馬王堆帛書“刑德大游”與秦滅六國戰(zhàn)爭

摘 要： 馬王堆帛書《刑德》甲篇的《刑德占》是在《刑德》丙篇相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上改編而成，其中“刑德大游”占辭的改寫存在明確的史實(shí)依據(jù)?！缎痰隆芳灼獙懚ǖ恼嫁o，至少參考了秦滅六國的多次具體戰(zhàn)例，特別是“背刑迎德”占辭，與秦王政二十二年李信攻楚先勝后敗的史實(shí)完全相合。以史實(shí)入占書應(yīng)該是帛書的撰寫者有意為之，可見實(shí)際戰(zhàn)爭對數(shù)術(shù)文獻(xiàn)的編纂有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。在兵占書中引入?zhàn)爭史實(shí)，以戰(zhàn)例校驗(yàn)占書準(zhǔn)確性，很可能是秦漢時(shí)期兵占書的一大特點(diǎn)，這豐富了我們對古代數(shù)術(shù)文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞： 馬王堆帛書；刑德；秦滅六國；數(shù)術(shù)

馬王堆帛書《刑德》甲、乙、丙篇和《陰陽五行》乙篇，是一組關(guān)聯(lián)密切的兵占書。這四種帛書均有大段依據(jù)刑、德兩種神煞的方位貞卜軍事的文字，《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》將這些內(nèi)容命名為《刑德占》。其中《刑德》丙篇的《刑德占》撰成最早，約成稿于漢王劉邦二年（前205）至漢高祖十一年（前196）間?！缎痰隆芳灼摹缎痰抡肌肥窃凇缎痰隆繁幕A(chǔ)上大規(guī)模擴(kuò)充修改而成，改編時(shí)間約在漢高祖十一年四月至十二年（前195）四月間?！缎痰隆芬移汀蛾庩栁逍小芬移菍Α缎痰隆芳灼倪M(jìn)一步改編，抄寫時(shí)間在呂后、漢文帝時(shí)期。①

通過對這些占書的異文分析，我們發(fā)現(xiàn)，部分占辭的編纂和修改并非偶然為之，而是與史實(shí)存在密切聯(lián)系。本文擬以帛書《刑德占》中的“刑德大游”占辭為例，復(fù)原古代兵占書編纂過程中的歷史細(xì)節(jié)，并借此探究占卜與史實(shí)的關(guān)系。

一、《刑德》甲篇對《刑德》丙篇占辭的改編

《刑德》丙篇的《刑德占》相當(dāng)簡略，只有一幅體現(xiàn)刑德方位的圖像和一套依據(jù)刑德方位貞卜軍事吉兇的占辭?！缎痰隆芳灼跀U(kuò)充修改《刑德占》時(shí)，引入了“刑德大游”和“刑德小游”的概念，將太陰、刑、德等神煞的運(yùn)行分為按年運(yùn)行和按日運(yùn)行兩套，前者稱為“大游”，后者稱為“小游”?！缎痰隆芳灼€對“刑德大游”的具體運(yùn)行做了明確的規(guī)定，并繪制了詳細(xì)的《太陰刑德大游圖》。同時(shí)，《刑德》甲篇對《刑德》丙篇原有占辭做了大量修改?！缎痰隆繁嫁o原文如下：

迎刑、德戰(zhàn)者，大敗。迎刑背德戰(zhàn)者，不勝，亦無失也。迎刑右德戰(zhàn)者，勝，三年將死。迎刑左德戰(zhàn)者，不勝，失地，幾不出三年將死。背刑右德戰(zhàn)者，勝，取地。背刑左德戰(zhàn)者，勝，不得地。背刑迎德戰(zhàn)者，不勝，無功，不出三年將死。迎德背刑戰(zhàn)者，勝，得地，地復(fù)歸，幾不二年將死?！尽酢酢酢鯌?zhàn)者】，不勝，無功?！尽酢酢酢鯌?zhàn)】者，不勝，大亡。【左刑、德戰(zhàn)者，不】勝，半敗。，大有功。背德□刑戰(zhàn)者，勝，后有功。迎赤星者，得將，大有功。（裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第56-57頁。）

《刑德》甲篇將以上占辭改編如下：

背刑、德，戰(zhàn)，勝，拔國。背德右刑，戰(zhàn)，勝，取地。左德右刑，戰(zhàn)，勝，取地。左德背刑，戰(zhàn)，勝，取地。背德左刑，戰(zhàn)，勝，不取地。背刑右德，戰(zhàn)，勝，不取地。右德左刑，戰(zhàn)，敗，不失大吏。右刑、德，戰(zhàn)，勝，三歲將死?！咀笮獭⒌隆?，戰(zhàn)，半敗?！颈承獭坑?，將不入國，如入有功，必有后殃，不出六年，遝將君王之。背德迎刑，深入眾敗，吏死。迎德右刑，將不入國。迎刑、德，戰(zhàn)，軍大敗，將死亡。左刑迎德，戰(zhàn)，敗，亡地。左德迎刑，大敗。（裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）

現(xiàn)將兩篇中保存完整的內(nèi)容整理如下：

胡文輝對以上占辭做了很好的解釋。他指出：

背、迎、左、右，是打仗時(shí)己方相對于刑德所在的四種方位?！痘茨献印ぬ煳摹罚骸岸疯紴樾q，正月建寅，月從左行十二辰；咸池為太歲，二月建卯，月從右行四仲，終而復(fù)始。太歲迎者辱，背者強(qiáng)，左者衰，右者昌；小歲東南則生，西北則殺，不可迎也，而可背也，不可左也，而可右也，其此之謂也。大時(shí)者，咸池也；小時(shí)者，月建也?！庇帧痘茨献印ぬ煳摹罚骸疤幩?，不可背而可向?！币浴短煳摹愤@兩段話相互印證，可知“迎”即是“向”，也就是說，面向神煞所在方位為“迎”，背向神煞所在方位為“背”，《刑德》也同樣使用這套術(shù)語。這里的刑德背、迎、左、右的情形，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)刑德大游來推算的。這一段由前到后，刑德方位的情況大致由最吉到最兇（引者按：指《刑德》乙篇占辭，順序與甲篇一致），比較各段刑德方位與吉兇情形，可知打仗時(shí)所處方位以背德、背刑為最吉，其次是左德、右刑；而相對的，以迎德、迎刑最兇，其次是右德、左刑。（胡文輝：《馬王堆帛書〈刑德〉乙篇研究》，《中國早期方術(shù)與文獻(xiàn)叢考》，中山大學(xué)出版社2000年版，第196-197頁。）

《刑德》丙篇共有完整占辭10條，包含8種刑德位置關(guān)系，加上殘缺不全的5條占辭，最多有13種位置關(guān)系。在該篇完整的10條占辭中，“背刑迎德”出現(xiàn)了2次，占測結(jié)果并不一致。還有一條“迎赤星”占辭，與“刑德”并無明確關(guān)聯(lián)?！缎痰隆芳灼?jiǎng)h去了丙篇中與刑德方位無關(guān)的“迎赤星”占辭，補(bǔ)寫了一些缺漏的刑德方位，將丙篇重復(fù)的“背刑迎德”占辭刪改合并為一條。該篇每條占辭反映的刑德位置關(guān)系都不同，共15條占辭，僅缺“迎刑右德”1種。

相較于刑德位置的查漏補(bǔ)缺，《刑德》甲篇對丙篇貞卜結(jié)果的改寫幅度更大。該篇對舊有文本或增添語句，或刪改結(jié)論，除了“左刑左德”一條仍基本一致外，《刑德》丙篇幾乎被改得面目全非，有的占辭貞卜結(jié)果甚至完全相反。

《刑德》甲篇之所以改編占辭，原有的丙篇文本存在重復(fù)、遺漏當(dāng)然是原因之一，但這并不能構(gòu)成大規(guī)模改編的理由。這樣劇烈的改寫，必然存在更深層的原因。我們認(rèn)為，有些占辭的改寫存在明確的史實(shí)依據(jù)，《刑德》甲篇寫定的占辭，至少參考了秦滅六國的具體戰(zhàn)例。

二、刑德大游圖文與刑德的年方位

帛書各篇《刑德占》有對“刑德大游”運(yùn)行的說明，其中《刑德》乙篇和《陰陽五行》乙篇最為詳細(xì)?！缎痰隆芬移P(guān)于“刑德大游”說明如下：

德始生甲，太陰始生子，刑始生水。水，子，故曰刑德始于甲子。刑、德之歲徙也，必以日至之后七日之子、午、卯、酉。德之徙也，子若午；刑之徙也，卯若酉。刑、德之行也，歲徙所不勝，而刑不入宮中，居四隅。甲子之舍始東南以順行，廿歲而一周，一周而刑德四通，六十歲而周，周于癸亥而復(fù)從甲子始。刑德初行六歲而并于木，四歲而離，離十六歲而復(fù)并木；太陰十六歲而與德并于木。（裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第36頁。）

《刑德》甲篇、乙篇和《陰陽五行》乙篇還配有“太陰刑德大游圖”，其中《刑德》甲篇、乙篇圖像基本一致，圖中均詳細(xì)標(biāo)出太陰、刑、德神煞的運(yùn)行方位。（程少軒：《馬王堆帛書“太陰刑德大游圖”補(bǔ)議》，中國古文字研究會(huì)、中山大學(xué)古文字研究所編：《古文字研究》第30輯，中華書局2014年版，第453-456頁。）根據(jù)這些圖文，我們可以推出刑、德兩神煞每一年的方位。今取秦王政十五年（前232）至二十六年（前221）時(shí)間區(qū)間列表如下：

三、秦滅六國戰(zhàn)事與刑德方位

將秦滅六國的主要戰(zhàn)例與《刑德占》占辭進(jìn)行比對，我們發(fā)現(xiàn)多場戰(zhàn)事的結(jié)果與《刑德》甲篇的改寫相合。

1.秦王政十五年伐趙

秦王政十五年，秦興兵伐趙?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“十五年，大興兵，一軍至鄴，一軍至太原，取狼孟?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，中華書局2013年版，第296頁。）由于李牧在番吾的阻擊，秦軍最終戰(zhàn)敗?！妒酚洝ぺw世家》記載：“＼[幽繆王遷］四年，秦攻番吾，李牧與之戰(zhàn)，卻之?！保ā妒酚洝肪硭娜囤w世家》，第2193頁。）《史記·廉頗藺相如列傳》記載：“秦攻番吾，李牧擊破秦軍，南距韓魏?！保ā妒酚洝肪戆艘弧读H藺相如列傳》，第2956頁。）據(jù)表2可知，秦王政十五年刑、德均在木位，是正東方。秦伐趙時(shí)，秦軍自西向東進(jìn)攻，為迎刑、德作戰(zhàn)。《刑德》甲篇相關(guān)占辭作：“迎刑、德，戰(zhàn)，軍大敗，將死亡?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）占辭“軍大敗”與此戰(zhàn)結(jié)果正相合?！缎痰隆繁坝痰隆闭嫁o亦云“大敗”，甲篇未改此結(jié)論。但“將死亡”三字，《刑德》丙篇不見，系《刑德》甲篇新添加。史書恰有這場戰(zhàn)事秦軍大將陣亡的記載?！稇?zhàn)國策·趙四》記載：“秦使王翦攻趙，趙使李牧、司馬尚御之。李牧數(shù)破走秦軍，殺秦將桓?！保ǎㄎ鳚h）劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷二一，上海古籍出版社1988年版，第773頁。）《戰(zhàn)國策》所敘李牧殺桓事，諸家定年不一。郭人民、何建章、諸祖耿等將之系于秦王政十八年；（郭人民：《戰(zhàn)國策校注系年》，中州古籍出版社1988年版，第433-434頁；何建章：《戰(zhàn)國策注釋》，中華書局1990年版，第806頁；諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》，江蘇古籍出版社1985年版，第1129頁。）楊寬、林劍鳴等將之系于秦王政十四年（前233）；（楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》，上海人民出版社2001年版，第1112-1113頁；林劍鳴：《秦史稿》，上海人民出版社1981年版，第339-340頁。）王蘧常則將之系于秦王政十五年。（王蘧常：《秦史》，上海古籍出版社2000年版，第33頁。）蔣文指出王蘧常說最為合理：

綜合目前已有的文獻(xiàn)資料，我們認(rèn)為王蘧常先生雖未于《秦史》一書中詳加論述，但他將桓之死定于秦政十五年的說法最為合理。秦政十四年秦軍攻趙，桓率軍在南線肥一帶為李牧所敗，桓潰走，李牧因此次勝利而獲封武安君。秦政十五年秦軍再次攻趙，桓繼續(xù)率軍由南路至鄴，但西線秦軍在番吾一帶又為李牧擊破，南線秦軍聽聞西線失敗，遂撤退。李牧迅速回軍，桓在趙軍的追襲中戰(zhàn)死。以上兩次戰(zhàn)敗《秦始皇本紀(jì)》等采自秦國的史料諱而不談，但《趙世家》、《李牧傳》等均有記敘，從《戰(zhàn)國策》相關(guān)策文中也可窺見端倪。秦政十八年最后一次攻趙時(shí)，南線將領(lǐng)已改由楊端和擔(dān)當(dāng)，這也從側(cè)面反映了桓此時(shí)已戰(zhàn)死。（蔣文：《秦將桓之死新考》，湖南省博物館編：《紀(jì)念馬王堆漢墓發(fā)掘四十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，岳麓書社2016年版，第218頁。） 可見《刑德》甲篇中添加的“將死亡”三字，很可能是參考了秦將桓伐趙陣亡一事，特意添加的。

2.秦王政十六年兼并韓魏地

秦王政十六年（前231），秦軍幾乎兵不血刃就兼并了韓國和魏國大片領(lǐng)土?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“十六年九月，發(fā)卒受地韓南陽假守騰。……魏獻(xiàn)地于秦。秦置麗邑?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，第296頁。）據(jù)表2可知，秦王政十六年刑德俱在金位，是正西方。秦在西，韓、魏在東，秦軍為背刑德形勢?！缎痰隆芳灼嚓P(guān)占辭作：“背刑、德，戰(zhàn)，勝，拔國?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）秦軍向東進(jìn)軍，處在背刑德方位，結(jié)果奪得韓魏大片領(lǐng)土，正與占辭相合。

秦王政十六年兼并韓、魏地，特別是奪取韓國南陽一帶領(lǐng)土，對秦滅六國戰(zhàn)爭具有重要意義。正因秦占據(jù)南陽，才為第二年滅韓奠定了基礎(chǔ)。而滅韓則使秦正式拉開滅六國的序幕。從前一年伐趙戰(zhàn)敗，到第二年順利取得韓國南陽領(lǐng)土，可謂攻守之勢發(fā)生巨變。關(guān)于秦王政十六年對秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭的重要性，近來辛德勇有深入探討，認(rèn)為秦國把攻代六國的戰(zhàn)爭正式轉(zhuǎn)換為以滅國為直接目的，正是在這一年。（辛德勇：《云夢睡虎地秦人簡牘與李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第5輯，中西書局2014年版，第217-218頁。）

辛德勇還討論了睡虎地秦簡《編年紀(jì)》于秦王政十六年欄書寫“自占年”和《史記》所記同年“置麗邑”等事件，指出秦國在占據(jù)南陽后，已意識(shí)到形勢的重大轉(zhuǎn)折，發(fā)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)爭已成為普遍心態(tài)。（參見辛德勇：《云夢睡虎地秦人簡牘與李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第5輯，第218-224頁。）

參諸帛書，刑德此二年皆由東方木位轉(zhuǎn)至西方金位，秦軍由迎刑德的不利方位轉(zhuǎn)為背刑德的有利方位。在《刑德占》的編撰者看來，這當(dāng)然是秦王政十五年至十六年攻守之勢大變的根本原因?！缎痰隆芳灼诓瘯詈髮懹校骸靶?、德十五年合木，十六年合金?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第29頁。）《太陰刑德大游圖》“乙卯年”處標(biāo)注了秦王政（始皇）元年，說明此處十五年、十六年本就是指秦王政十五年與十六年。可見帛書編撰者是特地將此二年著重強(qiáng)調(diào)。將歷史的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)寫入帛書，就可以用“鐵一般的事實(shí)”證實(shí)占書的“可信度”。巧合的是，漢高祖十五年（前192）、十六年（前191）刑德方位亦為合木、合金。抄手可能在據(jù)底本摘抄時(shí)，見秦王政十五年、十六年刑、德方位按今皇帝紀(jì)年推算仍相契合，因此保留。漢高祖十二年（前195）四月劉邦駕崩，高祖“十五年”“十六年”不會(huì)出現(xiàn)，此兩年份便無意義，故《刑德》乙篇抄手將此句刪去。

3.秦王政十七年滅韓

《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“十七年，秦內(nèi)史騰攻韓，得韓王安，盡納其地，以其地為郡，命曰潁川?！保?/p>

《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第296頁。）這一年，刑、德皆徙于南方火位，秦軍由西向東攻入韓國，是右刑德作戰(zhàn)?！缎痰隆芳灼嚓P(guān)占辭作：“右刑、德，戰(zhàn)，勝，三歲將死?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）占辭中“勝”與史實(shí)相符?？上л^之《刑德》丙篇多出的“三歲將死”四字無法落實(shí)?！妒酚洝匪d秦滅韓一事極為簡略，僅記錄秦軍主將為內(nèi)史騰，（睡虎地秦簡《語書》有“南郡守騰”于秦王政二十年四月發(fā)布文書的記載，吳福助《睡虎地秦簡〈語書〉論究》（《簡牘學(xué)報(bào)》1981年第10期）、《秦簡〈語書〉校釋》（《東海中文學(xué)報(bào)》第17期，1985年）認(rèn)為“南郡守騰”即“內(nèi)史騰”。岳麓書院藏秦簡《質(zhì)日》中亦有官居“右史”名“騰”者的記載。不過，秦人名“騰”較為常見，陳松長《岳麓書院藏秦簡綜述》（《文物》2009年第3期）指出里耶秦簡有“司空騰”，為陽陵縣司空，與“南郡守騰”“內(nèi)史騰”“右史騰”定非一人。至于“內(nèi)史騰”“右史騰”“南郡守騰”是否為同一人，陳松長認(rèn)為有待考證。因此，秦王政二十年時(shí)內(nèi)史騰是否在世，難有定論。）秦王政十七年至二十年這段時(shí)間，秦國除“始皇帝母太后崩”外，亦無重要人物死亡的記載。

4.秦王政二十一年伐燕取薊

自秦王政十九年起，秦軍開始滅燕的軍事行動(dòng)，至二十一年，秦軍攻陷燕都薊城，取得決定性勝利?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“十九年……引兵欲攻燕，屯中山。……趙公子嘉率其宗數(shù)百人之代，自立為代王，東與燕合兵，軍上谷。……二十年……秦王……使王翦﹑辛勝攻燕。燕﹑代發(fā)兵擊秦軍，秦軍破燕易水之西。二十一年，王賁攻薊。乃益發(fā)卒詣王翦軍，遂破燕太子軍，取燕薊城，得太子丹之首。燕王東收遼東而王之。”（《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第296-297頁。其中“王賁攻薊”句，《六國年表》《王翦傳》作“王賁擊楚”，前人已指出“薊”為“荊”之誤，參見（清）梁玉繩：《史記志疑》，中華書局1981年版，第174-175頁。）據(jù)表2可知，秦王政二十一年刑在南方火位，德在西方金位。若以十九年至二十一年秦軍進(jìn)兵方向宏觀而論，秦自駐兵之地中山發(fā)兵，自南向北攻燕，為左德背刑之勢。若以當(dāng)年進(jìn)軍方位，秦軍亦可能從上谷還軍，自西向東攻擊燕都薊，則秦軍為背德右刑?！缎痰隆芳灼獌煞N刑德方位占辭如下：“左德背刑，戰(zhàn)，勝，取地。背德右刑，戰(zhàn)，勝，取地?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）兩條占辭均與二十一年攻取薊之戰(zhàn)果一致。值得注意的是，《刑德》丙篇原“背刑左德”占辭為：“背刑左德戰(zhàn)者，勝，不得地?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第56頁。）《刑德》甲篇將丙篇的“不得地”改為“取地”很可能就是參考了二十一年秦軍左德背刑攻取薊城的戰(zhàn)例。

5.秦王政二十二年伐楚

《刑德》丙篇“背刑迎德”占辭有兩條：“背刑迎德戰(zhàn)者，不勝，無功，不出三年將死。迎德背刑戰(zhàn)者，勝，得地，地復(fù)歸，幾不二年將死?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第56頁。）這兩條占辭結(jié)果不同，存在矛盾?！缎痰隆芳灼袑?yīng)的占辭被改作：“背刑迎德，將不入國，如入有功，必有后殃，不出六年，遝將君王之。”（“遝將君王之”，《刑德》乙篇作“遝將君王”。“殃”“王”押陽部韻，乙本似更優(yōu)。）甲篇的占辭同丙篇的兩種占辭之間毫無相同之處，應(yīng)系重新撰寫。改寫的依據(jù)很可能是李信攻楚的史實(shí)。《史記·白起王翦列傳》記載：“秦始皇既滅三晉，走燕王，而數(shù)破荊師。秦將李信者，年少壯勇，嘗以兵數(shù)千逐燕太子丹至于衍水中，卒破得丹，始皇以為賢勇。于是始皇問李信：‘吾欲攻取荊，于將軍度用幾何人而足？李信曰：‘不過用二十萬人。始皇問王翦，王翦曰：‘非六十萬人不可。始皇曰：‘王將軍老矣，何怯也！李將軍果勢壯勇，其言是也。遂使李信及蒙恬將二十萬南伐荊。王翦言不用，因謝病，歸老于頻陽。李信攻平與，蒙恬攻寢，大破荊軍。信又攻鄢、郢，破之，于是引兵而西，與蒙恬會(huì)城父。荊人因隨之，三日三夜不頓舍，大破李信軍，入兩壁，殺七都尉，秦軍走?！保ā妒酚洝肪砥呷栋灼鹜豸辶袀鳌罚?826頁?！懊商瘛?，梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為當(dāng)作“蒙武”。）

關(guān)于此役秦軍動(dòng)向，史家在對“鄢郢”的理解上有不同意見。有舊說以為李信攻打的是位于南郡之楚故都鄢邑，（楊寬《秦始皇》（上海人民出版社1956年版，第49頁）、馬非百《云夢秦簡中所見的歷史新證舉例》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期）皆以“鄢郢”為南郡之楚舊都鄢邑；楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》（第1166-1167頁）以為“鄢郢”系鄢邑之“鄢”和江陵之“郢”。又，楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》將李信攻楚之役置于秦王政二十三年，不妥。）辛德勇指出此觀點(diǎn)不妥，鄢郢地區(qū)其時(shí)早已被秦軍控制，李信攻此邑與地理不合，“鄢郢”當(dāng)為“荊郢”之訛，（辛德勇：《云夢睡虎地秦人簡牘與李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第5輯，第190-258頁。）其說可從。因此，秦軍此役為向南進(jìn)軍。

據(jù)表2可知，秦政二十二年刑居北方水位，德居南方火位。秦軍在李信的率領(lǐng)下“南伐楚”，是背刑迎德作戰(zhàn)。這場戰(zhàn)事，李信大破楚軍、占據(jù)郢邑在先，被反撲而大敗在后，正與《刑德》甲篇占辭“將不入國，如入有功，必有后殃”吻合。另外，秦政二十六年統(tǒng)一天下，距這場戰(zhàn)事不滿六年，也與占辭的“不出六年，遝將君王之”相合。

6.秦王政二十三年伐楚

李信伐楚失敗后，秦王政立即起用老將王翦，再次伐楚。《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“二十三年，秦王復(fù)召王翦，強(qiáng)起之，使將擊荊。取陳以南至平輿，虜荊王。秦王游至郢陳。荊將項(xiàng)燕立昌平君為荊王，反秦于淮南?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，第298頁。）這一年，刑轉(zhuǎn)入東方木位，德轉(zhuǎn)入北方水位。秦軍進(jìn)軍方位由前一年的“背刑迎德”轉(zhuǎn)為“背德左刑”。《刑德》甲篇相關(guān)占辭為：“背德左刑，戰(zhàn)，勝，不取地?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）秦軍雖然攻取楚都陳并虜獲楚王，但楚國仍在項(xiàng)燕的領(lǐng)導(dǎo)下繼續(xù)抵抗，秦軍仍未有效控制覬覦已久的楚淮南一帶。（關(guān)于“淮南”所指為何，學(xué)界亦有不同看法。田余慶《說張楚——關(guān)于“亡秦必楚”問題的探討》（《秦漢魏晉史探微》，中華書局2004年版，第4-22頁）、黃盛璋《云夢秦墓出土的兩封家信與歷史地理問題》（《文物》1980年第2期）、馬雍《讀云夢秦簡〈編年紀(jì)〉書后》（中華書局編輯部編：《云夢秦簡研究》，中華書局1981年版，第34-37頁）、辛德勇《云夢睡虎地秦人簡牘與李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程》（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第5輯，第190-258頁）均有討論。這些討論，在秦軍進(jìn)軍總體方向上并無實(shí)質(zhì)差異。）占辭“勝，不取地”與戰(zhàn)役結(jié)果亦高度吻合。

7.秦王政二十四年取淮南

秦王政二十四年，秦軍擊敗負(fù)隅頑抗的楚軍，將淮南一帶吞并。《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“二十四年，王翦﹑蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項(xiàng)燕遂自殺?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，第298頁。）這一年，刑轉(zhuǎn)入西方金位，德轉(zhuǎn)入中央土位。由于中原領(lǐng)土已經(jīng)盡被秦國占領(lǐng)，楚國地處南隅，因此秦軍是背德右刑作戰(zhàn)?！缎痰隆芳灼嫁o為：“背德右刑，戰(zhàn)，勝，取地?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）占辭與戰(zhàn)果亦吻合。

8.秦王政二十五年伐百越

王翦平定淮南一帶后，于秦王政二十五年率軍繼續(xù)進(jìn)擊，征討東南?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“二十五年……王翦遂定荊江南地；降越君，置會(huì)稽郡?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，第298頁。）據(jù)表2可知，秦王政二十五年刑在南方火位，德在東方木位。王翦軍隊(duì)自淮南出發(fā)，向江南進(jìn)發(fā)，是自西北向東南進(jìn)軍，（關(guān)于王翦這次軍事行動(dòng)究竟結(jié)果如何，史書語焉不詳，史家多有不同看法。辛德勇《王翦南征百越戰(zhàn)事鉤沉》引述甚詳（《舊史輿地文錄》，中華書局2013年版，第79-95頁）。不過，秦王政二十五年攻取楚越故地置會(huì)稽郡一事確鑿無疑，因此該年秦軍必然存在自西北向東南的進(jìn)軍方向。）為左德右刑之勢?！缎痰隆芳灼嫁o為：“左德右刑，戰(zhàn)，勝，取地。”（裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）占書與史實(shí)保持一致。

9.秦王政二十六年滅齊

秦滅六國的最后一場戰(zhàn)役是秦王政二十六年滅齊?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“二十六年，齊王建與其相后勝發(fā)兵守其西界，不通秦。秦使將軍王賁從燕南攻齊，得齊王建?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，第299頁。）這一年，刑在北方水位，德在西方金位。秦軍從燕南發(fā)兵，自北向南攻入齊國，為背刑右德作戰(zhàn)?！缎痰隆芳灼嚓P(guān)占辭為：“背刑右德，戰(zhàn)，勝，不取地?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）占辭“勝”與戰(zhàn)果相合，然而“不取地”則與秦軍滅齊相悖。

《刑德》甲篇這條占辭是頗有疑問的?！缎痰抡肌酚幸换纠碚摚骸皯?zhàn)欲背之右之，勿迎勿左?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第37頁。）即打仗時(shí)背、右刑德有利，左、迎刑德不利。驗(yàn)諸占辭可以發(fā)現(xiàn)，這一原則在“背”“迎”兩種狀態(tài)下全然吻合，但在“左”“右”兩種狀態(tài)下，作者相當(dāng)搖擺不定。此條背、右皆有利，“理論上”應(yīng)是利于作戰(zhàn)的，結(jié)果卻為“不取地”。該占辭在《刑德》丙篇作：“背刑右德戰(zhàn)者，勝，取地?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第56頁。）不知是《刑德》甲篇編撰者不慎誤改占辭，還是另有所據(jù)。

以上討論的九場戰(zhàn)役與刑德方位關(guān)系，可列表如下：

秦滅六國戰(zhàn)事，見《秦始皇本紀(jì)》的總共十余樁，以《刑德占》驗(yàn)之，大體相合者有九條之多，恐怕不是偶然的巧合。

《刑德》《陰陽五行》諸篇存在一些以史實(shí)入占書的情況。如《刑德》甲篇寫有“十一年十二月己亥上朔”“十一年乙巳上朔”的一段占文是據(jù)漢高祖十一年漢軍討伐陳豨之役的史實(shí)撰寫的。（程少軒：「馬王堆帛書〈刑德〉甲篇“刑德小游”占辭與漢軍討伐陳豨之役」、中國出土資料學(xué)會(huì)編：『中國出土資料研究』第20號(hào)、日本中國出土資料學(xué)會(huì)、2016年、106-119頁。）又如《刑德》諸篇講以戊戌日之奇風(fēng)占卜軍事，相關(guān)文字所據(jù)史實(shí)為楚漢彭城之戰(zhàn)。（程少軒：《馬王堆帛書“戊戌奇風(fēng)”與楚漢彭城之戰(zhàn)》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究2014》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第208-213頁。）《陰陽五行》甲篇《刑日》章表格中于“乙丑”“辛未”下分別注有“廿五年”“廿六年”，皆是秦王政紀(jì)年?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“二十五年，大興兵，使王賁將，攻燕遼東，得燕王喜。還攻代，虜代王嘉。王翦遂定荊江南地，降越君，置會(huì)稽郡。二十六年……秦使將軍王賁從燕南攻齊，得齊王建?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》，第298-299頁。）秦王政二十五年至二十六年秦國相繼滅亡燕國、齊國等國，最終完成天下統(tǒng)一，而“刑日”恰是利于軍事的，因此此處很可能是據(jù)這兩年的戰(zhàn)事來注解刑日。同篇《天地》章于“王戰(zhàn)”占辭下寫有“二十五年十月”，查歷表可知秦王政二十五年十月確有乙丑日，帛書整理者認(rèn)為這一日或即《秦始皇本紀(jì)》所載“大興兵”之日。

帛書中出現(xiàn)大量與史實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，應(yīng)該是帛書的撰寫者有意為之。

四、利蒼的經(jīng)歷對占書編纂的影響

需要指出的是，《刑德占》畢竟是“偽科學(xué)”，和實(shí)際戰(zhàn)爭并無本質(zhì)聯(lián)系，故而占辭與史實(shí)存在相悖，毫不奇怪。在《史記·秦始皇本紀(jì)》所載大的戰(zhàn)役中，秦王政十八年及十九年伐趙、二十二年滅魏、二十六年伐遼東三場戰(zhàn)事與刑德方位占辭完全不合。

史實(shí)與刑德方位占辭相合的戰(zhàn)例有兩類，一類出現(xiàn)在秦滅六國戰(zhàn)爭的開端或結(jié)尾，一類集中在秦滅楚之戰(zhàn)役。出現(xiàn)這種規(guī)律性的現(xiàn)象，或許與馬王堆帛書最初的所有者、二號(hào)墓墓主利蒼的經(jīng)歷密切相關(guān)。（劉曉路《馬王堆漢墓若干史實(shí)鉤沉》（錢伯誠主編：《中華文史論叢》第50輯，上海古籍出版社1992年版）認(rèn)為，利蒼一直在長沙國任職，在高祖十年至十二年之間便已任長沙丞相，其說殊誤。利蒼楚漢之際應(yīng)在高祖軍中，惠帝二年方才赴任長沙丞相，參見程少軒：《馬王堆兵占書與轪侯利蒼》，《中華讀書報(bào)》，2014年11月19日，第10版。）馬王堆三號(hào)墓墓主是利蒼之子、第二代轪侯利豨。（關(guān)于三號(hào)墓墓主身份問題，學(xué)界亦多有討論，或認(rèn)為非利豨。孫慰祖通過對墓中所出封泥的復(fù)原，證實(shí)該墓確為利豨之墓。參見孫慰祖：《馬王堆三號(hào)墓墓主之爭與利豨封泥的復(fù)原》，《上海文博》，2002年第2期，第40-43頁。）據(jù)遺骸骨齡測試，三號(hào)墓墓主于漢文帝十二年（前168）去世時(shí)年齡在30～40歲之間，（湖南醫(yī)學(xué)院馬王堆漢墓研究小組：《長沙馬王堆三號(hào)漢墓骨骸的檢查、鑒定報(bào)告》，湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編：《長沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》，文物出版社2004年版，第265-270頁。該報(bào)告將三號(hào)墓墓主身份定為利豨之兄弟，其說可能性不大。）當(dāng)生于高祖初年。即便這位墓主不是利蒼的長子，利蒼生他時(shí)也不會(huì)太老。因此推算可知，利蒼最有可能生于秦統(tǒng)一前的秦王政時(shí)期。

利蒼封地在轪。關(guān)于轪之地望，馬雍、黃盛璋、鈕仲勛等主張轪位于今河南光山縣一帶，（馬雍：《轪侯和長沙國丞相》，《文物》，1972年第9期；黃盛璋、鈕仲勛：《有關(guān)馬王堆漢墓的歷史地理問題》，《文物》，1972年第9期。）此說已得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。王利器認(rèn)為將利蒼封于轪是出于“衣錦還鄉(xiāng)”的考慮。（王利器：《試論轪侯利蒼的籍貫》，《中國文化》，1991年春季號(hào)。）馬孟龍指出，漢初所封功臣，多遵循故國本籍受封原則，因此贊同王利器利蒼為故楚地生人的說法。（馬孟龍：《西漢侯國地理》，上海古籍出版社2013年版，第155-156頁。但王利器將利蒼籍貫定于竟陵，馬孟龍并不同意。）轪屬南郡，利蒼籍貫應(yīng)該就是南郡一帶。這一地區(qū)，已于秦昭襄王二十九年（前278）為秦所占據(jù)。因此，生于秦王政時(shí)期的利蒼，國籍為秦的可能性要大于楚。在馬王堆帛書中也能發(fā)現(xiàn)利蒼國籍為秦的跡象。以古隸抄寫的帛書《明君》篇，是有楚文字特征的抄本。該篇成書于秦莊襄王時(shí)期，主題是稱頌“先王”秦昭襄王的武功，對楚懷王客死秦國有所描述，顯系以秦人口吻撰寫。（鄔可晶：《略論帛書〈明君〉的文本來源和學(xué)派歸屬》，湖南省博物館編：《紀(jì)念馬王堆漢墓發(fā)掘四十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第192-199頁。）《明君》篇的立場，和《刑德占》參考秦軍動(dòng)向編撰占辭帛書，均透露了帛書主人對秦的心理認(rèn)同。馬王堆二號(hào)漢墓出土的弩機(jī)上所載銘文“廿三年”（“卅三年”），（湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編：《長沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》，第21-22頁。該弩機(jī)銘文，摹本和釋文作“卅三年”，解說卻作“二十三年（公元前225年）”，由于沒有銘文照片，未知孰是。）當(dāng)指秦王政二十三年（三十三年）。此弩機(jī)當(dāng)為利蒼生前使用的兵器，這證明了利蒼曾屬秦軍。（若銘文為“二十三年”，則利蒼本人極可能身處王翦伐楚之秦軍中。）

了解了利蒼的經(jīng)歷，我們就清楚了為何以秦滅六國之戰(zhàn)作為《刑德》甲篇刑德方位占辭的改編依據(jù)。利蒼作為秦王政時(shí)期的秦軍部屬，對秦滅六國的重大戰(zhàn)事，特別是秦滅楚的戰(zhàn)事應(yīng)該十分熟悉。為了提高占卜的準(zhǔn)確性，他要將實(shí)際戰(zhàn)例作為編寫占書的參考，而這些自己耳聞目睹的事件，正是絕佳的材料。除了參照秦滅六國戰(zhàn)事，《刑德》《陰陽五行》諸篇還參考了楚漢彭城之戰(zhàn)、漢軍討伐陳豨之役等，這也和利蒼本人的經(jīng)歷相合。

《刑德》甲篇編撰于漢高祖十一年至十二年，此時(shí)楚漢之戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，似乎作者也應(yīng)該據(jù)以參考。但驗(yàn)諸楚漢之戰(zhàn)，刑德占辭多有不合，僅有漢王二年彭城之戰(zhàn)戰(zhàn)果可與之對應(yīng)。是年刑在北方水位、德在南方火位。漢軍自西向東攻入彭城，但被自齊地回師的項(xiàng)羽擊敗，漢軍退守滎陽與楚軍對峙?！缎痰隆芳灼嚓P(guān)占辭作：“左刑右德，敗，不失大吏?！保缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，第28頁。）漢軍敗勢明顯，但漢軍方面的重要人物皆順利撤退，并未損失高級將領(lǐng)。利蒼作為楚漢戰(zhàn)事的親歷者，未頻繁參考其中的重大戰(zhàn)役，這恐怕和楚漢之際戰(zhàn)事的復(fù)雜性有關(guān)?！妒酚浰麟[》于《秦楚之際月表》題下注云：“張晏曰：‘時(shí)天下未定，參錯(cuò)變易，不可以年記，故列其月。今案：秦楚之際，擾攘僭篡，運(yùn)數(shù)又促，故以月紀(jì)事名表也。”（《史記》卷一六《秦楚之際月表》，第915頁。）楚漢之際戰(zhàn)事過于密集，一年之中反復(fù)機(jī)動(dòng)，方位多有游移，無法按年定出行軍方位。例如垓下之戰(zhàn)，劉邦先敗后勝，拉鋸數(shù)次，方位皆不同，且韓信、彭越、英布諸軍進(jìn)軍方向不同，很難用“刑德大游”統(tǒng)之。作為軍事指南的《刑德占》，若不能與當(dāng)下戰(zhàn)事相合，無疑是致命的缺陷。作為補(bǔ)救措施，《刑德》甲篇出現(xiàn)了與“刑德大游”相配的“刑德小游”。既然有些年份戰(zhàn)事密集，無法用按年推算的“刑德大游”統(tǒng)攝貞卜，那么改用按日推算的“刑德小游”，《刑德占》可繼續(xù)使用。

以史實(shí)作為占書編寫的參考，馬王堆帛書并非孤例。類似的現(xiàn)象，也出現(xiàn)在其他出土數(shù)術(shù)文獻(xiàn)中?；⑾綕h簡“日書”出現(xiàn)了“陳勝反攻秦，以十月壬申發(fā)，此正當(dāng)西方，實(shí)不當(dāng)有功”，“章邯降項(xiàng)籍，以八月西略秦”，“陳豨以丙午誅軍吏，丁未引兵來攻”，

“趙相國建信君復(fù)西之奉公孫勝復(fù)令以”等內(nèi)容。（郭偉民：《虎溪山一號(hào)漢墓葬制及出土竹簡的初步研究》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，文物出版社2004年版，第53頁。）

虎溪山一號(hào)漢墓的發(fā)掘者指出：“此類日書還有一個(gè)特點(diǎn)，與以往日書的不同之處是里面有許多秦漢之際的歷史人物與事件。日書注出這些以證明自己占算的準(zhǔn)確。……這些內(nèi)容對于我們核勘秦漢時(shí)期歷史是很重要的資料，同時(shí)也對研究這一時(shí)期的數(shù)術(shù)書有重要的參考價(jià)值?！保ü鶄ッ瘢骸痘⑾揭惶?hào)漢墓葬制及出土竹簡的初步研究》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，第53頁。）

據(jù)發(fā)掘者介紹，虎溪山墓主人為長沙王吳臣之子、第一代沅陵侯吳陽。吳陽于高后元年（前187）受封，死于文帝后元二年（前162），在位25年。（郭偉民：《虎溪山一號(hào)漢墓葬制及出土竹簡的初步研究》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，第53頁。）吳陽為第一代沅陵侯，利蒼為第一代轪侯，皆是高后年間受封，兩者身份、年代、地域皆相近?？梢娫诒紩幸霊?zhàn)爭史實(shí)，以戰(zhàn)例校驗(yàn)占書準(zhǔn)確性，很可能是這一時(shí)期數(shù)術(shù)書的共同特點(diǎn)。

占卜與史實(shí)的關(guān)系，是數(shù)術(shù)文獻(xiàn)研究中頗值關(guān)注的問題。然而受資料限制，這類研究開展較少。在此前的研究中，學(xué)界已經(jīng)注意到占卜對實(shí)際戰(zhàn)爭的影響。（黃一農(nóng)：《星占對中國古代戰(zhàn)爭的影響》，《自然科學(xué)史研究》，1999年第4期。）現(xiàn)在，通過對馬王堆帛書的研究，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)際戰(zhàn)爭對數(shù)術(shù)文獻(xiàn)的編纂同樣有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。希望今后能繼續(xù)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的材料，使這一研究繼續(xù)深入。

責(zé)任編輯：王坤鵬

Xingde Dayou（刑德大游）in the Mawangdui（馬王堆）Silk Book

and the Wars of Unification by Qin

CHENG Shao-xuan

（School of Liberal Arts， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu， 210023， China） Abstract：The Xingde（刑德）divination in Xingde A of Mawangdui（馬王堆）Silk Book is an adaption which is based on the divination in Xingde C. The divination on Xingde Dayou（刑德大游）is based on some true historical events， including at least several specific campaigns in the war between Qin and the other six states. A clear example is the divination on the case of facing Xingde， which is related to the campaign in the 15th year of King Ying Zheng（嬴政）against Zhao state. Similarly， the divination on the case of backing Xingde， is related to the occupation of Wei in the 16th year. In the 22th year， general Li Xin（李信）invaded Chu state， occupied Ying and then suffered counter attack from Chu army. His beginning of victory and resulting failure matches the case of backing Xing while facing De completely. These evidences reveal that the author of the Mawangdui Silk Book referred to an amount of historical events. The introduction of historical facts of war in the military divination book and the verification of the accuracy of divination book by battle examples is probably a major feature of military divination book in the Qin and Han Dynasties， which enriches our understanding of ancient Shushu（數(shù)術(shù)）literature.

Key words：Mawangdui（馬王堆） Silk Book;Xingde（刑德）;The Wars of Unification by Qin;Shushu（數(shù)術(shù)）

收稿日期：2022－02－23

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“簡帛陰陽五行類文獻(xiàn)集成及綜合研究”（20&ZD272）;國家社會(huì)科學(xué)基金冷門絕學(xué)項(xiàng)目“簡帛數(shù)術(shù)文獻(xiàn)圖文轉(zhuǎn)換及相關(guān)問題研究”（20VJXG043）

作者簡介：程少軒，南京大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)特聘研究員，研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)與古文字。

① 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊，中華書局2014年版，第1-2、31、49、117-118頁。