五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)謝豫言考實(shí) 雷旦訴書佐張董索賄案假期書補(bǔ)論

摘 要： 在五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)中，有十余枚簡(jiǎn)內(nèi)容涉及臨湘縣右倉(cāng)曹史謝豫上言縣廷請(qǐng)求延長(zhǎng)雷旦訴張董案?jìng)刹槠谙薜奈臅?。女子雷旦控告縣獄書佐張董在其丈夫前亭長(zhǎng)雷良入獄期間索賄，縣廷接到告發(fā)后，向當(dāng)值右倉(cāng)曹史謝豫下“廷書”，命其進(jìn)行立案前調(diào)查取證工作。因張董拒不承認(rèn)索賄，無(wú)法定案，而縣廷規(guī)定的偵查期限已近，謝豫于是上書請(qǐng)求延長(zhǎng)偵查期限，追加證人。該文書雖有缺簡(jiǎn)，但構(gòu)件基本完整，很好地呈現(xiàn)了東漢時(shí)期縣基層行政文書的基本格式和立案司法程序。文書中的“即訊”指到原告家中訊問(wèn)訴詞?！吧佟睘橐环N雇傭身份，可能是東漢時(shí)長(zhǎng)沙地區(qū)對(duì)“仆”的稱謂?！皞蓖ā百U”，“債（賃）某為少”反映的是民間雇傭之事?！靶らL(zhǎng)”為“效功亭長(zhǎng)”的省稱，“效功”是讓職務(wù)過(guò)失者將功補(bǔ)過(guò)、以觀后效之義?！爸魅恕敝赋鲎饷穹康姆恐鳌！半紩痹诒疚臅兄附?jīng)原告確認(rèn)的具有法律效力的正式訴詞，推而言之，漢代的“爰書”指具有法律效力的正式的訴訟法律文書。

關(guān)鍵詞： 五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)；假期；即訊；效功亭長(zhǎng)；爰書

在陸續(xù)公布的長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)中，有十余枚簡(jiǎn)的內(nèi)容涉及臨湘縣直符右倉(cāng)曹史謝豫上言縣廷，請(qǐng)求延長(zhǎng)偵查女子雷旦控告獄書佐張董索賄不還錢案期限的公文，引起了許多學(xué)者的關(guān)注?！堕L(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘》第一、第二冊(cè)出版后，李均明、周海鋒等學(xué)者曾對(duì)此案進(jìn)行研究，嘗試冊(cè)書的復(fù)原和解讀。①新近出版的楊小亮《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》對(duì)冊(cè)書進(jìn)行了新的研究，②無(wú)論是在文字釋讀還是冊(cè)書復(fù)原、案件解析方面均取得了突破性進(jìn)展。不過(guò)由于此案涉及面廣，特別是牽涉東漢對(duì)犯罪官吏的懲處、司法程序、爰書等問(wèn)題，材料和研究均較欠缺，因此，關(guān)于此案仍有進(jìn)一步挖掘和討論的余地。

一、雷旦訴書佐張董索賄案簡(jiǎn)內(nèi)容再解析

楊小亮認(rèn)為以下14枚木兩行簡(jiǎn)可編聯(lián)為同一份冊(cè)書：341+338+339+126+523+489+（5552+2207）+＼[缺簡(jiǎn)＼]+4308+371+408+396+415+4972+2208，其中，2208為標(biāo)題簡(jiǎn)，應(yīng)是冊(cè)書的自有標(biāo)題，冊(cè)書當(dāng)命名為《直符右倉(cāng)曹史豫言考實(shí)女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢假期書》。（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第149-162頁(yè)。）楊小亮的編聯(lián)和改釋、補(bǔ)釋文字、標(biāo)點(diǎn)等大致可從。下文以楊小亮的復(fù)原本為底本，將該冊(cè)書內(nèi)容迻錄于下，但編聯(lián)順序、標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整，調(diào)整的標(biāo)點(diǎn)若不影響文義則不注出，若文義理解不同則出注說(shuō)明。為了清楚表明文書結(jié)構(gòu)和內(nèi)容層次，特分段，并用英文字母和羅馬數(shù)字符號(hào)標(biāo)注。（ 第341、338、339、126、371、396簡(jiǎn)釋文，參見長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（一）》，中西書局2018年版，第242、241、206、248、254頁(yè)；第523、489、408、415簡(jiǎn)釋文，參見長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（二）》，中西書局2018年版，第193、187、171、172-173頁(yè); 第5552+2207、2208簡(jiǎn)釋文，參見長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（六）》，中西書局2020年版，第140、141頁(yè)；第4308、4972簡(jiǎn)尚未公布，參見楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第150、155頁(yè)。）

A直符右倉(cāng)曹史豫言考實(shí)女子雷

旦自言書佐張董取旦夫良錢假期書。五月廿日開□/2208（ 楊小亮將此簡(jiǎn)置于此組文書末尾。筆者認(rèn)為既然為標(biāo)題簡(jiǎn)，放在文書起首更為合適。）

B兼右倉(cāng)史謝豫名印

五月 日 郵人以來(lái) 史 白開/341B

C永初二年五月丙寅朔十八日癸未，直符右倉(cāng)曹史豫叩頭死罪敢言之：/

D廷書曰：女子雷旦自言：（ 楊小亮此處用逗號(hào)，但逗號(hào)不宜區(qū)分雷旦自言部分，故用冒號(hào)，并將下面自言部分用引號(hào)注出。）“夫良前為廣亭長(zhǎng)，他坐毄獄。書佐張董從良少夏防/341A求錢一萬(wàn)，以賕掾董普，（ 楊小亮在“董普”之間用頓號(hào)斷開，但簡(jiǎn)文說(shuō)“以賕掾董普”，可知“賕”的對(duì)象是“掾”。第126簡(jiǎn)說(shuō)“普以吏次署獄掾；董良家子給事縣，備獄書佐”，表明董普是獄掾，張董只是以“良家子”身份“給事縣”的“獄書佐”。第5552+2207簡(jiǎn)又稱張董為“張史”，可進(jìn)一步佐證張董為佐史，而非掾。結(jié)合第396簡(jiǎn)“董不為良賕普”，可知賄賂的對(duì)象只有董普。）防以錢七千二百付董?！睍?，亟考實(shí)奸詐，證椮驗(yàn)正處/言。

E Ⅰ 豫叩頭死罪死罪。奉得書輒考問(wèn)董及普，即訊旦，辭皆曰（ 楊小亮在“辭皆曰”后以冒號(hào)斷開，但這里“縣民、鄉(xiāng)吏、里、年、姓名如牒”并非“辭”的內(nèi)容，而是說(shuō)辭狀都注明了涉案人員的身份（縣民或鄉(xiāng)吏）、里、年、姓名如牒書，故不宜用冒號(hào)斷開，詳見后文。）縣民、鄉(xiāng)吏、里、年/338、姓名如牒：（ 楊小亮在“如牒”后用句號(hào)斷開，但下文的“普，都鄉(xiāng)三門亭部”至第523簡(jiǎn)“月直六百”恰是“縣民、鄉(xiāng)吏、里、年、姓名如牒”的牒書內(nèi)容，故應(yīng)用冒號(hào)斷開。）普，都鄉(xiāng)三門亭部。董、旦，桑鄉(xiāng)廣亭部。董與父恭、母何、同產(chǎn)兄輔、弟農(nóng)俱/居。旦父、母皆前物故，往不處年嫁為良妻，與良父平、母莫俱居，自有廬舍/339廣亭部。董，上丘。旦，橋丘，與男子烝愿、雷勒相比近知習(xí)。輔、農(nóng)以田作；莫、旦績(jī)紡為/事；普以吏次署獄掾；董良家子給事縣，備獄書佐。不處年中，良給事縣，永初元/126年不處月日為廣亭長(zhǎng)，債（賃）（ “債”通“賃”，為筆者所加，詳見后文。）醴陵男子夏防為少，月直六百。

Ⅱ今年二月不處日，左/賊史連陽(yáng)、鄧脩白，屬獄毄良，坐桑鄉(xiāng)游徼帛豫書言：良送殺人賊黃玉，道物故，良/523當(dāng)適效亭長(zhǎng)，逐捕所負(fù)。便盜玉刀，結(jié)良主守盜。（ 楊小亮在“逐捕所負(fù)”與“便盜玉刀”之間用分號(hào)斷開，但“逐捕所負(fù)”與“便盜玉刀”并非并列關(guān)系，可用句號(hào)或逗號(hào)斷開，詳見后文。）其月不處日，良少仲，仲名防，防到/獄門外，呼董曰：“為我報(bào)雷督，我欲去?！倍吹侥侠伍T外，呼良曰：“防在獄門，（ 楊小亮在“防在獄門”與“欲去”之間未斷開，但“欲去”并非說(shuō)防在獄門想要離開，而是說(shuō)防現(xiàn)在在獄門處，他想要離開臨湘回醴陵，故應(yīng)在中間以逗號(hào)斷開。）欲去，使我來(lái)/489汝。”良曰：“我有萬(wàn)余錢在外舍，恐防盜持去，我寄因處?！倍^良：“恐防不付我?！绷?即令董將防入，與良相見獄南牢門所。良謂防：“汝持錢付是張史?！绷肌⒎勒Z(yǔ)未絕/5552+2207【……】/（缺簡(jiǎn)）/（略）4308爵一級(jí)，無(wú)罪名，但出適效亭長(zhǎng)。良出可四五日，董之下津亭為□□□□□到東索/門外，與良相逢，良乘馬。（ 楊小亮斷作：“與良相逢。良乘馬，良問(wèn)董”?！傲汲笋R”是講“與良相逢”時(shí)良的狀態(tài)，故應(yīng)屬上為句。）良問(wèn)董：“汝從來(lái)？我這過(guò)若二人?！倍唬骸啊跸陆颉酢?。”良/371曰：“汝何時(shí)當(dāng)復(fù)出乎？我欲取央錢。”董曰：“汝欲取錢者，我旦日暮（ 楊小亮在“旦”“日暮”之間用頓號(hào)斷開，筆者認(rèn)為不當(dāng)斷，“旦日”指明日?！妒酚洝に抉R穰苴列傳》：“穰苴既辭，與莊賈約曰：‘旦日日中會(huì)于軍門。”《索隱》按：“旦日謂明日。”（《史記》卷六四《司馬穰苴列傳》，中華書局2014年版，第2625、2627頁(yè)）《史記·太倉(cāng)公傳》：“臣意復(fù)診之，曰：‘當(dāng)?shù)┤杖障λ?。”《索隱》案：“旦日，明日也。言明日之夕死也?！保ā妒酚洝肪硪弧鹞濉侗怡o倉(cāng)公列傳》，第3399頁(yè)）《漢書·高帝紀(jì)上》：“于是饗士，旦日合戰(zhàn)?！鳖亷煿抛ⅲ骸暗┤?，明旦也。”（《漢書》卷一上《高帝紀(jì)上》，中華書局1962年版，第24、25頁(yè)）“旦日暮”即下文的“明日暮”，第二天傍晚。）當(dāng)出?！泵魅漳簳r(shí)/，事畢，（ 楊小亮將“明日暮時(shí)事畢”括在引號(hào)內(nèi)，作為張董說(shuō)的話。筆者認(rèn)為此句不是張董對(duì)雷良所說(shuō)，而和后文一樣，為張董陳述第二天情況。）董從縣出，歸主人蘇到舍。其日暮，良乘馬到董所取錢，皆以錢著馬/408上。其月不處日，良病物故。旦令男弟烝柊與防俱責(zé)董錢，防、柊報(bào)旦，錢未得。/（ 楊小亮在“錢未得”后以逗號(hào)斷開，若這樣斷的話，“董辭已付良錢，董不為良賕普”句便成了防、柊回報(bào)雷旦時(shí)復(fù)述張董的答復(fù)，恐不妥。此句應(yīng)為謝豫總結(jié)案情語(yǔ)。“辭”指張董的供詞，在秦漢法律文書中，“辭”皆指供詞、證詞等，詳見后文。）

Ⅲ董辭已付良錢，董不為良賕普。防債日備，歸醴陵不處亭部；柊，桑鄉(xiāng)廣/396亭部，皆不問(wèn)。旦不敢上爰書。董付良錢時(shí)無(wú)證左。請(qǐng)且適董獄牢監(jiān)，愿假期/逐召柊，考實(shí)正處言，不敢出月，唯/415（略）/4972（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第149-150、155-156頁(yè)。）

第341簡(jiǎn)至第415簡(jiǎn)的字體一致，編繩位置也大致相同。從第126簡(jiǎn)第一道編繩處留的空間很小可以推測(cè)，這組冊(cè)書應(yīng)當(dāng)是先書寫，預(yù)留出編繩位置，然后再編繩。第341簡(jiǎn)正、背面均寫有文字，背面簽蓋寫信人名印、啟封人名和郵寄信息，表明此簡(jiǎn)是此冊(cè)書的第一枚簡(jiǎn)，正面的文字為文書的正文，與其后的第338簡(jiǎn)等簡(jiǎn)文連讀，背面為文書的信封。冊(cè)書的收卷應(yīng)從最后一枚簡(jiǎn)（4972簡(jiǎn)）的正面朝里卷，這樣卷到最后，露在外面的就是第341簡(jiǎn)的背面，拿到卷冊(cè)即可了解此書的寫信人、啟封人。第2208簡(jiǎn)為此冊(cè)書的標(biāo)題簡(jiǎn)，第一欄第一行為11個(gè)字、第二行為12個(gè)字，相比第341至第415簡(jiǎn)第一欄多為9個(gè)或10個(gè)字，此簡(jiǎn)字顯得小且擁擠，反映其與冊(cè)書正文簡(jiǎn)不同。下面分段對(duì)冊(cè)書內(nèi)容進(jìn)行分析。

A是標(biāo)題簡(jiǎn)，B是冊(cè)書的郵寄信息。關(guān)于這兩部分的內(nèi)容，我們最后再討論。

C為文書起首語(yǔ)，寫有公文書寫時(shí)間、書寫文書者的職務(wù)、名字以及敬語(yǔ)?！坝莱酢睘闁|漢安帝年號(hào)?！爸狈睘楫?dāng)值、當(dāng)班之義?！稘h書·王尊傳》載安定太守王尊教敕掾功曹：“直符史詣閤下，從太守受其事。”顏師古注：“直符史，若今之當(dāng)直佐史也?！保?《漢書》卷七六《王尊傳》，第3228頁(yè)。）“直符”之得名，應(yīng)是因?yàn)楫?dāng)值的吏需持符。（ 參見楊小亮：《略論東漢 “直符”及其舉劾犯罪的司法流程》，中國(guó)政法大學(xué)法律古籍研究所編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第9輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第176-186頁(yè)。）“右倉(cāng)曹”，臨湘縣設(shè)左、右倉(cāng)曹，如第350楬有“左倉(cāng)曹”的記載。（ 長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（一）》，第243頁(yè)。）“史”，此處指曹史，為斗食吏?！霸ァ保嗣?，從簡(jiǎn)背“兼右倉(cāng)曹史謝豫”可知其姓謝?！斑殿^死罪敢言之”，是下級(jí)對(duì)上級(jí)上行文書時(shí)的自謙用語(yǔ)。據(jù)此可知，這是安帝永初二年（108）五月十八日當(dāng)值的右倉(cāng)曹史謝豫寫給縣廷的一封上行公文書。

D為抄錄此前縣廷下達(dá)給謝豫文書即“廷書”的內(nèi)容。廷書為縣廷文書。雷旦即后文“前廣亭長(zhǎng)”及“效亭長(zhǎng)”良之妻，姓雷名旦。據(jù)后文第396簡(jiǎn)“男弟烝柊”的記載，我們可知她娘家姓烝，現(xiàn)姓雷，應(yīng)是隨夫姓。在第489簡(jiǎn)中，良少夏防稱“雷督”，可證良姓雷。“自言”為自訴，自告之義。《漢書·劉德傳》載：楚元王曾孫劉德“后復(fù)為宗正，雜案上官氏、蓋主事……蓋長(zhǎng)公主孫譚遮德自言，德數(shù)責(zé)以公主起居無(wú)狀”。顏師古注：“公主之孫名譚，自言者，申理公主所坐。”（ 《漢書》卷三六《劉德傳》，第1927頁(yè)。）《漢書·田叔傳》載漢景帝以田叔為魯相，“相初至官，民以王取其財(cái)物自言者百余人”。（ 《漢書》卷三七《田叔傳》，第1983頁(yè)。）

“夫良前為廣亭長(zhǎng)”至“防以錢七千二百付董”，為雷旦自訴內(nèi)容?！胺蛄肌敝刚煞蚶琢肌！皬V亭”為亭名，屬桑鄉(xiāng)，它所轄部即后文所稱“廣亭部”?！八鴼┆z”指因其他罪關(guān)押在獄中?！八睉?yīng)指第523簡(jiǎn)和第489簡(jiǎn)所載良坐“主守盜”?！皶簟睘榈图?jí)屬吏，主要負(fù)責(zé)文書等工作，也可稱“佐史”“曹史”“史”，第5552+2207簡(jiǎn)即稱張董為“張史”?！稘h書·百官公卿表上》記載：“百石以下有斗食佐史之秩，是為少吏。”（ 《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，第742頁(yè)。）《漢書·惠帝紀(jì)》云：“賜給喪事者，二千石錢二萬(wàn)，六百石以上萬(wàn)，五百石、二百石以下至佐史五千。”顏師古注引如淳曰：“律有斗食佐史?！表f昭曰：“若今曹史、書佐也。”（ 《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》，第85、86頁(yè)。）

“張董”為人名。第126簡(jiǎn)說(shuō)董“備獄書佐”，可知張董擔(dān)任獄書佐，“獄”指臨湘縣獄。“良少夏防”指雷良的“少”姓夏名防。楊小亮據(jù)一份未公布的冊(cè)書“男子薛便自言債為男子胡通作少，四歲，不得直”等內(nèi)容，認(rèn)為“少”是一種職務(wù)身份，或與“副貳”相關(guān)，良以亭長(zhǎng)身份雇夏防擔(dān)任他的助手，幫助其處理事務(wù)，夏防或可視為亭長(zhǎng)自辟的僚屬，這種身份應(yīng)得到官方認(rèn)可。（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第153頁(yè)。）“少”確有副貳之義，但漢代自辟僚屬專指郡縣長(zhǎng)官自行辟除、任用屬吏（少吏），而在楊小亮所舉例子中，薛便擔(dān)任的是身份同為“男子”胡通的“少”，因此，雇傭“少”應(yīng)不局限于雷良等吏，而是東漢時(shí)流行的一種民間雇傭形式。在五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中未見“仆”的身份，或許“少”是長(zhǎng)沙地區(qū)對(duì)“仆”的稱謂。第1807+8簡(jiǎn)還有“郁與所從少?gòu)埼渲y舍掩覆逐捕周”的例子，文中的“郁”應(yīng)即第1383A簡(jiǎn)中的“杅亭長(zhǎng)郁”，“少?gòu)埼洹奔赐らL(zhǎng)郁的“少”。（ 第1807+8簡(jiǎn)釋文，參見長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（五）》，中西書局2020年版，第138頁(yè)；第1383A簡(jiǎn)釋文，參見長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（四）》，中西書局2019年版，第180頁(yè)。）第489簡(jiǎn)記載“良少仲，仲名防”，“良”“防”應(yīng)就是本案的雷良、夏防，“仲”應(yīng)是夏防的字。“賕”為賄賂之義。《說(shuō)文》貝部：“賕，以財(cái)物枉法相謝也?！倍斡癫米ⅲ骸巴鞣ㄕ?，違法也。法當(dāng)有罪，而以財(cái)求免，是曰賕。受之者亦曰賕。”（ （清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》第六篇下，中華書局2013年版，第285頁(yè)。）“掾”為曹的主管吏?！逗鬂h書·百官一》“太尉”條記載：“掾史屬二十四人。”劉昭注引《漢書音義》曰：“正曰掾，副曰屬?！保?《后漢書》志二四《百官一》，中華書局1965年版，第3558、3559頁(yè)。）“董普”為人名，據(jù)第126簡(jiǎn)，董普擔(dān)任的是縣獄掾。張董是獄書佐，為獄掾董普的下屬。此句是說(shuō)：丈夫雷良以前任廣亭長(zhǎng)，因其他罪被關(guān)押到縣獄中。獄書佐張董向雷良的少夏防索要一萬(wàn)錢，用以賄賂獄掾董普，夏防將七千二百錢交給了張董。

“書到，亟考實(shí)奸詐，證椮驗(yàn)正處言”，是廷書下達(dá)給謝豫的指示。“考實(shí)”指考問(wèn)情實(shí)，指立案前的偵查工作，看此案是否存在奸詐行為。“證”在五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中多作“明證”，如第561簡(jiǎn)“亟考實(shí)奸詐，明證檢驗(yàn)”，（ 長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（二）》，第200頁(yè)。）此處省“明”字。“椮驗(yàn)”即參驗(yàn)，在第401簡(jiǎn)中即作“參驗(yàn)”，（ 長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（二）》，第170頁(yè)。）“椮”通“參”。“正處”指正確處置?！吨芏Y·天官冢宰·敘官·大宰》記載：“歲終，則令百官府各正其治，受其會(huì)?！编嵭ⅲ骸罢?，正處也?！辟Z公彥疏：“經(jīng)云‘令百官府各正其治，謂正處其所治文書，大宰乃受其計(jì)會(huì)也。”（ （清）孫詒讓著，汪少華整理：《周禮正義》卷四《天官冢宰》，中華書局2015年版，第187-188頁(yè)。）“言”指報(bào)告，為下級(jí)對(duì)上級(jí)用語(yǔ)。此句是說(shuō)：廷書到達(dá)后，謝豫要立即查明真相，看是否存在奸詐，查證參驗(yàn)，得出正確的偵查結(jié)論，上報(bào)縣廷。

E為謝豫匯報(bào)接到廷書后的偵查工作情況，并提出建議和請(qǐng)求，分為三部分。

Ⅰ.謝豫收到廷書后，立即開展案件偵查審訊工作，“考問(wèn)”張董和董普，“即訊”雷旦?！翱紗?wèn)”為審訊之義?！稘h書·楊惲傳》記載：“事下廷尉。廷尉定國(guó)考問(wèn)，左驗(yàn)明白?！保?《漢書》卷六六《楊惲傳》，第2893頁(yè)。）“即訊”指就地審訊。《漢書·淮南厲王長(zhǎng)傳》記載“會(huì)有詔即訊太子”，顏師古注：“即，就也。訊，問(wèn)也。就淮南問(wèn)之，不逮詣河南。”（ 《漢書》卷四四《淮南厲王長(zhǎng)傳》，第2147、2148頁(yè)。）《漢書·廣陵厲王胥傳》記載：“公卿請(qǐng)誅胥，天子遣廷尉、大鴻臚即訊?！鳖亷煿抛ⅲ骸熬蛦?wèn)也?！保?《漢書》卷六三《廣陵厲王胥傳》，第2762頁(yè)。）指不傳喚到廷，就地訊問(wèn)。在本案中，對(duì)被告張董、董普的審訊稱作“考問(wèn)”，對(duì)自訴人雷旦的審訊則使用“即訊”，可見當(dāng)時(shí)根據(jù)被告、告發(fā)者等身份采用不同的審訊手段，并有專有名詞。

首先查明涉案人員基本情況。“辭皆曰縣民、鄉(xiāng)吏、里、年、姓名如牒”句。“辭”，指自訴人雷旦的訴詞和被告人張董、董普的供詞?！逗鬂h書·五行五》記載：“雒陽(yáng)男子夜龍以弓箭射北闕，吏收考問(wèn)，辭‘居貧負(fù)責(zé)，無(wú)所聊生，因買弓箭以射”。（ 《后漢書》志一七《五行五·射妖》，第3343頁(yè)。）審訊時(shí)要先訊問(wèn)他們的身份是縣民還是鄉(xiāng)吏、戶口所在地（里）、年齡、姓名。從下文可知，張董、董普為吏，雷旦等為民?！叭珉骸睘槿珉簳浿x?！稘h書·薛宣傳》記載：“宣察湛有改節(jié)敬宣之效，乃手自牒書，條其奸臧，封與湛曰：‘吏民條言君如牒，或議以為疑于主守盜。”（ 《漢書》卷八三《薛宣傳》，第3387頁(yè)。）“普，都鄉(xiāng)三門亭部”至“月直六百”，就是“牒”中所記內(nèi)容，由此可知，這封以木兩行形式書寫的謝豫言假期書即為秦漢時(shí)期的牒書。據(jù)牒書，被告董普戶籍在都鄉(xiāng)三門亭部，被告張董、自訴人雷旦戶籍在桑鄉(xiāng)廣亭部。“董與父恭”至“自有廬舍廣亭部”，陳述了被告張董、自訴人雷旦的父母、婚姻及同居情況?！岸?，上丘”至“與男子烝愿、雷勒相比近知習(xí)”，陳述了被告張董、自訴人雷旦的居住地、鄰里相知的情況。

“輔、農(nóng)以田作”至“備獄書佐”，陳述了被告張董、董普、自訴人雷旦及同居者的身份、職業(yè)。在“普以吏次署獄掾”句中，“以吏次”指憑借吏的功次，功次即功勞次序。（ 在第十一屆“出土文獻(xiàn)與法律史研究”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，戴衛(wèi)紅女史對(duì)拙文進(jìn)行評(píng)議。此采其意見，特此感謝。）《漢書·高后紀(jì)》記載：“今欲差次列侯功以定朝位”，顏師古注：“以功之高下為先后之次?！保?《漢書》卷三《高后紀(jì)》，第96頁(yè)。）《漢書·王莽傳上》記載：“往者，吏以功次遷至二千石?！保?《漢書》卷九九上《王莽傳上》，第4049頁(yè)。）董普憑借吏的功次任獄掾。在“董良家子給事縣”句中，“給事縣”指以服役方式在縣中供吏事。《漢書·張安世傳》記載：“安世字子孺，少以父任為郎。用善書給事尚書”，顏師古注：“于尚書中給事也。給，供也。”（ 《漢書》卷五九《張安世傳》，第2647頁(yè)。）張董雖然也是吏，但身份不同于董普，董普為真吏，張董是以良家子身份擔(dān)任的給吏，任獄書佐。（ 關(guān)于真吏、給吏的區(qū)別，參見楊振紅：《吳簡(jiǎn)中的吏、吏民與漢魏時(shí)期官、吏的分野——中國(guó)古代官僚政治社會(huì)構(gòu)造研究之二》，《史學(xué)月刊》，2012年第1期。后收入楊振紅：《出土簡(jiǎn)牘與秦漢社會(huì)》（續(xù)編），廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第73-103頁(yè)。）

“不處年中”至“月直六百”一句中的“不處年”指不能確定具體年份。雷良某年到縣作給吏，永初元年（107）某月日擔(dān)任廣亭長(zhǎng)，雇傭醴陵男子夏防為少，工錢每月六百錢。醴陵為長(zhǎng)沙郡屬縣，《后漢書·郡國(guó)四》記載長(zhǎng)沙郡有醴陵縣，（ 《后漢書》志二二《郡國(guó)四》，第3485頁(yè)。）治今湖南株洲醴陵，與臨湘相毗鄰。崔啟龍、溫玉冰注意到五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中明確涉及借貸、債務(wù)的簡(jiǎn)文均寫作“責(zé)”而非“債”，崔啟龍認(rèn)為五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中的“債”應(yīng)釋為“賃”，溫玉冰也認(rèn)為“債”與“賃”存在相通或混淆的可能，（ 崔啟龍：《走馬樓吳簡(jiǎn)“黃簿民”與“新占民”再探》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第18輯，中西書局2019年版，第372-374頁(yè)；溫玉冰：《朱宏、劉宮贓罪案復(fù)原研究》，2020年6月9日，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8271.html，2022年2月1日。）可從。韓愈《論變鹽法事宜狀》記載：“若官中糶鹽，一家五口所食鹽價(jià)不過(guò)十錢，隨日而輸，不勞驅(qū)遣，則必?zé)o舉債逃亡之患者?！眲⒄?zhèn)?、岳珍校注：“舉債，潮本‘債作‘賃，南宋蜀本同?！杜e正》出南宋監(jiān)本‘必?zé)o舉債逃亡之患，云：‘蜀本作舉賃，非。朱熹從方本，《考異》：‘債，或作賃?！保?（唐）韓愈著，劉真?zhèn)?、岳珍校注：《韓愈文集匯校箋注》卷三○《論變鹽法事宜狀》，中華書局2010年版，第3028、3034頁(yè)。）

由此可知，唐宋時(shí)，“債”仍有寫作“賃”者。方崧卿《韓集舉正》認(rèn)為“舉賃”誤，在五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中字形近“債”的字讀作“賃”才可通，或可證“債”確應(yīng)讀作“賃”?！墩f(shuō)文》貝部：“賃，庸也?！倍斡癫米ⅲ骸坝拐呓裰畟蜃帧瓊?，賃也。凡雇僦皆曰庸、曰賃?！保?（清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》第六篇下，第285頁(yè)。）

Ⅱ.謝豫根據(jù)偵查審訊結(jié)果，按時(shí)間順序梳理案件過(guò)程，匯報(bào)案情?！敖衲甓虏惶幦铡敝痢敖Y(jié)良主守盜”，報(bào)告雷良入獄原因。“今年”應(yīng)即文書起首的永初二年?！白筚\史”為左賊曹史的簡(jiǎn)稱?！逗鬂h書·百官一》“太尉”條注：“賊曹主盜賊事?！保?《后漢書》志二四《百官一》，第3559頁(yè)。）連陽(yáng)、鄧脩均為人名?！鞍住睘榉A告之義?！皩佟蓖▏??！八汀睘檠核椭x?！稘h書·高帝紀(jì)上》記載：“高祖以亭長(zhǎng)為縣送徒驪山，徒多道亡。自度比至皆亡之，到豐西澤中亭，止飲，夜皆解縱所送徒。”顏師古注引應(yīng)劭曰：“秦始皇葬于驪山，故郡國(guó)送徒士往作?！保?《漢書》卷一上《高帝紀(jì)上》，第7頁(yè)。）“適”，周海鋒讀為“謫”，（ 周海鋒：《〈長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘〉文書復(fù)原舉隅（一）》，2018年12月26日，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8009.html，2022年1月1日。）可從。《漢書·食貨志下》記載：“故吏皆適令伐棘上林，作昆明池?！鳖亷煿抛ⅲ骸斑m讀曰謫。謫，責(zé)罰也，以其久為奸利?！保?《漢書》卷二四下《食貨志下》，第1165頁(yè)。）

“效亭長(zhǎng)”，楊小亮認(rèn)為當(dāng)為“效功亭長(zhǎng)”，“效”后脫“功”字，效功亭長(zhǎng)可能在某些方面比其他亭長(zhǎng)差一些，“效功亭”或是“百工”即手工業(yè)者的聚居之所，或因效功亭長(zhǎng)為身份低下的“百工”之長(zhǎng)，所以當(dāng)亭長(zhǎng)犯科之后，則被謫貶為效功亭長(zhǎng)。（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第154、157頁(yè)。）“效亭長(zhǎng)”全稱確為“效功亭長(zhǎng)”，但兩處均寫作“效亭長(zhǎng)”應(yīng)不是脫“功”字，而是因?yàn)椤靶ЧνらL(zhǎng)”可以省稱為“效亭長(zhǎng)”?！靶ЧΑ奔打?yàn)功?！盾髯印ぷh兵》記載：“隆禮效功，上也；重祿貴節(jié)，次也；上功賤節(jié)，下也：是強(qiáng)弱之凡也。”楊倞注：“效，驗(yàn)也。功，戰(zhàn)功也。效功，謂不使賞僭也?！保?（清）王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》卷一○《議兵篇》，中華書局1988年版，第270頁(yè)。）“效”與秦漢律“效律”的“效”同義。《后漢書》中出現(xiàn)“效功”的次數(shù)較前三史為多，均為犯罪或犯過(guò)失者將功補(bǔ)過(guò)，以觀后效之義。例如《后漢書·岑彭傳》載岑彭于王莽時(shí)代理棘陽(yáng)縣長(zhǎng)，劉秀軍攻陷棘陽(yáng)，岑彭帶家屬逃奔前隊(duì)大夫甄阜，甄阜怒其不能堅(jiān)守，拘禁其母親、妻子，“令效功自補(bǔ)”，岑彭因此率賓客“戰(zhàn)斗甚力”。（ 《后漢書》卷一七《岑彭傳》，第653頁(yè)。）對(duì)犯過(guò)失者而言，“效功”也稱“自效”，效功的結(jié)果也可稱作“功效”?！稘h書·朱博傳》載，長(zhǎng)陵大姓尚方禁年輕時(shí)“嘗盜人妻”，被人砍傷，留有疤痕。朱博任左馮翊，辟左右問(wèn)其疤痕來(lái)歷，禁“自知情得，叩頭服狀”，朱博問(wèn)：“馮翊欲灑卿恥，抆拭用禁，能自效不？”尚方禁且喜且懼，回答說(shuō)：“必死！”朱博便引為親信，“禁晨夜發(fā)起部中盜賊及它伏奸，有功效”。（ 《漢書》卷八三《朱博傳》，第3402頁(yè)。）在五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中不僅有“效功亭長(zhǎng)”的例子，也有“自效”的例子。如第1142+1241簡(jiǎn)：

府告臨湘：前卻詭課守左尉傿梵趣逐捕殺鄉(xiāng)佐周原男子吳主、主子男□賊王傅、烝于、烝尊不得，遣梵詣府對(duì)。案傅、于、尊共犯桀黠，尤無(wú)狀，梵典負(fù)，被書受詭逐捕訖，不悉捕得，咎在不以盜賊責(zé)負(fù)為憂，當(dāng)對(duì)如會(huì)，以傅已得，恐力未盡，冀能自效，且復(fù)假期。記到，趣詭課 梵逐捕于、尊，復(fù)不得，遣梵詣府對(duì)，會(huì)七月廿日。勉思方謀，有以自效。有府君 教。

長(zhǎng)沙大守丞印延平元年五月十九日起府（ 長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（三）》，中西書局2019年版，第198-199頁(yè)。筆者對(duì)簡(jiǎn)文進(jìn)行了句讀。）

這是長(zhǎng)沙郡太守府下發(fā)給臨湘縣廷的“記”。王傅、烝于、烝尊殺了鄉(xiāng)佐周原男子吳主和他兒子某，郡府命臨湘縣督促守左尉傿梵盡快逐一抓捕。傿梵只抓到了王傅，沒(méi)有抓到烝于、烝尊?？じ凇坝洝敝谐庳?zé)臨湘縣“不以盜賊責(zé)負(fù)為憂”，“恐力未盡，冀能自效”，再次限期抓捕罪犯，并在最后又提出“勉思方謀，有以自效”的期望?！凹侥茏孕А薄坝幸宰孕А保际瞧谕R湘縣廷和負(fù)責(zé)此案的傿梵能夠?qū)⒐ρa(bǔ)過(guò)，將罪犯全部抓獲來(lái)抵償此前的“負(fù)”。在雷旦訴張董案中，雷良押送殺人賊黃玉，黃玉死在押送途中，雷良身為押送罪犯的亭長(zhǎng)，未能將犯人安全送到目的地，應(yīng)犯失職罪或?yàn)^職罪，故被謫為效功亭長(zhǎng)。

“逐捕所負(fù)”的“負(fù)”，與“得”是漢代考課官吏政績(jī)的一對(duì)評(píng)價(jià)用語(yǔ)，“得”為正面評(píng)價(jià)，“負(fù)”為負(fù)面評(píng)價(jià)，習(xí)見于西北漢簡(jiǎn)。（ 陳直：《漢書新證》，中華書局2008年版，第30-31頁(yè)。）在前引第1142+1241簡(jiǎn)中，臨湘守左尉傿梵受命抓捕三個(gè)殺人犯，但只抓到一個(gè)，故郡府說(shuō)其“負(fù)”。雷良被謫后，要以“逐捕所負(fù)”來(lái)效功，“所負(fù)”當(dāng)指臨湘縣以前未能抓捕的罪犯?！爸鸩端?fù)”相較一般的亭長(zhǎng)職責(zé)應(yīng)當(dāng)更為艱巨。雷良大概因逐捕的需要，“便盜玉刀”。楊小亮引《后漢書·儒林傳》李賢注“結(jié)，正其罪也”認(rèn)為“結(jié)”是“定罪”之義，引《漢書·刑法志》“守縣官財(cái)物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市”及顏師古注“即今律所謂主守自盜者也”，認(rèn)為“主守盜”即監(jiān)守自盜，（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第153-154頁(yè)。）均可從?！稘h書·薛宣傳》記載：“吏民條言君如牒，或議以為疑于主守盜?！鳖亷煿抛⒁峡翟灰嗾f(shuō)：“法有主守盜，斷官錢自入己也?！保?《漢書》卷八三《薛宣傳》，第3387、3388頁(yè)）左賊史連陽(yáng)、鄧脩報(bào)告，雷良在謫為效亭長(zhǎng)期間“盜玉刀”，又犯“主守盜”罪，故讓縣獄將其抓捕系獄。

“其月不處日”至“良、防語(yǔ)未絕”，應(yīng)根據(jù)張董供詞整理?！捌湓隆睉?yīng)指前文的“二月”。二月某日，雷良的少夏防到縣獄門外，呼喊張董：“替我報(bào)告雷督，我要離開臨湘了?！睆埗偷侥侠伍T外，對(duì)雷良說(shuō)：“夏防現(xiàn)在獄門，他要離開，讓我來(lái)告訴你。”雷良說(shuō)：“我有一萬(wàn)余錢放在外舍，擔(dān)心夏防偷拿走，我寄存在你那里?！薄巴馍帷敝咐琢荚谧约覐]舍之外居住的房舍。前文載雷旦與雷良的父母一起住在廣亭部自有廬舍，“外舍”的“外”顯然是相對(duì)雷家“自有廬舍”而言。張董對(duì)雷良說(shuō)：“擔(dān)心夏防不給我。”雷良當(dāng)即令張董帶夏防進(jìn)入獄中，與雷良在獄南牢門處相見。雷良對(duì)夏防說(shuō)：“你把錢交給張史?！薄傲?、防語(yǔ)未絕”后缺簡(jiǎn)。

“爵一級(jí)，無(wú)罪名，出適效亭長(zhǎng)”前缺簡(jiǎn)，此句當(dāng)為謝豫調(diào)查縣獄檔案所得。楊小亮認(rèn)為“無(wú)罪名”可能指“良盜玉刀”的罪名不成立，削爵一級(jí)，出謫效亭長(zhǎng)，應(yīng)是因“黃玉物故”而對(duì)雷良做出的行政處罰。（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第156頁(yè)。）“出”為出獄之義?！盁o(wú)罪名”當(dāng)指不判決有罪，不做有罪認(rèn)定。有罪名則要記錄在案，所謂有案底。官府登記、核查個(gè)人信息時(shí)，一項(xiàng)重要內(nèi)容是有無(wú)罪名。同出第322簡(jiǎn)“孟入為生贅聟，無(wú)媒娉錢財(cái)。生不應(yīng)人妻，常求生自相和合。皆無(wú)罪名。又?？蛠?lái)日久，恐在縣有他犯，脫無(wú)名數(shù)”，（ 長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（一）》，第237頁(yè)。筆者對(duì)簡(jiǎn)文進(jìn)行了句讀。）“皆無(wú)罪名”意為孟、生無(wú)犯罪記錄。雖然臨湘縣未判決雷良有罪，但從削爵一級(jí)的處罰結(jié)果來(lái)看，其“盜玉刀”仍屬過(guò)錯(cuò)，故做出“適效亭長(zhǎng)”的行政處罰。之所以未按“主守盜”判罪，或是因?yàn)椤氨I玉刀”是為逐捕所需，故按“以縣官事”從輕處罰。第2506+541簡(jiǎn)：“純以縣官事他賊毆人，當(dāng)以律削爵?！保?長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（二）》，第196頁(yè)。）純因官府事毆打人，依律削爵，應(yīng)比普通人賊毆人處罰為輕。雷良因“盜玉刀”削爵后，謫為效功亭長(zhǎng)。

“良出可四五日”至“皆以錢著馬”，當(dāng)也整理自張董供詞。雷良出獄大約四五天后，張董為某事前往下津亭，在東索門外和乘馬的雷良相遇。雷良問(wèn)張董：“你從哪兒來(lái)？我正要去探望你們二人?！薄斑^(guò)”為拜訪之義。《后漢書·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》記載：“統(tǒng)過(guò)干，干善待遇，訪以當(dāng)時(shí)之事?！保?《后漢書》卷四九《王充王符仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳》，第1644頁(yè)。）張董答語(yǔ)已殘。雷良又問(wèn)：“你何時(shí)當(dāng)再出縣廷？我去取我的錢。”“央錢”，楊小亮認(rèn)為“央”或?yàn)槿嗣?，?楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第157頁(yè)。）肖海華、任攀認(rèn)為“央”通“姎”，應(yīng)是南方地區(qū)用作領(lǐng)格的第一人稱代詞，（ 肖海華：《五一簡(jiǎn)中的第一人稱代詞領(lǐng)格形式“央”》，未刊稿。轉(zhuǎn)引自任攀：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘所見赦贛等人劫詩(shī)林等案復(fù)原》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》，2022年第3期。）可從?！稜栄拧め屧b》記載：“卬、吾、臺(tái)、予、朕、身、甫、余、言，我也?！惫弊ⅲ骸皡n猶姎也，語(yǔ)之轉(zhuǎn)耳。”郝懿行疏：“卬者，與姎同，故郭云‘卬猶姎也?！墩f(shuō)文》記載：‘姎，女人自稱我也。錢坫《說(shuō)文斠詮》云：‘《后漢書》長(zhǎng)沙武陵蠻相呼為姎徒，姎徒猶我徒也。今伊犁、烏魯木齊等回民稱女曰姎哥。按姎、卬、我并聲相轉(zhuǎn)?！保?（清）郝懿行：《爾雅義疏》，上海古籍出版社1983年版，第97-98頁(yè)。）此簡(jiǎn)正是出土于長(zhǎng)沙地區(qū)，可證《后漢書》的記載。“央錢”即我的錢。張董說(shuō)：“你要取錢，我明日傍晚當(dāng)出縣廷?！泵魅杖漳簳r(shí)分，張董結(jié)束縣獄的工作后回到主人蘇到的房舍。“主人蘇到”，楊小亮推測(cè)或是獄的官吏，包括張董為其自辟的從吏，故稱蘇到為主人。（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第158頁(yè)。）張董以良家子給事縣，任獄書佐，是以服徭役的方式任吏，而非縣廷自辟的屬吏。而且，一縣只有縣令、長(zhǎng)可以自辟屬吏，獄長(zhǎng)官無(wú)權(quán)自辟屬吏?！爸魅颂K到”或?yàn)閺埗谂R湘縣城租房的房主?！稘h書·張湯傳》載張湯親信的史魯謁居“病臥閭里主人”，張湯親自前往探病，為謁居按摩足部。（ 《漢書》卷五九《張湯傳》，第2643頁(yè)。）這里的“閭里主人”當(dāng)即魯謁居租借民房的房主。張董家在桑鄉(xiāng)廣亭部，距離縣城可能較遠(yuǎn)，故在縣城租房。這天傍晚，雷良乘馬到張董住處取了錢，把錢放到馬背上。

“其月不處日”至“錢未得”，應(yīng)整理自雷旦訴詞?！捌湓隆?，月份不可詳知，從往來(lái)文書所需時(shí)間推測(cè)，四月的可能性較大。某日，雷良因病死去。雷旦讓弟弟烝柊和夏防一起找張董要錢，夏防、烝柊回來(lái)報(bào)告雷旦說(shuō)，沒(méi)有拿到錢。“責(zé)”為索取之義。《東觀記》曰：“（舂陵康侯劉）敞臨廬江歲余，遭旱，行縣，人持枯稻，自言稻皆枯。吏強(qiáng)責(zé)租?！保?《后漢書》卷一四《宗室四王三侯列傳》，第560頁(yè)。）

Ⅲ.謝豫總結(jié)調(diào)查結(jié)論，請(qǐng)求假期。張董供詞說(shuō)已經(jīng)將錢交給雷良，自己沒(méi)有為雷良賄賂董普?！皞洹睘闈M之義?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》記載：“是以其入也，四封不備一同?！表f昭注：“備，滿也。”（ 徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》（修訂本），中華書局2002年版，第504頁(yè)。）夏防被雇傭作“少”的日期已滿，已返回家鄉(xiāng)醴陵某亭部。烝柊居住在桑鄉(xiāng)廣亭部。夏防和烝柊“皆不問(wèn)”，即都未作為證人訊問(wèn)過(guò)證詞?！暗┎桓疑想紩?，因雷旦和張董各執(zhí)一詞，沒(méi)有其他證據(jù)，雷旦不敢向縣廷上呈爰書。張董說(shuō)已付雷良錢，也沒(méi)有證人。“證左”為證人之義。《漢書·楊惲傳》記載：“廷尉定國(guó)考問(wèn)，左驗(yàn)明白”，顏師古注：“左，證左也，言當(dāng)時(shí)在其左右見此事者也。”（ 《漢書》卷六六《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》，第2893頁(yè)。）

謝豫向縣廷提出建議：第一，“且適董獄牢監(jiān)”，暫且將張董關(guān)押到監(jiān)獄監(jiān)視?！墩f(shuō)文》辵部：“適，之也?！倍巫ⅲ骸啊夺屧b》：適、之，往也?！斗窖浴罚菏?、徂、適，往也。適，宋、魯語(yǔ)也?！?/p>

（ （清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》第二篇下，第71頁(yè)。）“獄牢”即監(jiān)獄牢房?！痘茨献印ふf(shuō)山訓(xùn)》記載：“執(zhí)獄牢者無(wú)病?！保?何寧：《淮南子集釋》卷一六《說(shuō)山訓(xùn)》，中華書局1998年版，第1115頁(yè)。）“監(jiān)”為監(jiān)禁、監(jiān)視。謝豫建議暫時(shí)將張董關(guān)押，應(yīng)當(dāng)是為了防止他逃跑或者串供。這也透露出，在未立案前，張董、董普都未被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。第二，“愿假期逐召柊，考實(shí)正處言，不敢出月”，“假期”指寬限期限。（ 參見李均明：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘“假期書”考》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第13輯，中西書局2018年版，第367-373頁(yè)。）“逐召”，追捕罪犯、傳喚證人等的專業(yè)用語(yǔ)，漢簡(jiǎn)中常見，如同出第4簡(jiǎn)：“廷前受遣赍赦，與南山、高置亭長(zhǎng)純、護(hù)逐召證人赦，即日到南山亭，輒與□□逐召?！保?長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（一）》，第186頁(yè)。）由于自訴人訴詞和被告人供詞不符，故無(wú)法判斷案情，此案還有兩個(gè)知情人烝柊和夏防，因夏防已經(jīng)返回醴陵，訊問(wèn)不便，而烝柊在桑鄉(xiāng)廣亭部，所以謝豫請(qǐng)求縣廷寬限偵查期限，追加烝柊為證人，取得他的證詞?！安桓页鲈隆奔床桓页霰驹?，意在本月偵查完畢，上報(bào)偵查結(jié)論。楊小亮根據(jù)冊(cè)書首簡(jiǎn)標(biāo)明的發(fā)文日期為“永初二年五月十八日”，標(biāo)題簡(jiǎn)中的收文日期為“五月廿日”，推測(cè)“不敢出月”的意思是不超出五月，（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第158頁(yè)。）可從。謝豫建議后的文字僅殘存“唯”字?！拔ā睘橄Ｍx，應(yīng)當(dāng)是希望縣廷批準(zhǔn)之類。

值得注意的是，這部分沒(méi)有提到董普的供詞。但“輒考問(wèn)董及普”表明謝豫確實(shí)對(duì)董普進(jìn)行過(guò)“考問(wèn)”，涉案人員信息也包含董普。之所以沒(méi)有述及他的供詞，應(yīng)是因這是一份概述，由于夏防未直接與董普接觸，而張董不承認(rèn)賄賂過(guò)董普，董普肯定稱不知情，所以董普供詞就略而不錄。

B是這封上書的信封。信封上首先簽上上書人的職務(wù)和姓名，即“兼右倉(cāng)曹史謝豫”，然后封蓋其印。需要注意的是，文書正文中謝豫都自稱“豫”，只有此處完整地寫上了他的姓名。五月某日郵人送來(lái)此封文書，縣廷當(dāng)值曹史報(bào)告、啟封。（ 李凱凱：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)所見“史白開”類簡(jiǎn)考釋——兼談東漢文書簽收的幾個(gè)特點(diǎn)》，《博物院》，2020年第6期。）

A是這封上書的標(biāo)題簡(jiǎn)。它言簡(jiǎn)意賅地概括了此封文書的內(nèi)容，并給其定性：“直符右倉(cāng)曹史豫言考實(shí)女子雷旦自言書佐張董取旦丈夫良錢假期書”。謝豫的職務(wù)寫的是全稱“直符右倉(cāng)曹史”，原告和被告均使用姓名全稱“雷旦”“張董”。上書的目的是謝豫上言縣廷為調(diào)查（考實(shí)）“女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢”案請(qǐng)求“假期”。楊小亮認(rèn)為標(biāo)題簡(jiǎn)中用“取”字，只是對(duì)事實(shí)的描述，并不牽涉對(duì)案件性質(zhì)的判定，這反映了相關(guān)責(zé)任人在文書命名及對(duì)案情的處理上審慎的態(tài)度。（ 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，第158頁(yè)。）事實(shí)上，古代貪污受賄亦稱作“取錢”。如《后漢書·質(zhì)帝紀(jì)》記載：“丁未，中郎將趙序坐事棄市。”李賢注引《東觀記》曰：“取錢縑三百七十五萬(wàn)?！保?《后漢書》卷六《質(zhì)帝紀(jì)》，第279頁(yè)。）趙序所“坐事”為“取錢”，當(dāng)指貪污受賄取得錢?！叭″X”又作“受取”或“取受”?！稘h書·趙廣漢傳》記趙廣漢對(duì)“郡中盜賊，閭里輕俠，其根株窟穴所在，及吏受取請(qǐng)求銖兩之奸，皆知之”。（ 《漢書》卷七六《趙廣漢傳》，第3202頁(yè)。）鮑宣上書說(shuō)民有七亡，七亡之三即“貪吏并公，受取不已”。（ 《漢書》卷七二《鮑宣傳》，第3088頁(yè)。）《后漢書·楊震列傳》：“時(shí)中常侍侯覽弟參為益州刺史，累有臧罪，暴虐一州?！崩钯t注引《謝承書》曰：“秉奏‘參取受罪臧累億……以謝一州?！保?《后漢書》卷五四《楊震列傳》，第1773、1774頁(yè)。）“受取”側(cè)重于受賄，“取受”側(cè)重于索賄、強(qiáng)取豪奪。所以，標(biāo)題簡(jiǎn)中謝豫寫作“女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢”與“廷書”中雷旦自言“書佐張董從良少夏防求錢一萬(wàn)，以賕掾董”，說(shuō)辭是一致的。在案子尚未調(diào)查清楚的情況下，謝豫不敢擅自改變案件的性質(zhì)。

綜上，此文書雖有缺簡(jiǎn)，但文書構(gòu)件基本完整，包括完整的標(biāo)題簡(jiǎn)、發(fā)信記錄和大部分正文，可以呈現(xiàn)文書的基本格式、往來(lái)過(guò)程和基本內(nèi)容。這是臨湘縣當(dāng)值右倉(cāng)曹史謝豫寫給縣廷的一封公文書，內(nèi)容是針對(duì)此前縣廷所下限期他偵查清楚雷旦訴張董案的廷書，上書匯報(bào)偵查情況，請(qǐng)求延長(zhǎng)偵查期限，追加傳喚證人烝柊錄取證詞。文書陳述偵查情況的部分，并非正式的偵查結(jié)論報(bào)告，而是謝豫根據(jù)自訴人雷旦的訴詞和被告張董的供詞，并結(jié)合調(diào)查等，按時(shí)間順序復(fù)原案件過(guò)程。

除了上述冊(cè)書外，在已公布的五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中，還有1073簡(jiǎn)恐也與此案有關(guān)，其簡(jiǎn)文作：“直符右倉(cāng)曹史豫考實(shí)女子關(guān)（？）旦自言書佐。”（ 長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（三）》，第186頁(yè)。）簡(jiǎn)文中“直符右倉(cāng)曹史豫考實(shí)女子”“旦自言書佐”的信息與前述冊(cè)書的案件信息完全一致，但夾在“女子”與“旦”之間的“關(guān)（？）”字卻不好解釋。此字字跡模糊，但右下部的捺筆清晰，確實(shí)與第2208簡(jiǎn)已隸定為“雷”者字形不同。因此，關(guān)于此簡(jiǎn)與本案的關(guān)系仍需進(jìn)一步研究。此外，此簡(jiǎn)為竹簡(jiǎn)，材質(zhì)與上述簡(jiǎn)均為“木兩行”不同，應(yīng)是目錄簡(jiǎn)，即此次右倉(cāng)曹郵往縣廷文書目錄之一，與其他目錄簡(jiǎn)編在一起。

二、文書反映的審判程序及“爰書”之內(nèi)涵

雷旦訴張董案始于雷旦“自言”，即雷旦向官府告發(fā)張董索賄?？h廷接到雷旦告發(fā)后，給當(dāng)值的右倉(cāng)曹史謝豫下達(dá)“廷書”，命其調(diào)查雷旦所告是否屬實(shí)。因此，謝豫開展的是立案前的偵查工作，看是否符合立案條件。從謝豫上書請(qǐng)求“假期”可推知，立案前的偵查工作有一定期限，主管官吏必須在規(guī)定期限內(nèi)完成偵查工作，將偵查結(jié)論上報(bào)縣廷。

謝豫接到“廷書”后，立即開展調(diào)查取證工作。對(duì)被告張董、董普進(jìn)行“考問(wèn)”，即將他們傳喚到縣廷進(jìn)行審訊，因案情尚未調(diào)查清楚，故未將兩人羈押入獄。對(duì)自訴人雷旦進(jìn)行“即訊”，即到其家中錄取訴詞。謝豫首先訊問(wèn)涉案人員信息，涉案人員包括自訴人雷旦，被告張董、董普，以及本案的核心人物病故的雷良和已回家鄉(xiāng)醴陵的夏防。謝豫言假期書中所寫涉案人員信息包括：縣民、鄉(xiāng)吏、里、年、姓名?！翱h民、鄉(xiāng)吏”指身份是縣民還是鄉(xiāng)吏，包括民從事的職業(yè)，吏是正式的吏還是給吏、擔(dān)任何種職務(wù)等信息。“里”指戶籍所在地，本案中寫的是某鄉(xiāng)某亭部，未寫“里”的信息當(dāng)與長(zhǎng)沙郡地方基層行政組織形態(tài)和居民居住形態(tài)有關(guān)。從謝豫書所述情況來(lái)看，涉案人員的父母、妻子、同居、鄰里相知等情況也是調(diào)查的重要內(nèi)容。謝豫書中對(duì)涉案人員信息記錄得如此詳細(xì)，應(yīng)當(dāng)是為了便于縣廷了解案情，判斷謝豫的偵查取證工作是否有遺漏。

根據(jù)謝豫言假期書可以復(fù)原審訊情況。謝豫訊問(wèn)雷旦時(shí)，雷旦顯然堅(jiān)持控告時(shí)的訴詞，說(shuō)丈夫前廣亭長(zhǎng)雷良因罪關(guān)押在縣獄時(shí)，獄書佐張董向雷良的“少”索要一萬(wàn)錢，用以賄賂獄掾董普，夏防付給他七千二百錢。張董則否認(rèn)索賄，他供述的事情經(jīng)過(guò)是：夏防為“少”期滿，回家鄉(xiāng)前，到監(jiān)獄與雷良告別。雷良對(duì)張董說(shuō)，他在外舍有一萬(wàn)余錢，擔(dān)心夏防回家時(shí)偷走，讓夏防把錢交給張董保管。雷良出獄后，張董某日與雷良相遇，約定第二天雷良到張董住處，將錢取走。

雷旦訴詞與張董供詞不符，兩人中肯定有一人做了虛假供述。由于雷良已死，張董說(shuō)付雷良錢又沒(méi)有證人，僅僅依據(jù)兩人的陳述，無(wú)法判斷誰(shuí)撒了謊。本案還有兩個(gè)重要證人，即雷旦的弟弟烝柊和雷良的“少”夏防，尚未采錄證詞。由于偵查期限已到，謝豫于是上書縣廷，請(qǐng)求暫時(shí)將張董關(guān)押到監(jiān)獄，延長(zhǎng)偵查期限，“逐召”身在桑鄉(xiāng)廣亭部的烝柊錄取證詞。大概因?yàn)橄姆酪鸦氐郊亦l(xiāng)醴陵，錄取證詞手續(xù)麻煩，所以謝豫未提出采錄其證詞的請(qǐng)求。

此案理論上存在三種可能性：一是雷旦撒謊，誣告張董索賄；二是夏防欺騙雷旦，編造張董索賄故事，從雷旦處騙得七千二百錢據(jù)為己有；三是張董撒謊，他確實(shí)通過(guò)夏防向雷旦索賄，卻拒不認(rèn)罪，編造了雷良在獄中讓他保管錢，雷良出獄后取走錢的故事。從邏輯上看，第一、第二種可能性均不大。漢代誣告會(huì)被追究刑事責(zé)任，雷旦不會(huì)冒著被治罪的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)緣無(wú)故誣告張董。夏防應(yīng)當(dāng)也沒(méi)有非法獲取雷良錢財(cái)?shù)囊鈭D。按照張董的供詞，雷良讓夏防把存放在外舍的一萬(wàn)余錢交給張董保管，由此可知夏防知道錢存放的地方，如果夏防貪圖雷良家的錢，完全可以在雷良入獄期間，偷偷拿著這筆錢回鄉(xiāng)，而不必大費(fèi)周章編造張董索賄的故事，從雷旦處騙取七千二百錢。退一步說(shuō)，即使他想騙取這七千二百錢，那么他從雷旦處拿到錢后，理應(yīng)馬上攜錢逃跑，而不是繼續(xù)逗留在雷旦家，甚至受雷旦指令，和烝柊一起向張董討錢。此案的偵查工作至此只需詢問(wèn)另一位證人烝柊就可調(diào)查清楚。若烝柊承認(rèn)曾接受姐姐雷旦的委托，和夏防一起向張董討錢，同時(shí)詢問(wèn)張董是如何回答的，就可以證明張董供詞不實(shí)；相反，若烝柊表示不知此事，沒(méi)有和夏防一起向張董討錢，則證明或是雷旦誣告，或是夏防騙走了錢。

值得注意的是，在謝豫假期書中卻提到“旦不敢上爰書”。在秦漢傳世文獻(xiàn)和出土簡(jiǎn)牘材料中均出現(xiàn)“爰書”一詞，但語(yǔ)焉不詳，學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)訟不絕。（ 主要研究參見陳槃：《漢晉遺簡(jiǎn)偶述》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第16本，1947年；大庭脩：「爰書考」、『聖心女子大學(xué)論叢』第12號(hào)、1958年、105-126頁(yè)；劉海年：《秦漢訴訟中的“爰書”》，《法學(xué)研究》，1980年第1期；胡留元、馮卓慧：《爰書、傳爰書考》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990年第1期。）本案呈現(xiàn)的審判程序較為完整，案情也較為清晰，有利于理解“爰書”一詞的含義及相關(guān)制度。

在傳世文獻(xiàn)中，“爰書”一詞出現(xiàn)在《史記·酷吏傳》和《漢書·張湯傳》中，自三國(guó)以來(lái)對(duì)其有幾種不同解釋?！妒酚洝た崂魝鳌份d張湯“其父為長(zhǎng)安丞，出，湯為兒守舍。還而鼠盜肉，其父怒，笞湯。湯掘窟得盜鼠及余肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞫論報(bào)，并取鼠與肉，具獄磔堂下。其父見之，視其文辭如老獄吏，大驚，遂使書獄”。《集解》蘇林曰：“謂傳囚也。爰，易也。以此書易其辭處。鞫，窮也?！睆堦淘唬骸皞?，考證驗(yàn)也。爰書，自證不如此言，反受其罪，訊考三日復(fù)問(wèn)之，知與前辭同不也。鞫，一吏為讀狀，論其報(bào)行也?！薄端麟[》韋昭云：“爰，換也。古者重刑，嫌有愛惡，故移換獄書，使他官考實(shí)之，故曰‘傳爰書也。”（ 《史記》卷一二二《酷吏列傳》，第3137頁(yè)。）《漢書·張湯傳》顏師古注曰：“傳謂傳逮，若今之追逮赴對(duì)也。爰，換也，以文書代換其口辭也?！保?《漢書》卷五九《張湯傳》，第2637頁(yè)。）清代王先謙《漢書補(bǔ)注》在對(duì)以往諸說(shuō)進(jìn)行評(píng)議的基礎(chǔ)上，提出了自己的看法：

蘇訓(xùn)爰為易，與韋、顏訓(xùn)換同。湯為兒戲，不必如平日有移換他官考實(shí)之事，捕得盜鼠，亦豈煩三日復(fù)問(wèn)？蘇、顏說(shuō)是。傳爰書者，傳囚辭而著之文書。（傳訓(xùn)為傳囚辭，本劉說(shuō)，見下。）蘇、顏解為傳囚，失之。蓋此數(shù)者，皆見之文辭，劾一也，爰書二也，論報(bào)三也，三事具而獄成矣。掠治乃有爰書，訊鞫然后論上，故下言父視其文辭也。

劉奉世曰：傳非逮也，若傳逮，則不當(dāng)先言掠治矣。傳者，傳囚辭也。爰書者，蓋趙高作《爰?xì)v》，教學(xué)隸書。時(shí)獄吏書體蓋用此，故從俗呼為爰書也。以此父使之書獄，謂案牘耳，非律令也。沈欽韓曰：湯父為長(zhǎng)安丞，丞主獄，凡傳逮出死之事，皆令書之，非泛謂律令也。先謙曰：劉訓(xùn)爰書，于義亦通，但謂父以此使之書獄，則非。湯父驚異其文辭，令書獄，使練習(xí)，非以其曉書體也。沈說(shuō)近之。（ （漢）班固撰，（清）王先謙補(bǔ)注，上海師范大學(xué)古籍整理研究所整理：《漢書補(bǔ)注·張湯傳第二十九》，上海古籍出版社2012年版，第4239-4240頁(yè)。）

王先謙認(rèn)為，各家之說(shuō)都有可取之處，但沒(méi)有一家解釋是完全正確的。蘇林訓(xùn)爰為易，與韋昭、顏師古訓(xùn)爰為換，意思相同。傳爰書就是“傳囚辭而著之文書”，爰書和劾、論報(bào)一樣都是“文辭”?！奥又文擞须紩?，是說(shuō)爰書是審訊之后的審訊記錄。以現(xiàn)代制度揆之，則王先謙理解的爰書相當(dāng)于記錄訴詞、供詞、證詞以及審訊記錄之類的法律文書。王先謙的說(shuō)法被近代學(xué)者普遍接受。睡虎地秦簡(jiǎn)出土后，劉海年在研究了簡(jiǎn)牘中的爰書案例后，認(rèn)為爰書是戰(zhàn)國(guó)秦和秦漢時(shí)司法機(jī)關(guān)通行的一種文書形式，其內(nèi)容是關(guān)于訴訟案件的訴辭、口供、證詞、現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)檢驗(yàn)的記錄以及其他有關(guān)訴訟的情況報(bào)告，（ 劉海年：《秦漢訴訟中的“爰書”》，《法學(xué)研究》，1980年第1期。）將爰書的認(rèn)識(shí)推進(jìn)了一大步。

在目前公布的五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)中，除了“謝豫請(qǐng)假期書”中出現(xiàn)了“旦不敢上爰書”外，還出現(xiàn)了兩次“不敢爰書”，意思應(yīng)當(dāng)與本文書的“不敢上爰書”相同。第593簡(jiǎn)：“不目見，恐不實(shí)，不敢爰書?！保?長(zhǎng)沙市文物考古研究所等：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（二）》，第205頁(yè)。）意思是沒(méi)有親眼看見，恐怕不符合事實(shí)，不敢爰書?！哆x釋》101：“又季不敢爰書證所言?！保?長(zhǎng)沙市文物考古研究所等編：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘選釋》，中西書局2015年版，第191-192頁(yè)。）意謂季不敢爰書證明其所說(shuō)。結(jié)合這兩條材料，可以推想“旦不敢上爰書”應(yīng)當(dāng)是因?yàn)槔椎┑脑V詞和張董的供詞不符，雷旦不能確定自己的訴詞是否可靠。秦漢時(shí)期有“告不審”和“誣告”罪，犯法者要處以嚴(yán)厲的刑罰。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》96-97簡(jiǎn)：

“伍人相告，且以辟辠（罪），不審，以所辟辠（罪）辠（罪）之?！庇校ㄓ郑┰唬骸安荒芏ㄞf（罪）人，而告它人，為告不審。”今甲曰伍人乙賊殺人，即執(zhí)乙，問(wèn)不殺人，甲言不審，當(dāng)以告不審論，且以所辟？以所辟論當(dāng)?。ㄒ玻?。（ 陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集（釋文注釋修訂本）（一）》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第218頁(yè)。）

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》126-127簡(jiǎn)：

誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪。告不審及有罪先自告，各減其罪一等，死罪黥為城旦舂，黥為城旦舂罪完為城旦舂，完為城旦舂罪。（ 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第26頁(yè)。）

如果雷旦一旦正式告發(fā)張董，但事后證明張董不是索錢賄賂，并且已經(jīng)把錢還給了雷良，她便觸犯了“告不審”罪，要受到刑事處罰，所以雷旦不敢輕易簽署正式的法律文書。此案由于謝豫已經(jīng)“即訊”錄取了雷旦的口供，因此，“旦不敢上爰書”應(yīng)當(dāng)是指雷旦不敢承諾口供的真實(shí)性，不敢在訴詞上簽字畫押。這樣，她的口供就不具備法律效力，沒(méi)有成為正式的訴詞。因此，此案中的“爰書”指經(jīng)自訴人確認(rèn)的具有法律效力的正式訴詞。同樣，經(jīng)被告、證人確認(rèn)的供詞、證詞也屬于爰書，本冊(cè)書中的第489、5552+2207、371、408、396等簡(jiǎn)即來(lái)源于張董的供詞爰書，而《選釋》101則是證人不能出具證詞爰書。此外，如以往學(xué)者所論，現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)檢驗(yàn)的記錄以及審判記錄、判決書等也屬于爰書。推而言之，漢代的“爰書”當(dāng)是具有法律效力的正式的訴訟法律文書。

責(zé)任編輯：王坤鵬

A Supplementary Discussion of the Document Recording Xieyus（謝豫） Request for an Extension of the Investigation into the Case that ?Lei Dan（雷旦） Suing the County Jail Clerical Assistant ?Zhang Dong（張董）for His Demanding Bribes in the Bamboo ?Slips of the Eastern Han Dynasty Unearthed at May 1 ?Square in Changsha：With a Study of “Yuanshu”（爰書）

YANG Zhen-hong

（Center for Chinese Social History Studies， Nankai University， Tianjin， 300350， China）

Abstract：In the bamboo slips of the Eastern Han Dynasty unearthed at May 1 Square in Changsha， there is a document written by Xieyu（謝豫）， who was the clerk of right Cangcao Shi（右倉(cāng)曹史）of Linxiang（臨湘）county， to the county government requesting for an extension of the investigation period of a case concerning a woman named Leidan（雷旦）suing the county jail clerical assistant Zhangdong（張董）for his demanding bribes. The county government issued a document to Xieyu ordering him to investigate the case. Xieyu immediately carried out the investigation and evidence collection work after he received the instruction. As Zhangdong refused to admit to soliciting a bribe， the case could not be concluded， and the investigation period set by the county government was approaching， Xieyu then petitioned for an extension of the investigation period and additional witnesses. Although some of the bamboo slips are missing， the components of this document are basically complete， which well presentsthe basic format of the grass-root administrative documents and judicial procedures for filing cases at the county level in the Eastern Han period. The term “Jixun”（即訊）in the document refers to the hearing of the lawsuit at the plaintiffs home. The word “Shao”（少）refers to an official status， which may be the name for “servant” in Changsha area during the Eastern Han Dynasty. The word “Zhai”（債）should be interpreted as “Lin”（賃）， and the phrase “Lin Mou Wei Shao”（賃某為少）reflects the matter of civilian employment. The term “Xiaoting Zhang”（效亭長(zhǎng)）in the bamboo text is the brief appellation for “Xiaogong Ting Zhang”（效功亭長(zhǎng)）. “Xiaogong” means those who have committed crimes or faults to make up for them and to see how one behaves in the future. “Zhuren”（主人）means the homeowners who rent out their private homes. The term “Yuanshu”（爰書） refers to a formal statement of claim with legal force confirmed by the private prosecutor. By extension， the term “Yuanshu” in the Han Dynasty should refer to a formal litigation document with legal effect. Key words：bamboo slips of the Eastern Han Dynasty unearthed at May 1 Square in Changsha; request for extension of time; “Jixun”（即訊）; “Xiaogong Ting Zhang”（效功亭長(zhǎng)）; Yuanshu（爰書，court verdict）

收稿日期：2022－03－11

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中韓日出土簡(jiǎn)牘公文書資料分類整理與研究”（20&ZD217） 的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：楊振紅，南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榍貪h史、簡(jiǎn)帛學(xué)。

① 李均明：《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘所見身份認(rèn)定述略》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第17輯，中西書局2018年版，第325-327頁(yè)；周海鋒：《〈長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘〉文書復(fù)原舉隅（一）》，2018年12月26日，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8009.html，2022年2月1日；馬力：《“雷旦自言張董行賕案”考證》、楊振紅：《五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)倉(cāng)曹史謝豫請(qǐng)假期考實(shí)雷旦訴張董案與審判程序》，第十一屆“出土文獻(xiàn)與法律史研究”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，上海，2021年8月24日；楊振紅：《五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)雷旦訴張董索賄不還錢案相關(guān)冊(cè)書考》，“五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)與東漢社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京，2021年10月23-24日。

② 楊小亮：《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，中西書局2022年版，第149-162頁(yè)。