戚建剛　王兆鑫

摘要：運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法，以結(jié)構(gòu)化形式對(duì)涉及違法建筑信賴(lài)保護(hù)原則的308份行政裁判文書(shū)加以分析發(fā)現(xiàn)：66%案由是因相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑所作的行政決定；行政相對(duì)人主動(dòng)援引信賴(lài)保護(hù)原則作為訴求理由的有219份。就裁判結(jié)果而言，行政相對(duì)人援引并且法院采納的有23份，行政相對(duì)人沒(méi)有援引但法院主動(dòng)適用并據(jù)此裁判的有39份；就理由敘明而言，法院適用或不適用信賴(lài)保護(hù)原則需要權(quán)衡多種因素。圍繞典型案例，違法建筑信賴(lài)保護(hù)原則司法適用的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是：未取得許可證是否可以直接認(rèn)定涉案建筑違法并予以無(wú)償拆除；法院直接適用信賴(lài)保護(hù)原則時(shí)如何進(jìn)行充分說(shuō)理；法院適用信賴(lài)保護(hù)原則如何進(jìn)行利益衡量。司法實(shí)踐的啟示在于，若要實(shí)現(xiàn)信賴(lài)保護(hù)原則制度化，需要對(duì)違法建筑作形式違法和實(shí)質(zhì)違法之區(qū)分；完善違法建筑信賴(lài)?yán)嫘姓a(bǔ)償制度；優(yōu)化違法建筑信賴(lài)保護(hù)司法審查規(guī)則；健全違法建筑信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)程序規(guī)定。

關(guān)鍵詞：違法建筑；行政裁判；信賴(lài)保護(hù)原則；信賴(lài)?yán)?/p>

作者簡(jiǎn)介：戚建剛， 教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，教育部創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心首席專(zhuān)家，主要研究方向：行政法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué) （E-mail：qjgyxm@sina.com；武漢 430073）。王兆鑫，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)應(yīng)急法學(xué)研究所研究員，主要研究方向：行政法學(xué)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“總體國(guó)家安全觀(guān)下產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理現(xiàn)代化研究”（21&ZD203）

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2023）03-0126-13

《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》將誠(chéng)實(shí)守信作為依法行政基本要求?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》則規(guī)定不斷提升行政行為公信力。行政機(jī)關(guān)保護(hù)合法的信賴(lài)?yán)媸且婪ㄐ姓疽螅彩翘嵘帕χ匾獌?nèi)容。行政法上的信賴(lài)保護(hù)原則自21世紀(jì)初以來(lái)一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，但法律規(guī)范滯后，使得學(xué)界研究一度陷入困境，偏重于形而上的理論研究以及國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的介紹，缺少本土化的實(shí)踐探索。由于近年來(lái)信賴(lài)保護(hù)原則的司法適用具有一定普遍性，信賴(lài)保護(hù)原則的規(guī)則創(chuàng)制更多體現(xiàn)在司法裁判中，因此有些學(xué)者轉(zhuǎn)而從司法案例的實(shí)證研究中尋找思路，希冀通過(guò)對(duì)行政裁判案件中信賴(lài)保護(hù)原則的司法適用加以分析與總結(jié)，倒逼理論研究，從而為立法完善提供經(jīng)驗(yàn)支撐。近年來(lái)隨著城鄉(xiāng)規(guī)劃變更和環(huán)境保護(hù)等原因，關(guān)于違法建筑的行政裁判案件與日俱增。法條主義傳統(tǒng)認(rèn)為，違法建筑的公法調(diào)整只是旨在懲治違法建設(shè)行為，消除違法建筑的負(fù)面作用，引導(dǎo)其他主體進(jìn)行合法建設(shè)，如果對(duì)建造人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)扔谧兿嗉?lì)違法建設(shè)行為。但大量司法實(shí)踐證明，對(duì)違法建筑所有人給予利益補(bǔ)償卻較為常見(jiàn)，而信賴(lài)保護(hù)原則成為違法建筑行政裁判實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議的關(guān)鍵。然而，目前關(guān)于違法建筑信賴(lài)保護(hù)原則的研究成果并不多，更未有學(xué)者通過(guò)系統(tǒng)梳理該領(lǐng)域的行政裁判文書(shū)來(lái)展開(kāi)理論研究。鑒于違法建筑信賴(lài)保護(hù)案件多發(fā)生在城鄉(xiāng)規(guī)劃管理和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，牽涉到城中村改造、房屋拆遷、集體土地征收等諸多民生領(lǐng)域，對(duì)該問(wèn)題研究既具有重要理論意義，也富含實(shí)踐價(jià)值。本文的分析框架為：首先以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“裁判文書(shū)網(wǎng)”）平臺(tái)檢索到的308份相關(guān)行政裁判文書(shū)作為分析對(duì)象。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)化分析，直觀(guān)地考察違法建筑行政裁判中信賴(lài)保護(hù)原則整體適用情況；其次圍繞典型案例，檢視違法建筑信賴(lài)保護(hù)原則司法適用的焦點(diǎn)問(wèn)題；最后根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，闡述實(shí)現(xiàn)信賴(lài)保護(hù)原則的制度構(gòu)造。

一違法建筑行政裁判信賴(lài)保護(hù)原則適用樣本的結(jié)構(gòu)分析

（一）樣本概況

為全面和直觀(guān)地考察違法建筑行政裁判信賴(lài)保護(hù)原則適用情況，筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)上循序漸進(jìn)地框定搜索條件：第一步：案由為行政案由，案件類(lèi)型為行政案件，全文檢索關(guān)鍵詞為“違法建筑”“信賴(lài)”，其他暫不做檢索限制，檢索發(fā)現(xiàn)2012—2021年間全國(guó)裁判文書(shū)樣本的數(shù)量為2 206份；第二步：限縮全文檢索關(guān)鍵詞為“信賴(lài)保護(hù)”，檢索發(fā)現(xiàn)2014—2021年間共有499份裁判文書(shū)，所占比例約為23%；第三步：進(jìn)一步限縮全文檢索關(guān)鍵詞為“信賴(lài)保護(hù)原則”，發(fā)現(xiàn)2014—2021年裁判文書(shū)的數(shù)量共為334份，占比約15%。但通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)有26份裁判文書(shū)存在重復(fù)，因此最終確定數(shù)據(jù)分析樣本數(shù)量為308份。檢索過(guò)程說(shuō)明，并不是所有的違法建筑行政裁判文書(shū)都直接援引信賴(lài)保護(hù)原則進(jìn)行裁判說(shuō)理，而是僅使用“信賴(lài)保護(hù)”“信賴(lài)?yán)妗被蚱渌小靶刨?lài)”“合理行政”等關(guān)鍵詞作為裁判理由。

（二）結(jié)構(gòu)分析

為了對(duì)信賴(lài)保護(hù)原則在違法建筑行政訴訟案件中的適用情況有一個(gè)較為直觀(guān)認(rèn)識(shí)，筆者根據(jù)一宗違法建筑行政案件中與信賴(lài)保護(hù)原則相關(guān)聯(lián)的要素來(lái)描述這308份行政裁判文書(shū)結(jié)構(gòu)。

1.案由。不服行政決定（包括行政機(jī)關(guān)針對(duì)違法建筑作出的責(zé)令限期拆除決定、責(zé)令強(qiáng)制拆除決定、行政處罰決定、行政征收決定、行政補(bǔ)償或賠償決定等）有205份，約占樣本比66%；不服行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑采取行政強(qiáng)制措施（包括強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制征收等）有53份，約占樣本比17%；涉及違法建筑行政協(xié)議糾紛有33份，約占樣本比11%；行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)（如不履行征收補(bǔ)償職責(zé)）有12份，約占樣本比4%；涉及其他行政行為（如確認(rèn)行政許可效力、撤銷(xiāo)行政許可行為等）有5份，約占樣本比2%。可見(jiàn)，66%案由是因相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑所作行政決定。

2.行政相對(duì)人援引信賴(lài)保護(hù)原則情況。在308份樣本中，行政相對(duì)人主動(dòng)援引信賴(lài)保護(hù)原則作為訴求理由的有219份，占樣本比約71%。在其他裁判文書(shū)中行政相對(duì)人未援引信賴(lài)保護(hù)原則有以下幾種特殊情況：行政相對(duì)人雖未援引信賴(lài)保護(hù)原則，但援引了其他原則，如合理行政原則、公平公正原則；行政相對(duì)人雖未援引信賴(lài)保護(hù)原則，但行政機(jī)關(guān)在答辯中卻主動(dòng)說(shuō)明其針對(duì)違法建筑所作出的具體行政行為并不違背信賴(lài)保護(hù)原則，或行政相對(duì)人所訴求的利益并不符合信賴(lài)保護(hù)原則精神?？梢?jiàn)，大多數(shù)行政裁判中的行政相對(duì)人都主動(dòng)援引了信賴(lài)保護(hù)原則作為訴求理由。

3.裁判結(jié)果。裁判結(jié)果僅指裁判文書(shū)樣本中法院認(rèn)為案件是否涉及信賴(lài)保護(hù)原則以及對(duì)當(dāng)事人所援引的信賴(lài)保護(hù)原則是否被法院認(rèn)可。在308份樣本中，行政相對(duì)人援引并且法院采納的有23份，占樣本比約7%；行政相對(duì)人沒(méi)有援引但法院主動(dòng)適用并據(jù)此裁判的有39份，占樣本比約13%；行政相對(duì)人援引但法院并沒(méi)有適用或者在裁判說(shuō)理部分并沒(méi)有涉及到的有228份，占樣本比約74%?？梢?jiàn)，大多數(shù)行政裁判并沒(méi)有適用信賴(lài)保護(hù)原則，或者法院在裁判說(shuō)理時(shí)認(rèn)為案件并沒(méi)有涉及到信賴(lài)保護(hù)原則。

4.理由敘明。通過(guò)梳理308份樣本中的裁判說(shuō)理部分，觀(guān)察到法院適用或不適用信賴(lài)保護(hù)原則需要衡量多種因素，主要有：歷史因素（涉案建筑是否因歷史遺留問(wèn)題才未能取得規(guī)劃許可證）；政策因素（涉案建筑是否因政策原因才未能取得規(guī)劃許可證以及現(xiàn)存的涉案建筑是否有悖國(guó)家政策）；公共利益因素（針對(duì)涉案建筑的具體行政行為是否符合公共利益以及現(xiàn)存的違法建筑是否會(huì)侵犯到公共利益）；優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境因素（從優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度具體考量對(duì)涉案建筑補(bǔ)償或賠償）；行政行為因素（涉案建筑未能取得規(guī)劃許可證是否因行政不作為以及行政行為前后是否一致、行政允諾等）；行政慣例因素等。

二違法建筑行政裁判信賴(lài)保護(hù)原則適用之焦點(diǎn)

（一）未取得許可證是否可以直接認(rèn)定涉案建筑違法并予以無(wú)償拆除

典型案例1：江某某與喀什市城市管理局行政強(qiáng)制拆除及行政賠償案。2019年喀什市城市管理局以江某某在未取得合法手續(xù)情況下，在喀什市某地段建設(shè)的1524.9平方米建設(shè)物（江某某自1996年開(kāi)始建成并使用）屬于違法建筑，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法〉辦法》相關(guān)規(guī)定，并向其送達(dá)了限期拆除違法建筑物的通知書(shū)，后喀什市城市管理局拆除該區(qū)域內(nèi)江某某自建房屋400平方米。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：江某某的房屋是否系違法建筑；喀什市城市管理局的拆除行為是否合法；喀什市城市管理局是否應(yīng)當(dāng)賠償江某某的房屋損失。一審法院認(rèn)為，江某某未經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)擅自建設(shè)的違法建筑本應(yīng)拆除，并不屬于合法權(quán)益，故江某某要求喀什市城市管理局對(duì)拆除的400平方米涉案房屋進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求，依法不予支持。二審法院認(rèn)為，按照信賴(lài)保護(hù)原則，江某某的正當(dāng)信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護(hù)，喀什市城市管理局違法拆除其房屋應(yīng)當(dāng)予以賠償；再審法院認(rèn)為，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關(guān)規(guī)定，雖然在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)進(jìn)行建設(shè)，應(yīng)當(dāng)取得建設(shè)規(guī)劃許可證，但不能簡(jiǎn)單認(rèn)為只要未取得建設(shè)規(guī)劃許可證就當(dāng)然屬于違法建筑，在建房時(shí)間早于城市、鎮(zhèn)規(guī)劃或者存在其他一些歷史遺留問(wèn)題情況下，對(duì)未取得規(guī)劃手續(xù)的建筑物是否屬于違法建筑，仍需要根據(jù)具體情況進(jìn)行甄別，并根據(jù)具體情況對(duì)建筑物是否對(duì)規(guī)劃造成不可消除影響，或者尚可采取改正措施消除影響進(jìn)行認(rèn)定，并決定是否應(yīng)當(dāng)予以拆除。根據(jù)《國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定，喀什市城市管理局應(yīng)當(dāng)依法對(duì)江某某進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

典型案例2：梁某、嶗山區(qū)某啤酒文化體驗(yàn)館訴青島市嶗山區(qū)綜合行政執(zhí)法局、青島市嶗山區(qū)人民政府城建行政處理及行政復(fù)議一案。梁某于2016年8月12日開(kāi)辦了嶗山區(qū)某啤酒文化體驗(yàn)館，青島市嶗山區(qū)人民政府辦公室發(fā)布的《第二十六屆青島國(guó)際啤酒節(jié)工作協(xié)調(diào)會(huì)議確定事項(xiàng)》規(guī)定免除啤酒文化體驗(yàn)館從2016年8月13日至2018年6月12日期間的場(chǎng)地租賃費(fèi)用。2019年2月13日嶗山區(qū)執(zhí)法局以該啤酒文化體驗(yàn)館未辦理臨建手續(xù)，系違法占地從事建設(shè)作出《責(zé)令（限期）改正通知書(shū)》，后梁某向嶗山區(qū)政府提起行政復(fù)議，嶗山區(qū)政府維持了嶗山區(qū)執(zhí)法局作出的行政行為。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案建筑是否屬于違法建筑；嶗山區(qū)執(zhí)法局作出的行政行為和嶗山區(qū)政府作出的復(fù)議決定是否合法。一審法院認(rèn)為，嶗山區(qū)執(zhí)法局認(rèn)定房屋屬于違法建筑于法有據(jù)；二審法院認(rèn)為，嶗山區(qū)執(zhí)法局作出的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；再審法院認(rèn)為，對(duì)嶗山區(qū)執(zhí)法局被訴行政行為合法性審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案具體事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行綜合性審查判斷。如該啤酒文化體驗(yàn)館由來(lái)；梁某是否基于對(duì)嶗山區(qū)政府信賴(lài)而建設(shè)該啤酒文化體驗(yàn)館；是否有證據(jù)證明梁某作出過(guò)無(wú)條件服從拆除的承諾等。雖然梁某建設(shè)啤酒文化體驗(yàn)館未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但按照推進(jìn)法治政府誠(chéng)信政府建設(shè)，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的要求，基于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，梁某及其啤酒文化體驗(yàn)館的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。如有證據(jù)證明由此給梁某及其啤酒文化體驗(yàn)館的正當(dāng)權(quán)益造成損失的，有關(guān)行政主體應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，以妥善化解行政爭(zhēng)議。

之所以選取以上兩個(gè)典型案例，除了二者爭(zhēng)議焦點(diǎn)都涉及認(rèn)定涉案建筑違法與否之外，還具有以下相似點(diǎn)：二者都經(jīng)歷了一審、二審和再審程序，一審法院都認(rèn)定涉案建筑為違法建筑，但二審、再審法院的態(tài)度又截然相反；兩個(gè)案例中再審法院雖然并沒(méi)有對(duì)涉案建筑違法與否給出正面回應(yīng)，但在具體說(shuō)理部分可以觀(guān)察到兩家再審法院認(rèn)為涉案建筑實(shí)質(zhì)上仍是合法建筑，兩個(gè)案例法院最后都成功地適用了信賴(lài)保護(hù)原則來(lái)維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，這說(shuō)明認(rèn)定涉案建筑是否屬于違法建筑是適用信賴(lài)保護(hù)原則前提條件，涉案建筑的認(rèn)定機(jī)制是后續(xù)啟動(dòng)利益補(bǔ)償機(jī)制的事實(shí)基礎(chǔ)。

對(duì)于違法建筑的認(rèn)定，目前以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》為中心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一且剛性，即根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、四十一條規(guī)定，將取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或是否嚴(yán)格按照城鄉(xiāng)規(guī)劃許可進(jìn)行建設(shè)作為認(rèn)定涉案建筑違法與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即使建造人取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但如果沒(méi)有按照規(guī)劃許可進(jìn)行建造，仍然要被認(rèn)定為違法建筑。2011年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，所謂違法建設(shè)行為，是指未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的行為，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者其他依法實(shí)施城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰的部門(mén)對(duì)違法建設(shè)行為實(shí)施行政處罰時(shí)享有的自主決定權(quán)仍要嚴(yán)格按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條展開(kāi)。現(xiàn)有立法規(guī)定的違法建筑認(rèn)定機(jī)制和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)機(jī)械執(zhí)法，按照既有立法規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、四十一條規(guī)定將涉案建筑直接認(rèn)定為違法建筑，而后根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定作出相應(yīng)行政處罰。而2011年頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定，對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，一律不予補(bǔ)償。這說(shuō)明，現(xiàn)有立法并沒(méi)有對(duì)違法建筑的利益補(bǔ)償機(jī)制作出規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了與立法規(guī)定和行政實(shí)踐相矛盾的情況。從樣本中62份法院運(yùn)用信賴(lài)保護(hù)原則的裁判文書(shū)來(lái)看，法院認(rèn)為不宜根據(jù)立法之規(guī)定直接確定涉案建筑為違法建筑，而是要采用多元化、綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法院所考量的具體因素包括歷史因素、政策因素、公共利益因素、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境因素、具體行政行為因素和行政慣例因素等。案例1中的再審法院就是結(jié)合歷史因素認(rèn)為涉案建筑的建房時(shí)間早于城鎮(zhèn)規(guī)劃或者存在其他一些歷史遺留問(wèn)題，因此不宜直接認(rèn)定為違法建筑。而不適用信賴(lài)保護(hù)原則的一審法院則并沒(méi)有考慮這些因素，實(shí)際上是否認(rèn)其他因素對(duì)認(rèn)定涉案建筑合法與否的影響，體現(xiàn)了法條主義的司法傳統(tǒng)。而在案例2中，再審法院則是從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來(lái)考量。法院實(shí)際上是采取了類(lèi)型化認(rèn)定方法，根據(jù)違法建筑違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件將違法建筑作出了形式違法和實(shí)質(zhì)違法類(lèi)型之區(qū)分。在我國(guó)理論界有學(xué)者就采用了類(lèi)型化方法研究違法建筑，提出各種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有提出形式違法與實(shí)質(zhì)違法的類(lèi)型區(qū)分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒曾提及違法建筑有程序違建及實(shí)質(zhì)違建二種，程序違建是指，“該建筑物并未妨礙都市計(jì)劃，建造者得依一定程序申領(lǐng)建筑執(zhí)照”，而實(shí)質(zhì)違建則是指，“建筑物無(wú)從依程序補(bǔ)正，使其變?yōu)楹戏ǖ慕ㄖ铩?。在?shí)踐中也有個(gè)別法院即使最終認(rèn)同了信賴(lài)保護(hù)原則，但仍然認(rèn)為涉案建筑是違法建筑，并沒(méi)有對(duì)違法建筑的“形式合法”與“實(shí)質(zhì)合法”做出說(shuō)明，其給出理由是，不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)針對(duì)涉案建筑的行政行為違法，行政相對(duì)人的違法建筑就會(huì)轉(zhuǎn)化為合法建筑。

在司法實(shí)踐中，違法建筑行政裁判案件大多是城鄉(xiāng)規(guī)劃管理中的城中村改造而對(duì)房屋進(jìn)行拆遷或征收，是介于集體土地征收和國(guó)有土地房屋征收之間的行政行為，更多的側(cè)重于事實(shí)行為，依靠政策性文件的支持，缺乏法律明確規(guī)定。因此如果未充分考慮涉案建筑物違法與否的各種因素便單純地根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理法律法規(guī)作出相應(yīng)行政行為，有利用查處違法建筑推進(jìn)拆遷工作之嫌，顯然有悖行政目的正當(dāng)性原則。法院當(dāng)然無(wú)權(quán)直接認(rèn)定涉案建筑是否屬于違法建筑，法院主要任務(wù)是對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的行政行為進(jìn)行“合法性審查”，法院對(duì)涉案建筑“違法性”的判斷僅是一個(gè)事實(shí)判斷，是適用信賴(lài)保護(hù)原則的事實(shí)性條件。在案例2中，再審法院認(rèn)為對(duì)嶗山區(qū)執(zhí)法局被訴行政行為合法性的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案具體事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行綜合性審查判斷。結(jié)合后來(lái)具體展開(kāi)的裁判理由可得知，所謂“本案具體事實(shí)”其實(shí)就是該法院在對(duì)涉案建筑的違法性進(jìn)行事實(shí)判斷，分析該案是否能適用信賴(lài)保護(hù)原則。法院在綜合考量上述各種因素后，顯然不能直接認(rèn)定涉案建筑為違法建筑，但違法建筑的“違法性”是形式違法還是實(shí)質(zhì)違法決定了是否可以利用信賴(lài)保護(hù)原則，如果涉案建筑僅是形式違法，只是由于歷史、政策、行政行為等原因未能取得行政規(guī)劃許可證，其實(shí)質(zhì)上仍然是合法建筑，那么這種可歸結(jié)為客觀(guān)原因的違法建筑滿(mǎn)足信賴(lài)保護(hù)原則適用條件；但如果涉案建筑屬于實(shí)質(zhì)違法，如侵犯了公共利益（這僅是指行政相對(duì)人主觀(guān)故意而為之），則不能適用信賴(lài)保護(hù)原則。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為，信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)適用的前提是涉案建筑形式違法但實(shí)質(zhì)合法，不能一律適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所規(guī)定的不予補(bǔ)償。

（二）法院直接適用信賴(lài)保護(hù)原則時(shí)如何進(jìn)行充分說(shuō)理

典型案例3：五蓮縣公共汽車(chē)有限責(zé)任公司訴五蓮縣人民政府行政強(qiáng)制案。2012年12月7日，五蓮縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出《關(guān)于在解放路上增設(shè)公交站牌的規(guī)劃批復(fù)》，五蓮縣政府先后通過(guò)兩次專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要，原則同意五蓮縣公共汽車(chē)有限責(zé)任公司在五處地點(diǎn)增設(shè)雙向公交站牌。2018年4月20日，五蓮縣綜合行政執(zhí)法局作出責(zé)令（限期）改正通知書(shū)，認(rèn)為五蓮縣公共汽車(chē)有限公司公交站牌亂貼亂畫(huà)、廣告破損不及時(shí)整修、清洗或者更換的行為，違反了《山東省城鎮(zhèn)容貌和環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》的規(guī)定，責(zé)令其限期改正完畢。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案責(zé)令限期拆除通知是否合法。一審法院認(rèn)為涉案公交站點(diǎn)站牌設(shè)立時(shí)，已經(jīng)過(guò)了五蓮縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的規(guī)劃批復(fù)，并通過(guò)了五蓮縣政府的兩次專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要，不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑。對(duì)于涉案公交站點(diǎn)站牌在后續(xù)使用過(guò)程中，是否存在違法情形、能否拆除，不僅要考慮行政審批程序，還應(yīng)考量該公交站點(diǎn)站牌設(shè)立的原因、規(guī)劃是否合法、能否限期改正、能否消除影響等因素。在沒(méi)有充分證據(jù)證明涉案公交站點(diǎn)站牌存在安全隱患應(yīng)當(dāng)予以拆除情形下，涉案公交站點(diǎn)站牌在能夠通過(guò)限期改正或者加固方式來(lái)糾正情況下，根據(jù)信賴(lài)保護(hù)原則和行政比例原則，被告不宜直接責(zé)令原告限期拆除，被告作出涉案責(zé)令限期拆除通知屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不充分，確認(rèn)五蓮縣人民政府作出的責(zé)令限期拆除通知違法。

在我國(guó)，信賴(lài)保護(hù)原則尚未真正實(shí)現(xiàn)法律化或只實(shí)現(xiàn)了部分法律化，主要規(guī)定在《行政許可法》第八條和第六十九條。由于違法建筑未能取得行政規(guī)劃許可證或按照行政規(guī)劃許可進(jìn)行建設(shè)，顯然不能適用《行政許可法》中的相關(guān)規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，因此實(shí)務(wù)界對(duì)于如何運(yùn)用信賴(lài)保護(hù)原則進(jìn)行行政裁判存在爭(zhēng)議。在筆者所統(tǒng)計(jì)的62份法院適用信賴(lài)保護(hù)原則的裁判文書(shū)中，有5份裁判文書(shū)的說(shuō)理中也一同適用了比例原則，而其他裁判文書(shū)則單獨(dú)使用了信賴(lài)保護(hù)原則進(jìn)行說(shuō)理，如案例1和案例2。案例3與案例2的案件事實(shí)具有一定的相似之處，將二者的法院說(shuō)理部分進(jìn)行對(duì)比，具有一定的典型意義。案例2中的法院直接援引了信賴(lài)保護(hù)原則進(jìn)行說(shuō)理，并結(jié)合案件事實(shí)對(duì)案件是否符合信賴(lài)保護(hù)原則的構(gòu)成要件進(jìn)行了逐一分析，這充分反映了法院將信賴(lài)保護(hù)原則視為了行政法上的一項(xiàng)基本原則，而案例3的法院將信賴(lài)保護(hù)原則與比例原則一同進(jìn)行說(shuō)理，反映了裁判法院的態(tài)度是，信賴(lài)保護(hù)原則遠(yuǎn)未達(dá)到像行政法上其他基本原則那樣可以被單獨(dú)使用進(jìn)行充分說(shuō)理，僅能在特定階段、在一個(gè)極為有限的范圍內(nèi)起作用，其適用情形是有限的，但不同于案例2的說(shuō)理，多數(shù)法院即使將信賴(lài)保護(hù)原則視為了一項(xiàng)基本原則，也沒(méi)有進(jìn)行充分說(shuō)理，只有在涉及到行政許可問(wèn)題時(shí)，有的法院才在裁判理由中釋明：信賴(lài)保護(hù)原則是行政許可法上的一項(xiàng)基本原則，信賴(lài)保護(hù)可以取代法律優(yōu)先而居于主導(dǎo)地位，對(duì)于授益性行政行為，尤其在違法原因可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的情況下，應(yīng)當(dāng)首先著眼于保護(hù)受益相對(duì)人的權(quán)利或者利益，行政機(jī)關(guān)原則上不得擅自撤銷(xiāo)。

對(duì)于信賴(lài)保護(hù)原則在行政法體系中的地位，有學(xué)者認(rèn)為信賴(lài)保護(hù)原則是政府誠(chéng)信原則的重要組成部分或直接體現(xiàn)，由傳統(tǒng)法理中的誠(chéng)實(shí)信用原則、法律安定性原則以及人民基本權(quán)利保障原則等綜合演化而成；有學(xué)者認(rèn)為信賴(lài)保護(hù)原則與行政公開(kāi)、行政公正和比例原則同為合理性原則的組成部分；甚至有學(xué)者將信賴(lài)保護(hù)原則與政府誠(chéng)信原則直接等同，認(rèn)為其是行政法領(lǐng)域的“帝王條款”，有君臨全法域之基本原則的趨勢(shì)。總之，我國(guó)學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為信賴(lài)保護(hù)原則是行政法上的一項(xiàng)基本原則，以致于有學(xué)者指出，信賴(lài)保護(hù)原則在行政法上的應(yīng)用十分廣泛，除了行政許可外，在諸如發(fā)布政策、簽訂契約、作出承諾、提供指導(dǎo)或信息咨詢(xún)等廣泛眾多的行政管理領(lǐng)域，政府都應(yīng)當(dāng)遵循信賴(lài)保護(hù)原則。

在理論上而言，信賴(lài)保護(hù)原則完全可以作為一項(xiàng)基本原則來(lái)直接進(jìn)行司法適用。但這給司法實(shí)踐帶來(lái)難題是，信賴(lài)保護(hù)原則何以適用于行政許可之外沒(méi)有法律化領(lǐng)域呢？依據(jù)何在？法院是司法機(jī)關(guān)并不是立法機(jī)關(guān)。有學(xué)者就指出，其實(shí)這就是一個(gè)法律適用的技術(shù)問(wèn)題，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)就是類(lèi)推的問(wèn)題。在規(guī)范使用層面上，行政許可法尚未對(duì)信賴(lài)保護(hù)原則作出規(guī)定。但信賴(lài)保護(hù)原則的中國(guó)法意義，并不取決于行政許可法中是否作出了相關(guān)規(guī)定。依法行政原則本身就具有信賴(lài)保護(hù)功能，我們可以這樣理解，行政許可是利用了依法行政原則中的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)，而違法建筑中的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)則真正展示了信賴(lài)保護(hù)原則自身作為基本原則的獨(dú)特功能。這意味著信賴(lài)保護(hù)原則可以在司法裁判中直接適用。因?yàn)閺摹胺ǖ囊话阍瓌t”看，信賴(lài)保護(hù)原則本身可以成為裁判理由的一部分，甚至在個(gè)案中起到獨(dú)立決定性影響，“裁判理由可以突破制定法”，但從嚴(yán)格的“裁判法依據(jù)”角度看，無(wú)論裁判理由是什么，它們都必須“接軌”到具體的裁判法依據(jù)，并充分論證其與相關(guān)裁判規(guī)范的關(guān)聯(lián)性，才能有效支撐裁判類(lèi)型的得出。但目前司法實(shí)踐中對(duì)案件直接適用信賴(lài)保護(hù)原則進(jìn)行充分說(shuō)理的做法并不統(tǒng)一。在上述案例2中，法院主要適用個(gè)別類(lèi)推法律方法，即先通過(guò)對(duì)行政許可法中關(guān)于信賴(lài)保護(hù)原則的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，后分析待適用的關(guān)于違法建筑案件的適用情形是否與行政許可法中的適用情形相似，如果確認(rèn)相似，并且二者的不同之處不足以排斥給予同等評(píng)價(jià)，那么信賴(lài)保護(hù)原則完全可以適用，類(lèi)似案件類(lèi)似評(píng)價(jià)，相同案件相同評(píng)價(jià)。此時(shí)法院所適用信賴(lài)保護(hù)原則的具體模式就是“信賴(lài)基礎(chǔ)＋信賴(lài)表現(xiàn)＋信賴(lài)的正當(dāng)性→信賴(lài)?yán)嬷档帽Ｗo(hù)→適用信賴(lài)保護(hù)原則”。在案例2中，法院適用信賴(lài)保護(hù)原則的具體過(guò)程是：第一，信賴(lài)基礎(chǔ)部分，即行政機(jī)關(guān)作出了一定的行政行為。該法院通過(guò)審查嶗山區(qū)某啤酒文化體驗(yàn)館由來(lái)，青島市嶗山區(qū)人民政府辦公室免除了2016—2018年期間租金，構(gòu)成了一定信賴(lài)基礎(chǔ)，該啤酒文化體驗(yàn)館在客觀(guān)上是服務(wù)于啤酒節(jié)工作而進(jìn)行建設(shè)，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明違法建設(shè)應(yīng)當(dāng)完全歸責(zé)于行政相對(duì)人梁某自身原因；第二，信賴(lài)表現(xiàn)部分，即行政相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)信賴(lài)所作出的客觀(guān)表現(xiàn)行為，法院認(rèn)為，梁某雖未取得臨建規(guī)劃手續(xù)，但基于對(duì)嶗山區(qū)政府部門(mén)信賴(lài)，依然按照相關(guān)主管部門(mén)要求完成建設(shè)并開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。第三，信賴(lài)的正當(dāng)性部分，即行政相對(duì)人的信賴(lài)無(wú)瑕疵并值得保護(hù)。本案中嶗山區(qū)執(zhí)法局未能提供證據(jù)證明梁某建設(shè)該酒盒子體驗(yàn)館作出過(guò)無(wú)條件服從拆除的承諾。而在案例3中，法院將信賴(lài)保護(hù)原則與比例原則一同適用，屬于一種對(duì)信賴(lài)保護(hù)原則的變通適用方法，二者同時(shí)具有平衡行政裁量中不同利益關(guān)系的功能，可以一道作為檢驗(yàn)行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。行政法中的誠(chéng)信原則要通過(guò)平等對(duì)待原則、行政比例原則和信賴(lài)保護(hù)原則才能全面體現(xiàn)出來(lái)。在案例3中法院對(duì)比例原則的適用主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)針對(duì)涉案建筑的手段的適當(dāng)性、必要性的審查，要求行政行為不能超越實(shí)現(xiàn)目的之必要程度。主要依據(jù)的是《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條對(duì)于違法建筑可供選擇的多種行政處罰手段的規(guī)定。法院主要審查的就是行政機(jī)關(guān)針對(duì)涉案建筑的行政處罰手段是否符合該條規(guī)定的平衡與比例精神，處罰手段是否與行政目的相當(dāng)。案例3中的法院就認(rèn)為，涉案公交站點(diǎn)站牌在能夠通過(guò)限期改正或者加固方式來(lái)糾正情況下，根據(jù)信賴(lài)保護(hù)原則和行政比例原則，被告行政機(jī)關(guān)不宜直接責(zé)令原告限期拆除。有的法院認(rèn)為，基于信賴(lài)保護(hù)原則，不宜簡(jiǎn)單對(duì)上訴人的房屋予以無(wú)償拆除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法建筑形成過(guò)程中各方面的責(zé)任大小，確定適當(dāng)比例，給予當(dāng)事人合理的行政補(bǔ)償；有的法院則將比例原則和信賴(lài)保護(hù)原則分開(kāi)適用，認(rèn)為按照比例原則，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人所作的行政處罰應(yīng)當(dāng)與其違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。按照信賴(lài)保護(hù)原則，行政相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài)而進(jìn)行建設(shè)行為，應(yīng)當(dāng)減輕其主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不宜對(duì)違法建筑簡(jiǎn)單予以無(wú)償拆除。也就是說(shuō)，法院對(duì)行政比例原則和信賴(lài)保護(hù)原則作出了具體分工，行政比例原則負(fù)責(zé)調(diào)整案件中的負(fù)擔(dān)性行政行為所涉及的利益關(guān)系范圍，信賴(lài)保護(hù)原則負(fù)責(zé)調(diào)整受益性行政行為所涉及的利益關(guān)系范圍。

（三）法院適用信賴(lài)保護(hù)原則如何進(jìn)行利益衡量

理論界關(guān)于信賴(lài)?yán)媾c公共利益之間的利益衡量是否是信賴(lài)保護(hù)原則的構(gòu)成要件或基本要求存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在作出撤回、廢止或改變已經(jīng)作出的行政行為決定前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益衡量。這是適用信賴(lài)保護(hù)原則的核心與關(guān)鍵。所謂的利益衡量即對(duì)行政行為所欲維護(hù)的公共利益與行政相對(duì)人的信賴(lài)?yán)嬷g的權(quán)衡。當(dāng)行政相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婷黠@大于公共利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得作出撤回、廢止或改變行政行為，即維持原行政行為效力；反之，行政機(jī)關(guān)才能撤回、廢止或改變相應(yīng)的行政行為，但應(yīng)當(dāng)給予行政相對(duì)人一定補(bǔ)償或賠償。在個(gè)案利益衡量中，只有當(dāng)信賴(lài)?yán)娲笥诨蛳喈?dāng)于具體案件中的公益，信賴(lài)保護(hù)才能得以成立。而有的學(xué)者則認(rèn)為，關(guān)于信賴(lài)?yán)娴恼?dāng)性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)與是否存在更為重要的背離該信賴(lài)的公共利益問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)。樣本中多數(shù)法院的裁判理由或判斷方法更傾向于認(rèn)為利益衡量是信賴(lài)保護(hù)原則的一種構(gòu)成要件或基本要求，對(duì)行政機(jī)關(guān)是否盡了利益衡量的義務(wù)進(jìn)行了審查與分析，并據(jù)此作出裁判。有學(xué)者指出這是法院的“情勢(shì)判決”，一種特殊的確認(rèn)判決，法院在“情勢(shì)判決”中的利益衡量過(guò)程是，法院在作出判決時(shí)，首先要進(jìn)行的就是利益權(quán)衡，只有在改變被訴行政行為將會(huì)明顯有損于公共利益時(shí)，才能僅確認(rèn)被訴行政行為違法，同時(shí)責(zé)令采取補(bǔ)救措施。樣本法院中進(jìn)行利益衡量的典型案件是涉及到環(huán)保問(wèn)題的案件和房屋拆遷征收案件。法院適用利益衡量的方法所考慮的因素有：對(duì)受益人生產(chǎn)、生活的影響；對(duì)公眾和第三人的影響；行政行為程序正式復(fù)雜的程度；行政行為違法性的程度；行政行為存續(xù)的時(shí)間。

在彭某某訴自貢市沿灘區(qū)人民政府房屋征收決定一案中，法院認(rèn)為，本案征收行為符合公共利益的需要，且行政程序已進(jìn)行到被征收國(guó)有土地上房屋的96.6%的產(chǎn)權(quán)人簽訂了模擬征收協(xié)議。一旦撤銷(xiāo)征收決定，必然導(dǎo)致重新履行征收程序及補(bǔ)償程序，重新簽訂補(bǔ)償協(xié)議。重復(fù)履行行政程序?qū)?dǎo)致行政資源浪費(fèi)，且不利于保護(hù)已簽約的其他被征收人權(quán)益。為避免導(dǎo)致原已穩(wěn)定的征收法律關(guān)系出現(xiàn)新的矛盾，平衡依法行政和信賴(lài)保護(hù)原則的沖突，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的行為違法。但行政機(jī)關(guān)同時(shí)也要對(duì)行政相對(duì)人采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在本案中法院主要是考慮了撤銷(xiāo)行政行為對(duì)公眾和第三人的影響以及行政行為程序復(fù)雜程度這兩個(gè)因素，相較于彭某某個(gè)人的信賴(lài)?yán)?，已簽約的絕大多數(shù)其他被征收人的權(quán)益其實(shí)就是一種公共利益，法院經(jīng)權(quán)衡認(rèn)為其他被征收人的公共利益大于彭某某個(gè)人的信賴(lài)?yán)?，而且從?jié)約行政成本和提高行政效率角度考慮，并沒(méi)有撤銷(xiāo)被訴行政行為，而是僅判決確認(rèn)了行政行為違法，并責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)彭某某補(bǔ)償。

針對(duì)環(huán)境保護(hù)行政案件中利益衡量，2014年12月19日《最高人民法院公布人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例》中的蘇某某訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案具有典型意義。該案裁判要旨為人民法院在維護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為的同時(shí)，也要注重利益的平衡，詮釋環(huán)境行政管理活動(dòng)中的信賴(lài)保護(hù)原則。在環(huán)境行政管理活動(dòng)中，政府及環(huán)保部門(mén)需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護(hù)的需要，忽視合法經(jīng)營(yíng)者的信賴(lài)?yán)?。尤其要防止為了逃避補(bǔ)償責(zé)任，有意找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。然而，在其他一些行政裁判中，法院意在尊重行政機(jī)關(guān)的環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為，通過(guò)利益衡量的方法維護(hù)公共利益，但忽視了行政相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗Ｈ缭卩嵞衬吃V被申請(qǐng)人廣東省惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)澳頭街道辦事處行政強(qiáng)制拆除及行政賠償案中，法院認(rèn)為，鄭某某主張根據(jù)信賴(lài)保護(hù)原則，自1993年開(kāi)始在涉案土地建養(yǎng)豬場(chǎng)，并受到當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)表彰，應(yīng)給予合理補(bǔ)償或賠償。但是，鄭某某的養(yǎng)豬場(chǎng)自始至終未取得任何審批手續(xù)，嚴(yán)重污染周邊環(huán)境，且已被劃定屬禁養(yǎng)區(qū)范圍，請(qǐng)求行政補(bǔ)償或行政賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院亦不予支持。根?jù)上文對(duì)違法建筑認(rèn)定的綜合因素考量來(lái)看，該案中的涉案建筑因?yàn)檎吆驼惹靶姓袨橐蛩赜绊懀慈〉脤徟掷m(xù)，涉案建筑在實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是合法建筑，鄭某某援引信賴(lài)保護(hù)原則的主張應(yīng)得到支持，并得到相應(yīng)補(bǔ)償?？梢?jiàn)在該案中，法院雖利用了利益衡量方法，但只是考慮了強(qiáng)制拆除違法建筑帶來(lái)的環(huán)境保護(hù)公共利益，而忽視了對(duì)鄭某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)照。

三違法建筑行政裁判信賴(lài)保護(hù)原則適用的制度建構(gòu)

司法實(shí)踐的啟示在于，若要實(shí)現(xiàn)信賴(lài)保護(hù)原則制度化，使信賴(lài)保護(hù)原則成為實(shí)質(zhì)解決違法建筑行政爭(zhēng)議的有效支點(diǎn)，根本落腳點(diǎn)仍在信賴(lài)保護(hù)原則自身，而不得單單局限于行政裁判自身的完善，需要在行政法制度框架之內(nèi)建構(gòu)信賴(lài)保護(hù)原則。

（一）對(duì)違法建筑進(jìn)行形式違法和實(shí)質(zhì)違法之區(qū)分

對(duì)違法建筑進(jìn)行區(qū)分是“規(guī)則之治”導(dǎo)向下的合理類(lèi)型化，有助于糾正行政機(jī)關(guān)側(cè)重于解決個(gè)案糾紛的偏頗，統(tǒng)一法律適用模式。違法建筑的認(rèn)定是違法建筑糾紛解決中適用信賴(lài)保護(hù)原則的重要前提。第一，根據(jù)樣本行政裁判文書(shū)中的案件事實(shí)和裁判理由，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)違法建筑劃分為形式違法建筑和實(shí)質(zhì)違法建筑兩種類(lèi)型。行政機(jī)關(guān)對(duì)于違法建筑的認(rèn)定不能僅依照城鄉(xiāng)法律規(guī)范機(jī)械執(zhí)法，要靈活運(yùn)用相關(guān)法律規(guī)范，全面考慮綜合因素。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，涉案建筑違法的唯一標(biāo)準(zhǔn)即是否取得行政規(guī)劃許可證或是否嚴(yán)格按照行政規(guī)劃許可進(jìn)行建設(shè)，該項(xiàng)規(guī)定僅符合形式法治要求，而忽略了實(shí)質(zhì)法治要求，即行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到公平合理。行政機(jī)關(guān)要努力做到寬嚴(yán)相濟(jì)、法理相融，讓執(zhí)法既有力度又有溫度。適用信賴(lài)保護(hù)原則的“違法建筑”應(yīng)當(dāng)是形式違法但實(shí)質(zhì)合法，即實(shí)質(zhì)上是合法建筑或應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法建筑。行政相對(duì)人對(duì)指向涉案建筑的行政行為形成值得保護(hù)信賴(lài)時(shí)，行政主體不得隨意撤銷(xiāo)或者廢止該行為，否則必須合理補(bǔ)償行政相對(duì)人信賴(lài)該行為有效存續(xù)而獲得的利益。第二，在信賴(lài)保護(hù)原則與依法行政原則發(fā)生沖突時(shí)，依法行政原則要讓位于信賴(lài)保護(hù)原則。行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉案建筑時(shí)，不應(yīng)將未取得行政規(guī)劃許可證或未按照行政規(guī)劃許可進(jìn)行建設(shè)的建筑直接與違法建筑等同，還要考慮建筑形成的歷史環(huán)境、政策背景、使用狀況、行政行為等因素綜合考慮，這些因素雖是屬于合理行政范圍，但也有法律規(guī)范和文件依據(jù)可循。歷史環(huán)境因素、政策背景因素就是要考慮到涉案建筑當(dāng)年形成歷史背景下是否符合當(dāng)?shù)氐恼攮h(huán)境特別是一些招商引資的政策，相關(guān)規(guī)劃和權(quán)屬登記手續(xù)是否均將在后續(xù)有序完成，不存在障礙，是否符合當(dāng)時(shí)的行政慣例等。尤其是在城中村、舊城區(qū)等區(qū)域的房屋情況復(fù)雜，存在大量基于歷史原因未依法辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑，只是因客觀(guān)原因被延誤至今，一些涉案建筑所屬的行政區(qū)域不斷變更，使得申請(qǐng)人多次申請(qǐng)辦理規(guī)劃等審批手續(xù)均無(wú)進(jìn)展，單純適用城鄉(xiāng)規(guī)劃管理的相關(guān)法律法規(guī)是無(wú)法解決該問(wèn)題的。還有就是農(nóng)村因繼承違反“一戶(hù)一宅”規(guī)定的建筑，符合當(dāng)時(shí)的土地利用規(guī)劃，并獲得了建批手續(xù)，但由于歷史原因并沒(méi)有辦理房產(chǎn)證的建筑，這種現(xiàn)象具有一定的普遍性，也應(yīng)被視為合法建筑。使用狀況因素就是要看涉案建筑的形成與使用過(guò)程是否具有一定的公益目的，如建筑項(xiàng)目的建造是為了滿(mǎn)足村集體的需要或在使用過(guò)程中產(chǎn)生了一定的社會(huì)效益，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與文化事業(yè)的發(fā)展，這種情況下涉案建筑應(yīng)被視為合法建筑。行政行為因素就是要看涉案建筑的形成是否得到當(dāng)?shù)卣块T(mén)的大力支持，因?yàn)橛行┥姘附ㄖ?xiàng)目本身就是政企合作完成的，具體要看行政相對(duì)人是否一直積極向相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)辦理相關(guān)手續(xù)，期間有無(wú)政府部門(mén)提出過(guò)異議，是否存在行政不作為的現(xiàn)象等。第三，特別是針對(duì)企業(yè)法人涉案建筑的認(rèn)定，除了從以上一般要素進(jìn)行考量外，還應(yīng)當(dāng)考慮到要有利于企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，尤其是在一些突發(fā)公共事件的影響下，企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r普遍不景氣，行政機(jī)關(guān)要深入貫徹《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》中優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的相關(guān)規(guī)定之精神，遵循各省出臺(tái)的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，從優(yōu)化企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的角度具體分析涉案建筑是否應(yīng)被認(rèn)定為違法建筑，是否應(yīng)當(dāng)適用信賴(lài)保護(hù)原則。正如上海高院發(fā)布的《2018年度上海法院行政審判白皮書(shū)》所指出，對(duì)信賴(lài)保護(hù)原則的準(zhǔn)確運(yùn)用，是法律對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的基本要求，也是法院為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障的一個(gè)重要著力點(diǎn)。

（二）完善違法建筑信賴(lài)?yán)娴男姓a(bǔ)償制度

目前關(guān)于違法建筑信賴(lài)?yán)娴难a(bǔ)償并沒(méi)有明確法律規(guī)定，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第五十條也只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“依法予以補(bǔ)償”，并沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、范圍和方式。這使得法院行政裁判的隨意性較強(qiáng)、安撫性色彩濃厚，完善違法建筑信賴(lài)保護(hù)的行政補(bǔ)償制度應(yīng)包括：第一，明確信賴(lài)?yán)娴难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在行政裁判樣本中，有的案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是針對(duì)涉案建筑行政補(bǔ)償?shù)臄?shù)額、方式和標(biāo)準(zhǔn)為何，但法院的裁判結(jié)果并沒(méi)有給出具體的回應(yīng)，僅有個(gè)別案件中的法院認(rèn)為，對(duì)于行政相對(duì)人的行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案房屋的地理位置、房屋用途、房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)情況。在最高人民法院作出的（2020）最高法行申13015號(hào)行政裁定書(shū)中，行政征收中應(yīng)當(dāng)綜合考量未辦理產(chǎn)權(quán)登記的歷史原因、土地價(jià)值、房屋用途和周邊類(lèi)似房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不宜徑行以違法建筑為由不予補(bǔ)償。違法建筑信賴(lài)?yán)娴难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、重置成本標(biāo)準(zhǔn)、加成補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和收益價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，違法建筑信賴(lài)?yán)娴男姓a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)違法建筑類(lèi)型的不同（如農(nóng)村違法建筑和城市違法建筑，形式違法建筑和實(shí)質(zhì)違法建筑）或違法建筑的形成原因（如歷史原因、政策原因和行政行為原因等）作出具體選擇，采取以市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的多元化、綜合的標(biāo)準(zhǔn)體系；第二，明確信賴(lài)?yán)娴难a(bǔ)償原則?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定了公平補(bǔ)償原則，但并沒(méi)有對(duì)這一補(bǔ)償原則作出具體規(guī)定。由于違法建筑本身的違法性，顯然不能適用一般行政征收中的完全補(bǔ)償原則，樣本法院的裁判結(jié)果大多是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。德國(guó)征收補(bǔ)償制度經(jīng)歷了由“完全補(bǔ)償”到“適當(dāng)補(bǔ)償”再到“衡平補(bǔ)償”的發(fā)展過(guò)程，德國(guó)的衡平補(bǔ)償原則是行政機(jī)關(guān)在公平地衡量公共利益及關(guān)系人利益之后才作出決定，公共利益與關(guān)系人利益應(yīng)當(dāng)被作為平等的衡量因素予以考慮，這具有一定的借鑒性。違法建筑信賴(lài)保護(hù)本身就是一個(gè)利益權(quán)衡的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這一過(guò)程可以促使補(bǔ)償原則更加明確具體和可視化；第三，明確信賴(lài)?yán)娴难a(bǔ)償范圍。違法建筑信賴(lài)?yán)娴难a(bǔ)償應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從對(duì)物補(bǔ)償?shù)綄?duì)人補(bǔ)償，對(duì)物補(bǔ)償僅著眼于信賴(lài)?yán)娴闹苯訐p害，即信賴(lài)?yán)嬷械募鹊美?，具體指違法建筑這一客體的財(cái)產(chǎn)損失，而對(duì)人補(bǔ)償則應(yīng)綜合考慮包括直接損失和間接損失在內(nèi)的信賴(lài)?yán)妫葱刨?lài)?yán)嬷械募鹊美婧臀磥?lái)可預(yù)見(jiàn)的期待利益；第四，完善利益衡量方法。公共利益本身就是一個(gè)不確定概念，司法實(shí)踐中法院判定公共利益往往具有主觀(guān)色彩，樣本法院裁判過(guò)程中大多以公共利益為主導(dǎo)，而對(duì)行政相對(duì)人的利益適當(dāng)保護(hù)，但信賴(lài)保護(hù)原則要求公權(quán)力的行使注重考量行政相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?。尤其是在公益與私益之間的利益權(quán)衡中，不應(yīng)完全以公益為主導(dǎo)，而是提倡將私益置于與公益相平等或更為重要的地位。此外，違法建筑行政裁判中的利益衡量應(yīng)以被訴行政行為為中心，考察該行為如果被改變會(huì)對(duì)公共利益和行政相對(duì)人的利益帶來(lái)怎樣的變化，之后再作出行政補(bǔ)償決定。

（三）優(yōu)化違法建筑信賴(lài)保護(hù)的司法審查規(guī)則

違法建筑信賴(lài)保護(hù)的司法審查規(guī)則是違法建筑行政訴訟核心問(wèn)題，是人民法院對(duì)行政行為的合法性和合理性作出最終評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則?！缎姓V訟法》第七十條雖然規(guī)定了行政行為的合法性審查基準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中法院并非僅按照法律要求對(duì)涉案建筑進(jìn)行形式法意義審理，對(duì)行政行為所指向的涉案建筑的實(shí)質(zhì)是否公正合理不予審查。“實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議”要求法院的審理和裁判圍繞行政爭(zhēng)議展開(kāi)，而非機(jī)械地圍繞行政行為合法性展開(kāi)審查。在違法建筑行政裁判中，法院對(duì)涉案建筑“違法性”的形式違法和實(shí)質(zhì)違法的區(qū)分實(shí)際上是一種“合理性審查”，并不妨礙對(duì)行政行為“合法性審查”，反而會(huì)有助于法院對(duì)后者的判斷。對(duì)于不符合法律規(guī)定的行政行為進(jìn)行糾正，是依法基本要求。因此，針對(duì)違法建筑信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)，法院在實(shí)施“合法性審查”之外，還可以進(jìn)行“合理性審查”，此時(shí)就要求法院結(jié)合個(gè)案事實(shí)，綜合考慮各項(xiàng)因素，如涉案建筑的形成原因、公共利益的確定和公共利益與行政相對(duì)人信賴(lài)?yán)嬷g的衡量等。

2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確承認(rèn)實(shí)定法之外的法源作為裁判理由論證的可行性，如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；最高人民法院發(fā)布的非司法解釋類(lèi)審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件；公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易管理、民間規(guī)約、職業(yè)倫理；法理及通行學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)等。法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說(shuō)理。其中以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為裁判理由最具說(shuō)服力。最高人民法院通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》《中國(guó)行政審判案例》等形式發(fā)布行政指導(dǎo)案例，但筆者查閱2011—2021年最高人民法院發(fā)布的31批178則指導(dǎo)性案例，發(fā)現(xiàn)并無(wú)違法建筑信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的典型案例，建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)考慮將該類(lèi)典型案件吸納進(jìn)指導(dǎo)性案例之中，以為下級(jí)法院提供行政裁判指導(dǎo)。此外，法院還應(yīng)當(dāng)優(yōu)化行政裁判方式，法院在行政裁判結(jié)果中不僅應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)履行何種職責(zé)，而且還應(yīng)當(dāng)明確履行期限、方式和內(nèi)容的程序性判決，特別是對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)牟糠指鼞?yīng)當(dāng)明確具體，通過(guò)說(shuō)理引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行補(bǔ)償，或提供相應(yīng)的司法建議，以維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。另外有學(xué)者還指出，行政機(jī)關(guān)要在違法建筑行政裁判中承擔(dān)舉證責(zé)任，從實(shí)體、程序方面論證其行為的正當(dāng)性、與公共利益的密切關(guān)聯(lián)性，并且要清晰地將權(quán)衡公共利益與私人利益的過(guò)程呈現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)對(duì)涉案建筑“公共利益”結(jié)果審查與過(guò)程審查之間的有效切換，使得法院恪守司法審查界限的同時(shí)，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人及利益相關(guān)方之間的交流，增強(qiáng)判決的說(shuō)服力和可接受性。

（四）健全違法建筑信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的程序規(guī)定

信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)方式有實(shí)體性保護(hù)和程序性保護(hù)兩種。我國(guó)目前關(guān)于信賴(lài)保護(hù)方式主要是一種實(shí)體保護(hù)，包括存續(xù)保護(hù)和財(cái)產(chǎn)保護(hù)。信賴(lài)?yán)娴某绦蛐员Ｗo(hù)雖然是英美法系國(guó)家經(jīng)常采取的一種方式，但在大陸法系國(guó)家也開(kāi)始重視程序性保護(hù)方式的運(yùn)用，將信賴(lài)?yán)娴膶?shí)體性保護(hù)和程序性保護(hù)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。日本、德國(guó)和法國(guó)等大陸法系國(guó)家的行政程序法中也涉及到了信賴(lài)?yán)娉绦蛐员Ｗo(hù)，展示了程序性保護(hù)兩個(gè)方面，即為實(shí)體保護(hù)提供程序上的請(qǐng)求權(quán)（正當(dāng)程序）和對(duì)程序自身所產(chǎn)生的信賴(lài)如何保護(hù)（遵守行政行為的既定程序）的問(wèn)題。我國(guó)目前缺乏對(duì)違法建筑信賴(lài)?yán)娉绦蛐员Ｗo(hù)的相關(guān)規(guī)定，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第五十條規(guī)定了城鄉(xiāng)規(guī)劃管理過(guò)程中的程序性保護(hù)，但適用范圍過(guò)于狹窄，僅適用于確需修改依法審定的修建性詳細(xì)規(guī)劃和建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案的情況，應(yīng)采取聽(tīng)證會(huì)等形式聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)，并沒(méi)有涉及到違法建筑信賴(lài)?yán)娴某绦蛐砸?guī)定，且該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和粗疏。裁判文書(shū)樣本中多數(shù)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是行政行為自身的既定程序問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查認(rèn)定涉案建筑、采取責(zé)令限期拆除、強(qiáng)制拆除等行為時(shí)未遵循法定的程序，導(dǎo)致行政相對(duì)人對(duì)程序信賴(lài)所產(chǎn)生的利益受損。另外，根據(jù)法院的裁判結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)行政相對(duì)人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)主要是一種實(shí)體保護(hù)，并側(cè)重于財(cái)產(chǎn)保護(hù)。由此，有必要強(qiáng)化違法建筑信賴(lài)保護(hù)的程序方式。

1.保障行政相對(duì)人的知情權(quán)和參與權(quán)。行政機(jī)關(guān)在對(duì)涉案建筑采取責(zé)令限期拆除、強(qiáng)制拆除等可能導(dǎo)致行政相對(duì)人信賴(lài)?yán)媸軗p的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)等程序，賦予行政相對(duì)人相應(yīng)的知情權(quán)和參與權(quán)，聽(tīng)取行政相對(duì)人的意見(jiàn)，給予行政相對(duì)人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。從追求行政效率角度來(lái)看，雖然城鄉(xiāng)規(guī)劃管理和環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑進(jìn)行拆除具有一定的緊迫性，行政成本也會(huì)相應(yīng)地增加，但應(yīng)通過(guò)合法的征收程序和執(zhí)法程序?qū)崿F(xiàn)“消除對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施產(chǎn)生的影響”之目的，充分保障了行政相對(duì)人知情權(quán)和參與權(quán)等程序權(quán)利會(huì)減少日后行政裁判的訟累，也有助于根據(jù)個(gè)案，選擇對(duì)行政相對(duì)人的實(shí)體保護(hù)的具體方式和方法?！逗笔⌒姓?zhí)法條例》第六條就規(guī)定“行政相對(duì)人對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所作出的行政執(zhí)法行為，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)”。根據(jù)最高人民法院（2019）最高法行申3615號(hào)裁判文書(shū)的裁判要點(diǎn)，關(guān)于限期拆除決定是否合法的問(wèn)題，在行政機(jī)關(guān)作出決定程序來(lái)看，行政機(jī)關(guān)作出限期拆除決定之前，應(yīng)履行告知程序，告知當(dāng)事人限期改正或自行拆除，并告知其享有舉證、陳述和申辯的權(quán)利。

2.完善行政救濟(jì)程序?，F(xiàn)行集體土地征收制度的本質(zhì)是國(guó)家基于公共利益需要實(shí)施征收，并由國(guó)家依法給予公平、合理補(bǔ)償。相關(guān)行政機(jī)關(guān)不能基于集體土地征收的公益目的而對(duì)涉案違法建筑怠于履行補(bǔ)償職責(zé)，造成補(bǔ)償問(wèn)題長(zhǎng)期無(wú)法通過(guò)法治化渠道解決，既損害被征收人補(bǔ)償權(quán)益，又提高補(bǔ)償成本。信賴(lài)?yán)娌⒉粌H是行政相對(duì)人的主觀(guān)期待，還是能夠引起行政救濟(jì)程序的一種客觀(guān)存在，行政救濟(jì)程序的核心是救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的行政行為確定相應(yīng)的行政救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，如違法建筑存續(xù)請(qǐng)求權(quán)、違法建筑過(guò)渡措施和補(bǔ)救措施請(qǐng)求權(quán)、違法建筑補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，行政相對(duì)人根據(jù)救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)啟動(dòng)不同的行政救濟(jì)程序。

On the Principle of Trust Protection in Administrative Judgment

of Illegal Buildings：

A Study of 308 Judicial Documents

QI Jian-gang， WANG Zhao-xin

Abstract： Using statistical methods， a structured analysis of 308 administrative judgment documents related to the principle of trust protection for illegal buildings was conducted. It was found that 66% of the causes of the case were due to the opposing partys dissatisfaction with the administrative decisions made by the administrative agency regarding illegal buildings; 219 administrative counterparts actively invoked the principle of trust protection as a reason for appeal. In terms of the judgment results， 23 were cited by the administrative counterpart and adopted by the court， while 39 cases were not cited by the administrative counterpart but voluntarily applied by the court and made judgments based on it; In terms of justification， courts need to weigh multiple factors when applying or not applying the principle of trust protection. The main issues in the judicial application of the principle of trust protection for illegal buildings in typical cases are： whether it is possible for the construction involved to be directly recognized as illegal without obtaining a permit and demolish it without compensation; how to provide sufficient reasoning when the court directly applies the principle of trust protection; how to weigh the interests of the court when applying the principle of trust protection. The inspiration from judicial practice is that in order to institutionalize the principle of trust protection， it is necessary to distinguish between formal illegality and substantive illegality in illegal buildings， and improve the administrative compensation system for trust interests in illegal buildings， optimize judicial review rules for trust protection of illegal buildings， and improve the procedures for protecting the trust interests of illegal buildings.

Keywords： illegal buildings; administrative adjudication; the principle of trust protection; trust interest

【責(zé)任編輯：陳西玲】