日本江戶后期人口增殖政策與思想

費清波

摘要：享保饑饉后至幕末期，日本全國多地受災(zāi)害疫病、墮胎溺嬰、離農(nóng)離村等因素影響出現(xiàn)了人口增長停滯現(xiàn)象。各藩為紓解由此引發(fā)的經(jīng)濟、政治困境而普遍開展育子改革，其中，水戶藩在寬政·文化期及天保期，推出了育子救濟、人口監(jiān)管制及墮胎溺嬰禁令。旨在促進人口增殖的論述亦以農(nóng)本主義人口論為基礎(chǔ)，隨改革大勢而發(fā)展。在遏制墮胎溺嬰和挽救農(nóng)業(yè)人口流失的過程中，水戶學(xué)者的人口增殖論從依據(jù)仁政思想而對個體施加倫理教諭，整肅行政作風(fēng)，發(fā)展為從農(nóng)政論中汲取壓抑離農(nóng)離村現(xiàn)象的方策。最終在外患逼迫下，融入幕末的國家主義討論語境，將人口當(dāng)作維護藩國利益、保障國防安全的資源，將生育視為展現(xiàn)日本優(yōu)越性的神之恩賜。其從私人化到公共化再至神圣化的演繹過程，不僅是江戶后期內(nèi)外環(huán)境變化下的產(chǎn)物，亦是近代戰(zhàn)時生育動員理念之濫觴。

關(guān)鍵詞：江戶后期；人口增殖；水戶藩；育子策；人口思想

中圖分類號：K313.4;C924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-2458-（2023）01-0013-11

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2023.01.002

引言

如何促進人口有效增長不僅是當(dāng)今日本面臨的要務(wù)，在以農(nóng)本經(jīng)濟為主的江戶時代，人口多寡直接決定米谷產(chǎn)量，關(guān)乎社會經(jīng)濟水平的高低，因此也是幕府及各藩關(guān)切的事務(wù)。幕藩政府既重視人口統(tǒng)計，亦根據(jù)人口變化推出相應(yīng)政策予以保障。

既有研究普遍認(rèn)為，江戶時代人口的基本形態(tài)為“多生多死”，即高出生率，高死亡率，低自然增長率［1］。在時間維度上，經(jīng)歷了由江戶初期的人口爆發(fā)期［2］到18世紀(jì)末至幕末的人口停滯期［3］22-23這兩個階段的發(fā)展。江戶時期幕府的全國人口統(tǒng)計與歷史學(xué)者對宗門改賬、人口改賬的整理，為相關(guān)研究提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，其中，高橋梵仙整理考察了近世二十余藩國的人口情況，后繼學(xué)者則將研究拓展至環(huán)境災(zāi)害、婚育習(xí)俗等領(lǐng)域。值得關(guān)注的是，高橋梵仙還以“水戶學(xué)派的人口思想”為題列傳式地歸納了水戶學(xué)者的人口論，并計劃專門研究日本人口思想，但最終卻未能付梓，后人研究也鮮有涉及，但這種嘗試無疑為近世日本人口的歷史考察提供了新視角。

思想是時代的產(chǎn)物，人口思想亦然，它與所處時代的人口狀態(tài)交互影響。尤其是前工業(yè)社會，在統(tǒng)計技術(shù)、醫(yī)學(xué)衛(wèi)生條件落后的情況下，人口與宗教、哲學(xué)、政治的聯(lián)系尤為緊密，雖與近代以來人口理論相比有難成體系之嫌，卻側(cè)面反映了前近代社會的獨特訴求。因此，明晰人口狀態(tài)與政策是梳理人口思想的必要前提。水戶藩在人口減少的危機下進行了歷經(jīng)三代藩主的育子改革，水戶學(xué)者的人口論不僅植根于改革需求，也隨著幕末日本內(nèi)外環(huán)境的變化而發(fā)展。將水戶藩的人口狀態(tài)、育子策與人口論作為整體考察，或可對近世人口情勢起睹微知著之用，并助益從人口視角審視近世日本由幕藩制國家向近代民族國家發(fā)展的理路。

一、江戶中后期的人口停滯及其動因

盡管幕府的全國人口調(diào)查（表1）缺少元文三年（1738年）第4回，文化七年（1810年）第16回，文化十三年（1816年）第17回的數(shù)據(jù)。學(xué)界普遍采用的19回統(tǒng)計數(shù)據(jù)是關(guān)山直太郎等歷史人口學(xué)者根據(jù)多種史料記載總結(jié)研究后的結(jié)果。存在著諸如不計公家、武士人口，各地未成年人統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)不一以及缺乏流動人口統(tǒng)計等缺陷，但其仍是宏觀考察江戶時代人口狀況的主要依據(jù)?，F(xiàn)存的19回統(tǒng)計數(shù)據(jù)中共有8回較前次數(shù)據(jù)減少的情況，其中有4回處于享保、天明、天保三大災(zāi)害集中爆發(fā)期，即享保十七年（1732年）至延享元年（1744年）（蝗災(zāi)、饑饉）；安永九年（1780年）至天明六年（1786年）再至寬政四年（1792年）（凍災(zāi)、饑饉）；天保五年（1834年）至十一年（1840年）（饑饉、疫?。?。其中，天明饑饉期前后的人口遞減現(xiàn)象尤為明顯，且影響時間較長，江戶中后期的人口論亦多出于此時。

由于幕府的完整調(diào)查數(shù)據(jù)是非公開的，對學(xué)者及藩官而言，人口減少的認(rèn)識來源于區(qū)域性人口數(shù)據(jù)分析。出羽地區(qū)幕府領(lǐng)代官添田一郎次曾描述其轄區(qū)內(nèi)人口減少的實景：奧州、常州總高58 600石的村落，從文政五年（1822年）至天保二年（1831年）平均每村每年減少300余人［4］。類似數(shù)據(jù)在同時代日本東北、關(guān)東等地區(qū)的記錄中亦頻繁出現(xiàn)。結(jié)合圖1觀察，天明六年（1786年）至弘化三年（1846年）間，局部地域出現(xiàn)人口短時負(fù)增長，長期增長緩慢或停滯的現(xiàn)象，其中關(guān)東地區(qū)尤甚。

藩領(lǐng)大部位于關(guān)東平原常陸國北部的水戶藩，攝久慈川、那珂川兩河腹地，向以農(nóng)耕為主業(yè)，農(nóng)業(yè)人口的多寡直接關(guān)系藩政興衰。水戶藩農(nóng)村總?cè)丝冢ㄒ姳?）在享保期達(dá)到峰值，此后至天保期藩政改革前，呈持續(xù)減少趨勢。享保十一年（1726年）至寬政十年（1798年），總?cè)丝跍p少了89 290人，其中男性減少人數(shù)達(dá)50 600人，長期人口負(fù)增長致使鄉(xiāng)村荒蕪肅殺。文政三年（1820年）至天保十四年（1843年）的二十余年間，水戶藩的內(nèi)高減少達(dá)65 000石內(nèi)高：江戶時代，相對于幕府認(rèn)定的石高（表高）而言各藩領(lǐng)真實的石高。由藩自行檢地得出，作為向貢賦對象實際征收的基準(zhǔn)。受新田開發(fā)，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步等因素影響，常出現(xiàn)內(nèi)高超過表高的事例。水戶藩領(lǐng)的石高（表高）在慶長十四年（1609年）為25萬石，元和八年（1622年）加增為28萬石，元祿十四年（1701年）通過開發(fā)新田等途徑增加到35萬石。。藩政府常于大災(zāi)年減免貢賦以示體恤，而使引高引高：因天災(zāi)或各種原因無法繳納年貢的地高，從村高中扣除，以減輕農(nóng)民的年貢負(fù)擔(dān)。常年居高不下，文政九年（1826年）的引高高達(dá)40 621石，天保初年也達(dá)30 000余石上下［5］593。藩政府曾多次向幕府申請借款以賑濟災(zāi)民，債務(wù)積累與入不敷出使藩財政陷入惡性循環(huán)。

災(zāi)害疫病是人口自然減少的主因。歷史人口學(xué)家通過對比災(zāi)害年與平常年的人口狀況，認(rèn)為從東奧羽到北關(guān)東的東日本地區(qū)，人口增減受災(zāi)害影響極大［3］26-30。就水戶藩而言，德川治保統(tǒng)治期（1766—1805）內(nèi)，共發(fā)生至少6次洪災(zāi)、5次旱災(zāi)、4次風(fēng)災(zāi)、2次凍災(zāi)、1次地震［6］?；魜y、傷寒等次生疫病也使災(zāi)區(qū)出現(xiàn)大量絕戶、遷移現(xiàn)象。例如，太田村東中町的勘右衛(wèi)門家，原有7人，明和元年（1764年）8月后的3年間，有4人因疫病或饑餓死亡，剩余3人于安永三年（1774年）流落至本藩西宮村［7］134。與此類似的因死亡或貧困賣身而家族零散、不復(fù)稼穡的記載屢見不鮮。

離農(nóng)離村對人口的影響應(yīng)同樣被考慮［8］。災(zāi)禍下的流民、受苛酷年貢與特權(quán)商人雙重盤剝的破產(chǎn)百姓、前往他藩他所的務(wù)工經(jīng)商者，這些離農(nóng)離村人口中有大量長期離村、不知所蹤者無籍可查，只表現(xiàn)為賬面上的人口減少。離村現(xiàn)象的加劇同時引發(fā)了鄉(xiāng)村內(nèi)部的階層變動。在寬政期的北關(guān)東，勞動雇傭成本高漲使舊兼并地主陷入經(jīng)營困難，而隨貨幣經(jīng)濟崛起的從事耕種、商業(yè)的兼業(yè)豪農(nóng)成為主流［9］。低持小農(nóng)亦有“棄耕年貢率高之肥田，重商傾向增強”［10］的新動向。自上而下的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變動，對農(nóng)家育兒數(shù)量的變化有直接影響，亦是人口限制的誘因，而間接阻滯了人口增殖。

人為的人口限制行為，即墮胎溺嬰，在江戶后期已成“奧羽、常陸、下總、上下野州等東部六國”［11］的區(qū)域慣習(xí)。一般認(rèn)為災(zāi)禍引發(fā)的困窘與之直接相關(guān)。天明至天保兩大饑饉期間，東日本各村的無土地者與少于3石的低持小農(nóng)，平均育子數(shù)為2～3人，低于持高3石～10石的中農(nóng)及10石以上家庭的3～4人［12］74。與貧窮者無力養(yǎng)育多子不同，鄉(xiāng)民中略富者視墮胎溺嬰為維持生活水準(zhǔn)的節(jié)育措施。寬政三年（1791年），水戶藩久慈郡的育子上書稱：“收入中等且有強欲者，嫌棄孩子在二三歲前妨礙妻子勞動，產(chǎn)生額外費用；無論貧富……擔(dān)憂子嗣成年后若立分家，生計將渺茫?！保?3］804除經(jīng)濟因素外，相關(guān)道德禁忌的缺位滋長了人為限制人口的風(fēng)習(xí)，嬰孩非人觀使民眾對溺子的倫理問題幾乎毫無懷疑。

江戶后期局地的人口減少或停滯狀況，是自然環(huán)境、社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化與人為抉擇等多重因素交織的結(jié)果。當(dāng)天明饑饉后，如水戶藩等困于人口減少的藩國，已開始推行促進人口增殖的政策，其大體從經(jīng)濟救助、育齡者監(jiān)管與禁止墮胎溺嬰等方面展開。

二、水戶藩的人口增殖政策

水戶藩的人口增殖策，可追溯至德川宗堯時期（1705—1730），但當(dāng)時僅頒布了墮胎溺嬰教諭，系統(tǒng)的育子策肇始于德川治保時期（1751—1805）的育子救濟，并隨著德川齊昭細(xì)化救濟金額及對象，嚴(yán)格施行育齡者監(jiān)督而趨于形式上的完善。

以經(jīng)濟補貼鼓勵育兒是近世幕府及各藩廣泛施行的育子策，其發(fā)放對象是多子極窮者。18世紀(jì)前半期，仙臺、水戶等地已有藩官請愿為窮困多子家庭提供米金，資助其育子。天明饑饉后，育子救濟隨著各藩賑災(zāi)救濟系統(tǒng)的建立而被制度化。

水戶藩于安永七年（1778年）首次發(fā)放育子補貼，德川治保命令向下屬四郡發(fā)放“育子稗”4 000石，以撫慰3子以上農(nóng)家，又于寬政三年、四年（1791年、1792年）共撥付“育子救金”1 400兩［14］593。此舉在非災(zāi)害年使新生人口明顯增長，卻因基金不足、發(fā)放對象遴選標(biāo)準(zhǔn)混亂而難以為繼。因而當(dāng)?shù)麓R昭欲重啟該制度時，對發(fā)放方式及發(fā)放對象規(guī)劃了嚴(yán)苛細(xì)則：

1.生三子時，賜金三分。四子以上，依次賜金二分。據(jù)困窘狀況，勘辨以增減金子。

2.據(jù)管轄役所，有三年一次賜給者。若一次性賜給，亦可于總金額上貼補差額。

3.生六子，十五歲者不可賜給；生七子以上，十五歲者亦可賜給。七子家庭，賜給金額三兩，尤為貧困者需臨時考慮。

4.撫養(yǎng)三子以上者，子女已至十六七歲以上，能助家務(wù)者除外，從十五六歲以下第三人始賜給。［15］440-441

由于補貼開銷極大，其并非全部由藩財政承擔(dān)。藩主常以私人收入支援育子基金，但多數(shù)資金源于富農(nóng)豪商的捐獻(xiàn)和貸款。水戶藩野口村的豪農(nóng)兼紙商關(guān)澤政英在1783年至1803年間，向29個村的窮困多子家庭提供了無息貸款金1 092兩［16］，由此被藩主任命為野口村莊屋和管轄鄰近18村育子事宜的山橫目山橫目：與后文提及的大山守職責(zé)類似，是佐賀藩、水戶藩保護監(jiān)督山林的役人。在育子改革過程中曾一度被賦予監(jiān)督育兒的職能。。此外在會津藩等地，領(lǐng)民眾籌亦是育子金的來源之一［17］。

以經(jīng)濟補助促進人口增殖的另一手段是鼓勵分家。德川齊昭寄希望于通過財政支援改變民眾對分家的抵制態(tài)度，“付一人十兩以分家，十人百兩，百人千兩，五百人五千兩……若一年取五百人分家，富裕者自將歆羨追隨而分家”［15］443。以此實現(xiàn)增加領(lǐng)內(nèi)戶數(shù)、開墾荒地的目的。分家規(guī)則大致為：（1）育七子以上（含七子）者，取次子、三子中一人分家。分家資金最高15兩，一般給予7兩，房屋建筑用木材由御立山（藩屬林）賜予。（2）育七子以下（至六子）者，依經(jīng)濟情況準(zhǔn)許分家［15］447-448。

在該制施行的5年（天保五年至九年，1834—1838）中，分家總戶數(shù)為640戶，資助金達(dá)5千余兩。實效或未達(dá)預(yù)期，但新制對分家的支持，不僅有助于轉(zhuǎn)變“給予多子繼承權(quán)乃愚行”的認(rèn)知，也表明了政府抑制那些因擔(dān)憂“若育多子，財富將削弱”［18］而控制家庭人口規(guī)模等行為的決心。

與救助并行，通過流動人口管理與掌握孕婦情況以監(jiān)管育齡者，是保障人口增殖的基礎(chǔ)。寬政期后幕府及各藩以人返令管理流動人口。水戶藩在正德二年（1712年）、安永二年（1773年）與寬政五年（1793年）先后出臺了20條管理條例，依托各級戶籍調(diào)查，規(guī)定各種離農(nóng)離村現(xiàn)象：外出務(wù)工者需經(jīng)支配役所審批方可成行；限制工匠學(xué)徒、見習(xí)商人的外出時間，并規(guī)定一年兩次向原籍呈報行程；養(yǎng)子、婿養(yǎng)子的遷入遷出需由藩政府審批；行蹤不明者則限期令其親屬尋找。不符規(guī)范者將按例遣返原籍，再犯者以死刑論處，并追責(zé)相關(guān)責(zé)任人［14］598-599。

另一監(jiān)管政策是旨在掌握孕婦及新生兒情況的孕期監(jiān)督制。天保期規(guī)定了每年3個以村為單位的妊娠數(shù)據(jù)呈報周期：正月至四月的數(shù)據(jù)，于五月三日前上報；五至八月的數(shù)據(jù)，于九月三日前上報；九至十二月的數(shù)據(jù)，于正月三日前上報。若流產(chǎn)或死胎，應(yīng)寫明原由，就近上報郡役所或大山守，同時由監(jiān)管役人、組頭、鄉(xiāng)醫(yī)聯(lián)合簽署說明報告［15］442。此外，德川齊昭力促改變原本以道德勸誡墮胎溺嬰的預(yù)防措施而直接出臺禁令，嚴(yán)令逮捕出售墮胎藥及溺嬰服務(wù)的助產(chǎn)者，并命令“犯洗子墮胎罪時，本人、產(chǎn)婆、組合五鄰均以連坐之法論處”［15］450。

經(jīng)育子改革，水戶藩從鼓勵生育與抑制墮胎溺嬰兩方面，形成了集救濟、監(jiān)管與法令于一體的人口調(diào)控體制。當(dāng)統(tǒng)治者從私有財產(chǎn)或藩財政中撥付金錢、米谷獎勵生育時，育子救濟被賦予了仁政愛民的象征意義。當(dāng)豪紳捐獻(xiàn)錢財來補貼窮困鄰里養(yǎng)育孩童，或當(dāng)村民為村集體的育子基金集資時，生育的公共性隨之提升。將育齡者、嬰幼兒置于官方監(jiān)控下，則明確表示生育已非私人事務(wù)，而是藩乃至國家關(guān)切的行為，育子策潛移默化地動員著民眾并促進了藩國公共意識的樹立。同時在思想領(lǐng)域，對墮胎溺嬰的憎惡和人口減少的恐懼，因應(yīng)著從純粹農(nóng)政改革到更全面激進的近代化民族國家建設(shè)的改革路徑而不斷變換。

三、人口增殖的思想流變

農(nóng)業(yè)是幕藩制的經(jīng)濟基礎(chǔ)，以農(nóng)為本、重農(nóng)抑商是幕府、地方藩與知識群體的普遍共識。人口觀方面，認(rèn)為農(nóng)民乃國家莫大力量，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力高低完全取決于農(nóng)民人口多寡，越富庶越有利于提升產(chǎn)能、厚殖國力。在18世紀(jì)70—90年代多地農(nóng)村人口銳減的背景下，類似觀點不僅扭轉(zhuǎn)了原本對人為人口限制莫衷一是的看法，亦成為人口增殖的指導(dǎo)思想。以此為前提，以水戶藩農(nóng)政學(xué)者為代表的學(xué)人群體，從仁政思想、農(nóng)政論與國家主義等層面出發(fā)，就如何促進人口增殖而建言獻(xiàn)策。

在增殖人口的語境中，墮胎溺嬰被視作非道德性行為，不僅是私德有虧的產(chǎn)物，亦是公德缺失的體現(xiàn)。如何以德教民遏制惡習(xí)，基于仁政思想的人口論便由此展開。各類育子教諭常以儒教道德與自然秩序的互釋關(guān)系闡釋墮胎溺嬰的殘酷，如德川治保所說：“禽獸尚愛子，況于人乎？若溺子，則如禽獸般惡劣?！保?］582其用動物類比溺嬰者，說明此行為泯滅人性的特點，而賦予育子改革道德合理性。同時，施政者的形象亦依據(jù)倫理規(guī)范被重塑。水戶藩的領(lǐng)民最初以抵抗、不信的態(tài)度質(zhì)疑育子策，認(rèn)為“藩主僅以人口減少，田地荒蕪，致其損益，而監(jiān)督民眾育兒”［13］805。為更正這種將私人利益與統(tǒng)治階層收益迥然對立的觀念，藩主告諭試圖表明改革初衷是藩主將為違背倫理行溺嬰而遭受應(yīng)報之人所承受的痛苦而悲傷［13］805。統(tǒng)治者積極參與育子獎勵的行為也被宣揚，德川治保曾在以育子聞名的平磯村，將隨身財物頒賜各家兒童以示表彰。藤田幽谷評之為“仁政之始”，使“好生之德，恰于民心”［19］374。

除道德勸誡外，人口多寡被改革派視作衡量政府治理能力的標(biāo)準(zhǔn)，墮胎溺嬰被歸咎于惡政。太田郡郡宰高野世龍控訴寬政期“諸小吏不負(fù)責(zé)”“藩命難下布”與“令行不一”的行政作風(fēng)，揭露村吏克扣育子金、刁難村民申請救濟以及對孕期監(jiān)管“一日令十日懈”的執(zhí)行態(tài)度［13］188。他引據(jù)東漢陳寔、西晉王浚促百姓產(chǎn)育的掌故，敦促役人認(rèn)真履行監(jiān)管惡習(xí)、獎勵育子的職責(zé)。類似觀點成為嚴(yán)正吏治的絕佳論據(jù)而投射在寬政十一年（1799年）出臺的廢除代官制、簡化救濟流程的郡制改革中。

對個體施加教化，以人倫道德約束藩主及各級官吏，整治不良行政作風(fēng)的人口增殖論及育子策，構(gòu)筑了以道德價值取向為決策基準(zhǔn)的育子改革階段。不過，隨著農(nóng)村凋敝對藩國統(tǒng)治的動搖愈深，單純的農(nóng)業(yè)倫理約束愈顯無力，以農(nóng)政改革為目的的學(xué)者，開始從經(jīng)濟角度思考挽救農(nóng)業(yè)人口減少的對策。

小宮山楓軒等在寬政郡制改革中被提拔擔(dān)任地方要職的農(nóng)政實踐者們，主張以市場收益為準(zhǔn)則，開展集約型經(jīng)濟作物種植及林產(chǎn)品商業(yè)化，以富民政策促進育子、歸農(nóng)。在小宮山楓軒看來，雖然墮胎溺嬰歸根結(jié)底應(yīng)以教化約束，但應(yīng)首先保障農(nóng)家經(jīng)濟的穩(wěn)定。為此，他在治下的紅葉郡（組）開展農(nóng)林殖產(chǎn)化改革，利用與江戶市場間水路運輸?shù)谋憷麠l件，輸出薪炭、木材、編織物，收益頗可觀。該郡呈現(xiàn)出“戶口大增，田野廣闊”［20］的圖景，是當(dāng)時從荒廢中恢復(fù)的鄉(xiāng)村的典型。

但這種富民實踐僅是區(qū)域性實驗，小宮山楓軒所屬的立原派學(xué)者集團在藩內(nèi)黨爭的失勢及災(zāi)禍等非經(jīng)濟因素阻礙了它的延展。不惟如此，這種等待民間財富充實再行構(gòu)建藩財政的方法，因即時收益甚微，改革期漫長，無法滿足緊急的財政重建目標(biāo)，而被批評為“迂遠(yuǎn)而無益于濟時之急務(wù)也”［19］128-129。而對傳統(tǒng)的農(nóng)本主義者來說，富民實踐的收獲正是其所畏懼的、侵蝕農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序的經(jīng)濟作物種植與商品生產(chǎn)流通的進一步發(fā)達(dá)，這不僅會對建立于石高制上的財政系統(tǒng)威脅愈深，更會因存在四民秩序動蕩之隱患而被幕藩統(tǒng)治者所提防。

與之相對，以藤田幽谷為代表的激進農(nóng)政論者，將兼并引發(fā)的貧富懸殊與在鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展帶來的奢靡風(fēng)氣視作農(nóng)業(yè)人口減少的根源。幽谷直指：經(jīng)界不正使低持窮民擔(dān)負(fù)高貢賦，有不堪重負(fù)者，常賣身奉公或棄耕從事他業(yè)；雖有受政府救濟者，卻因藩財政陷入“賑給少，不足治人；治人多，則缺國用；國用缺，則復(fù)重斂”［19］601-602的惡性循環(huán)而愈發(fā)困窘。此外，他在論及墮胎溺嬰時，描述了鄉(xiāng)民從衣物到玩具皆效仿豪農(nóng)豪商的育兒標(biāo)準(zhǔn)，“若無法做到，不如不養(yǎng)兒”［19］141的育兒心理，將惡習(xí)闡釋為在鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展帶來的拜金主義使然，而罪魁是“奢侈之媒介，損害民心”［19］197的商賈。

針對上述問題，藤田幽谷力主通過領(lǐng)內(nèi)總檢地重審?fù)恋氐膹V狹肥瘦，核算糧產(chǎn)量與年貢負(fù)擔(dān)，爭取均平稅賦以維護社會公平［19］190。他堅信“抑兼并”不僅能以正義之舉寬慰“民心”，豪農(nóng)失勢亦將助益消除惰侈之風(fēng)，使農(nóng)民重拾勤儉忠義的農(nóng)業(yè)倫理。如此，民眾將自覺擁護包括育子策在內(nèi)的改革新政。而對于離農(nóng)離村現(xiàn)象，幽谷主張實行嚴(yán)正戶籍管理與限制鄉(xiāng)村營商的“急政”。他批評人口調(diào)查只記“賬面上人數(shù)之增減，不計其人及著地勤于耕作之事，乃有名無實”［19］600-601。其觀點實際上與荻生徂徠的主張如出一轍，即“使鄉(xiāng)村里的人全體務(wù)農(nóng)無一例外，使江戶城里的人無一不從事工商業(yè)”［21］，通過掌握人口動向，將農(nóng)村、城市人口束縛于各自土地，從而扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)人口流失、城市人口過剩的狀況，本質(zhì)上是農(nóng)本主義的流動人口管理論。而對鄉(xiāng)村奢靡風(fēng)氣的警覺，令其設(shè)計了諸多針對兼業(yè)農(nóng)家、鄉(xiāng)村營商者的限制案，期望以此倒逼離農(nóng)離村者回歸耕稼。

與向個體施加倫理教化來治理人口減少的學(xué)者不同，藤田幽谷將人口增殖視作一種因遵循普遍性道德原理（均平），而激發(fā)了民眾主觀能動性（民心）后自得的結(jié)果。因此，他強烈訴求統(tǒng)治者具備“非常之英斷”［19］651，以在危機中發(fā)揮責(zé)任倫理的力量，而對被支配者則不惜以超經(jīng)濟強制手段嚴(yán)防可能導(dǎo)致四民階層異動、均平理想破滅的城鄉(xiāng)流動和商品流通行為。幽谷之所以執(zhí)著于獲取“民心”的政治效果，是因為他將解決鄉(xiāng)村危機視為應(yīng)對外來威脅的前提，維護幕藩制已不只是改革目的，也是一種增強日本國家統(tǒng)一性理想的具象化表現(xiàn)。隨著德川齊昭續(xù)任藩主，構(gòu)成藩政改革中堅力量的幽谷門生將幽谷農(nóng)政論悉數(shù)繼承并付諸實踐。但理論研究已非重點，如何使其在外患面前發(fā)揮“激勵一國士大夫之術(shù)”［22］44的作用，成為后繼學(xué)者的理論原點。在此形勢下，人口增殖作為維護國家重要資源的行動而趨向標(biāo)語化，在維護民族自立的方策中被不斷提及。

人口問題上的國家主義敘述轉(zhuǎn)向，并非水戶學(xué)者所獨有。18世紀(jì)90年代以后，日益嚴(yán)峻的內(nèi)外形勢與公共認(rèn)同觀念的成長，啟發(fā)施政者和有識之人將生育與藩國利益相連，在育子策已將私人生育行為融入公共范疇的前提下，教諭生育乃維護國家利益的民眾義務(wù)，人口限制則是不顧國家安危的自私行徑。

上述觀點最初以宣傳語形式出現(xiàn)，例如，會津藩的育子金捐贈單印有“育兒乃國家繁榮之基”的標(biāo)語［23］。原本在藩主告諭文中的“國之恥辱”“他國聞之亦感甚辱”［6］583等欲以他藩對惡習(xí)之鄙夷喚起本藩民眾恥感的描述方式被應(yīng)用于國家層面，而為禁止墮胎溺嬰賦予了維護國家顏面和文化自尊的意義。國學(xué)者宮負(fù)定雄并不直接指責(zé)溺嬰行為，而是通過塑造“外國之毛唐人聞之”這一他者認(rèn)知，嘗試喚醒集體性自我審視——以有違倫常之行導(dǎo)致人口減少、國家衰敗將是“日本之國恥”［24］。

與此同時，受俄國南下威脅而研究北方問題的學(xué)者將人口視作施行拓殖、鞏固海防的資源。經(jīng)世學(xué)者本多利明，將蝦夷地稱作消化每33年19.75倍本多利明設(shè)定了一種有積極人口政策保障、無非正常死亡、無人為限制的理想人口環(huán)境，以33年為一周期，生育間隔為1年，計算一對夫妻在育齡階段所產(chǎn)子嗣及其子嗣的產(chǎn)子數(shù)量總和，為原先的19.75倍。的全國人口自然增長率所帶來的過剩人口的理想“屬島”［25］185-186。其利用現(xiàn)有人口同化土著社會，以其物產(chǎn)反哺全體民眾的論述，是當(dāng)時以拓殖轉(zhuǎn)化內(nèi)憂外患的理論縮影。但殖民的概念在當(dāng)時仍顯模糊，人口論述更多地隱匿于海防論中。水戶藩探險家木村謙次以本藩育子改革經(jīng)驗為拓殖地人口政策之鏡鑒，編撰了近世收錄量最多的育子教諭書合集《惻隱語錄》，并于其中陳述“建防守陣并屯戍”，駐守屯田兵與村民由各藩移民組成，鼓勵多子生育的防御理念［7］299-300。德川齊昭執(zhí)著于蝦夷地拓殖，在向幕府請命鎮(zhèn)守蝦夷的上書中稱：將以“萬事皆為天下國家思慮而行”［15］278的開拓決心，通過安置無土庶民，設(shè)“育子館”集中養(yǎng)育“城下町十里內(nèi)外無人養(yǎng)育之子……遣館中成長女子為同館成長男子之妻”［26］，以及促進無繼承權(quán)武士于蝦夷地土著的人口政策，以屯戍抵御沙俄。民眾私人利益、藩國政治利益與日本安全利益在德川齊昭的蝦夷地人口設(shè)想中達(dá)到了微妙的一致。

當(dāng)育兒在文化和國防意義上被賦予維護日本的新內(nèi)涵，根植于排外立場，致力于彰顯日本優(yōu)越性的人口論逐漸抬頭。此論關(guān)涉婚姻形式、兩性關(guān)系與血統(tǒng)親緣，表現(xiàn)為借助傳統(tǒng)觀念或神話來闡釋日本的“一夫多妻制”與“男主女從”對增殖人口獨有裨益。它初現(xiàn)于水戶學(xué)者會澤正志齋以陰陽論區(qū)分西洋、日本貴賤的論述中，將一夫一妻制稱作“既不知陽一陰二之義，又不知重祖胤廣繼嗣”［27］的陋說。以男尊女卑、“貴者數(shù)少，賤者多”為前提，援引日月星辰數(shù)量各異、天唯一而地有萬國與一夫多妻形成數(shù)理對應(yīng)，又以一君二民的主從關(guān)系對照夫婦之別［28］，以論證日本的婚姻形式既符合自然秩序原理，也契合政治倫理而優(yōu)異于他國。這不僅迎合了水戶藩對人口資源的亟需，也因在攘夷勃興期對本土文化的高度認(rèn)同而收獲不少擁躉。而其后繼者則從“記紀(jì)神話”中挖掘論據(jù)：國生神話中伊耶那岐命的“女人先言不良”被解讀為規(guī)定婚姻中兩性關(guān)系的“惟神之本教”；天照大神詔諭民眾“欲使子孫彌益增廣，是以夫娶妻妾，婦以夫為重”則被稱作“神代以來之國風(fēng)”［29］。

神代記事不僅是規(guī)范現(xiàn)實的工具，對神代血統(tǒng)的附會成為促進優(yōu)生、提高人口質(zhì)量的理想說辭。德川齊昭將婚嫁視為資源分配，要將有限的女子資源給予血脈優(yōu)秀者，即主張“位貴者多妾媵侍奉……庶人只限匹夫匹婦”［30］259-260的貴者血脈擴張論。所謂“貴者”，即古之天子諸侯士大夫，當(dāng)世士以上階層人物。其血脈優(yōu)秀的觀點源于后期水戶學(xué)祭政一致的國體論，在大嘗祭的過程中，神代、今世猶如同日，參與祭祀的群臣“皆神明之胄，其先世事天祖天孫”［22］383，因此天然擁有高貴血脈。這實際是以神國觀念為基，以優(yōu)化血統(tǒng)為由而無視自然規(guī)律的社會達(dá)爾文主義優(yōu)生觀。

人口優(yōu)越論在與神代的進一步聯(lián)結(jié)中走向極端。在溺嬰為神佛所不忍的傳統(tǒng)觀念之外，出現(xiàn)了試圖通過闡釋生育與神的絕對關(guān)系使之從人為決定的領(lǐng)域完全剔除的觀點。如國學(xué)者鈴木重胤與宮負(fù)定雄，前者將產(chǎn)子稱為“皇祖天神之恩賜”［31］，后者強調(diào)受孕并非人為而是神的意志。如此，不僅墮胎溺嬰與瀆神無異，生育子嗣更被賦予了一層個體對神賜潛能報恩的意涵。

江戶后期水戶學(xué)者的人口增殖論脫胎于農(nóng)本主義人口觀，確立于遏制墮胎溺嬰和挽救農(nóng)業(yè)人口流失的討論中。從傳統(tǒng)儒教倫理的范疇來看，它是針對社會墮落、執(zhí)政不利而規(guī)范世風(fēng)、整肅藩政的動力；繼而在農(nóng)業(yè)倫理式微、農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)面臨崩潰的情況下，成為推動農(nóng)政改革，重整階層秩序的強硬工具。隨著國家意識的強化，對外患的擔(dān)憂愈深，它被賦予了維護文化自尊與國家安全的意義。攘夷者描述其為富國強兵的必要因素；是闡釋日本優(yōu)越性，增強國際影響力的論據(jù)；也是捆綁私人、藩領(lǐng)與國家利益的紐帶。在此基礎(chǔ)上它最終與尊皇思想和國家主義合流，為近代生育語境的國家主義轉(zhuǎn)向提供了參考。

余論

水戶藩的人口增殖行動究竟收益幾何呢？從總體上看，文化四年（1792年）至元治元年（1864年），水戶藩領(lǐng)總?cè)丝诔什▌拥木徛鲩L趨勢，但較人口巔峰期仍有不小差距。從改革階段的具體數(shù)據(jù)觀察，文政初年時，年新生人口已從天明七年（1787年）以來的3 000余人大幅上漲并穩(wěn)定在7 ?000余人［14］597?？紤]到水戶藩在寬延三年（1750年）后的人口調(diào)查均不計15歲以下者（天明六年除外），天保初年較大幅度的人口增長，應(yīng)為寬政·文化期的改革收益。從茨城與那珂兩郡的總和生育率（TFR）總和生育率：指平均每對夫婦生育的子女?dāng)?shù)。Fabian Drixler以每年200名來自各地的育齡女子為樣本，估算了近世10個地域的總和生育率。茨城與那珂為水戶藩下轄兩郡，其推算數(shù)據(jù)較完整。來看，1790年代和1810年代皆有明顯提升，前者由2.9增至4.0，后者由3.1漲至4.1［12］276-280，側(cè)面反映了該時期育子策對新生人口增長的成效。與之相比，天保期的改革雖然規(guī)劃更全面細(xì)致，但實際執(zhí)行期僅有六七年，且受大饑饉、德川齊昭被處謹(jǐn)慎謹(jǐn)慎：江戶時代，對公家、上級武士施加的限制其自由的刑罰。在一定期限內(nèi)強制關(guān)閉宅邸門戶，禁止被懲戒者外出，暫停其社會活動。等因素影響而屢歷坎坷，水戶學(xué)研究者但野正弘認(rèn)為：“天保五年（1834年）的統(tǒng)計人口為242 000人左右，30年后的元治元年（1864年）是244 000人左右，幾乎看不到變化。”［32］若結(jié)合享保饑饉后的人口發(fā)展趨勢來看，人口策的施行確實助益了水戶藩的人口增長，但止損之功大于增殖之用。

理論設(shè)計與社會經(jīng)濟環(huán)境的參差是人口策收效甚微的主因。那些固執(zhí)地認(rèn)為只要將農(nóng)民束縛于土地，使流通經(jīng)濟有限發(fā)展即可解決人口危機的藩政主導(dǎo)者，對當(dāng)時農(nóng)業(yè)商品化、經(jīng)濟復(fù)雜化的認(rèn)知極為僵硬。以至于德川齊昭及改革派學(xué)者于天保十三年（1842年）9月將鄉(xiāng)村營商、外來商人取締策終于和盤托出，以期回歸德川光圀統(tǒng)治期間城下町商貿(mào)繁盛、鄉(xiāng)村專事耕耘的美好圖景時，旋即遭到鄉(xiāng)民、藩吏的強烈抵制，最終只得于同年11月廢止［5］410-412。城鄉(xiāng)間的商業(yè)活動及藩國間的廣域流通，使得農(nóng)民對商品經(jīng)濟的依賴已不同于幕府初立時，簡單粗暴地管制無法適應(yīng)不斷變動的幕末經(jīng)濟形勢。類似反經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律而行的朝令夕改，在天保期的水戶藩不斷上演，又怎能為人口增殖提供健康穩(wěn)定的社會環(huán)境？

而意識到擺脫危機的關(guān)鍵在于擴大市場、增加財富總量以增強社會吞吐力的學(xué)者，無論是小宮山楓軒這樣的富民實踐者，還是如本多利明般提倡開拓海內(nèi)外貿(mào)易以富國的經(jīng)世家，都未得到應(yīng)有的關(guān)注。利明曾受楓軒與其師立原翠軒之邀共同籌謀以那珂湊為中心港的關(guān)東海運貿(mào)易網(wǎng)，以增加水戶國益［25］225-228，卻因翠軒失勢而終為泡影。實際上，在封閉而缺乏彈性的政治體制下，增殖人口的改革不過是對維護幕藩統(tǒng)治的基礎(chǔ)——“本百姓”制的重復(fù)強化，而其只能由褫奪農(nóng)民參與商品流通的權(quán)利來實現(xiàn)。即使并無黨爭，利明等人的理論仍會因?qū)﹂]鎖狀態(tài)下既得利益者的潛在威脅而受人側(cè)目。統(tǒng)治層的目標(biāo)與現(xiàn)實之錯位，學(xué)人理想與體制藩籬之齟齬，種種矛盾不斷昭示著幕藩制之僵化已無法支配日本應(yīng)對全新的內(nèi)外形勢。在此情勢下，能夠破解限制與矛盾的明治維新，可謂恰逢其時。

據(jù)推算，明治四十四年（1911年），日本人口已接近5 000萬［33］，江戶后期的增長停滯已被扭轉(zhuǎn)。但人口迅速增長使大正至昭和初期面臨著消解過剩人口的難題，其手段由風(fēng)靡一時的節(jié)育運動變?yōu)楣膭又趁駭U張，并發(fā)展為向中國東北實施“武裝移民”。隨之出現(xiàn)的人力匱乏使幕末人口思想的沉疴再次浮現(xiàn)，“為國家生吧，繁殖吧”［34］等蠱惑性的動員口號不啻為幕末學(xué)者為藩國尊嚴(yán)、海防安全鼓勵生育的升級版?；蕠鴮W(xué)者更嘗試從故紙堆中搜羅能為戰(zhàn)時生育國策背書的理論。昭和十五年（1940年），在皇紀(jì)二千六百年慶典的背景下，舊水戶藩領(lǐng)茨城縣舉辦了一系列旨在復(fù)興水戶學(xué)研究以弘揚皇道精神的活動。水戶醫(yī)者石島績以“執(zhí)行興亞建設(shè)大國策的過程中，痛感于對強化人口資源、醫(yī)學(xué)設(shè)施之研究不足”為初衷，總結(jié)搜集水戶藩的醫(yī)學(xué)、人口史料而編纂成書，希冀從皇道精神的發(fā)源地水戶汲取經(jīng)驗，“為克服時局困難提供助力”［35］。

實際上，水戶學(xué)者對增殖人口的執(zhí)著并未隨藩領(lǐng)的消失而減退。明治時期，部分守舊學(xué)者就將促進人口增殖作為沿襲一夫多妻制的論據(jù)。栗田寬以大國主神正妻須勢理毗賣所作述情和歌，說明一夫多妻制乃日本“古來之風(fēng)俗”與國之本道，能“制造大勢之人，制造為國奉公之人。無論本國，推至萬國，以輝耀日本之武勇”［36］，是極端民族主義的人口增殖論?！秷笾侣劇匪畱糁Ь志珠L有馬秀雄雖承認(rèn)蓄養(yǎng)妻妾乃封建產(chǎn)物，于今難行，卻歆羨于德川齊昭以過繼子嗣提升水戶政治影響力的血脈擴張論，而堅信增殖人口的政治效益。為使遭遇戰(zhàn)時損耗的日本再次強大的人口國策得以施行，他主張應(yīng)重新審視一夫一妻制，同時應(yīng)參考戰(zhàn)時德國、意大利對未婚、寡居女性的監(jiān)管，進行生育管理改革［30］188-193。諷刺的是，一夫多妻制等宛如時代雜音的陳詞濫調(diào)，卻在戰(zhàn)時生育動員的背景下被再次提及，戰(zhàn)時邏輯的混亂與瘋狂可見一斑。

為促進人口增殖而賦予生育國家化、神圣化的宣傳在戰(zhàn)時日本再次重演，而原本的幻想已為現(xiàn)實，演出的舞臺已由各行其是的近世藩國變換為高度集權(quán)統(tǒng)治下的近代民族國家，施加的客體也由藩領(lǐng)內(nèi)的數(shù)萬民眾變?yōu)槿w日本人甚或億萬侵略對象，其影響之烈，波及之廣已不可同日而語。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李卓.近代日本的人口狀況與人口政策［J］.日本研究，2011（4）：51.

［2］鬼頭宏.人口から読む日本の歴史［M］.東京：講談社，2000：84.

［3］速水融.歴史人口學(xué)研究——新しい近世日本像［M］.東京：藤原書店，2009.

［4］関山直太郎.日本人口史［M］.東京：四海書房，1942：148-150.

［5］水戸市史編纂委員會.水戸市史·中卷3［M］.水戸：水戸市役所，1977.

［6］茨城県史編纂近世史第1部會.茨城県史料·近世政治編Ⅰ［G］.水戸：茨城県史編纂委員會，1970.

［7］野上平.水戸藩農(nóng)村の研究［M］.東京：風(fēng)濤社，1997.

［8］高橋梵仙.日本人口史之研究［M］.東京：日本學(xué)術(shù)振興會，1941：288.

［9］小室正紀(jì).草莽の経済史［M］.東京：御茶水の書房，1999：195.

［10］茨城県史編纂委員會.近世史料II［G］.水戸：茨城県史編纂委員會，1971：71.

［11］巖磐史料刊行會.巖磐史料叢書·上卷［G］.福島：巖磐史料刊行會，1916：50-51.

［12］FABIAN DRIXLER.Mabiki： Infanticide and Population Growth in Eastern Japan， 1660-1950［M］. Berkeley： University of California Press. 2013.

［13］高橋梵仙.日本人口史之研究·第二［M］.東京：日本學(xué)術(shù)振興會，1955.

［14］水戸市史編纂委員會.水戸市史·中卷2［M］.水戸：水戸市役所，1969.

［15］水戸徳川家.水戸藩史料·別記（上）［G］.東京：吉川弘文館，1917.

［16］常陸大宮市文書館.常陸大宮市近世史料集（七）［G］.常陸大宮：常陸大宮市教育委員會，2016：62.

［17］松枝茂.會津藩の人口政策［M］.東京：山一書店，1943：66-69.

［18］高萩郷土史研究會.長久保赤水書簡集［M］.高萩：長久保赤水顕彰會，2016：122.

［19］菊池謙二郎.幽谷全集［M］.東京：吉田彌平発行，1935.

［20］大內(nèi)正敬.清慎録［EB/OL］.［2022-02-11］.國立國會図書館デジタルコレクション. https：//dl.ndl.go.jp/pid/2537938.

［21］荻生徂徠.政談［M］.龔穎，譯.北京：中央編譯社，2004：18.

［22］今井宇三郎，瀬谷義彥，尾藤正英.日本思想大系53水戸學(xué)［M］.東京：巖波書店，1973.

［23］太田素子.近世日本マビキ慣行史料集成［G］.東京：刀水書房，1997：264-269.

［24］小野武夫.近世地方経済史料·第5卷［G］.東京：近世地方経済史料刊行會，1932：271.

［25］本莊栄治郎.近世社會経済學(xué)説大系 第1·本多利明集［M］.東京：誠文堂，1935.

［26］高須芳次郎.水戸學(xué)大系第5卷 水戸義公·烈公集［M］.東京：水戸學(xué)大系刊行會，1940：284.

［27］會沢正志斎.下學(xué)邇言［M］.東京：會澤善発行，1892：26.

［28］會沢正志斎.迪彜篇［M］.東京：巖波書店，1941：275-276.

［29］久米幹文.道之栞：教道大意［M］.甲府：溫故堂，1881：265.

［30］有馬秀雄.水戸魂の科學(xué)性［M］.東京：霞ケ関書房，1941.

［31］鈴木重胤.世継草［EB/OL］.［2022-01-08］.京都大學(xué)貴重資料デジタルアーカイブ. https：//rmda.kulib.kyoto-u.ac.jp/item/rb00005683.

［32］但野正弘.水戸史學(xué)の各論的研究［M］.東京：慧文社，2006：271.

［33］南亮三郎，岡田実.人口思想の形成と発展［M］.東京：千倉書房，1980：113.

［34］穂積重遠(yuǎn).結(jié)婚訓(xùn)［M］.東京：中央公論社，1941：157.

［35］石島績.水戸烈公の醫(yī)政と厚生運動·上卷［M］.東京：日本衛(wèi)生會，1941：1-2.

［36］栗田寛.勅語講義［M］.東京：博文館，1941：110—112.

［責(zé)任編輯孫麗］

Policies and Thoughts on Population Increase in Late Tokugawa Japan

——Taking an Examination on Mito Domain

FEI Qingbo

（Japan Institute， Nankai University， Tianjin， 300071， China）

Abstract： ?During the period from the Kyōh(huán)ō famine to the last days of the Tokugawa shogunate， population growth stagnated in many areas of Japan due to disasters and epidemics， abortions and mabiki， and farmers quitting agriculture and leaving the countryside. To solve the economic and political difficulties caused by this， many domains carried out childcare reforms. During the Kansei-Bunka period and the Tenpō period， Mito Domain introduced child-rearing relief， a population control system， and a ban against abortion-mabiki. The discourse of population increase was also based on the population theory of agriculturalism， which developed with the reform. In the fight against abortion-mabiki and in saving the loss of agricultural population， the Mito scholars theory was originally based on the idea of benevolent policy to impose ethical instructions on individuals and purge the administrative style， which was developed into a strategy to suppress leaving farmers from the agricultural political theory. Eventually， under the pressure of external threats， the theory is integrated into the context of nationalistic discussion. The population was regarded as an important resource to safeguard Japans interests， security， and superiority. This deduction is both a product of the changing diplomatic environment and the source of the modern wartime concept of fertility mobilization.

Key words： ?late Tokugawa Japan; population increase; Mito Domain; childcare policy; ?population thought