張?zhí)煲?/p>

【摘要】魏惠王是戰(zhàn)國時期重要的君主，由于文獻記載的差異，其紀年在學(xué)界尚存在一定爭議。本文通過《史記》與《竹書紀年》對讀，同時結(jié)合《系年》、銅器等出土文獻文物，對這一問題重新作探討。本文結(jié)合《史記》《竹書紀年》中有關(guān)日食等天文現(xiàn)象的記載，確定魏惠王即位時間和“前元”年數(shù)。最后通過對魏武侯史事的分析，確定魏惠王“前元元年”的時間。同時推斷太史公將魏武侯的卒年提前了一年。本文認為，魏惠王即位于周烈王七年，其后元則是從即位第三十六年開始。

【關(guān)鍵詞】魏惠王；魏武侯；戰(zhàn)國；改元；世系

【中圖分類號】K244? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2023）21-0065-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.21.021

魏惠王名罃，在位時曾將魏國的都城由安邑（今山西運城）徙至大梁（今河南開封），故又稱梁惠王。他在位期間興修水利，曾開鑿鴻溝；禮賢下士，“卑禮厚幣以招賢者，鄒衍、淳于髡、孟軻皆至梁”，維持了魏國的大國地位，是戰(zhàn)國時期魏國很有影響的君主。魏惠王的紀年問題一直是學(xué)界爭議的問題，唐代司馬貞雖稱“學(xué)識精湛”，但也認為這個問題“實所不能詳考”。①本文擬在前人的研究基礎(chǔ)上，通過對不同記載的比較，對這一問題提出自己的看法。

一、前人對魏惠王紀年的看法

《史記·魏世家》和《史記·六國年表》均記載魏惠王死于在位的第三十六年，其子襄王立。十六年，襄王卒，子哀王立。②但西晉汲郡出土《竹書紀年》則記載，魏惠王是在位的第三十六年改元，改元后十六年（十七年）卒③。故《史記》中所言魏襄王之世，其實是魏惠王“后元”。“后元”結(jié)束，魏襄王才得以即位，故《史記》中所記魏哀王之世，實際上是魏襄王之世。清代黃汝成謂：“夫紀年成于魏，其人與孟子同時。改元、伐燕等事皆所目驗，何致反誤。太史公作《史記》于魏增哀王一代，此因竹書未出。襄、哀字訛，不知惠王有改元之事，猶可說也。④”太史公作“哀王”是因為當時《竹書》尚未出土，且太史公又犯了認“哀”字為“襄”字的錯誤。以上問題，學(xué)界基本已經(jīng)達成共識，故學(xué)界關(guān)于魏惠王紀年的討論多在“改元說”的基礎(chǔ)上展開。

由于“改元說”所依據(jù)的《竹書紀年》原簡及晉代學(xué)者對此作出的釋文早已亡佚，文獻對《紀年》的征引又略有差別，這引發(fā)學(xué)界對惠王“前元”年數(shù)的討論，現(xiàn)舉學(xué)界的主要觀點進行分析：

（一）“前元三十六年”說。顧炎武認為，“魏惠王即位于周威烈王七（公元前三百七十年）年，在周顯王三十五年（公元前三百三十五年）改元，死于周慎靚王二年（公元前三百十九年），在此一年之后，魏襄王即位，因此魏惠王前元三十六年。顧氏認為，只有這樣解釋才能與《孟子》中“先梁后齊”的說法切合，從而形成歷史時間上的互證。⑤”錢穆先生和方詩銘先生皆贊同此說，錢穆先生謂：“齊魏相王發(fā)生在惠王在位的仲冬時節(jié)，惠王歸國改元應(yīng)當在第二年，也就是惠王在位的第三十七年，所以“惠王前元”共計三十六年，“惠王后元”共計十六年。⑥”方詩銘謂：“《索隱》和《后序》說法有異是由于計算方法不同所致，并且遵從《后序》前元三十六年，后元十六年之說。⑦”

（二）“前元三十五年”說。楊寬先生認為，《史記》將魏惠王元年提前了一年，因此惠王實即位于前三百六十九年，于前三百三十五年改元，前元共三十五年。⑧清代雷學(xué)淇認為，魏惠王三十五年改元，卒于改元后十七年，即周慎靚王二年。⑨晁福林先生認為，魏惠王后元始于惠王即位第三十六年，他判斷梁惠王‘后元是從他在位的第三十六年開始的。后元一共十七年，其年代是前334年至前318年。⑩

不同文獻所引用的《紀年》內(nèi)容不一致，為了討論方便，現(xiàn)將相關(guān)記載搜集如下：

《魏世家》索隱引《紀年》：“惠成王三十六 ，又稱后元一，十七年卒?！薄盎莩赏跞辏脑Q一年，未卒也?！??

《田敬仲完世家》索隱引《紀年》：“此時梁惠王改元稱一年，未卒也。”

《魏世家》集解引《紀年》：“惠成王立三十六年，改元稱一年，改元后十七年卒?！?/p>

《春秋經(jīng)傳集解后序》引《紀年》：“惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒?！??

這七種記載都是從其他文獻中輯佚而得，其記述方式存在一定差異?！端麟[》和《集解》是為了訂正《史記》中“惠王卒，子襄王立”的錯誤，《春秋集解后序》則是杜預(yù)在轉(zhuǎn)述《竹書》時記錄。這四種記載，又可以依據(jù)對魏惠王后元年數(shù)計算的差異，劃分為《集解》和《索隱》的“前元三十五年”說，以及《后序》的“前元三十六年”說。

二、魏惠王前元年數(shù)

將《史記》與《竹書紀年》中魏惠王“前元”中的史事進行比較，列表如下：

從上表可以看出，魏惠王前元三十五年的記載相同的七件事跡中，《史記》延后一年的有四件，延后二年的有三件，沒有時間相合者。其中延誤二年者都是戰(zhàn)爭，推斷為戰(zhàn)爭持續(xù)二年。

表中第一條的“日食”，《史記·六國年表》記載的是“日蝕”，《古本竹書紀年》記載的是“晝晦”?！皶兓蕖庇腥帐持?，古書中常常將“日蝕”“晝晦”連用，如《六國年表》：“秦厲共公三十四年，日食晝晦?！笨梢妰煞N文獻所記當為同一件事。關(guān)于這次日食，《六國年表》記載的時間是獻公十六年即魏惠王二年（公元前三百六十九年），《竹書紀年》記載的時間是魏惠王元年。這次日食發(fā)生在公元前三百六十九年公歷四月十一日，不存在歷法不同而導(dǎo)致年份計算混亂的問題。根據(jù)天文推算，《史記》所載魏惠王紀年誤多一年?！妒酚洝分哉`多一年，實際是將惠王元年提前一年到公元前三百七十年所致，并且司馬遷將“魏惠王三十六年改元”誤記為“三十六年卒”，讓人誤解為惠王“前元”有三十六年。實際上魏惠王“前元”的時間是從公元前三百六十九年到公元前三百三十五年，只有三十五年。

《史記》關(guān)于魏惠王紀年的記載，誤多一年。實際上魏惠王前元為三十五年。但親自見過《紀年》的杜預(yù)在《春秋經(jīng)傳集解后序》卻說：“古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為后王年也?！边@個描述比較含混，不如荀勖之說明確。但荀、杜二人既然同時參與整理《紀年》，二者所言不應(yīng)有異。故我們采用荀勖說，認為惠王當于其執(zhí)政第三十六年改稱后元元年，即魏惠王的前元只有三十五年。

三、《史記》中魏武侯紀年的問題

根據(jù)上文，《史記》將魏惠王即位的時間提前了一年。這又涉及魏武侯年世的調(diào)整。關(guān)于魏武侯的在位年數(shù)，《史記》和《紀年》所記也不相同?！妒酚洝の菏兰摇酚涊d：“十六年，伐楚，取魯陽。武侯卒。?”認為武侯在位十六年，而據(jù)《晉世家》索隱“魏武侯以桓公十九年卒?！薄段菏兰摇匪麟[“武侯二十六年卒?！钡弥都o年》記載魏武侯二十六年卒?，二者相差十年?！妒酚洝ち鶉瓯怼酚浳浜钤隇橹馨餐跏?，《紀年》記載武侯元年為趙烈侯之十四年。

若依據(jù)《紀年》，趙烈侯即位于公元前408年，推知魏武侯為公元前 395 年即位。如果按照《史記》的說法，周安王十六年為公元前 386 年。二書記載武侯即位之年相差九年，但二書記載的統(tǒng)治時間又相差十年。可以推斷當是太史公筆誤造成魏武侯缺失了一年。

為了證實這個猜想，下面將《史記》與《紀年》中關(guān)于武侯的事跡進行對比：

《紀年》中關(guān)于魏武侯的記載極少，因而只能用其他國家的事例作為旁證。對比發(fā)現(xiàn)，除了韓嚴弒君的記載僅相差六年之外，其余幾處，《史記》與《紀年》均相差九年，但是二書所載魏武侯在位時間總共相差十年。由此可證太史公確實是漏記了一年。

《紀年》記載武侯卒于桓公十九年。因《六國年表》中沒有記載桓公的年世，所以只能根據(jù)晉烈公的年世進行判斷?！端?jīng)·汶水注》引《竹書》云：“烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。?”驫羌鐘則記載：“唯廿又再祀，驫羌作戎，厥辟韓宗，徹?征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，言敓楚京，賞于韓宗。令于晉公，昭于天子。用明則至于銘。武文咸烈，永世毋忘?！?此處“廿又再”為周威烈王二十二年。?因此據(jù)《驫羌鐘》可知，晉烈公十二年當周威烈王二十二年（公元前404年）。

又《紀年》云：“宣公五十一年，公孫會以廩丘叛于趙。十二月，宣公薨?！迸c《齊太公世家》“宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反廩丘”及《六國年表》“（齊宣公五十一年），田會以廩丘反”相合。可以推斷，晉烈公十一年當齊宣公五十一年。又據(jù)《六國年表》，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年。此處《紀年》與《六國年表》所記全合。

據(jù)《晉世家》，烈公二十七年而亡。由《六國年表》知，此年為周安王十三年（公元前389年）。第二年，晉桓公即位（公元前388年）?；腹拍辏何浜钭?，可知魏武侯當卒于周烈王六年（前370年）。再結(jié)合《史記》中魏惠王即位之年提前一年的記載，可以從前后兩個方面證明《史記》中太史公將魏武侯的卒年提前了一年。

據(jù)上文推斷來看，太史公確實是將魏武侯的年世漏記了一年，導(dǎo)致《史記》關(guān)于武侯的卒年提前了一年。為了使后面的年代連續(xù)，太史公又不得不將魏惠王的紀年提前了一年。最終造成《史記》與《竹書紀年》魏惠王“前元”記載的混亂。

四、結(jié)論

總結(jié)以上，通過《史記》與《古本竹書紀年》關(guān)于魏惠王年世的對讀，可知魏惠王元年應(yīng)當在周烈王七年，前元共計三十五年。魏惠王在位的第三十六年，也就是周顯王三十五年，魏惠王改元，這一年就被稱為魏惠王后元元年，魏惠王的前元只有三十五年?！妒酚洝酚涊d魏惠王元年之所以提前一年，是因為太史公將魏武侯的年世漏記了一年，導(dǎo)致其卒年提前一年，實際上魏武侯當卒于周烈王六年（前370年），所以魏武侯的在位時間是從公元前 395 年到錢370年，魏惠王的前元是從公元前369年到公元前335年。

注釋：

①司馬遷：《史記》卷四十六《田敬仲完世家》，中華書局2014年版，第2296頁。

②《史記》卷四十四《魏世家》，中華書局2014年版，第2234-2239頁。

③ 有的學(xué)者認為魏惠王在后元第十六年而死，有的學(xué)者認為魏惠王在后元第十七年而死，詳見下文。

④（清）黃汝成：《日知錄集釋》卷二十六，上海古籍出版社2013年版，第572頁。

⑤（清）顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷七，中華書局民國版，第353頁。

⑥ 錢穆：《先秦諸子系年》，卷三《齊魏會徐州相王乃魏惠王后元元年》，商務(wù)印書館2001年版，第324頁。

⑦ 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社2005年版，第52頁。

⑧ 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》，上海人民出版社2016年版，第50頁。

⑨（清）雷學(xué)淇《介庵經(jīng)說》卷九《孟子》，新文豐出版公司1984年版，第651頁。

⑩ 晁福林：《梁惠王“后元”年數(shù)考》，《史學(xué)月刊》2005年第3期。

?《史記》卷四十四《魏世家》，第2233頁。

?（宋）王應(yīng)麟：《困學(xué)紀聞》卷十一，大象出版社2019年版，第367頁。

?此列均引自方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證·魏紀》，第40-51頁。

? 此列均引自《史記》卷四十四《魏世家》，第2228-2234頁，卷十五《六國年表》，第868-877頁。

? 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》，第47頁。

?（唐）瞿曇悉達：《開元占經(jīng)》卷一百一，九州出版社2012年版，第729頁。

?《史記》卷四十四《魏世家》，第1276頁。

?《古本竹書紀年輯證·魏紀》，第42頁。

? 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證·魏紀》，第40頁。

? 中國社科院考古所編：《殷周金文集成（修訂增補本）》第1冊，中華書局2007年版，第171—173頁。