常宇鋒,郭云飛,朱宏旭

(北京市海淀醫(yī)院,北京大學(xué)第三醫(yī)院海淀院區(qū),北京 100080)

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年10月—2022年10月收治的因急性心肌梗死行急診介入治療的患者60 例,其中男40 例,女20 例。所有患者均采用6 F指引導(dǎo)管行急診介入治療,指引導(dǎo)管不能順利通過(guò)橈動(dòng)脈痙攣部位。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn):胸痛持續(xù)30 min以上,不能緩解;發(fā)病時(shí)限在12 h之內(nèi);心電圖示2個(gè)或2個(gè)以上相鄰導(dǎo)聯(lián)ST段抬高≥2 mm;冠脈造影提示罪犯血管100%閉塞;年齡大于18 歲且小于80 歲。排除標(biāo)準(zhǔn):嚴(yán)重肝腎疾病、急性肺水腫、心源性休克、血小板減少癥、出血性疾病患者。

1.3 分組及治療方法

1.4 觀察指標(biāo)

觀察和比較兩組冠脈介入完成時(shí)間、穿刺成功率及前臂血腫并發(fā)癥發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 兩組一般資料比較

兩組患者的性別、年齡及各危險(xiǎn)因素(包括高血壓、2型糖尿病、高脂血癥、吸煙史和家族史)、病變部位、病變支數(shù)比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)(見(jiàn)表1)。

表1 兩組一般資料比較

2.2 兩組完成介入手術(shù)時(shí)間和射線暴露時(shí)間比較

兩組完成介入手術(shù)時(shí)間、射線暴露時(shí)間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)(見(jiàn)表2)。

表2 兩組完成介入術(shù)相關(guān)時(shí)間比較 單位:min

2.3 兩組前臂血腫和指引導(dǎo)管順利通過(guò)橈動(dòng)脈痙攣情況比較

A組與B組前臂血腫比例分別為3.3%(1/30)和20.0%(6/30),兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.043,P=0.044)。A組和B組入路指引導(dǎo)管順利通過(guò)橈動(dòng)脈痙攣段的占比分別為100.0%(30/30)和60.0%(18/30),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=15.000,P<0.001)。

3 討 論

隨著我國(guó)胸痛中心的建設(shè)以及廣大人民群眾對(duì)急性心肌梗死認(rèn)識(shí)度的提高,急性心肌梗死患者接受急診介入治療的比例明顯增加。經(jīng)橈動(dòng)脈路徑行冠狀動(dòng)脈介入治療,因其創(chuàng)傷小、患者痛苦少、術(shù)后傷口恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)成為我國(guó)急診冠脈介入的最主要入路。但因橈動(dòng)脈本身特點(diǎn),在行冠脈造影后,因造影導(dǎo)管反復(fù)推送及患者精神緊張等原因,橈動(dòng)脈容易出現(xiàn)痙攣,導(dǎo)致推送比造影導(dǎo)管直徑粗的指引導(dǎo)管較為困難[4-5]。國(guó)外Patel等[6]通過(guò)球囊輔助技術(shù)(BAT)來(lái)克服上述困難。本研究旨在通過(guò)使用順應(yīng)性球囊聯(lián)合冠脈導(dǎo)絲,分析應(yīng)對(duì)急診介入治療中出現(xiàn)橈動(dòng)脈痙攣時(shí)的可行性和安全性。

更多研究報(bào)道了經(jīng)橈動(dòng)脈入路介入治療中,當(dāng)出現(xiàn)橈動(dòng)脈痙攣時(shí)及時(shí)給予順應(yīng)性球囊聯(lián)合冠脈導(dǎo)絲,可使指引導(dǎo)管順利通過(guò)痙攣部位,完成后續(xù)治療[7-9]。近幾年,隨著此項(xiàng)技術(shù)不斷地被介入術(shù)者采納,絕大部分橈動(dòng)脈痙攣時(shí)均可經(jīng)橈動(dòng)脈介入入路并順利完成手術(shù)[10-13]。總而言之,此項(xiàng)技術(shù)安全可靠,能夠幫助術(shù)者順利完善后續(xù)介入相關(guān)處理,同時(shí)減少患者痛苦。