蔣東平

關(guān)鍵詞：嶧山刻石；會稽刻石；小篆

一、《嶧山刻石》

《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“二十八年（前219），始皇東行郡縣，上鄒嶧山。立石，與魯諸儒生議，刻石頌秦德。”[2]但《史記》未載《嶧山刻石》刻辭?！稁F山刻石》原石到唐代已失傳，唐代封演《封氏聞見記》中有關(guān)于嶧山的記載：“始皇刻石紀(jì)功，其文字李斯小篆。后魏太武帝登山，使人排倒之?！盵3]后魏太武帝指的是北魏的拓跋燾，據(jù)此可知，至少在北魏時《嶧山刻石》原石就已經(jīng)遭到了破壞，但是前來摹拓的人依然很多，附近的鄉(xiāng)人被屢次差遣去拓碑，感到疲憊不堪，索性引火將刻石燒毀，導(dǎo)致不能再摹拓。此后有縣令根據(jù)舊拓本翻刻，以后的拓本皆從此出。至唐代，時人見到《嶧山刻石》的翻刻本感嘆非真秦刻石，如杜甫就有《李潮八分小篆歌》詩云：“嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真?！盵4]

宋淳化四年（993），鄭文寶根據(jù)徐鉉臨摹的《嶧山刻石》摹本摹勒上石，立于長安，故后世稱“長安本”。長安本始皇刻辭和二世詔內(nèi)容完整，字口清晰，幾乎沒有石花，從這些地方就可以發(fā)現(xiàn)拓本的問題線索。關(guān)于古代碑刻翻刻本的問題，叢文俊先生曾談道：“中吳本《詛楚文》韻度優(yōu)雅，氣息平淡，與秦人書法頗不相類，且線條多有出鋒，轉(zhuǎn)曲柔美，正是宋人摹刻古器銘文的一貫風(fēng)格。元人書法中此類作品，亦率皆如是?！盵5]

長安本鄭文寶題跋記載：

故散騎常侍徐公鉉，酷耽玉箸，垂五十年，時無其比，晚節(jié)獲《嶧山碑》模本，師其筆力，自謂得思于天人之際。

從鄭文寶的題跋可知，徐鉉到晚年才得到《嶧山碑》模本，從而“師其筆力”，取法秦篆。而在此之前，徐鉉學(xué)習(xí)的是李陽冰的玉箸篆，學(xué)習(xí)時間近五十年。鄭文寶言“徐鉉所授模本”應(yīng)該是徐鉉臨摹的，從模本文字的完整性來看也存在臨摹的可能。

歐陽修《集古錄跋尾》中有關(guān)于《嶧山刻石》的記載：

此本文寶云是鉉所摹，文寶又言嘗親至嶧山訪秦碑，莫獲，遂以鉉所摹刻石于長安，世多傳之。余家《集錄》別藏泰山李斯所書數(shù)十字尚存，以較摹本，則見真?zhèn)沃噙h(yuǎn)也。[8]

宋代時，《嶧山刻石》原石早佚，鄭文寶翻刻《嶧山刻石》失去了原石參考。歐陽修拿長安本與《泰山刻石》原石拓本相比，則見長安本非真秦刻。徐鉉曾是鄭文寶的老師，在南唐時就以小篆出色而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，又精通文字學(xué)，入宋后還奉詔修訂《說文解字》。他有這樣深厚的功底，臨摹并補(bǔ)寫《嶧山刻石》并不難，所以歐陽修也稱長安本是根據(jù)徐鉉臨摹的版本摹刻的。

董逌《廣川書跋》中載：

陳伯修示余《嶧山銘》，字已殘缺，其可識者廑耳。視其氣質(zhì)渾重，全有三代遺象，顧《泰山》則似異，疑古人于書不一其形類也。[9]

董逌?zhǔn)潜彼魏笃跁嬭b賞家，他生活的年代，長安本早已流布于世，以上提到的“字已殘缺，其可識者廑耳”，又“氣質(zhì)渾重”，顯然不是長安本。從董逌的描述分析，董逌似乎認(rèn)為陳伯修給他看到的《嶧山銘》是真秦刻。由此可知，除了長安本，《嶧山刻石》拓本還有其他版本流傳，字?jǐn)?shù)少于長安本；書法風(fēng)格也與長安本不一樣。

宋代以后，歷代關(guān)于《嶧山刻石》的評論和記載，大多沿襲了鄭文寶的跋語以及歐陽修等人的論述。到明代，仍有對長安本質(zhì)疑的聲音，如王世貞《弇州四部稿》卷一百三十四《秦相嶧山碑》中載：

昔賢評徐散騎有字學(xué)而書法不能工，今所模斯相《嶧山碑》僅得其狀耳。求所謂“殘雪滴溜，鴻鵠群游”之妙，徒想象于荒煙榛草間，重以增慨。[10]

王世貞認(rèn)為，徐鉉臨摹的《嶧山碑》僅僅得到了李斯篆書表面上的形態(tài)，有些字僅僅是依靠想象而成的。

孫鑛《書畫跋跋·嶧山碑》云：

據(jù)鄭博士跋，此碑乃取徐常侍模本勒石者。篆書嚴(yán)整，無轉(zhuǎn)折痕，于鉤填易為功，更加以石力，愈覺圓勁。但李丞相筆意無由得睹耳。[11]

明人孫鑛指出長安本圓勁，與李斯渾厚的筆意相差甚遠(yuǎn)。孫鑛是從書法風(fēng)格來判斷長安本的真?zhèn)?。以書法風(fēng)格為依據(jù)判斷拓本的真?zhèn)危€有清代的趙紹祖，其《古墨齋金石跋》云：

此宋鄭文寶刻其師徐鉉之所摹也，秦刻之傳于世者，泰山二十九字，氣古而味厚，即有疑之者，而邈乎不可尚矣，此書方整勻稱，其氣味尚在李陽冰下，雖云模本，亦當(dāng)不至是。昔歐陽公嘗疑其為偽作，誠哉是言也。[12]

趙紹祖指出《泰山刻石》二十九字本雖然古厚，但其真?zhèn)稳栽獾劫|(zhì)疑。而長安本秀勁的風(fēng)格接近李陽冰的篆書，且不如李陽冰。雖然長安本號稱是《嶧山刻石》摹本，但書法風(fēng)格不應(yīng)該是秀勁的，所以長安本必定是偽作。

近人楊鈞《說篆》云：

學(xué)小篆者，自來以李斯為正宗，但學(xué)《嶧山》，則完全錯誤。流行拓本，乃徐鉉所作，盡人皆知。余因其滿紙死氣，且過于整齊，疑為機(jī)械畫出。[13]

從小篆的學(xué)習(xí)角度來看，楊鈞以激烈的言辭批判了長安本的問題，他極力強(qiáng)調(diào)《嶧山刻石》小篆不可學(xué)，原因是機(jī)械板滯、毫無生氣，非李斯小篆原來樣貌。

二、《會稽刻石》

《史記》記載了《會稽刻石》立石的經(jīng)過，并記錄了刻石銘文。原石至南朝尚存，據(jù)《南史·沈約范云傳》載：

齊建元初，竟陵王子良為會稽太守，云為府主簿。王未之知。后克日登秦望山，乃命云。云以山上有秦始皇刻石，此文三句一韻，人多作兩句讀之，并不得韻；又皆大篆，人多不識，乃夜取《史記》讀之，令上口。明日登山，子良令賓僚讀之，皆茫然不識。末問云，云曰：“下官嘗讀《史記》，見此刻石文?！蹦诉M(jìn)讀之如流。[15]

秦望山在今浙江紹興會稽山脈，傳為秦始皇刻石處。南朝齊建元初年（479），范云因能通讀《會稽刻石》銘文而受到時任會稽太守蕭子良的賞識，這一段佳話也讓我們知道《會稽刻石》在此時原石尚在，銘文可讀。

唐代張守節(jié)《史記正義》載：

此二頌三句為韻，其碑見在會稽山上，其文及書皆李斯，其字四寸，畫如小指。[16]

張守節(jié)對碑文的細(xì)致描述，應(yīng)該是有實(shí)物對照，據(jù)此可知唐代仍有《會稽刻石》原石或拓本存在。宋代以輯錄金石著稱的《集古錄》和《金石錄》均不載《會稽刻石》，因此推斷《會稽刻石》原石或拓本在宋代可能失傳。一直到元代至正元年（1341），時任紹興路推官的申屠以家藏《會稽刻石》舊拓本摹勒上石，置于會稽黌舍，即紹興府學(xué)宮之稽古閣。都穆《金薤琳瑯》載有申屠的跋文：

予考諸記載，始皇及二世抵越，取浙江岑石，刻頌于山，亦斯筆也。磨滅久矣，好古博雅者蓋愿見而不可得。予乃以家藏舊本摹勒，置于會稽黌舍，庶與《嶧》《泰》等文并貽于后。[17]

此本原石在清朝康熙年間被石工磨去。乾隆五十七年（1792），紹興知府李亨特囑錢泳據(jù)申屠本重刻，仍置于紹興府學(xué)宮。

申屠與王冕有過交往，王冕為申屠的《篆刻卷》寫過贊詩，詩中對申屠翻刻的《會稽刻石》給予高度的評價(jià)，其《題申屠子迪篆刻卷》詩云：

岐陽石鼓土花蝕，繹山之碑野火然。縱有秦銘刻岑石，冰消雪剝無蹤跡。書生好學(xué)何所窺，每展史編空嘆息?！騺韨鲗懞巫阏?，棗木空貽后人誚。徐公手摹烽火塵，金陵近刻殊失真。哪如此本意態(tài)淳，丞相李斯下筆親。申屠墨莊有傳授，法度森嚴(yán)非茍茍。[18]

從申屠的跋文可知，“秦銘刻岑石”即《會稽刻石》。申屠墨莊指申屠的父親申屠致遠(yuǎn)，《元史》卷一百七十載：

致遠(yuǎn)清修苦節(jié)，恥事權(quán)貴，聚書萬卷，名曰墨莊。[19]

申屠致遠(yuǎn)藏書巨多，藏書之所有“墨莊”之稱。申屠確實(shí)有家藏《會稽刻石》舊拓本的可能，但是真?zhèn)坞y辨。王冕認(rèn)為申屠駉翻刻的《會稽刻石》法度森嚴(yán)，堪有李斯親筆，如此贊美，未免有奉承之嫌。

三、拓本比較

《會稽刻石》申屠本字形與《嶧山刻石》長安本相似度極高，二者相同的字經(jīng)過等比例縮放疊加在一起，幾乎是重合的。（圖4）這表明，《會稽刻石》申屠本挪用了《嶧山刻石》長安本的字形，而申屠本為偽作并非秦刻已經(jīng)是公認(rèn)的事實(shí)；傳世可靠的秦小篆如陽陵虎符、《瑯琊臺刻石》等作品都具有雄強(qiáng)豪邁的風(fēng)格，與《嶧山刻石》長安本、《會稽刻石》申屠本涇渭分明，由此可以斷定，《嶧山刻石》長安本與《會稽刻石》申屠本字形俱非秦刻石原貌，都是經(jīng)過后人不斷翻刻改寫而成的拓本，與秦小篆相比已經(jīng)嚴(yán)重失真。

結(jié)語

通過上述分析和比較，基本結(jié)論是：一、《嶧山刻石》長安本是經(jīng)過徐鉉臨摹、鄭文寶摹勒上石后的拓本，其書法風(fēng)格細(xì)勁柔媚，已經(jīng)不是原刻的風(fēng)貌。二、《會稽刻石》申屠本和《嶧山刻石》長安本字形相同，申屠本出自長安本，偽作無疑。但是，長安本異于秦小篆的書法風(fēng)格，并沒有影響后世對長安本的推崇與學(xué)習(xí)，長安本一出即受到熱捧，千百年來一直是人們學(xué)習(xí)小篆的直接參考，這也說明書法史對長安本存在辯證的觀點(diǎn)，雖然不是真秦刻，但是仍可以作為法書學(xué)習(xí)。不過，在學(xué)習(xí)的同時，也要注意避免楊鈞等人所說的“機(jī)械、板滯”等問題。

約稿、責(zé)編：金前文