依基本原理擴(kuò)展的“剩余價(jià)值”認(rèn)知框架及“管理勞動(dòng)”的相關(guān)辨析

賈康　張新強(qiáng)

摘要：本文從馬克思剩余價(jià)值理論相關(guān)的兩個(gè)假設(shè)角度入手，依基本原理探討發(fā)展和豐富馬克思的剩余價(jià)值認(rèn)知框架體系。由此得出“不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者勞動(dòng)和占有并管理生產(chǎn)資料的企業(yè)家（主）的勞動(dòng)可同屬于抽象勞動(dòng)來(lái)源”的結(jié)論，以及“作為利潤(rùn)本質(zhì)的剩余價(jià)值形成的來(lái)源，一部分來(lái)源于直接勞動(dòng)，另一部分則來(lái)源于間接勞動(dòng)（管理勞動(dòng)）”的結(jié)論，從而合乎邏輯地在勞動(dòng)價(jià)值和剩余價(jià)值理論體系根基之上，擴(kuò)展馬克思主義剩余價(jià)值理論的覆蓋面與解釋力，并為更好認(rèn)識(shí)“復(fù)雜勞動(dòng)”與“管理勞動(dòng)”的貢獻(xiàn)，肯定企業(yè)家作用、弘揚(yáng)企業(yè)家精神，以及正本清源認(rèn)識(shí)“剝削”問(wèn)題，理性把握“按勞分配”與“按要素分配”的并存問(wèn)題，形成堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值 剩余價(jià)值 管理勞動(dòng) 剝削 分配

作者簡(jiǎn)介：賈 康，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究院研究員、華夏新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院創(chuàng)始院長(zhǎng)；

張新強(qiáng)，中共遼寧省委黨校碩士研究生。

一、基本概念、問(wèn)題的提出和文獻(xiàn)概述

（一）基本概念：三對(duì)“勞動(dòng)”概念及內(nèi)在的對(duì)應(yīng)性

體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)、簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)、直接勞動(dòng)（勞動(dòng)）與間接勞動(dòng)（管理勞動(dòng)），這三對(duì)概念在《資本論》第一卷到第三卷中都有涉及，它們也都可以被視為在付出人身能力耗費(fèi)維度上的一般無(wú)差別人類抽象勞動(dòng)，即屬于能夠創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。一般而言，體力勞動(dòng)、簡(jiǎn)單勞動(dòng)和直接勞動(dòng)這三者間，有更多的對(duì)應(yīng)性和一致性；腦力勞動(dòng)、復(fù)雜勞動(dòng)和間接勞動(dòng)這三者間，則有更多的對(duì)應(yīng)性和一致性。卓別林電影中表現(xiàn)的生產(chǎn)線上的工人所從事的勞動(dòng)顯然屬于前三者，工程師、科研人員和職業(yè)經(jīng)理人等的勞動(dòng)則主要屬于后三者。

本文還涉及另一對(duì)概念，即不占有生產(chǎn)資料的純雇傭勞動(dòng)者的勞動(dòng)，與占有生產(chǎn)資料的雇主/管理者的勞動(dòng)。以上這一對(duì)概念，也是在對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行同質(zhì)抽象的規(guī)定基礎(chǔ)之上能夠成立的，即兩者都具備人的勞動(dòng)能力可以按照時(shí)間與強(qiáng)度、復(fù)雜性等為計(jì)量單位而在“耗費(fèi)付出”維度上的規(guī)定性。一言以蔽之，以上提及的四對(duì)概念，在共性上，這些勞動(dòng)都具有人類無(wú)差別抽象勞動(dòng)的性質(zhì)。

（二）問(wèn)題的提出

本文提出問(wèn)題的切入點(diǎn)，是基于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論原理而形成的重大思想貢獻(xiàn)即剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其原理性意義如果仍然成立，那么由勞動(dòng)創(chuàng)造而來(lái)的“剩余價(jià)值”這一核心概念的“勞動(dòng)主體”的邊界是什么，是否應(yīng)合乎邏輯、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)地有所擴(kuò)展？

對(duì)此，我們首先應(yīng)該清楚界定究竟什么才是商品價(jià)值決定的因素。關(guān)于價(jià)值理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在三大理論體系——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值理論體系、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需均衡價(jià)值理論體系和斯拉法的商品價(jià)值體系（孟奎，2013）。在馬克思主義以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為其來(lái)源之一的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中，我們應(yīng)該正本清源，在堅(jiān)持將勞動(dòng)作為價(jià)值與其交換價(jià)值以及剩余價(jià)值形成實(shí)體的原理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，亟有必要結(jié)合時(shí)代發(fā)展和新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，深化對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的研究。在確定（剩余）價(jià)值來(lái)源的內(nèi)涵是勞動(dòng)的大前提之下，有必要從更為開闊的視角對(duì)價(jià)值來(lái)源的外延，即相關(guān)的勞動(dòng)都包括哪些，進(jìn)行基本的整理。

（三）簡(jiǎn)要綜述

裴小革（2001）曾提出，“在不研究人們除市場(chǎng)交易關(guān)系以外的其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的各種學(xué)說(shuō)中，是不存在剩余價(jià)值理論的。在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，完全競(jìng)爭(zhēng)的情況下，工人出賣的是自己的和其他物質(zhì)生產(chǎn)要素一樣的勞動(dòng)，可以按照自己的勞動(dòng)加到產(chǎn)品中的價(jià)值得到收入，所以不會(huì)生產(chǎn)出剩余價(jià)值，利潤(rùn)的產(chǎn)生與工人的勞動(dòng)無(wú)關(guān)”。最為徹底地批判馬克思剩余價(jià)值理論的龐巴維克就斷言，“如果價(jià)值僅以勞動(dòng)含量為基礎(chǔ)，那就不能解釋現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)格和利潤(rùn)。如果勞動(dòng)價(jià)值論不能解釋價(jià)格和利潤(rùn)結(jié)構(gòu)，那么斷言資本主義建立在對(duì)工人剝削的基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值理論也就崩潰了”（楊玉生，2002）。在日本，柄谷行人則用他的浪漫主義與主觀唯心主義嘗試解構(gòu)馬克思的剩余價(jià)值理論體系，比如他認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)資本的增值（生產(chǎn)領(lǐng)域的剩余價(jià)值的產(chǎn)生）是通過(guò)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而形成‘時(shí)間意義上互不相同的兩種價(jià)值系統(tǒng)來(lái)獲得差額。這意味著生產(chǎn)領(lǐng)域剩余價(jià)值的產(chǎn)生只和勞動(dòng)生產(chǎn)率有關(guān)，而和工人的生產(chǎn)勞動(dòng)無(wú)關(guān)”（王慶豐，2013）。以上對(duì)于剩余價(jià)值的否認(rèn)，以及對(duì)于剩余價(jià)值來(lái)源的完全割裂勞動(dòng)力與勞動(dòng)生產(chǎn)率相關(guān)性的解說(shuō)，都是我們所不接受的。

本文限定（剩余）價(jià)值來(lái)源的實(shí)體只是勞動(dòng)這一前提，但接著需著重討論的，是對(duì)于價(jià)值及其剩余價(jià)值來(lái)源的外延分析如何理清認(rèn)識(shí)，這依然紛爭(zhēng)不斷。比如在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中，剩余價(jià)值（surplus-value）被規(guī)定為“在生產(chǎn)過(guò)程中由雇傭工人新創(chuàng)造的超出勞動(dòng)力價(jià)值的那部分價(jià)值”（徐光春等，2017），也就是由工人的活勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)并被資本家無(wú)償占有的那部分價(jià)值，由此形成了必要?jiǎng)趧?dòng)、剩余勞動(dòng)這一對(duì)區(qū)別。但直到如今，對(duì)馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)深化中，還有從復(fù)雜勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)、管理勞動(dòng)（間接勞動(dòng)）等角度對(duì)剩余勞動(dòng)來(lái)源進(jìn)行的不斷探索。比如，有論者提出“工人的勞動(dòng)是微觀的，而資本家的勞動(dòng)卻側(cè)重于宏觀方面”，由此認(rèn)為“剩余價(jià)值是由工人與資本家共同創(chuàng)造超過(guò)勞動(dòng)力價(jià)值的價(jià)值。資本家并不是剝削了全部剩余價(jià)值，而只是無(wú)償?shù)卣加辛斯と藙?chuàng)造的部分剩余價(jià)值”（張大增等，1988）。雖然這里“微觀勞動(dòng)”“宏觀勞動(dòng)”的概念并不嚴(yán)謹(jǐn)，但在這類認(rèn)識(shí)框架之下，顯然意味著雇主的勞動(dòng)也至少是一部分剩余價(jià)值的來(lái)源。柳昌清（2003）在《試論知識(shí)參與創(chuàng)造剩余價(jià)值》一文中，嘗試說(shuō)明腦力勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)是剩余價(jià)值創(chuàng)造的源泉而非“剝削”獲得的來(lái)源，“相對(duì)剩余價(jià)值的增加在一般情況下并不需要增加知識(shí)創(chuàng)造者的勞動(dòng)量，所以，資本家獲取相對(duì)剩余價(jià)值的‘剝削性質(zhì)就被大大地淡化了”。該文實(shí)際上已經(jīng)初步肯定了作為直接勞動(dòng)以外的間接勞動(dòng)，及其作為間接勞動(dòng)主干的腦力勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)，也成為剩余價(jià)值形成的源泉，只不過(guò)尚未在理論探索上更進(jìn)一步。比如，沒(méi)有直接肯定占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者（包括“資本家”和“企業(yè)家”）的勞動(dòng)應(yīng)被認(rèn)為是相應(yīng)地以腦力勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)為勞動(dòng)特質(zhì)的另外一種形態(tài)的管理勞動(dòng)，從而有可能成為剩余價(jià)值形成的源泉。此外，李光玉（2018）在《剩余價(jià)值理論的三大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)及回應(yīng)》一文中，一方面承認(rèn)作為被雇傭勞動(dòng)者的管理勞動(dòng)是創(chuàng)造剩余價(jià)值的，“一旦勞動(dòng)從屬于資本之后，管理勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者一樣都成為雇傭勞動(dòng)者。他們把自己的勞動(dòng)力直接同資本交換，不僅把資本的價(jià)值再生產(chǎn)出來(lái)，并且還為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值。在這里，管理勞動(dòng)是創(chuàng)造剩余價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)”；另一方面又認(rèn)為，同一的管理勞動(dòng)（活動(dòng)）只是因?yàn)槌霈F(xiàn)占有生產(chǎn)資料的情況，由此就作為不創(chuàng)造剩余價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，“可見(jiàn)，資本家的收入本質(zhì)上是工人勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一部分。資本家管理勞動(dòng)是對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削。這種勞動(dòng)所得就是無(wú)償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，并且剩余價(jià)值量的大小不是取決于管理勞動(dòng)的努力程度，而是取決于對(duì)勞動(dòng)的剝削程度”。而我們可以看到，同一的勞動(dòng)性質(zhì)只是由于勞動(dòng)者關(guān)系之間是否占有生產(chǎn)資料的“階級(jí)差別”，而導(dǎo)致是否創(chuàng)造剩余價(jià)值及由此帶來(lái)的收入分配剝削屬性的差別，這樣的解釋顯然牽強(qiáng)，難道同一性質(zhì)的勞動(dòng)是否創(chuàng)造剩余價(jià)值及其有無(wú)剝削性，只是來(lái)源于勞動(dòng)主體是否占有生產(chǎn)資料的差別？這無(wú)法自圓其說(shuō)（在產(chǎn)業(yè)工人已廣泛持有股份的現(xiàn)代社會(huì)，這一點(diǎn)更加明顯）。如果堅(jiān)持勞動(dòng)作為商品價(jià)值形成的唯一來(lái)源，那么由以上的考察我們可以推導(dǎo)出，剩余價(jià)值即利潤(rùn)的產(chǎn)生，也會(huì)與資本家、企業(yè)家的管理勞動(dòng)有關(guān)。

以上綜述可以初步得到一個(gè)非常值得深思的問(wèn)題，那就是在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中，占有生產(chǎn)資料的主體是不被視為勞動(dòng)者的，從而他們的活動(dòng)也不會(huì)被視為勞動(dòng)，由此更不可能創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值及其剩余價(jià)值，這是很長(zhǎng)時(shí)期“正統(tǒng)的”馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大前提。而對(duì)這個(gè)大前提，我們有必要作更展開的討論，以求得合乎科學(xué)規(guī)則、邏輯規(guī)范的認(rèn)識(shí)延伸與豐富。首先，對(duì)此大前提的形成，有必要回到馬克思及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原始文本中去作追溯。

二、馬克思所闡述的剩余價(jià)值理論的形成基礎(chǔ)之一：在《資本論》中，雇傭工人的直接勞動(dòng)是商品價(jià)值的唯一源泉

馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)是由一組較清晰的假設(shè)條件，經(jīng)分析論證綜合形成的思想認(rèn)識(shí)。繼承和發(fā)展馬克思主義，我們需要對(duì)馬克思的相關(guān)理論作更為開闊的延伸考察與討論。在馬克思看來(lái)，形成剩余價(jià)值的本質(zhì)，是來(lái)源于資本私有制的存在而導(dǎo)致的資本所有者購(gòu)買勞動(dòng)力商品后，在其使用中所帶來(lái)的不勞而獲的剝削。這對(duì)于《資本論》聚焦的對(duì)資本主義社會(huì)的批判任務(wù)，意義十分明顯。如熊彼特在其《資本主義、社會(huì)主義與民主主義》一書中提到的那樣：“順便讓我們來(lái)夸獎(jiǎng)一下這里的教授法：不論剝削這個(gè)詞現(xiàn)在所取得的意義如何別致，并且離它的平常的意義有多遠(yuǎn)，不論它得自自然法、經(jīng)院哲學(xué)、啟蒙作家的支持如何可疑，它到底被接納到科學(xué)論證的領(lǐng)域之內(nèi)，從而有助于幫助其門徒進(jìn)行戰(zhàn)斗?！保ㄐ鼙颂兀骸顿Y本主義、社會(huì)主義與民主主義》，商務(wù)印書館，1979年，第38頁(yè)。）如完全從學(xué)理思考出發(fā)，我們有必要先看看馬克思是如何論證并提出剩余價(jià)值這個(gè)概念的。在這里應(yīng)有兩個(gè)視角剖析馬克思是如何形成剩余價(jià)值這個(gè)概念并形成邏輯自洽的：可以將他在理論創(chuàng)作中的探尋作為第一個(gè)視角，將早于馬克思所處時(shí)代的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)識(shí)如何啟發(fā)他分析論證剩余價(jià)值作為第二個(gè)視角。

首先看馬克思對(duì)剩余價(jià)值概念的定義?！顿Y本論》第一卷第四章中提出：“因此，這個(gè)過(guò)程的完整形式是G-W-G'，其中的G'=G+▲G，即等于原預(yù)付貨幣額加上一個(gè)增值額。我把這個(gè)增值額或超過(guò)原價(jià)值的余額叫做剩余價(jià)值?？梢?jiàn)，原預(yù)付價(jià)值不僅在流通中保存下來(lái)，而且在流通中改變了自己的價(jià)值量，加上了一個(gè)剩余價(jià)值，或者說(shuō)增值了”“它只有在貨幣上才具有這種形式。因此，貨幣是每個(gè)價(jià)值增值過(guò)程的起點(diǎn)和終點(diǎn)”“它離開流通，又進(jìn)入流通，在流通中保存自己，擴(kuò)大自己，擴(kuò)大以后又從流通中返回來(lái)，并且不斷重新開始同樣的循環(huán)”。（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第五卷，人民出版社，2009年，第181頁(yè)。）可見(jiàn)，馬克思最開始在頭腦中醞釀這個(gè)有創(chuàng)意的概念時(shí)，是通過(guò)貨幣流通逐漸深入的?？墒呛芸欤R克思的思路在《總公式的矛盾》這一節(jié)出現(xiàn)變化，他強(qiáng)調(diào)剩余價(jià)值不應(yīng)該是從流通中形成而只能是通過(guò)生產(chǎn)形成，“商品流通就它只引起商品價(jià)值的形式變換來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)象純粹地進(jìn)行的情況下，就只引起等價(jià)物的交換”。（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001年，第184頁(yè)。）他拿葡萄酒生產(chǎn)商和谷物生產(chǎn)商的交換來(lái)論述這個(gè)道理，認(rèn)為葡萄酒生產(chǎn)商生產(chǎn)了比如100價(jià)值的葡萄酒，但是谷物生產(chǎn)商在大體相同的時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)了100價(jià)值的谷物，于是葡萄酒商和谷物商的交換就只能是等價(jià)交換。此外，他又論述了交換中“假定是非等價(jià)物的交換”這一形式，認(rèn)為在商品市場(chǎng)上普遍的加價(jià)行為，賣者加價(jià)10%賣給買者，可是買者又同時(shí)作為賣者加價(jià)10%賣給最初的賣者也就是這筆交易的買者，想必這種普遍的加價(jià)并不能使每個(gè)人獲得剩余價(jià)值，接下來(lái)又用生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間互為賣者和買者來(lái)論述了這樣的交易同樣不能產(chǎn)生剩余價(jià)值。總之，馬克思分析的目的就是要說(shuō)明，剩余價(jià)值不應(yīng)該是從流通中形成而只能是通過(guò)生產(chǎn)形成。

讓馬克思更加執(zhí)著、更費(fèi)心思的是，他如果試圖證明剩余價(jià)值不是在交換（流通）中形成，那就必須要說(shuō)明剩余價(jià)值是如何在其他“地方”形成的。他把這個(gè)“地方”歸為不占有生產(chǎn)資料并被雇傭的工人的生產(chǎn)領(lǐng)域。如果說(shuō)馬克思在《資本論》第一卷第四章試圖從反面說(shuō)明剩余價(jià)值不是從流通中產(chǎn)生的，那么他在第五章從正面講述的一個(gè)故事，就是資本家是如何像變戲法一樣使價(jià)值增值了。以資本家組織的生產(chǎn)棉紗勞動(dòng)為例，“我們的資本家早就預(yù)見(jiàn)到了這種情況，這正是他發(fā)笑的原因。因此，工人在工廠中遇到的，不僅是6小時(shí)而且是12小時(shí)勞動(dòng)過(guò)程所必需的生產(chǎn)資料。如果10磅棉花吸收6個(gè)勞動(dòng)小時(shí)，轉(zhuǎn)化為10磅棉紗，那么20磅棉花就會(huì)吸收12個(gè)勞動(dòng)小時(shí)，轉(zhuǎn)化為20磅棉紗。我們來(lái)考察一下這個(gè)延長(zhǎng)了的勞動(dòng)過(guò)程的產(chǎn)品。現(xiàn)在，在這20磅棉紗中對(duì)象化了5個(gè)工作日，其中4個(gè)工作日對(duì)象化在已消耗的棉花和紗錠量中，即24先令，1個(gè)工作日是在紡紗過(guò)程中被棉花吸收的，即6先令。5個(gè)工作日用金來(lái)表現(xiàn)是30先令，或1鎊10先令。因此這就是20磅棉紗的價(jià)格。1磅棉紗仍然和以前一樣值——1先令6便士。但是，投入勞動(dòng)過(guò)程的商品的價(jià)值總和是27先令。（24先令的不變資本，3先令的可變資本投入。）棉紗的價(jià)值是30先令。產(chǎn)品的價(jià)值比為了生產(chǎn)產(chǎn)品而預(yù)付的價(jià)值增長(zhǎng)了1/9。27先令轉(zhuǎn)化為30先令，帶來(lái)了3先令的剩余價(jià)值。戲法終于變成了。貨幣轉(zhuǎn)化為資本了”。（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001年，第226頁(yè)。）最重要的是，馬克思意在由此讓讀者明白一個(gè)道理，即這種剩余價(jià)值只是雇傭勞動(dòng)者創(chuàng)造出來(lái)的，和資本家沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，這成為資本家對(duì)普通勞動(dòng)者赤裸裸的“剝削”。在他對(duì)商品價(jià)值變動(dòng)的分析框架中，完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動(dòng)中所發(fā)揮的任何作用，在這一章中馬克思所用的概念、思路，都只是結(jié)合這個(gè)邏輯框架。

還需交代一個(gè)已知相關(guān)的關(guān)鍵性概念，是馬克思在第五章中講述剩余價(jià)值只能是從雇傭勞動(dòng)者的生產(chǎn)中產(chǎn)生時(shí)，提出的一個(gè)由他表述的新概念——必要?jiǎng)趧?dòng)（時(shí)間），并在第七章論述絕對(duì)剩余價(jià)值時(shí)，做出理論上的系統(tǒng)化論證。雇傭勞動(dòng)者為了維持自己的基本生存和勞動(dòng)能力如何劃定這個(gè)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，并由此推出勞動(dòng)過(guò)程的第二段時(shí)間（剩余勞動(dòng)時(shí)間）及其創(chuàng)造的價(jià)值呢？首先從“定性研究”角度看，剩余價(jià)值概念正確不正確，要看勞動(dòng)價(jià)值論框架內(nèi)，剩余價(jià)值以及形成剩余價(jià)值的上位概念——必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間及必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值的概念論證是否符合邏輯。很顯然，從客觀現(xiàn)實(shí)角度看，在每個(gè)工人每天的勞動(dòng)時(shí)間中，的確有一部分是為了他們自身的生存以及勞動(dòng)力的再生產(chǎn)而必須從事勞動(dòng)的時(shí)間，李嘉圖就首先表述過(guò)相關(guān)觀點(diǎn)，比如他提出的“勞動(dòng)的自然價(jià)格”（大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2009年，第71頁(yè)。）。只不過(guò)到了“定量研究”視角，這段時(shí)間究竟是多長(zhǎng)，即這個(gè)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為什么不能再短點(diǎn)亦或再長(zhǎng)點(diǎn)？反對(duì)者提出：“實(shí)際上，把勞動(dòng)分為‘必要?jiǎng)趧?dòng)和‘剩余勞動(dòng)，還把勞動(dòng)時(shí)間分為‘必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和‘剩余勞動(dòng)時(shí)間，僅僅從實(shí)際的生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行這種區(qū)分是不可能的”（柄谷行人，2006） ，“可見(jiàn)，哈特和奈格里將勞動(dòng)力價(jià)值和滿足勞動(dòng)力生命需要的使用價(jià)值等同起來(lái)。這樣一來(lái)勞動(dòng)力價(jià)值自然也就無(wú)法量化。剩余價(jià)值要以勞動(dòng)力價(jià)值為基礎(chǔ)，勞動(dòng)力價(jià)值無(wú)法量化，那么剩余價(jià)值也就必然無(wú)法量化”（李光玉，2021）。

但以上無(wú)論是從交換流通領(lǐng)域并不形成剩余價(jià)值的視角，還是從工人的勞動(dòng)時(shí)間被區(qū)分為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間兩部分的視角分析，都不能必然引向資本家、企業(yè)家（管理人員）不創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值這一命題。馬克思在論證這兩個(gè)作為大前提的命題時(shí)，隱匿遮蓋了另外一個(gè)更大的前提，正是這個(gè)并沒(méi)有被明說(shuō)的大前提構(gòu)成了上述兩個(gè)視角認(rèn)識(shí)的支點(diǎn)。這個(gè)大前提就是，占有生產(chǎn)資料并雇傭其他人從事直接勞動(dòng)的一切其他活動(dòng)，并不具有抽象勞動(dòng)的特質(zhì)，由此就不具備創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值及其剩余價(jià)值（的一部分）的可能。這本身應(yīng)是需要在科學(xué)探索中論證真?zhèn)蔚募僭O(shè)，但卻被馬克思當(dāng)作值得肯定且隱匿化的最大前提?！霸谶@一點(diǎn)上，‘論證掩蓋了這種消失，但是也暴露、背叛了這種消失?！倍@正是馬克思的剩余價(jià)值理論的邏輯原點(diǎn)之一，“這個(gè)本質(zhì)方面既是可以看見(jiàn)的，又是隱蔽的，既是出現(xiàn)的，又是不出現(xiàn)的。它的不出現(xiàn)是由它的出現(xiàn)的性質(zhì)本身決定的，是由馬克思的革命的發(fā)現(xiàn)的令人困惑不解的獨(dú)創(chuàng)性決定的”（路易·阿爾都塞和艾蒂安·巴里巴爾，2017）。但其實(shí)這個(gè)問(wèn)題并不起始于馬克思，還有必要向前端來(lái)源作追溯。

三、馬克思的剩余價(jià)值范疇的形成基礎(chǔ)之二：在馬克思之前的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣只認(rèn)可不占有生產(chǎn)資料的主體活動(dòng)才是勞動(dòng)

第二個(gè)視角，則是看馬克思所處時(shí)代之前的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如何分析論證剩余價(jià)值來(lái)源的。想必讀者會(huì)產(chǎn)生一種疑問(wèn)：為何資本家的勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值，亦或資本家占有并管理生產(chǎn)資料的實(shí)踐活動(dòng)不算作勞動(dòng)？因此就有必要回顧一下馬克思的剩余價(jià)值理論假設(shè)的另一個(gè)認(rèn)識(shí)源泉。

先回顧剩余價(jià)值發(fā)現(xiàn)史。首先，重商主義學(xué)派的斯圖亞特提出了讓渡利潤(rùn)或賤買貴賣說(shuō)，魁奈提出了土地純產(chǎn)品說(shuō)，西尼爾的最后一小時(shí)或節(jié)欲報(bào)償論以及資本家的勞動(dòng)說(shuō)，歐文的貨幣存在論，馬爾薩斯的流通領(lǐng)域剝削說(shuō)，薩伊的非勞動(dòng)要素收入或創(chuàng)造說(shuō)，等等，都從不同角度解釋占有生產(chǎn)資料并作為雇主的經(jīng)濟(jì)主體的收入來(lái)源的成因。而作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開創(chuàng)者的亞當(dāng)·斯密，則將其理解為是其他生產(chǎn)要素對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的無(wú)償扣除說(shuō)，以及大衛(wèi)·李嘉圖的為了工人總體收入的增長(zhǎng)或積累而不得不無(wú)償提前扣除說(shuō)（劉永佶、王郁芬，1992）。在他們紛繁蕪雜的理論模型中，其實(shí)都隱含了一個(gè)沒(méi)有明示的大前提，似乎資本家的勞動(dòng)是不能算作勞動(dòng)的，只是沒(méi)有像馬克思這樣既隱晦又明確地規(guī)定、肯定之。通讀古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所規(guī)定的勞動(dòng)概念論述，充滿了對(duì)應(yīng)生產(chǎn)過(guò)程的各種勞動(dòng)相關(guān)因素的現(xiàn)實(shí)考量，但是唯獨(dú)沒(méi)有將區(qū)別于工人的資本家、企業(yè)家的勞動(dòng)也當(dāng)成一種特殊的更有價(jià)值的勞動(dòng)。因此，資本家自己所表現(xiàn)的生產(chǎn)性活動(dòng)也就不創(chuàng)造（形成）哪怕一絲一毫的價(jià)值。這自然而然就得出了：為資本家所雇傭的勞動(dòng)者的勞動(dòng)，就是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉?？墒沁@理論因此又自相矛盾：既然商品的價(jià)值形成中只有雇傭勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值，而另一方面商品中除了勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值和勞動(dòng)對(duì)象客體的保存價(jià)值以外，又從哪里形成利潤(rùn)呢？于是他們只能將這種情形歸因于，是資本家的可變資本和普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)收入的不等價(jià)交換。對(duì)于這種不等價(jià)交換，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為是資本主義生產(chǎn)方式下區(qū)別于古代封建簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)特征，從而出現(xiàn)支配的勞動(dòng)和耗費(fèi)的勞動(dòng)的不一致。“由于在文明國(guó)家內(nèi)，交換價(jià)值單由勞動(dòng)構(gòu)成的商品極不常見(jiàn)，大部分商品的交換價(jià)值，都含有大量的利潤(rùn)和地租，所以，社會(huì)全部勞動(dòng)年產(chǎn)物所能購(gòu)買或支配的勞動(dòng)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這年產(chǎn)物生產(chǎn)制造乃至運(yùn)輸所需要的勞動(dòng)量”。（亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷第六章，商務(wù)印書館，1972年，第48頁(yè)。）而實(shí)際上亞當(dāng)·斯密在這里強(qiáng)調(diào)的勞動(dòng)量所對(duì)應(yīng)的，都是不占有生產(chǎn)資料的直接勞動(dòng)者的勞動(dòng)，不包括占有生產(chǎn)資料者的雇主方生產(chǎn)實(shí)踐行為所耗費(fèi)的勞動(dòng)量。

與此同時(shí)，馬克思還要與那些同時(shí)代堅(jiān)持多元價(jià)值源泉論的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家做理論上的斗爭(zhēng)，比如穆勒、薩伊、孔狄亞克等。像薩伊從亞當(dāng)·斯密那里借用來(lái)的“三位一體公式”，就認(rèn)為商品的價(jià)值是由勞動(dòng)、資本和土地三個(gè)要素協(xié)同創(chuàng)造的。而借用的這三個(gè)要素所形成的要素價(jià)值就構(gòu)成了三種收入：工資、利息和地租。這三種收入相當(dāng)于三個(gè)要素在創(chuàng)造效用時(shí)各自耗費(fèi)的代價(jià)，構(gòu)成效用的生產(chǎn)費(fèi)用，于是剩余價(jià)值的來(lái)源就是資本和土地兩個(gè)要素協(xié)同創(chuàng)造的。馬克思對(duì)這一點(diǎn)有所批駁，他認(rèn)為這是拿生產(chǎn)使用價(jià)值的要素來(lái)說(shuō)明生產(chǎn)商品價(jià)值的源泉。此外，還包括像孔狄亞克提出的效用價(jià)值論等，屬于類似的表述，而穆勒或是麥克庫(kù)洛赫則認(rèn)為資本也是一種積累勞動(dòng)，從而區(qū)分于那種工人的直接勞動(dòng)?？墒请y道資本家的技術(shù)變革、經(jīng)營(yíng)管理決策勞動(dòng)，就只是積累的勞動(dòng)，而沒(méi)有與工人那種直接勞動(dòng)性質(zhì)相同的活勞動(dòng)嗎？又比如，到了新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為價(jià)值的實(shí)體是商品的邊際效用，而商品的價(jià)值是消費(fèi)者以邊際效用為依據(jù)賦予商品的一種主觀評(píng)價(jià)，該價(jià)值論是建立在戈森第一定律即效用遞減法則基礎(chǔ)上的?？傊c馬克思相對(duì)立相區(qū)別的多元價(jià)值論，比他所堅(jiān)持的勞動(dòng)價(jià)值論的隊(duì)伍龐大很多。

本文重點(diǎn)分析一下亞當(dāng)·斯密和李嘉圖對(duì)形式上的剩余價(jià)值的相關(guān)論述，這只是因?yàn)樗麄兊睦碚撚^點(diǎn)最接近勞動(dòng)價(jià)值論。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，又認(rèn)為資本主義社會(huì)以前的商品價(jià)值是由耗費(fèi)的勞動(dòng)直接決定的，顯然這種對(duì)“商品背后所能支配的勞動(dòng)”的理解很有意義。比如，一件商品由工人的直接勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值是10（通過(guò)其工資來(lái)體現(xiàn)），但是最后該商品賣到了15的價(jià)值，那么對(duì)亞當(dāng)·斯密提出的“商品背后所能支配的勞動(dòng)”就可以有兩種理解，即資本家克扣了本也是工人的直接勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余勞動(dòng)價(jià)值5，或資本家的勞動(dòng)在這個(gè)商品形成中貢獻(xiàn)了接近5的價(jià)值，只不過(guò)資本家是以間接勞動(dòng)所貢獻(xiàn)的價(jià)值對(duì)應(yīng)于工人直接勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值。李嘉圖所理解的只是前者而非后者：“亞當(dāng)·斯密準(zhǔn)確說(shuō)明了交換價(jià)值的最初來(lái)源，所有物品的價(jià)值與生產(chǎn)它們所耗費(fèi)的勞動(dòng)量是成比例的，他應(yīng)當(dāng)使這一邏輯保持一致性，但是他卻確立了另一種價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，并聲稱物品價(jià)值的大小隨著交換衡量標(biāo)準(zhǔn)的變化而變化。他有時(shí)將谷物作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)將勞動(dòng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；這里所說(shuō)的勞動(dòng)并不是指生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量，而是指該商品在市場(chǎng)上所能交換到的勞動(dòng)量：似乎這兩種說(shuō)法是等同的，就如同一個(gè)人的勞動(dòng)效率提高一倍，他生產(chǎn)的商品量隨之就會(huì)增加一倍，那么他用這種商品交換其他商品獲得的量就會(huì)比以前多一倍。如果事情確實(shí)如此，如果工人的報(bào)酬與其生產(chǎn)量總是成一定的比例，那么工人在商品中耗費(fèi)的勞動(dòng)量應(yīng)該與這件商品所購(gòu)買的勞動(dòng)量是相等的，并且這兩種勞動(dòng)量中的任意一種勞動(dòng)量都可以準(zhǔn)確地衡量出其他商品量的變化：但是兩者并不等同?！保ù笮l(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2009年，第5～6頁(yè)。）李嘉圖看似抓住了亞當(dāng)·斯密第二種價(jià)值論的矛盾，按照亞當(dāng)·斯密的說(shuō)法，勞動(dòng)者的報(bào)酬總是和他的生產(chǎn)量成正比，那么投在一種商品內(nèi)所需要的勞動(dòng)量和該種商品所能換得的勞動(dòng)量就應(yīng)該相等，可事實(shí)上卻并不相等（顯然該種商品所能換得的勞動(dòng)量是要大于投在其中所需要的勞動(dòng)量）。這雖然只是因?yàn)閯趧?dòng)效率上升了一倍而導(dǎo)致商品內(nèi)在的勞動(dòng)消耗價(jià)值減小為之前的一半，但是其市場(chǎng)價(jià)格與自然價(jià)格相統(tǒng)一條件下的交換價(jià)值，即所能換得的勞動(dòng)量卻依然近乎等同于（或略低于）勞動(dòng)效率沒(méi)有增加一倍時(shí)的商品價(jià)值。從以上來(lái)看，這種差別形成的原因，依然是沒(méi)有將所有參與商品創(chuàng)造的勞動(dòng)者的勞動(dòng)，都認(rèn)定為同一抽象勞動(dòng)本質(zhì)前提下的兩種異質(zhì)類型的具體勞動(dòng)所導(dǎo)致。這也為李嘉圖的反對(duì)者包括馬克思進(jìn)一步提出并批判“李嘉圖兩難”這一偽命題提供了可能。

反觀馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，是為以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勞動(dòng)價(jià)值理論的不徹底、缺失甚至自相矛盾提供了解決途徑的。馬克思提出了一整套在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)體系中相當(dāng)大程度能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯自洽的理論體系：如勞動(dòng)二重性理論、勞動(dòng)與勞動(dòng)力以及可變資本與不變資本、必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值和剩余勞動(dòng)價(jià)值明確區(qū)分的理論等。這些為馬克思版本的剩余價(jià)值理論創(chuàng)新做了原理層面的支撐，而這些解釋符合等價(jià)交換的原則，比如勞動(dòng)力價(jià)值和資本交換是等價(jià)的，但工人抽象勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值大于其為了維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的勞動(dòng)力價(jià)值，從而產(chǎn)生被資本家剝削的剩余價(jià)值（利潤(rùn)），因此就能解決馬克思的思想前輩們對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值理論上論證的不充分、混亂甚至自相矛盾的問(wèn)題。但不得不進(jìn)一步反思的是，這種解決的辦法仍然存在邏輯斷點(diǎn)。正是這樣一條解決途徑，視工人勞動(dòng)為價(jià)值唯一源泉，隨之使剩余價(jià)值剝削論成為必然。除了馬克思在謀劃他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯框架過(guò)程中，始終以維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益為最高宗旨而引向否定（揚(yáng)棄）資本私有制以外，另一重要的成因，就是在馬克思之前的那些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也沒(méi)有明確將非雇傭工人的活動(dòng)視為同屬人的本體活動(dòng)并賦予其勞動(dòng)價(jià)值。進(jìn)而馬克思認(rèn)為“資本是死勞動(dòng)，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動(dòng)才有生命，吸吮的活勞動(dòng)越多，它的生命力就越旺盛”，（ 馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，2016年，第228頁(yè)。）是“凝固的勞動(dòng)”“僵死的勞動(dòng)”，而且他把管理“死勞動(dòng)”的資本家、企業(yè)家的市場(chǎng)調(diào)查預(yù)測(cè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方案設(shè)計(jì)與決策等活勞動(dòng)，也一同認(rèn)作死勞動(dòng)，即不屬于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的范疇。

總之，馬克思在有所批判中繼承了以往的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的“資本家的勞動(dòng)不是真正的勞動(dòng)”這一思想，從而認(rèn)為作為利潤(rùn)、地租等本質(zhì)的剩余價(jià)值，只是資本這一生產(chǎn)要素的占有者所獲得的剝削收益。上文所提到的第二個(gè)大前提，也是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不予否定的?；诖耍R克思認(rèn)為資本家所雇傭的勞動(dòng)者是創(chuàng)造價(jià)值的，而因?yàn)橘Y本家在這個(gè)生產(chǎn)全過(guò)程中沒(méi)有與工人的勞動(dòng)形態(tài)相似的勞動(dòng)特征，由此資本家的“勞動(dòng)”形態(tài)并不創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值，于是作為商品的總價(jià)值扣除必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值，就是資本家赤裸裸地“剝削”普通勞動(dòng)者所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。不能不說(shuō)，馬克思的剩余價(jià)值理論邏輯體系雖總體上是自洽的，但論證邏輯鏈條上又是存在遺漏項(xiàng)的。合乎邏輯地以科學(xué)精神研討這一問(wèn)題而作出應(yīng)有的延展認(rèn)識(shí)，是我們作為馬克思主義學(xué)說(shuō)后來(lái)人應(yīng)盡的職責(zé)。

四、剩余價(jià)值來(lái)源應(yīng)包括生產(chǎn)資料占有者的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)

如上所述，馬克思連同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都不把以非體力消耗為主的創(chuàng)意創(chuàng)造、管理生產(chǎn)資料（比如管理土地等自然資源、數(shù)據(jù)、人力資本、科學(xué)技術(shù)知識(shí)等）并雇傭其他人勞動(dòng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（市場(chǎng)調(diào)研分析和預(yù)測(cè)、投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與決策、市場(chǎng)營(yíng)銷思路指導(dǎo)與貫徹等）視為勞動(dòng)，由此不認(rèn)為這些也是價(jià)值創(chuàng)造的源泉。接下來(lái)筆者意圖做出彌補(bǔ)遺漏項(xiàng)、連接邏輯斷點(diǎn)的補(bǔ)充，必然面臨的問(wèn)題是如何解釋資本要素所參與的收入分配。

對(duì)此，已有論者提出，“在新古典要素價(jià)格理論中，企業(yè)家仍然被看成企業(yè)資本的所有者，盡管他也利用一部分借入的資本，而企業(yè)家才能實(shí)際上被看成了一種邊際生產(chǎn)力很高的特殊勞動(dòng)要素，其所獲得的正常利潤(rùn)也就成為了支付給這種特殊勞動(dòng)要素的報(bào)酬”（胡罡、楚建波，2003）， “也就是說(shuō)，生產(chǎn)勞動(dòng)者的范圍不是僅僅局限于在第一線從事體力勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)工人，它包括從事管理勞動(dòng)的資本家，從事發(fā)明創(chuàng)造的專業(yè)技術(shù)人員等腦力勞動(dòng)者，只要實(shí)際參與了生產(chǎn)過(guò)程，為生產(chǎn)的順利進(jìn)行做出了實(shí)際貢獻(xiàn)的人，都是總體工人（總體勞動(dòng)者）的一員，都是勞動(dòng)者”（馮海波、張峰，2011）。還有論者指出“盡管斯密、馬克思等對(duì)生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分很重要，但至今還沒(méi)有清晰地界定總體勞動(dòng)從哪兒開始，以及到哪兒結(jié)束，不僅馬克思本人并沒(méi)有找到這個(gè)問(wèn)題的合理答案，甚至至今還沒(méi)有任何人找到讓人信服的答案，即社會(huì)勞動(dòng)的內(nèi)涵和外延究竟應(yīng)該如何界定？它們?cè)趦r(jià)值創(chuàng)造中所起的作用究竟如何理解？……一般地，直接生產(chǎn)勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值可以直接由它的勞動(dòng)量來(lái)衡量，非直接生產(chǎn)的社會(huì)勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值則主要由它增加直接生產(chǎn)勞動(dòng)的有效性及相應(yīng)增加的價(jià)值量來(lái)衡量”（朱富強(qiáng)，2022）。這意味著，從以往的非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“勞動(dòng)價(jià)值論”，也可以有所批判地開辟出廣義的勞動(dòng)價(jià)值論，而非從馬克思所限定的只有工人的直接勞動(dòng)才作為唯一的價(jià)值創(chuàng)造（或形成）來(lái)源。從這個(gè)視角進(jìn)行理論上的開辟，具有邏輯上的合理性和實(shí)際生活中的現(xiàn)實(shí)意義。

事實(shí)上，縱觀那些非勞動(dòng)價(jià)值論派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的價(jià)值及其來(lái)源，其背后驅(qū)使并承載非勞動(dòng)生產(chǎn)要素價(jià)值形成的（生產(chǎn)）實(shí)踐活動(dòng)，正是以企業(yè)管理者、資本運(yùn)營(yíng)者、土地開發(fā)者以及科學(xué)技術(shù)人員等腦力勞動(dòng)者或至少絕大多數(shù)是非簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)者等為主體的這一類人的勞動(dòng)。而這一類占有生產(chǎn)資料的行為主體，其管理各類資本、土地等自然資源以及從事科技創(chuàng)新等活動(dòng)，正是形式上區(qū)別于作為主體的普通勞動(dòng)者主要以體力耗費(fèi)的方式直接作用于（生產(chǎn)）實(shí)踐客體的那些勞動(dòng)形態(tài)的勞動(dòng)，從而表現(xiàn)為主要以腦力消耗的方式間接作用于（生產(chǎn)）實(shí)踐客體的那種勞動(dòng)形態(tài)的勞動(dòng)，但在人類“抽象勞動(dòng)”意義上卻是本質(zhì)相同的人類勞動(dòng)?！耙虼?，在我們所研究的關(guān)系中，具有實(shí)際上推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)資料的能力的要素（勞動(dòng)者）不僅由雇傭勞動(dòng)者和非雇傭勞動(dòng)者（智力勞動(dòng)者）構(gòu)成，而且也由執(zhí)行監(jiān)督和組織這些技術(shù)職能的資本家本人所構(gòu)成”（路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾，2017）。

當(dāng)我們深究馬克思本人對(duì)抽象勞動(dòng)、具體勞動(dòng)以及勞動(dòng)的定義時(shí)，同樣可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)它們的界定不僅適用于不占有生產(chǎn)資料的工人的勞動(dòng)，也完全適用于占有生產(chǎn)資料的雇主的勞動(dòng)。需特別注意的是，如馬克思本人所說(shuō)，“一切勞動(dòng)，一方面是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；就相同的或抽象的人類勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，另一方面是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；就具體的有用的勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它生產(chǎn)使用價(jià)值”“勞動(dòng)力的使用就是勞動(dòng)本身”“我們把勞動(dòng)力或勞動(dòng)能力，理解為一個(gè)人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和”“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程”。（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001年，第60、207、195、207～208頁(yè)。）只不過(guò)不占有生產(chǎn)資料的被雇傭勞動(dòng)者的勞動(dòng)，像馬克思當(dāng)年所論述的那樣，更多是以生理上體力耗費(fèi)為主的勞動(dòng)，是直接作用于勞動(dòng)對(duì)象或勞動(dòng)資料的勞動(dòng)，從而區(qū)別于那些以生理上腦力耗費(fèi)為主的勞動(dòng)，以市場(chǎng)分析預(yù)測(cè)、資本融通、科技創(chuàng)新、管理分工、配置資源、風(fēng)險(xiǎn)控制、經(jīng)營(yíng)決策等這一類間接作用于勞動(dòng)對(duì)象或勞動(dòng)資料的勞動(dòng)，但絕不能就據(jù)此說(shuō)這些生產(chǎn)特殊使用價(jià)值的勞動(dòng)者的勞動(dòng)，就不是勞動(dòng)或不具有抽象勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)了。

狹義勞動(dòng)價(jià)值論派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者人為割裂了廣義層面的勞動(dòng)及其生產(chǎn)范疇，從而也就給馬克思肯定“工人勞動(dòng)是唯一創(chuàng)造價(jià)值的對(duì)象”這一顯得極端的論斷埋下了伏筆，并客觀上促使勞動(dòng)價(jià)值論派越發(fā)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中許多人直觀感覺(jué)上的一種并不符合現(xiàn)實(shí)的異端，似乎只表明了馬克思式“抽象價(jià)值”學(xué)說(shuō)的獨(dú)特性。如果能充分理解而認(rèn)知了馬克思“勞動(dòng)價(jià)值—剩余價(jià)值”理論已具備的基本邏輯框架上的自洽性，并基于基本原理而推演、延長(zhǎng)其邏輯鏈條以彌補(bǔ)馬克思有生之年未能察覺(jué)和填補(bǔ)上的遺漏項(xiàng)，那么需要秉持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度發(fā)展和豐富馬克思的相關(guān)思想成果，不再把占有生產(chǎn)資料的主體（資本家、企業(yè)家、雇主等形式上有不同稱謂但本質(zhì)上卻是頗為一致的社會(huì)成員）及其生產(chǎn)活動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值排除在外。馬克思當(dāng)年，為了突出強(qiáng)調(diào)剩余價(jià)值相關(guān)的剝削論必然成立，將占有生產(chǎn)資料主體的這些廣義生產(chǎn)活動(dòng)及其所創(chuàng)造的價(jià)值排除在外，而今，如果我們不將這些廣義的生產(chǎn)活動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值排除在外，就會(huì)因?yàn)樵趦深惤?jīng)濟(jì)主體之間剩余價(jià)值分割的比例差別，必然帶來(lái)剝削并非對(duì)應(yīng)100%的剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

亞當(dāng)·斯密其實(shí)也試探性地說(shuō)明過(guò)，與工人的工資相區(qū)別的占有生產(chǎn)資料的實(shí)踐主體的收入是“特種勞動(dòng)”所得，比如“資本的利潤(rùn)只是特種勞動(dòng)工資的別名，換言之，不外是監(jiān)督指揮這種勞動(dòng)的工資”，但他又立刻覺(jué)得這種理解方式很棘手、很“矛盾”，于是他又提出“但利潤(rùn)與工資截然不同，它們受著兩個(gè)完全不同的原則的支配，而且資本的利潤(rùn)同所謂監(jiān)督指揮這種勞動(dòng)的數(shù)量、強(qiáng)度與技巧不成比例”。（亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，商務(wù)印書館，1972年，第43頁(yè)。）事實(shí)上，如果亞當(dāng)·斯密能夠堅(jiān)持像馬克思那樣的抽象勞動(dòng)觀并有所發(fā)展，只是將承載這種同一抽象勞動(dòng)形態(tài)的勞動(dòng)力主體作出形式上的區(qū)別，比如占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力和不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力，很可能就不會(huì)讓日后的馬克思借自身提出的抽象勞動(dòng)概念，隱晦地肯定占有生產(chǎn)資料的主體實(shí)踐不具有抽象勞動(dòng)的特質(zhì)，形成這一內(nèi)含對(duì)抗性而非包容性的理論框架了。進(jìn)一步說(shuō)，兩種類型勞動(dòng)力商品的價(jià)值倘若像亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的那樣，受兩個(gè)完全不同方式的原則支配，那我們就可以用類似于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的技術(shù)性的生產(chǎn)函數(shù)，比如類似于柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)那樣的形式，用同一個(gè)勞動(dòng)計(jì)量公式的骨架，卻在其內(nèi)賦予不同的系數(shù)和計(jì)量單位。比如占有生產(chǎn)資料和不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)主體的勞動(dòng)力商品價(jià)值計(jì)量公式的骨架中，都包含有勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)復(fù)雜度，但是占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)主體的勞動(dòng)力商品價(jià)值計(jì)量公式還包含占有生產(chǎn)資料的多少、質(zhì)量及其對(duì)應(yīng)的配比系數(shù)的大?。▽?duì)應(yīng)于“按要素分配”法則）。這樣就可以看到，事實(shí)上占有生產(chǎn)資料的實(shí)踐主體和不占有生產(chǎn)資料的實(shí)踐主體同樣具有同一抽象勞動(dòng)特質(zhì)，而技術(shù)化的計(jì)量形式則可以是區(qū)別化的兩種類型的計(jì)量公式。

既然勞動(dòng)力在交換經(jīng)濟(jì)中作為商品而存在，在這里就可以得到一個(gè)二類型的勞動(dòng)力價(jià)值計(jì)量公式。首先假設(shè)單位時(shí)間的勞動(dòng)強(qiáng)度系數(shù)是s，單位時(shí)間的勞動(dòng)復(fù)雜度系數(shù)是c，勞動(dòng)時(shí)間系數(shù)是t并假設(shè)等于1，而占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者的勞動(dòng)計(jì)量系數(shù)要包含每個(gè)系數(shù)的配比系數(shù)，并設(shè)為s1，c1，t1，于是不占有生產(chǎn)資料的簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)者的勞動(dòng)力價(jià)值公式則可以計(jì)量為sct，而占有生產(chǎn)資料的、從事管理性質(zhì)復(fù)雜腦力勞動(dòng)者的勞動(dòng)力價(jià)值計(jì)量公式則可以是ss1cc1tt1，小字母則為勞動(dòng)計(jì)量系數(shù)的勞動(dòng)配比系數(shù)。

據(jù)此，我們可以根據(jù)一段時(shí)間內(nèi)的所有勞動(dòng)力商品的價(jià)格集合矩階來(lái)確定各自勞動(dòng)力商品的值域，以及由之前確定的s和t以及c的大小，來(lái)倒推占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力其各自的勞動(dòng)配比系數(shù)的大小，或由之前確定的s、t倒推不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力各自的勞動(dòng)復(fù)雜度系數(shù)c的大小。這里存在兩種情況：一是這種倒推所得出的勞動(dòng)計(jì)量系數(shù)與客觀真實(shí)發(fā)生的勞動(dòng)計(jì)量系數(shù)（包括配比系數(shù)）似乎并不一致，這很可能是因?yàn)閯趧?dòng)力商品的市場(chǎng)價(jià)值往往受到更復(fù)雜的供需因素影響而出現(xiàn)了一個(gè)暫時(shí)偏離勞動(dòng)主體的勞動(dòng)自然價(jià)值計(jì)量系數(shù)及其配比系數(shù)的值；二是占有和不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力的勞動(dòng)自然價(jià)值系數(shù)及配比系數(shù)也是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，這種動(dòng)態(tài)調(diào)整往往體現(xiàn)了兩個(gè)類型的勞動(dòng)力商品的自然價(jià)值受制于各自的市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)情況。（ 需要說(shuō)明的是，穩(wěn)定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制指的是那種由于更大程度上可以預(yù)知的供需所致的商品價(jià)格變動(dòng)調(diào)節(jié)，相對(duì)應(yīng)的則是馬克思所說(shuō)的勞動(dòng)力商品的第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值的變動(dòng)，因此其價(jià)格變動(dòng)相對(duì)更加平緩，同時(shí)這種機(jī)制中的價(jià)格變動(dòng)一方面作為果，另一方面又作為因，來(lái)動(dòng)態(tài)良性地調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素的市場(chǎng)供需結(jié)構(gòu)優(yōu)化 。非穩(wěn)定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制是由于更大程度上不可預(yù)知的供需調(diào)節(jié)因素所致的商品價(jià)格變動(dòng)調(diào)節(jié)，因此其價(jià)格變動(dòng)相對(duì)更加劇烈，往往這種機(jī)制中的價(jià)格變動(dòng)只是作為市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的果，并不會(huì)自發(fā)地進(jìn)一步優(yōu)化生產(chǎn)要素的市場(chǎng)供需結(jié)構(gòu)，正文中提到的第一種情況就符合這點(diǎn)。但無(wú)論是哪種機(jī)制，在這里所說(shuō)明的供需調(diào)節(jié)的變量主體都是勞動(dòng)者，既包括被雇傭勞動(dòng)主體，也包括管理勞動(dòng)主體。）從而可以看到，所謂的勞動(dòng)者（力）商品的自然價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值是可以在生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)的情形下納入統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)框架，即勞動(dòng)力商品的市場(chǎng)價(jià)值既可以按照其自然價(jià)值進(jìn)行波動(dòng)，勞動(dòng)力商品的自然價(jià)值也可以隨著持續(xù)變動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)值演化趨勢(shì)有自我調(diào)節(jié)。從以上來(lái)看，可最終體現(xiàn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，統(tǒng)一的勞動(dòng)計(jì)量公式下的按勞分配（這里的按勞分配具有新的內(nèi)涵，即勞動(dòng)力商品的市場(chǎng)價(jià)值需要按其動(dòng)態(tài)調(diào)整的自然價(jià)值進(jìn)行調(diào)節(jié)）與按要素分配（這里的按要素分配也具有新的內(nèi)涵，其本質(zhì)是勞動(dòng)力商品的自然價(jià)值調(diào)節(jié)也需按其市場(chǎng)價(jià)值演化趨勢(shì)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)）是可以廣義化而合理地形成其包容性的。

對(duì)此展開，可以得出以下幾個(gè)對(duì)剩余價(jià)值的新認(rèn)識(shí)。一是剩余價(jià)值是雇傭工人和占有生產(chǎn)資料的管理勞動(dòng)者的勞動(dòng)共同創(chuàng)造的。設(shè)不占有生產(chǎn)資料并被雇傭的勞動(dòng)力所創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值為l工，占有生產(chǎn)資料并雇傭其他人勞動(dòng)的勞動(dòng)力所創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值為l占，剩余價(jià)值為m，工人獲得的工資為v，則l工=s（工）c（工）t（工），l占=s（占）c（占）t（占），v=工人實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值=被雇傭的勞動(dòng)力商品的價(jià)值，那么m=s（占）c（占）t（占）+s（工）c（工）t（工）-v。由此可以看到，馬克思高估了資本家“剝削”工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，也低估了構(gòu)成工人必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的長(zhǎng)度。三是影響v/l工和m/l占即偏離系數(shù)大小的因素，往往在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是較為穩(wěn)定的，而影響這種較為穩(wěn)定的偏離系數(shù)的因素往往是多元的。鑒于分析的復(fù)雜性，這里只是提出該命題，有待以后進(jìn)一步深化分析說(shuō)明。

需要補(bǔ)充的是，馬克思在其理論體系中不論是有意或是無(wú)意，忽略了復(fù)雜勞動(dòng)或是腦力勞動(dòng)概念體系的展開考察，這種勞動(dòng)異質(zhì)性的忽略，會(huì)帶來(lái)什么結(jié)果呢？即認(rèn)為（或隱含認(rèn)定）一切勞動(dòng)力商品的勞動(dòng)復(fù)雜度都是同一的，這會(huì)帶來(lái)勞動(dòng)復(fù)雜度的差異性被抽象掉，變成同質(zhì)同一的了。但是我們可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)規(guī)律如果在原始社會(huì)或是古代私有制社會(huì)是近乎適用的話，到了技術(shù)變革系統(tǒng)演化水平高度提升的現(xiàn)代化大生產(chǎn)與科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這種假設(shè)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境就基本不存在了，因此這種理論模型也就缺乏適用性了。可這又要回到上文提到的邏輯自洽性問(wèn)題上，即如果馬克思強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)異質(zhì)性，那么他的理論體系中就必須允許交換價(jià)值同樣通過(guò)倍加

價(jià)值或是交換過(guò)程來(lái)形成，這一命題存在且合理化。而且進(jìn)一步說(shuō)，馬克思如只是關(guān)注于承認(rèn)隨勞動(dòng)生產(chǎn)率上升，商品價(jià)值只是下降不上升，那也會(huì)引出如下認(rèn)識(shí)：如果承認(rèn)商品價(jià)值也上升以后，就涉及同一類商品的勞動(dòng)異質(zhì)性問(wèn)題，也就是這一類商品價(jià)值上升的創(chuàng)造歸屬問(wèn)題。是工人的勞動(dòng)變復(fù)雜了嗎？可是結(jié)合現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種產(chǎn)品的直接生產(chǎn)工人的勞動(dòng)復(fù)雜度并沒(méi)有同比例增大，甚至就沒(méi)有增大?；蛘呤枪と说膭趧?dòng)強(qiáng)度變大了？還是雇傭管理他們的領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)變復(fù)雜了，從而價(jià)值變大了？如果都變大了，誰(shuí)創(chuàng)造的部分更大？如何分配？這直接導(dǎo)致了同一商品只由單一主體創(chuàng)造價(jià)值論認(rèn)識(shí)體系的不周延，而合乎邏輯地應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)橥簧唐返亩嘀黧w創(chuàng)造價(jià)值論。于是，所謂剩余價(jià)值100%“剝削”論便難以成立了。顯然，有意或是無(wú)意地忽視了同一商品的多勞動(dòng)主體論和勞動(dòng)異質(zhì)性思想（忽略了復(fù)雜勞動(dòng)及腦力勞動(dòng)的展開分析），是理論體系中的不足，而又是可以基于馬克思已提出的邏輯框架基本自洽的原理性認(rèn)識(shí)，而加以延展彌補(bǔ)的。如果對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)分析做出進(jìn)一步的科學(xué)發(fā)展，就需要更好結(jié)合壟斷理論、效用價(jià)值、超額利潤(rùn)、技術(shù)變革等概念進(jìn)一步凝練、豐富和完善。

五、結(jié)論

通過(guò)以上分析考察，我們可以得出一個(gè)明確的結(jié)論，即剩余價(jià)值并非全部是工人的勞動(dòng)創(chuàng)造的，而是占有生產(chǎn)資料的雇主（資本家）的管理勞動(dòng)、職業(yè)經(jīng)理人（企業(yè)家）的管理勞動(dòng)與工人的勞動(dòng)共同創(chuàng)造的。簡(jiǎn)要?dú)w結(jié)為兩點(diǎn)：即“不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者勞動(dòng)和占有并管理生產(chǎn)資料的企業(yè)家（主）的勞動(dòng)可同屬于抽象勞動(dòng)來(lái)源”的結(jié)論，以及“作為利潤(rùn)本質(zhì)的剩余價(jià)值形成的來(lái)源，一部分來(lái)源于直接勞動(dòng)，另一部分則來(lái)源于間接勞動(dòng)（管理勞動(dòng)）”的結(jié)論。而這也為剩余價(jià)值剝削論的解構(gòu)提供了一個(gè)新思路。

如果沿盡可能完整的、合乎邏輯的認(rèn)識(shí)鏈條而形成的認(rèn)識(shí)框架，定性地說(shuō)，應(yīng)是：（兩種意義上的）人類“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”決定商品（產(chǎn)出物）的價(jià)值；在其中，抽象勞動(dòng)包括“簡(jiǎn)單勞動(dòng)倍加”而成的復(fù)雜勞動(dòng)、管理（決策）勞動(dòng)的折算，而不論這種勞動(dòng)主體有無(wú)其對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)。這些勞動(dòng)主體中，既包括從事管理活動(dòng)的“資本家”，也包括“職業(yè)經(jīng)理人”，還包括“有股權(quán)的企業(yè)員工”。股份制下，惠及“食利者”（依股權(quán)規(guī)范而取得紅利者）的“不勞而獲”，則可認(rèn)為至少有部分是對(duì)其“用腳投票”的“決策勞動(dòng)”的“風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)”。

因此，“剩余價(jià)值”不是僅以“剝削”可以概括的概念。如做理論聯(lián)系實(shí)際的考察，可簡(jiǎn)要提及的一點(diǎn)是，資本主義早年“血汗工廠”式剝削，已隨法規(guī)、社保、工會(huì)等相關(guān)制度機(jī)制的發(fā)展而得以遏制。對(duì)于可能存在的“資本對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)勢(shì)”的相關(guān)因素（可能包含部分“剝削”因素）的認(rèn)識(shí)（如皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》所指出的基本結(jié)論所示），需要做出更為細(xì)致、復(fù)雜、全面的分析。

當(dāng)然以上的結(jié)論，只有在更為系統(tǒng)深入展開的邏輯框架中才能得到更加細(xì)致、豐富和完整的說(shuō)明。比如，為何在面臨假設(shè)同一勞動(dòng)強(qiáng)度及復(fù)雜度、時(shí)間等條件下，一般而言占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者比不占有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者、占有更多的生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者比占有更少生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者，其勞動(dòng)力價(jià)值更大？（這里用假設(shè)二字是要說(shuō)明某些勞動(dòng)計(jì)量單位的計(jì)量系數(shù)并不是通過(guò)單一生產(chǎn)端直接確定的，比如勞動(dòng)復(fù)雜度計(jì)量系數(shù)，而是要包括在交換端乃至整體的生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)的抽象化中才能形成較為穩(wěn)定的勞動(dòng)計(jì)量系數(shù)。）進(jìn)一步說(shuō)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)剩余價(jià)值成因的分析，除了建立在本文所指出的“占有生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)不算作是勞動(dòng)”這個(gè)大前提下，還包括像馬克思和馬爾薩斯等人對(duì)其分析的命題的范疇產(chǎn)生直覺(jué)上的偏差所致。比如，本應(yīng)分析“剩余價(jià)值的生成”或是“剩余價(jià)值即占有生產(chǎn)資料的管理勞動(dòng)者的收入為何比工人的廉價(jià)工資更高，而且還在一定程度上高得離譜”的成因分析，但往往在過(guò)去卻被歸結(jié)為“剩余價(jià)值為何具有‘必然的剝削性”這一過(guò)于簡(jiǎn)單化的命題。這只是因?yàn)樵谀撤N假設(shè)條件下，這個(gè)命題并不具有存在的必然性而只具有或然性，由此原認(rèn)識(shí)框架中的遺漏項(xiàng)所引致的歸因偏差，帶來(lái)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)上的偏差，即認(rèn)識(shí)路徑表述上的徹底分離。因此，面對(duì)馬克思身后經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐中，關(guān)于“肯定企業(yè)家作用，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”“科技第一生產(chǎn)力功能作用”“管理決策科學(xué)”“按勞分配與按要素分配相結(jié)合”等方面密切關(guān)聯(lián)于復(fù)雜勞動(dòng)、間接勞動(dòng)、管理與決策勞動(dòng)等概念的認(rèn)識(shí)進(jìn)步，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑶笳娴鸟R克思主義者，很有必要基于馬克思所揭示的“勞動(dòng)價(jià)值—剩余價(jià)值”基本原理，將馬克思的認(rèn)知體系中的遺漏項(xiàng)造成的意識(shí)構(gòu)造框架中的認(rèn)識(shí)偏差矯轉(zhuǎn)回來(lái)，從而得出更為科學(xué)、全面的認(rèn)識(shí)結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

1.孟奎：《經(jīng)濟(jì)學(xué)三大價(jià)值理論的比較》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2013年第4期。

2.裴小革：《當(dāng)代國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家剩余價(jià)值理論評(píng)述》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2001年第9期。

3.楊玉生：《評(píng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論》，《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第1期。

4.王慶豐：《剩余價(jià)值理論新釋——馬克思<資本論>的柄谷行人解讀》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2013年第4期。

5.徐光春主編：《馬克思主義大辭典》，崇文書局，2017年。

6.張大增、郭利平、楊曉明：《關(guān)于剩余價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)研究》，1988年第5期。

7.柳昌清：《試論知識(shí)參與創(chuàng)造剩余價(jià)值》，《中州學(xué)刊》，2003年第6期。

8.李光玉：《剩余價(jià)值理論的三大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)及回應(yīng)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2018年第2期。

9.柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社，2006年。

10.李光玉：《非物質(zhì)勞動(dòng)理論可以解構(gòu)馬克思剩余價(jià)值理論嗎？》，《理論月刊》，2021年第3期。

11.路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀<資本論>》，中央編譯出版社，2017年。

12.劉永佶、王郁芬：《剩余價(jià)值發(fā)現(xiàn)史》，北京大學(xué)出版社，1992年。

13.胡罡、楚建波：《價(jià)值分配理論與人力資本定價(jià)》，《經(jīng)濟(jì)論壇》，2003年第16期。

14.馮海波、張峰：《馬克思理解的“剝削”和“資本家”》，《科學(xué)社會(huì)主義》，2011年第1期。

15.朱富強(qiáng)：《社會(huì)化大生產(chǎn)中的勞動(dòng)性質(zhì)辨識(shí)——提高勞動(dòng)有效性的兩套勞動(dòng)》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2022年第5期。

責(zé)任編輯：李 蕊