張曉

［摘要］當(dāng)前，人工智能的發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，但受制于傳統(tǒng)著作權(quán)理論，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)在主客體層面均面臨較大的挑戰(zhàn)。文章闡述人工智能生成內(nèi)容和人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)否定論，剖析人工智能生成內(nèi)容具有獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要性，從人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性和人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬方面進(jìn)行人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的探究。筆者認(rèn)為，由人工智能生成內(nèi)容所有人享有相關(guān)的權(quán)益和著作權(quán)保護(hù)更為適宜。

［關(guān)鍵詞］人工智能；生成內(nèi)容；著作權(quán)；保護(hù)

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能已經(jīng)成為全世界矚目的科技熱點(diǎn)，并作為新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革的核心推動(dòng)力，重構(gòu)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全過(guò)程，催生出新業(yè)態(tài)、新技術(shù)、新模式［1］。我國(guó)高度重視人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展。2017年，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出我國(guó)人工智能發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，“到2030年人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心，智能經(jīng)濟(jì)、智能社會(huì)取得明顯成效，為躋身創(chuàng)新型國(guó)家前列和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)奠定重要基礎(chǔ)”。當(dāng)前，人工智能產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)具有良好的市場(chǎng)前景，根據(jù)中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《人工智能白皮書(shū)（2022年）》，“歐盟不斷加大智能產(chǎn)業(yè)資金支持力度……‘地平線歐洲計(jì)劃總投資額達(dá)955億歐元……美國(guó)2021年人工智能非國(guó)防預(yù)算增加30%，總額達(dá)到15億美元” ［2］。由此可見(jiàn)，人工智能的發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁。然而受制于傳統(tǒng)著作權(quán)理論，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)在主客體層面均面臨較大的挑戰(zhàn)。人工智能生成內(nèi)容是否具有獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要性？如何推動(dòng)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)？這些問(wèn)題不僅關(guān)系到人工智能產(chǎn)業(yè)革新與技術(shù)發(fā)展，還關(guān)系到法律制度與人類社會(huì)的未來(lái)。

一、人工智能生成內(nèi)容

人工智能并非新興概念。早在1956年，“人工智能之父”John McCarthy就已提出“人工智能”概念，認(rèn)為人工智能實(shí)質(zhì)上是利用機(jī)器來(lái)對(duì)人類思維進(jìn)行模擬工作，以此獲得與人類近似或相同的智能［3］。但是由于技術(shù)的制約，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)機(jī)器并未真正參與創(chuàng)作活動(dòng)，只作為創(chuàng)作輔助工具出現(xiàn)。近年來(lái)，隨著相關(guān)技術(shù)的日臻成熟，人工智能得以廣泛應(yīng)用。究其本質(zhì)，一方面，人工智能應(yīng)用需要輸入海量的數(shù)據(jù)信息，且所輸入的有相當(dāng)數(shù)量的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容均受著作權(quán)法保護(hù)，屬于著作權(quán)人的權(quán)利范圍。同時(shí)，人工智能又通過(guò)無(wú)數(shù)次的修改與復(fù)制，不斷整合所輸入的數(shù)據(jù)信息，這在一定程度上容易對(duì)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容來(lái)源作品的著作權(quán)造成影響。另一方面，人工智能應(yīng)用日漸多元化，或生成新聞稿件，或生成音樂(lè)作品，或生成散文作品等，創(chuàng)造性機(jī)器人在人類的指導(dǎo)下直接參與創(chuàng)作活動(dòng)，輸入與生成數(shù)據(jù)信息有所差異的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。

以創(chuàng)造性機(jī)器人為例，在未來(lái)，創(chuàng)造性機(jī)器人很有可能會(huì)成為文化藝術(shù)作品創(chuàng)作的重要推手，其可分為輔助型與獨(dú)立型兩個(gè)大類。其中，輔助型指創(chuàng)造性機(jī)器人作為一種工具，在人類的直接指令下達(dá)到既定目標(biāo)。例如，畫(huà)家在繪畫(huà)創(chuàng)作時(shí)，可先選好畫(huà)筆型號(hào)、畫(huà)筆顏色、繪畫(huà)風(fēng)格等一系列參數(shù)，再向創(chuàng)造性機(jī)器人傳遞個(gè)人的繪畫(huà)要求，雖然畫(huà)家難以對(duì)畫(huà)作的最終呈現(xiàn)效果進(jìn)行清晰的預(yù)測(cè)，但是畫(huà)家既融入了個(gè)人思想，又對(duì)畫(huà)作開(kāi)展了指導(dǎo)。獨(dú)立型指創(chuàng)造性機(jī)器人“獨(dú)立”完成藝術(shù)作品創(chuàng)作，這并不是說(shuō)人類完全不參與，而是明確人工智能生成內(nèi)容與人類思維創(chuàng)作互相獨(dú)立。例如，2017年5月，人工智能寫(xiě)詩(shī)系統(tǒng)微軟“小冰”創(chuàng)作的漢語(yǔ)現(xiàn)代詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》作為人類歷史上第一部完全由人工智能生成的作品在北京發(fā)布。該詩(shī)集共有十個(gè)章節(jié)，共計(jì)139首詩(shī)，詩(shī)歌表現(xiàn)了人類或喜悅、或孤獨(dú)、或期待、或悲傷的情感。

二、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)否定論

當(dāng)前，實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否能夠受到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)存在較大的分歧，且尚未達(dá)成共識(shí)。人工智能生成內(nèi)容的主體權(quán)利歸屬與客體定性是各界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)法律認(rèn)定的權(quán)利主體只能是人類。而國(guó)內(nèi)現(xiàn)有與人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究存在兩種觀點(diǎn)。一是部分學(xué)者對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)選擇性地分析人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。二是部分學(xué)者認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不存在著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。相對(duì)而言，第二種觀點(diǎn)是當(dāng)前出版業(yè)界與法律學(xué)界的主流觀點(diǎn)，華東政法大學(xué)教授王遷就對(duì)此進(jìn)行深入的分析［4］。他從生成過(guò)程的層面開(kāi)展探討，認(rèn)為深度學(xué)習(xí)與算法應(yīng)用是人工智能生成內(nèi)容的本質(zhì)，只要方法不變、原始材料一致，人工智能生成內(nèi)容就存在重復(fù)性，而人類主體在方法不變、原始材料一致的情況下依然會(huì)創(chuàng)作出有所差異的內(nèi)容，這種有所差異的內(nèi)容真正地體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，王遷認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法的激勵(lì)效應(yīng)體現(xiàn)在鼓勵(lì)優(yōu)秀作品創(chuàng)作，只有人可被激勵(lì)，機(jī)器是不可被激勵(lì)的，由此，他認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不可受著作權(quán)法保護(hù)，即人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)否定論。筆者則對(duì)此持有不同看法。

三、人工智能生成內(nèi)容具有獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要性

（一）平衡權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要目標(biāo)

內(nèi)容傳播者與內(nèi)容創(chuàng)作者通過(guò)享有專有權(quán)利可獲得適宜的權(quán)益，包括獲取經(jīng)濟(jì)利益，這既可激勵(lì)他們生產(chǎn)更豐富、更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，也可促使人工智能產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。反之，若內(nèi)容傳播者與內(nèi)容創(chuàng)作者無(wú)法享有適宜的權(quán)益，獲取合理的經(jīng)濟(jì)利益，則必然會(huì)大大降低他們創(chuàng)作與傳播內(nèi)容的積極性。國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)設(shè)歷程貫穿對(duì)產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)［5］。人工智能作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，而人工智能生成內(nèi)容獲得著作權(quán)法保護(hù)，則可促使產(chǎn)業(yè)投資者加大投入力度。從國(guó)際視野來(lái)看，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景極為廣闊。假設(shè)人工智能生成內(nèi)容無(wú)法得到法律層面的保護(hù)，那么用戶不需要支付任何報(bào)酬就可使用該內(nèi)容，從這一層面出發(fā)，用戶也會(huì)優(yōu)先選擇使用人工智能生成內(nèi)容，從而在一定程度上使人類主體創(chuàng)作作品的權(quán)益空間大幅度“縮水”，進(jìn)而影響人類主體開(kāi)展創(chuàng)作的主動(dòng)性，這顯然與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的不相適宜。由此，筆者認(rèn)為，無(wú)論是保護(hù)內(nèi)容傳播者與內(nèi)容創(chuàng)作者權(quán)益，促使產(chǎn)業(yè)投資者加大投入，還是激勵(lì)人類主體開(kāi)展創(chuàng)作的主動(dòng)性，人工智能生成內(nèi)容在一定程度上有必要獲得著作權(quán)法保護(hù)，以平衡各方權(quán)益。

（二）人工智能生成內(nèi)容具有價(jià)值

人工智能目前已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于新聞、美術(shù)、音樂(lè)、文學(xué)等諸多領(lǐng)域，生成了大量?jī)?yōu)質(zhì)內(nèi)容，取得了不容小覷的發(fā)展成果。在新聞?lì)I(lǐng)域，國(guó)外美國(guó)聯(lián)合通訊社（美聯(lián)社）和《衛(wèi)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》等媒體推出了“寫(xiě)稿機(jī)器人”，國(guó)內(nèi)人民網(wǎng)、新華社、騰訊財(cái)經(jīng)等媒體也推出了“寫(xiě)稿機(jī)器人”。例如，新華社在2015年11月推出了“快筆小新” 寫(xiě)稿機(jī)器人，目前“快筆小新”已經(jīng)應(yīng)用于其下屬的經(jīng)濟(jì)信息部、體育部及旗下的《中國(guó)證券報(bào)》，撰寫(xiě)財(cái)經(jīng)類、體育類的中英文稿件［6］。在美術(shù)領(lǐng)域，美國(guó)紐約佳士得拍賣行于2018年10月全球首次拍賣出人工智能繪制畫(huà)作《愛(ài)德蒙·貝拉米肖像》，拍賣價(jià)為43.25萬(wàn)美元。在音樂(lè)領(lǐng)域，Aiva是全球首個(gè)被賦予“作曲家”的人工智能，并于2017年2月成為法國(guó)及盧森堡作曲家協(xié)會(huì)第一個(gè)非人類會(huì)員。在文學(xué)領(lǐng)域，近年已有使用人工智能創(chuàng)作的小說(shuō)入選日本日經(jīng)新聞社主辦的“星新一獎(jiǎng)”文學(xué)獎(jiǎng)。獲獎(jiǎng)作品《你在那里嗎？》（Are you there？）的故事梗概及文本正是作者通過(guò)人工智能生成的?？梢?jiàn)，人工智能生成內(nèi)容已經(jīng)大量涌現(xiàn)，并體現(xiàn)較大的價(jià)值，亟待獲得著作權(quán)法保護(hù)。

（三）人工智能領(lǐng)域法律滯后問(wèn)題亟待解決

當(dāng)前，人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展，人工智能應(yīng)用場(chǎng)景也日漸增多并存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)與隱患?？v觀國(guó)內(nèi)外，人工智能領(lǐng)域存在較為明顯的法律滯后問(wèn)題，人工智能生成內(nèi)容立法問(wèn)題亟待解決。例如，2018年，北京菲林律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)［7］，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司認(rèn)為：涉案文章是原告北京菲林律師事務(wù)所采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報(bào)告，是人工智能生成內(nèi)容，并非原告通過(guò)智力勞動(dòng)創(chuàng)造而得到的產(chǎn)物，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合案情，并做出司法判決：被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司刊登道歉聲明，賠償原告北京菲林律師事務(wù)所1000元經(jīng)濟(jì)損失及560元合理費(fèi)用，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，該司法實(shí)踐在一定程度上平衡了各方權(quán)益，也綜合分析作者身份的限制來(lái)認(rèn)定了人工智能生成內(nèi)容并不構(gòu)成作品。此案激起了實(shí)務(wù)界與理論界的廣泛爭(zhēng)議。

四、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的探究

（一）人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性

第一，弱人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。弱人工智能作為一種輔助性創(chuàng)作工具，在人類的直接指令下生成相應(yīng)的內(nèi)容，與通常的計(jì)算機(jī)程序功能接近，對(duì)此類內(nèi)容屬性的認(rèn)定符合著作權(quán)保護(hù)的客體范疇，無(wú)論是實(shí)務(wù)界，還是理論界均無(wú)分歧。

第二，強(qiáng)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。強(qiáng)人工智能可“獨(dú)立”完成藝術(shù)作品創(chuàng)作，其所生成的內(nèi)容與人類思維創(chuàng)作相互獨(dú)立?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》中所稱的作品，“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，由此看來(lái)，作品具有兩個(gè)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件：“獨(dú)創(chuàng)性”和內(nèi)容屬于“智力成果”。筆者認(rèn)為，人工智能繪制畫(huà)作《愛(ài)德蒙·貝拉米肖像》、人工智能小說(shuō)《你在那里嗎？》等是通過(guò)圖片、文字等讓人類感知的外在表達(dá)方式呈現(xiàn)內(nèi)容，可滿足“能以一定形式表現(xiàn)”的要求。而獨(dú)創(chuàng)性則是認(rèn)定作品屬性最為重要的要素，但對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，實(shí)務(wù)界與理論界分歧較大。

筆者認(rèn)為，對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷，不應(yīng)過(guò)多考慮創(chuàng)作主體，而應(yīng)側(cè)重于作品內(nèi)容的產(chǎn)生過(guò)程?！蔼?dú)創(chuàng)”的釋義為“獨(dú)自創(chuàng)造；獨(dú)特地創(chuàng)造”，其包含了“獨(dú)立完成”與“獨(dú)特”兩個(gè)基本要素。筆者認(rèn)為：“獨(dú)立完成”指作品并不是對(duì)他人作品進(jìn)行抄襲復(fù)制，只要人工智能生成內(nèi)容與他人作品不存在重復(fù)或抄襲現(xiàn)象，那么人工智能生成內(nèi)容可被視為獨(dú)立完成；“獨(dú)特”指作品要具有一定的智力創(chuàng)造，既要與他人作品具有明顯不同的內(nèi)容，也要顯示作者的創(chuàng)作個(gè)性與價(jià)值選擇，還要對(duì)人類文化有所貢獻(xiàn)。例如，人工智能小說(shuō)《你在那里嗎？》被日經(jīng)新聞社專家評(píng)價(jià)為“毫無(wú)破綻”，甚至有部分內(nèi)容還可激發(fā)人類心靈共鳴，可見(jiàn)，其在一定程度上體現(xiàn)了創(chuàng)造性。由此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能生成內(nèi)容滿足我國(guó)法律規(guī)定作品的第一個(gè)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。

作品的第二個(gè)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件—能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，實(shí)務(wù)界和理論界爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)在于其是否必須為人類的智力成果。若其必須為人類的智力成果，那么人工智能生成內(nèi)容則不享有著作權(quán)保護(hù)。而筆者認(rèn)為，這里應(yīng)將人工智能生成內(nèi)容視為“人的生成物”。究其本質(zhì)，人工智能生成內(nèi)容基于人工智能的控制人或研發(fā)人員設(shè)置一定的技術(shù)、算法而得，其在一定程度上仍屬于人類的智力成果。因此，筆者建議，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)將滿足作品實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件的人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)保護(hù)范疇，強(qiáng)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，由原來(lái)的“以人類創(chuàng)作為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙匀祟愂鼙姙橹行摹薄?/p>

（二）人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬

第一，人工智能難以成為權(quán)利主體。現(xiàn)行的民事法律關(guān)系既有自然人主體，又有擬制的法人主體。有些學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利主體作為一種法律概念，會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展與時(shí)代的變遷而變化。筆者認(rèn)為，在擬制的法人主體基礎(chǔ)上，權(quán)利主體也可進(jìn)一步擴(kuò)大范圍，將人工智能納入權(quán)利主體。但目前基于權(quán)利主體角度來(lái)分析，若人工智能成為權(quán)利主體，則其與法人主體之間仍存在較大的差距。一是無(wú)論是法人，還是自然人，在民事法律關(guān)系中既是義務(wù)的承擔(dān)者，又是權(quán)利的所有者。隨著閱歷的豐富、年齡的增長(zhǎng)，自然人的行為能力會(huì)日漸完善，擬制法人主體也可由法人機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行其行為能力。假設(shè)人工智能可成為權(quán)利主體，那么其就要參與民事法律關(guān)系，需要具備行為能力，而人工智能并不存在認(rèn)知能力與理性思考能力，無(wú)法通過(guò)個(gè)體意愿來(lái)表示承擔(dān)義務(wù)或獲得權(quán)利，這是人工智能難以成為權(quán)利主體的原因之一。二是全球各國(guó)法律制度基本是將行為人的健康狀況、智力水平、識(shí)別能力、年齡大小等作為判斷其是否具備民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，但人工智能既無(wú)法讓人理性預(yù)判其行為，又難以遵守國(guó)家法律制度或社會(huì)秩序，這是人工智能難以成為權(quán)利主體的原因之二。

第二，人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的現(xiàn)實(shí)安排。如前文所述，人工智能生成內(nèi)容具有價(jià)值，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)享有人工智能生成內(nèi)容所帶來(lái)的權(quán)益？目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由人工智能投資者來(lái)享有人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益，在現(xiàn)行的我國(guó)著作權(quán)法司法實(shí)踐中已有投資者享有權(quán)益的先例。筆者認(rèn)為，由人工智能投資者來(lái)享有人工智能生成內(nèi)容權(quán)益是可行的，但人工智能的情況又相對(duì)特殊。當(dāng)前，人工智能可基于用戶的差異化需求進(jìn)行內(nèi)容個(gè)性化定制，生成相應(yīng)的人工智能產(chǎn)品，當(dāng)人工智能產(chǎn)品交付時(shí)，投資者可以獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，同時(shí)人工智能產(chǎn)品的著作權(quán)由投資者轉(zhuǎn)移至所有人。因此，筆者認(rèn)為，在人工智能產(chǎn)品完成并發(fā)布后，由人工智能產(chǎn)品所有人享有人工智能生成內(nèi)容所產(chǎn)生的后續(xù)經(jīng)濟(jì)權(quán)益較為適宜。所有人為獲得人工智能產(chǎn)品所有權(quán)已經(jīng)支付了成本，且人工智能生成內(nèi)容是因所有人的委托而形成的，是所有人意志的體現(xiàn)，則由所有人獲得人工智能生成內(nèi)容的收益權(quán)與使用權(quán)是合理的。

［參考文獻(xiàn)］

［1］里基森，金斯伯格．國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)：伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展［M］.郭壽康，等譯.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016．

［2］中國(guó)信息通信研究院.人工智能白皮書(shū)（2022年）

［EB/OL］.（2022-04-01）［2023-03-01］. http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202204/P020220412613255124271.pdf.

［3］李揚(yáng)，李曉宇.康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討［J］.法學(xué)雜志，2018（09）：43-54.

［4］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：148-155.

［5］陶乾.論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)：作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立［J］.法學(xué)，2018（04）：3-15．

［6］RALPH D，CLIFFORD．Intellectual Property in the Era of the Creative Computer Program：Will the true Creator Please Stand Up？［J］.Tulane Law Review，1997（06）：1675．

［7］叢立先.人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬［J］.中國(guó)出版，2019（01）：11-14.