顏明仁

摘要：消防安全評估標準對于指導和規(guī)范消防安全評估工作，完善我國消防監(jiān)督管理工作具有重要意義。通過對國內(nèi)17個適用于火災高危單位的消防安全評估地方標準的制訂情況、條文內(nèi)容等進行對比分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行火災高危單位消防安全評估地方標準存在制定修訂工作滯后、指標體系不全面、報告格式不詳細等不足，針對上述不足提出了加快制修訂工作、充實優(yōu)化指標體系、完善抽樣原則等對策建議。

關鍵詞：火災高危單位；消防安全評估；消防標準；標準化

2013年，原公安部消防局印發(fā)了《火災高危單位消防安全評估導則（試行）》（公消〔2013〕60號）（以下稱《導則》），該文件制定了火災高危單位消防安全評估工作的主要框架。2017年，國務院印發(fā)《消防安全責任制實施辦法》（國辦發(fā)〔2017〕87號）要求建立消防安全評估制度定期開展火災高危單位評估工作。后續(xù)多個省份陸續(xù)出臺消防安全評估地方標準，但目前數(shù)量仍然有限且各省市地方標準要求各異，一定程度上導致現(xiàn)有消防安全評估報告形式多樣、技術水平參差不齊[1-2]。隨著消防安全評估工作的不斷深入，社會面對消防安全評估標準的需求也越來越高。本文通過對比分析現(xiàn)有17個適用于火災高危單位的消防安全評估地方標準的評估內(nèi)容、評估等級劃分、評估報告樣式等規(guī)定，探討分析其不足并提出相應的對策建議，以期為完善我國消防安全評估標準體系提供一定的參考。

1 國內(nèi)消防安全評估標準制定現(xiàn)狀

1.1? 國家及行業(yè)層面標準制定情況

目前國家層面暫未制定火災高危單位消防安全評估標準，最早規(guī)定火災高危單位消防安全評估事項的文件是2013年由原公安部消防局印發(fā)的《導則》，該文件提出了火災高危單位界定標準、評估內(nèi)容、評估步驟、等級判定等內(nèi)容，但未就評估工作的具體開展要求和評定方法提出細化規(guī)定。

行業(yè)標準方面，2016年12月公安部發(fā)布公共安全行業(yè)標準GA/T1369—2016《人員密集場所消防安全評估導則》，但該標準只適用于人員密集場所，且評估指標劃分和判定、報告格式等要求較為寬泛。2020年11月應急管理部發(fā)布消防救援行業(yè)標準XF/T3005—2020《單位消防安全評估》。該標準對消防安全評估工作的評估程序、評估內(nèi)容、評估檔案等做了具體要求，明確了開展消防安全評估工作的人員配置，但該標準未對評估等級和報告評分作出具體規(guī)定，也未對火災高危單位消防安全評估做出特定要求。

1.2? 省級地方標準制定情況

目前出臺了適用于火災高危單位消防安全評估地方標準的省級行政區(qū)有遼寧、北京、甘肅、陜西、寧夏、青海、廣西、四川、重慶、湖南、浙江、廣東、安徽、天津、內(nèi)蒙古、山東、貴州17個。從標準的制定和實施時間來看，有山東、遼寧等13個省市標準是在國家消防機構(gòu)改革前發(fā)布實施，有廣東、安徽等4個省市標準是在消防機構(gòu)改革之后發(fā)布實施。制定和實施消防評估標準較早的省份是山東、遼寧，上述2個省份的地方標準在2013年底即頒布實施。從修訂情況來看，目前有山東、貴州2個省份對地方標準進行了修訂，另外廣西正在進行修訂。

2 我國火災高危單位消防安全評估地方標準內(nèi)容對比分析

2.1? 評估內(nèi)容規(guī)定對比

從主要評估指標來看，現(xiàn)行17個地方標準對《導則》的十三項評估內(nèi)容進行了整合擴充，對法律法規(guī)條款進行整合列入單位管理情況，擴充了建筑防火、消防系統(tǒng)、電氣安全等內(nèi)容。消防機構(gòu)改革之后制定的地方標準還增加了對現(xiàn)場評估人員的數(shù)量、執(zhí)業(yè)資格等要求，與新修訂的《社會消防技術服務管理規(guī)定》中對技術人員資質(zhì)要求相契合。山東省新修訂的地方標準還規(guī)定了現(xiàn)場評估最低工作量的要求。

從直接判定項設置情況來看，各地方標準參照《導則》規(guī)定設置了直接判定項規(guī)則，其中有15個進行了調(diào)整，如北京減少了直接判定項數(shù)量，去掉了定義寬泛的條款；陜西以重大火災隱患判定替代部分條款；內(nèi)蒙古、安徽、山東、廣西、重慶、青海、寧夏則增加了易燃易爆物品（場所）有關條款；山東、廣西、重慶、貴州對一些范圍不明的定性條款采用定量數(shù)據(jù)進行了補充。

2.2? 評估細則規(guī)定對比

評估細則采取定量法的有5個，采取定性法的較多，有12個。定量法主要通過扣分制或扣分加分并行的形式，現(xiàn)場評估時對末級評估指標扣分或加分再累加得出評估總分，采取采用定量加扣分制的地方標準有北京、浙江、安徽、山東、四川5個。定性法按照是否設置評估指標權(quán)重分為兩種，一種是對評估指標分級賦權(quán)重值，再對末級評估指標現(xiàn)場評分，通過評分乘以對應評估指標的權(quán)重值計算出最終的評估等級范圍，如內(nèi)蒙古、遼寧、湖南、廣東、重慶、貴州6個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）；另一種是無指標權(quán)重，通過計算不同指標類型的占比或者數(shù)量值確定評估等級，如天津、廣西、陜西、甘肅、青海、寧夏6個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。

2.3? 評估指標權(quán)重體系規(guī)定對比

從標準的指標權(quán)重體系數(shù)量來看，可以分為單一指標權(quán)重體系和多個指標權(quán)重體系。單一指標權(quán)重體系指的是標準僅制定一套指標權(quán)重適用于不同類型的受評估對象，例如重慶、陜西制定的地方標準。多個指標權(quán)重體系指的是根據(jù)不同的受評估單位類型制定不同的指標權(quán)重體系，或規(guī)定了針對不同建筑增減評估指標時指標權(quán)重的調(diào)整方法，如內(nèi)蒙古、遼寧、浙江、湖南、廣東、貴州制定的地方標準。

2.4? 評估抽樣原則規(guī)定對比

從檢查測試時是否設定評估對象的建筑部位、消防設備、人員測試等抽查數(shù)量條文，可以將標準分為有抽樣原則和無抽樣原則兩類?，F(xiàn)有地方標準中有12個設置了抽樣原則，規(guī)定了如何確定受評估對象建筑樓層、消防設備、人員測試等對象的測試數(shù)量；另外有北京、天津、浙江、廣東、甘肅5個省市的地方標準未規(guī)定抽樣原則。

2.5? 評估等級規(guī)定對比

根據(jù)《導則》規(guī)定，火災高危單位消防安全評估以百分制量化分值評分，評估結(jié)論分為“好、一般、差”三個等次。目前實施的地方標準中，評估結(jié)論主要分為安全等級和風險等級兩類，且以安全等級分類的標準較多，有天津、內(nèi)蒙古、遼寧、浙江等15個地方標準采用安全等級分類標準，還設定了定量化的換算規(guī)定，通過得分或不同等次指標占比情況判定具體安全等次。北京、陜西則采用風險等級判定結(jié)論，采用風險“低、中、高、極高”或“一至五”級作為等次結(jié)論。

2.6? 評估報告格式要求對比

現(xiàn)行17個標準中，有北京、天津、內(nèi)蒙古等5個省（自治區(qū)、直轄市）地方標準未對評估報告格式做出具體要求，僅對報告應包含的主要內(nèi)容做出了規(guī)定。另外12個省市地方標準對評估報告格式做出了具體要求且制定有參考樣式，但是大部分報告格式規(guī)定并不細致，例如沒有對是否描述出現(xiàn)問題的地點、數(shù)量、現(xiàn)場照片等信息做出要求。

3 主要存在的問題及不足

3.1? 標準制定修訂工作滯后

國家提出制定消防安全評估標準的要求已過去多年，但目前省級行政區(qū)中制定適用于火災高危單位的消防安全評估地方標準僅17個，還有近一半的省份未出臺相關標準。在頒布實施的標準中，有11個已實施超過5年，但僅有山東、貴州、廣西3個省（自治區(qū)）對地方標準進行了修訂，而根據(jù)《中華人民共和國標準化法》《地方標準管理辦法》等文件規(guī)定，地方標準復審周期一般不超過五年，當標準引用的法律條文規(guī)定有變化時應及時復審，對標準進行修訂或廢止。

3.2? 評估指標權(quán)重體系不完善

火災高危單位類型多樣，建筑防火要求也各不相同?！秾t》對火災高危單位的界定規(guī)定，其類型包含了人員密集場所、易燃易爆危險品場所等多種。針對常見的商場、影院、酒店等人員密集型場所，基本可以按照現(xiàn)有地方標準開展評估工作。但是針對木結(jié)構(gòu)或磚木文物建筑、大型地下公共場所、石油化工場所等不常見建筑（場所），多數(shù)地方標準卻沒有針對性地制定其權(quán)重體系?，F(xiàn)有評估地方標準中僅有內(nèi)蒙古、遼寧、廣東、廣西、貴州5個省（自治區(qū)）設定了多套指標體系，但其指標體系種類仍不夠全面。不同建筑（場所）若直接采用未考慮各評估指標重要性程度的指標體系，可能導致場所實際消防安全狀況和評估等級存在較大偏差[3-4]。

3.3? 評估細則要求不便實施

部分標準指標定級條文規(guī)定不清晰。除采取扣分制標準外，采用指標權(quán)重且未明確最末級指標數(shù)量評判等級方式的標準中，普遍存在未規(guī)定最末級指標為重復出現(xiàn)的測試對象且處于不同狀態(tài)時如何劃定該級指標最終級別的方法，導致無法科學記錄末級指標評定檔次，給現(xiàn)場記錄和事后等級評判帶來困難[5]，如陜西、甘肅、青海等省份的標準。當參照此類標準采用檢查表對重復出現(xiàn)的測試對象如滅火器開展檢查記錄時，若多個滅火器不規(guī)則出現(xiàn)處于完好、壓力不足、外觀損壞等狀態(tài)，則無法確定滅火器指標的最終等級。

部分標準抽樣條款缺失。消防安全評估工作涉及建筑防火設計查驗、消防設施外觀配件功能檢查等多方面，普查性質(zhì)的評估對特殊單位是必需的但不宜全部推行，否則將給現(xiàn)場評估增加巨大的工作量，也意味著業(yè)主單位更大的成本支出。當費用工期與工作量不對稱時，可能導致評估工作流于形式、粗糙應付[5-6]，不利于推廣消防安全評估工作。事實上大部分場所是可以通過科學的抽樣規(guī)則、合理的檢查方法來提高效率并保持精準度[7]。

3.4? 評估等級劃分通用性不高

2021年9月23日應急管理部發(fā)布的《社會消防技術服務管理規(guī)定》規(guī)定“消防技術服務機構(gòu)可以在全國范圍內(nèi)從業(yè)”，但各省市地方標準的差異性增加了消防技術服務機構(gòu)全國范圍內(nèi)的執(zhí)業(yè)難度。雖然現(xiàn)行標準多數(shù)評估等級采用“好、一般、差”（或采用四級分類）具備一定的通用性，但各省市具體的等級判定方式、評估結(jié)論形式、風險指標范圍等存在較大差異，導致跨省執(zhí)業(yè)評估結(jié)論換算困難、容易產(chǎn)生判定誤差，增加技術服務機構(gòu)跨省執(zhí)業(yè)難度，且不利于橫向?qū)Ρ确治鼋ㄖ▓鏊┫腊踩珷顩r[8]。

3.5? 評估報告樣式要求不具體

目前北京、天津、內(nèi)蒙古等5個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）地方標準僅對評估報告應包含的主要內(nèi)容作了要求，未對評估內(nèi)容的展現(xiàn)形式、具體格式作出規(guī)定。浙江、安徽等11個省份的地方標準雖提供了參考格式，但在評估內(nèi)容描述的深度上未做出具體要求或未提供參考格式。上述情況將導致同一個標準下的不同技術機構(gòu)出具的評估報告格式大不相同，影響報告的易讀性，增加社會單位、執(zhí)法機構(gòu)的學習成本，更可能導致部分技術服務機構(gòu)出具的評估報告內(nèi)容不全面、問題分析不細致、解決建議不匹配等問題[5-6，8]，有礙評估報告效用的發(fā)揮。

4 改進對策及建議

4.1? 適時推動標準修訂工作

各省市整理分析現(xiàn)有標準制修訂情況，每5年或遇到有重要參考法規(guī)修訂時要及時開展修訂工作。一方面要對不再適合當前實際情況的描述或條文規(guī)定進行調(diào)整；另一方面根據(jù)實際情況增加新的評估方法，如數(shù)值模擬[9-10]、實驗分析[11]等提升消防評估工作的科學性。

4.2? 完善評估指標體系

制定新地方標準或修訂現(xiàn)有標準時，應更加深入考慮本地區(qū)內(nèi)存在的主要建筑（場所）類型，針對性地增加指標體系特定種類和指標換算方法，提升指標體系的適用性。同時要進一步研究末級指標出現(xiàn)重復查驗對象不同等次的判定方法，采取更科學合理的統(tǒng)計方式，提升標準判定結(jié)論的可靠性。

4.3? 完善評估抽樣原則

評估標準中可以采取明確重點必查部位與隨機抽樣確定數(shù)量方式相結(jié)合的抽樣原則，不斷從評估工作實踐中總結(jié)經(jīng)驗，逐步完善抽樣原則。通過科學合理的抽樣原則提升工作效率，節(jié)省受評估單位資金、時間成本，在有效的時間內(nèi)創(chuàng)造更高的社會價值，推動消防評估事業(yè)良性循環(huán)。

4.4? 提升評估報告的應用效果

制定修訂標準時，一方面可以在評估報告格式和結(jié)論評定等規(guī)定上，多注重通用性或協(xié)同轉(zhuǎn)換性的規(guī)定，提升不同省市評估報告的通用性和可讀性。另一方面在評估成果應用上再加以探索明確，如可將評估結(jié)論作為參考與火災保險險種開發(fā)[12]、企業(yè)信用體系建設、建筑驗收、安全檢查等事項結(jié)合，不斷探索豐富應用場景，增加消防管理工作抓手，真正發(fā)揮好消防安全評估工作的社會效益。

參考文獻：

[1]吳洪有.火災高危單位消防安全評估探討[J].消防科學與技術，2015，34（6）：816-820.

[2]顧正軍.關于《社會消防技術服務管理規(guī)定》相關問題的探討[J].法制博覽，2022（2）：130-132.

[3]董玉林，韓忠暉，朱磊，等.變電站消防安全評估指標體系建設[J].消防界（電子版），2020，6（17）：69-70+72.

[4]賈小鑌.軌道交通消防安全評估評價指標體系建設[J].中國高新科技，2021（7）：120-121.

[5]羅英.淺談開展消防安全評估的意義及存在問題[J].消防界（電子版），2017，3（1）：78-79.

[6]李軍.消防安全評估研究綜述[J].安全，2020，41（6）：7-14.

[7]盧穎，張秀玲，呂希凡，等.高層住宅火災風險評估統(tǒng)計與驗證[J].消防科學與技術，2019，38（11）：1636-1640.

[8]呂海波，謝大勇.消防安全評估行業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展[J].區(qū)域治理，2020（9）：33-34.

[9]晏風，李軍，王志偉，等.火災高危單位消防安全評估關鍵技術研究[J].安全，2020，41（6）：15-21.

[10]文康.非封閉式天井開口對火災煙氣蔓延的影響[J].今日消防，2022，7（4）：12-15.

[11]張鵬，李嘉欣，李雪進，等.基于相似分析的地鐵換乘站縮尺寸火災實驗研究[J].消防科學與技術，2018，37（11）：1457-1460.

[12]張進凱.風險評估的火災保險及消防管理互動[J].消防界（電子版），2021，7（7）：66+68.

Research on the current situation of local standards for fire safety evaluation in high-risk fire units in China

Yan Mingren

（Changsha Municipal Key Construction Project Affairs Center， Hunan Changsha 410000）

Abstract： Fire safety evaluation standards are of great significance for guiding and standardizing fire safety evaluation work and improving fire supervision and management in China. Through the comparative analysis of the formulation and content of local standards for fire safety evaluation of 17 domestic high-risk units， it is found that the current local standards for fire safety evaluation for high-risk units are lagging behind in formulation and revision， the index system is not comprehensive， and the reporting format is not detailed. In view of the above deficiencies， countermeasures and suggestions are put forward to speed up the formulation and revision work， enrich the optimization index system， and improve the sampling principle.

Keywords： high risk unit; fire safety evaluation; fire standard; standardization