銀行內(nèi)部審計(jì)治理對(duì)信息披露質(zhì)量的影響研究

伍倫

[摘要]本文以2016—2019年我國(guó)79家商業(yè)銀行為樣本，首次實(shí)證檢驗(yàn)了銀行內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的治理效應(yīng)。結(jié)果顯示，銀行內(nèi)部審計(jì)治理水平越高，操縱性貸款損失準(zhǔn)備越低，該結(jié)果在穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)收益減少型操縱性貸款損失準(zhǔn)備有顯著的抑制效果；內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的治理效應(yīng)在大型銀行、上市銀行更顯著；在金融生態(tài)環(huán)境較差的地區(qū)，內(nèi)部審計(jì)能夠替代外部治理機(jī)制，對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備發(fā)揮顯著的抑制作用。本文豐富了金融與審計(jì)領(lǐng)域的交叉研究，為銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)科學(xué)評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)工作，區(qū)別利用內(nèi)部審計(jì)成果，提高監(jiān)管效率及防范金融風(fēng)險(xiǎn)提供了有益啟示。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部審計(jì) ? 信息披露 ? 操縱性貸款損失準(zhǔn)備 ? 商業(yè)銀行 ? 金融審計(jì)

一、引言

2008年席卷全球的金融危機(jī)發(fā)生后，社會(huì)各界對(duì)銀行業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了深入思考。商業(yè)銀行作為金融中介，其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息不僅為宏觀經(jīng)濟(jì)決策提供了重要依據(jù)，也直接影響著管理部門對(duì)金融體系風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和防控，金融機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)信息完整、及時(shí)和真實(shí)是科學(xué)制定經(jīng)濟(jì)安全和金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管政策的前提條件。商業(yè)銀行對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行操縱最為便利且成本最小的工具之一就是貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提，貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提成為研究銀行業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的核心問(wèn)題，且已有研究成果顯示，我國(guó)商業(yè)銀行確實(shí)存在通過(guò)貸款損失準(zhǔn)備進(jìn)行盈余管理，損害了銀行會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，藏匿了真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，影響了經(jīng)濟(jì)及金融政策的制定以及經(jīng)濟(jì)決策的效率和科學(xué)程度。

2016年，原銀監(jiān)會(huì)頒布了新《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》，對(duì)銀行內(nèi)部審計(jì)組織架構(gòu)、職責(zé)范圍、監(jiān)督評(píng)價(jià)等作出了明確規(guī)定。為充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)作用，2018年，審計(jì)署修訂頒布了《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》，隨后，習(xí)近平總書(shū)記在中央審計(jì)委員會(huì)第一次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“加快形成審計(jì)工作全國(guó)一盤棋”，作為三大審計(jì)力量之一的內(nèi)部審計(jì)成為一項(xiàng)重要的研究議題。囿于相關(guān)信息的完整性及可得性，以往關(guān)于內(nèi)部審計(jì)的實(shí)證研究較為少見(jiàn)，同時(shí)，因金融行業(yè)的特殊性，研究金融業(yè)盈余質(zhì)量的成果也相對(duì)匱乏，且大多集中在探討是否存在盈余管理行為，以及金融生態(tài)環(huán)境、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)、外部審計(jì)等如何影響銀行盈余質(zhì)量，而針對(duì)銀行內(nèi)部審計(jì)能否對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生作用的研究尚屬空白。

有鑒于此，本文通過(guò)手工收集2016—2019年79家商業(yè)銀行樣本數(shù)據(jù)，以《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》為指導(dǎo)，采用文本分析法，構(gòu)建內(nèi)部審計(jì)相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)，首次實(shí)證檢驗(yàn)了銀行內(nèi)部審計(jì)治理水平對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的影響。本文可能的研究貢獻(xiàn)如下：（1）通過(guò)手工收集我國(guó)商業(yè)銀行的公司治理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等相關(guān)數(shù)據(jù)，立足金融行業(yè)，補(bǔ)充了銀行會(huì)計(jì)信息質(zhì)量領(lǐng)域的研究。（2）新時(shí)代下，內(nèi)部審計(jì)理論及實(shí)務(wù)亟需創(chuàng)新發(fā)展，因數(shù)據(jù)相對(duì)匱乏，導(dǎo)致關(guān)于內(nèi)部審計(jì)的實(shí)證研究較少，本文不僅補(bǔ)充了內(nèi)部審計(jì)實(shí)證的相關(guān)文獻(xiàn)，也豐富了審計(jì)與金融領(lǐng)域的交叉研究。（3）本文的研究結(jié)論具有實(shí)踐意義。一方面，本文發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備有顯著的治理效應(yīng)，說(shuō)明內(nèi)部審計(jì)在防范金融風(fēng)險(xiǎn)方面具有重要作用。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)指導(dǎo)、監(jiān)督商業(yè)銀行提升內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。另一方面，在金融生態(tài)環(huán)境較好的大型上市銀行中，內(nèi)部審計(jì)發(fā)揮的治理作用更加明顯；而對(duì)金融生態(tài)環(huán)境較差地區(qū)的銀行來(lái)說(shuō)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的抑制效應(yīng)更加明顯。因此，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)區(qū)分不同情境，評(píng)價(jià)銀行內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量及利用內(nèi)部審計(jì)成果，進(jìn)而提升監(jiān)管效率。

二、制度背景、文獻(xiàn)回顧與理論假設(shè)

貸款、投資、中間業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行主要的三類資產(chǎn)業(yè)務(wù)，其中貸款業(yè)務(wù)最為重要。按照《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的相關(guān)原則，有客觀證據(jù)表明貸款發(fā)生減值時(shí)，銀行需對(duì)貸款計(jì)提減值準(zhǔn)備，該會(huì)計(jì)方法稱之為“已發(fā)生損失模型”。2014年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）頒布《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》，提出銀行貸款要根據(jù)預(yù)期信用損失計(jì)提減值準(zhǔn)備，該會(huì)計(jì)方法稱之為“預(yù)期損失模型”，并要求于2018年正式實(shí)施。2017年3月，我國(guó)財(cái)政部發(fā)布新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》，提出“預(yù)期信用損失”的概念，根據(jù)該準(zhǔn)則銀行需以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)，對(duì)貸款進(jìn)行減值會(huì)計(jì)處理并確認(rèn)損失準(zhǔn)備，該準(zhǔn)則要求境內(nèi)外同時(shí)上市或者在境外上市企業(yè)于2018年起實(shí)施，境內(nèi)上市企業(yè)于2019年起實(shí)施，非上市企業(yè)于2021年起實(shí)施，因此，“預(yù)期損失模型”將替代“已發(fā)生損失模型”。

無(wú)論是“已發(fā)生損失模型”還是“預(yù)期損失模型”，貸款損失準(zhǔn)備是商業(yè)銀行最大且最為重要的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，通常分為非操縱性貸款損失準(zhǔn)備與操縱性貸款損失準(zhǔn)備。其中，非操縱性貸款損失準(zhǔn)備是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生并確認(rèn)之后的客觀計(jì)提，用于覆蓋未來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)損失，一般不受管理層的干擾。操縱性貸款損失準(zhǔn)備是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前基于預(yù)期損失而計(jì)提，由于未來(lái)?yè)p失具有不確定性，管理層通常會(huì)根據(jù)特殊目的人為選擇其計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)和比重，因此，它成為管理層主觀意志的直接體現(xiàn)。已有證據(jù)表明，銀行管理層會(huì)基于平滑收益監(jiān)管目的、信號(hào)傳遞對(duì)貸款損失準(zhǔn)備進(jìn)行會(huì)計(jì)操縱。然而，“自由裁量”貸款損失準(zhǔn)備降低了會(huì)計(jì)信息的透明度，破壞了市場(chǎng)約束功能，加劇了銀行風(fēng)險(xiǎn)乃至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，降低貸款損失準(zhǔn)備信息的不對(duì)稱程度，提高其信息披露質(zhì)量，有助于銀行穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)，抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)，降低金融危機(jī)發(fā)生的概率。

內(nèi)部審計(jì)是一種獨(dú)立、客觀的確認(rèn)和咨詢活動(dòng)，它通過(guò)系統(tǒng)、規(guī)范的方法，審查和評(píng)價(jià)組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的適當(dāng)性和有效性，以促進(jìn)組織完善治理、增加價(jià)值和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。審計(jì)的信息功能理論認(rèn)為，審計(jì)具有強(qiáng)化會(huì)計(jì)數(shù)字的可信度以減少交易雙方的信息不對(duì)稱的作用，其本質(zhì)功效在于提高財(cái)務(wù)信息的可信性和增進(jìn)財(cái)務(wù)信息價(jià)值。以往研究非金融行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示，內(nèi)部審計(jì)能夠識(shí)別、糾正財(cái)務(wù)報(bào)表的不恰當(dāng)或欺詐行為，降低盈余管理程度，進(jìn)而促進(jìn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升，內(nèi)部審計(jì)提供確認(rèn)服務(wù)可以增強(qiáng)財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息的可信性，減少信息不對(duì)稱。因此，本文認(rèn)為，商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)通過(guò)直接對(duì)貸款損失準(zhǔn)備相關(guān)會(huì)計(jì)信息開(kāi)展確認(rèn)活動(dòng)，可以達(dá)到減少信息不對(duì)稱程度，提高信息披露質(zhì)量的目的。

根據(jù)美國(guó)反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)下屬的發(fā)起人委員會(huì)（COSO）內(nèi)部控制理論，內(nèi)部審計(jì)作為內(nèi)部控制“五要素”之一內(nèi)部監(jiān)督的重要組成部分，在很大程度上影響內(nèi)部控制體系的完善及其作用的發(fā)揮。內(nèi)部審計(jì)是內(nèi)部控制的確認(rèn)者，監(jiān)督、評(píng)價(jià)和改善內(nèi)部控制是其基本職責(zé)，同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)還可以為內(nèi)部控制領(lǐng)域提供咨詢服務(wù)，防止內(nèi)部控制出現(xiàn)重大缺陷。內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量影響控制活動(dòng)的有效性，內(nèi)部審計(jì)職能履行有助于公司提高內(nèi)部控制質(zhì)量。COSO報(bào)告明確指出，內(nèi)部控制的首要目標(biāo)是合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。已有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制管理層的盈余管理行為，進(jìn)而提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。本文認(rèn)為，銀行內(nèi)部審計(jì)通過(guò)開(kāi)展確認(rèn)、咨詢活動(dòng)可以提高內(nèi)部控制質(zhì)量，進(jìn)而抑制管理層計(jì)提操縱性貸款損失準(zhǔn)備。

基于上述分析，本文提出如下研究假設(shè)：銀行內(nèi)部審計(jì)治理水平越高，操縱性貸款損失準(zhǔn)備越低。其中的作用機(jī)理與路徑如圖1所示。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

由于新《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》于2016年頒布并實(shí)施，本文以2016—2019年為區(qū)間，通過(guò)銀行官方網(wǎng)站手工收集了100余家各類商業(yè)銀行的年報(bào)數(shù)據(jù)。剔除未披露的內(nèi)部審計(jì)信息，以及相關(guān)財(cái)務(wù)及公司治理數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得了79家商業(yè)銀行共計(jì)260個(gè)樣本數(shù)據(jù)。樣本分布情況如表1所示。

從樣本分布年度來(lái)看，每年的樣本數(shù)量均為60余家，分布較為均衡。樣本類型包括國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行以及城市商業(yè)銀行3種類型。按上市分布來(lái)看，上市銀行的樣本有110家，非上市銀行樣本有150家。按地區(qū)分布來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)的樣本數(shù)量占絕大部分，樣本較少的地區(qū)為西部地區(qū)，這與我國(guó)銀行業(yè)的實(shí)際情況相一致?？傮w而言，本文的樣本具備較強(qiáng)的代表性。

（二）變量設(shè)定

1.被解釋變量：操縱性貸款損失準(zhǔn)備。

參考以往研究，本文構(gòu)建如下操縱性貸款損失撥備估計(jì)模型：

其中，為期末銀行計(jì)提的貸款損失撥備，為期初貸款損失撥備余額，為期初不良貸款余額，為當(dāng)期不良貸款的變動(dòng)量，為當(dāng)期核銷的貸款損失準(zhǔn)備，為期末貸款總額，為當(dāng)期貸款總額變動(dòng)量。參考張敏等（2015）的研究方法，本文對(duì)模型（1）中各變量按照期初資產(chǎn)總額進(jìn)行平減并進(jìn)行回歸分析，以殘差項(xiàng)衡量操縱性貸款損失準(zhǔn)備，標(biāo)注為，并將其絕對(duì)值作為操縱性貸款損失準(zhǔn)備的代理變量，用以衡量操縱性貸款損失準(zhǔn)備的程度。

2.解釋變量：內(nèi)部審計(jì)治理水平。

本文參照已有文獻(xiàn)的研究思路，結(jié)合《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》相關(guān)要求、樣本數(shù)據(jù)的實(shí)際披露情況以及相關(guān)信息的可比性，采用文本分析法，選取以下指標(biāo)來(lái)刻畫(huà)商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)治理水平：

（1）內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、權(quán)威性及有效性?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》要求，“商業(yè)銀行應(yīng)建立獨(dú)立垂直的內(nèi)部審計(jì)體系”“監(jiān)事會(huì)對(duì)本銀行內(nèi)部審計(jì)工作進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)要求董事會(huì)和高級(jí)管理層提供審計(jì)方面的相關(guān)信息”“高級(jí)管理層應(yīng)支持內(nèi)部審計(jì)部門獨(dú)立履行職責(zé)，確保內(nèi)部審計(jì)資源充足到位”。理論上，相較于監(jiān)事會(huì)和高管層，隸屬于董事會(huì)有利于增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性、客觀性及權(quán)威性。本文按照內(nèi)部審計(jì)部門隸屬層級(jí)及隸屬模式從低到高依次賦分，作為內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性、權(quán)威性及有效性的代理變量。

（2）內(nèi)部審計(jì)的履職范圍。內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)范圍越廣，說(shuō)明銀行對(duì)內(nèi)部審計(jì)的重視及支持程度越高，越有利于內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)盈余操縱行為。根據(jù)《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》，商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)包括：公司治理的健全性和有效性；經(jīng)營(yíng)管理的合規(guī)性和有效性；內(nèi)部控制的適當(dāng)性和有效性；風(fēng)險(xiǎn)管理的全面性和有效性；會(huì)計(jì)記錄及財(cái)務(wù)報(bào)告的完整性和準(zhǔn)確性；信息系統(tǒng)的持續(xù)性、可靠性和安全性；機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)、績(jī)效考評(píng)、薪酬管理和高級(jí)管理人員履職情況；監(jiān)管部門監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的整改情況以及監(jiān)管部門指定項(xiàng)目的審計(jì)工作等。本文據(jù)此將內(nèi)部審計(jì)履職范圍劃分為：經(jīng)營(yíng)管理審計(jì)、財(cái)務(wù)收支審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)、內(nèi)部控制評(píng)估與審計(jì)、信息科技審計(jì)、員工及績(jī)效管理審計(jì)、高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等7類。對(duì)商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)在某一會(huì)計(jì)年度內(nèi)開(kāi)展的審計(jì)類別數(shù)量進(jìn)行打分，每開(kāi)展一類審計(jì)計(jì)1分，累計(jì)最高7分，作為內(nèi)部審計(jì)履職范圍的代理變量。

（3）內(nèi)部審計(jì)與審計(jì)委員會(huì)的互動(dòng)程度?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》指出，內(nèi)部審計(jì)部門應(yīng)“確定審計(jì)范圍、審計(jì)重點(diǎn)、審計(jì)頻率，編制中長(zhǎng)期審計(jì)規(guī)劃和年度審計(jì)計(jì)劃，并報(bào)審計(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)”“內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)將審計(jì)報(bào)告發(fā)送至審計(jì)對(duì)象，并上報(bào)審計(jì)委員會(huì)及董事會(huì)”“審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，經(jīng)其授權(quán)審核內(nèi)部審計(jì)章程等重要制度和報(bào)告，審批中長(zhǎng)期審計(jì)規(guī)劃和年度審計(jì)計(jì)劃，指導(dǎo)、考核和評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)工作”。本文將審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)之間的互動(dòng)事項(xiàng)劃分為：審核或批準(zhǔn)審計(jì)制度、審核或批準(zhǔn)內(nèi)審部門相關(guān)工作方案、審核或批準(zhǔn)審計(jì)規(guī)劃或計(jì)劃、審核或批準(zhǔn)內(nèi)部審計(jì)報(bào)告（管理建議書(shū)）、聘請(qǐng)外部審計(jì)師相關(guān)事項(xiàng)、監(jiān)督及評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)工作等6類。對(duì)商業(yè)銀行審計(jì)委員會(huì)在某一會(huì)計(jì)年度內(nèi)完成上述事項(xiàng)的數(shù)量進(jìn)行打分，完成一類事項(xiàng)計(jì)為1分，累計(jì)最高6分，作為審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)互動(dòng)程度的代理變量。

最后，根據(jù)各樣本總得分的中位數(shù)將樣本劃分為高低兩組，分別賦值為1和0，記為IA。

3.控制變量。

參考已有文獻(xiàn)的做法，本文將銀行規(guī)模（SIZE）、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（GROWTH）、當(dāng)期盈余水平（EBIP）、核心資本充足率（CAR）、存貸比（LDEP）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）、外資持股比例（FOREIGN）、獨(dú)立董事比例（INDRATIO）、外部審計(jì)機(jī)構(gòu)（BIG4）等作為控制變量。各變量定義如表2所示。

（三）回歸模型

本文構(gòu)建如下研究模型以驗(yàn)證研究假設(shè)：

根據(jù)前文提出的研究假設(shè)，本文重點(diǎn)在于觀察的方向，若其顯著為負(fù)，研究假設(shè)即得到驗(yàn)證。本文的數(shù)據(jù)處理使用的是STATA15.0軟件。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可以看出，銀行當(dāng)期計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備（LLP）均值為0.0072，最小值和最大值分別為0.0002和0.0362，說(shuō)明不同銀行計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備存在差異。期初貸款損失準(zhǔn)備余額（LLA）平均水平達(dá)0.0139，數(shù)值較大，表明銀行業(yè)可能會(huì)利用貸款損失準(zhǔn)備進(jìn)行會(huì)計(jì)操縱。當(dāng)期不良貸款余額（NPL）的最小值和最大值分別為0和0.1563，不良貸款變動(dòng)（ΔNPL）的最小值和最大值分別為-0.1420和0.7853，反映出不同銀行信貸資產(chǎn)管理能力存在顯著差異。期末貸款總額（LOANS）的均值為0.5115，最大值和最小值分別為0.2499和0.8873，說(shuō)明不同銀行信貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)水平差異較大。貸款總額變動(dòng)（ΔLOANS）的最小值和最大值分別為-0.1259和0.2151，表明銀行業(yè)貸款增長(zhǎng)速度存在顯著差異。操縱性貸款損失準(zhǔn)備（ALLP）的最小值和最大值分別為-0.0092和0.0206，說(shuō)明銀行利用操縱性貸款準(zhǔn)備目標(biāo)不一，有的進(jìn)行了收益增加型盈余管理，有的進(jìn)行了收益減少型盈余管理。整體而言，所有變量符合實(shí)際情況。

（二）回歸結(jié)果及分析

因本文樣本為截面和時(shí)間混合的Pool數(shù)據(jù)，為調(diào)整銀行和時(shí)間兩個(gè)維度的自相關(guān)及異方差問(wèn)題，以得到更穩(wěn)健的回歸結(jié)果，本文對(duì)銀行和時(shí)間進(jìn)行雙重cluster回歸。表4報(bào)告了本文的主要回歸結(jié)果。從表4第2列可以發(fā)現(xiàn)，銀行期初貸款損失撥備余額（LLA）與本期計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備（LLP）顯著負(fù)相關(guān)，表明期初貸款損失撥備余額越大，銀行計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備則越低。期初不良貸款余額（NPL）、期末貸款總額（LOANS）、當(dāng)期貸款總額變動(dòng)量（ΔLOANS）與本期計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備（LLP）顯著正相關(guān)，表明期初不良貸款余額、期末貸款總額、當(dāng)期貸款總額增加幅度越大，銀行計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備則越多，系數(shù)方向均與預(yù)期相符。從表4第4列可以看出，內(nèi)部審計(jì)治理水平（IA）的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明內(nèi)部審計(jì)治理水平越高，銀行操縱性貸款損失準(zhǔn)備（|ALLP|）越低，研究假設(shè)得到了驗(yàn)證。此外，銀行盈余水平（EBIP）的回歸系數(shù)在5%顯著性水平下顯著為正，表明銀行盈余水平越高，操縱性貸款損失準(zhǔn)備金額則越大。獨(dú)立董事比例（INDRATIO）、“四大”審計(jì)（BIG4）的系數(shù)顯著為負(fù)，表明董事會(huì)的獨(dú)立性、良好的外部審計(jì)治理機(jī)制有助于抑制管理層的操縱性貸款損失準(zhǔn)備，與研究理論相符。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換變量。

考慮到宏觀經(jīng)濟(jì)因素會(huì)影響銀行業(yè)的管理行為，本文在（1）模型中加入宏觀經(jīng)濟(jì)變量，構(gòu)建如下模型：

上述模型中，為銀行所在省份第年地區(qū)生產(chǎn)總值的變動(dòng)率，為銀行所在省份第年地區(qū)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)變動(dòng)率，為銀行所在省份第年地區(qū)失業(yè)率的變動(dòng)率，其他變量同模型（1）。本文對(duì)模型（3）進(jìn)行回歸，將殘差計(jì)為，并將其絕對(duì)值作為操縱性貸款損失準(zhǔn)備的代理變量，重新代入到模型（2）進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表5的所示，可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)治理水平（）系數(shù)通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，進(jìn)一步證實(shí)了本文的研究假設(shè)。

2.刪除國(guó)有大型商業(yè)銀行樣本。

國(guó)有五大商業(yè)銀行在我國(guó)具有特殊地位，其資產(chǎn)規(guī)模、品牌效應(yīng)、地區(qū)分布等方面具備其他銀行無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，為避免它們對(duì)回歸結(jié)果造成偏差，本文剔除了五大國(guó)有商業(yè)銀行的樣本重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5的所示?？梢钥闯?，銀行期初貸款損失撥備余額（）、期初不良貸款余額（）、期末貸款總額（）的系數(shù)方向均與上述一致，且均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。內(nèi)部審計(jì)治理水平（）系數(shù)通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)，再次證明了本文的研究假設(shè)。

3.內(nèi)生性檢驗(yàn)。

本文采用兩階段回歸模型進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。首先，選取同年份同地區(qū)銀行內(nèi)部審計(jì)治理水平的平均值（）作為第一階段的外生變量。其次，本文將影響銀行內(nèi)審治理水平（）的因素設(shè)定為一系列解釋變量的函數(shù)，這些變量具體包括：銀行規(guī)模（）、成長(zhǎng)性（）、資本充足率（）、盈余水平（）、存貸比（）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（）、外資股持股數(shù)量（）、獨(dú)立董事比例（）、是否為“四大”審計(jì)（）、同年份同地區(qū)銀行內(nèi)審治理水平均值（），并構(gòu)建如下模型：

最后，通過(guò)對(duì)模型（4）進(jìn)行回歸計(jì)算得到逆米爾斯比率（），再將作為控制變量一并放入到模型（2）中進(jìn)行第二階段回歸。表6報(bào)告了兩階段檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，可以看出，的系數(shù)仍然在1%的顯著性水平下為負(fù)，研究假設(shè)得到了進(jìn)一步的驗(yàn)證。

五、進(jìn)一步分析

（一）區(qū)分操縱性貸款損失準(zhǔn)備類型

當(dāng)?shù)姆?hào)為正時(shí)，表明銀行通過(guò)操控貸款損失準(zhǔn)備以達(dá)到調(diào)減當(dāng)期盈余的目的，而當(dāng)?shù)姆?hào)為負(fù)時(shí)，則表明銀行通過(guò)操控貸款損失準(zhǔn)備以達(dá)到調(diào)增當(dāng)期盈余的目的。為此，本文通過(guò)區(qū)分的方向進(jìn)行分樣本檢驗(yàn)，進(jìn)一步考察內(nèi)部審計(jì)有助于抑制哪種類型的操縱性貸款損失準(zhǔn)備。表7報(bào)告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，當(dāng)為正向時(shí)，內(nèi)部審計(jì)治理水平（）系數(shù)在5%的顯著性水平下為負(fù)，而當(dāng)為負(fù)向時(shí)，其系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這表明內(nèi)部審計(jì)治理水平越高，收益減少型操縱性貸款損失準(zhǔn)備越低。

（二）區(qū)分不同類型的銀行

本文將樣本銀行按期末資產(chǎn)中位數(shù)分成高低兩組進(jìn)行分組檢驗(yàn)，考察內(nèi)部審計(jì)在不同規(guī)模銀行中發(fā)揮作用是否存在差異，表8 報(bào)告了回歸結(jié)果?？梢钥闯觯幕貧w系數(shù)在大規(guī)模銀行組顯著為負(fù)，而在中小銀行不顯著，這說(shuō)明內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的治理在大規(guī)模銀行發(fā)揮了顯著的效應(yīng)?？赡艿脑蚴窍鄬?duì)于大型銀行，中小型銀行存在著資產(chǎn)規(guī)模小，發(fā)展相對(duì)落后，風(fēng)險(xiǎn)管理能力弱等問(wèn)題，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不盡完善，進(jìn)而其內(nèi)部審計(jì)治理水平相對(duì)較弱。

隨著我國(guó)商業(yè)銀行上市步伐不斷加快，上市銀行與非上市銀行所面臨的監(jiān)管環(huán)境存在差異。本文根據(jù)上市情況，將樣本銀行劃分為上市銀行組和非上市銀行組，考察內(nèi)部審計(jì)在上市與非上市銀行中的治理效應(yīng)是否存在不同，表8的報(bào)告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，IA的回歸系數(shù)在上市銀行組顯著為負(fù)，在非上市銀行組不顯著，說(shuō)明上市銀行的內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失的治理發(fā)揮了顯著的效應(yīng)?？赡艿脑蚴巧鲜泻筱y行面臨著更嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境，促使其改善了治理水平，從而提升了內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的抑制效應(yīng)。

（三）考慮地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境的影響

地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境直接影響著銀行的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)效率。在良好的金融生態(tài)環(huán)境地區(qū)，往往有著更少的政府干預(yù)、更發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、更加市場(chǎng)化的金融體系、更為完善的制度和誠(chéng)信文化建設(shè)。一般來(lái)說(shuō)，銀行所在地區(qū)的金融生態(tài)環(huán)境越好，其外部、內(nèi)部治理機(jī)制就更健全，運(yùn)行也更為有效，從而可以對(duì)銀行的盈余管理產(chǎn)生更積極的監(jiān)督和約束作用。作為良好的外部治理機(jī)制，金融生態(tài)環(huán)境本身能夠?qū)︺y行盈余管理發(fā)揮積極的治理效應(yīng)，那么銀行的內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的治理效果在一定程度上會(huì)相對(duì)弱化，即外部金融生態(tài)環(huán)境與銀行內(nèi)部審計(jì)治理機(jī)制可能存在替代效應(yīng)。

本文利用《中國(guó)地區(qū)生態(tài)金融環(huán)境評(píng)價(jià)（2009—2010）》中各省區(qū)市金融生態(tài)環(huán)境總指數(shù)并將其按照中位數(shù)劃分為高低兩組分別進(jìn)行檢驗(yàn)，表9報(bào)告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在金融生態(tài)環(huán)境好的地區(qū)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著，而在金融生態(tài)環(huán)境差的地區(qū)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的抑制作用顯著，證實(shí)了外部金融生態(tài)環(huán)境與銀行內(nèi)部審計(jì)治理機(jī)制存在替代效應(yīng)。

六、研究結(jié)論與啟示

本文利用手工收集的79家商業(yè)銀行2016—2019年的年報(bào)數(shù)據(jù)，采用文本分析法，構(gòu)建內(nèi)部審計(jì)治理水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)，實(shí)證檢驗(yàn)了商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的治理效應(yīng)。結(jié)果顯示，銀行內(nèi)部審計(jì)治理水平越高，其操縱性貸款損失準(zhǔn)備越低。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)收益減少型操縱性貸款損失準(zhǔn)備有顯著的抑制效果。內(nèi)部審計(jì)對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備的治理效應(yīng)在大型銀行、上市銀行中更加顯著。在金融生態(tài)環(huán)境較差的地區(qū)，內(nèi)部審計(jì)能夠一定程度上替代外部治理機(jī)制，對(duì)操縱性貸款損失準(zhǔn)備發(fā)揮顯著的抑制作用。本文從操縱性貸款損失準(zhǔn)備視角，首次實(shí)證研究了銀行業(yè)內(nèi)部審計(jì)的治理效應(yīng)問(wèn)題，豐富了金融與審計(jì)領(lǐng)域的交叉研究，也為監(jiān)管機(jī)構(gòu)指導(dǎo)、監(jiān)督及評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)工作，區(qū)別利用內(nèi)部審計(jì)工作成果以提高監(jiān)管效率，科學(xué)制定相關(guān)政策，防范金融風(fēng)險(xiǎn)等提供了有益啟示。

（作者單位：廣東電網(wǎng)有限責(zé)任公司，郵政編碼：510699，電子郵箱：744986747@qq.com）

主要參考文獻(xiàn)

[1]蔡春，蔡利.關(guān)于中國(guó)內(nèi)部審計(jì)未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題的相關(guān)思考[J].中國(guó)內(nèi)部審計(jì)， 2010（6）：24-25

[2]蔡春，蔡利，陳幸.內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與盈余管理：來(lái)自中國(guó)A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009（6）：9-20+101

[3]陳靚雯，吳溪.我國(guó)商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與利潤(rùn)平滑：新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響[J].審計(jì)研究， 2014（1）：105-112

[4]錢先航，劉舒，曹廷求.銀行的外部審計(jì)有效嗎？—來(lái)自我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（3）：103-111+160

[5]謝露，王欣，張敏.區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)與商業(yè)銀行的盈余質(zhì)量：基于我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究， 2016（7）：134-149

[6]祝繼高，王春飛，尤可暢.審計(jì)師特征與商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備：基于中國(guó)城市商業(yè)銀行的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究， 2015（4）：105-112

[7]Bushman R，Williams C.Accounting discretion，Loan Loss Provisioning，and Discipline of Banks Risk-taking[J].Journal of Accounting and Economics， 2012，54（1）：1-18

[8]Hansen G.Predicting Loss Loan Provisions by Including Loan Type Characteristics[J].International Journal of Business and Finance Research， 2015，9（2）：53-67