王嘉祺

摘?要：信息的流通給我們帶來便利與效率的同時，由于其特殊性與市場主體的逐利性，個人信息在實踐中被不當(dāng)侵害的亂象層出不窮。實踐中，個人信息存在法律定位不明、侵權(quán)認定難、維權(quán)消極及企業(yè)端不自律的問題。亟需從制度層面出發(fā)，明確個人信息新型人格權(quán)的范疇、準確解釋個人信息侵權(quán)中“損害”、建立微額賠償機制、及在企業(yè)端建立自律機制等方式來完善個人信息保護制度。

關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)利；私法；新型人格權(quán)；小額訴訟機制

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.14.061

0?前言

信息技術(shù)的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)信息一躍成為新型生產(chǎn)要素，大數(shù)據(jù)技術(shù)即典型。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過算法收集我們的興趣、習(xí)慣、歷史記錄等個人信息、分析需求、構(gòu)筑我們的“畫像”，進而“定向投喂”。得益于大數(shù)據(jù)技術(shù)，信息流通速度加快、資源共享效率提高，社會運轉(zhuǎn)效率大幅上升，節(jié)省了個體大量時間等成本損耗。

在信息杠桿的另一端，由于市場主體的逐利性，帶來了諸如個人信息被過度收集、不當(dāng)使用、非法盜用等亂象，給信息主體造成經(jīng)濟或人格利益的損害。近年來基于個人信息被不法使用引發(fā)的司法糾紛呈遞增態(tài)勢，即使在日常生活中，“信息侵權(quán)”情形也數(shù)見不鮮。如：外賣平臺根據(jù)我們的消費水平來“靈活定價”；打車軟件根據(jù)我們的歷史訂單和手機型號定價。處于時代節(jié)點的我們既不能拋棄數(shù)據(jù)經(jīng)濟給我們帶來的巨大便利，又不能忽略個人信息不法使用帶來的損害。因此，我們亟需在現(xiàn)有的環(huán)境下利用制度的填補，達到信息流通與信息安全這一天平的平衡。

當(dāng)然，個人信息其特殊性也是我們迫切需要通過制定規(guī)范的形式對被損害者進行救濟的原因之一。王利明教授曾針對個人信息給出了直觀的描述，個人信息不僅能夠反映信息主體的社會身份和生物特征，并且可以推算出信息主體的生活軌跡、思想立場、財務(wù)家庭等狀況。因此個人信息除蘊含了經(jīng)濟價值外還具有人格利益。

個人信息的保護模式主要分為公法和私法，在公法體系上，主要是刑法對個人信息保護最多且強制力度最大，為了加強個人信息的保護，將個人信息受到侵害歸屬情節(jié)嚴重的情況以及定罪量刑的標準詳細列舉規(guī)定，具有極強的可操作性。而個人信息的私法保護則相對存在不足。因此筆者將從個人信息私法保護路徑出發(fā)，探討目前立法現(xiàn)狀的不足和完善制度的構(gòu)想。

1?個人信息的法律屬性分析

對個人信息的法律屬性進行定位，是討論個人信息制度的基礎(chǔ)。《民法典》與《個人信息保護法》出臺后，都未規(guī)定個人信息是一項獨立的人格權(quán)，均以個人信息的法益保護出現(xiàn)。歸屬于隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)亦或是人格權(quán)，該問題在學(xué)界依舊存在爭議。針對以上問題，各方專家學(xué)者已經(jīng)進行過激烈的學(xué)理上討論。在此，筆者將融合個人見解將主要觀點進行列舉討論：

1.1?隱私權(quán)說及評析

隱私權(quán)說來自于美國法對隱私權(quán)的保護觀念，主張個人信息應(yīng)當(dāng)歸屬于隱私中的私人信息，包含于隱私權(quán)。由此，對個人信息的侵犯等同于對隱私權(quán)中的私人信息的侵犯，其實質(zhì)上還是歸于對隱私權(quán)的侵犯。但在我國語境下即使隱私與個人信息存在密切聯(lián)系，二者也并非渾然一體，在概念的界定下二者之間存在較大的不同。個人認為，個人信息的概念范疇更大，其客體應(yīng)當(dāng)包含個人隱私和其他個人信息。對于其他個人信息的侵犯，是不能等同于對個人隱私的侵犯的。

對于兩者的界分也可以從二者的側(cè)重和救濟這兩個角度進行分析。

首先，在于二者的側(cè)重不同，個人信息側(cè)重于可識別性，可以關(guān)聯(lián)到特定個人。而隱私偏向強調(diào)私密性，不被他人知悉或打擾。若當(dāng)隱私被公開，其便不具有隱私性，不在隱私權(quán)保護的范疇，但其仍具有可識別性，屬于個人信息的范疇，則應(yīng)受個人信息保護法保護。

其次，對二者進行救濟的主要目的和時間不同。隱私作為自然人的個人隱私，一般不涉及公共利益，對侵害行為一般采取事后救濟并進行精神損害賠償。而個人信息相對而言涉及社會利益的幾率更大，所以一般采取事前救濟。因此個人信息的保護不能簡單涵蓋于隱私權(quán)保護體系中，且個人信息所保護的利益與隱私權(quán)所保護的利益實際上傾向不同的方向。

1.2?財產(chǎn)權(quán)說及評析

財產(chǎn)權(quán)說也稱為所有權(quán)說。所有權(quán)說將個人信息列作信息生成者的財產(chǎn)，所有權(quán)掌握者享有對個人信息以占有、使用、收益、處分為內(nèi)容的所有權(quán)。該觀點實質(zhì)強調(diào)個人信息的財產(chǎn)屬性。但筆者傾向認為個人信息的最主要特征在于其可識別性，可識別性體現(xiàn)了其中的人格特征。另一方面，某些情況下收集個人信息是基于公共利益的目的而非財產(chǎn)性的動機，如人口普查。我們還應(yīng)當(dāng)預(yù)想，如果簡單地將個人信息看作財產(chǎn)，則當(dāng)個人信息受到不當(dāng)侵害時，很難找到一個衡量標準來計算實際損害，進而達到救濟的目的。并且在實務(wù)中，由于每個人的職業(yè)、收入等都不同，無法統(tǒng)一個人信息被不當(dāng)侵害對于不同主體的損害程度。在我國物權(quán)法體系下，所有權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)以有體物為限，而不應(yīng)當(dāng)包括無形的“個人信息”，因此這一觀點在現(xiàn)實上無法與我國已經(jīng)構(gòu)建完備的物權(quán)理論體系相契合。

1.3?新型人格權(quán)說及評析

新型人格權(quán)說將個人信息權(quán)歸為人格權(quán)的范疇，由于其兼具財產(chǎn)性內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)成立自然人的一項新型具體人格權(quán)。將個人信息作為人格權(quán)客體對待，一方面注意到個人信息與人格的密切關(guān)系，保護具有人格意義的要素不受侵犯；另一方面，關(guān)注到了個人信息中所蘊含的經(jīng)濟利益與主體對信息的支配性。當(dāng)然，這一構(gòu)想也受到了許多爭議與存在需要克服的現(xiàn)實難題，即如何處理個人信息與隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等客體的交集問題；在注重精神利益保護的理論制度之下，如何充分保障、實現(xiàn)個人信息在流轉(zhuǎn)和利用等有關(guān)財產(chǎn)利益的問題。

1.4?筆者觀點

首先，筆者認為，我國民法上對個人信息法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)定位為權(quán)利而非法益。其一，若采取法益保護，則法律對個人信息的保護和對其他人格權(quán)的保護則不是一個保護層級，在理論上存在斷層。其二，盡管我國民法對權(quán)利保護和利益保護采取一體主義，但是保護力度明顯不同。在民法保護方法上，對于權(quán)利的保護方法和利益的保護方法是不一樣的。這一點在《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)《民法典》中有所體現(xiàn)。當(dāng)被侵犯的客體為某人之權(quán)利時，只要加害人具有故意或過失，根據(jù)臺灣地區(qū)“民法”即負有損害賠償之責(zé)任。而當(dāng)被侵犯的客體并非權(quán)利，而屬法益時，被害人可以請求損害賠償?shù)臈l件是必須在加害人違背善良風(fēng)俗或違反保護他人之法律時。直觀上來說，權(quán)益具有區(qū)別性，且表現(xiàn)為不同的保護力度。對民事權(quán)利的保護顯然強于對法益的保護。對此筆者認為，《個人信息保護法》和《民法典》未明確確立個人信息保護的權(quán)利屬性，將在未來造成對個人信息保護效果不明顯、對個人信息保護的忽視、主體維權(quán)難度大等問題，不利于未來互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境的治理。

其次，在權(quán)利語境下，應(yīng)當(dāng)明確屬于新型人格權(quán)。隱私權(quán)說在概念上交叉分立、財產(chǎn)權(quán)客體說與我國制度建構(gòu)不符。個人信息兼具財產(chǎn)和人格屬性，若要在人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的二元坐標體系下討論個人信息保護的歸屬問題，則將其歸為人格權(quán)更為妥當(dāng)。人格與財產(chǎn)之間，個人信息的人格屬性定位更能夠反應(yīng)我們此時的利益訴求和價值取向，更加呼應(yīng)我們“以人民為中心”的立法原則，也有利于維護人格尊嚴，促進人格平等。針對個人信息權(quán)與姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利在客體內(nèi)容上存在交集問題，筆者認為可以通過民事責(zé)任競合或者請求權(quán)競合規(guī)則加以解決，并且應(yīng)當(dāng)適用特別法由于一般法，根據(jù)具體案件的側(cè)重進行適用。

2?個人信息私法保護存在的問題

2.1?侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之“損害”的認定問題

個人信息的私法保護在實務(wù)中以民法典侵權(quán)編為主。侵權(quán)責(zé)任編明確要求，認定侵權(quán)損害責(zé)任的必需應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)違法行為、損害侵權(quán)事實、因果利害關(guān)系和侵權(quán)過錯四要件。在《個人信息保護法》中對個人信息保護的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則適用過錯推定原則，意味著個人信息侵權(quán)須符合上述四要件?！睹穹ǖ洹返?165條明確規(guī)定了重大損害賠償要件，損害須求是達到“一定的”損害程度，只有損害達到一定損害程度才可能是造成法律規(guī)定意義上的重大損害，才具有補救的價值。而沒有賠償達到相當(dāng)?shù)囊欢ǔ潭?，就不能直接?gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任。然而個人信息的侵權(quán)具有特殊性，以個人電話信息被非法盜賣為例：對于信息主體而言受到的損害往往只是電話騷擾或廣告推銷，很難界定信息主體遭受了“一定程度的損害”。而若該信息沒有被應(yīng)用詐騙等犯罪活動，也無法量化不法分子的所得利益，只能認定損害輕微。因此依據(jù)現(xiàn)行立法，個人信息侵權(quán)歸責(zé)難、救濟難。

2.2?訴訟成本與主體維權(quán)問題

如上述，個人信息侵權(quán)的損害后果往往具有個體損失微小、受害者眾多的特點。而進入訴訟程序需要一定的財力、精力上的投入、相對復(fù)雜的程序經(jīng)過一定的時間周期。實踐中，信息主體在小額賠償與訴訟維權(quán)成本的權(quán)衡后往往選擇不主張權(quán)利。長此以往，便造成了“理所當(dāng)然”的信息侵害，不利于整個社會和互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境的發(fā)展。

2.3?企業(yè)端不自律行為

數(shù)字化的互聯(lián)網(wǎng)生活已日趨常態(tài)化，移動APP充斥著我們的生活，將我們“畫地為牢”。究其原因在于，在現(xiàn)行知情同意原則體系之下，多數(shù)APP在用戶首次登陸使用時與用戶簽訂用戶協(xié)議。但該協(xié)議存在諸多不合理之處，如：強制性同意；剝削性，多數(shù)為格式條款；條款的制定有失公平，即經(jīng)常采用內(nèi)容模糊、一次性捆綁同意和解釋權(quán)歸平臺方等。在現(xiàn)實中，多數(shù)用戶均直接勾選協(xié)議，隱私條款與知情同意原則形同虛設(shè)。原本為用戶個人信息保駕護航的用戶協(xié)議卻變成了企業(yè)端過度收集的通行證。

3?相關(guān)制度構(gòu)想

3.1?確立個人信息為新型人格權(quán)的范疇

筆者認為，應(yīng)當(dāng)通過官方立法明確個人信息為新型人格權(quán)的范疇，加大保護力度，增強主體的權(quán)利意識、加大市場主體侵權(quán)的成本。

3.2?準確解釋個人信息侵權(quán)中“損害”的范疇

關(guān)于如何破解個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中損害的認定的障礙，筆者認為，應(yīng)當(dāng)針對個人信息的特殊性進行特殊的“損害”解釋。侵害個人信息，無論可能造成何種程度、規(guī)模的侵害，不論其損害性質(zhì)、數(shù)量、程度，只要信息主體能夠提供明確證明自己的個人信息受到侵害，即可能構(gòu)成信息侵權(quán)損害責(zé)任。進而使得受害人能夠積極地保護個人信息并且得到救濟。

3.3?建立微額賠償機制

針對維權(quán)成本問題，筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)充分借鑒《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全保護法》中的微額損害賠償制度的構(gòu)造，并根據(jù)個人信息的特殊性制定出個人信息侵害領(lǐng)域的最低損害賠償標準。如：在消費者權(quán)益保護法中規(guī)定，如果構(gòu)成產(chǎn)品欺詐或服務(wù)欺詐，適用3倍的懲罰性賠償，仍然不足500元人民幣的，權(quán)利人可以請求賠償500元人民幣;在食品安全保護領(lǐng)域，食品欺詐或服務(wù)欺詐適用懲罰性賠償不達1000元人民幣的，可以請求賠償1000人民幣。在這種制度下，可以鼓勵信息主體維權(quán)并對其損害進行救濟。

3.4?建立專門線上個人信息訴訟機制

針對訴訟成本問題，為了減少當(dāng)事人的訴累，將有限的司法資源最大化利用，應(yīng)該推出“個人信息互聯(lián)網(wǎng)法”的制度。打造專門平臺解決個人信息侵權(quán)問題，針對案情簡單的、小額案件案件，無需雙方當(dāng)事人到法院開庭等復(fù)雜訴訟程序，而通過線上平臺提起訴訟、交換證據(jù)。只需在案件必要時，當(dāng)事人須出庭參與線下訴訟，如：案情復(fù)雜、證人出席等情況。

3.5?企業(yè)端優(yōu)化用戶協(xié)議形式并建立自律機制

針對企業(yè)端對個人信息處理的規(guī)制，筆者認為，平臺方應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)自律機制，并且針對“用戶協(xié)議”增加更直觀化的表現(xiàn)模式，如以視頻的形式對“用戶協(xié)議”中的中要點問題進行解釋說明。同時最大化的減少或解釋條款中的模糊政策。對于知情同意規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)立區(qū)別，明確用戶自愿且同意。

4?結(jié)語

隨著社會的發(fā)展，信息價值飆升，信息安全問題也層出不窮。其涉及了自然人的人格完整、人身與財產(chǎn)安全等諸多方面，因此個人信息保護是目前也是未來我們應(yīng)當(dāng)重點保護的人格權(quán)益。目前針對個人信息私法保護實踐中仍存諸多問題，我們還應(yīng)當(dāng)不斷地通過制度建構(gòu)來回應(yīng)實踐帶來的問題，平衡時代加之于我們身上的杠桿。

參考文獻

［1］王利明.論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，33（06）：6875+199200.

[2]魯玉璇.個人信息保護之個人信息和隱私權(quán)的區(qū)別[J].楚天法治，2015，（9）：9495.

[3]王曉芬.個人信息的法律屬性及私法保護模式探究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016，31（05）：6470.

[4]楊立新.私法保護個人信息存在的問題及對策[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2021，（01）：193202.

[5]吳勰.移動App用戶協(xié)議不合理性探究[J].青年記者，2021，（14）：117118.

[6]楊立新.論消費者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2010，（04）：3845.