鐘珺雯 鄭寧波

摘要：我國現(xiàn)行街道辦事處制度下街道辦事處社會服務(wù)能力弱，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在職能權(quán)屬劃分上存在混亂。為進一步提升我國基層治理能力與推進基層治理模式升級，應(yīng)當(dāng)在保有街道辦事處的基礎(chǔ)上，通過引進社會組織、個人力量的方式，提高街道辦事處在社會服務(wù)能力上的專業(yè)性和便民性；同時進一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)辦公產(chǎn)生的便民服務(wù)集群效益，落實落細(xì)以街道辦事處工作人員為核心、街道居民為網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)格化治理模式，打通政府與民眾的“最后一公里”。

關(guān)鍵詞：街道辦事處制度;依法行政;公私合作;基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化

中圖分類號：D267.7 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673—4580（2023）02—0118—（05）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2023.02.021

中國正不斷走向國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，法治社會建設(shè)面臨許多新矛盾新挑戰(zhàn)。作為社會治理的前哨所，街道辦事處如何應(yīng)對應(yīng)時而變、愈發(fā)困難的街道工作成為了街道辦事處制度轉(zhuǎn)型升級的痛點。

需要注意的是，“街道辦事處”與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府”這一組概念時常在職能上發(fā)生混淆。一般而言，在大眾認(rèn)知中，二者通常都代表最基層的政權(quán)組織參與社會治理的環(huán)節(jié)，是我國社會治理體系在基層民生部分的前沿。但從本質(zhì)、人事權(quán)、財權(quán)等方面來看，二者的區(qū)別無疑是巨大的。從本質(zhì)上來看，我國憲法明確規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府屬于地方一級政府，為“完全政府”；街道辦事處則表述為“縣（市、區(qū)）人民政府或不設(shè)區(qū)的市人民政府的派出機關(guān)”，為“不完全政府”。從人事權(quán)的角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有人大機構(gòu)，每5年進行選舉換屆，正副職領(lǐng)導(dǎo)成員由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉產(chǎn)生對其負(fù)責(zé)；街道辦事處的正副職領(lǐng)導(dǎo)成員由上級黨委直接任命，對上級人民政府負(fù)責(zé)。從財權(quán)的角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府擁有較為獨立的財權(quán)，經(jīng)費問題多數(shù)可自行決定，個別經(jīng)濟大鎮(zhèn)可以實行分稅制，享受稅收分成；街道辦事處對上級人民政府的財政依賴較為嚴(yán)重，經(jīng)費開支需要報請上級人民政府決定。從工作側(cè)重的角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為基層人民政府，負(fù)責(zé)經(jīng)濟發(fā)展、社會綜合治理等方方面面的工作，普及面更為廣泛；街道辦事處主要集中于對社會綜合治理的負(fù)責(zé)，對于經(jīng)濟發(fā)展方面的工作任務(wù)較輕［1］。

根據(jù)中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》（以下簡稱為《意見》），新時期街道辦事處應(yīng)積極承擔(dān)一體化服務(wù)平臺責(zé)任，發(fā)揮基層政權(quán)治理能力、基層智慧治理能力［2］?；趯ι鐣卫砟Ｊ降奶剿?，本文擬立足于提升基層政權(quán)組織社會服務(wù)能力的視角，通過分析比較我國各地現(xiàn)行的基層治理模式，探討如何有效引進公私協(xié)同治理模式，推進街道辦事處制度轉(zhuǎn)型升級。

一、街道辦事處的履職困境

在人口積極膨脹的今天，街道辦事處已完全脫離了過往認(rèn)知中“老、破、小”的存在，各地街道辦事處管轄地域明顯擴大、管轄人口急劇增多、市民需求大幅上升。隨之而來的是人民群眾日益增多的服務(wù)需求與街道辦事處不堪重負(fù)、難以應(yīng)對的辦公實力的矛盾，其主要成因在于：

（一）頂端設(shè)計欠缺，街道依法行政困難

從立法層面而言，街道辦事處缺乏整體性、高位階立法。我國對于街道辦事處性質(zhì)及地位的總括性表述來自《憲法》和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》。但該兩部法律并未針對街道辦事處的權(quán)力來源和去向做詳細(xì)、確切的闡明，這就導(dǎo)致各地對街道辦事處的權(quán)力范圍各有表述。從最能體現(xiàn)街道辦事處服務(wù)能力的行政執(zhí)法權(quán)來看，北京市政府賦予街道辦事處依法行使與居民生活密切相關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)，深圳市政府則賦予街道辦事處綜合行政執(zhí)法權(quán)，福建省人民政府更是進一步賦予了街道辦事處部分行政執(zhí)法權(quán)。同樣的機構(gòu)因各地立法的不同有了范圍迥異的權(quán)力，各地立法的任意性可見一斑。同時，《城市街道辦事處組織條例》缺失帶來的另一弊端在于，街道辦事處在日常行政過程中難以有效做到依法行政，甚至于更多出現(xiàn)了依政策行政的傾向。由于對權(quán)力行使、機構(gòu)設(shè)計、行政程序、財政經(jīng)費等方面沒有明文規(guī)定，街道辦事處行政體現(xiàn)出極大的外源性傾向，缺乏內(nèi)發(fā)性動力，常被居民形容為“政府打一槍，街道動一下”，對于自身職能范圍的定性與定量極端含糊。而這進一步加劇了居民與街道辦事處間的矛盾，街道辦事處沒有相應(yīng)確切條文表明應(yīng)當(dāng)履職，居民又無處處理亟待解決的問題，行政難作為最終演變?yōu)樾姓蛔鳛椤?/p>

（二）權(quán)責(zé)劃分失衡，條塊分割管理受限

基于“條塊結(jié)合，屬地管理”的城市管理模式，與市政改造、垃圾處理、道路維修等專門事項相關(guān)的問題，屬于條上管理部分，權(quán)力機關(guān)常為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別政府的各大部門；與計劃生育、環(huán)境保護、征兵宣傳等區(qū)域核算相關(guān)的問題，則由街道辦事處作為直接經(jīng)辦單位承接。而問題正產(chǎn)生于街道辦事處面臨的問題與實際行政能力的不匹配，表現(xiàn)出條上有權(quán)難管理，塊上管事沒有權(quán)的窘境?！皸l”上存在的問題往往與最廣大的街道居民的生活和利益息息相關(guān)，居民傾向于直接向最容易接觸的街道辦事處反映問題，然而對于該部分事宜的權(quán)力落在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有關(guān)部門上，街道辦事處難以及時有效解決問題，引起民眾對于街道辦事處行政能力的質(zhì)疑。而劃分給街道辦事處的“塊”上的任務(wù)往往蘊含繁雜的黨、政、業(yè)務(wù)關(guān)系，需要大量的人力、精力，街道辦事處又捉襟見肘、疲于奔命。民眾看不到實效，黨政部門看不到業(yè)績，街道辦事處兩邊為難，有苦無功，違背了街道辦事處制度推行的初衷。以廈門中華街道垃圾處理問題為例，由于街道辦事處的行政執(zhí)法權(quán)有限，無法積極有效地清運垃圾，需要環(huán)衛(wèi)所的批示才能調(diào)動人員，造成了嚴(yán)重的垃圾堆積問題。真正符合街道服務(wù)職責(zé)的工作無權(quán)處理，難以應(yīng)付的工作堆積成山，管理職能錯位，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，政府有關(guān)部門“該管的沒管好”，街道辦事處“想管的沒能力”。

（三）公私合作異化，行政淡化服務(wù)屬性

街道辦事處作為扎根城市治理第一線的職能部門，最為核心的任務(wù)即在于對街道居民的服務(wù)工作，這一點主要體現(xiàn)為與居民委員會協(xié)同治理，指導(dǎo)居民委員會開展有益、有用、有價值的社區(qū)活動，提升居民的幸福感、獲得感和安全感［3］。但錯位的街道社區(qū)關(guān)系阻滯了街道與社區(qū)的合作，異化為街道對社區(qū)的任務(wù)派遣，“街道很忙，居委會也很忙，他們負(fù)責(zé)開很多證明、蓋很多章，制作很多臺賬?！?僅以學(xué)者統(tǒng)計的北京市C區(qū)24個居委會為例，街道辦事處行政由黨政機關(guān)職能部門、群團人民團體下派給社區(qū)的行政事務(wù)共計221項，主要集中在采集并協(xié)助核查信息、協(xié)助上級檢查、排查與核實情況、培訓(xùn)與組織學(xué)習(xí)、開具證明、制作臺賬、錄入并上報指定數(shù)據(jù)、人民調(diào)解、發(fā)現(xiàn)并上報信訪事件、各類評優(yōu)推舉等［4］。社區(qū)居委會無暇顧及居民生活需求，街道溝通觸角被斬斷，大量的行政工作讓居委會“三自”任務(wù)難以發(fā)揮實效，積極影響受到阻礙［5］。

二、街道辦事處制度改革發(fā)展現(xiàn)狀與分析

街道辦事處的履職困境早已引起各地市政府的關(guān)注，自1980年起各地相繼開展了對于街道辦事處的改革。筆者選取了不同階段、不同經(jīng)濟水平地區(qū)的三種方案進行比較，尋求其優(yōu)劣所在，提取更具有可行性意義的方案。

（一）上海市制度改革情況

1995年上海市首先開始了“兩級政府，三級管理”的街道管理體制改革試點。1997年，上海市通過了《上海市街道辦事處條例》，將權(quán)力重心下移，強化街道辦事處的管理職能，減輕市、區(qū)級政府的城市管理負(fù)擔(dān)。具體而言，通過明確街道執(zhí)法的權(quán)力清單和責(zé)任清單，強調(diào)工作規(guī)范化和制度化，賦予街道辦事處以轄區(qū)內(nèi)社會工作資源支配權(quán)，打造街道辦事處綜合管理高素質(zhì)隊伍，強化街道辦事處行政執(zhí)法能力。僅以控江路街道2020年工作匯報為例，拆除違法建筑4277平方米，完成轄區(qū)92個垃圾箱房達標(biāo)改造，查處無序攤販395期，檢查各類生產(chǎn)經(jīng)營單位2709次，街道對居民的“身邊事”更上心，更有力。

此種模式倡導(dǎo)以行政能力提升帶動服務(wù)能力提升，主要反映《意見》中對于街道辦事處行政職權(quán)方面的改進思路。該種做法別具特色之處在于依法賦予街道綜合管理權(quán)、統(tǒng)一協(xié)調(diào)權(quán)和應(yīng)急處置權(quán)，滿足街道在處理與民眾直接相關(guān)的行政事務(wù)時有足夠的權(quán)力為民眾排憂解難，通過理順權(quán)力與責(zé)任的對應(yīng)性，充分調(diào)動街道辦事處在市容環(huán)境、市場監(jiān)管、社會治安、民生事業(yè)等領(lǐng)域的積極性，以此保障街道辦事處的服務(wù)水平與服務(wù)質(zhì)量。

（二）銅陵市制度改革情況

進入21世紀(jì)后，國外“大社區(qū)”方案不斷進入我們的視野，在提倡以人為本、構(gòu)建服務(wù)型政府等理念的指導(dǎo)下，國內(nèi)大大小小多個街道開始探討街道辦事處社區(qū)化的道路。2010年，銅陵市銅官山區(qū)通過撤銷現(xiàn)有的街道辦事處，直接由市、區(qū)政府管理城市基層中的各項工作。以強化社區(qū)功能為核心，推進社區(qū)社會化，積極培育社區(qū)和社會中介組織的自治功能。到2011年，銅陵市成為我國第一個全部撤銷“街道辦事處”的地級市。據(jù)調(diào)查，銅陵市撤銷街道辦事處后，街道原有的經(jīng)濟發(fā)展、城管執(zhí)法回歸區(qū)直部門分片對口垂直管理，而社會管理、公共管理、服務(wù)及部門審批職能有效下沉到社區(qū)，以公共服務(wù)中心的形式承接職能，大大提升便民服務(wù)能力，管理層次和組織結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化。

此種模式倡導(dǎo)街道辦事處在政府管理層面的退位，提升社區(qū)審議咨詢能力。其特色之處在于將國外“大社區(qū)”思想與我國獨特的國情相結(jié)合，不再拘泥于明確劃分街道辦事處與社區(qū)的邊界，通過撤銷街道辦事處，將行政還給行政對口部門，將民生交給民眾，以社區(qū)黨工委領(lǐng)導(dǎo)基層政權(quán)建設(shè)的方式，完善基層民主協(xié)商制度。社區(qū)黨工委、人大代表、政協(xié)委員真正走入基層、走入民眾，變“轉(zhuǎn)達溝通”為“面對面”交流，條塊協(xié)同模式真正調(diào)動，使社情民意更好的以民主集中的形式與政府有關(guān)部門發(fā)生聯(lián)系。

（三）廣州市制度改革情況

廣州市最為特別的在于引進公私合作機制通過《關(guān)于深化城市管理體制改革的決定》《關(guān)于加強街道工作的意見》《廣州市街道辦事處工作規(guī)定》等一系列規(guī)范性文件，明確街道辦事處的主要職責(zé)和辦公權(quán)力，理順關(guān)系，將工作重點轉(zhuǎn)移到社會管理的居民服務(wù)。強調(diào)各街道應(yīng)積極調(diào)動社會組織、企業(yè)、社區(qū)居民等一切可以利用的社會力量，大力推進社會服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化。在東莞市32個街道的管理上，東莞市政府鼓勵互聯(lián)網(wǎng)公司與街道的工作對接，建立標(biāo)準(zhǔn)化、信息化政府服務(wù)中心，實現(xiàn)“大民生服務(wù)”模式的普及?！扒芭_綜合接待、后臺分類審核、統(tǒng)一窗口認(rèn)證”的綜合窗口服務(wù)模式，建設(shè)街道“數(shù)據(jù)小腦”數(shù)據(jù)中心，接入市政府?dāng)?shù)據(jù)大腦，實現(xiàn)數(shù)據(jù)實時聚合、交換和共享，系統(tǒng)解決了管理體制中的“服務(wù)”問題。

此種模式實際上并未大幅度變更現(xiàn)行的街道辦事處制度，通過加強公私合作，將專業(yè)性事項外包給專業(yè)的組織機構(gòu)，街道辦事處作為牽頭組織和匯總窗口，主要打造面向民眾和對接承擔(dān)具體服務(wù)事項的社會組織的綜合服務(wù)平臺。該種模式注意到了街道辦事處人手不充足、專業(yè)性較弱的實際問題，通過釋放街道辦事處的壓力，放人放權(quán)于社會服務(wù)職能，切實為街道辦事處提高社會服務(wù)能力提供可能性。

三、街道辦事處制度改革方向分析

結(jié)合《意見》中對于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求與國內(nèi)街道辦事處改革經(jīng)驗，我國街道辦事處制度改革方向總體可表述為在保留街道辦事處的基礎(chǔ)上，釋放與公眾服務(wù)事項直接相關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)，加強社會力量與街道辦事處的合作，使街道辦事處回歸服務(wù)本質(zhì)。

（一）街道辦事處保留的必然性

中國的國情決定了西方“大社區(qū)”模式在中國會遭遇陣痛。大型城市經(jīng)濟水平與民眾素質(zhì)較高，社區(qū)化效果好，但是由于“街道改社區(qū)”后面對的問題更加復(fù)雜，推行阻力大。中小城市經(jīng)濟水平與民眾素質(zhì)稍遜一籌，推行阻力小，但是效果未必優(yōu)［6］。我國目前超一線城市和一線城市人口急劇爆炸，每一街道負(fù)責(zé)的人口都可以百萬計，在這種情況下如果企圖以“大社區(qū)”模式進行替代，必然需要將原定的一個街道劃分為多個大社區(qū)，否則對于社區(qū)居民意見的收集都將成為難以實現(xiàn)的任務(wù)。但倘若真的拆分街道為多個大社區(qū)，那么與社區(qū)直接對接的市、區(qū)級政府各相關(guān)職能部門承擔(dān)壓力便呈幾何級數(shù)上升，服務(wù)能力并未提高，不過是把行政壓力上移。而在中小型城市雖然不用面對人口數(shù)巨大的問題，但是新興城鎮(zhèn)的管理穩(wěn)定性就足以成為制約“社區(qū)化”推行的最大阻礙。以最為典型的“魯谷社區(qū)”為例，魯谷社區(qū)是第一批進行“社區(qū)化”改造的街道，其試點的確獲得了不小的成功，但是以我國2020年全年的GDP數(shù)值為例，北京魯谷社區(qū)位于北京市石景山區(qū)，2020年全年GDP為855.5億元，而全國977個市轄區(qū)中僅有100個市轄區(qū)GDP水平高于石景山區(qū)，占比僅為10.1%。我國城鎮(zhèn)化仍在進程中，很多新生的城鎮(zhèn)在過往一直以農(nóng)村的形式存在，村委會與其說是對標(biāo)居委會存在的基層群眾自治組織，倒不如說是對標(biāo)街道辦事處存在的政權(quán)組織，貿(mào)然放權(quán)給新生的城鎮(zhèn)，無疑加劇了城鎮(zhèn)治理的不穩(wěn)定性，使現(xiàn)實情況與制度構(gòu)建產(chǎn)生錯位。從這兩方面來看，街道辦事處在近十幾年的社會演進中仍將保持重要地位。

（二）釋放相關(guān)行政執(zhí)法權(quán)

提升街道辦事處的服務(wù)能力的實質(zhì)在于如何做到更好的為街道辦事處賦權(quán)，這部分的賦權(quán)最主要集中于街道辦事處的執(zhí)法權(quán)。應(yīng)松年教授在其《二十四年：回望與前瞻》一文中認(rèn)為大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道不宜賦予執(zhí)法權(quán)，筆者亦保有同樣的看法。從全國的情況來看，適宜由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道執(zhí)法的情況并不普遍，我國的大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道尚不具備執(zhí)法的能力、條件和水平，還是應(yīng)當(dāng)定位于面向群眾的日常服務(wù)、一般管理、日常巡查等方面，不宜過多賦予其執(zhí)法權(quán)。同時對于執(zhí)法權(quán)賦予的邊界問題應(yīng)當(dāng)進行明確：一是明確下放的主體，對于街道辦事處執(zhí)法權(quán)的賦予實質(zhì)上是對于地方政府級別管轄權(quán)的再分配，應(yīng)當(dāng)制定省政府規(guī)章來授權(quán)，為達到更好的授權(quán)目的或可由省人大制定相應(yīng)的地方性法規(guī)。二是對街道辦事處的條件作出一定限制。對于執(zhí)法權(quán)的下放一般應(yīng)下放給經(jīng)濟較為發(fā)達、行政區(qū)域廣闊、人口比較集中、社會治理水平較高的街道，并對其執(zhí)法能力作出原則性要求。三是將下放的行政處罰權(quán)限定在一定范圍內(nèi)。下放的執(zhí)法權(quán)要屬于基層管理迫切需要、符合基層行政管理特點、能夠有效承接。此類事項的范圍一般主要集中在市容環(huán)境、市場監(jiān)管、社會治安、民生事業(yè)等領(lǐng)域［7］。值得注意的是，街道辦事處與基層人民政府的工作之間是存在差別且相輔相成的。街道辦事處基于其本身派出機關(guān)的性質(zhì)與定位，其主要職能范圍應(yīng)著眼于補充龐大政府機器調(diào)動不及之處，工作實效應(yīng)立足“快、準(zhǔn)、細(xì)”，真正發(fā)揮基層社會治理環(huán)節(jié)的機動作用；而基層政府雖同樣強調(diào)“基層”二字，但作為政府環(huán)節(jié)的末端，其仍需保持政府工作統(tǒng)籌的高瞻遠矚之義。二者在社會基層治理之中的關(guān)系譬如“指”與“掌”的關(guān)系［8］。

（三）拓寬公私合作范圍，加強公私合作互信

自2001年起，政府權(quán)力逐步讓渡于市場和社會，并通過社會組織的培養(yǎng)，使社會力量逐漸成長，形成了密切合作、相互作用的“政府—市場—社會”良性互動模式。但是值得反思的是，在街道辦事處制度不斷演變的過程中，政府一直占據(jù)主導(dǎo)性地位，街道辦事處的改革陷入內(nèi)卷化姿態(tài)，愈發(fā)復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和職能設(shè)置，并未帶來實質(zhì)性的改革突破［9］。因此，如何通過回應(yīng)多樣化的民眾需求，將多元主體納入地方治理體系，有效調(diào)動不同層級政府之間、政府與私企之間、政府與公民社會之間的廣泛合作與伙伴關(guān)系，提高公共服務(wù)質(zhì)量成為了街道辦事處在提升服務(wù)能力領(lǐng)域最需要思考的問題。目前國內(nèi)多個街道已經(jīng)開始試點，通過街道帶頭，以網(wǎng)格化治理為模型，積極引入社會力量共同參與服務(wù)。以長樂市吳航街道為例，街道辦將轄區(qū)劃分為多個網(wǎng)格，安排村兩委擔(dān)任網(wǎng)格員，黨員及村民代表擔(dān)任副網(wǎng)格員，調(diào)動轄區(qū)內(nèi)全部住戶積極配合參與人居環(huán)境集中整治活動，采用“積分制”管理模式，打造“黨建引領(lǐng)、支部帶動、村民參與、共治共享”的街道治理新道路。同時為更好地招商引資，并通過招商引資提高居民的幸福感，吳航街道以政府為領(lǐng)導(dǎo)，通過自建、回購商業(yè)店面，統(tǒng)一改造，指導(dǎo)村集體盤活固定資產(chǎn)，結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣幕c特色歷史，引導(dǎo)商業(yè)組織和居民入股餐飲、服裝、超市等業(yè)態(tài)，不斷通過鏈接共享資源、組建振興聯(lián)盟等方式，富足居民的“錢袋子”。村財政的富足有效提升了對于老弱病殘幼孕等群體的扶助，直至今日，村財政已可滿足為所有的村民繳付每年新農(nóng)合醫(yī)保費、農(nóng)民養(yǎng)老費、全村適齡婦女“兩癌”保險費，為60歲以上老人每月提供200元生活補貼。街道、村組織、村民、各商業(yè)組織緊密合作，公私互信加深、公私合作暢通為街道辦事處真正發(fā)揮服務(wù)職能奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

街道辦事處制度的變革，事實上核心問題終將歸結(jié)于如何真正有效地發(fā)揮街道辦事處在基層治理層面的服務(wù)作用。十九大報告指出我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，人民對于街道辦事處的不滿也往往并非簡單歸因于存在這樣一個政府部門，而在于街道辦事處明明以為人民服務(wù)為宗旨，卻常常無法切實解決人民的問題，人民難以理解其存在的意義為何。

我國城市化進程不過短短四十余年，全國各地仍有不少地區(qū)正在走向城鎮(zhèn)化，不平衡不充分的發(fā)展水平、過于龐大的人口數(shù)量、仍需完善的制度體系制約我國不能像西方國家一樣采取“大社區(qū)”發(fā)展模式，執(zhí)意取消街道辦事處這一基層政權(quán)組織，無疑會產(chǎn)生政策性陣痛，難以實現(xiàn)預(yù)期的居民自治與社會高參與度的目標(biāo)，是罔顧“因地制宜”要求的變革。但值得注意的是，街道辦事處的性質(zhì)仍有變更的余地，從長久發(fā)展來看，為理順我國政治結(jié)構(gòu)層級繁多紊亂的問題，街道辦事處最終或消失在歷史的舞臺，或轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣M織，作為以服務(wù)為核心的社會組織匯聚與調(diào)配社會力量參與基層治理，在就業(yè)、養(yǎng)老、文化、環(huán)保、經(jīng)濟等領(lǐng)域發(fā)揮自身優(yōu)勢，減輕政府負(fù)擔(dān)，引導(dǎo)政府實現(xiàn)從“無所不管”到“應(yīng)管盡管”的轉(zhuǎn)變，讓社會的回歸社會，讓行政的回歸行政。

參考文獻：

［1］唐鳴，朱可心.對基層政權(quán)定位的重新認(rèn)識［J］.中州學(xué)刊，2019（12）.

［2］高妍蕊.加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化，夯實國家治理基石［J］.中國發(fā)展觀察，2021（14）.

［3］張赫，劉桂芝.清單制：街道辦事處與社區(qū)居委會關(guān)系重塑的制度化路徑［J］.長白學(xué)刊，2021（5）.

［4］孫柏瑛.城市社區(qū)居委會“去行政化”何以可能？［J］.南京社會科學(xué)，2016（7）.

［5］劉冀瑗.對社區(qū)居委會與街道辦事處關(guān)系的思考［J］.中共石家莊市委黨校學(xué)報，2010（7）.

［6］浦興祖.特大城市城區(qū)管理體制的改革走向——兼談“兩級政府、三級管理”之提法［J］.政治學(xué)研究，1998（3）.

［7］應(yīng)松年，張曉瑩.二十四年：回望與前瞻［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020（5）.

［8］張雪霖.街居治理共同體：街道辦事處改革的新方向與路徑［J］.城市問題，2021（1）.

［9］黃美花.城市街道辦事處管理體制的演化變遷［J］.莆田學(xué)院學(xué)報，2012（19）.

（責(zé)任編輯 程榮榮）