司法視域下數(shù)字經(jīng)濟(jì)的正義之治

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下司法治理的目標(biāo)是追求公平正義，所以需要秉持?jǐn)?shù)字正義的司法觀念，將公平正義和共同富裕有機(jī)結(jié)合起來(lái)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)司法治理具有賦能效應(yīng)，從訴訟ODR模式的建立到審判的數(shù)據(jù)共性類案歸納、再到執(zhí)行的信息化進(jìn)程，司法視域下法院各階段的正義實(shí)現(xiàn)機(jī)制都得到了不同程度的優(yōu)化。為實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的正義目標(biāo)，司法將通過(guò)立法跟進(jìn)、個(gè)案裁判總結(jié)、互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)審理、法官能力提升等路徑規(guī)范指引數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系法治化。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)字正義；司法治理

中圖分類號(hào)：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）11-0115-04

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)異軍突起，成為驅(qū)動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)又好又快增長(zhǎng)的新引擎。風(fēng)險(xiǎn)與創(chuàng)新，市場(chǎng)自治與監(jiān)管規(guī)制，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)紅利的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)治理提出了新考驗(yàn)。作為人類共同理想和永恒價(jià)值的追求，當(dāng)人們應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代可能面臨的法律問(wèn)題時(shí)，正義仍應(yīng)當(dāng)為根本尺度和終極指南。因此，構(gòu)建社會(huì)主義現(xiàn)代化數(shù)字治理體系，數(shù)字正義這一法治理念要先行。本文將圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)與司法正義相輔相成、良性互動(dòng)的關(guān)系定位，以數(shù)字正義觀為指導(dǎo)，審視數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的司法架構(gòu)，提出實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)正義目標(biāo)的司法路徑。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的正義價(jià)值形塑

“正義是怎樣的”“正義如何實(shí)現(xiàn)”取決于具體的社會(huì)環(huán)境。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)熱潮中，正義仍是司法的終極價(jià)值追求，只是其含義有所迭代，融合了時(shí)代科技烙印的數(shù)字正義則是司法在數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的治理方向和基本原則。

在2020年9月召開的互聯(lián)網(wǎng)法院工作座談會(huì)上，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)提出數(shù)字正義的概念，他強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確把握時(shí)代發(fā)展大勢(shì)，深化智慧法院建設(shè)，努力建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)司法模式，創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義。2021年，數(shù)字正義這一概念有了更具體的定義：是“人類發(fā)展到數(shù)字社會(huì)對(duì)公平正義更高水平需求的體現(xiàn)”，是“互聯(lián)網(wǎng)司法的最高價(jià)值目標(biāo)”。2022年，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文明大會(huì)網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)論壇重申了數(shù)字正義這一概念。這足以見(jiàn)得司法界對(duì)數(shù)字正義理念的高度重視。數(shù)字正義在注入數(shù)字技術(shù)新生力量的同時(shí)仍保留并升華著正義最關(guān)鍵的“平等”“互惠”要素。

第一，在平等維度，數(shù)字正義是一種追求普適個(gè)體正義的價(jià)值理念。數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心，數(shù)字正義在司法治理上主要表現(xiàn)為公平合理地產(chǎn)出、分配和使用數(shù)據(jù)的價(jià)值觀，核心要求是主體參與的平等性、數(shù)據(jù)資源分配的合理性。一方面，圍繞數(shù)據(jù)展開的社會(huì)分工模式中，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)加工利用者、數(shù)據(jù)監(jiān)管者相互獨(dú)立，具有平等參與的機(jī)會(huì)，防范排斥與不公平對(duì)待，獲得應(yīng)有的正義。另一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)生、加工、利用、分配過(guò)程中容易產(chǎn)生數(shù)字鴻溝、數(shù)字歧視，這種信息權(quán)利的不公本質(zhì)上都是人為價(jià)值取向決定的。因此規(guī)范數(shù)字技術(shù)指引、破除不平等壁壘、協(xié)調(diào)不同數(shù)據(jù)主體間的利益是數(shù)字正義的應(yīng)有之義。

第二，在互惠維度，數(shù)字正義是一種追求社會(huì)整體福祉的普惠性正義的價(jià)值理念。數(shù)字化、信息化的普及，使人人都成為數(shù)據(jù)的“生產(chǎn)者”。這種新的生產(chǎn)要素不僅帶來(lái)了社會(huì)分工的進(jìn)一步細(xì)化與深化，提高了生產(chǎn)效率，也實(shí)現(xiàn)了更多社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)造，打破了傳統(tǒng)封閉隔絕的慣性思維，加速了資源、機(jī)會(huì)、財(cái)富、能力等在各階層的流動(dòng)性，有利于縮小貧富差距，促進(jìn)共同富裕。數(shù)字正義的普惠性，還表現(xiàn)在運(yùn)用數(shù)字科技更好地實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)正義。借助大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、人工智能的應(yīng)用創(chuàng)新，掌上立案、在線訴訟、在線調(diào)解、智慧法庭等新型辦案模式應(yīng)運(yùn)而生，司法治理的物質(zhì)成本減少、司法質(zhì)效的有效提升使得更大范圍、更高水平的公平正義得以實(shí)現(xiàn)。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)賦能下的司法架構(gòu)審視

（一）訴訟調(diào)解的可視正義

傳統(tǒng)司法正義的一個(gè)很大障礙是權(quán)利救濟(jì)的難以接近性，借力大數(shù)據(jù)、算法的數(shù)字技術(shù)可以有效化解物理時(shí)空跨越難、信息流程不透明等障礙，實(shí)現(xiàn)從物理到虛擬雙重空間的“可視正義”。線上線下交融、集約公開的司法平臺(tái)建設(shè)實(shí)現(xiàn)了信息的分享可視；在線立案、網(wǎng)絡(luò)庭審、“移動(dòng)微法庭”等軟件系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了超時(shí)空的場(chǎng)景可視；全流程網(wǎng)上辦案、案件信息庫(kù)、電子卷宗庫(kù)則實(shí)現(xiàn)了審理數(shù)據(jù)和裁判文書的信息可視。

成立互聯(lián)網(wǎng)法院，打造一站式、綜合性、立體化訴訟服務(wù)中心，構(gòu)建ODR（在線糾紛解決，Online Dispute Resolution）模式，是訴訟調(diào)解的可視正義在數(shù)字時(shí)代的一個(gè)重大革新。ODR是指運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線上對(duì)矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解、控制和解決，這種在線糾紛解決機(jī)制由替代性糾紛解決機(jī)制ADR演化而來(lái)［1］。司法型ODR（法院在線訴訟和法院附屬在線ADR）依托于互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)平臺(tái)、算法輔助等技術(shù)，以四個(gè)轉(zhuǎn)變形式化解在線矛盾糾紛：一是從物理時(shí)空的面對(duì)面轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M在線的“面對(duì)面”，有利于搭建裁判者與各方的信任基礎(chǔ)、建立良好關(guān)系，以便于將紛爭(zhēng)化解在起始和基層。二是從人為調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)檐浖白詣?dòng)化”證據(jù)審查、模擬決策，可有效緩解訴訟遲延、當(dāng)事人訴累等問(wèn)題。三是從調(diào)解保密性轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)公開、重復(fù)利用性，通過(guò)大數(shù)據(jù)采集、分析，做到防范糾紛于未然。四是從單一調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解訴訟相銜接，按照案件復(fù)雜程度、爭(zhēng)議大小分流，篩選低難度的進(jìn)入非訴方式解決，無(wú)法解決的再參照訴前調(diào)解、簡(jiǎn)易程序解決，疑難案件則進(jìn)入普通審判程序，提升審判質(zhì)效［2］。當(dāng)然，司法型ODR目前仍有局限性，它的訴訟范圍無(wú)法像傳統(tǒng)線下訴訟一樣廣泛，主要集中于保險(xiǎn)、合同、電子商務(wù)、零售和制造糾紛等領(lǐng)域。同時(shí)囿于立法層面的規(guī)范缺失，司法型ODR程序規(guī)則不夠明確、保障效力層級(jí)尚低。

（二）審理裁判的“類正義”

所謂“類正義”，可以理解為以數(shù)據(jù)的公有性為基礎(chǔ)，以“類存在”理念為指導(dǎo)［3-4］，突破“個(gè)體正義”的局限而建構(gòu)的一種新維度的正義。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，傳統(tǒng)的主體行為方式、權(quán)利客體、法律關(guān)系都呈現(xiàn)數(shù)字化的特征，這對(duì)司法裁判適應(yīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型提出了更迫切的要求。所以，提出審判模式的“類正義”，在挖掘數(shù)據(jù)共性的基礎(chǔ)上對(duì)案件體系和裁判規(guī)則進(jìn)行分類歸納，探索可復(fù)制可推廣的審判理念和裁判模式［5］，可以為數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)明晰規(guī)則，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)在法律正義的軌道上健康良性發(fā)展。

就民事審判而言，圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心要素—數(shù)據(jù)的流動(dòng)性，可以設(shè)想分成兩大類進(jìn)行體系化研究：一類是數(shù)據(jù)的靜態(tài)享有。主體涉及個(gè)人信息者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、從業(yè)者、消費(fèi)者。其中，對(duì)個(gè)人信息的生成、處分、侵害等司法救濟(jì)主要屬于人格利益保護(hù)范疇［6］，裁判規(guī)則參照利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益案件。對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)法定義務(wù)、責(zé)任及平臺(tái)內(nèi)從業(yè)者、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的司法救濟(jì)主要屬于電子商務(wù)、產(chǎn)品責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)安全、金融監(jiān)管等不同市場(chǎng)領(lǐng)域范疇，裁判規(guī)則需依據(jù)交易主體權(quán)利義務(wù)的定性來(lái)參照相應(yīng)的傳統(tǒng)案件。另一類是數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)流動(dòng)，主要是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的歸屬與分配。對(duì)成為虛擬財(cái)產(chǎn)、商業(yè)信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等數(shù)字化載體的司法救濟(jì)主要屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益或競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)層面，裁判規(guī)則參照合同、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件。事實(shí)上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的終端法律關(guān)系看似簡(jiǎn)單，實(shí)則源生結(jié)構(gòu)復(fù)雜，甚至傳統(tǒng)的法律關(guān)系也會(huì)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新衍變。因此，類案歸納基礎(chǔ)上的類正義要以發(fā)展的眼光看待，有待進(jìn)一步加強(qiáng)研究和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行的程序正義

從抽象的權(quán)益宣告到現(xiàn)實(shí)的權(quán)益確定，再到實(shí)際的權(quán)益實(shí)現(xiàn)，可以說(shuō)民事強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)司法正義最后也是最關(guān)鍵的一道門檻。在數(shù)字技術(shù)廣泛應(yīng)用以前，法院強(qiáng)制執(zhí)行措施有限、到位率低，“執(zhí)行難”早已成為一個(gè)不可避免的社會(huì)問(wèn)題，而互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用，改變了傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行工作方式，推進(jìn)了執(zhí)行信息化進(jìn)程①，提高了執(zhí)行效率。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的執(zhí)行程序正義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是程序公平性，結(jié)果有利性。執(zhí)行工作的好壞取決于執(zhí)行法院掌握、處置信息的能力。數(shù)字技術(shù)助推下的信息化建設(shè)為解決信息鴻溝提供了新思路。通過(guò)建設(shè)全國(guó)四級(jí)法院的統(tǒng)一執(zhí)行信息平臺(tái)，將原本分散的案件管理系統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)處置系統(tǒng)統(tǒng)一到執(zhí)行信息平臺(tái)，可一鍵查詢相關(guān)信息，有效解決財(cái)產(chǎn)線索難尋問(wèn)題。此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得法院執(zhí)行在信用懲戒、執(zhí)行拘留、保險(xiǎn)金融等方面與相關(guān)部門交互不斷、聯(lián)動(dòng)加強(qiáng)，有助于化解聯(lián)動(dòng)執(zhí)行難動(dòng)等問(wèn)題。

二是權(quán)益不僅在執(zhí)行結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)，而且以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)。得益于區(qū)塊鏈技術(shù)，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)、失信懲戒平臺(tái)等系統(tǒng)建設(shè)能夠擺脫單一中心網(wǎng)絡(luò)的局限，開放共享數(shù)據(jù)資源，形成一個(gè)集約化的區(qū)塊鏈信息網(wǎng)。據(jù)此，執(zhí)行法官的諸如發(fā)起財(cái)產(chǎn)查控指令、執(zhí)行文書送達(dá)、納入限高失信黑名單等行為，以及評(píng)估、拍賣等輔助單位對(duì)執(zhí)行指令的反饋，都可有效記錄并形成數(shù)據(jù)，并進(jìn)一步形成執(zhí)行區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈匯集的執(zhí)行行為和執(zhí)行數(shù)據(jù)，不僅便于辦案人員查閱，更重要的是利于執(zhí)行監(jiān)督和管理，讓普通民眾也能審查執(zhí)行行為的及時(shí)性、執(zhí)行措施的全面性。

三、實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)正義目標(biāo)的司法供給路徑

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展在釋放數(shù)字紅利的同時(shí)，也帶來(lái)不少法律問(wèn)題。由于立法的缺失和滯后性，使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)類案件的裁判規(guī)則稀缺，一些總括性的立法規(guī)定往往造成司法適用的困擾。故目前亟待拓寬數(shù)字經(jīng)濟(jì)類案件裁判規(guī)則的司法供給，以助力實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“正義之治”。

（一）以“造法”為主，個(gè)案裁判總結(jié)

立法與司法之間的最佳功能秩序，是保持立法一定程度的開放性，賦予司法人員適用制定法的一定能動(dòng)解釋。就此而言，應(yīng)保持成文法的引領(lǐng)性，發(fā)揮個(gè)案裁判的靈動(dòng)性，以回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)日新月異的發(fā)展態(tài)勢(shì)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

首先，我國(guó)《民法典》的頒布是順應(yīng)時(shí)代潮流的一項(xiàng)里程碑意義的舉措，但它對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)僅限對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)作出指引性規(guī)定，缺乏對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬和數(shù)據(jù)分配機(jī)制的明確規(guī)定。最高人民法院近年來(lái)陸續(xù)發(fā)布的一些與數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有關(guān)的司法解釋、指導(dǎo)性案例、典型案例，比如《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》則具有細(xì)化指導(dǎo)意義，但目前鮮有覆蓋數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新興領(lǐng)域、熱點(diǎn)問(wèn)題。下一步，除了繼續(xù)“造法”跟進(jìn)以外，有必要通過(guò)與個(gè)案裁判間的良性互動(dòng)形成數(shù)字經(jīng)濟(jì)的治理合力。

其次，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)類案件裁判規(guī)則的個(gè)案供給。針對(duì)沒(méi)有現(xiàn)成法律規(guī)定的案件，即完全是數(shù)字時(shí)代的新生產(chǎn)物，應(yīng)采用“造法”來(lái)供給治理規(guī)則，如“上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)糾紛案”，審判法院不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲能否獲得著作權(quán)法保護(hù)、游戲侵權(quán)救濟(jì)模式等進(jìn)行了回應(yīng)，還采用了“先行判決+臨時(shí)禁令”的創(chuàng)新模式為數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體提供救濟(jì)。針對(duì)現(xiàn)有法律僅有的原則性規(guī)定，缺乏統(tǒng)一判斷要件標(biāo)準(zhǔn)的案件，需要運(yùn)用傳統(tǒng)法律解釋體系中的文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法，剝離模糊的外衣明晰本義，采用“釋法”來(lái)提供治理規(guī)則。比如，收集和使用個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的“知情同意”“合法、正當(dāng)、必要”原則以及公共利益保留原則，法官可根據(jù)不同主體需求、不同數(shù)據(jù)特性、不同利用場(chǎng)景，運(yùn)用體系解釋、目的解釋來(lái)判定是否構(gòu)成違法性。針對(duì)存在多元化利益沖突的案件，需要裁判者綜合考量社會(huì)效果與經(jīng)濟(jì)效果，取得利益平衡。例如，程某申請(qǐng)執(zhí)行施某某返還一個(gè)比特幣的其他所有權(quán)糾紛案中，法院考慮到我國(guó)禁止虛擬貨幣交易流通的金融政策，在征詢當(dāng)事人意見(jiàn)后，以雙方協(xié)商一致的賠償標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)執(zhí)行，在公共利益和個(gè)人利益的平衡中產(chǎn)生了良好的法律與社會(huì)效果。

（二）以互聯(lián)網(wǎng)法院為主，多元化審判

互聯(lián)網(wǎng)法院是實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的領(lǐng)跑者。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)、新要求，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)需求，互聯(lián)網(wǎng)法院可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理的法治化。目前全國(guó)已設(shè)立北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院，對(duì)轄區(qū)內(nèi)特定類型涉互聯(lián)網(wǎng)第一審案件進(jìn)行集中管轄，針對(duì)性地探索建立與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代相適應(yīng)的審判模式，并推動(dòng)訴訟環(huán)節(jié)全程網(wǎng)絡(luò)化。此外，“上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地”在上海市嘉定區(qū)人民法院正式成立，為建立符合市場(chǎng)發(fā)展需要和審判規(guī)律的研究和實(shí)踐平臺(tái)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展提供了有力的法治保障。

當(dāng)前背景下，除了強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法院專屬管轄、專業(yè)化審判的專業(yè)性之外，所有法官都應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，樹立適應(yīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的司法理念。改變法官對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)客體以及交易價(jià)值體系的認(rèn)知，除了需要具備“穿透性”的視野和思維，還具備厘清多元化、復(fù)合型、關(guān)聯(lián)性法律關(guān)系和主體權(quán)責(zé)分配的能力，要“創(chuàng)新”地處理不斷涌現(xiàn)的諸如算法設(shè)置糾紛等新類型案件。在立法滯后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和模式創(chuàng)新時(shí)，法官不能拒絕裁判，這也是司法作為市場(chǎng)規(guī)則引領(lǐng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)在正義的法治軌道上有序發(fā)展的職責(zé)所在。

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字技術(shù)正在塑造人類文明的新實(shí)踐，它不僅僅沖擊著我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系架構(gòu)，也賦予了社會(huì)正義更深刻的內(nèi)涵。數(shù)字正義觀為我國(guó)社會(huì)主義司法治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了指引，明確了數(shù)字經(jīng)濟(jì)正義之治的總體方向。本文論述了通過(guò)數(shù)字技術(shù)對(duì)司法治理的賦能效應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法守護(hù)正義的目標(biāo)，尤以我國(guó)智慧法院的建設(shè)為集大成者。未來(lái)，如何在數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制中促成法律與其他要素的銜接，如何依靠法律規(guī)制解決數(shù)字正義過(guò)程中出現(xiàn)的難題，是邁向數(shù)字正義之治的漫長(zhǎng)道路上需要面臨的問(wèn)題?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著司法治理的日益完善，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將創(chuàng)造更大的數(shù)字紅利、更高水平的共同富裕，數(shù)字正義也將進(jìn)一步在引領(lǐng)并創(chuàng)造更高水平的司法文明上發(fā)揮作用。

注釋：

①參見(jiàn)（2018）浙01民初3728號(hào)民事判決書（先行判決）。

參考文獻(xiàn)：

［1］范筱靜.電子商務(wù)中在線糾紛解決機(jī)制初探：以信息技術(shù)應(yīng)用和消費(fèi)者保護(hù)為視角［J］.科技與法律，2012（4）：7-11.

［2］趙蕾.在線糾紛解決機(jī)制改革的中國(guó)創(chuàng)新［N］.人民法院報(bào)，2021-04-09（2）.

［3］趙旭東.互惠人類學(xué)再發(fā)現(xiàn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（7）：106-117，206-207.

［4］顧全.數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案件審判理念的幾點(diǎn)反思與建議［J］.法律適用，2022（1）：99-105.

［5］王利明，丁曉東.論《個(gè)人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)、特色與適用［J］.法學(xué)家，2021（6）：1-16，191.

［6］王小梅.法院執(zhí)行信息化建設(shè)的成效、問(wèn)題與展望：以人民法院“基本解決執(zhí)行難”為背景［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（1）：8-22.

［7］馬長(zhǎng)山.數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（5）：3-16.

［8］王文華，李東方.論司法實(shí)務(wù)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)立法的推進(jìn)：以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為例［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（3）：132-144.

［9］劉艷紅.人工智能法學(xué)研究的反智化批判［J］.東方法學(xué)，2019（5）：119-126.

［10］丁曉東.基于信任的自動(dòng)化決策：算法解釋權(quán)的原理反思與制度重構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2022（1）：99-118.

［11］龍飛.多元化糾紛解決機(jī)制立法的定位與路徑思考：以四個(gè)地方條例的比較為視角［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：107-116.

［12］孫躍.案例指導(dǎo)制度的改革目標(biāo)及路徑：基于權(quán)威與共識(shí)的分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2020（6）：67-84.

［13］AMARTYA SEN.The Idea of Justice［M］.Cambridge：Belknap Press of Harvard University Press，2009.

［14］理查德·薩斯坎德.線上法院與未來(lái)司法［M］.何廣越，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2021.

［15］顧全.民事法律行為效力評(píng)價(jià)體系研究及司法實(shí)證：以區(qū)分原則和法益位階為視角［M］.北京：人民法院出版社，2021.

作者簡(jiǎn)介：朱璐艷（1990—），女，漢族，浙江杭州人，上海市閔行區(qū)人民法院法官助理，研究方向?yàn)樗痉ㄖ卫怼?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）