農(nóng)村多元糾紛解決機制構(gòu)建進路研究

嵇紅濤　劉龍女

摘 要：當前農(nóng)村正處于由傳統(tǒng)逐漸向現(xiàn)代過渡的后鄉(xiāng)土社會階段。農(nóng)村糾紛逐漸呈現(xiàn)出糾紛主體多元化、地緣關(guān)系減弱、糾紛緣由利益化等特點，單純依靠傳統(tǒng)的糾紛解決方法難以應(yīng)對復雜多變的農(nóng)村糾紛類型。構(gòu)建農(nóng)村多元糾紛解決機制是農(nóng)村法治建設(shè)的必由之路，也是法律的普適性與本土性、農(nóng)村法治與村民自治、公民權(quán)利救濟理論的共同意涵。糾紛處理中應(yīng)把握法情協(xié)調(diào)、完善行政救濟與人民調(diào)解、加強各糾紛解決機制協(xié)作、大力發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟，構(gòu)建新形勢下的農(nóng)村多元糾紛解決機制。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村糾紛治理；多元糾紛解決機制；法律的本土性；人民調(diào)解

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2023.02.006

Research on the Construction of Multiple Dispute Resolution Mechanisms in Rural Areas

JI Hongtao1， LIU Longnyu2

（1.School of Law， Xiamen University，Xiamen 361005， China;2.Longgang Social Services Bureau， Wenzhou 325802， China）

Abstract：At present， rural areas are in a post-rural society that is gradually transitioning from tradition to modernity. Rural disputes are gradually showing the characteristics of diversification of dispute subjects， weakened geographical relations， and interest oriented dispute causes. It is difficult to deal with complex and changeable types of rural disputes simply by relying on traditional dispute resolution methods. The construction of multiple dispute resolution mechanisms in rural areas is an essential path for the construction of the rule of law in rural areas， as well as the common meaning of the universality and locality of the law， the rule of law in rural areas and villagers' autonomy， and the theory of civil rights relief. It is necessary to grasp the principles of legal situation coordination， improve administrative remedy and nongovernmental mediation， strengthen the coordination of various dispute resolution mechanisms， and vigorously develop the rural economy to build a multi-disciplinary dispute resolution mechanism in rural areas under the new situation.

Keywords：rural dispute governance; multiple dispute resolution mechanisms; the native nature of law; people's mediation

現(xiàn)代司法供給與農(nóng)村社會糾紛解決需求存在諸多問題，其原因不能簡單概括為農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟水平相對落后、鄉(xiāng)村百姓法律意識薄弱等，更有農(nóng)村社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)、農(nóng)村固有的傳統(tǒng)禮法規(guī)則等深層次原因。除此之外，農(nóng)村糾紛類型多樣、矛盾復雜，這也使得采用某種單一的傳統(tǒng)糾紛解決機制或現(xiàn)代糾紛解決機制都難以全面應(yīng)對[1]（P55-62），構(gòu)建新形勢下的多元糾紛解決機制已成為推進農(nóng)村法治現(xiàn)代化建設(shè)的必由之路。

一、 農(nóng)村糾紛解決機制的現(xiàn)狀

（一）農(nóng)村糾紛性質(zhì)及特點

當前，農(nóng)村社會依舊并將較長時期內(nèi)處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的過程中，學者們將其稱之為“后鄉(xiāng)土社會”[2]（P55-57）。市場經(jīng)濟的快速發(fā)展打破了固有的城鄉(xiāng)界限，農(nóng)村群眾相繼持續(xù)往返于城鄉(xiāng)之間，原有村莊的封閉狀態(tài)逐漸開放。同時，源于外界的新思想在農(nóng)村社會得以蔓延，農(nóng)村社會的固有結(jié)構(gòu)受到了沖擊和挑戰(zhàn)。人們之間逐漸陌生化、利益化，導致人際信任逐漸缺失，農(nóng)村糾紛數(shù)量激增。傳統(tǒng)糾紛與現(xiàn)代糾紛相互交織，沿襲已久的禮法規(guī)則、宗族治理、熟人調(diào)解已經(jīng)不能包治百病，現(xiàn)代司法糾紛解決手段也有些力不從心，單純依靠傳統(tǒng)的糾紛解決機制或是現(xiàn)代的糾紛解決機制難以滿足農(nóng)村社會法治發(fā)展的實際需求。

1.農(nóng)村糾紛的性質(zhì)

第一，農(nóng)村糾紛是一種沖突狀態(tài)。

顧培東[3]（P2-7）指出糾紛是對現(xiàn)有制度、規(guī)則或主流道德觀念的逆叛。范愉[4]（P70）認為糾紛是當事人之間因為利益分配原因而造成的雙方或多方之間的對抗行為。筆者認為糾紛是指雙方或多方當事人之間因為利益分配不均、觀念不同而形成的對抗狀態(tài)。農(nóng)村糾紛則是村集體內(nèi)部人員之間或村集體內(nèi)部人員與外部人員之間因為利益不均等導致的沖突狀態(tài)。糾紛的發(fā)展過程歷經(jīng)糾紛的萌芽階段、發(fā)生階段和解決階段。糾紛的萌芽階段中當事人可能會選擇容忍，將糾紛自行消解在萌芽之始。糾紛的發(fā)生階段雙方之間的糾紛多以協(xié)商或者暴力對抗等方式呈現(xiàn)，若糾紛仍未化解，則此時糾紛雙方借由信任的第三人或司法機構(gòu)介入解決。糾紛的發(fā)展不僅是時間的延續(xù)，更是各利益相關(guān)人的不斷介入，從主體和空間上延展開來，具有多方關(guān)聯(lián)性，是一種持續(xù)的心理（生理）對抗狀態(tài)。若將糾紛簡單界定為一種對抗行為，則涵蓋面較窄，糾紛發(fā)展的各個階段并不涇渭分明，往往相互穿插融合。農(nóng)村糾紛解決機制是消解沖突狀態(tài)的一種可行路徑，需要注意的是，不少糾紛情形并不必然以司法意義上的法律后果才能得以妥善解決，這是農(nóng)村多元糾紛解決機制構(gòu)建的重要前提。

第二，現(xiàn)代糾紛與傳統(tǒng)糾紛并存。

依據(jù)不同歷史階段糾紛的特點，農(nóng)村糾紛可分為傳統(tǒng)糾紛和現(xiàn)代糾紛，新形勢下農(nóng)村糾紛的重要特征是傳統(tǒng)糾紛與現(xiàn)代糾紛并存。

費孝通提出的“鄉(xiāng)土社會”[5]（P7-9）就是典型的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村樣態(tài)，特點是流動性弱、交際圈相對狹小、土地是人們最重要的生產(chǎn)要素。鄉(xiāng)土社會中的傳統(tǒng)糾紛是生活在同一片土地上熟人之間的糾紛，比如，家庭鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛、債務(wù)糾紛，以及圍繞土地或生產(chǎn)而產(chǎn)生的宅基地糾紛、土地界址劃分糾紛、莊稼毀損糾紛等。當鄉(xiāng)村人口大規(guī)模進城往返流動，土地不再是人們賴以生存的核心要素，進城務(wù)工、土地流轉(zhuǎn)出讓等成為獲得收入的新方式，現(xiàn)代糾紛因而產(chǎn)生，主要表現(xiàn)為勞動關(guān)系糾紛、人身損害賠償糾紛、交通事故糾紛、合同糾紛、產(chǎn)品侵權(quán)糾紛、征地拆遷糾紛、環(huán)境污染糾紛等。

2.農(nóng)村糾紛的特點

第一，糾紛主體多元化。農(nóng)村糾紛中的參與主體涉及村集體、基層領(lǐng)導干部、公權(quán)力機關(guān)、村外人員等。譬如，最簡單的借貸執(zhí)行案件往往都需要村長、村支書等“非直接相關(guān)人員”出面參與[6]（P33-35）。此外，農(nóng)村糾紛發(fā)展處理過程中，極容易吸納親友、家族成員等近親緣主體，糾紛主體隨著糾紛發(fā)展也由兩人逐漸發(fā)展為多人，處理不當甚至可能演化成大規(guī)模的群體糾紛。

第二，糾紛地緣關(guān)系減弱。法社會學家布萊克的“關(guān)系距離學說”指出糾紛的發(fā)生與人們空間關(guān)系的遠近有關(guān)。當人們關(guān)系密切時，糾紛較少發(fā)生且往往能夠自我消解[7]（P1-6）。當人們關(guān)系較為疏遠時，糾紛增加且不易內(nèi)部化解。傳統(tǒng)農(nóng)村社會具有緊密的地緣關(guān)系，相互信任依賴，關(guān)系緊密，糾紛解決方式簡單。當“差序格局”[8]（P38-40）被逐漸打破，人們從土地中解放出來，社會流動增強，對村集體的依賴減弱，糾紛的地緣關(guān)系減弱。

第三，糾紛緣由利益化。鄉(xiāng)土社會中的熟人調(diào)解之所以屢試不爽，不僅僅是熟人這一身份具有居中調(diào)停的作用[9]（P199-233），究其根本是因為糾紛的緣由多為“面子”之爭，即便糾紛并非因“面子”而生，往往也可以因“面子”而解，傳統(tǒng)糾紛有相當多的一部分是可以因顧及“面子”或者說考慮“和為貴”的思想而得到妥善解決?，F(xiàn)代農(nóng)村糾紛事由多與經(jīng)濟糾紛掛鉤，其本身就增添了許多利益色彩，經(jīng)濟利益之爭削弱了“人情味兒”，其糾紛處理的目的更傾向博得屬于自己的或者說更大的利益，這是多元糾紛解決機制構(gòu)建進路的重要考量因素。

（二） 農(nóng)村糾紛解決的實踐路徑

隨著現(xiàn)代法治建設(shè)的不斷推進，訴訟、仲裁、行政裁決等糾紛解決機制相繼在農(nóng)村社會建立，當下農(nóng)村主要有如下幾種糾紛解決機制。

1.自決

自決是指糾紛雙方通過各自力量解決解紛的方式，沒有第三方的介入，主要體現(xiàn)為和解、斗爭兩種方式。自決是最為原始的糾紛解決方式，靈活便捷，沒有程序限制，更符合農(nóng)村的生活習慣和村民的思維方式。但自決沒有外在規(guī)則的限制，完全依靠雙方意志，容易演化成暴力沖突甚至導致群體糾紛，具有很大的結(jié)果不確定性。

2.說和

說和是由親友、鄰里或者村中有一定威信的人居中調(diào)停，從而化解糾紛的方式，有“民間調(diào)解”之稱。民間調(diào)解糾紛的依據(jù)是民間習慣和傳統(tǒng)禮法規(guī)則，調(diào)解糾紛的裁判者是矛盾雙方信服或信任的對象，說和能夠較好地緩和矛盾雙方的對抗性，疏導矛盾，促成雙方和解。說和是農(nóng)村社會固有的一種有效的糾紛解決機制。頻繁外出務(wù)工使得農(nóng)村原有的人與人之間的信任和依賴關(guān)系逐漸減弱，村中有能力之人解決糾紛的積極性也逐漸降低。

3.調(diào)解

調(diào)解是基于糾紛雙方自愿而進行，由中立第三方居中調(diào)停、勸解，促成雙方當事人協(xié)議一致，從而解決糾紛，可分為人民調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟調(diào)解。人民調(diào)解由人民調(diào)解委員會主持進行，依靠鄉(xiāng)政府的財政轉(zhuǎn)移支付維持運轉(zhuǎn)，人民調(diào)解員多是義務(wù)調(diào)解，缺少積極性。此外，調(diào)解員多由村干部兼任，村干部村務(wù)繁雜，往往無暇顧及。行政調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議同樣不具有強制執(zhí)行力，并且因行政調(diào)解協(xié)議履行產(chǎn)生的糾紛，由于部分調(diào)解協(xié)議是“公私交易”的產(chǎn)物，不完全是平等主體之間的合意，因此，行政調(diào)解協(xié)議只有部分可訴。行政調(diào)解具有很大的隨意性，程序性不足，農(nóng)村糾紛調(diào)解中的行政調(diào)解人員與當事人甚至具有親緣關(guān)系。訴訟調(diào)解即法院調(diào)解，僅適用于訴訟程序當中，在執(zhí)行程序、非訴程序中無法適用。法院調(diào)解以自愿為原則，但民事調(diào)解職權(quán)主義色彩濃厚，對于法律知識缺乏的農(nóng)民來說，他們本就對訴訟心存怯意，因此在很多時候當事人的意思自治可能會受到壓制，導致其對法官信任度的降低。

4.訴訟

訴訟俗稱“打官司”，是權(quán)利救濟的最后一道防線，在農(nóng)村社會也是如此。訴訟是現(xiàn)代社會法制發(fā)展的產(chǎn)物，對于正處在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡轉(zhuǎn)型的“后鄉(xiāng)土社會”農(nóng)村來說，訴訟的程序性及專業(yè)性，使得訴訟成為成本最高的糾紛解決方式，紛繁復雜的法律知識加重了當事人的心理壓力，司法資源分配不均增加了經(jīng)濟成本，嚴格的程序要求增加了時間成本，訴訟的對抗性還可能會加劇雙方當事人的矛盾。

5.裁決

裁決有行政裁決和仲裁裁決兩種方式，這是一種典型的現(xiàn)代糾紛處理方式。當前的農(nóng)村糾紛解決機制中，行政裁決使用率較高[10]（P21-35），仲裁兼具民間與司法性[11]]（P94-100），由于其特征、主管范圍等原因在農(nóng)村使用率較低。當前我國還沒有一部系統(tǒng)的行政法，關(guān)于行政仲裁的程序等相關(guān)規(guī)定還不完善，使得行政主體的自由裁量權(quán)缺乏限制，容易滋生不法行為。仲裁在農(nóng)村缺乏適用性條件，主要原因是仲裁的審理范圍較窄，其主要適用于較大的財產(chǎn)性糾紛，仲裁費相對較高，并且仲裁機構(gòu)多設(shè)置于省級行政區(qū)，不便于農(nóng)村糾紛解決。

二、 農(nóng)村糾紛解決機制的實踐困境

鄉(xiāng)村社會共存的幾種糾紛解決路徑迎合了鄉(xiāng)村群體的不同需求，但也時常陷入困境，主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)糾紛解決機制效果日益下降、司法供給與農(nóng)村社會需求不適配以及行政不作為等方面。

（一） 傳統(tǒng)糾紛解決機制的效果日益下降

農(nóng)村傳統(tǒng)糾紛解決機制主要以自決和說和為主，其解決糾紛的效果很大程度上依賴于堅固的內(nèi)部信任關(guān)系。市場經(jīng)濟發(fā)展改變了農(nóng)村的物質(zhì)生產(chǎn)方式，架起了城鄉(xiāng)溝通的橋梁，改變了既往的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)。一方面，傳統(tǒng)的農(nóng)村社會是依靠血緣關(guān)系、地緣關(guān)系維系的以家庭宗族為中心的鄉(xiāng)土社會。鄉(xiāng)土社會的秩序規(guī)則具有內(nèi)生性，在熟悉的社會關(guān)系下，人們有一套約定俗成的行為標準，禮法秩序成為人們?nèi)粘Ｉ钭裱囊?guī)則?！按蠹叶际鞘烊嗣?，打個招呼就是了”“這點小事不麻煩，誰沒個需要幫忙的時候”——這類話語在鄉(xiāng)土社會中都是耳熟能詳?shù)?，人們之間的信任可以勝過擔保抵押等相當可靠的法律保障手段。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會流動性增強，農(nóng)村人口分化為留守人口和外出務(wù)工人口兩種，外出人員思想觀念開始轉(zhuǎn)變，利益追求逐漸取代家族血緣和鄰里關(guān)系，社會信任感減弱。多樣化的糾紛類型使得傳統(tǒng)糾紛解決機制呈現(xiàn)疲軟之勢。另一方面，傳統(tǒng)農(nóng)村社會中家族族長和德高望重的人員對農(nóng)村社會管理有著有力的控制權(quán)，但“送法下鄉(xiāng)”等一系列普法活動涌向農(nóng)村“稀釋”了農(nóng)村禮法規(guī)則的功效，公權(quán)力逐漸下沉到農(nóng)村，打破了原有的治理體制，農(nóng)村糾紛解決主要依靠行政權(quán)力。此外，作為農(nóng)村基層自治組織的村委會是農(nóng)村社會的治理主體，一些村中的精英被吸納到村委會當中，但村委會并不具有行政權(quán)力的強制力，治理手段很難落到實處。有的村委會被村中“有本事的人”把控，而所謂“有本事的人”在村民眼里幾乎等同于“能賺到錢的人”，因此形成了由經(jīng)濟能人把控村委會的局面。

（二） 司法供給與農(nóng)村社會需求不適配

從個人的選擇而言，使用何種糾紛解決方式是人們理性選擇的結(jié)果，時間、金錢、解紛效果、公正性等因素都會影響人們的選擇。譬如，訴訟的成本不包括訴訟過程中產(chǎn)生的費用以及當事人投入的時間精力等，“一訟十年仇，一訟十年財”的情況屢見不鮮。訴訟的直接目的在于化解糾紛，是一種進行社會治理、維護社會秩序的手段。高成本的訴訟不僅難以達到維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的效果，還可能攪亂農(nóng)村穩(wěn)定局面，代價大且不利于人際關(guān)系恢復的糾紛解決方式為大多農(nóng)村糾紛主體所排斥。

從個人與國家的關(guān)系來看，歐陸法系的國家經(jīng)歷的是一個自下而上的法治過程，個人直接面對國家，因而選擇訴訟作為主要的糾紛解決方式是一個自然而然的選擇。中國現(xiàn)代化的過程是一個自上而下的過程，使用公權(quán)力進行社會建設(shè)，司法權(quán)不同于行政權(quán)，行政權(quán)具有主動性，而司法權(quán)是被動的，需要當事人的積極配合才能啟動，這種司法權(quán)力很難融入農(nóng)村社會，“信訪不信法”的普遍觀念就是一種明顯的行政權(quán)主動性的表征，信訪自身透露著一種“民本主義”的色彩，始終游離于傳統(tǒng)治理和現(xiàn)代法治之間[12]（P20-24）。

從規(guī)則層面而言，現(xiàn)代司法裁判依據(jù)的規(guī)則是從西方引入的基于契約關(guān)系的現(xiàn)代法律，在農(nóng)村地區(qū)存在“水土不服”現(xiàn)象。現(xiàn)實的農(nóng)村社會仍具有鄉(xiāng)土社會的某些特質(zhì)，在這個熟人社會有其內(nèi)生的一套規(guī)則，且早已內(nèi)化于人們的習慣思維之中。繁雜的法律知識對農(nóng)村人來說過于陌生，其更適用于精英社會。新中國成立以來，農(nóng)村社會施行了“送法下鄉(xiāng)”“基層法律服務(wù)”等一系列的普法行動，將現(xiàn)代法律和訴訟理念推行到農(nóng)村社會。這種推行方式所帶來的問題是能解決糾紛的傳統(tǒng)方式得不到認可，國家認可的糾紛解決方式又解決不了問題。農(nóng)村多元糾紛解決機制的建立，要充分考慮城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國情，認識到農(nóng)村社會的特殊性。

（三） 行政力量未發(fā)揮預期功能

“父母官”思想在老百姓心里根深蒂固，發(fā)生糾紛時，當內(nèi)部無法消化，人們往往選擇尋求行政力量的幫助。新中國成立初期，國家權(quán)力在地方的控制十分嚴格，隨著稅制改革，國家資源供給的后撤，行政力量在農(nóng)村地區(qū)越發(fā)力不從心。行政機構(gòu)在農(nóng)村主要為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、人民調(diào)解委員會、司法所等，在大多數(shù)地區(qū)的基層，這些機構(gòu)人力和專業(yè)資源往往不足，難以發(fā)揮設(shè)想的多元解決農(nóng)村糾紛的職能，導致農(nóng)村糾紛解決機制運作不良。

農(nóng)村行政調(diào)解難以奏效還表現(xiàn)在行政監(jiān)督不足，這使得基層政權(quán)的運作偏離法治的軌道[13]（P37-39）。人們認為官司的輸贏就在于個人背后力量的深淺，糾紛解決過程演變成一場關(guān)系拉力賽，甚至引發(fā)了行賄受賄、徇私舞弊等一系列新問題。當前，我國尚未制定一部完整的行政法，關(guān)于各部門間的權(quán)責劃分不清，加之農(nóng)村基層權(quán)力運作監(jiān)管不嚴，存在各部門間權(quán)責不明

，甚至相互推諉扯皮的情況，原有的糾紛得不到及時解決，愈演愈烈之下甚至會演變成惡劣的群體事件，對社會環(huán)境造成極大危害，影響社會穩(wěn)定。

國家資源供給不足、監(jiān)督不力、部門職責劃分不清等使得行政力量在農(nóng)村糾紛解決中應(yīng)發(fā)揮的作用大打折扣，降低了行政公信力，行政力量在農(nóng)村社會糾紛解決中難以發(fā)揮預期功能。

三、構(gòu)建農(nóng)村多元糾紛解決機制的理論基礎(chǔ)與基本思路

農(nóng)村糾紛解決機制面臨的困境是政治、歷史、文化等多重原因所致，其根本矛盾是法律普遍性與本土性、農(nóng)村法治與自治間的沖突以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制之下農(nóng)村建設(shè)的落后[14]（P5-11）。

（一） 構(gòu)建農(nóng)村多元糾紛解決機制的理論基礎(chǔ)

農(nóng)村多元糾紛解決機制的構(gòu)建具有深厚的理論基礎(chǔ)，是法律的普適性與本土性、農(nóng)村自治和現(xiàn)代法治以及權(quán)利救濟理論的共同意涵。

1.法律的普適性與本土性

亞里士多德認為法治應(yīng)包含兩層含義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)當是良好的法律”[15]（P199）。這就意味著生效的法律符合人類社會普遍的價值觀念和道德要求，是良法之治。不同歷史時期、不同地區(qū)的社會文化差異使得評價法律良莠的標準不一，法律具有普適性與本土性雙重含義。

關(guān)于法律的普適性，學界通常從形式主義、目的論兩方面論證[16]（P104-110）。形式主義認為法律是一個封閉自足的圓滿體系，法只要滿足了法律的構(gòu)成要素就可以稱之為法律，不用考慮法律與道德的關(guān)系，即“惡法亦法”。目的論則認為不同時代背景的法律不可能一致，但人類社會始終以公平正義等價值作為終極追求。法律的發(fā)展過程就是人類社會共同追求公平正義等人類價值的過程。耶林就曾在承認法律具有地區(qū)特色的基礎(chǔ)上論證了法律的普適性或者人類共同價值觀構(gòu)建的路徑[17]（P120-134）。

法律的本土性是指法律與農(nóng)村社會固有的秩序規(guī)則——如道德、習慣等禮法的關(guān)系處理，實現(xiàn)法律與本土資源的融合。蘇力[18]（P8）認為社會習慣、禮法規(guī)則、道德秩序等本土資源甚至比法律更具效率和效力，更符合現(xiàn)代社會的經(jīng)濟性需求，為人們的日常生活和交易行為提供了行為模式。經(jīng)過時間過濾的禮法規(guī)則已不再是封建等級社會身份關(guān)系維護的工具，其已經(jīng)被賦予了新的時代價值，即保護權(quán)利，維護社會穩(wěn)定和諧。從法律與道德關(guān)系來講，二者并不是對立的，法律是最低限度的道德，法律與本土資源本是共生共存的，共同致力于社會關(guān)系的穩(wěn)定。農(nóng)村法治建設(shè)和多元糾紛解決機制的構(gòu)建應(yīng)當充分發(fā)揮法律和本土資源的各自優(yōu)勢和功用，實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)。

2.現(xiàn)代法治與農(nóng)村自治

農(nóng)村自治有兩層含義，對個人而言意指自主決定和免受干預的自由狀態(tài)；對共同體而言意味著一個組織、村落或者社區(qū)通過其代表決定公共事務(wù)、管理公共資源[19]（P34-40）。人類社會的各個階段（除奴隸社會外）自治和他治始終相伴共存、此消彼長。

自治與法治并不是對抗關(guān)系，二者是相諧相生的[20]（P59-73），具體表現(xiàn)為：第一，自治促進法治的發(fā)展。法治以民主為基礎(chǔ)，自治有助于民主建設(shè)。自治有利于增強人們的主體意識、責任意識，“徒法不足以為政”，法律未及之處需要自治來發(fā)揮作用。第二，法治為自治提供保障。國家通過立法賦予社會自治主體權(quán)力。法律不是唯一的社會治理手段，應(yīng)當為社會自治預留空間，不應(yīng)當過分干預公民生活，凡是私人可以處理的事務(wù)就應(yīng)當允許社會自治?，F(xiàn)代法治包含了良法與善治兩個層面的含義[21]（P114-121），善治以解決社會糾紛、維護社會和諧穩(wěn)定為宗旨。善治是一個多元開放的治理理念，不僅要求樹立法律權(quán)威，而且要求避免唯法是從，排斥其他治理方式。

現(xiàn)代法治和農(nóng)村自治的關(guān)系為農(nóng)村多元糾紛解決機制構(gòu)建中訴訟機制與非訴訟機制關(guān)系的處理提供了理論基礎(chǔ)。農(nóng)村多元糾紛解決機制的構(gòu)建應(yīng)秉承善治理念，整合社會資源、行政資源和司法資源，充分發(fā)揮各主體的解紛能力，協(xié)調(diào)公權(quán)力、民間機構(gòu)等各方作用，實現(xiàn)農(nóng)村多元糾紛解決機制功效的最大化。

3.公民權(quán)利救濟理論

法治社會的建設(shè)為訴訟等公力救濟提供了正當性理據(jù)，同時，經(jīng)濟發(fā)展為公力救濟打下了現(xiàn)實基礎(chǔ)，訴訟等公力救濟在社會救濟體系中占絕對地位，掩蓋了私力救濟的功效并壓抑了私力救濟的發(fā)展。在城鄉(xiāng)二元格局下，農(nóng)村醫(yī)療、教育等相比于城市相差甚遠，司法資源分配不均進一步加劇了農(nóng)民權(quán)利的救濟難度。公力救濟在農(nóng)村社會并沒有充分發(fā)揮出其權(quán)利保障的作用。我國的法律法規(guī)已建立了完善的農(nóng)民土地權(quán)利體系，但地方權(quán)力主體基于政績和經(jīng)濟發(fā)展考慮，仍會弱化農(nóng)民個體權(quán)益保護[22]（P149-158）。

其中較為突出的是農(nóng)村土地權(quán)益問題。

土地征遷割據(jù)了農(nóng)民的土地，漏發(fā)、遲發(fā)甚至拒發(fā)本應(yīng)屬于農(nóng)民的土地補償款的現(xiàn)象時有發(fā)生[23]，農(nóng)民被置于利益分配鏈的末端，社會保障和權(quán)力監(jiān)督不足，易發(fā)生權(quán)力主體以微弱的補償來掩蓋對農(nóng)民弱勢群體的權(quán)利侵犯的現(xiàn)象，由此滋生了大量的糾紛。

農(nóng)民權(quán)利保護應(yīng)落在實處，不應(yīng)簡單地將問題都歸咎于農(nóng)民權(quán)利意識淡薄、知識匱乏，公權(quán)力部門應(yīng)敢于直面城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下農(nóng)村社會的供給不足。農(nóng)民權(quán)利保護應(yīng)樹立權(quán)利平等觀、權(quán)利正當觀和權(quán)利主體觀[24]（P44-52）。第一，樹立權(quán)利平等觀，平等地給與公民權(quán)利關(guān)懷。在某些方面給與農(nóng)民特殊照顧，努力實現(xiàn)實質(zhì)平等。第二，樹立農(nóng)民權(quán)利正當觀。人權(quán)是人生而擁有的權(quán)利，是一個人之所以為人而擁有的權(quán)利。人權(quán)通過法律表達而成為法律權(quán)利，所以農(nóng)民具有擁有法律權(quán)利的正當性。第三，樹立農(nóng)民權(quán)利主體觀。由于農(nóng)村制度建設(shè)落后，農(nóng)民往往缺乏意愿表達渠道和機會，只能被動地聽從權(quán)利主體的主觀安排，表達權(quán)受限，權(quán)利主體身份存在瑕疵。

（二） 構(gòu)建農(nóng)村多元糾紛解決機制的基本思路

農(nóng)村多元糾紛解決機制的構(gòu)建應(yīng)當以權(quán)利保護為基礎(chǔ)（最根本的目的——解決糾紛，為受到損害的權(quán)力提供救濟），在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)傳統(tǒng)糾紛解決機制和現(xiàn)代糾紛解決機制的有機結(jié)合，推進農(nóng)村法治建設(shè)。

1.司法實踐應(yīng)注重法與情的協(xié)調(diào)

司法不僅要合法還要合理，司法不僅是法律的施行過程，還包括對情理的考察。雖然農(nóng)村社會關(guān)系日益疏離，農(nóng)村社會依舊是一個看重人情關(guān)系的后“熟人社會”，解決糾紛不僅是維護應(yīng)有利益，還注重關(guān)系恢復，為解決糾紛人們愿意做出一定的妥協(xié)和讓步來達成和解。中庸之道依舊是普通人的首要選擇。

第一，訴訟機制與非訴訟機制應(yīng)當實現(xiàn)優(yōu)勢互補、良好對接。目前，司法在農(nóng)村社會的權(quán)威尚未確立。訴訟的程序性特質(zhì)使其在農(nóng)村社會生存艱難，人們在一定情況下也會對法律采取默示規(guī)避。而人們熟知且接受的傳統(tǒng)糾紛解決機制在糾紛處理中可以彌補訴訟的不足，二者優(yōu)勢互補，構(gòu)建農(nóng)村的良好秩序。對于較為重大的糾紛，適合使用終局性的訴訟來解決，對于較小的傳統(tǒng)糾紛則適合傳統(tǒng)的糾紛解決機制解決。

第二，將鄉(xiāng)村有威望的人士吸納到訴訟程序當中，他們熟知的鄉(xiāng)土知識可以有效彌補法官地方性知識的不足。此外，將傳統(tǒng)農(nóng)村社會權(quán)威人士吸納到訴訟中，在一定程度上可以消解人們對于訴訟的防備心理，增加訴訟的人情味兒，以情感作為糾紛解決的潤滑劑，弱化訴訟的對抗性，有利于糾紛的解決以及增加人們對于審判結(jié)果的信服。

第三，在司法實踐中

適度融入習慣法。習慣法可溯源于傳統(tǒng)社會中禮治、德治、交往規(guī)則等對人們行為的約束。

在農(nóng)村糾紛解決機制中，國家法可適當吸納習慣法，地方習慣是某一地區(qū)人們長久生活中自發(fā)形成的社會規(guī)則，在社群團體內(nèi)具有高度的認可度。

第四，提高辦案效率，做好法律援助。農(nóng)村糾紛大多簡單、標的額小，適用簡易程序、小額訴訟程序以及速裁程序，司法機關(guān)針對此類案件需更加重視辦案的效率，以節(jié)省當事人的成本。我國法律資源分配不夠均衡，律所、法律援助機構(gòu)、法院等至多設(shè)置到縣，農(nóng)村司法資源極為匱乏，導致法律適用困難。農(nóng)村法律援助工作除依靠律師事務(wù)所和司法行政機關(guān)外，應(yīng)當加大農(nóng)村司法投入，建立專門面向農(nóng)村的法律援助機構(gòu)，為農(nóng)村居民提供法律服務(wù)，縮小司法與農(nóng)村的距離。

2.完善行政救濟和人民調(diào)解制度

行政救濟作為農(nóng)村糾紛解決方法中為人民所相對信賴且易于施行的一種方式發(fā)揮了重要作用。完善行政救濟需注意以下幾點。

第一，明確各部門職責。行政部門設(shè)置往往過于繁雜，部分職能混同，分工不明。如果政府權(quán)力運行稍有偏差，容易出現(xiàn)相互推諉扯皮，使群眾訴苦無門，耗費心力。

第二，行政救濟要兼顧程序性與靈活性。政府工作要依法進行，行政救濟的效率性和積極性優(yōu)于司法救濟，不能過分強調(diào)程序性，應(yīng)在依法行政的基礎(chǔ)上兼顧靈活性，做到高效便民。

第三，建設(shè)陽光政府，將權(quán)力置于陽光下。加強行政監(jiān)督，增強政府工作的透明度，重大事項組織聽證，讓當事人了解糾紛解決的過程，增強對政府工作的信任度，避免糾紛的擴大。

第四，加強各級部門間的溝通協(xié)作。司法所是一線司法行政機關(guān)，負有排解糾紛的職責，還具有連接基層自治組織和基層政府間的橋梁作用。司法所應(yīng)積極發(fā)揮地方優(yōu)勢，做好農(nóng)村糾紛的預防工作及糾紛發(fā)生之后的指導和分流工作，有序且有效地促進糾紛解決[25]（P84-91）。

第五，拓寬民意表達渠道，推進村民自治?！八奢d舟亦可覆舟”，保障人民權(quán)利，廣泛聽取民意是政府優(yōu)化服務(wù)的前提。拓寬民意表達渠道，聽取農(nóng)民的利益訴求，依民意辦事，謹防以個人主觀意志獨斷專裁，要真正落實農(nóng)民權(quán)利主體地位。

此外，人民調(diào)解是農(nóng)村社區(qū)自主解決糾紛實現(xiàn)自治的重要途徑，完善人民調(diào)解制度也是構(gòu)建農(nóng)村多元糾紛解決機制的應(yīng)有之義。調(diào)解過程中應(yīng)宣傳法律知識，提升人們的法律意識。完善人民調(diào)解首先要解決經(jīng)費問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政轉(zhuǎn)移支付和村委會支持有限，不利于人民調(diào)解工作的持續(xù)開展，建議設(shè)立專項人民調(diào)解資金并做好監(jiān)督工作，解決資金困難問題，保障調(diào)解員的工資，提升工作人員的積極性。另外，要適當提升人民調(diào)解員的門檻，提升調(diào)解員的工作素養(yǎng)，不能簡單地由村領(lǐng)導兼任，從而提高人民調(diào)解的專業(yè)性。

3.加強各糾紛解決機制之間的協(xié)調(diào)

多元糾紛解決機制是順應(yīng)時代發(fā)展需要而產(chǎn)生的，為了更加合理有效的配置各種資源，使各種糾紛解決機制能夠更好的發(fā)揮功用，應(yīng)在完善各種糾紛解決機制的同時，加強各種糾紛解決機制之間的相互協(xié)調(diào)，構(gòu)建多元的糾紛解決機制，使糾紛解決更具體系化。

第一，協(xié)調(diào)訴訟與調(diào)解之間的關(guān)系，充分利用現(xiàn)有的社會資源。法院的最終審查權(quán)是人民調(diào)解協(xié)議的堅實后盾，但這并不等同于賦予人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行的效力，法院對人民調(diào)解協(xié)議進行形式審查，確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容符合法律法規(guī)。在司法審查過程中，若存在違法的情況，可確認調(diào)解協(xié)議無效，進而轉(zhuǎn)入訴訟程序。人民調(diào)節(jié)制度的運作，應(yīng)堅持政法綜合治理部門牽頭，司法部門指導，其他部門參與，相互協(xié)作，綜合排查社會糾紛。此外，應(yīng)當調(diào)動民間力量參與司法活動，法院也應(yīng)對人民調(diào)解工作給與支持，可以吸收調(diào)解員擔任人民陪審員，定期對調(diào)解員進行培訓和業(yè)務(wù)指導。有司法做后盾，可以有效增強百姓對于人民調(diào)解的信賴。

第二，協(xié)調(diào)訴訟與行政機制的關(guān)系，明確法院對行政行為僅進行合法性審查。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》來看，

行政調(diào)解協(xié)議具有合同效力，雙方當事人可在達成行政調(diào)解協(xié)議后共同向人民法院確認該協(xié)議的效力，被確認后的行政調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行的效力，但雙方當事人未共同向法院申請確認行政調(diào)解協(xié)議的效力的情形尚未明確規(guī)定。有別于人民調(diào)解，行政調(diào)解具有一定的職權(quán)主義色彩，公權(quán)力機關(guān)的介入加大了行政調(diào)解協(xié)議的可信賴程度，若雙方未共同向法院申請確認行政調(diào)解協(xié)議的效力，發(fā)生糾紛時，一方可向法院提起行政調(diào)解協(xié)議審查，經(jīng)由法院審查后確認行政協(xié)議合法合規(guī)且確系當事人自愿達成的，可以賦予行政調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力。

第三，協(xié)調(diào)訴訟與仲裁的關(guān)系。仲裁作為一種非硬性且專業(yè)性較強的民間糾紛處理方式能有效應(yīng)對農(nóng)村糾紛，但由于仲裁委員會設(shè)置的行政級別要求、仲裁的門檻成本等多種因素使得鮮有農(nóng)村居民在遇到具體糾紛時選擇仲裁處理。人民法院可協(xié)商仲裁委員會在基層法院及其派出法庭設(shè)置附仲裁機構(gòu)或建立以現(xiàn)有基層法院為入口對接仲裁的糾紛處理通道，便于農(nóng)村群眾選擇相對柔性的糾紛解決方式。同時，民商事仲裁與訴訟銜接時，應(yīng)權(quán)衡把握排除司法對仲裁的不合理干預、保障仲裁效率、司法尊重支持仲裁裁決等原則。政府和司法機關(guān)應(yīng)加大對仲裁的支持，對仲裁協(xié)議審查的要求適當放寬，擴大可仲裁的事項，更好地發(fā)揮仲裁在糾紛處理中的作用。

4.發(fā)展經(jīng)濟以強化村民維權(quán)觀念

完善農(nóng)村糾紛解決機制，實現(xiàn)農(nóng)村社會善治，要保障農(nóng)民權(quán)利，更要發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟。發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，首先應(yīng)完善農(nóng)村制度建設(shè)，為農(nóng)村發(fā)展保駕護航。土地征遷獲得補償款是農(nóng)民獲得的土地增值收益，應(yīng)當按照規(guī)定悉數(shù)發(fā)放給農(nóng)民，使其享受農(nóng)村建設(shè)的成果。其次，實現(xiàn)公平分配，對農(nóng)村信貸提供政策支持?，F(xiàn)有的金融體制以經(jīng)濟效益作為信貸資格評審的唯一指標，致使農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款困難，難以擴大生產(chǎn)。政府財政轉(zhuǎn)移支付明顯偏向城市，多用于城市建設(shè)，對農(nóng)村的支持較少，應(yīng)當加大對農(nóng)村的財政支持。最后，加強招商引資，大力發(fā)展第二、三產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)變農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加農(nóng)村就業(yè)崗位，解決農(nóng)村就業(yè)問題，改善農(nóng)村土地荒蕪、空巢老人、留守兒童等問題，構(gòu)建和諧農(nóng)村。

四、結(jié)語

處于“后鄉(xiāng)土社會”的農(nóng)村，傳統(tǒng)與現(xiàn)代相互交織，弱流動性的封閉村莊逐漸開放起來，人們從土地中解放出來，隨著城鄉(xiāng)之間溝通聯(lián)系的增強，其思想觀念不斷轉(zhuǎn)變，人際信任關(guān)系逐漸減弱……種種變化導致農(nóng)村糾紛日益復雜且解決難度增加，農(nóng)村糾紛解決機制面臨困境，其原因在于傳統(tǒng)文化因素與現(xiàn)代文化因素的互斥（現(xiàn)代法治建設(shè)與農(nóng)村傳統(tǒng)自治的沖突、現(xiàn)代法律與禮法秩序的沖突）以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所導致的農(nóng)民權(quán)利救濟缺位。構(gòu)建多元的農(nóng)村糾紛解決機制有著豐富的理論基礎(chǔ)，法律的普適性與本土性要求倡導普遍一體化法治的同時要兼顧地方性知識，法治和自治理論要求在大力推進現(xiàn)代化法律規(guī)則的同時要尊重地方人們之間的原有“自生秩序”。農(nóng)村法治建設(shè)是法治國家建設(shè)的重要一環(huán)，大力推進農(nóng)村多元糾紛解決機制，對于法治化、現(xiàn)代化國家建設(shè)具有深遠意義。

參考文獻：

[1]程琥.在線糾紛解決機制與我國矛盾糾紛多元化解機制的銜接[J].法律適用，2016（2）.

[2]劉奇.中國鄉(xiāng)土社會面臨十大轉(zhuǎn)變[J].中國發(fā)展觀察，2018（7）.

[3]顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].成都：四川人民出版社，1991.

[4]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學出版社，2007.

[5]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2004.

[6]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[7]朱景文.論布萊克的純粹法社會學[J].當代法學，1993（3）.

[8]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2004.

[9]陳柏峰.暴力與屈辱：陳村的糾紛解決[J].法律和社會科學，2006（1）.

[10]孔繁華.行政與司法之間：行政裁決范圍的厘定與反思[J].甘肅政法大學學報，2021（1）.

[11]李向玉.農(nóng)村集體土地權(quán)屬之爭：問題、成因與司法終局之路徑選擇[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2019（5）.

[12]封麗霞.中國人為什么“偏好”上訪？——一個法文化視角的觀察[J].理論與改革，2013（4）.

[13]李倩.社會治理視域下農(nóng)村公共文化服務(wù)供給模式分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2016（10）.

[14] 陸學藝，楊桂宏.破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制是解決“三農(nóng)”問題的根本途徑[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013（3）.

[15]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[16]唐崛.論法律普適性價值基礎(chǔ)的重構(gòu)[J].社會科學家，2018（7）.

[17]張世明.再思耶林之問：法學是一門科學嗎？[J].法治研究，2019（3）.

[18]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，1996.

[19]陳佩.社會自治中的糾紛解決機制研究[D].北京：中央黨校，2016.

[20]楊嬛.他治與自治互動下村民自治基本單元的變遷以及啟示[J].中國農(nóng)村研究，2017（1）.

[21]王利明.法治：良法與善治[J].中國人民大學學報，2015（2）.

[22]陳菲菲，肖澤晟.我國農(nóng)村土地權(quán)益分配上的利益沖突與平衡[J].江蘇社會科學，2020（3）.

[23]沈冠楠.萬安縣建峰村多個村小組征地補償款遲遲未發(fā)放[EB/OL]. https：//jiangxi.jxnews.com.cn/system/2021/10/12/019416678.shtml，2022-09-01.

[24]劉同君.新型城鎮(zhèn)化進程中社會治理的法治轉(zhuǎn)型——以農(nóng)民權(quán)利為視角[J].法學，2013（9）.

[25]彭小霞.我國農(nóng)村土地征收糾紛行政救濟機制研究[J].行政與法，2014（4）.

收稿日期：20220819

基金項目：廣州城市輿情治理與國際形象傳播研究中心2021年度研究課題（2021-ZD-01）

作者簡介：嵇紅濤（1997-），男，江蘇連云港人，廈門大學法學院2022級法學博士研究生，主要從事法學理論研究；劉龍女（1992-），女，山西運城人，溫州市龍港市社會事業(yè)局辦事員，碩士。