烏爾里?！げ继m德　劉香檀

［摘 要］“星球邊界”這一概念已經(jīng)深刻改變了全球環(huán)境議題的表述方式和表達形式。通過引入“社會界限”概念，可為全球環(huán)境議題討論提供一個批判性社會科學視角，從而可以更準確地理解所謂自然生態(tài)臨界值的社會屬性。文章首先從社會科學視角分析了星球邊界概念的優(yōu)缺點，然后以資本主義社會為核心探討了現(xiàn)代社會的擴張動力、權力關系和鎖定結構，因為正是它們驅(qū)動著一種嚴重不可持續(xù)的社會的自然關系。雖然社會界限的確定是一個爭議性過程——圍繞著規(guī)范性判斷、倫理關切和社會政治斗爭等方面，但它可以為公正的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型提供指引。集體自治和自我限制的政治是社會界限考量中的關鍵性元素，并且與整合人類福祉和自然邊界的重要建議與多元經(jīng)驗相關聯(lián)，其中國家的作用以及增進社會福祉的激進的替代性方法尤為重要。最后，文章將社會自由界定為不以犧牲他人為代價的生活的權利，并對此作了反思。

［關鍵詞］星球邊界；社會界限；生態(tài)轉(zhuǎn)型；自我限制；批判性社會科學

十多年前，約翰·羅克斯特倫（Johan Rockstrom）及其同事在《自然》雜志發(fā)表了關于“星球邊界”九個論點的開創(chuàng)性成果，并迅速成為關于可持續(xù)發(fā)展討論的重要文獻。羅克斯特倫在文末呼吁應該“關注導致現(xiàn)狀形成的社會動力”及其如何使得我們已經(jīng)或正在越過許多自然生態(tài)安全邊界，而這種研究的主要目的是找到“我們的社會可以保持在這些邊界之內(nèi)的方法”。①基于此，威爾·史蒂芬（Will Steffen）等人于2015年在《科學》雜志刊文認為，星球邊界的分析框架未能考慮到更深層次的公平和因果問題，其所聚焦的邊界劃分以及越界現(xiàn)象的發(fā)生，是由不同的人類社會和社會群體以責任不均衡的方式造成的。②在本文中，我們將致力于闡明社會科學方法對于分析人類生存發(fā)展界限或閾值的重要性：關注社會界限是必要的，而以民主方式確定社會界限，可以為保障所有人都能擁有美好生活提供可能。

一、“星球邊界”10年之后：批判性回顧

“星球邊界”概念是由羅克斯特倫及其同事在2009年哥本哈根聯(lián)合國氣候變化大會上提出的。在這次會議上，世界各國試圖就應對全球氣候變化議題達成新協(xié)議，但卻以未獲得有約束力協(xié)議告終?；谶@種背景，“星球邊界”這一概念被提了出來。與更早的環(huán)境極限爭論相比，星球邊界話語較少關注自然資源的耗竭，而是更多聚焦資源利用和物質(zhì)消耗對于地球生命活力的影響，比如土壤富營養(yǎng)化、生態(tài)系統(tǒng)破壞以及由人類活動產(chǎn)生各種排放物能力的退化等。

“星球邊界”概念提出的前提條件，是羅克斯特倫等人基于全新世的地質(zhì)時代條件所劃定的“人類的安全運行空間”。①他們認為，現(xiàn)有證據(jù)顯示，只要設定閾值不被突破，人類就可以自由追求長期的社會和經(jīng)濟發(fā)展。而對于每一個閾值，這些作者都提出了一個定量化的“控制變量”，即一個普遍性的、穩(wěn)健的并且有可靠數(shù)據(jù)支持的系統(tǒng)性變化指標。如此一來，所謂邊界就處于與這一控制變量的假定觸發(fā)值有一定距離的位置，并且會使得人們減少對處于足夠遠的、因而不需要被立刻關注的閾值本身的關注。星球邊界框架所凸顯的是表征著地球系統(tǒng)變化及其關鍵過程的非線性動力機制（比如全球生物地球化學循環(huán)）。

這一概念的提出，是基于地球科學、生態(tài)經(jīng)濟學和復雜系統(tǒng)韌性理論的實證研究所形成的系列想法、假設和見解。依據(jù)這些理論革新，生物圈被視為一種生物地球化學的循環(huán)過程和自我調(diào)節(jié)的生態(tài)系統(tǒng)、物理循環(huán)系統(tǒng)，并特別強調(diào)其生物物理的特征。同時，這一概念還建立在韌性思維的基礎之上，并專注于確定地球系統(tǒng)中的各種閾值，認為這些非線性的、經(jīng)常突發(fā)性的動力機制一旦被啟動，就會導致地球偏離所謂的“安全運行空間”。盡管有時難以作出準確識別——往往由于對地球系統(tǒng)中復雜反饋的不完整的科學理解以及其他因素，但星球邊界話語仍致力于基于對地球系統(tǒng)非線性動力機制的理解來繪制出人類活動的安全運行空間。正如這些作者所指出的，所謂邊界是對整個地球系統(tǒng)所作出的規(guī)范性判斷?？紤]到各種風險和不確定性，他們采用了盡量規(guī)避風險和保守的方法來量化確定星球的邊界。

羅克斯特倫及其同事小心翼翼地避免描述人類社會的新陳代謝可能會存在的技術官僚式自負。他們正確地指出，必須依據(jù)社會對非線性的和潛在的災難性變化的風險承受能力來確定或劃定邊界。在他們看來，經(jīng)濟社會發(fā)展的主流范式在很大程度上仍無視從陸地到星球范圍內(nèi)由人類引起的環(huán)境災難風險。但考慮到為地球系統(tǒng)確定的“安全運行空間”也可以被視為我們星球公共空間的一部分，從而會對各種生命形式產(chǎn)生影響，因而這一概念需要進一步考慮其政治影響。羅克斯特倫等人雖然承認了邊界概念的規(guī)范性質(zhì)和歸根結底的政治性質(zhì)，但并沒有作進一步討論。比如，經(jīng)濟活動被認為是人為環(huán)境變化的關鍵性驅(qū)動力，并可以推動“人類-環(huán)境耦合系統(tǒng)”超越已知的穩(wěn)定閾值，從而進入非線性的和潛在的“災難性”環(huán)境變化區(qū)域，但對此并未充分地作出問題化概括。他們新發(fā)表的論文提出，邊界概念應該包括對一個“公正”而“安全”運作空間本身的思考，②但它并沒有闡明不同形式的正義的復雜性——不僅僅是分配上的、還有程序上的——以及這種方法所具有的政治意涵。

星球邊界框架的引入是環(huán)境科學和政策研究學界的一次有意識介入，旨在提出一個“確定人類發(fā)展生物物理前提條件的新方法”。③從轉(zhuǎn)型知識貢獻的角度來看，星球邊界概念具有如下三個優(yōu)點：其一，它拓寬了關于生態(tài)危機的政治和學術辯論，超越了氣候變化這一自世紀之交以來就主導大部分可持續(xù)性相關討論的話題，而對社會新陳代謝所引起的生態(tài)和生物地球化學變化作了更多的闡明，包括生物多樣性銳減和富營養(yǎng)化問題。其二，它體現(xiàn)了對此前提出的各種生態(tài)極限方法的完善，比如對承載能力或生態(tài)足跡“超標”的評估。其三，它可用來描述星球邊界的標志性圖像，也即九個地球關鍵系統(tǒng)過程的邊界，以從中心出發(fā)的不同維度來呈現(xiàn)，簡單而直觀地表明了邊界越界的現(xiàn)狀?？梢哉f，星球邊界概念的流行，在很大程度上要歸功于這幅圖像的視覺沖擊力，使它迅速成為科學和教育演示中的標準資料。

與此同時，我們也可以看到這一框架的一些弱點和模糊之處，使得它被作出一種“一切照舊”或“支持現(xiàn)狀”意義上的闡釋。星球邊界框架把“社會和經(jīng)濟發(fā)展的主導性模式”確定為“陸地和星球”環(huán)境災難的主要驅(qū)動力，但并沒有說明哪些社會、政治和經(jīng)濟條件可以以及如何導致不可持續(xù)發(fā)展。換言之，它對“災難性的長期社會和環(huán)境破壞”進行了激進的批判性診斷，但卻未能為更全面的分析提供空間，以便深入探究現(xiàn)實緊迫難題的社會根源并提出更激進的解決方案。星球邊界框架的另一個局限在于其選擇的這九種特定邊界的社會政治和社會倫理含義。由于未能澄明和批判性討論其規(guī)范性前提，星球邊界概念把它的思考局限在一個相當狹窄的價值觀和世界觀視域之內(nèi)，比如忽視了環(huán)境正義或女性主義文獻和土著關懷倫理以及其他環(huán)境價值著述中所表達的觀點。①此外，星球邊界概念所強調(diào)的將“耦合的人類地球系統(tǒng)”帶回到一個“安全的運行空間”，已經(jīng)預設了全新世或至少在最近的過去對于所有人都是安全的；但鑒于人類社會的權力和剝削結構，事實并非如此簡單。

二、理解社會動力機制及其障礙：重新引入“資本主義”向度

自首篇關于星球邊界的論文發(fā)表以來，地球接近多個臨界點的社會-生態(tài)過程嚴重加劇。對此，史蒂芬等人認為，這種持續(xù)的加速應歸咎于“人類系統(tǒng)中的技術鎖定和社會經(jīng)濟惰性”。②但在我們看來，“技術鎖定”和“社會經(jīng)濟惰性”都是由資本的社會結構所導致的。我們把“資本主義經(jīng)濟和社會”當作一種有用的分析工具，以此揭示資本主義作為一種社會形態(tài)是如何運作的。事實上，政治生態(tài)學和社會生態(tài)經(jīng)濟學的研究，已經(jīng)詳細探討了資本主義的結構性驅(qū)動因素如何框定了導致生態(tài)破壞的各種實踐做法、制度與行動。③這些領域的學者著重強調(diào)了社會的生產(chǎn)、再生產(chǎn)和生活關系，以及財產(chǎn)問題、當代公共地域的圈占、權力和統(tǒng)治，何以是增長、積累和生態(tài)危機的闡釋性要素。鑒于本文的寫作目的，我們采取了關于資本主義經(jīng)濟的生產(chǎn)、再生產(chǎn)和生活方式的核心特征的初始定義，并將它的社會的自然關系特點概括如下：

首先，資本主義是一種貨幣性生產(chǎn)經(jīng)濟，而社會財富則“表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積”。①在這種經(jīng)濟中，動員勞動力、改造自然、創(chuàng)造和處置人工制品的權利與能力都采取貨幣形式，而貨幣的不平等積累（無論是以信貸還是儲蓄的形式）則意味著對自然和社會的不平等權力。生產(chǎn)以謀取利潤為導向，貨幣利潤是榨取和私人占有剩余價值的主要方式（另一種方式是稅收），而私人謀利性投資是增長和變革的主要驅(qū)動力。因而，用于投資目的的支出能力是社會權力的主要表現(xiàn)形式。②資本投資是“技術鎖定”的主要原因，不僅決定著資本的各種有形和無形形式，而且決定著未來的生產(chǎn)和消費方式。因而，與隨后討論的其他社會過程一樣，謀利性投資形塑了資本主義社會的新陳代謝及其與自然的關系。

這些社會關系是圍繞著統(tǒng)治階級以及他們的高層管理者（這些人為了自己的私利控制著投資過程從而以貨幣形式積累資本）和與之相對的那些階級之間的不對稱架構構建起來的，而后面那些階級不得不出售他們的勞動力來賺取其生存所必需的收入。③這種不對稱性還與性別、種族和帝國統(tǒng)治關系等元素交織在一起，而新的知識產(chǎn)權制度，無論是針對COVID-19的疫苗還是植物種子，都強化了這種排斥性邏輯。因而，不平等并不是資本主義社會關系的結果，而是它們的基礎所在。

在當今的全球經(jīng)濟中，上述資本積累過程尤其體現(xiàn)在大公司之中。它們必須努力擴張，以維持其在市場經(jīng)濟中的主導地位。它們還必須積極塑造和調(diào)控對其產(chǎn)出的需求，以實現(xiàn)利潤最大化，努力構建自己的商品鏈和循環(huán)系統(tǒng)，以最大限度地降低成本和負擔外部化，積極參與創(chuàng)新，以維護長期固定資本資產(chǎn)的價值，并對抗競爭對手和國家監(jiān)管。相形之下，工薪階層作為一個階級，在物質(zhì)上依賴資本主義生產(chǎn)及其擴張來維持他們的生計和生活，并輔之以再生產(chǎn)領域中的供應和保障。與此同時，資本家依靠工薪階層的有效需求來吸納生產(chǎn)產(chǎn)出，并以消費者的身份參與到資本主義的擴張邏輯之中。資本和勞動之間的這種沖突性的相互依存隨著時間和空間的改變而發(fā)生變化，并導致形成了資本主義發(fā)展或積累制度的不同階段，以及其中不同的社會的自然關系。④就此而言，經(jīng)濟增長已經(jīng)成為社會生活及其所促成的社會組織的物質(zhì)基礎。⑤

這就是為什么當工業(yè)化發(fā)達國家面臨生態(tài)和社會制約因素所帶來的經(jīng)濟增長危機時，政府會不惜一切代價進行干預以挽救增長，特別是通過新自由主義的政策調(diào)整，包括放松對勞動力和金融市場的管制、公共服務的商品化以及實施財政緊縮政策等。從穩(wěn)定的角度來看，增長隨后又變成了生態(tài)不穩(wěn)定和社會不平等的主要驅(qū)動力。而從生物物理學的角度來看，正是資本使得越來越多的二氧化碳積累在地球大氣層中，未來排放鎖定在現(xiàn)存的依靠消耗化石燃料的物質(zhì)人工制品和基礎設施中。⑥就不同社會層面來說，這些復合危機（生態(tài)的、經(jīng)濟的和社會的）會被一些人較早感受到，而它們對某些人的生活所造成的負面影響，卻可能使另外一些人從中受益。因而，批判性分析自然和資本主義的矛盾，也就意味著必須承認沒有一個全球性生態(tài)危機對于所有人都呈現(xiàn)為同樣的事情，總會有贏家和輸家。然而，上述資本主義增長律令及其后果并不獨自決定當代社會的經(jīng)濟關系。正如隨后所討論指出的，其他“經(jīng)濟邏輯”與資本主義共存，并且是其破壞性邏輯的“幫兇”。

第二，批判性社會科學已經(jīng)以大量證據(jù)表明，政府、國家和國際政治體制——往往被理解為制定實施公共政策的機構工具——在不斷升級的資本主義增長以及相應的地球邊界超越中發(fā)揮著重要作用。①其實，它們并不是中立的規(guī)制者，而是為增長型經(jīng)濟創(chuàng)造整體上的制度、法律和基礎設施條件，這部分是由于政府和國家在財政上依賴一個正常運行的資本主義經(jīng)濟。因而，資本主義增長律令及其不可持續(xù)的后果，在很大程度上內(nèi)嵌于國家自身的理性、制度、官僚做派和主體性之中。

同時，國家是一個社會競爭的舞臺。②例如，通過福利國家制度，包括勞動力、教育、公共服務和社會保障等在內(nèi)的諸多領域都在去商品化上取得了巨大成就，因為它將政治優(yōu)先性置于贏利目的之上。這些進展過去得到了把經(jīng)濟增長成果重新配置和再分配到這些服務部門的支持，如今新自由主義的社會結構調(diào)整則朝著不再鼓勵再分配而是向無限制的經(jīng)濟擴張方向發(fā)展，并嚴重損害了這些成就。

第三，資本主義社會是悖逆生物物理系統(tǒng)再生產(chǎn)基本條件的增長經(jīng)濟。因為，經(jīng)濟過程與生物過程一樣，相對于它們所處其中的系統(tǒng)而言是負熵的，它們將可用的能量和復雜的物質(zhì)轉(zhuǎn)化成為成品，并向周圍環(huán)境釋放廢棄物。而與主要基于生物物質(zhì)代謝的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會不同，工業(yè)社會是在基于化石能源的代謝基礎上發(fā)展起來的。③更具體地說，資本主義社會的增長律令憑借的是在生態(tài)和社會上都不可持續(xù)新陳代謝的生物物理基礎以及對“公地”的破壞。這種新陳代謝可以分別從能量和物質(zhì)的消耗以及進一步鎖定增長的生物物理儲備積累這兩個方面加以分析。

從新陳代謝的角度來看，以GDP衡量的物質(zhì)消耗和經(jīng)濟增長之間的脫鉤——可以帶來物質(zhì)強度的降低或物質(zhì)效率的提高——掩蓋了真正的問題之所在，就像生產(chǎn)和消費空間格局變化的影響一樣。盡管GDP的增長率可能快于物質(zhì)消耗（這一趨勢被贊譽為資源效率的提高），但物質(zhì)消耗的絕對量往往是持續(xù)增加的。即便發(fā)達資本主義核心國家的人均資源開采和消費量已趨于穩(wěn)定，但至少仍部分依賴不斷增加的進口，尤其是化石燃料進口。

社會生態(tài)經(jīng)濟學、以生態(tài)學為基礎的政治經(jīng)濟學、政治生態(tài)學和社會生態(tài)學的方法，通過強調(diào)社會占用自然的沖突性和制度調(diào)解的形式，對不斷攀升的社會新陳代謝概念作出了重要補充。此外，滿足歷史形成的基本社會需求，比如食品和住房、交通和通信、保健和衣服，以及它們的生物物理向度，都與象征性的和話語的層面密不可分。例如，汽車不僅僅是具有某種生物物理特性的交通工具，還代表著一種特定的生產(chǎn)和生活方式。更具體地說，汽車是由強大的汽車工業(yè)和大量的工資勞動者共同造就的，并且與自由、個人獨立、陽剛之氣和進步等價值聯(lián)系在一起。

第四，批判性社會科學已經(jīng)開展大量研究，并揭示出資本主義增長律令是如何以及為什么深刻嵌入到日常生活實踐之中以及社會規(guī)范和物質(zhì)制度等方面。①就消費社會學而言，這導致了人們對這種常規(guī)化、習慣性做法為何難以改變的反思。增長律令——尤其是在南方國家中也被稱為“發(fā)展”——不僅在既存制度框架中根深蒂固，在整體性的社會規(guī)范、價值觀和話語體系中也是如此，以至于被視為一種精神的基礎構架或微妙的主體化模式。然而，大多數(shù)促進更可持續(xù)的生活方式的主流努力往往聚焦于教育個人，促使人們采取更好的行動，鼓勵綠色消費主義，或者引入更有效的技術手段，因而被批評為對社會生活的理解過于膚淺。相比之下，批判性社會科學將社會對增長的依賴理解為一種強有力的社會想象，因而遭到激進的社會試驗、運動和替代性的集體實踐的挑戰(zhàn)。

第五，對資本主義的寬泛理解揭示了不平等的全球社會關系。在國際層面上，社會的新陳代謝是高度分化的。研究表明，它們是由核心和外圍國家之間的不平等交換構成的，這種交換將占有和生產(chǎn)剩余價值的經(jīng)濟與社會聯(lián)系在一起。②盡管全球增長往往被視為解決這些不平等問題的補救措施，但事實上，它總是會導致新陳代謝速率的國際兩極分化，在跨越地球邊界的過程中加劇社會不平等和生命支持公共系統(tǒng)的加速破壞。此外，它還導致跨越地球邊界的不可持續(xù)的生產(chǎn)和消費模式，從根本上說即基于全球精英和（上層）中產(chǎn)階級與全球各地的次等群體對自然資源、自然匯和勞動力的不平等占有與使用。③

通過采用一種受到批判性社會科學啟發(fā)的更為復雜的視角，可持續(xù)發(fā)展研究可以開發(fā)出更好的工具來理解社會物質(zhì)占有的不平等分配，不只是以一種純粹描述性的方式，還可以深入分析社會和經(jīng)濟鎖定在不平等的生態(tài)交換關系中的關系特征，以及環(huán)境損害向最弱的政體和經(jīng)濟體進行“成本轉(zhuǎn)移”的動力機制。

最后，資本主義社會是由一種不平衡的知識秩序再生產(chǎn)的，并且會再生產(chǎn)這一知識秩序，既表現(xiàn)為對科學理性的贊揚，也表現(xiàn)為對科學理性的排斥。自然科學和社會科學傾向于促進技術專家和專家話語，而這些話語往往被學術研究奉為圭臬并損害其他形式的知識，或者當“地方的”或“傳統(tǒng)的”知識可以成為（經(jīng)濟上的）生產(chǎn)力時，它們就會試圖挖掘利用這些知識?；谕瑯拥倪壿?，極右翼政客作為氣候變化否認者，往往以所謂“普通人的常識”的名義將專家知識非法化，以促進民粹主義議程，其目的也是為了排除其他知識體系。批判性社會科學，特別是來自全球南方的女性主義和非殖民主義方法，強烈質(zhì)疑西方/現(xiàn)代的自然觀所認為的自然與人類社會是分離的，而是強調(diào)人類社會與自然之間相互依賴、關聯(lián)性和共同生產(chǎn)性。星球邊界框架不僅有可能強化當前危機診斷過程中其他形式知識的隱形化，還可能通過建議大規(guī)模氣候工程或氣候明智農(nóng)業(yè)項目等自上而下的技術官僚解決方案，壓抑長期存在于全球南方和北方的多元生活方式之中的解決方案路徑。

可以看出，尊重地球邊界以確?！叭祟惖陌踩\作空間”，需要對資本主義的增長、統(tǒng)治和剝削的邏輯以及由此決定的社會進程和社會新陳代謝施加嚴格限制，而資本主義社會有著難以掌控的復雜的動力機制，很難重新導向一個社會和生態(tài)上合理的新方向。因而，政治意愿、設計更好的政策、更多的財政資源以及將傳統(tǒng)政治行為體與社會利益相關者聯(lián)系起來的新治理模式固然很重要，但對于破壞性社會關系對自然的社會經(jīng)濟和文化鎖定的更精準理解也是十分必要的，并且已經(jīng)在批判性社會科學中得到廣泛討論。接下來，我們將在確定社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型的社會-政治障礙的同時，嘗試勾勒出可能的變革方向。

三、公正的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的“社會界限”：前進方向

多年來的批判性社會科學研究，不僅有助于更好地理解不可持續(xù)性的驅(qū)動因素，還可以幫助確定更可持續(xù)的可能性的切入點以及深刻的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的大致面貌。批判性社會科學視角不僅有助于對占主導地位的資本主義制度進行分析，還有助于創(chuàng)造一個宜居的、公正的、民主組織的未來。其中，政治和社會的關系將由處在地球邊界之內(nèi)的“面向所有人的美好生活”概念來引領。

接下來，我們將首先把“社會界限”范式界定為社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型的一種社會自我限制形式。然后，我們將討論社會界限概念與現(xiàn)存觀點的相似之處，以及它所提供的新思考。此后，我們將探討社會界限如何、由誰、為誰意義上的核心性問題，并引入關于資本主義原則的系統(tǒng)性替代的辯論。最后，我們將對治理體系和約束性規(guī)則的必要性進行反思。

（一）社會界限：從具體經(jīng)驗中產(chǎn)生的新范式

毫無疑問，我們需要對社會界限作出界定，以應對不斷加深的生態(tài)危機及其破壞性的社會經(jīng)濟影響，尤其是對于那些已經(jīng)生活在不穩(wěn)定條件下的人群而言。我們所理解的社會界限并不是由生物物理過程客觀給定的，而是從爭議性的社會過程中形成的，這些過程導致了社會承諾不會僭越的集體界定的閾值。這些限制領域包括貧困、不平等、生態(tài)破壞、不公正、屈從、剝削、消費、保護公地等。社會界限是結構性的邊界，尤其是由社會內(nèi)部的政治規(guī)則所設定的，這些界限將會確保其物質(zhì)的和能源的先決條件，以便所有人都能過上美好的生活。因而，并不能保證某一社會一定會民主地決定走向通往自我限制的道路，也不能保證這可以通過達成社會共識來實現(xiàn)。而這正是進步的社會運動和其他政治行為體、政治教育和替代性項目的作用之所在：它們強化和支撐植根于社會正義理念的社會文化價值和規(guī)范，而社會正義理念又必須嵌入到社會關系和制度之中。要想成為社會有效的界限，那么，其價值就必須或多或少被整個社會所接受，并貫穿到?jīng)Q策過程之中。

批判性社會科學工作可以幫助我們制定這種“自我限制的政治”，并劃定遵從這些限制的社會界限、社會條件和社會政治措施，比如將化石燃料保存在地下和在組織社會生活時選擇較低碳排放、較少生計破壞的方案。同時，它也為批判性的質(zhì)疑留下了開放空間?！吧鐣缦蕖备拍畹暮诵闹c是分析和政治觀點的改變，而不是簡單地認為地球是有限的。我們堅持認為，地球是潛在豐富的——只要我們集體地限制自我需要，并為其他人留下空間，以負責任的方式在當前和未來世代中分享它所提供的資源。這也是一種值得尊重的、與非人類存在友好共處的觀點。①星球的或社會的邊界并不是既定的；相反，它們總是關系性的，是人類意圖、行動、實踐和互動的結果，而正是這些因素應該受到限制，從而為所有人創(chuàng)造空間。把關注焦點從星球邊界轉(zhuǎn)移到自我限制的界限，表明了這是一個社會性挑戰(zhàn)，是一個植根于參與、集體自決和民主審議形式的過程。數(shù)個世紀以來，作為全球北方和南方國家共同財富的自然公共地域的民主治理，為我們提供了實踐社會自我限制的經(jīng)驗。自我限制質(zhì)疑將環(huán)境難題視為需要以技術官僚方式應對的想法，這種方式隱含著諸如調(diào)整邊界或繼續(xù)擴張直至“禁止侵入點”的考量。

“自我限制”一詞與“自治”的字面意思相呼應，而“自治”是指自我制定行動的法律或規(guī)則。在傳統(tǒng)自由主義的理解中，自治是植根于獨立的、個體的自我的想法，因而是不受外部規(guī)范決定的或自由的。然而，在激進的自治主義傳統(tǒng)中，它被理解為一種社會關系，是通過地方的、水平的、反威權的實踐做法實現(xiàn)自決的集體性過程。①對于兩者來說共同的是，自由意味著給自己的行為制定規(guī)則和限制，而不是遵從任意的或外部強加的規(guī)則，它構成了作為自治的民主的基礎。作為自治的自由，不是終結于別人的自由開始的地方，而是開始于自我強加的限制，從而為他人創(chuàng)造空間。就其社會維度來說，自治抵制其對立面即“他治”，也就是依據(jù)既定規(guī)則對行為進行調(diào)節(jié)，這些規(guī)則包括所謂的市場法則或緊縮和增長的口號。因而，作為集體自我限制和自決的自治，要求人們對自己的命運負責，即作為一個社區(qū)，要給予自己自我約束的規(guī)范，而不是遵循外部強加的規(guī)則。依此，自治意味著從資本主義律令的結構性和心理約束中的解放。

著眼于可持續(xù)性和社會生態(tài)轉(zhuǎn)型，作為一個集體性的、復雜的、沖突性的社會進程，自我限制可以被框定為旨在為面向所有人的美好生活創(chuàng)造條件，植根于不必以犧牲他人（人類和非人類存在）生活為代價的現(xiàn)實中的自由。

作為自我限制的自治理念在世界各地的許多傳統(tǒng)、社會和社區(qū)中以不同的形式存在著。例如，甘地的“swaraj”概念就意味著個體和社區(qū)的自治與自由受到對于其他個體和社區(qū)的責任與義務的約束，因而必須將包括對自然態(tài)度在內(nèi)的精神或道德生活約束在一定范圍和非暴力的限度之內(nèi)。②將自治作為指導性原則還意味著為多元化社會-自然構型中的創(chuàng)造世界其他實踐提供了可能，而不是強迫它們進入所謂的“同一個世界”，即將發(fā)展界定為增長的西方主導模式。多元化世界是“一個許多個世界都可以生存其中的世界”（正如墨西哥薩帕塔運動所指稱的），③它使得不同的社會環(huán)境運動和抗拒性社區(qū)達成聯(lián)盟并團結在一起，成為一種“實踐的政治生態(tài)學”，力圖在異質(zhì)性中找到一致性。

就此而言，對社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型的一種更激進的理解是，直指問題的根源，并為星球邊界論者不完善的規(guī)范性表述增加一些實質(zhì)性內(nèi)容。當然，這并不是一項容易完成的任務，因為它意味著需要拒絕不斷升級的生產(chǎn)生活方式，而這種方式是20世紀大多數(shù)社會轉(zhuǎn)型努力的標志性特征，這些努力都旨在確保地球上一些居民的社會福利和解放，而犧牲其他人群和非人類存在的利益。它還意味著建立強化關于生活質(zhì)量和福祉的替代性理念的聯(lián)盟，這些理念既不以積累物質(zhì)財富為宗旨，也不以通過剝削他者來獲得成功為中心。相反，它關注的是人類幸福的關系、精神和情感維度，而這些維度植根于公平、團結、合作、參與、重新分配能力和多元化生活方式的共存等原則。

那些在世界各地的具體社會試驗和實踐中形成的明確的替代性方案理應得到發(fā)展，并結成與公正的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型原則相一致的和跨部門之間的強大聯(lián)盟。面對這一挑戰(zhàn)，將難免會出現(xiàn)許多問題，比如：如何想象和實施尊重自然生態(tài)的社會解放進程？無休止的人為欲望推動了全球中產(chǎn)和上層階級的大規(guī)模過度消費，針對這些欲望制造的政治和文化干預將會是什么樣態(tài)？從那些提出可持續(xù)適應的生活方式的社區(qū)，從那些為了追求美好生活和基本需要滿足而不惜一切代價抵制發(fā)展主義和增長主義的社區(qū)，特別是在全球南方邊緣地區(qū)的社區(qū)中，我們究竟能夠?qū)W到什么？所有這些問題凸顯了思考社會權力架構的必要性，以及“可持續(xù)性”政治戰(zhàn)略中可能的贏家和輸家，比如：誰最可能為變革買單？變革對于不同社群的影響究竟有何不同？它會在社會的哪些階層中遭遇批評和抵制，為什么？如何在不強加吸納或限制其他世界觀的普遍范式的前提下開啟全球性轉(zhuǎn)型，特別是在全球南方國家？如何鞏固卓有成效的聯(lián)盟，而不是通過強加技術官僚設計的解決方案？

至于社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗和潛能，批判性社會科學聚焦于進步的社會運動和激進的社會試驗以及國家的多重角色。這些運動通常呈現(xiàn)出斗爭活動的交叉性（依據(jù)種族、性別、城市或地域以及勞動或環(huán)境條件而組織起來），從而展現(xiàn)了它們在創(chuàng)建聯(lián)盟上的努力，并且它們抱有替代性的價值觀，致力于想象替代性的未來和構建不同的社會的自然關系。①與所謂的保護環(huán)境中的“人類”共同利益聲稱相違背，對于資本主義社會不斷升級的動力機制的替代方案往往產(chǎn)生于社會—生態(tài)的現(xiàn)實沖突和動員之中。比如，“為了未來的星期五”運動或全球南方許多國家中的反榨取主義抗議活動，正在不斷增強并卓有成效。在捍衛(wèi)本土知識、共同性實踐和推進化石燃料驅(qū)動的糧食體系系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型的前線，糧食主權運動及其聯(lián)盟也在逐漸擴大?，F(xiàn)有的特別是在全球南方國家的社會運動，成功阻止了世界范圍內(nèi)的物質(zhì)代謝增長，其中許多人打著“環(huán)境正義”的旗號。在許多情況下，各種形式的動員都帶來了積極變化，比如阿根廷采礦項目的終止。在全球北方和南方，土著居民對剝奪土地的抵制活動，既要求關注生物物理的限制和邊界，也要求以自我限制的形式重新商定社會界限，從而為所有人的美好生活創(chuàng)造空間。其中，一系列關于“美好生活”、生活質(zhì)量和福祉的替代性認知和做法涌現(xiàn)出來，并且經(jīng)常是相互交織的。這些活動的組織者還創(chuàng)制了近年來非常著名的一些政治口號，比如尼日利亞和厄瓜多爾運動中的“把石油留在土壤里”。世界各地都在為更可持續(xù)和社會公正地利用環(huán)境而進行自下而上的動員，然而這些環(huán)境捍衛(wèi)者往往是弱勢群體的成員，面臨著被定罪、人身暴力或被暗殺的高風險。

（二）新進程：將社會基礎和福祉與“邊界”相結合

近年來，越來越多的研究文獻表明，可持續(xù)轉(zhuǎn)型需要某種形式的社會“界限”。凱特·拉沃思（Kate Raworth）于2017年提出的“甜甜圈經(jīng)濟學”，②就是一個將星球邊界與社會基礎結合起來的認知框架。它依據(jù)世界各國政府提交的、80份面向“里約+20”的優(yōu)先項目，概括出社會基礎的11個維度。當社會基礎得到滿足并且不跨越地球邊界時，就可以成功獲得“安全而公正的空間”——呈現(xiàn)為一個被稱為處在“甜甜圈中”的有趣的信息圖?；诖耍粋€由社會和環(huán)境科學家組成的跨學科團隊將各國數(shù)據(jù)應用于這個甜甜圈框架，從而確定在國家層面上何時或以何種方式可以實現(xiàn)“地球邊界內(nèi)面向所有人的美好生活”。①該小組依據(jù)150個國家的7個生物物理指標和11個社會指標，計算出哪些社會閾值已經(jīng)達到和哪些生物物理邊界已經(jīng)突破。迄今為止，沒有一個國家能夠做到尊重地球邊界并保證該研究所定義的“面向所有人的美好生活”的權利，盡管基于城市或地區(qū)的分析可能會得出略微不同的結果。

十分重要的是，我們需要質(zhì)疑自然-社會關系在兩個圈中的呈現(xiàn)，其中一個（自然）是包括另一個（社會）的外部環(huán)。拉沃思的甜甜圈框架并沒有對社會基礎設定明確的上限；它們是隱含著的，與星球邊界的上限相聯(lián)系。然而，在一個環(huán)境中享受美好生活會阻礙其他人在其他地方過上美好生活的可能性。就某些人的“過多”正是另一些人的“不足”之間的密切關聯(lián)而言，明確的上限（不僅僅是生態(tài)意義上）是必要的，因為越過這些上限將會導致以犧牲其他人的利益為代價來達成社會基礎。在社會界限方法中，外部限制是社會生態(tài)性的。例如，社會界限可以限制商業(yè)空間的發(fā)展，使得公共地域不會被侵犯，從而不僅能夠遏制消費主義的蔓延，還能限制那些能源密集室內(nèi)空間的擴大，而這種空間是當?shù)氐男∩a(chǎn)者無法負擔得起的。依此，社會新陳代謝和社會的自然關系理論得以有機結合起來，鼓勵我們從復雜的、動態(tài)的、互惠的和系統(tǒng)性的相互關系視角重新思考這個模式。

除了“甜甜圈模型”和丹尼爾·奧尼爾（Daniel ONeill）等人于2018年提供的計算結果之外，如何將人類需要與資源聯(lián)系起來，這一問題仍需要社會辯論和參與性討論。這種方法是在“可持續(xù)福祉”②的概念語境下提出的，并且是“在邊界內(nèi)過美好生活”項目的主旨，該項目強調(diào)公民可以通過參與審議確定如何在考慮到能源與分配體制的同時滿足其需要。也是針對這一問題，近年來圍繞著“消費走廊”的觀點提出了消費最低值和最大值的概念，旨在將環(huán)境正義和人類福祉的理解結合在一起。③其實，“消費走廊”就是一項社會界限的倡議，它基于對所有人的普遍需要的理論假設。雖然普遍性的“人類需要”概念對于許多人來說是有爭議的，但它可以為一般性的抽象概念提供參考，這個概念有助于確定面向所有人的美好生活的基本構成元素，就像是我們身體的完整性，而它的具體內(nèi)容則交給不同語境下的社會文化來確定。

曼弗雷德·麥克斯-尼夫（Manfred Max-Neef）1991年區(qū)分了“需要”和“滿足物”，其中滿足物是指滿足某一種需要的不同方式。④滿足物可以通過一個社會過程來界定，而需要是由不同的維度來表達的，因而不能排列順序。比如，對愛的需要，既不能取代，也不能補償物質(zhì)生活本身。在消費走廊視域下，社會商定需要的滿足基于這樣一個假設，即滿足不應侵犯所有人現(xiàn)在和將來做同樣事情的可能性。這就意味著，消費和服務設施的使用存在著上限。

盡管消費走廊理念還沒有能夠付諸實施，但這個概念明確地將重點放在設計它們所需要的過程上。這一理念的核心之處，是充分考慮到經(jīng)驗和知識形式多樣性的跨學科方法。最近與消費走廊理念相關的研究越來越注重社會實踐的作用，即人們的日常生活尤其是需要滿足如何與社會規(guī)范、人的性格和物質(zhì)架構相關聯(lián)。然而，這里討論的社會界限不僅包括消費，還牽涉到供應系統(tǒng)和生產(chǎn)過程，因為正是這些系統(tǒng)有利于某些形式的消費而不是其他形式的消費。通常情況下，生產(chǎn)規(guī)范是由有權勢的投資者制定的，他們的利益在于擴大生產(chǎn)，依賴于創(chuàng)造越來越廣泛的欲望。在思考圍繞著商品生產(chǎn)和分配的研究與發(fā)展動力機制和現(xiàn)行規(guī)范時，社會確定的界限將意味著工業(yè)轉(zhuǎn)型和生態(tài)不友好行業(yè)逐步被淘汰，比如汽車或航空部門、采煤和燃煤部門，以及工業(yè)化農(nóng)業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖的急劇減少。這些努力需要與各自的社會生態(tài)產(chǎn)業(yè)政策攜手并進，而所有這些都將使得經(jīng)濟民主的結構和過程成為必需。

（三）通過各種激進的替代方法創(chuàng)建社會界限

經(jīng)濟增長驅(qū)動的和消費資本主義的現(xiàn)代化的替代方案必須訴諸多元化戰(zhàn)略，以便加強存在于世界各地的各種激進或系統(tǒng)性的旨在改變國家的替代選擇，無論是從內(nèi)部還是從外部來爭取這一目標。許多替代性方法是對古老和傳統(tǒng)方法的重申，它們往往是由處于邊緣地帶的人民和運動在反抗統(tǒng)治制度的過程中產(chǎn)生的。另一些則來自于現(xiàn)代社會或工業(yè)化社會，通常是中產(chǎn)階級或城市精英群體，他們對自己的生活方式感到幻滅，而對自己所延續(xù)的不平等和不可持續(xù)的生活方式較為敏感。前者的例子是反對榨取主義、發(fā)展和西方現(xiàn)代性的斗爭，以及隨之而來的全球南方各地以美好生活為中心的土著或其他社區(qū)世界觀和實踐的復興或主張。這些和許多其他方法都表明，確實存在著以團結、相互聯(lián)系、互惠、嵌入自然、健康和其他類似的原則或倫理價值為中心的方法。它們與工業(yè)社會中出現(xiàn)的一些替代性方案有著共同主題，比如去增長、生態(tài)社會主義、生態(tài)女性主義、歡樂主義、地球靈性主義、和平主義、深層生態(tài)學、社會生態(tài)學、公地理論、環(huán)境正義、生態(tài)無政府主義、工人階級環(huán)境主義和自然權利等。世界各地也存在著多種多樣的替代性實踐，其中包括農(nóng)業(yè)生態(tài)學、轉(zhuǎn)型運動、生態(tài)村落、共同生活、團結經(jīng)濟、慢運動、工人主導的生產(chǎn)、能源和糧食主權、自由軟件、由氣候正義引導的深度公正轉(zhuǎn)型等。

無論從個體還是集體的角度來說，這些概念都體現(xiàn)了不同的世界觀和實踐及其挑戰(zhàn)不平等、壓迫和不可持續(xù)性的結構，并以促進正義、平等和可持續(xù)性的觀念來取代它們。它們都拒絕新自由主義的全球化，贊成選擇性的經(jīng)濟去全球化形式，其中包括拆除“大市場”，即由全球金融市場掌控并通過機場、高速公路和貨運的化石燃料物流來維持統(tǒng)一的市場。在某些情況下，社區(qū)的集體自決意味著需要控制自己的邊界，以保護自己的生存和生計主權，免受諸如歐洲聯(lián)盟-南方共同市場條約等關于糧食系統(tǒng)的全球貿(mào)易和投資協(xié)定的不利影響。因而，它們指向在上述倫理價值觀指導下的政治、經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)生活領域的全面轉(zhuǎn)型。

批判性社會科學一致認為，國家在社會生態(tài)轉(zhuǎn)型中的角色是模糊不清的或多重性的。正如前文所述，由于資本主義國家的戰(zhàn)略選擇性，它往往是問題本身的一部分。它對增長和稅收的依賴推動著國家機構去維持不可持續(xù)的結構、過程和權力關系，即便是那些初看起來意在應對生態(tài)危機的政策也是如此。在許多國家中，維護精英利益的國家的壓制性一面要比分配性一面強大得多，為了資本和寡頭的利益，往往以公開的和片面的方式行事。結果是，資本和國家之間的邊界在薄弱的“市場民主”背景下變得模糊不清。相應地，近年來關于“民主空洞化”和新右翼崛起的言論越來越多。①

但也必須看到，國家作為一個爭議性場所，也可以成為解決方案的一部分。然而，這將取決于通過強化分權的構成單位（市鎮(zhèn)）和服務基本供應的公共制度（教育、保?。┡c經(jīng)濟決策的民主化來改變國家的具體形式。在通常的以歐洲為中心和“現(xiàn)代的”國家與國家理論中，這是一個富有成果和重要的論辯領域。①在許多國家中，國家的作用是模棱兩可的，因為它在很大程度上保護著不可持續(xù)性。但與此同時，它也有可能對至少一部分社會生態(tài)成就給予法律和財政上的認可。此外，國家還有可能對過度的開采和剝奪施加限制，例如通過實施收入和財富的上限。不僅如此，公共當局將在塑造非商品化的供應系統(tǒng)方面發(fā)揮關鍵性作用。問題仍然是，我們應如何切實地制定這種限制，從而導致更持久的和制度化的實踐形式，以及如何在不同的空間尺度上實施關于極限的民主治理。這種強調(diào)可能會促使對極限或界限的“前瞻治理”的深入思考，而不是糾結于對現(xiàn)有的被動適應的考慮。

目前占主導地位的民族國家形式已經(jīng)一再表現(xiàn)出嚴重的無能為力，至多是采取一種福利國家的方法，而這顯然無法應對像氣候危機這樣的全球問題。這種形式的國家還會導致某種程度的權力集中，而對鼓吹自由的“民主”的強調(diào)似乎更適合于資本主義經(jīng)濟，而不是生態(tài)敏感的、以人為中心的經(jīng)濟。例如，印度的甘地式自治社區(qū)Swaraj曾設想了一個沒有中央集權的社會，但這即便是可能的，也仍然會存在更大規(guī)模上的協(xié)調(diào)和治理問題，因為在相互聯(lián)系的世界中，沒有一個社區(qū)可以孤立存在，而且生態(tài)系統(tǒng)、文化和經(jīng)濟都只能在更大規(guī)模上存在。薩帕提斯塔和庫爾德自治運動嘗試的激進民主試驗是有借鑒意義的，因為它們的規(guī)模較大，而拉美的土著自決運動或印度中部社區(qū)的自治或激進生態(tài)民主運動也是如此。②與此同時，由于民族國家會在可預見的未來繼續(xù)存在，使其變得負責、透明和敏感的運動，尤其是在回應邊緣化社群的需要和權利方面，至少和那些試圖轉(zhuǎn)變國家與權力本質(zhì)的運動同樣重要。就此而言，在從當?shù)氐絿H的各種空間尺度上，國家也是社會生態(tài)轉(zhuǎn)型政策制定實施的行為體和領域。經(jīng)濟和經(jīng)濟行為體不只是利潤驅(qū)動的公司，還可以是服務于共同利益的角色。此外，還有一些令人鼓舞的實例表明，社會生態(tài)替代方案獲得了政府政策和項目的支持，特別是來自于市政當局和區(qū)域性機構。關于社會-生態(tài)基礎設施及其形式和所有權的斗爭，是重建或設計地球和社會界限的核心。

激進的社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型將意味著在全球北方國家的各個治理層次上實施社會可持續(xù)的去增長戰(zhàn)略，以及在全球南方國家中用各種激進的福利戰(zhàn)略取代現(xiàn)行發(fā)展模式。去增長已經(jīng)被描述為一種公平和民主地選擇性降低生產(chǎn)與消費水平的方式，以便既維持人類福祉、社會正義和生態(tài)條件，同時減少社會生活的商品化和市場化。③這一概念源自于20世紀70年代關于增長極限的辯論，并自21世紀初開始在社會運動和學術界中迅速傳播。它強調(diào)資本主義和生態(tài)可持續(xù)性之間的不可調(diào)和性，而這種不可調(diào)和性是由對生態(tài)技術和市場機制的迷戀所推動的。在解構增長意識形態(tài)的同時，去增長研究既關注體現(xiàn)價值觀和穿插性戰(zhàn)略的草根實踐和社會過程，也關注制度和國家政策，比如上限、綠色稅、工時減少或基本和最大收入等，這些都可以逐步導致保持繁榮的去增長。去增長理念不僅挑戰(zhàn)增長經(jīng)濟的物質(zhì)和意識形態(tài)基礎，也質(zhì)疑辯護其合理性的文化基礎。圍繞去增長理念開展的社會運動和項目，正在創(chuàng)造出從主導性的增長迷戀中解放出來的空間。其中，替代性生活方式的試驗和體驗不僅是可能的，而且成為自我展示和進一步擴展的空間。①近年來圍繞去增長的辯論和戰(zhàn)略制定，也充分考慮了國家及其在社會生態(tài)轉(zhuǎn)型過程中的潛能。②

結論：從星球邊界到社會界限

“星球邊界”框架無疑是一個強有力的理論范式。然而，它在設計上沒有、也不可能解決的問題是，主導性的經(jīng)濟和政治邏輯、權力關系和潛在的利益結構才是導致自然邊界被跨越的主要社會原因。將生物物理和批判性社會分析相結合的研究框架，比如社會-生態(tài)經(jīng)濟學、以生態(tài)學為基礎的政治經(jīng)濟學、政治生態(tài)學和社會生態(tài)學，有助于更全面了解資本主義社會內(nèi)在的關鍵性因果機制的先決條件，而正是這些機制導致了自工業(yè)革命以來發(fā)生的生物物理環(huán)境的巨大變化。這一新框架的首要任務是共同達成對生物物理和社會結構與過程的相互關系和相互作用的更全面理解，以克服目前可持續(xù)性研究界存在著的學科局限，從而挑戰(zhàn)那些對迎合或天真相信當前決策者輕視或無知的危險。

我們主張實施一種深刻徹底的社會-生態(tài)轉(zhuǎn)型。它將包括全新的知識秩序，更好地平衡自然科學和社會科學、人文學之間的關系，其本質(zhì)都是學科交叉的和跨學科的。因而，本著認識論多元化的精神，我們呼吁在自然科學與社會科學、人文學之間，在所謂的“現(xiàn)代”知識與“傳統(tǒng)”知識之間，以及在科學知識與“非常規(guī)”知識之間進行對話，從而理解和確定復雜的社會-生態(tài)系統(tǒng)動力機制的條件和閾值，而這也是本文的主旨，并且對科學研究和對話的組織本身也會產(chǎn)生影響。沒有一個學科或方法能夠再假裝它的研究結果不具有政治性，假裝自己作為研究者的責任僅限于某一特定學科或?qū)W術領域的“邊界”。所有工作都應該是跨學科的，因而我們呼吁進行跨領域的辯論和批評，從而在知識和前進方向上達成可能的共識。為此，我們構想了一個根植于社會界限確定、同時吸納星球邊界概念的建設性批評過程，也就是為了設置“社會-生態(tài)邊界指標”而共同工作?？鐚W科的和不同形式知識之間的合作至關重要：邊界設定以及自我限制的策略和實踐做法，都需要對特定策略與實踐經(jīng)常會發(fā)生的意外不利后果進行長期性評估。

在我們看來，確立社會界限對于應對日益加深的生態(tài)危機以及破壞性的社會經(jīng)濟影響是十分必要的，特別是對于那些已經(jīng)生活在不穩(wěn)定條件下的人群，他們的聲音在常規(guī)決策過程中是極其微弱的。借助于社會界限概念，我們把前文討論的程序性問題與明確承認集體層面上自我限制的需要結合在一起，即作為自治的自由——自治不是意指獨立，而是指自我決定的能力。通過借鑒卡爾·波蘭尼的觀點，我們進一步提出，集體性的自我限制不僅是實現(xiàn)正義的條件，而且是實現(xiàn)“不只是少數(shù)人的自由，并且是所有人的自由”③的條件——自由根源于對他人造成的社會（和環(huán)境）影響的行動負責。對集體自由的追求是“社會界限”概念的核心。

這種自由觀念呼喚其社會成員不再以犧牲他人的方式來組織社會以及社會的新陳代謝。它還使我們認識到，歷史的人類社會總是以不同的形式來確立各種限制，盡管現(xiàn)實中發(fā)生了對剝奪的不斷推進，但持續(xù)存在并行之有效的共同性實踐深刻地說明了這一點。因而，資本主義生產(chǎn)生活方式所塑造的“無節(jié)制”和“贏家通吃”的幻象，其實是相當短暫的。它們作為根植于斯賓塞社會達爾文主義的稀缺性經(jīng)濟概念的對應物，被納入到資本主義的想象之中，并自19世紀以來一直主導著人們的經(jīng)濟思維。在它看來，在一個資源稀缺的世界里，唯有適者才能生存，而其他人要么服務于他人要么根本不配生存。結果，不是嘗試社會自由的集體自我限制形式，而是逐漸形成了面向少數(shù)人的、以犧牲他人為代價的帝國式生活方式，其基本進路則是通過擴張（殖民主義、新榨取主義）、剝削廉價的生產(chǎn)要素（奴隸制、受剝削的和早熟的勞動力）、強化的生產(chǎn)力和消極后果（浪費、以生存為目的社區(qū)的衰?。┫蚱渌缛夯蛭磥淼耐獠炕?。

與此同時，我們承認，資本主義關系從來不是“整齊劃一的”，而是存在著多樣化的具體形式。其他社會組織形式比如團結經(jīng)濟或某些護理和再生產(chǎn)工作一直存在著，只不過構成了所謂“冰山經(jīng)濟”中的沉沒部分，或者說是被隱藏起來或被嚴重貶低的經(jīng)濟活動，盡管依然是所謂生產(chǎn)性經(jīng)濟的重要基礎。①它們未必一定就獨立于資本主義經(jīng)濟，其本身也不一定是“可持續(xù)的”，但它們有著不同的運作原則和價值實踐，并構成了以利潤為導向的運行原則和價值實踐的替代物。在全球北方和南方，隨著人們和社區(qū)或主動或被動地卷入到資本主義的生產(chǎn)生活方式中，這些另類的生活方式正在日益受到威脅。相應地，生態(tài)分配沖突和致力于抵制不斷升級的全球社會新陳代謝及其破壞性影響的社會生態(tài)運動正在迅速崛起，反對商品邊界的擴張、自然和空間的商品化、新自由主義的或緊縮治理?；钴S于全球北方和南方的各種社會運動、團體、實踐和鮮活的社會試驗之間的聯(lián)盟，正在努力捍衛(wèi)替代性生活方式的生存空間，從而確?！懊嫦蛩腥说拿篮蒙睢钡臈l件。

在一個有著社會界限的世界里，面向所有人美好生活的條件是通過一個集體性過程來確定的，這個過程將取決于社會政治斗爭的結果，并依賴其他人也有能力這樣做。就社會界限概念而言，作為自治的自由之所以能夠成立，是因為一個公正的審議過程可以導向特定的社會和政治規(guī)則，而這些規(guī)則能夠保障人人享有美好生活的實質(zhì)性條件。從異質(zhì)性的、無節(jié)制的擴張和加速的普遍邏輯中逐步獲得解放，將會支撐個人和集體的不必再以犧牲他人為代價的自由價值。

（原載于《可持續(xù)性：科學、實踐與政策》2021年第1期。限于篇幅，部分內(nèi)容作了刪減處理。此次翻譯已獲作者授權）

責任編輯：胡穎峰