斐迪南·穆勒-羅密爾　高澤

［摘 要］西歐綠黨已經(jīng)發(fā)展成為一股不容小覷的政治力量，但各國綠黨在選舉參與、議會實力和政府績效等方面卻表現(xiàn)出很大不同。運用政黨生命周期理論和方法對西歐17個國家綠黨政治表現(xiàn)的實證分析表明，綠黨是一種受限于不同生命周期的有生命的組織，要想產(chǎn)生越來越大的政治影響力，就必須依次跨過其生命歷程中的“競選活動”“議會代表資格”“政府任職”三個門檻，而其歷史發(fā)展過程可通過生命周期曲線的模態(tài)、離散度、偏度加以描繪。依據(jù)生命周期模式可將綠黨分為強勢、溫和與弱勢三種不同類型?？梢灶A(yù)見，綠黨在比利時、芬蘭、德國、愛爾蘭、盧森堡、瑞典等國仍將是主要的政治參與者，在奧地利、法國、丹麥、瑞士、挪威等國將保持上升勢頭，而在希臘、葡萄牙、西班牙、意大利等國則在政治上很可能仍不太重要。

［關(guān)鍵詞］西歐綠黨；生命周期；環(huán)境政治；新社會運動

第一批綠黨地方議員是在大約50年前當(dāng)選的，然而不到10年之后，綠黨就在西歐多個全國大選中成功提名了它們的候選人。從那時起，綠黨在全世界61個國家發(fā)展起來，其中包括15個非洲國家、12個美洲國家、14個亞太地區(qū)國家以及32個歐洲國家。①大多數(shù)歐洲之外的綠黨，是在20世紀(jì)90年代中期以后才逐漸興起的，如今仍扮演著相對邊緣性的政治角色，而在那些實行總統(tǒng)制的國家尤其如此。目前，幾乎所有的比較研究和學(xué)術(shù)探討都集中于在競選中獲得成功的歐洲綠黨，特別是那些在聯(lián)合政府中具有政治“勒索潛力”（blackmail potential）的綠黨，其原因是有跡可循的。

歐洲國家綠黨的政治形象基本上是由如下三個要素構(gòu)筑起來的：

第一，這些政黨中的大多數(shù)都信奉新政治學(xué)的基本理念。因而，它們通常持有強烈的平等主義思想（比如主張少數(shù)種群的平等權(quán)利）、保護(hù)生態(tài)與反核以及與第三世界團(tuán)結(jié)的左翼立場。它們的政治目標(biāo)是富國與窮國能夠真正共享財富，積極應(yīng)對嚴(yán)峻的氣候變化，以及為貧困國家提供援助?？偟膩碚f，綠黨引入了一種不同于歐洲政黨體系中傳統(tǒng)的右翼與左翼政黨的意識形態(tài)思維和新綱領(lǐng)，提出了一套與老牌政黨明顯不同的替代性和解放性的價值觀。

第二，綠黨比老牌政黨表現(xiàn)出了對參與式黨組織更為強烈的偏好。它們的組織架構(gòu)賦予地方黨組織更多的決策自主權(quán)，并使基層利益關(guān)切獲得最大限度的表達(dá)機會。因此，權(quán)力下放過程被認(rèn)為是實現(xiàn)有意義參與的一個必不可少的前提條件。

歐洲綠黨與眾不同的第三個特點，是它們有著相似的、與老牌政黨明顯不同的選民群體。例如，綠黨選民來源的比較分析表明，其中的大多數(shù)是新社會運動及其理念的追隨者，他們大都在50歲以下，受過高等教育，并且大都供職于幾乎不存在傳統(tǒng)階級沖突的服務(wù)部門（例如公共管理部門以及教育系統(tǒng)）。

盡管在政治綱領(lǐng)訴求以及參與程度上存在一些差異，但綠黨發(fā)展迅速，僅在1978—1989年間就有15個西歐國家成立了綠黨。①當(dāng)時，一些學(xué)者和媒體人士預(yù)測，在老牌政黨將“環(huán)境議題”納入其政治議程之后，綠黨的選舉優(yōu)勢將會立即減弱。然而，正如我們現(xiàn)在所看到的那樣，這種情況并未發(fā)生。相反，盡管呈現(xiàn)出不同的“政黨生命周期”，綠黨在所有歐洲議會制民主國家都已發(fā)展起來。

因而，在國家層面創(chuàng)建綠黨40年后，有必要通過系統(tǒng)比較的方法研究和回顧它們的政治“生命狀況”，包括它們的“出生日期”、“成年期”和“死亡時間”。盡管一些研究已經(jīng)對綠黨的“崛起”、“成功”與“衰落”作出了初步解釋，②但對過去數(shù)十年發(fā)展起來的諸多綠黨的全景式審視仍是缺乏的。這些政黨分別成立于何時，其中哪一個“壽命”更長或更短，哪一個在國家政黨體系中具有更大或更小的政治影響力？本文將對西歐綠黨的“生命周期”進(jìn)行一種比較性評估，希望可以對理解過去40年歐洲政黨體系發(fā)生的重大變化有所裨益。③

一、作為一個有生命組織的綠黨：概念框架

與西歐的老牌政黨相比，綠黨并不是政黨體系中的“舊客”，④并且不同國家的綠黨隨著時間的推移在若干方面都發(fā)生了顯著變化。大多數(shù)變化是由正面或負(fù)面的選舉結(jié)果觸發(fā)的，但也有一些變化應(yīng)歸結(jié)于它們的黨綱和組織結(jié)構(gòu)的改變。因此，我們可以把綠黨視為一種有生命的組織：它們自“出生”后，先后經(jīng)歷嬰兒期、青春期和成年期，并或早或晚地在某個年齡上“故去”。有趣的是，之前對綠黨的研究主要集中在其“成年期”的某個方面（即選舉參與、政黨組織和黨的綱領(lǐng)，以及在中央政府中的任職情況）。然而，為了認(rèn)清綠黨對歐洲政治體系的整體影響，有必要在一種比較視角下全面審視綠黨的生命周期。⑤

政黨的發(fā)展歷程可以通過其生命中必須跨過的門檻來表征。馬丁·利普塞特（Martin Lipset）和斯坦因·羅坎（Stein Rokkan）在其影響深遠(yuǎn)的《政黨制度和選民聯(lián)盟》中指出，為了將新的政治訴求納入既存政治體系，任何新政治運動（政黨）都必須跨過一系列門檻從而引導(dǎo)分歧轉(zhuǎn)化并納入到政黨制度。①在這些門檻中，第一個是“合法化門檻”（threshold of legitimation）（是否有請愿、批評和反對的合法權(quán)利），第二個是“納入門檻”（threshold of incorporation）（是否被吸納到既存的制度框架之中），第三個是“代表資格門檻”（threshold of representation）（是否實現(xiàn)自己的制度內(nèi)代表性），第四個是“多數(shù)權(quán)力門檻”（threshold of majority power）（是否成為執(zhí)掌權(quán)力的多數(shù)）。唐·羅森（Don Rawson）進(jìn)一步發(fā)展了這一觀念，并系統(tǒng)描述了五個國家（英國、澳大利亞、新西蘭、瑞典和挪威）工黨的起源與發(fā)展。②肯尼斯·詹達(dá)（Kenneth Janda）也在跨國視角下分析政黨發(fā)展的框架并運用了利普塞特和羅坎的觀點。③基于上述努力，摩根·佩德森（Mogens Pedersen）創(chuàng)制引入了一個描繪小政黨起源、成長及其發(fā)揮政治影響的主要階段的富有啟發(fā)性的類型學(xué)圖譜。④其基本思路是，隨著時間的推移，小政黨在選舉中、在議會中甚至某些情況下在政府中的實力會增強或減弱。佩德森指出，小政黨的生命周期可以劃分為四個獨立的門檻，而每一個政黨要想在任何民主政體中產(chǎn)生影響就必須跨過這些門檻：一是“宣布參選”門檻。對此可以有兩種解釋，它既可以是一群政治活躍的公民首次決定參選的時間點，也可以是某個政黨宣布放棄進(jìn)一步參選的時間點。二是“獲得授權(quán)”門檻。它指的是某個政黨符合為了參加選舉而必須履行的法律規(guī)定（即收集一定數(shù)量的支持候選人的簽名或交存一定數(shù)量的競選保證金）。只有在滿足這些要求后，政黨才有權(quán)提名候選人參選，并獲得諸如國家財政支持或在官方性質(zhì)的電視節(jié)目中亮相等權(quán)益。三是“代表資格”門檻。這是政黨首次在議會中獲得席位的節(jié)點。因而，這一門檻的操作性界定，即在立法機構(gòu)中獲得席位所需要的足夠票數(shù)，通常是由國家選舉法所規(guī)定的。四是“相關(guān)性”門檻。這是喬瓦尼·薩托利（Giovanni Sartori）在其早期著作中提出的概念。⑤薩托利認(rèn)為，如果小政黨具備了“聯(lián)盟潛力”或“勒索潛力”，那么，無論其規(guī)模多小，都必須被視為“具有相關(guān)性的”。因此，薩托利只考察了與政黨中“贏家”有關(guān)的相關(guān)性。然而，小政黨也可能與維持政黨制度的現(xiàn)狀相關(guān)，比如在特定政黨體制下大政黨與小政黨之間進(jìn)行談判的過程中。小政黨也可能作為新理念的試驗場而具有相關(guān)性，因為這些新理念隨后會被老牌（通常是規(guī)模更大的）政黨所采納并進(jìn)而影響其政治行為。最后，小政黨還可能作為緩沖選民對政治綱領(lǐng)不滿的“安全帶”而具有相關(guān)性。⑥不論“政治相關(guān)性”如何定義，小政黨都試圖跨越相關(guān)性門檻成為政府中一個有影響力的政黨。

借助于這些概念工具，我們研究了綠黨的不同生命周期，進(jìn)而確認(rèn)它們對西歐政黨制度的政治影響模式。與佩德森類似，我們認(rèn)為，綠黨在獲得政治成功的道路上必須跨過若干個門檻。然而，與佩德森的不同之處在于，我們引入了三個（而不是四個）有一定度量差異的門檻。第一個門檻被標(biāo)記為“競選活動”。根據(jù)佩德森的觀點，政黨宣布參加選舉競爭，通常與競選活動、收集注冊簽名以及其他活動連在一起，而這些活動的合法性授權(quán)在每個國家都基于不同的理由。①所有政黨為了參加選舉都需要滿足這些要求。因而，可以認(rèn)為，一旦綠黨積極參與了有著自己候選人的選舉活動，就算通過了佩德森所說的前兩個門檻。第二個門檻即“議會代表資格”，與佩德森所定義的“代表資格”相一致，但在術(shù)語表述上更準(zhǔn)確。第三個門檻是“政府任職”，取決于綠黨在中央政府機構(gòu)中擔(dān)任內(nèi)閣部長的數(shù)量。根據(jù)經(jīng)驗可知，這一指標(biāo)比佩德森提出的政黨在政府中的“聯(lián)盟潛力”或“勒索潛力”更容易度量。

（一）競選活動門檻：從新社會運動到綠黨

眾所周知，綠黨通過提名自己的地方和地區(qū)議會與政府候選人開始其政治活動。②當(dāng)然，全面統(tǒng)計過去50年來歐洲各國綠黨在不同層面上的各種活動是不可能的。因此，我們建議只考慮那些推出自己候選人參加過全國議會選舉的綠黨，以便能夠制訂一個可度量的、公正的競選活動標(biāo)準(zhǔn)。

綠黨為何在20世紀(jì)七八十年代宣布參加議會選舉？如果不考察它們在20世紀(jì)60年代學(xué)生運動中的源起以及隨后蓬勃發(fā)展的環(huán)境、反核與和平運動，這一問題就是無法回答的。

當(dāng)20世紀(jì)60年代的學(xué)生運動式微之后，其他社會政治運動在許多西歐國家迅速發(fā)展起來。其中大多是伴隨著政治獨立的公民倡議團(tuán)體在地方層面上自發(fā)產(chǎn)生的。這些團(tuán)體對諸如公園建設(shè)之類的單一性議題感興趣，抗議城市更新、新建高速公路或核電站建設(shè)。當(dāng)時，這些公民倡議團(tuán)體采用了多種“新的政治行動方式”，③試圖影響政府決策。他們憑借具有早期學(xué)生運動特征的非常規(guī)政治行為，比如游行示威、偶爾的“靜坐”、宣傳活動以及相類似的策略來鼓動影響輿論。他們還利用地方和國家法律來獲得城市更新和建設(shè)計劃的參與權(quán)，并迫使與當(dāng)?shù)丨h(huán)境議題直接相關(guān)的人參加聽證會。這促成了旨在強化環(huán)境運動全國政治影響的聯(lián)盟性組織機構(gòu)的建立。例如，德國在1972年成立了“聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)公民倡議協(xié)會”（BBU），法國在1971年成立了“土地之友社”（The Amis de la Terre），瑞典在1971年成立了“瑞典環(huán)保團(tuán)體聯(lián)合會”（MIGRI），荷蘭在1972年成立了“荷蘭環(huán)境保護(hù)協(xié)會”（VDM）。

20世紀(jì)70年代，核能問題在多個西歐國家成為熱點議題。受嚴(yán)重石油危機的影響，大多數(shù)歐洲政府決定擴大本國的核能項目。然而，正是核能問題展現(xiàn)了在國家層面上組織政治運動的必要性，因為能源問題無法在地方層面上得到解決。④在許多國家中，越來越多的地方行動小組在全國范圍內(nèi)成立了有組織的“反核能”團(tuán)體，例如1974年在丹麥成立的“核能信息組織”（OOA）、1973年在荷蘭成立的“區(qū)域反核能倡議協(xié)調(diào)委員會”（LEK）、1976年在瑞典成立的“環(huán)境聯(lián)合會”（Milj?verbund）、1976年在奧地利成立的“反核電站倡議”（IAG）和1974年在挪威成立的“反核能行動”（AMA）。

幾年后，圍繞北約關(guān)于中程核力量的雙軌決定以及巡航導(dǎo)彈和潘興-II導(dǎo)彈在西歐最終部署的爭議，也成為環(huán)境議題。這一政治決定促成了跨越歐洲國界的新社會運動的空前團(tuán)結(jié)。大規(guī)模的示威活動廣泛發(fā)動起來，隨后非法占領(lǐng)了擬定的導(dǎo)彈基地地點，其中的大多數(shù)活動都是由有組織的全國性和平運動發(fā)起的。

20世紀(jì)80年代初，大多數(shù)公民倡議團(tuán)體和新社會運動，都尋求與本國的社會民主黨或其他大型老牌左翼黨建立更密切的聯(lián)系。它們期望，這些政黨可以作為一支有效力量抵制無限制的經(jīng)濟增長、環(huán)境破壞和核武器部署。雖然它們在影響社會民主黨以及其他勞工和社會主義黨派的核政策方面作出了很大努力，但收效甚微。

出于多方面的考慮，大型左翼政黨無法（或不愿）充分回應(yīng)新社會運動追隨者的訴求。首先，在許多歐洲國家，社會主義政黨20世紀(jì)70年代處在執(zhí)政地位，而正是在這一時期，這些國家經(jīng)歷了一場嚴(yán)重的經(jīng)濟危機，隨之而來的是失業(yè)率上升。左翼政府被迫與工會和其他“傳統(tǒng)”利益集團(tuán)緊密合作以應(yīng)對經(jīng)濟危機。然而，西歐工會始終堅定支持將經(jīng)濟增長作為改善雇員狀況的路徑。①由于社會主義者和其他老牌左翼黨都不同程度地依賴工會領(lǐng)導(dǎo)人及其普通會員的選舉支持，如果采取與工會的經(jīng)濟政策相悖的環(huán)境或反核立場，就會對它們造成損害。因此，盡管在大多數(shù)社會主義政黨中存在主張反核與強調(diào)環(huán)境議題的黨內(nèi)少數(shù)派，20世紀(jì)70年代新政治運動提出的議題，還是未能在這些政黨的綱領(lǐng)或政策立場中凸顯出來。如今我們知道，這些新政治運動已通過創(chuàng)造一個“關(guān)于綠色增長的新的政策維度，推動政府變得比以往任何時候都更加綠色”，②從而改變了過去數(shù)十年確立的政治格局。其次，西歐大多數(shù)社會主義政黨所具有的等級制的、官僚的組織結(jié)構(gòu)和“無所不包”的特點，使得新政治運動幾乎不可能在短期內(nèi)實現(xiàn)任何重大政策變革。大體來說，羅伯特·米歇爾斯對“寡頭鐵律”（iron law of oligarchy）的經(jīng)典分析，包含了許多關(guān)于那時西歐社會主義政黨內(nèi)部生活的真相。③

因此，新政治運動追隨者在老牌左翼政黨那里所遇到的負(fù)面體驗，以及意識到其他政治機構(gòu)對新社會運動追隨者所主張的那種具有根本性差異的政策路徑缺乏響應(yīng)，成為綠黨宣布參加全國選舉的主要原因。

早在20世紀(jì)70年代，四個國家的綠色運動就已邁過了競選活動的門檻。英國生態(tài)主義者首次以人民黨的名義參加了1974年全國大選。一年后，人民黨改名為生態(tài)黨。在法國，“生態(tài)派”于1974年提名了他們的第一位總統(tǒng)候選人，并宣布參加1978年的國民議會選舉。然而直到1984年，法國綠色運動中的各個派別才聯(lián)合組建了綠黨。受法國綠色運動啟發(fā)，比利時的生態(tài)主義者于20世紀(jì)80年代初成立了兩個綠黨［弗拉芒大區(qū)的阿加萊弗黨（AGALEV）和瓦隆大區(qū)的生態(tài)黨（ECOLO）］。然而，該國這兩個大區(qū)的綠色組織早在1977年就首次參加了全國議會選舉。在盧森堡，各種新社會運動的追隨者于1979年宣布提名候選人參加全國選舉，但直到1983年才成立綠黨，以便在1984年全國和歐洲議會競選中獲得更好的結(jié)果。芬蘭綠色組織在1979年就已提名候選人參加了全國大選，然而，由于綠色運動的支離破碎以及對一個正式政黨組織普遍持懷疑態(tài)度，芬蘭綠黨直到1987年才宣告成立。

20世紀(jì)80年代，歐洲大多數(shù)綠黨都宣布參加全國選舉。在西德，國家層面的綠黨于議會大選之前的1980年成立。1981年，瑞典的綠色組織組建了國家層面的政黨，并于1982年首次參加了大選。為了最大限度地提高其選民的投票率，在提名參加次年全國大選的候選人之前，該黨于1984年將其名稱從環(huán)境黨（Milj?partiet）改為綠黨。愛爾蘭綠黨成立于1981年并宣布參加1982年大選。在奧地利，1982年成立了兩個綠黨，即綠色選擇名單（AL?）和綠色聯(lián)盟（VG?），這兩個綠黨分別參加了1983年的大選，但未能獲得足夠的選票來通過選舉法所規(guī)定的4%的門檻。在1986年全國大選中，這兩個綠黨結(jié)成聯(lián)盟，并獲得了很大成功。在瑞士，幾個分散的綠黨于1983年5月在全國層面上組建了綠黨聯(lián)盟（GPS），一個月后一些來自替代性團(tuán)體的左翼追隨者建立了“綠色選擇名單”（GAS），這兩個團(tuán)體都推薦自己的候選人參加了1983年大選，并且在過去幾十年中作為選舉聯(lián)盟保持了穩(wěn)定。大體在同一時期，葡萄牙的環(huán)境運動者組建了一個綠黨，但直到1987年之前都沒有參加全國選舉。之后，該黨沒有單獨參選，而是與葡萄牙共產(chǎn)黨組成聯(lián)盟參選。鑒于葡萄牙選舉法中并沒有參選門檻，這在某種程度上是令人驚訝的。丹麥的第一個綠黨成立于1983年，但并沒有參加隨后的1984年大選，而是用了3年時間改善組織上和政綱上的形象，以便參加1987年的全國大選。在意大利，1986年成立了一個聯(lián)盟性質(zhì)的國家層面的綠黨，以整合各種地方層面的綠色團(tuán)體并一起參加1987年大選。由于類似的原因，西班牙地方層面的綠黨團(tuán)體于1984年組建國家層面的政黨，并首次獲準(zhǔn)參加1989年全國大選。在挪威，綠黨在1989年全國大選前迅即成立，并首次推薦自己的候選人參加選舉。同年，荷蘭綠黨“綠色左翼”成立，這是一個由20世紀(jì)70年代就已經(jīng)在荷蘭議會中獲得議席的四個小型左翼政黨（基督教人民黨、共產(chǎn)黨、和平社會主義黨、政治激進(jìn)黨）組成的競選聯(lián)盟，該黨在1989年全國議會選舉中首次取得成功。

此外，在希臘，盡管自20世紀(jì)80年代起環(huán)境團(tuán)體在政治上一直都很活躍，甚至在1989年和1990年兩次全國大選中都贏得了一個席位，但國家層面的綠黨并未在2007年之前參加議會大選。此外，在丹麥，一個新的綠黨在國家層面上缺席了20余年后才出現(xiàn)。2013年，各種新社會運動的政治活動家成立了一個新的選擇性綠黨，該黨于2015年首次參加全國大選，并取得了令人矚目的成功（參見下頁表1）。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70年代所有的綠色競選聯(lián)盟在很大程度上依賴于新社會運動的支持，甚至在國家層面綠黨尚未成立的情況下就宣布參加大選。然而，在隨后的幾十年中，綠黨都是通過組建自己的國家層面政黨才得以跨越選舉門檻，盡管在大多數(shù)情況下，這些政黨都是在大選前不久才成立的。

（二）議會代表資格門檻：綠黨在政治上變得“重要”

在19個跨越選舉門檻的綠黨中，有15個邁過了第二道門檻（比利時兩個大區(qū)的綠黨被算作一個政黨），還有3個綠黨在政治上仍然處于不重要地位（沒有邁過第二道門檻）。在這3個綠黨中，西班牙綠黨從1983年組建之初就以無法解決的深刻黨內(nèi)矛盾為標(biāo)志，戰(zhàn)略目標(biāo)與領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的差異導(dǎo)致了進(jìn)一步分裂，并且使得各種環(huán)境運動無法整合。此外，多黨制的存在以及全國議會選舉所規(guī)定的3%的競選門檻，使西班牙綠黨邁過代表資格門檻變得更加困難。第二個沒有跨越議會代表資格門檻的綠黨是20世紀(jì)80年代的丹麥綠黨。盡管它在隨后的三次大選中提名了自己的候選人，但都未能越過獲得議席所需要的2%的選票門檻，它的競選遭到了一個在其黨綱中包含綠色議題的小型政黨“社會主義人民黨”的阻礙。20世紀(jì)90年代初，該黨從政治舞臺上消失了。最后，葡萄牙綠黨于1987年首次進(jìn)入議會，但只是作為與共產(chǎn)黨組成的選舉聯(lián)盟“民主團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”（CDU）的伙伴進(jìn)入議會的。葡萄牙綠黨從未獨立參選，這是它被排除在進(jìn)一步分析之外的原因。

其他跨越議會代表資格門檻的綠黨的政治表現(xiàn)，在歐洲各國也存在很大差異。比如，得票率有高有低，議會席位有許多或只有幾個（綠黨在全國層面上的選舉政治表現(xiàn)參見下頁表2）。

不可否認(rèn)，與老牌大黨相比，綠黨在選舉方面的實力仍然相對薄弱。近年來，一些綠黨減弱了競選支持，例如在比利時、瑞典和英國，然而它們在選舉中的失利并不太令人吃驚。在其他國家，綠黨的選舉表現(xiàn)大幅提升，例如在奧地利、愛爾蘭、芬蘭和瑞士?？傮w而言，沒有足夠證據(jù)表明，綠黨在選舉表現(xiàn)方面顯著下滑。事實上，綠黨在過去20年中鞏固了其在歐洲主要國家中的競選成果，從而強化了其組織結(jié)構(gòu)和整體穩(wěn)定性。由此可見，那些跨越議會代表資格門檻的綠黨在選舉中的表現(xiàn)，并不像有些政治分析家預(yù)測的那樣糟糕。①

當(dāng)然，綠黨的競選實力與它們在議會中的表現(xiàn)有關(guān)。在過去40年中，綠黨代表參加了105項國家立法，并在15個歐洲國家的議會中共獲得了1450個席位。20世紀(jì)80年代，就已有5個綠黨進(jìn)入全國議會（芬蘭、德國、盧森堡、荷蘭、瑞士），并在2020年之前連續(xù)保有代表資格。有3個國家的綠黨在20世紀(jì)80年代就已獲得了議席，但由于選舉結(jié)果不佳而中斷了在議會中的代表權(quán)。例如，在奧地利，除了2017年和2019年這兩年之外，綠黨從1986—2020年都擁有議席。類似地，在瑞典和愛爾蘭，綠黨分別于1988年和1989年進(jìn)入議會，但分別于1991—1994年和2011—2016年短暫離開。在意大利和希臘兩個國家，綠黨分別維持了21年和若干年的議會代表資格，然后卻從政黨體系中消失了。最后在丹麥，綠黨曾3次（1987年、1988年、1990年）試圖跨越議會代表資格門檻，但都失敗了。直到2015年，一個新的綠黨才成功躋身于丹麥議會。

選舉結(jié)果的差異和綠黨在議會中的代表權(quán)，很大程度上取決于歐洲各國不同的選舉法。例如，在德國，政黨需要邁過5%的選舉門檻才能進(jìn)入議會。其他國家引入了4%（瑞典、挪威、奧地利、意大利）和2%（丹麥）的選舉門檻。此外，一些國家（芬蘭、愛爾蘭、荷蘭、比利時、瑞士、盧森堡）實行沒有任何限額的完全比例代表制，這也解釋了為什么一些國家的選舉結(jié)果和議席數(shù)量相對較低。在英國，綠黨面臨多數(shù)選舉制的問題；而在法國，政黨需要在第一輪投票中獲得至少12.5%的選票，才有資格參加基于真正的比例代表制的第二輪投票選舉。

盡管綠黨有機會在議會辯論中表達(dá)其政治訴求，但它們對國家政策所能施加的政治影響取決于其在議會中的實力。后者可以用綠黨所獲得的議席數(shù)量除以全國議席總數(shù)來衡量。依據(jù)表2提供的40年來綠黨在議會中實力的總體計算結(jié)果，我們可概括出如下幾點：其一，綠黨在議會中的實力明顯低于歐洲政黨體系中的其他大多數(shù)政黨，它們在全國議會中的平均占比低于10%（盧森堡除外，其綠黨平均擁有10%的席位）。其二，在15個國家中的8個國家（盧森堡、奧地利、德國、比利時、瑞士、芬蘭、瑞典和荷蘭），其綠黨在議會中的實力指數(shù)處于5%—10%之間。正如后文討論所指出的，這些都是綠黨作為政府中的次要聯(lián)盟伙伴具有“勒索潛力”的國家。①其三，綠黨在法國、愛爾蘭和最近在丹麥議會中的影響力不大，而在挪威和英國則是極低的。其四，在完全從國家層面上的政黨體系消失之前，希臘和意大利綠黨在議會中也并不太強。

總之，上述研究表明，過去幾十年來，許多西歐國家的綠黨在選舉和議會中的表現(xiàn)都有了顯著提高。事實上，綠黨并不僅僅是一個暫時性現(xiàn)象，而是已發(fā)展成為大多數(shù)西歐政黨體系中的穩(wěn)定構(gòu)成性部分。因而，綠黨在歐洲政黨體系中所引入的、經(jīng)常被提及的所謂“新政治向度”①已經(jīng)在過去40年中得到了鞏固。

（三）政府任職門檻：趨向政治相關(guān)性地位的綠黨

盡管黨內(nèi)一直在激烈討論從反對派轉(zhuǎn)向政府執(zhí)政的問題，進(jìn)入內(nèi)閣仍是所有成功綠黨的中心目標(biāo)。一方面，一些黨內(nèi)派別聲稱，在政府中有代表權(quán)可能導(dǎo)致綠黨在選舉和議會中的支持率下降；另一方面，在其他派別看來，在政府中任職是對內(nèi)閣決策和政府政策施加更多影響的政治機會。

那些反對在政府中任職的人，強調(diào)了如下四個方面的潛在問題：首先，作為聯(lián)合政府的成員，綠黨如果只關(guān)注自己的政策計劃，往往就會陷入困境。作為執(zhí)政黨，它們會被敦促應(yīng)對包括外交、內(nèi)政、經(jīng)濟和金融政策等在內(nèi)的各個政策領(lǐng)域。然而，在這些領(lǐng)域制訂自己的政策建議，可能會與它們最初在一些問題上的立場相左。比如，聯(lián)合政府中執(zhí)政綠黨可能不得不支持的國家預(yù)算的大幅削減，可能會妨礙環(huán)境政策的實施。其次，作為全國議會中的反對黨，綠黨可能會對激進(jìn)的政策要求提出激進(jìn)的答案。因此，它們可以通過將爭議性議題帶到議會和公眾的視野中，來影響政治議題和政治生活的基調(diào)。然而，作為聯(lián)合政府中的次要合作伙伴，它們將不再能夠遵循這種（激進(jìn)）策略，因為聯(lián)盟伙伴之間需要達(dá)成妥協(xié)。因此，綠黨在執(zhí)政期間將失去其以前（作為反對黨）的“政治自由”。再次，綠黨主要面向地方分散化政治參與的綱領(lǐng)，可能會與執(zhí)政黨從事集中化內(nèi)閣決策的需要相矛盾。最后，綠黨選民期望他們的政黨在政府聯(lián)盟中的表現(xiàn)與老牌政黨有所不同。比如，一旦綠黨成員進(jìn)入政府，選民可能會期望內(nèi)閣決策更加透明。然而，大多數(shù)歐洲國家政治領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部穩(wěn)定的管理結(jié)構(gòu)，使得綠黨很難與政府中已建立的聯(lián)盟伙伴區(qū)別開來。

盡管一直存在著關(guān)于尋求職位和政策與選舉結(jié)果之間權(quán)衡的討論，綠黨仍已在10個國家越過了政府內(nèi)閣任職的門檻，成為聯(lián)合政府的次要合作伙伴。這一過程主要包括兩波，第一波從1995年持續(xù)到1999年，第二波從2014年開始。進(jìn)入政府的第一位綠黨部長出現(xiàn)在芬蘭（1995年），隨后在意大利（1996年）、法國（1997年）、德國（1998年）和比利時（1999年）出現(xiàn)了來自綠黨的內(nèi)閣成員。最近，綠黨在另外四個國家即瑞典（2014年）、盧森堡（2014年）、希臘（2015年）和奧地利（2020年）加入了聯(lián)合政府。有趣的是，這些政黨在政府中的任期差異很大。其中，芬蘭綠黨在中央政府中任職時間最長（16年），其次是法國綠黨（9年），德國綠黨、意大利綠黨、瑞典綠黨（分別為7年），比利時、愛爾蘭和盧森堡的綠黨（分別為6年），以及奧地利綠黨（2年）和希臘綠黨（1年）?？梢?，在一些國家中，綠黨已經(jīng)多次跨越相關(guān)門檻（參見下頁表3）。

衡量綠黨在政府中取得成功的第二個關(guān)鍵性指標(biāo)是它掌管的部委數(shù)量。迄今為止，綠黨已成為24個政府內(nèi)閣的成員。在每一個內(nèi)閣中，綠黨都負(fù)責(zé)1—6個部門，這些部門總數(shù)在不同國家間差異很大。芬蘭和瑞典綠黨在進(jìn)入政府后分別獲得了共10個、11個部級職位，而其他國家的綠黨獲得的部委數(shù)量則介于1—7個之間。

綠黨對政府產(chǎn)生政治影響的第三個方面是職位分配。鑒于它們的政策偏好及其在內(nèi)閣中的重要地位，綠黨成員通常被分配給所有聯(lián)合政府中的環(huán)境部。只有在奧地利（2020年至今）、芬蘭（2007—2011年）、法國（2012—2014年和2016—2017年）以及意大利（2000—2001年），他們未能拿到這一職位。綠黨擔(dān)任的大多數(shù)其他部級職位，都是一些“低聲望”的部門（如體育、家庭、青年、交通、住房、旅游、性別等部門），①這些部門往往缺乏公眾知名度，其特點是缺乏財政和行政資源。然而，也有一些綠黨成員擔(dān)任了對政府政策具有重要控制權(quán)的職位，這些關(guān)注度和聲望較高的部門包括外交部、司法部、內(nèi)政部、經(jīng)濟部和財政部。例如，德國綠黨（1998—2005年）和芬蘭綠黨（2019年至今）掌管了外交部，而瑞典綠黨自2014年以來掌管了財政部。

在過去25年中，綠黨已在24個政府內(nèi)閣中掌管過58個部門，這些部門由26名女性部長和29名男性部長管理?？梢?，綠黨中女性部長所占的比例要遠(yuǎn)高于任何其他政黨。

二、理解綠黨生命周期的三個維度

如上所述，綠黨在其生命周期中已不同程度地跨越了三個等級的政治門檻。為了更好理解綠黨在特定歷史背景下的政治影響，我們需要同時考慮三個門檻的所有情況。

借鑒摩根·佩德森的觀點，筆者認(rèn)為，我們可以通過生命周期曲線（以下簡稱“Ls曲線”）研究綠黨的“生命狀況”。這一曲線可以用三個維度來描述，即Ls曲線的模態(tài)、離散度和偏度。借助于這些維度，我們就可以在縱向上描述歐洲任何綠黨的“過往沉浮”，無論這一政黨存在了數(shù)十年，還是僅僅幾年。

生命周期曲線的第一個維度是其模態(tài)，可以分為三種不同類型：單峰、雙峰、多峰。單峰Ls曲線描述了綠黨在其生命中僅有一次上行性地越過了所有門檻。在雙峰或多峰曲線中，綠黨多次跨越不同的門檻。比如，有的綠黨可能暫時性地低于進(jìn)入議會的門檻，或更常見的是低于政府任職的門檻，還有些綠黨甚至可能會低于競選活動門檻而從國家政黨系統(tǒng)中消失。只有三個綠黨在其政治生涯中僅有一次未能跨越議會的門檻，它們分別為奧地利綠黨（2017年）、愛爾蘭綠黨（2011年）和瑞典綠黨（1991年）。其他幾個綠黨則在政府參與方面經(jīng)歷了雙峰和多峰的生命周期。在比利時，綠黨曾在1999—2003年間進(jìn)入政府內(nèi)閣，后又從2019年開始再次在內(nèi)閣中任職，而法國綠黨則在1997—2002年間進(jìn)入內(nèi)閣，并于2012年再次進(jìn)入政府之前扮演了10年在野反對黨的角色。同樣，在意大利（2001—2006年）和愛爾蘭（2011—2020年），綠黨在政府中的代表權(quán)也曾出現(xiàn)中斷。只有芬蘭綠黨符合多峰的生命周期曲線，它已參加了1995—2003年、2007—2014年以及2019年至今的聯(lián)合政府。

生命周期曲線的第二個維度是其離散度，這一維度是依據(jù)政黨的年齡或其參與國家政治活動的時長所確定的。歐洲各國綠黨參加大選、議會任期、政府任職的時限差異很大。在7個國家（比利時、芬蘭、法國、德國、盧森堡、瑞士和英國），綠黨已經(jīng)連續(xù)40余年參與全國性政治活動（比如參加全國大選）。而在其他國家，綠黨在全國政治活動中的表現(xiàn)并不明顯，比如，在1987—2008年的意大利、1987—1994年的丹麥和1989—2015年的希臘就是如此。

生命周期曲線的第三個維度是其偏度，它指的是一個左右對稱的相對穩(wěn)定的生命周期，同時包括了輕微的上升和下降趨勢。丹麥、瑞士、意大利和希臘的綠黨就具有這種Ls曲線的特征。

概言之，通過上述三種類型的Ls曲線，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，歐洲大多數(shù)綠黨都遵循著單峰或雙峰的生命周期曲線。這意味著，這些政黨（到目前為止）上行性地跨過了這些門檻，或發(fā)生過一次從政府任職門檻掉落到下面的議會代表資格門檻的過程。此外，那些邁過了議會資格門檻的綠黨，通常就不會完全消失（“死亡”）了。丹麥綠黨（20世紀(jì)80年代初）、意大利綠黨和希臘綠黨是個例外，這三個國家的綠黨一度停止了全國議會競選活動，其中的原因需要進(jìn)一步分析。

第二，正如分析表明的，綠黨從最初參加全國大選到開始在議會中獲得代表資格所“投入”的時間有很大不同。法國和挪威綠黨在進(jìn)入國家體制之前，分別用了23年和24年參加全國選舉，而丹麥、意大利、瑞士和荷蘭的綠黨則同時跨越了競選門檻和議會代表資格門檻。

第三，在那些已邁過政府任職門檻的綠黨中，存在著三種不同類型的Ls曲線：一是在進(jìn)入政府前曾長期（26～33年）穩(wěn)定地出任議員（像奧地利、盧森堡和瑞典綠黨），二是在成為政府中的次要聯(lián)盟伙伴之前曾在中等時限內(nèi)（9—18年）擁有議席（像比利時、芬蘭、德國、意大利和愛爾蘭綠黨），三是在越過議會代表資格門檻的同一年就首次進(jìn)入政府任職（像法國綠黨）。

基于上述分析，我們可以依據(jù)綠黨的生命周期模式將其劃分為三種不同的類型：強勢、溫和與弱勢綠黨。強勢綠黨是指那些已跨越所有三個門檻、符合單峰上行生命周期曲線的綠黨，或者那些暫時性掉落到政府任職門檻之下、符合雙峰生命周期曲線的綠黨；溫和綠黨的主要特點是擁有長期參與議會政治的經(jīng)驗；而弱勢綠黨是指曾參加過全國大選但從未進(jìn)入議會，或僅在短時間內(nèi)擁有少量議會代表（參見下頁表4）。

三、簡要評論

本文從比較研究視角評估了西歐國家綠黨的“生命狀況”，尤其是將摩根·佩德森的政黨生命周期方法作為一個富有啟發(fā)性的分析框架來研究歐洲綠黨的歷史發(fā)展?；趯G黨生命周期的描述性概述，首先，我們發(fā)現(xiàn)，綠黨確實是一種受限于不同生命周期的有生命的組織。其次，可以認(rèn)為，綠黨在多大程度上將會成為一個對傳統(tǒng)政黨和政黨制度具有相關(guān)性的政治挑戰(zhàn)者，在很大程度上取決于它們所處的生命周期。與綠黨尚處于“嬰兒期”或“青春期”的國家相比，在那些綠黨已經(jīng)進(jìn)入“成年期”的國家，可以預(yù)期綠黨會在既存政黨競爭結(jié)構(gòu)方面提出更多挑戰(zhàn)。因而，綠黨在比利時、芬蘭、德國、愛爾蘭、盧森堡、瑞典等國家將繼續(xù)是主要的政治參與者，在奧地利、法國、丹麥、瑞士、挪威等國家也會呈現(xiàn)為上升勢頭，而在希臘、葡萄牙、西班牙、意大利等其他國家，在政治上仍會不太重要。

鑒于這些發(fā)現(xiàn)，筆者認(rèn)為，至少四組開放性問題需要在進(jìn)一步研究中考察：第一，導(dǎo)致綠黨“長壽”和“短壽”的原因有哪些？第二，支持綠黨成長的制度、文化和經(jīng)濟條件是什么？第三，哪些因素可以解釋綠黨一旦掉落到某一門檻之下后會發(fā)生反彈？第四，哪些條件或元素有利于綠黨發(fā)展？對上述這些問題以及其他相關(guān)問題的回答，將有助于更準(zhǔn)確地解釋和預(yù)測綠黨的“生命周期”及其所帶來的政治影響。

（原載于2022年由施普林格出版社出版的《政黨、制度與偏好：黨派政治的形塑和影響》。限于篇幅，對附錄I“綠黨選舉和議會表現(xiàn)”和附錄II“綠黨執(zhí)政績效”作了刪減處理。此次翻譯已獲作者授權(quán)。）

責(zé)任編輯：胡穎峰