鐘帥

摘 要：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的內(nèi)涵，立足其必要性和現(xiàn)實(shí)需要，著眼當(dāng)前檢察職權(quán)行使不夠集中、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職尚不均衡、“兩法銜接”機(jī)制不夠完善、知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職專業(yè)能力不足等問題，提出通過跨區(qū)域集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，組建“四檢合一”專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)，推動(dòng)“四檢合一”辦案機(jī)制深度融合以及建立技術(shù)調(diào)查官、特聘檢察官助理常態(tài)化參與辦案機(jī)制的優(yōu)化建議，以實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方位檢察司法保護(hù)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察 綜合履職 檢察一體履職

2012年以來，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策已發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升為國家戰(zhàn)略。2020年11月，最高檢組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能統(tǒng)一履行試點(diǎn)，全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合保護(hù)質(zhì)效。2022年3月，最高檢發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見》，明確提出積極構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的綜合履職模式。當(dāng)前，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職中存在檢察職權(quán)行使不夠集中、檢察履職不夠均衡、“兩法銜接”機(jī)制仍不完善、專業(yè)能力有所欠缺等問題，因此，如何優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職是當(dāng)前階段的重要課題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法履行憲法法律賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能涉及到各項(xiàng)檢察職能，將各項(xiàng)職能有機(jī)融合，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的綜合性保護(hù)。

檢察機(jī)關(guān)通過重塑性機(jī)構(gòu)改革形成了刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四大檢察”工作格局。人民檢察院通過辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件打擊犯罪，保障無罪的人不受刑事追究。通過辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟和行政訴訟監(jiān)督案件，監(jiān)督和支持人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。通過辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟案件，督促行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督管理職責(zé)，支持適格主體依法行使公益訴權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職是通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行綜合系統(tǒng)的法律評(píng)價(jià)，深度融合刑事、民事、行政、公益訴訟檢察職能，形成輕重有別責(zé)任明晰的規(guī)制體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方位綜合性保護(hù)的司法導(dǎo)向。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的必要性與現(xiàn)實(shí)需要

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身屬性、案件特性等方面看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職有其內(nèi)在必要性和外在現(xiàn)實(shí)需要。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)合的內(nèi)在屬性

根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）第7條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，追求促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利和權(quán)利義務(wù)的平衡。公共利益和個(gè)人利益的交織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)尤為明顯。司法實(shí)踐證明，一體發(fā)揮刑事、民事、行政、公益訴訟檢察職能，契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)公私復(fù)合型屬性的內(nèi)在要求。

（二）“刑民行交叉”的法律競(jìng)合

從司法實(shí)踐看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中刑事、民事、行政交叉的疑難爭(zhēng)議問題較多，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一，引發(fā)基于同一法律事實(shí)不同程序下的司法沖突。

1.民刑交叉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民刑交叉問題較多，民事訴訟采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟證據(jù)采信則要達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致審理結(jié)果的差異。如商業(yè)秘密案件中，民事案件當(dāng)事人舉證能力較弱容易導(dǎo)致敗訴，但刑事訴訟中由于偵查機(jī)關(guān)具有取證優(yōu)勢(shì)，同一個(gè)侵犯商業(yè)秘密的行為，則又有可能被認(rèn)定為犯罪。

2.民行交叉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)往往以國家行政機(jī)關(guān)的有效確認(rèn)為前提，使得訴訟中容易產(chǎn)生與行政機(jī)關(guān)確權(quán)程序相沖突的問題。如某商標(biāo)因違反《中華人民共和國商標(biāo)法》被判定具有不良影響喪失了權(quán)利基礎(chǔ)。［1］最高法據(jù)此認(rèn)定，以具有不良影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)作為顯著識(shí)別部分的包裝裝潢不能作為知名商品特有包裝裝潢獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。［2］雖然多份在先民事判決支持當(dāng)事人主張，但在后案件的法院充分考量最高法的裁判意見，撤銷了在先的民事判決，［3］由此導(dǎo)致了行政判決與在先民事判決間的沖突。

3.行刑交叉?；谖覈⒎Ｊ?，行政處罰與刑罰同屬國家公權(quán)力制裁領(lǐng)域，法域重合背景下行政違法和刑事犯罪存在責(zé)任競(jìng)合，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為一般構(gòu)成行政違法。如《商標(biāo)法》規(guī)定，違法經(jīng)營額5萬元以上是對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)行為處罰的起點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)行有效的司法解釋規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額5萬元以上或者違法所得數(shù)額3萬元以上，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。這意味著對(duì)于一些剛達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為適用行政處罰或是刑罰，二者產(chǎn)生沖突，實(shí)踐表現(xiàn)為“有案不移、有案難移、以罰代刑”等問題。

4.私益與公益交叉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利具有復(fù)合屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私益和公益需要一體保護(hù)。如假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，也會(huì)同時(shí)損害相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益，基于此，檢察機(jī)關(guān)可以依法支持受損害組織或個(gè)人提起訴訟。

（三）順應(yīng)審判機(jī)制改革的需要

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制角度看，歷經(jīng)專門法庭、“三審合一”試點(diǎn)、專門法院的改革歷程，目前法院系統(tǒng)已基本完成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”改革。檢察機(jī)關(guān)將分散在刑事、民事、行政等各部門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職能優(yōu)化整合，有利于更好適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方位司法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

（四）融入社會(huì)綜合治理的需要

《刑法修正案（十一）》取消了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的拘役刑并提高了法定最高刑，刑事打擊力度顯著提升，是為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下積極刑法觀之回應(yīng)。實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的根本在于協(xié)同治理。通過刑事、民事、行政等維度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行系統(tǒng)性綜合評(píng)價(jià)，將刑事、民事、行政追責(zé)分流，使得刑法與前置法協(xié)同治理，有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，融入社會(huì)治理大局。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職中的不足

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職權(quán)行使不夠集中

隨著試點(diǎn)工作的開展，各級(jí)檢察院在綜合履職模式方面積極探索，強(qiáng)化職權(quán)統(tǒng)一行使。如江蘇省人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“江蘇省院”）鼓勵(lì)各地根據(jù)工作實(shí)際選擇綜合履職的機(jī)構(gòu)模式：目前，市級(jí)院層面已實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職全覆蓋。2022年底，全國共有29個(gè)省級(jí)檢察院組建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部門。但有的檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室與其他部門合設(shè)，有的檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能由各職能部門分別履行，采用大輪案模式分案，未能真正實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察履職尚不均衡

1.案件類型不夠均衡。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“刑重民行輕”較為突出。2022年，全國檢察機(jī)關(guān)共起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪1.3萬人，受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事行政訴訟監(jiān)督案件937件。［4］二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟監(jiān)督效果亟待強(qiáng)化。民事訴訟監(jiān)督工作區(qū)域不平衡，抗訴、再審檢察建議等監(jiān)督手段運(yùn)用不充分，審判人員違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督力度仍明顯不足。三是民事訴訟監(jiān)督案件數(shù)量與法院審結(jié)案件數(shù)不成比例。如2022年江蘇省檢察機(jī)關(guān)共辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟監(jiān)督案件23件，而全省法院2021年共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件約2.8萬件。［5］

2.刑事案件質(zhì)效不足。一是刑事案件類型較為集中，主要為侵犯商標(biāo)類犯罪，對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)不足。二是刑事案件辦理精準(zhǔn)性不足。捕后判輕緩刑率較高，捕后變更強(qiáng)制措施的數(shù)量較少。司法理念及處理標(biāo)準(zhǔn)不一致，影響當(dāng)事人及其他市場(chǎng)主體的穩(wěn)定預(yù)期。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)“兩法銜接”機(jī)制仍不完善

司法實(shí)踐中，一是工作程序銜接不暢。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相對(duì)不起訴案件后續(xù)監(jiān)督不足，部分案件作相對(duì)不起訴后涉及省外移送行政處罰線索，但存在管轄權(quán)不明晰、電子卷宗及文書移送障礙、移送后未及時(shí)跟蹤處理結(jié)果等問題。二是實(shí)體處理銜接錯(cuò)位。刑事處罰與行政處罰存在競(jìng)合交叉，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致違法行為不當(dāng)入罪、加重處罰或者不當(dāng)出罪等實(shí)體問題。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職專業(yè)能力不足

一是專業(yè)性人才儲(chǔ)備不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理涉及眾多領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)。檢察機(jī)關(guān)辦案人員大多為法律專業(yè)出身，缺乏理工等專業(yè)教育背景。二是刑事領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人員輔助辦案機(jī)制尚不完備。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的優(yōu)化

（一）探索跨區(qū)劃集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

遵循司法管轄與行政區(qū)劃適度分離的規(guī)律，利用前期跨行政區(qū)劃司法管轄制度改革成果，圍繞案件辦理、信息聯(lián)絡(luò)、機(jī)制運(yùn)行、隊(duì)伍建設(shè)等問題，提升履職效能。以江蘇省為例，自2012 年起，為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判試點(diǎn)，江蘇省院逐步將南京市侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件統(tǒng)一交由南京鐵路運(yùn)輸檢察院（以下簡(jiǎn)稱“南京鐵檢院”）辦理，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理的綜合履職的目標(biāo)。南京鐵檢院組建“4+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)，“4”是指集刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”于一體，“+”是指聘請(qǐng)的技術(shù)調(diào)查官等檢察機(jī)關(guān)外的專業(yè)人士。組成人員包括2 名入額院領(lǐng)導(dǎo)、6 名員額檢察官、9 名檢察官助理，聘請(qǐng)8名技術(shù)調(diào)查官。該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)辦理南京地區(qū)基層院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，所辦案件中，12 件案例被評(píng)為南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，2 次被國家版權(quán)局評(píng)為“有功單位”。借助以往集中管轄南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件的經(jīng)驗(yàn)做法，可進(jìn)一步授權(quán)南京鐵檢集中管轄鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等南京都市圈城市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟案件。

（二）以辦案為中心，推動(dòng)“四檢合一”機(jī)制深度融合

1.優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事檢察職能。強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟全過程監(jiān)督。一是落實(shí)提前介入實(shí)質(zhì)化工作機(jī)制。引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，特別是提升侵犯商業(yè)秘密行為鑒定與損失認(rèn)定的科學(xué)性。二是實(shí)行 “一案四查”辦案模式。同步審查刑事案件中是否涉民事訴訟監(jiān)督和支持起訴、行政違法和公益訴訟等情形，打破刑事、民事、行政、公益訴訟檢察工作壁壘，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職工作。三是加強(qiáng)檢企溝通。檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)，構(gòu)建更多有效的犯罪鏈路研究模型，同時(shí)在短視頻侵權(quán)、地理商標(biāo)侵權(quán)、網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)、打假聯(lián)盟等方面與企業(yè)加強(qiáng)協(xié)作，創(chuàng)新保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式方法。

2.強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事檢察精準(zhǔn)履職。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查案件，積極構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟多元化監(jiān)督格局。一是上下級(jí)院各司其職，上級(jí)院重點(diǎn)關(guān)注生效裁判監(jiān)督案件和復(fù)查下級(jí)院辦理案件，基層院重點(diǎn)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)行、審判人員違法、惡意訴訟、虛假訴訟案件。如在審查生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，同步審查是否存在審判程序、執(zhí)行活動(dòng)違法問題、審判人員違法犯罪行為等問題。二是加強(qiáng)案件來源機(jī)制建設(shè)，拓寬案件線索渠道。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事監(jiān)督案件數(shù)量較少，其中既有“飛躍上訴”的因素，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件舉證難、權(quán)利人不愿再糾纏于訴訟等原因。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過辦案履職、新聞報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)媒體等多途徑發(fā)現(xiàn)案件線索。三是樹立精準(zhǔn)監(jiān)督理念。加強(qiáng)重點(diǎn)監(jiān)督，創(chuàng)新司法理念，推動(dòng)類案監(jiān)督。

3.推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政檢察工作。一是拓寬深挖行政訴訟監(jiān)督案件線索來源?？梢蚤_設(shè)線索舉報(bào)中心、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái)等，加大宣傳力度。二是注重在履職中發(fā)現(xiàn)行政違法行為。以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷以及打擊商標(biāo)惡意搶注行為等行政執(zhí)法問題為切入點(diǎn)，加強(qiáng)線索移送，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。三是探索開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，加強(qiáng)溯源治理，真正做到案結(jié)事了人和。

4.穩(wěn)妥開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟檢察。一是加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟的理論研究和實(shí)證分析，把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟特點(diǎn)和規(guī)律，依托法定領(lǐng)域，積極穩(wěn)妥開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟，重點(diǎn)加強(qiáng)相關(guān)商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)公益損害案件辦理力度。二是明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟具體適用規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的途徑包括支持起訴和提起訴訟，對(duì)于有利害關(guān)系人的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮支持起訴。對(duì)行為符合侵犯眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的，依法支持消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)等主體提起民事公益訴訟，充分發(fā)揮民事追責(zé)的補(bǔ)充作用。

（三）完善“兩法銜接”機(jī)制

一是規(guī)范銜接程序，如涉及移送到異地行政機(jī)關(guān)處罰的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)先移送至異地同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)協(xié)助移交同級(jí)或者按層級(jí)移交至有權(quán)行政機(jī)關(guān)。二是明確實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法案件，可以通過與行政機(jī)關(guān)會(huì)簽文件、定期聯(lián)席會(huì)議等方式，規(guī)范具體行政違法的移送標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，證明存在犯罪的合理懷疑?？梢酝ㄟ^同堂培訓(xùn)、互派掛職等，進(jìn)一步提升行政機(jī)關(guān)對(duì)刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握能力。

（四）建立技術(shù)調(diào)查官、特聘檢察官助理參與辦案常態(tài)化機(jī)制

當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)查明工作仍存在諸多問題，如案件辦理高度依賴鑒定意見、專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)相對(duì)較少、鑒定意見影響證據(jù)采信、鑒定費(fèi)用較高等。健全技術(shù)調(diào)查官、特聘檢察官助理輔助參與辦案機(jī)制具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。一是共建統(tǒng)一“大控方”技術(shù)調(diào)查官庫。通過行刑銜接機(jī)制，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、各地專利審協(xié)中心常態(tài)化派駐技術(shù)專家，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)專業(yè)人員兼任檢察官助理機(jī)制，幫助解決專業(yè)技術(shù)難題。整合公檢法司等機(jī)關(guān)專家?guī)?，?shí)現(xiàn)資源互通，擴(kuò)展專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域覆蓋面。南京鐵檢聘請(qǐng)8名技術(shù)調(diào)查官、16名特邀檢察官助理，融入辦案組。二是建立暢通統(tǒng)一的鑒定意見互認(rèn)機(jī)制。構(gòu)建技術(shù)調(diào)查意見形式和實(shí)體審查方面的共通互認(rèn)。案件辦理中，通過個(gè)別咨詢、專家論證會(huì)和案件聽證等方式邀請(qǐng)專家發(fā)表意見，有條件地推動(dòng)技術(shù)調(diào)查官閱讀案件卷宗、提供技術(shù)咨詢、參與庭審調(diào)查，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)訴訟程序，實(shí)質(zhì)審查并決定是否采納。三是根據(jù)辦案需要加強(qiáng)動(dòng)態(tài)管理。根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域新變化，靈活增加相關(guān)專家入庫并進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理。