元代北方牧馬草地及其與農(nóng)田爭訟

朱建路

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,河北 石家莊 050024)

游牧民族入主中原,給北方社會(huì)帶來深刻影響。大量牧馬草地的出現(xiàn),是其中重要的一項(xiàng)。元代北方牧馬草地分布廣泛,與農(nóng)田犬牙交錯(cuò),易生糾紛,時(shí)人多有記載,但相關(guān)研究不多。(1)陳高華、史衛(wèi)民《中國經(jīng)濟(jì)通史·元代經(jīng)濟(jì)卷》(經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,2000年版)對(duì)元代14處牧馬草場位置進(jìn)行了簡要分析;默書民的《元代前期腹里地區(qū)的土地開發(fā)與田產(chǎn)爭訟》[《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期]研究腹里地區(qū)的土地開發(fā),涉及到牧地與農(nóng)田之間的爭訟,認(rèn)為牧馬草地常被農(nóng)田侵占。本文裒輯史料,分析元代牧馬草地的類別及其與農(nóng)田之間的侵占關(guān)系,并通過與宋、明兩代的對(duì)比,分析北族王朝與中原王朝對(duì)待草地與農(nóng)田之間侵占問題的不同態(tài)度,呈現(xiàn)元代不同于其他朝代的特點(diǎn)。不當(dāng)之處,請(qǐng)方家教正。

一、元代北方牧馬草地的種類

蒙古人是馬背上的民族,隨著蒙古人入主中原,帶來了游牧生產(chǎn)方式。但環(huán)境改變了,沒有了無垠的草原,廣闊的耕地就被辟為牧馬草地,造成元代北方存在面積廣大的牧場。元代北方的牧馬草地,大致可分為皇家牧場、探馬赤草地、站赤草地、昔寶赤草地和諸王草地五種。

皇家牧場?；始夷翀鰵w太仆寺管轄,是主要由怯薛、侍衛(wèi)親軍及大斡耳朵使用的牧馬草場?！对贰肪硪话佟侗救ゑR政》記載：“世祖中統(tǒng)四年,設(shè)群牧所,隸太府監(jiān)。尋升尚牧監(jiān),又升太仆院,改衛(wèi)尉院。院廢,立太仆寺,屬之宣徽院。后隸中書省,典掌御位下、大斡耳朵馬。其牧地,東越耽羅,北逾火里禿麻,西至甘肅,南暨云南等地,凡一十四處,自上都、大都以至玉你伯牙、折連怯呆兒,周回萬里,無非牧地?！?2)《元史》卷100《兵志三·馬政》,中華書局,1976年版,第2553頁。太仆寺下轄牧馬草地在全國有十四處,其中位于北方中原地區(qū)的有如下幾處：

左手永平等處御位下：永平地哈剌赤千戶六十。樂亭地拙里牙赤、阿都赤、答剌赤迷里迷失,亦兒哥赤馬某撒兒答。香河按赤定住、亦馬赤速哥鐵木兒。河西務(wù)愛牙赤孛羅。漷州哈剌赤脫忽察。桃花島青昔寶赤赤班等。

大斡耳朵位下：河西務(wù)玉提赤百戶馬扎兒。

右手固安州四怯薛八剌哈赤平章那懷為長：固安州哈剌赤脫忽察,哈赤忽里哈赤、按赤不都兒。真定昔寶赤脫脫。左衛(wèi)哈剌赤塔不。青州哈剌赤阿哈不花。涿州哈剌赤不魯哈思。(3)《元史》卷100《兵志三·馬政》,第2557-2558頁。

“御位下”“大斡耳朵位下”都是指皇帝、皇后所屬。哈剌赤、哈赤、阿都赤是牧馬人,拙里牙赤為統(tǒng)計(jì)、計(jì)算者,答剌赤為掌酒者,亦兒哥赤是騸羊人,按赤為獵戶,亦馬赤為掌管山羊的人,愛牙赤為執(zhí)碗人,玉提赤是獸醫(yī),昔寶赤是放鷹者,這些都是為皇家服務(wù)的怯薛執(zhí)事。這些牧地涉及地域有永平、樂亭、香河、河西務(wù)、漷州、桃花島、固安、真定、青州(4)此處“青州”可能為“清州”,即今滄州青縣、天津靜海一帶。、涿州,都位于元大都周圍。

另外,元朝皇帝每年在大都與上都之間巡幸,有大批騎馬宿衛(wèi)跟從。因此在兩都之間需要有草地以供牧放。《至正條格》卷一《斷例·衛(wèi)禁·侵耕納缽草地》記載：“在前累朝皇帝時(shí)分,大都至上都等處有的納缽營盤……如今相鄰著的百姓每,好生侵耕踏踐了有。又比及車駕行幸,先行的諸王、公主、駙馬,并各枝兒怯薛歹、女孩兒、火者、各愛馬人等,于納缽內(nèi),將自己的車輛、頭疋安下,作踐草茸?；鹄飳O每當(dāng)闌呵,倚氣力,將火里孫每好生打拷有。為這上頭,草長不出來的緣故,是這般有?！?5)李玠奭、金浩東、金文京校注：《至正條格校注》卷1《斷例·衛(wèi)禁·侵耕納缽草地》,韓國學(xué)中央研究院,2007年版,第170-171頁。納缽營盤是兩都之間的行宮,附近都有供牧放的草地。這些納缽草地主要為皇帝兩都巡幸服務(wù),在性質(zhì)上也屬于皇家牧場。

探馬赤草地。探馬赤軍鎮(zhèn)戍中原,他們占有大量牧馬草地。《元史·肖乃臺(tái)傳》載：“金亡,朝廷以肖乃臺(tái)功多,命并將史氏三萬戶軍以圖南征,賜東平戶三百,俾食其賦,命嚴(yán)實(shí)為治第宅,分撥牧馬草地,日膳供二羊及衣糧等。”(6)《元史》卷120《肖乃臺(tái)傳》,第2966頁。金亡之后,中原漢地基本在漢世侯的控制之下。肖乃臺(tái)統(tǒng)探馬赤軍駐守東平,由漢世侯嚴(yán)實(shí)分撥草地?！对贰な呱絺鳌酚涊d中統(tǒng)三年(1262年)石高山入見世祖,奏曰：“在昔太祖皇帝所集按察兒、孛羅、窟里臺(tái)、孛羅海拔都、闊闊不花五部探馬赤軍,金亡之后,散居牧地,多有入民籍者。國家土宇未一,宜加招集,以備驅(qū)策?！?7)《元史》卷166《石高山傳》,第3897頁。五部探馬赤軍散居中原,被稱為“散居牧地”,可見探馬赤軍所在之地都是有牧地的。胡祗遹《縣政要式》論述縣令為官注意事項(xiàng),強(qiáng)調(diào)“各村荒閑官地及牧馬營盤,亦仰于各村下標(biāo)注”(8)胡祗遹著,魏崇武、周思成點(diǎn)校：《胡祗遹集》卷23《雜著·縣政要式》,吉林文史出版社,2008年版,第483頁。?？梢姼鞯啬榴R營盤分布之廣。

滅南宋之后,戰(zhàn)事減少,這些探馬赤軍仍舊鎮(zhèn)戍中原。淮西行省參知政事塔出“帥師攻安豐、廬、壽等州,俘生口萬余來獻(xiàn),賜蒲萄酒二壺,仍以曹州官園為第宅,給城南閑田為牧地”(9)《元史》卷135《塔出傳》,第3273頁。。濮陽唐兀楊氏是一個(gè)探馬赤軍人家族,因祖?zhèn)鬟z集《述善集》及唐兀公碑而聞名。楊崇喜自述定居濮陽縣的過程說：“大事既定,來開州濮陽縣東,官與草地,偕民錯(cuò)居,卜祖塋置居于草地之西北,俗呼十八郎寨者,迄今百年,逾六世矣?！?10)焦進(jìn)文、楊富學(xué)校注：《元代西夏遺民文獻(xiàn)〈述善集〉校注》,甘肅人民出版社,2001年版,第49頁?！妒錾萍分惺珍洝恫?zhàn)诘纻鳌?是元代著名理學(xué)家、哈剌魯人伯顏?zhàn)诘赖膫饔?其中記載其家族“宋平,天下始偃兵,弗服,乃土著隸山東河北蒙古軍籍,分賜芻牧地為編民,遂家濮陽縣南之月城村”(11)焦進(jìn)文、楊富學(xué)校注：《元代西夏遺民文獻(xiàn)〈述善集〉校注》,第226頁。。楊崇喜和伯顏?zhàn)诘赖淖嫦茸鳛樘今R赤軍定居中原,文獻(xiàn)中都強(qiáng)調(diào)分予“牧地”“草地”,可見元朝在劃定探馬赤軍駐營區(qū)域時(shí),要相應(yīng)劃分給一定面積的牧場。奉元路《贍學(xué)田記碑》碑陰記載贍學(xué)田地四至,其中多有“至探馬赤草地”“至回回草地”的記載(12)高峽主編：《西安碑林全集》第29冊(cè),廣東經(jīng)濟(jì)出版社、海天出版社,1999年版,第2957-2958頁。,說明了探馬赤草地與學(xué)田犬牙交錯(cuò)的狀況。

站赤草地。元代站赤主要分為陸站與水站,陸站須備有驛馬,需要有自己的草地。中統(tǒng)初年任監(jiān)察御史的王惲在一件彈劾文狀中指出：“今察到涿州站憀占牧馬地內(nèi)有熟地二百七十七頃二十二畝,每年召人租種,每畝收粟三升、稈草一束。為此取到管站官提領(lǐng)馬仲祥呈,并與所察相同……”(13)王惲：《秋澗先生大全集》卷88《乞征問取牧馬地草粟事狀》,見《元人文集珍本叢刊》第2冊(cè),新文豐出版公司,1985年版,第441頁上。王惲糾彈站官馬仲祥的原因,是他將牧馬草地召人租種,違反了牧地用于牧馬的規(guī)定。涿州站所占牧馬地中有熟地二百七十七頃二十二畝,可見涿州站牧馬地?cái)?shù)量之大。

至元二十六年(1366年)四月的一件文書中稱：“中書省摽撥大都城東北無主荒地五十六頃三十畝,付大都站,以充鋪馬芻牧之地?！?14)趙世延、虞集等撰,周少川、魏訓(xùn)田、謝輝輯校：《經(jīng)世大典輯校》卷8《政典·驛傳三》,中華書局,2020年版,第518-519頁?？芍?大都站有自己的牧馬草地。至正十三年(1353年)《便移站赤去思記碑》記載兵部員外郎拜明善整治站赤,將陵州至高唐間另立太平站,文中記道：“乃建言移符呈省,就領(lǐng)官錢二千五百緡,率領(lǐng)兩州僚屬親詣公同踏視,置買館舍、圉廐、庖廩、牧地,督責(zé)工匠人夫,不旬日而已落成矣。”(15)馮云鹓：《濟(jì)南金石志》卷4《元至正十三年便移站赤去思記碑》,見《石刻史料新編》第2輯13冊(cè),新文豐出版公司,1979年版,第9937頁下?？梢娞秸驹诹⒄局?即置辦有牧地。

針對(duì)一些牲畜進(jìn)入站赤牧地,泰定四年(1327年)的一件文書指出：“上都周遭草地,及各站牧馬地內(nèi),舊例馬牛外來者,執(zhí)之以供驛傳,三日后回付畜主。羊口入禁,沒為館食。今議若畜主不出識(shí)認(rèn)者,合無作不蘭奚數(shù)收系之。奉旨準(zhǔn)?！?16)趙世延、虞集等撰,周少川、魏訓(xùn)田、謝輝輯校：《經(jīng)世大典輯?！肪?《政典·驛傳六》,第629頁。進(jìn)入上都周圍草地及各站牧馬地內(nèi)的馬牛,如果沒有人識(shí)認(rèn),則要作不蘭奚收系,可見上都周圍各站都有牧馬草地。

庚子年(1240年)一件禁約使臣多索分例祗應(yīng)草料的圣旨中規(guī)定：“兼有長行馬匹草料,自十月一日草枯時(shí)為始放支,至向前四月一日住支?！?17)趙世延、虞集等撰,周少川、魏訓(xùn)田、謝輝輯校：《經(jīng)世大典輯?！肪?《政典·驛傳一》,第446頁。雖文書中并未明說四月至九月不支給草料的原因,但四月至九月牧草茂盛,馬匹是可以牧放的,說明驛站有自己的草場?！对湔隆肪砣侗咳ふ境唷ち⒄境鄺l畫》記載：“諸站元有牧馬草地,仰管民官與本站官打量見數(shù),插立標(biāo)竿,明示界畔,無得互相侵亂,亦不得挾勢冒占民田?！?18)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷36《兵部三》,中華書局、天津古籍出版社,2011年版,第1238頁?！读⒄境鄺l畫》是建立站赤的制度性文件,說明諸站是有牧馬草地的。大德五年(1139年)的一件文書記載：“大德五年,通政院奉令旨,各路牧地造籍,諸人毋得爭奪云云?！?19)熊夢(mèng)祥著,北京圖書館善本組輯：《析津志輯佚》,北京古籍出版社,1983年版,第120頁。通政院是主管全國驛站的機(jī)構(gòu),通政院所言“各路牧地”指的是各地站赤的牧地。從這些記載可見,全國多數(shù)驛站應(yīng)是有牧馬草地的。

昔寶赤草地。昔寶赤是皇帝、貴族的養(yǎng)鷹人,鷹坊打獵需要有自己牧馬草地?！对贰け尽份d右手固安州四怯薛八剌哈赤平章那懷為長之下牧地有“真定昔寶赤脫脫”(20)《元史》卷100《兵志三·馬政》,第2257頁。。說明真定也有昔寶赤牧地?！对贰ぐ⑸巢换▊鳌酚涊d：“阿沙不花以大同、興和兩郡當(dāng)車駕所經(jīng)有帷臺(tái)嶺者,數(shù)十里無居民,請(qǐng)?jiān)t有司作室?guī)X中,徙邑民百戶居之,割境內(nèi)昔寶赤牧地使耕種以自養(yǎng),從之。阿沙不花既領(lǐng)昔寶赤,帝復(fù)欲盡徙興和桃山數(shù)十村之民,以其地為昔寶赤牧地。阿沙不花固請(qǐng)存三千戶以給鷹食,帝皆聽納?！?21)《元史》卷136《阿沙不花傳》,第3297頁。從中可見,大同、興和兩路昔寶赤牧地不少。新發(fā)現(xiàn)《鐵著墓志銘》記載：“撒迪彌實(shí)……以功臣子召入宿衛(wèi)。世皇見而愛其氣骨,器異之。既冠,沉毅果決,普力、智計(jì)過人。日遂近侍,特命領(lǐng)昔寶赤……首建上都,賜第大西關(guān)及住夏草地?！?22)轉(zhuǎn)引自李治安：《元康里氏鐵著家族世襲怯薛及昔寶赤新考》,《史學(xué)月刊》2019年第10期。鐵著家族世襲昔寶赤,忽必烈令撒迪彌實(shí)領(lǐng)昔寶赤后,賜給“住夏草地”,也說明昔寶赤是有牧地的。

諸王草地。分封制是元代一項(xiàng)基本制度,有部分宗王因?yàn)楦鞣N原因而留駐中原食邑,在中原仍舊保持其游牧生活,朝廷須賜予牧馬草地?！对贰肪硪话偃摹逗蜕袀鞲角珎鳌酚涊d：“東平、大名諸路有諸王牧馬草地。”(23)《元史》卷134《和尚傳附千奴傳》,第3258頁?！堵褐輰W(xué)田記》記載：“至元二十八年,于藩王小薛得分牧地上黨?！?24)楊篤：《長治金石志》,見《石刻史料新編》第3輯31冊(cè),第86頁下。小薛大王是窩闊臺(tái)系宗王,忽必烈在至元二十八年(1291年)在潞州為小薛大王劃分牧地。趙天麟《太平金鏡冊(cè)》卷四《樹八事以豐天下之食貨·限田產(chǎn)》指出：“伏見今王公大人之家,或占名田近于千傾,不耕不稼,謂之草場,專用牧放孳畜?！?25)陳得芝輯點(diǎn)：《元代奏議集錄(上)》,浙江古籍出版社,1998年版,第292頁。這里能夠廣占田為牧場的,應(yīng)多是諸王、駙馬等貴族。

二、元代北方草地對(duì)農(nóng)田的侵占

蒙古人進(jìn)入中原,對(duì)中原地區(qū)以農(nóng)業(yè)為主的生產(chǎn)方式不甚理解,窩闊臺(tái)時(shí)期中使別迭曾提出：“雖得漢人亦無所用,不若盡去之,使草木暢茂,以為牧地?！?26)宋子貞：《中書令耶律公神道碑》,《元文類》卷57,商務(wù)印書館,1958年版,第832頁。雖然耶律楚材對(duì)這種提議進(jìn)行了抵制,但并沒有從根本上抑制蒙古人在漢地的游牧活動(dòng)。如上所述,各種類型的牧馬草地在北方漢地星羅棋布,是隨著蒙古人進(jìn)入中原出現(xiàn)的新景象。草地與農(nóng)田犬牙相錯(cuò),極易產(chǎn)生疆界糾紛。兩者糾紛的紛繁復(fù)雜,也是其他朝代少有的現(xiàn)象。

史籍中多有牧馬草地侵占農(nóng)田的記載?！对贰げ毂鼗屎髠鳌酚涊d：“一日,四怯薛官奏割京城外近地牧馬,帝既允,方以圖進(jìn),后至帝前,將諫,先陽責(zé)太保劉秉忠曰：‘汝漢人聰明者,言則帝聽,汝何為不諫。向初到定都時(shí),若以地牧馬則可,今軍蘸俱分業(yè)已定,奪之可乎?’帝默然,命寢其事?！?27)《元史》卷134《察必皇后傳》,第2871頁。四怯薛官割京城外近地牧馬,必然導(dǎo)致侵占農(nóng)田。察必皇后委婉進(jìn)諫,限制了草地的擴(kuò)張,但這顯然與蒙古人的利益相背。察必皇后所說“向初到定都時(shí),若以地牧馬則可”,可見蒙古人入主中原初期,占農(nóng)田為草地十分普遍。

探馬赤軍占農(nóng)田為草地的記載不絕于書。李璮亂后,撒吉思任山東行省都督、益都路達(dá)魯花赤,“統(tǒng)軍抄不花田游無度,害稼病民,元帥野速答爾據(jù)民田為牧地,撒吉思隨事表聞。有旨,杖抄不花一百,令野速答爾還其田”(28)《元史》卷134《撒吉思傳》,第3244頁。。再如《元史·世祖紀(jì)二》記載：“(中統(tǒng)四年秋七月壬寅)詔阿術(shù)戒蒙古軍,不得以民田為牧地?！?29)《元史》卷4《世祖二》,第93頁?！对贰に锍鄠鳌酚涊d：“時(shí)南北民戶主客良賤雜糅,蒙古軍牧馬草地互相占據(jù),命塔里赤至其地理之,軍民各得其所,由是世祖知其能。”(30)《元史》卷135《塔里赤傳》,第3275-3276頁。《元史·姜彧傳》記載姜彧知濱州,“時(shí)行營軍士多占民田為牧地,縱牛馬壞民禾稼桑棗,彧言于中書,遣官分畫疆畔,捕其強(qiáng)猾不法者置之法”(31)《元史》卷167《姜彧傳》,第3928頁。。至元十一年(1274年)三月“亦乞里帶強(qiáng)取民租產(chǎn)、桑園、廬舍、墳?zāi)狗譃樘今R赤軍牧地,詔還其民”(32)《元史》卷8《世祖紀(jì)》,第154頁。。大德四年(1300年)九月“曹州探馬赤軍與民訟地百二十頃,詔別以鄰近官田如數(shù)給之”(33)《元史》卷20《成宗紀(jì)》,第432頁。。至大四年(1311年)“河?xùn)|、陜西、鞏昌、延安、燕南、河北、遼陽、河南、山東諸翼衛(wèi)探馬赤爭草地訟者二百余起”(34)《元史》卷132《拔都兒傳》,第3212頁。。從這些記載可見探馬赤軍占農(nóng)田為草地的普遍性。

《元典章·新集》收錄延祐六年(1319年)的一件文書,記載各處探馬赤軍與百姓田地爭訟非常頻繁,“各處探馬赤與百姓相爭地土的,七十余頃有(35)筆者懷疑此處“七十余頃”為“七千余項(xiàng)”。。在先幾遍省里、樞密院里、經(jīng)正監(jiān)里差人交歸斷去呵,他每遷延不即予決,直至務(wù)停回還,不得杜絕,交多人每生受有”。“大德三年,御史臺(tái)備著山東廉訪司文書說：‘相爭田地里多了有,經(jīng)十年不得結(jié)絕的也有……’”。(36)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》新集《刑部·停務(wù)·互爭不結(jié)絕地租官收》,第2220頁。這件文書說明探馬赤軍與農(nóng)田之間的土地爭訟頻繁,且歸斷十分困難,多年得不到解決。雖文書未詳說是農(nóng)田侵占草地,還是草地侵占農(nóng)田,但樞密院“掌天下兵甲機(jī)密之務(wù)”(37)《元史》卷86《百官二》,第2155頁。,經(jīng)正監(jiān)“掌營盤納缽及標(biāo)撥投下草地,有詞訟則治之”(38)《元史》卷90《百官六》,第2295頁。。他們之所以“遷延不即予決”,應(yīng)是因?yàn)樘今R赤軍是既得利益者,這也是土地爭訟多年得不到解決的主要原因。

具有皇家背景的寺院田地,甚至也會(huì)被探馬赤軍侵占。天歷元年(1329年)十一月《大都南城大萬壽禪寺復(fù)田記》記載了燕京萬壽寺田產(chǎn)被探馬赤軍牧場侵占,在牧場侵占田地中極具代表性。固安豪民張仲復(fù)、張世英父子將田五百頃進(jìn)獻(xiàn)給太保劉秉忠,劉秉忠奏明忽必烈,將田產(chǎn)轉(zhuǎn)贈(zèng)大萬壽寺。但田地四至中有兩邊與探馬赤草地相接,導(dǎo)致大德七年(1303年)田地被探馬赤軍奪占,“有怗驀赤暨不作赤勝古伯那火者,挾權(quán)恃強(qiáng),冥心冒占,指寺之界,謂為彼業(yè),讻□公庭,迨二紀(jì)而猶豫靡決”(39)虞集：《大都南城大萬壽禪寺復(fù)田記》,見《崇禎固安縣志》卷8《附錄·寺觀》,國圖藏本。。大德七年萬壽寺田地被侵占,寺院與探馬赤的爭訟二十多年得不到歸斷。泰定三年(1326年)宣政院官撒留哈將此事奏報(bào)皇帝,第二年才按照?qǐng)D籍得以恢復(fù)。燕京萬壽寺是一所著名寺院,是曹洞宗祖庭,從萬松行秀開始,歷代曹洞宗領(lǐng)袖都住持大萬壽寺,且與元代皇家關(guān)系密切。具有皇家背景的大萬壽寺田地被侵占二十多年,從中可以看到探馬赤軍勢力的強(qiáng)大,其他農(nóng)田被強(qiáng)占更是尋常。

學(xué)田具有官田的性質(zhì),也常常被草地侵占。王構(gòu)任濟(jì)南路總管,“學(xué)田為牧地所侵者,理而歸之”(40)《元史》卷164《王構(gòu)傳》,第3856頁。。奉元《贍學(xué)田記碑》記載：“陜西西南之大藩,而奉元陜西之名郡,行省行臺(tái)之所臨蒞,其田土租入視他郡頗多。前乎此也,以因循茍簡,交承不明,失于勾稽,積數(shù)十年小則侵其畔,大則沒其全,甚者去其籍至無謂?！?41)高峽主編：《西安碑林全集》第29冊(cè),第 2957 頁。文中雖未明說什么人侵占學(xué)田,但碑陰田地四至多有“至探馬赤草地”“至回回草地”的記載,說明學(xué)田與探馬赤軍草地犬牙交錯(cuò),侵占學(xué)田的可能正是這些探馬赤軍草地。

諸王、貴族更是仗勢占農(nóng)田為草地?！对贰む嵍鞲洁嵵埔藗鳌酚涊d鄭制宜任御史臺(tái)侍御史,“安西舊有牧地,圉人恃勢,冒奪民田十萬余頃,訟于有司,積年不能理。制宜奉詔而往,按圖籍以正之,訟由是息”(42)《元史》卷154《鄭鼎傳附鄭制宜傳》,第3637頁。。此處安西指忽必烈之孫、安西王阿難答,安西王圉人仗勢奪民田為牧地達(dá)十萬余頃,規(guī)模十分龐大?！对贰ず蜕袀鞲角珎鳌酚涊d：“東平、大名諸路有諸王牧馬草地,與民田相間,互相侵冒,有司視強(qiáng)弱為予奪,連歲爭訟不能定。乃命起千奴治之,其訟遂息?！?43)《元史》卷134《和尚傳附千奴傳》,第3258頁。諸王勢力較探馬赤軍更大,有司視強(qiáng)弱為予奪,導(dǎo)致這種侵占的爭訟斷起來很困難。《至正條格》收錄至元六年(1240年)七月初七日的一件文書記載：“比者伯顏黨乞失者延不花等,恃勢奪占大都、河南、江淮、腹里諸處,及保定、雄、霸等州官民田土、房產(chǎn),指稱屯衛(wèi)牧馬草地,割為己業(yè)?！?44)李玠奭、金浩東、金文京校注：《至正條格校注》卷26《條格·田令·豪奪官民田土》,第64頁。伯顏是元后期的權(quán)臣,仗勢侵奪民田、房產(chǎn)為牧馬草地,涉及的地域也非常廣泛。

雖然蒙古人常占農(nóng)田為牧馬草地,但草地被侵占為田地的情況也見于記載。至元三年(1266年)二月乙酉,“詔理斷阿術(shù)部下所俘人口、畜牧及其草地為民侵種者”(45)《元史》卷6《世祖三》,第110頁。。至正十六年(1356年)三月癸未,“臺(tái)臣言：‘系官牧馬草地,俱為權(quán)豪所占。今后除規(guī)運(yùn)總管府見種外,余盡取勘,令大司農(nóng)召募耕墾,歲收租課以資國用?！瘡闹?46)《元史》卷44《順帝紀(jì)八》,第930頁。。規(guī)運(yùn)總管府是各大皇家佛寺管理寺院田產(chǎn)的機(jī)構(gòu),也參與到侵占牧地的活動(dòng)中,且因勢力較大難以回收,其他田地則被大司農(nóng)收歸。

探馬赤草地在元代牧馬草地中所占比重最大,且因涉及元代軍事鎮(zhèn)戍,具有極重要地位。但官府分撥探馬赤軍的草地,也常因各種原因被改變性質(zhì)?！肚餄炯肪砭攀抖▕Z官地給民》載：“京兆路州郡所有營盤草地極廣,舊為探馬赤牧馬地面,近年遷往西州屯駐,其地悉為閑田,并隨路營盤草地寬闊去處,量給側(cè)近無田農(nóng)民種養(yǎng),并贍不足?！?47)王惲：《秋澗先生大全集》卷90《定奪官地給民》,見《元人文集珍本叢刊》第2冊(cè),第469頁下。京兆路的探馬赤軍因?yàn)轳v地遷移,其原有牧地改為農(nóng)田。大德三年五月庚子,“免山東也速帶而牧地歲輸粟之半”(48)《元史》卷20《成宗三》,第427頁。。大德七年春正月己酉,“益都諸處牧馬之地為民所墾者,畝輸租一斗太重,減為四升”(49)《元史》卷21《成宗四》,第447頁。。從官府收租的行為來看,改牧地為農(nóng)田得到承認(rèn)。這里牧馬草地被開墾的原因不清楚,可能也是探馬赤移戍之后空出來的牧地被改為農(nóng)田。

探馬赤軍人的典賣也是導(dǎo)致草地變農(nóng)田的原因之一。延祐七年(1320年)的一件文書記載：“軍人每年差調(diào)置備軍需什物的上頭,將根元分撥與來的草地典與了人的,不交回付元價(jià),將地分撥與軍人每者。么道,在前樞密院一面上位根底奏了來。若交這般行呵,動(dòng)搖有。探馬赤軍人典質(zhì)與了人的地土,驗(yàn)元價(jià)收贖,將地歸還元主。”(50)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》新集《戶部·田宅·探馬赤軍典賣草地》,第2121頁。每遇軍人出征,需要自己準(zhǔn)備武器裝備。分割給探馬赤軍人的牧馬草地,被他們或典或賣,變?yōu)檗r(nóng)田。但牧馬草地是探馬赤軍得以維系的重要條件,元朝官府竭力對(duì)其保護(hù),除買賣不再變動(dòng)外,典質(zhì)的土地都須回贖。

在各種類型草地中,站赤草地較為特殊。站戶因不占有特權(quán),草地也常被影占為田地。畏兀人亦輦真為通政院使,“大同東勝州之吳灤、永興、馬牛三驛牧馬草地為諸人所侵冒,訟久弗決,公被旨按問得其實(shí),十二鄉(xiāng)之人百有余家冒耕其地已十六七年,一旦同聲辭服,愿返所侵地,公為正其經(jīng)界,而緩其歷年之租賦”(51)黃溍：《金華黃先生文集》卷24《遼陽等處行中書省左丞亦輦真公神道碑》,《四部叢刊》本。。驛站草地被冒耕,會(huì)導(dǎo)致驛站消乏,所以官府竭力阻止驛站草地被侵占。元貞二年(1296年)一件圣旨記載：“但屬站的草地每,不揀誰,占了來呵,回與者?！?52)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷36《兵部三》,第1241頁?；实垲C發(fā)圣旨保護(hù)站赤草地,顯示了站赤草地被百姓占種的嚴(yán)重性。

有時(shí)草地還被以行政命令劃為農(nóng)田。中統(tǒng)二年(1261年)七月己丑,“敕懷孟牧地聽民耕墾”(53)《元史》卷4《世祖一》,第73頁。。懷孟為忽必烈封地,改牧地為農(nóng)田屬于皇帝的仁政。“元統(tǒng)二年,改封顏?zhàn)涌记泛顬殍絿?謚文裕;妣齊姜氏為杞國夫人,謚端獻(xiàn);夫人戴氏兗國夫人,謚貞素。又割益都鄒縣牧地三十頃,征其歲入,以給常祀”(54)《元史》卷77《祭禮六》,第1920頁。。鄒縣牧地被改為顏?zhàn)蛹捞?體現(xiàn)的是皇帝重視儒學(xué)。但這種改草地為農(nóng)田的情況較為特殊,數(shù)量也不會(huì)很大。

雖然元代牧馬草地與農(nóng)田之間互有侵占,但哪一方占主流,是一個(gè)值得探討的問題。有學(xué)者指出,“雖然在元代自始至終存在著侵奪農(nóng)田為牧地的現(xiàn)象,但總的趨勢是牧馬草地不斷被蠶食鯨吞”(55)默書民：《元代前期腹里地區(qū)的土地開發(fā)與田產(chǎn)爭訟》,《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期。。但我們通過對(duì)上述分析可以看出,在草地與農(nóng)田爭訟中,官府“視強(qiáng)弱為予奪”,政治勢力在雙方轉(zhuǎn)換中起到重要作用。除站戶社會(huì)地位較低,其草地常被農(nóng)田侵占外,其他類型草地占有者多具有政治或身份上的優(yōu)勢,兩者相爭的結(jié)果多是大批農(nóng)田被改為草地。牧地改為農(nóng)田的情況雖然也有,但多是軍人典賣、駐地改變或行政劃撥等特殊情況。綜上我們認(rèn)為,元代北方牧馬草地侵占農(nóng)田是主流。

三、元與宋、明草地與農(nóng)田關(guān)系的對(duì)比

唐后期至宋代,國家的威脅主要在河北,相應(yīng)的牧場也主要分布在河北。但北宋的牧監(jiān)養(yǎng)馬最后以失敗告終,關(guān)于這一問題的論述較多(56)張顯運(yùn)：《試論北宋時(shí)期的馬監(jiān)牧地》,《蘭州學(xué)刊》2012年第8期;肖曉凡：《北宋農(nóng)牧用地矛盾略論——以河北路為中心》,《農(nóng)業(yè)考古》2020年第3期。,這里不再贅述。在同樣的土地上,北宋的牧監(jiān)草地因被農(nóng)田侵占難以維系,元代則是牧馬草地侵占農(nóng)田如火如荼。在大相徑庭的結(jié)果背后,我們看到的是不同經(jīng)濟(jì)思維方式作用的結(jié)果。

《宋史·張問傳》記載張問為大名府通判,“群牧地在魏,歲久冒入于民,有司按舊籍括之,地?cái)?shù)易主,券不明,吏茍趣辦,持詔書奪人田,至毀室廬、發(fā)丘墓。問至,則曰：‘是豈朝廷意耶?’其上以聞。仁宗諭大臣曰：‘吏用心悉如問,何患赤子之不安也?！⒘T之”(57)《宋史》卷331《張問傳》,中華書局,1977年版,第10662頁。。牧地被民戶侵占,有司按照舊籍括取田地,本屬正當(dāng)行為。張問到任后提出反對(duì)意見,上奏后得到宋仁宗的褒獎(jiǎng),括牧地活動(dòng)被廢止?！端问贰し都?nèi)蕚鳌酚涊d范純?nèi)手逡乜h,“縣有牧地,衛(wèi)士牧馬,以踐民稼,純?nèi)什兑蝗苏戎?。牧地初不隸縣,主者怒曰：‘天子宿衛(wèi),令敢爾邪?’白其事于上,劾治甚急。純?nèi)恃裕骸B(yǎng)兵出于稅畝,若使暴民田而不得問,稅安所出?’詔釋之,且聽牧地隸縣。凡牧地隸縣,自純?nèi)适肌?58)《宋史》卷314《范純?nèi)蕚鳌?第10282頁。。在農(nóng)業(yè)環(huán)境中成長起來的范純?nèi)?頭腦中全是以農(nóng)為本的思想。大概是在他的建議下,牧地從原來中央直屬改為郡縣管理。北宋作為農(nóng)業(yè)國家,雖因外患而不得不在河北養(yǎng)馬,但傳統(tǒng)重農(nóng)思維仍占主流,在農(nóng)田與草地產(chǎn)生矛盾時(shí),君臣心中的天平不自覺地傾向到了農(nóng)田一邊。

與宋代情況相似,牧場被農(nóng)田侵占,也是明代馬政弊壞的直接原因。明代養(yǎng)馬分為民養(yǎng)官馬與官府的監(jiān)苑馬。但無論哪種牧養(yǎng)方式,都需要有牧場。邱濬在《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百二十四《牧馬之政》中引用宋太宗劃定牧場事件后評(píng)論道：

馬以資軍用,誠國家之急務(wù),然用軍欲何為哉?衛(wèi)民而已!本欲衛(wèi)民,未有事乃先害民可乎?宋太宗慮牧馬侵民田,遣使檢視,良是也。然不遣文吏,而遣中使,何哉?夫天下土地,何者而非國家之有,在民猶在官也,而在官者則非民有矣,其疆界之彼此,誠不可不為畫定也。疆界不定,則官田日廣,民田日削,馬雖蕃而民日耗,而用馬以誰衛(wèi)哉?(59)邱濬著,林冠群、周濟(jì)夫校點(diǎn)：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷124《牧馬之政(中)》,京華出版社,1999年版,第1076頁。

宋太宗慮牧地侵占民田,劃定其疆界的做法,受到邱濬的肯定。他認(rèn)為養(yǎng)馬本為衛(wèi)民,如果牧地侵占農(nóng)田,則造成養(yǎng)馬而害民,這是不應(yīng)該的?？梢钥闯?邱濬的思想與宋太宗、宋仁宗等相同,都將農(nóng)田利益放在牧地利益之前。在這種思想的指導(dǎo)下,明代官馬飼養(yǎng)的苑監(jiān)官牧在明代中期就已經(jīng)開始衰落,《明史》卷九十二《兵志·馬政》評(píng)論：“按明世馬政,法久弊叢。其始盛終衰之故,大率由草場興廢?！?60)《明史》卷92《兵志·馬政》,中華書局,1974年版,第2275頁。后來雖有楊一清的整頓,但還是沒能挽回頹敗的趨勢。(61)南炳文：《明代的苑監(jiān)官牧》,《南開學(xué)報(bào)》1982年第5期。

結(jié) 語

韓茂莉先生分析宋代官馬飼養(yǎng)失敗的原因指出,“在傳統(tǒng)的農(nóng)耕區(qū)內(nèi)設(shè)置牧監(jiān),棄農(nóng)從牧則顯然有悖于事物發(fā)展規(guī)律的,這是唐后期及北宋馬政失敗的根本原因”(62)韓茂莉：《唐宋牧馬業(yè)地理分布論析》,《中國歷史地理論叢》1987年第2期。。南炳文先生分析明代北方牧場被侵占原因,也認(rèn)為“在這里倘搞農(nóng)業(yè)所得收益要比長草牧馬強(qiáng)得多。因此,除了特殊情況,在這里是不可能用牧放馬匹來代替農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的,這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律”(63)南炳文：《明代兩畿魯豫的民養(yǎng)官馬制度》,《中華文史論叢》1981年第2期。。兩位學(xué)者都認(rèn)為,在自然條件限制下,北方牧場被農(nóng)田侵占是自然規(guī)律作用的結(jié)果,但這種分析顯然不適用于元代。元朝統(tǒng)治者習(xí)慣于游牧生活,對(duì)農(nóng)業(yè)很隔閡,進(jìn)入漢地的時(shí)候,不自覺帶入了游牧生活習(xí)慣。不同的思維方式導(dǎo)致不同的統(tǒng)治政策,因而出現(xiàn)不同的結(jié)果,宋、明官府對(duì)農(nóng)田侵占草地束手無策,元朝官府對(duì)草地侵占農(nóng)田則幾乎視而不見。元代牧場與農(nóng)田之間的田產(chǎn)糾紛,不僅是農(nóng)、牧矛盾的體現(xiàn),更是蒙漢二元文化沖突的體現(xiàn)。

唐末五代以來,隨著游牧民族南下,北方的農(nóng)業(yè)區(qū)被迫融入許多游牧因素,宋朝是這樣,元朝更是如此。這種狀況一直甚至延續(xù)至明清,任意翻開一本明清方志,多有牧馬草地的記載,這是北族南下對(duì)中原漢地產(chǎn)生的一個(gè)重要影響。雖然都建立牧馬草地,但各朝狀況并不相同,有被動(dòng)與主動(dòng)之別。被動(dòng)建立的草場往往缺乏政治力量的有力支持,趨于萎縮以致廢棄,如北宋、明代北方的草場被農(nóng)田侵占的難以維系;主動(dòng)建立的草場背后具有統(tǒng)治者的堅(jiān)強(qiáng)支持,往往侵占農(nóng)田,蓬勃發(fā)展,如元代北方的草場。宋、明北方牧監(jiān)養(yǎng)馬失敗的直接原因是草場被農(nóng)田侵占,而根本原因則是傳統(tǒng)重農(nóng)思維作用的結(jié)果。大蒙古國時(shí)期別迭以中原為牧地的思想,終元一代在蒙古人的頭腦中始終未變,這是元代不同于其他中原王朝的特點(diǎn)。