沈琪章

(南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院, 江蘇 南京 210046)

現(xiàn)如今,虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)(virtual reality)逐漸從人的夢(mèng)境中走進(jìn)現(xiàn)實(shí),“元宇宙”又獲得了“第二現(xiàn)實(shí)”的稱(chēng)號(hào),曾經(jīng)不真實(shí)的情境開(kāi)始變得真實(shí)。數(shù)字虛擬世界中的“殘暴殺戮分尸”“詐騙”和“VR性侵或性交易”等現(xiàn)象對(duì)參與到虛擬世界中的人來(lái)說(shuō)愈發(fā)逼真,行動(dòng)者開(kāi)始游走在虛擬與現(xiàn)實(shí)之間,“這也導(dǎo)致曾經(jīng)基于物質(zhì)實(shí)體的人的倫理產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的困惑”。[1]問(wèn)題在于,我們的道德評(píng)價(jià)適用于虛擬世界嗎?(1)本文中使用的實(shí)際世界(actual world)與現(xiàn)實(shí)世界(real world)同指非想象的、非虛擬的、可驗(yàn)證的,人們當(dāng)下共處的真實(shí)的實(shí)在世界,但前者更多是與可能世界(possible world)或反事實(shí)世界(counterfactual world)相對(duì),后者更多是與虛擬世界(virtual world)或不真實(shí)的世界(non-verdical world)相對(duì)。

后果主義倫理學(xué)家茱莉亞·德萊夫(Julia Driver)在《不安穩(wěn)的德性》(UneasyUirtue)中劃分了三種道德評(píng)價(jià)方法:一種是“評(píng)價(jià)外在主義(evaluational externalism)”,它認(rèn)為“一個(gè)人的行動(dòng)或品格的道德性質(zhì)是由外在于行動(dòng)者的因素決定的,比如實(shí)際的(actual)(而不是期望的)后果”。[2]68客觀(guān)后果主義者就是這樣。另一種是“評(píng)價(jià)內(nèi)在主義(evaluational internalism)”,它認(rèn)為“一個(gè)人的行動(dòng)或品格的道德品質(zhì)是由內(nèi)在于行動(dòng)者的因素決定的,比如人的動(dòng)機(jī)或意圖”。[2]68康德主義者、情感主義者和主觀(guān)后果主義者就是如此。還有一種“混合論(mixed view)”的觀(guān)點(diǎn),它認(rèn)為諸如“出于德性自身故”或“按照某些正確或高尚的觀(guān)念行動(dòng)”等內(nèi)在因素是道德評(píng)價(jià)的“必要不充分條件”,它還需要補(bǔ)充一些外在的因素,比如“它必須以某種方式有益于人類(lèi)繁榮”。[2]70亞里士多德主義者就是這樣。在《做夢(mèng)不道德》(DreamImmorality)一文中,德萊夫捍衛(wèi)了評(píng)價(jià)外在主義的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為如果沒(méi)有系統(tǒng)的、積極或消極的后果,在非真實(shí)的(non-verdical)或虛幻的情境中發(fā)生了什么都沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的道德意義。[3]本文將進(jìn)一步對(duì)照,并發(fā)展德萊夫的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為“因?yàn)閿?shù)字虛擬世界中發(fā)生了什么能對(duì)現(xiàn)實(shí)世界(real world)產(chǎn)生系統(tǒng)的影響”,所以它具有道德意義,評(píng)價(jià)外在主義同樣適用于虛擬世界,進(jìn)而對(duì)其作出道德規(guī)范。

一、非現(xiàn)實(shí)世界道德行為的可能性:尷尬的評(píng)價(jià)內(nèi)在主義

非現(xiàn)實(shí)世界中有道德行動(dòng)者嗎?當(dāng)人操作數(shù)字虛擬世界中的形象時(shí),虛擬人物的行動(dòng)能否真的算作行動(dòng)?評(píng)價(jià)內(nèi)在主義者有兩套應(yīng)對(duì)方案:第一,堅(jiān)持虛擬世界中的道德是可能的。第二,要么承認(rèn)在虛擬世界中的一切無(wú)關(guān)道德,因?yàn)橹T如動(dòng)機(jī)、意圖、意愿等內(nèi)在于行動(dòng)者的心理狀態(tài)全都沒(méi)有實(shí)際地出現(xiàn)在虛擬世界中,要么說(shuō)即便出現(xiàn)了,它們也不是行動(dòng)者的,因此不道德也不是行動(dòng)者的問(wèn)題。[3]

內(nèi)在主義的第一種方案是認(rèn)為,道德主體的一系列心理活動(dòng)表達(dá)了他的主觀(guān)能動(dòng)性。對(duì)于內(nèi)在主義者來(lái)說(shuō),道德評(píng)價(jià)的依據(jù)與方法純粹依靠的是行動(dòng)者的內(nèi)在狀態(tài)和主觀(guān)能動(dòng)性,哪里有動(dòng)機(jī)和意圖,哪里就關(guān)涉道德。如果奧古斯丁生活在當(dāng)下,他很可能會(huì)擔(dān)心數(shù)字虛擬世界中的不道德,因?yàn)樗兄Z的內(nèi)在主義標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為所有道德上重要的只是某個(gè)人的內(nèi)心,在數(shù)字虛擬世界中想做的和在現(xiàn)實(shí)中想做的沒(méi)什么區(qū)別。當(dāng)他談及自己的“春夢(mèng)”時(shí)說(shuō):“那時(shí)的我不是我嗎……那么,究竟是什么原因使我在醒來(lái)的時(shí)候抗拒這樣的建議呢?即便事情本身是被迫的,我也不為所動(dòng)……但當(dāng)事情發(fā)生時(shí),我們即便在睡夢(mèng)中也常常反抗,并牢記我們的目的,……不要屈從于這些誘惑。”[4]168

第一種反駁數(shù)字虛擬世界存在不道德行為的方式認(rèn)為,虛擬世界的操作與現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如在過(guò)去很多電子游戲中,一個(gè)人的意志沒(méi)有任何實(shí)際后果。在電腦游戲中殺人沒(méi)有任何實(shí)際的壞的后果,沒(méi)有現(xiàn)實(shí)世界的人會(huì)因?yàn)樵谟螒蛑斜粨魵⒍?。而?dāng)游戲確實(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人產(chǎn)生了后果時(shí),它們也并不是在經(jīng)驗(yàn)上的匹配。如果用內(nèi)在主義的方法評(píng)價(jià)游戲中的操作,那么我們能為在游戲中救死扶傷而賦有現(xiàn)實(shí)的功勞嗎?我們盡可以想象一個(gè)游戲中的“利他主義者”,在現(xiàn)實(shí)中卻是一個(gè)惡貫滿(mǎn)盈的地痞流氓,他在游戲中的操作不能影響我們對(duì)他現(xiàn)實(shí)個(gè)人生活的道德評(píng)估。諾曼·馬爾科姆(Norman Malcolm)認(rèn)為,人們?cè)趬?mèng)中發(fā)生了什么并不意味著他睡覺(jué)時(shí)有這些想法和感覺(jué),就像夢(mèng)到爬過(guò)一座山,不能得出睡著時(shí)爬過(guò)一座山一樣。[5]51那么同理可得,游戲中的操作同樣不意味著人有相同的行動(dòng)。

內(nèi)在主義者會(huì)反駁道,雖然游戲中的操作與行動(dòng)并不完全等同,但他們的想法卻可能一致,一個(gè)玩《CSGO》槍?xiě)?zhàn)游戲的玩家,可能在游戲中遭到隊(duì)友或敵人的嘲諷時(shí),想要真的殺死對(duì)方。在《GTA5》《虐殺原形》《刺客信條:奧德賽》中,有人會(huì)想要從屠殺平民中獲得快感。在《這是我的戰(zhàn)爭(zhēng)》中,偷走老人夫婦的物資,并不在意他們的死亡。在許多游戲中都有著道德行為的選項(xiàng)。玩家的操作似乎在認(rèn)知層面上反映了一個(gè)人的道德品質(zhì)。正如“缸中之腦”實(shí)驗(yàn)中,雖然在頭腦中的想法并不意味著現(xiàn)實(shí)世界中的身體也有同樣的舉措,可我們?nèi)钥梢酝ㄟ^(guò)他有什么動(dòng)機(jī)和意圖來(lái)判斷他的道德品質(zhì)。以行動(dòng)作為判斷道德性質(zhì)的方法不僅不適用于虛擬世界,也不能適用于現(xiàn)實(shí)中身體癱瘓的人。癱瘓者雖無(wú)法行動(dòng),但他仍是一位行動(dòng)者。[3]9人在數(shù)字虛擬世界中是有心理狀態(tài)的。

第二種反駁數(shù)字虛擬世界中存在不道德行為的方式認(rèn)為,數(shù)字虛擬世界中的操作都不是自愿發(fā)生的。比如,一個(gè)人在游戲中雖然有能動(dòng)性,但卻是有限的,他的意志、意愿、動(dòng)機(jī)和意圖都被規(guī)定在一種先前的設(shè)定中。當(dāng)虛擬形象在數(shù)字虛擬世界中決定舉起鐮刀(行動(dòng))殺死(意圖)面前的行人時(shí),玩家處在一種“觀(guān)影模式”中,操作空間很小。要么就是已被放入到戰(zhàn)場(chǎng)之上,只能與人刺刀見(jiàn)紅,虛擬人物的場(chǎng)所、身份、目的等已被設(shè)定。

內(nèi)在主義者可能會(huì)說(shuō),雖然虛擬形象被限制了行動(dòng),但是行動(dòng)者可以選擇不享受那一過(guò)程,或?qū)υ谔摂M世界中的殺人、說(shuō)謊、奸淫、擄掠等行為感到痛苦。再不濟(jì),行動(dòng)者可以不參與這種虛擬活動(dòng),直接從中抽身,回到有選擇的、自由意志能夠得到發(fā)揮的世界里,這也是一種意愿行為。比如,有的人會(huì)覺(jué)得《瘟疫公司》是一款讓人惡心的模擬殺人游戲,而拒絕玩這種游戲。

外在主義者可以反駁內(nèi)在主義的這種辯護(hù):首先,難道殺人時(shí)心懷愧疚就足以表明我們是有道德的嗎?在虛擬世界殺人時(shí)感到惡心并不能為那一操作辯護(hù),正如很多人看恐怖電影一樣,他們?cè)诟械絼e無(wú)選擇的血腥與痛楚的同時(shí),也獲得了極大的快感。人們之所以能享受它,是因?yàn)樗](méi)有在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際發(fā)生。[6]16同樣的,人們不會(huì)覺(jué)得它不道德,是因?yàn)樗鼪](méi)有在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生壞的后果。其次,難道一個(gè)人抽身卻回到了一個(gè)邪惡的現(xiàn)實(shí)世界中時(shí),還有其他世界可供抽身嗎?最后,為了避免在虛擬世界中不殺人而放棄游戲本身,似乎對(duì)大多數(shù)玩家而言都小題大做了,他們會(huì)用“自己只是在虛擬世界這么做”來(lái)為自己辯護(hù)。評(píng)價(jià)內(nèi)在主義的上述辯護(hù)方法在直覺(jué)上行不通。

內(nèi)在主義的第二種方案,正如上文馬爾科姆所提供的那種策略,在現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界之間劃界,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的選擇和意愿與虛擬世界的不同,虛擬世界無(wú)關(guān)道德。 但這種策略挑戰(zhàn)了一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)被人們普遍接受的“笛卡爾式”的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn),即“我思本身是無(wú)法被質(zhì)疑的”。在一個(gè)體驗(yàn)感足夠真實(shí)的非現(xiàn)實(shí)世界中(2)參考《黑客帝國(guó)》,人通過(guò)腦機(jī)連結(jié),在數(shù)字虛擬世界中的一切體驗(yàn)都與現(xiàn)實(shí)世界一樣。,他的意愿與在現(xiàn)實(shí)世界中的意愿是一樣的。盡管虛擬世界的意愿并不同步引起現(xiàn)實(shí)世界的行動(dòng),但意愿本身卻是真實(shí)的。內(nèi)在主義者可以接著承認(rèn)意愿本身是真實(shí)的,但認(rèn)為它們的功能是虛假的。在虛擬世界的經(jīng)歷與在現(xiàn)象意義上的信念、意圖、選擇等等相同,但它們都不是“真的”。我們可以根據(jù)它們?cè)谔摂M世界和現(xiàn)實(shí)世界中所起的“功能作用”的不同來(lái)進(jìn)行區(qū)分。[3]15按照邁克爾·布拉特曼(Michael Bratman)的觀(guān)點(diǎn),意圖在實(shí)踐慎思中起著重要作用,我們有意做某件事,就會(huì)將其納入到計(jì)劃之中。意圖為行動(dòng)設(shè)定了穩(wěn)定的、有邏輯的、連貫的目標(biāo),他不會(huì)輕易放棄承諾。[7]2-3但在虛擬世界中,人們的計(jì)劃并不連貫,是徹底非理性的,要么就是那一計(jì)劃由于虛擬世界的先前設(shè)定而無(wú)法達(dá)成。比如,在《穿越火線(xiàn)》中,一個(gè)正準(zhǔn)備抗擊“喪尸”的軍人,在30秒倒計(jì)時(shí)后就被系統(tǒng)隨機(jī)設(shè)置成為了“喪尸”。在《CSGO》中,人物的行動(dòng)范圍有限,一個(gè)人只能在戰(zhàn)場(chǎng)上,當(dāng)他計(jì)劃逃出這一場(chǎng)景時(shí),會(huì)受到各種限制。

這種依照功能劃分的方法并不奏效,因?yàn)橹灰茉O(shè)計(jì)出一種自由度足夠高,并且在其中的物理引擎和人物行動(dòng)是有邏輯不混亂的,那么人們的意圖的功能仍然是為實(shí)踐慎思提供了標(biāo)靶。虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界中的意圖功能作用并無(wú)兩樣。比如,在《上古卷軸5》《GTA5》和《荒野大鏢客2》等電腦游戲中,人們的行動(dòng)自由已足夠高,可以操控虛擬形象做日常生活中的很多事情,并按照操控者的意圖,有邏輯地行動(dòng)并完成計(jì)劃。玩家的一切可能的行動(dòng)都能在這個(gè)“周?chē)澜纭敝行纬梢粋€(gè)完整的“意義鏈條”。[8]在一些數(shù)字世界中,人們甚至可以做物理或化學(xué)實(shí)驗(yàn),公式原理與現(xiàn)實(shí)世界并無(wú)不同。

內(nèi)在主義者可以接著為意圖的功能辯護(hù),即便人們可以把現(xiàn)實(shí)世界的意圖帶進(jìn)虛擬世界,但人們不能把虛擬世界的意圖帶到現(xiàn)實(shí)世界,在兩個(gè)世界之間的意圖是斷裂的,它們的功能分屬兩個(gè)不同的世界。在虛擬世界中,稱(chēng)王稱(chēng)霸,但回到現(xiàn)實(shí)中,卻任人宰割。

但實(shí)際上,存在著將數(shù)字虛擬世界中的意圖帶到現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)象。(3)2013年孫旺樂(lè)受《穿越火線(xiàn)》游戲的影響殺死一名38歲男子;2013年王亮受《魔獸世界》中法師形象的影響,點(diǎn)火燒傷同學(xué)等。一個(gè)人可以在虛擬世界中形成某一動(dòng)機(jī),而這種動(dòng)機(jī)與意圖在兩個(gè)世界之間是互通的。不僅如此,有的虛擬世界甚至能給現(xiàn)實(shí)生活中的人帶來(lái)靈感和創(chuàng)作熱情。(4)南京大學(xué)的藍(lán)江教授和華東師范大學(xué)的姜宇輝教授就經(jīng)常從游戲中尋找學(xué)術(shù)研究的靈感。還有很多人在與虛擬世界中的人、事、物發(fā)生互動(dòng)后,改變了曾經(jīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的看法等。

總而言之,不管內(nèi)在主義是“承認(rèn)虛擬世界是道德相關(guān)的”還是認(rèn)為“虛擬世界與道德無(wú)關(guān)”,都要么違反直覺(jué),要么就是隨著“虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)”的進(jìn)一步發(fā)展而變得愈發(fā)不具效力。當(dāng)內(nèi)在主義者試圖將“意圖的功能”劃分為兩個(gè)世界來(lái)為自己辯護(hù)時(shí),在底層邏輯上已承認(rèn)了一點(diǎn),即“現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生了什么,是重要的”。外在主義者和混合論者都承認(rèn)現(xiàn)實(shí)后果,德萊夫在討論“夢(mèng)中發(fā)生了什么是否關(guān)乎道德”時(shí),認(rèn)為夢(mèng)雖然能夠影響現(xiàn)實(shí)世界,但不是系統(tǒng)地影響,因而不是道德相關(guān)的。我們不能依據(jù)一個(gè)人的夢(mèng)來(lái)對(duì)他進(jìn)行道德評(píng)價(jià)?？墒?當(dāng)我們將這種觀(guān)點(diǎn)運(yùn)用到“數(shù)字虛擬世界”時(shí),會(huì)發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)普遍被認(rèn)為不具道德意義的虛擬世界,如今卻有可能對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生全方位的滲透與系統(tǒng)性的影響。

二、虛擬與現(xiàn)實(shí)的“互涉”:道德行動(dòng)場(chǎng)域的拓展

評(píng)價(jià)外在主義會(huì)認(rèn)為,當(dāng)數(shù)字虛擬世界中發(fā)生的事情能夠系統(tǒng)地在現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生積極的或消極的后果時(shí),那么在虛擬世界中做了什么就是道德上重要的。問(wèn)題在于,數(shù)字虛擬世界已經(jīng)或者說(shuō)能夠在多大程度上,以何種方式影響我們的現(xiàn)實(shí)世界?

數(shù)字虛擬技術(shù)的目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一種模仿,但隨著這種模仿技術(shù)的發(fā)展,它的效果也越來(lái)越真實(shí)。不同于柏拉圖式的那種形而上的預(yù)設(shè),或任何一種本體論意義上的二元論,數(shù)字虛擬技術(shù)所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的世界與現(xiàn)實(shí)世界始終存在著聯(lián)系,并且這種聯(lián)系愈發(fā)頻繁和真切。數(shù)字虛擬技術(shù)的日益成熟,將數(shù)字世界從2D拉伸到3D,又在視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的基礎(chǔ)上增加了觸覺(jué),并將繼續(xù)增加感受上的細(xì)節(jié)。在虛擬現(xiàn)實(shí)(VR)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)(AR)、混合現(xiàn)實(shí)(MR)、人工智能(AI)等技術(shù)日益成熟的保障下,數(shù)字虛擬技術(shù)將迎來(lái)一個(gè)“元宇宙”的時(shí)代。元宇宙不僅映射了現(xiàn)實(shí)世界,還使人類(lèi)能以數(shù)字化身份進(jìn)行交流活動(dòng),虛擬與現(xiàn)實(shí)也會(huì)相融。社會(huì)實(shí)踐空間不再僅是在現(xiàn)實(shí)世界,人們?cè)谔摂M世界可以數(shù)字化身,進(jìn)行多感官、實(shí)時(shí)性和沉浸式的社會(huì)交往,甚至組織生產(chǎn)、交易,發(fā)展新的經(jīng)濟(jì)模式。[9]

數(shù)字虛擬技術(shù)發(fā)展到一定規(guī)模時(shí),開(kāi)始與現(xiàn)實(shí)世界平行發(fā)展,達(dá)到了一種交融性的相互作用,虛擬世界發(fā)生的一切都在現(xiàn)實(shí)世界中引起后果。這種虛擬也就在后果上不再是模仿,而是現(xiàn)實(shí)的一部分。在《黑客帝國(guó)》《失控玩家》《頭號(hào)玩家》《刀劍神域》等影視、動(dòng)漫的未來(lái)想象中,數(shù)字虛擬技術(shù)在邏輯上都指向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的全面“入侵”。評(píng)價(jià)外在主義會(huì)認(rèn)為,曾經(jīng)這些虛擬出來(lái)的“可能世界”對(duì)現(xiàn)實(shí)世界并沒(méi)有系統(tǒng)性的影響,甚至沒(méi)有直接的同步性影響,但在當(dāng)下以及未來(lái),它們?cè)谶壿嬌蠒?huì)成為“實(shí)際世界”的一部分。那時(shí)虛擬世界的倫理與現(xiàn)實(shí)世界的倫理在這種交融下也不會(huì)像過(guò)去那樣涇渭分明。虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)不僅在模擬人的戰(zhàn)斗、耕種、購(gòu)物等具體的場(chǎng)景,當(dāng)我們把這些碎片化的世界拼接在一起時(shí),虛擬現(xiàn)實(shí)也構(gòu)建了“道德場(chǎng)域”。這是一種“道德沉浸”。[10]

在當(dāng)下,這種融合已初見(jiàn)端倪。2022年3月10日,一位名為秋空步的日本女生,戴著設(shè)備在《VRchat》這款社交游戲上進(jìn)入了睡眠,當(dāng)其被一陣觸感吵醒后,發(fā)現(xiàn)自己的虛擬身體正遭受一個(gè)陌生男性玩家的性侵。據(jù)秋空步的感受來(lái)說(shuō),這一幕仿佛在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一樣,非常逼真。(5)《“VR性侵”事件頻發(fā)!在虛擬世界的猥褻行為,受害者怎么維權(quán)?》https://www.163.com/dy/article/H6MOJNKP055343PA.html。VR強(qiáng)奸雖然沒(méi)能傷及該女生的肉體,但心理體驗(yàn)卻是真實(shí)的。在感受上的相似,使得虛擬與現(xiàn)實(shí)發(fā)生了碰撞。同時(shí),虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)也將數(shù)字虛擬世界的性交易變?yōu)榭赡?。從視覺(jué)體驗(yàn)到觸覺(jué)體驗(yàn),虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)已從精神的感受,走向身體的感受,人們?cè)诓倏v虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備的時(shí)候,自己的身體也需要做出相應(yīng)的動(dòng)作。比如劈砍、跑步、防御、射擊等,其虛擬人物的物理感受會(huì)通過(guò)設(shè)備在一定程度上反饋給人,實(shí)現(xiàn)了有限的“肉身在場(chǎng)”。從體感出發(fā),使心靈的感受也變得真實(shí)。并且,行動(dòng)者在虛擬現(xiàn)實(shí)世界中體驗(yàn)的動(dòng)機(jī)與意圖,會(huì)影響到他回到現(xiàn)實(shí)世界的行動(dòng),甚至是塑造行動(dòng)者的人格品質(zhì)。[11]

另外,數(shù)字世界的形象目前還以“增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)”的技術(shù)或“全息投影”的方式走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界,比如,AR游戲《口袋妖怪》中的人物和以完全純粹的 “二次元”虛擬形象出場(chǎng)的歌姬——“初音未來(lái)”“洛天依”等,她們可以與現(xiàn)實(shí)世界中的人們互動(dòng),并收獲千萬(wàn)“粉絲”。當(dāng)然,這種數(shù)字世界的虛擬形象未來(lái)還可能依靠AI和“機(jī)器人技術(shù)”,以物質(zhì)實(shí)體的方式走進(jìn)現(xiàn)實(shí)。(6)在《超驗(yàn)駭客》中,科學(xué)家威爾的肉身被摧毀后,其精神被上傳到數(shù)據(jù)空間。威爾最終通過(guò)生物技術(shù)的方式自己重塑了物質(zhì)形體?！督K結(jié)者》中,天網(wǎng)AI自己通過(guò)機(jī)器生產(chǎn)出其他機(jī)器人。AlphaGo與人類(lèi)下棋就是這種情況的雛形。托馬斯·賀卡(Thomas Hurka)認(rèn)為游戲的價(jià)值微末,沒(méi)有具有同等挑戰(zhàn)卻能夠產(chǎn)生好的后果或避免惡的其他活動(dòng)好。[12]這種觀(guān)點(diǎn)恐怕并不適合數(shù)字時(shí)代,因?yàn)橛螒蜃鳛橐环N競(jìng)技,可能在技術(shù)的加持下走進(jìn)現(xiàn)實(shí),并轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌顒?dòng),甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)。(7)在《安德的游戲》中,玩家以為自己是在打游戲,但實(shí)際上是參與了一場(chǎng)毀滅外星人的戰(zhàn)爭(zhēng)。

同時(shí),現(xiàn)實(shí)世界的人也以數(shù)碼化的身體走進(jìn)數(shù)字虛擬世界中,它們可以被稱(chēng)為“虛體”。虛體打破了笛卡爾的“主體-客體”或者克拉里的“觀(guān)察者和世界”的二分。[13]虛體幫助我們提供了感知多元世界的可能,我們使用虛體進(jìn)入數(shù)字虛擬世界當(dāng)中賦予那個(gè)“寧芙化”的身體以靈魂,這也將成為我們?cè)跀?shù)字虛擬時(shí)代的最基本的生存方式。雖然非要作出虛體是“現(xiàn)實(shí)主體的數(shù)據(jù)化,是技術(shù)主體,而非真實(shí)主體”這樣的區(qū)分,認(rèn)為“只有在真實(shí)主體的交互關(guān)聯(lián)性中才有實(shí)在意義和價(jià)值”并沒(méi)有錯(cuò)。[14]但是,從客觀(guān)上講,作為一種現(xiàn)象或事件,技術(shù)主體與真實(shí)主體是一體的,而不是二分的。當(dāng)現(xiàn)實(shí)行動(dòng)者以虛體形式在數(shù)字空間中的行動(dòng)能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生影響時(shí),真假主體的區(qū)分就喪失了意義。數(shù)字技術(shù)中介彌散在人的生存方式之中,并成為了人的一部分。虛體在數(shù)字空間的體驗(yàn)給行動(dòng)者帶來(lái)的感受也是生命的本真。在數(shù)字虛擬空間同樣可能發(fā)生欺詐事件,并影響到行動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)生活。一個(gè)人在現(xiàn)實(shí)生活中的階級(jí)、經(jīng)濟(jì)狀況也可能通過(guò)“充錢(qián)”的方式在虛擬世界中再一次建立起來(lái)。同樣的,一個(gè)人在虛擬世界的數(shù)字勞動(dòng)也可能通過(guò)交易轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)世界的貨幣。(8)在許多網(wǎng)絡(luò)游戲中存在的“跑商”“打怪爆的裝備”等等,最終可以通過(guò)虛擬交易變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的貨幣。

堅(jiān)持評(píng)價(jià)外在主義的人有理由說(shuō),“數(shù)字虛擬世界中發(fā)生了什么”已呈現(xiàn)出系統(tǒng)地影響現(xiàn)實(shí)世界的可能與趨勢(shì),因此我們應(yīng)該邁過(guò)數(shù)字世界中所發(fā)生的是否關(guān)乎道德的問(wèn)題,有必要去評(píng)價(jià)它們是道德的還是不道德的。實(shí)際上,道德因素也早已進(jìn)入到數(shù)字虛擬世界之中了。很多游戲在設(shè)計(jì)時(shí),就已考慮到它對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的影響,在其中補(bǔ)充了道德的考量。

三、道德規(guī)范邁向“數(shù)字世界”:評(píng)價(jià)外在主義的廣泛適用性

對(duì)于評(píng)價(jià)外在主義來(lái)說(shuō),“現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生了什么”是根本上重要的。評(píng)價(jià)內(nèi)在主義在第一輪數(shù)字虛擬世界的道德評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)中失敗了,因?yàn)樗兄Z即便那一世界對(duì)我們的現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有后果,也可以評(píng)判其中發(fā)生的是否道德,但在數(shù)字虛擬技術(shù)尚沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有這么大影響的時(shí)候,那種根據(jù)動(dòng)機(jī)來(lái)評(píng)價(jià)游戲中的行為的倫理學(xué)評(píng)價(jià)方法顯然是有違直覺(jué)的,如果張三的朋友李四玩“瘟疫公司”游戲時(shí),想要釋放病毒感染全世界人,那么,要求張三去勸阻李四不要這么做顯然是不合適的。我們不能說(shuō)他是不道德的,是因?yàn)樵谶@種游戲中,虛擬和現(xiàn)實(shí)的區(qū)分度很大,代入感也不那么高,對(duì)人的心理和現(xiàn)實(shí)影響不大,并不能作為預(yù)測(cè)他本人在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的動(dòng)機(jī)的“好的標(biāo)志”。

但除了評(píng)價(jià)外在主義之外,混合論者也可以避免評(píng)價(jià)內(nèi)在主義的問(wèn)題,因?yàn)樗鼒?jiān)持,道德評(píng)價(jià)不僅要參考行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和意圖,還要參考一些外部因素。德萊夫認(rèn)為,新亞里士多德主義倫理學(xué)家羅莎琳德·赫斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)就是混合論的代表,她認(rèn)為 “一個(gè)行為是正確的,當(dāng)且僅當(dāng),它是一位有美德的行為者在這種環(huán)境中將會(huì)采取的典型行為(即,出于品質(zhì)而采取的行為)?！盵15]31這一定義要求我們培養(yǎng)對(duì)德性的理解,而一種人格品質(zhì)之所以是一種德性,是因?yàn)樗軌蛴幸嬗凇皞€(gè)體的生存、種族的延續(xù)、典型的享受狀態(tài)和無(wú)痛苦狀態(tài),以及社會(huì)群體的良好運(yùn)轉(zhuǎn)”。[15]233除此四個(gè)目的之外,還有理性,它穿插在人的其他目的之中,是人的典型狀態(tài)。赫斯特豪斯一方面要求行動(dòng)者出于有德性的動(dòng)機(jī)行事,另一方面又要求那一行動(dòng)能夠有益于“人類(lèi)繁榮”?；旌险撜咴诿鎸?duì)數(shù)字虛擬世界對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生系統(tǒng)性影響的狀況時(shí)會(huì)問(wèn),這一情況是否有益于“人類(lèi)的典型生存狀態(tài)”。當(dāng)一個(gè)人在游戲中享受殺戮的快樂(lè),赫斯特豪斯的評(píng)價(jià)可能是復(fù)雜的,首先,她會(huì)讓行動(dòng)者運(yùn)用實(shí)踐智慧,清楚地知道自己是在何種情境,在做什么。其次,要求行動(dòng)者明確做這一行為所得到的快樂(lè)是否是人類(lèi)典型的快樂(lè),它是否有益于上述五種目的。最后,要求行動(dòng)者在情感、欲望上都保持中道。

但是,評(píng)價(jià)外在主義者會(huì)認(rèn)為,這種“幸福主義”的德性倫理學(xué)評(píng)價(jià)方法最終仍可還原為后果主義的評(píng)價(jià)方法。德萊夫也同樣以后果主義的方式發(fā)展了“人類(lèi)幸福繁榮”的理論,認(rèn)為一種德性之所以被稱(chēng)為是德性,是因?yàn)樵谂袑用嫔纤軌驗(yàn)樘幵谀且簧鐣?huì)情境中的人帶來(lái)福祉,即好的后果。比如忠誠(chéng)之所以是一種德性,是因?yàn)樗屓藗円愿咝У纳缃环绞綀F(tuán)結(jié)在一起,慷慨則使一個(gè)社會(huì)中的“善事物”從更富的人那里再分配到了更窮困的人手中。這些品質(zhì)特征在人類(lèi)的各種文明中演化出來(lái),促進(jìn)了人類(lèi)福利。[2]86判斷一種德性是否是善的,就看這一德性是否促進(jìn)了“社會(huì)存在的繁榮”。為此,在道德評(píng)價(jià)中,一個(gè)人的知識(shí)、動(dòng)機(jī)、意圖、品質(zhì)等無(wú)論它們的“內(nèi)容”是什么(是否正確、幫助他人的動(dòng)機(jī)或謀害他人的動(dòng)機(jī)),只要它“本身”能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生“系統(tǒng)的”善好的后果,而不是相反,那么它就是善的。[2]91-92

讓我們模仿德萊夫的方法,做一個(gè)更為貼近數(shù)字虛擬世界的思想實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明“后果”何以是根本上重要的:

設(shè)想這樣一個(gè)類(lèi)似于電影《失控玩家》中的數(shù)字虛擬世界,在某個(gè)游戲世界中的人工智能NPC們?nèi)歼M(jìn)化出了和人一樣的理性。在這個(gè)“虛擬世界中的AI們”每天都要遭受“我們現(xiàn)實(shí)世界玩家們”的蹂躪、分尸、虐待。這些AI們可以確定,現(xiàn)實(shí)世界的玩家們并不知道自己每天進(jìn)入游戲后的殘暴行為對(duì)這些AI來(lái)說(shuō)造成了恐怖的傷害,也就是說(shuō),外面的玩家只是把里面的NPC當(dāng)成了“無(wú)機(jī)物”來(lái)對(duì)待,因而對(duì)NPC的境況不知情,也沒(méi)有壞的動(dòng)機(jī)和意圖,他們以為自己只是對(duì)著無(wú)機(jī)物撒野。但這些NPC不會(huì)考慮那些玩家的動(dòng)機(jī)如何,他們只會(huì)覺(jué)得玩家是惡的,令人恐懼的,并每天都在詛咒外面的玩家早點(diǎn)死絕,因?yàn)檎撬麄兘o自己的世界帶來(lái)了不好的后果。但是,如果外面的玩家(正如《失控玩家》中的女主角)某一天突然發(fā)現(xiàn),里面的NPC是像人一樣有智能的、有感情的,那么他就會(huì)對(duì)自己此前的行為感到抱歉,并且?guī)椭麄償[脫痛苦。[16]

評(píng)價(jià)內(nèi)在主義者可能會(huì)這樣攻擊評(píng)價(jià)外在主義者:

第一,即便假設(shè)那些AI在當(dāng)下這個(gè)時(shí)代,確實(shí)僅僅只是無(wú)機(jī)物,那么每天進(jìn)入虛擬世界中以邪惡的動(dòng)機(jī)折磨它們,將它們“分尸”的邪惡意圖不能說(shuō)明這是不道德的嗎?

對(duì)于第一個(gè)反駁,客觀(guān)后果主義者或評(píng)價(jià)外在主義者可以用“道德相似(moral resemblance)”來(lái)進(jìn)行回應(yīng),即在虛擬世界中所做的那種殺人行為在對(duì)現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)影響的情況下,它在根本上不是道德行為,但仍具有道德相似的意義,即人們認(rèn)為它是不道德的,僅僅是因?yàn)樗雌饋?lái)不道德。[17]動(dòng)物、胎兒、他人與我們自己的相似性使得我們能夠?qū)λ麄儺a(chǎn)生同情心,在道德判斷中,我們的心理被構(gòu)造成容易受到“相似性的影響”。[17]同樣地,對(duì)待游戲中的形象時(shí),殺死一個(gè)虛擬人物在本質(zhì)上并不是不道德的。我們之所以認(rèn)為虐殺一個(gè)人或動(dòng)物是不道德的,是因?yàn)樗鼈兣c不道德行為相似。倘若我們?cè)谟螒蛑小芭按币活w石頭,將之千刀萬(wàn)剮,那么在直覺(jué)上,這無(wú)論如何也不是不道德的,哪怕他的動(dòng)機(jī)是惡的。但盡管這種行為在根本上不是不道德的,我們卻也要防范那種動(dòng)機(jī)的出現(xiàn),因?yàn)樗谡J(rèn)知意義上揭示了一個(gè)人做不道德行為的可能。同樣的,行動(dòng)者自己也要注意,如果不想讓別人誤以為自己是不道德的,就不要去虐殺游戲中的人物,這與“瓜田李下”是一個(gè)意思。我們要避免“被現(xiàn)實(shí)世界的人認(rèn)為是不道德”的后果出現(xiàn)。也正是由于這個(gè)原因,在當(dāng)下的大多數(shù)游戲中,對(duì)人物形象的設(shè)計(jì)都呈現(xiàn)出卡通化的趨勢(shì),使該形象不過(guò)分像人。

第二,假設(shè)《失控玩家》中的NPC是可能具有自我意識(shí)的,它們是高智能AI,在數(shù)字虛擬世界中有自己的生活和幸福。如果摧毀它們的基站就會(huì)使它們徹底從世界上消失,但卻對(duì)現(xiàn)實(shí)世界不產(chǎn)生任何影響。我們“殺死”它們,就沒(méi)有道德意義嗎?如果我們說(shuō)殺死對(duì)我們毫無(wú)影響的AI無(wú)關(guān)道德,這顯然有違我們的直覺(jué)。另外,如果現(xiàn)實(shí)世界一個(gè)人的死亡可以拯救一千萬(wàn)個(gè)數(shù)字虛擬世界的人,那么兩個(gè)世界的人在道德重要性上是否一致?康德主義者可能會(huì)認(rèn)為,如果說(shuō)NPC是理性的,那么我們就可以按照每個(gè)理性者都會(huì)同意的方式來(lái)要求自己和他人,并將其視為目的,而不是工具。在動(dòng)機(jī)上要出于善意,僅此就足夠了,他不應(yīng)當(dāng)摧毀NPC的世界,也不應(yīng)當(dāng)殺那個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的人。但是客觀(guān)后果主義或評(píng)價(jià)外在主義如何對(duì)這種情況作出規(guī)范?

對(duì)于第二個(gè)反駁,評(píng)價(jià)外在主義則可以回答說(shuō),數(shù)字虛擬世界中有自我意識(shí)的高智能AI雖然在物理意義上不會(huì)對(duì)我們的世界產(chǎn)生直接影響,但卻能引起我們同情心的發(fā)用。德萊夫認(rèn)為后果主義的德性要促進(jìn)的繁榮是“任何道德共同體的繁榮,不管它們是否是人類(lèi)。單單對(duì)狗的殘忍仍是一種惡性,并且在概念上,外星人擁有德性和惡性是可能的,盡管他們的行為對(duì)人類(lèi)的繁榮沒(méi)有一點(diǎn)貢獻(xiàn)”。[2]96我們的同情心和理性會(huì)讓我們選擇一個(gè)更好的世界,而不去傷害他們。但是,由于該思想實(shí)驗(yàn)中數(shù)字虛擬世界并不能對(duì)我們的世界產(chǎn)生影響,因此他們的道德規(guī)范也并不適用于現(xiàn)實(shí)世界,只有現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范能夠?qū)ξ覀冏约寒a(chǎn)生作用。這就像是“我們不能要求上帝對(duì)我們負(fù)有道德義務(wù)一樣“。在數(shù)字虛擬世界的高智能AI與現(xiàn)實(shí)人之間的“道德重要性”對(duì)比之下,評(píng)價(jià)外在主義者仍然會(huì)堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)世界的人的生命是更重要的,因?yàn)樘摂M世界的AI雖然有理智,也是我們道德共同體的一員,但是他們卻不是我們社會(huì)共同體的一員。在道德重要性上仍然是現(xiàn)實(shí)世界的人的福祉更為重要。另外,要求我們付出生命的代價(jià)去救其他的生命,是超義務(wù)的過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)和要求。[18]

有人可能繼續(xù)質(zhì)疑道:如果數(shù)字虛擬世界的人物并不是NPC,并不是AI,而是現(xiàn)實(shí)的人上傳進(jìn)去的。那么我們是否對(duì)這些上傳進(jìn)去的人負(fù)責(zé)?如果我們的親人死亡后,將其記憶上傳到這個(gè)數(shù)字世界中去,我們是否對(duì)我們的親人的數(shù)字生命負(fù)有“特殊責(zé)任”?我們對(duì)他們負(fù)有責(zé)任難道不是因?yàn)槲覀兊慕^對(duì)義務(wù)嗎?

我們不得不說(shuō)評(píng)價(jià)外在主義對(duì)這種質(zhì)疑的反駁是令人心酸的,因?yàn)樗荒茉谂行詫用鎸?duì)這種質(zhì)疑進(jìn)行反駁,即追問(wèn)人們的道德責(zé)任感從哪里來(lái)?評(píng)價(jià)外在主義可能會(huì)說(shuō),正如中國(guó)人每年都會(huì)祭祀先祖或給已故之人燒紙錢(qián)一樣,人們這么做的原因一方面是因?yàn)槠谕压手吮佑幼约?或是不要發(fā)怒來(lái)干擾生者的生活,另一方面則是出于感情而把已故之人當(dāng)作還在世一樣去對(duì)待他們。雖然在現(xiàn)代世界人們已不再認(rèn)為有陰曹地府、天堂樂(lè)園,但仍然會(huì)繼續(xù)做那些事情,那是因?yàn)橐压手巳阅軐?duì)我們產(chǎn)生系統(tǒng)的影響,這主要體現(xiàn)在情感和道德教育的需要上。評(píng)價(jià)外在主義者可能會(huì)說(shuō),如果我們的世界能夠影響數(shù)字虛擬世界,但數(shù)字虛擬世界卻不能直接對(duì)我們產(chǎn)生物理影響,那么能夠發(fā)揮規(guī)范作用的就只有感情,我們尊重這種感情是因?yàn)樗軌蚪o現(xiàn)實(shí)世界的人帶來(lái)慰藉,并且有助于鞏固現(xiàn)實(shí)世界的親密關(guān)系。比如父母孝敬在另一個(gè)世界的長(zhǎng)輩,可以讓自己的孩子也懂得孝敬。為此,人們有道德責(zé)任保護(hù)上傳到數(shù)字虛擬世界的人們不受傷害。

第三,當(dāng)我們談及“虛擬謀殺”和“虛擬戀童”時(shí),會(huì)發(fā)現(xiàn)虛擬謀殺是道德許可的,但直覺(jué)上,虛擬戀童是道德上絕對(duì)不允許的。內(nèi)在主義者可能會(huì)使用這種“玩家悖論(Gamer Dilemma)”來(lái)佐證存在著與現(xiàn)實(shí)后果無(wú)關(guān)的道德要求。摩根·拉克(Morgan luck)認(rèn)為我們似乎無(wú)法從“它不能在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生后果”或者“虛擬戀童的人更有可能在現(xiàn)實(shí)中性侵孩童”來(lái)解決這個(gè)兩難。因?yàn)橐坏﹪L試通過(guò)后果來(lái)判定它們是否道德,那么“虛擬謀殺”和“虛擬戀童”就必須一致,我們需要說(shuō)明為什么“虛擬戀童”就比“虛擬謀殺”要更有可能引起壞的后果。[19]

對(duì)于第三個(gè)反駁,“虛擬謀殺”與“虛擬戀童”也可以用道德相似的方法來(lái)回應(yīng),即它們?cè)诟旧现皇穷?lèi)似于不道德的事情。但是摩根·拉克可能會(huì)追問(wèn),為什么這種“類(lèi)似的不道德”事件中,“虛擬戀童”更為嚴(yán)重?一種可能的回應(yīng)是“麥金太爾式”的,虛擬謀殺游戲中的人物總是處在某一“敘事背景”之中,那一虛擬行動(dòng)者在殺死對(duì)方時(shí)總是有合理的道德理由,比如這是戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)方是壞人、令人討厭的人、我們有任務(wù)、故事情節(jié)需要、為了獲勝而不是為了殺人等等。但是“虛擬戀童”卻無(wú)論如何都找不到一個(gè)合理的理由去這么做,它永遠(yuǎn)指向一個(gè)色情的目的。(9)不過(guò)這種認(rèn)為“戀童”是不道德的觀(guān)念在古希臘時(shí)期并不存在,那個(gè)時(shí)期的“孌童戀”是受社會(huì)承認(rèn)的。不被社會(huì)承認(rèn)的是不節(jié)制的性愛(ài)。在本文的語(yǔ)境中,孌童戀是絕對(duì)禁止的,這是歷史的事實(shí),我們無(wú)需拿古代的習(xí)俗來(lái)作為反駁的手段,因?yàn)樗荒芡七M(jìn)討論。如果有一種游戲本身沒(méi)有這一敘事背景,單純就是為了練習(xí)殺人而設(shè)計(jì)的,我們也會(huì)拒斥這種游戲,因?yàn)樗狈侠淼睦碛?就像是拒斥“虛擬戀童”一樣?！疤摂M謀殺”在何種意義上是道德允許的或是道德禁止的,取決于那一虛擬行動(dòng)的理由是否合理,而這要依托游戲的情境得到判斷?！巴婕毅Ｕ摗痹谶@個(gè)意義上并不是一個(gè)悖論。

評(píng)價(jià)內(nèi)在主義者可能接著反駁道,難道在《CSGO》中的恐怖分子虛擬謀殺也是一種好的理由嗎?為什么我們可以接受恐怖分子“虛擬謀殺”而不接受“虛擬戀童”呢?

評(píng)價(jià)外在主義者可以回答說(shuō),首先,游戲中扮演恐怖分子的人更多的是抱著贏得那局游戲而參與虛擬謀殺的,游戲設(shè)計(jì)出來(lái)的目的是獲勝而不是殺人。但是玩“虛擬戀童”游戲的大部分人的目的卻是本著戀童本身的強(qiáng)烈性體驗(yàn)去的。動(dòng)機(jī)雖然不是道德的決定因素,但卻是一個(gè)人有德性或惡性的可靠標(biāo)志。[2]99因此,將“恐怖分子謀殺”的動(dòng)機(jī)代入現(xiàn)實(shí)世界的可能性比“戀童”的動(dòng)機(jī)代入現(xiàn)實(shí)世界要困難得多。同時(shí),前者距離我們的生活較遠(yuǎn),很難在現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生,但后者卻很容易實(shí)現(xiàn)。因此在直覺(jué)上我們覺(jué)得“虛擬戀童”比“虛擬謀殺”更可怕,因?yàn)樗咏覀兊纳?。最?德萊夫反對(duì)在具體情境中直接使用“對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生最大化好的后果”這樣的“元規(guī)則(meta-principle)”。[18]“虛擬殺人”或“虛擬戀童”這樣的游戲現(xiàn)象要根據(jù)具體情況來(lái)判斷。她認(rèn)為由于具體情境的復(fù)雜性,很多時(shí)候一般規(guī)則不能直接運(yùn)用于不同的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景,因此允許使用“決疑論”來(lái)增大道德判斷中自由裁量的靈活度。但這不等同于“道德特殊主義”,因?yàn)樵u(píng)價(jià)外在主義仍然承諾存在一個(gè)在“客觀(guān)上促進(jìn)后果最大化”的普遍的“規(guī)則的規(guī)則”。[18]這意味著,當(dāng)我們用“不準(zhǔn)虛擬殺人”或“不準(zhǔn)虛擬戀童”這樣的規(guī)則來(lái)進(jìn)行道德判斷時(shí),要考慮那一游戲以及玩游戲的人的具體情況。

四、余論:敏于情境的道德評(píng)價(jià)與規(guī)約

我們討論道德評(píng)價(jià)時(shí),過(guò)去的數(shù)字虛擬世界與當(dāng)下以及未來(lái)的數(shù)字虛擬世界并不是處在同一個(gè)評(píng)價(jià)語(yǔ)境當(dāng)中。能夠與實(shí)際世界發(fā)生聯(lián)系是重要的,當(dāng)在那一世界中發(fā)生的一切是無(wú)機(jī)物的表現(xiàn)時(shí),我們的道德評(píng)價(jià)只能訴諸“道德相似”,即它在根本上是非道德的,我們批評(píng)或贊揚(yáng)都只是因?yàn)樗鼈兛雌饋?lái)好或壞。當(dāng)它們是有智能的,卻不能對(duì)我們的世界產(chǎn)生影響時(shí),我們只能訴諸同情心,而不能訴諸道德規(guī)范。

如果我們想對(duì)它們作出規(guī)范,就意味著,這兩個(gè)世界需要能夠互相影響。在數(shù)字虛擬世界對(duì)現(xiàn)實(shí)世界能夠產(chǎn)生系統(tǒng)的影響的時(shí)候,兩個(gè)世界發(fā)生了大面積重合,一個(gè)在虛擬世界性騷擾女玩家的人在評(píng)價(jià)外在主義者看來(lái)是不道德的。隨著數(shù)字虛擬技術(shù)的發(fā)展,它將不同的人以線(xiàn)上的方式連結(jié)起來(lái),人們的利益、身體和情感可以通過(guò)遠(yuǎn)程的手段發(fā)生交互作用。評(píng)價(jià)外在主義可以很好地適應(yīng)我們討論數(shù)字虛擬世界的道德評(píng)價(jià)的情境變化,只要那一世界發(fā)生了什么會(huì)對(duì)我們的世界產(chǎn)生系統(tǒng)的、積極的或消極的影響,即便是“游戲”,也可能是道德的或不道德的。

現(xiàn)如今數(shù)字虛擬技術(shù)已逐漸走向成熟,在不遠(yuǎn)的將來(lái),我們可能會(huì)迎來(lái)一種全方位的數(shù)字化生存的方式。規(guī)范倫理學(xué)研究者們需要提前對(duì)這些可能發(fā)生的事情進(jìn)行道德考量,這種努力是必要的,至少在將其視為道德思想實(shí)驗(yàn)的意義上可以檢驗(yàn)?zāi)囊环N理論更具有解釋力和生命力。本文所嘗試的正是對(duì)評(píng)價(jià)外在主義或客觀(guān)后果主義的辯護(hù),但這種辯護(hù)仍需要學(xué)界大量補(bǔ)充,并參與到討論中去。