潘雨祥,蒲俊丞

(西南大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400715)

一、問題的提出

在公司治理實踐中,監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)揮著公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離背景下保障公司股東利益以及公司穩(wěn)定經(jīng)營“把關(guān)人”的職能,是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。2021年12月24日,全國人大常委會發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國公司法(修訂草案)〉的說明》指出:“現(xiàn)行公司法律制度存在一些與改革和發(fā)展不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)的問題,例如公司監(jiān)督制衡、責(zé)任追究機(jī)制不完善?！遍L期以來,我國公司治理始終存在一個困惑,即在股權(quán)相對集中、經(jīng)營者影響顯著的結(jié)構(gòu)下如何落實公司的內(nèi)部監(jiān)督[1]。在公司治理中,監(jiān)事享有的監(jiān)督權(quán)基于種種障礙始終難以發(fā)揮實質(zhì)性效用,主要源于其不具有足夠的權(quán)威對抗公司管理層[2],導(dǎo)致監(jiān)事對公司經(jīng)營決策過程的參與感和影響力不足。《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第54條規(guī)定:“監(jiān)事可以列席董事會會議,并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常,可以進(jìn)行調(diào)查?！痹摋l賦予了公司監(jiān)事列席董事會會議的監(jiān)督權(quán)(下文簡稱“列席監(jiān)督權(quán)”)以及參與公司經(jīng)營決策的權(quán)利,但未能根治列席董事會會議的監(jiān)事(下文簡稱“列席監(jiān)事”)無法發(fā)揮實質(zhì)性監(jiān)督效能的問題。

問題究竟出在何處?《公司法》第54條看似規(guī)定了監(jiān)事享有列席監(jiān)督權(quán),但該法律規(guī)范本身存在桎梏,導(dǎo)致了監(jiān)事主動行使監(jiān)督權(quán)和被動救濟(jì)監(jiān)督權(quán)均存在較大困境。在《公司法修訂草案(2021)》已經(jīng)公布且尚未對列席監(jiān)督權(quán)制度加以實質(zhì)性修改的背景下,對公司監(jiān)事列席監(jiān)督權(quán)改革的研究應(yīng)當(dāng)持續(xù)深入下去。筆者建議從主動行使監(jiān)督權(quán)和被動救濟(jì)監(jiān)督權(quán)兩方面完善列席監(jiān)督權(quán)制度,以解決監(jiān)事對公司經(jīng)營決策過程的參與感和影響力不足的問題。此外,列席監(jiān)督權(quán)制度還應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)建以不真正連帶責(zé)任為核心的監(jiān)事監(jiān)督責(zé)任制度,敦促監(jiān)事在獲得監(jiān)督話語權(quán)的同時主動履行監(jiān)督職責(zé),以此回應(yīng)公司法草案說明對“公司監(jiān)督制衡、責(zé)任追究機(jī)制完善”提出的要求,為公司治理體系作出貢獻(xiàn)。

二、監(jiān)督權(quán)缺失:監(jiān)事列席董事會會議規(guī)范審視

公司治理結(jié)構(gòu)中始終需要有監(jiān)督者約束董事的行為,并將監(jiān)督活動穿插于股東和管理層之間。雖然《公司法》第54條設(shè)立了列席監(jiān)督權(quán)制度,但在公司治理中列席監(jiān)事之監(jiān)督權(quán)由于主動行使和被動救濟(jì)均存在困境而淪為了“董事會會議旁聽權(quán)”,難以真正與立法者之期許相匹配。

(一)主動行使監(jiān)督權(quán):規(guī)范缺失致使行權(quán)困難

1.董事會會議列席權(quán)性質(zhì)辨析:職權(quán)還是權(quán)利?《公司法》第54條規(guī)定“監(jiān)事會可以列席董事會會議”,不難看出,列席董事會會議是一項監(jiān)事享有的權(quán)利,是否行使該權(quán)利取決于監(jiān)事意愿。故可能存在兩種情況:其一,對監(jiān)事而言,其完全可以不行使列席監(jiān)督權(quán),合法地不履行監(jiān)督董事會決策的職責(zé),放寬對董事會經(jīng)營決策程序的監(jiān)督;其二,對于董事會而言,可以通過該條款來排除或限制監(jiān)事行使列席監(jiān)督權(quán)從而逃避監(jiān)督。上述兩種情形導(dǎo)致的結(jié)果具有一致性,即公司監(jiān)事“不能、不愿、不易”行使列席監(jiān)督權(quán),繼而導(dǎo)致在董事會會議決策程序中缺乏監(jiān)督。究其本質(zhì),董事會列席權(quán)應(yīng)當(dāng)是職權(quán)而非權(quán)利。兩者之核心區(qū)別在于職權(quán)附帶履行義務(wù)而權(quán)利不附帶履行義務(wù)。列席監(jiān)督權(quán)實質(zhì)上是代表公司股東和職工對公司董事會依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán),歸根講屬于監(jiān)事勤勉義務(wù)的范疇。法律規(guī)范將本該屬于監(jiān)事勤勉義務(wù)范疇的列席監(jiān)督權(quán)構(gòu)建為權(quán)利,混淆了職權(quán)與權(quán)利的區(qū)分。

2.質(zhì)詢建議權(quán)有待優(yōu)化?！豆痉ā返?4條規(guī)定:“監(jiān)事可以對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議。”該規(guī)定看似賦予了列席監(jiān)事向董事會會議提出質(zhì)詢或者建議的權(quán)利,但因其未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施,缺乏可操作性,導(dǎo)致了列席監(jiān)事的質(zhì)詢建議權(quán)容易成為“虛置權(quán)”,尚存在較大待優(yōu)化空間。一方面,未對監(jiān)事質(zhì)詢權(quán)規(guī)定合理的救濟(jì)措施。公司法賦予股東質(zhì)詢權(quán)的初衷是為了防止信息不對稱現(xiàn)象的產(chǎn)生[3],監(jiān)事質(zhì)詢權(quán)也存在于股東質(zhì)詢權(quán)相似的設(shè)計初衷,但兩者的救濟(jì)途徑大相徑庭:當(dāng)股東質(zhì)詢權(quán)受到董事會侵害時有權(quán)向法院提起知情權(quán)訴訟,通過司法途徑解決質(zhì)詢權(quán)救濟(jì)問題。但列席監(jiān)事之質(zhì)詢權(quán)受到董事會侵害屬于公司自治的范疇,不具有可訴性(1)參見北京市第三中級人民法院(2020)京03民終7082號。。另一方面,監(jiān)事質(zhì)詢建議權(quán)缺乏可操作性?！豆痉ā返?4條僅規(guī)定了列席監(jiān)事享有質(zhì)詢權(quán),卻未對董事會施加說明義務(wù),這將導(dǎo)致監(jiān)事的質(zhì)詢權(quán)無法起到立法者預(yù)期的效用,導(dǎo)致列席監(jiān)事的質(zhì)詢權(quán)被虛置化。此外,列席監(jiān)事享有的建議權(quán)亦缺乏可操作性,《公司法》只規(guī)定了列席監(jiān)事享有建議的權(quán)利,但未對接受建議的董事會成員施加任何反饋義務(wù),沒有反饋義務(wù)的制度約束,偏向于自身經(jīng)營方便和經(jīng)營習(xí)慣性的董事會成員將很容易忽略列席監(jiān)事提出的建議,容易導(dǎo)致建議權(quán)無法發(fā)揮應(yīng)有制度功效。

3.重大不當(dāng)經(jīng)營決策阻止權(quán)缺失。監(jiān)事列席董事會會議的目的在于監(jiān)督而非旁聽。歸根結(jié)底,監(jiān)事列席董事會會議的目的之一在于阻止董事會在其經(jīng)營決策過程中侵害公司利益。公司法只規(guī)定了監(jiān)事有權(quán)列席董事會會議,但是沒有相應(yīng)地規(guī)定監(jiān)事在列席董事會會議的過程中享有對董事會通過重大不當(dāng)經(jīng)營決策的阻止權(quán),這導(dǎo)致了當(dāng)監(jiān)事發(fā)現(xiàn)董事會會議通過不當(dāng)決議,甚至是重大不當(dāng)經(jīng)營決策,或具有較大通過可能性時,因其不享有法定阻止權(quán)從而難以阻止董事會通過并實施決議,使公司承擔(dān)風(fēng)險。

(二)被動救濟(jì)監(jiān)督權(quán):訴權(quán)缺失致使維權(quán)困難

雖然公司法規(guī)定監(jiān)事享有列席監(jiān)督權(quán),但是當(dāng)列席監(jiān)督權(quán)行權(quán)受阻時,只能通過由監(jiān)事提議召開臨時股東會議的方式尋求救濟(jì),導(dǎo)致列席監(jiān)督權(quán)受阻的救濟(jì)途徑被嚴(yán)重限制。部分司法裁判認(rèn)為列席監(jiān)督權(quán)受阻不得通過訴訟方式尋求救濟(jì)的原因在于,監(jiān)事作為公司內(nèi)部人員,列席監(jiān)督權(quán)是否能夠得到有效的行使并不涉及監(jiān)事個人的民事權(quán)利(2)參見湖南省長沙市中級人民法院(2020)湘01民終9523號。該案一審裁定認(rèn)為公司法第53條、第54條對不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事代表公司股東和職工對執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的相關(guān)職權(quán)進(jìn)行了規(guī)定,但該職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇,該權(quán)利是否能夠得到有效的行使并不涉及監(jiān)事個人的民事權(quán)利,公司法亦未對監(jiān)事會或監(jiān)事行使權(quán)利受阻規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)程序,故裁定駁回當(dāng)事人起訴。該案二審裁定書認(rèn)可了原裁定,并駁回了監(jiān)事的上訴請求。,不屬于《中華人民共和國民事訴訟法(2021修正)》第122條規(guī)定的與案件有直接利害關(guān)系的主體,無權(quán)提起民事訴訟(3)參見 江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2021)蘇11民終921號。該裁定書認(rèn)為公司監(jiān)事作為公司內(nèi)部機(jī)構(gòu),其在公司經(jīng)營過程中并無自身的特殊利益,不屬于與案件有直接利害關(guān)系的主體,無權(quán)提起民事訴訟。。與此同時,《公司法》只在第53條第6項規(guī)定了監(jiān)事享有訴權(quán)的情形,即針對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的情況下才能由監(jiān)事行使訴權(quán)(4)參見江西省九江市中級人民法院(2020)贛04民終696號。該判決書持監(jiān)事不得因為監(jiān)督權(quán)受損而提起民事訴訟的觀點,該案裁判文書認(rèn)為在法無明文規(guī)定的情形下,對于公司內(nèi)部管理事務(wù)不宜予以司法干預(yù),當(dāng)公司不配合監(jiān)事或者監(jiān)事會行使職權(quán)時,監(jiān)事或者監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)通過提議召開臨時股東會等方式解決。,并未對列席監(jiān)督權(quán)受阻規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑,更未賦予監(jiān)事以訴訟方式監(jiān)督公司經(jīng)營的權(quán)利(5)參見 廣東省中山市第二人民法院(2020)粵19民終4646號。。面對此景,當(dāng)列席監(jiān)督權(quán)受阻時,在法無明文規(guī)定的情況下,監(jiān)事只得提議召開臨時股東會。

有權(quán)利必有救濟(jì),無救濟(jì)即無權(quán)利[4]。列席監(jiān)督權(quán)的賦予必須以權(quán)利救濟(jì)作為基礎(chǔ)保障,在缺乏高效救濟(jì)途徑的情況下,為列席監(jiān)事賦予的一切監(jiān)督權(quán)都將陷入維權(quán)困境。將提議臨時召開股東會議作為列席監(jiān)督權(quán)受阻的主要救濟(jì)途徑不僅導(dǎo)致救濟(jì)途徑固化,亦非最佳解決方案。這無疑降低了列席監(jiān)事在董事會會議中的影響力,缺乏高效率、強(qiáng)制性權(quán)利救濟(jì)的列席監(jiān)事監(jiān)督權(quán),極易被董事會成員設(shè)法架空,失去列席監(jiān)事監(jiān)督權(quán)原有之效用。

三、監(jiān)督權(quán)剖析:列席監(jiān)事主動行權(quán)與被動救濟(jì)的應(yīng)有之義

(一)功能審視:列席監(jiān)督權(quán)主動行權(quán)之效用辨析

在現(xiàn)行公司法框架下,監(jiān)事難以對董事會經(jīng)營決策行為形成有效制約,不具有實質(zhì)性職權(quán)[5]。造成這一現(xiàn)象有諸多原因,主要在于監(jiān)事行使監(jiān)督職權(quán)過程中掌握的信息匱乏。鑒于董事會會議是公司經(jīng)營決策信息匯聚的重要場所,對列席監(jiān)督權(quán)制度的優(yōu)化將有助于監(jiān)事獲取公司經(jīng)營決策信息,解決監(jiān)督者信息匱乏的困境,亦有助于促進(jìn)監(jiān)督模式整體優(yōu)化。

1.解決監(jiān)督者信息匱乏問題。監(jiān)事不能在蒙蔽雙眼的情況下履行監(jiān)督職責(zé),換言之,監(jiān)事只有在獲得公司最直接、最真實的信息,并及時了解經(jīng)營者對股東大會決議執(zhí)行情況的基礎(chǔ)上才能夠充分發(fā)揮監(jiān)督職能。但監(jiān)事對公司經(jīng)營實踐參與的有限性決定了其與董事會之間信息占有的不對稱,無法建立對董事會經(jīng)營決策行為的有效監(jiān)督機(jī)制[6]。面對此景,完善列席監(jiān)督權(quán)的職權(quán)屬性、質(zhì)詢建議權(quán)等制度將使得列席監(jiān)事能夠有效參與公司經(jīng)營決策過程,并能夠保障監(jiān)事獲得公司經(jīng)營決策信息的穩(wěn)定性,破除監(jiān)事獲取公司經(jīng)營決策信息的途徑有且僅有列席董事會會議、發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常后調(diào)查兩大主要方式的窘境。此外,法律責(zé)任的引入將敦促列席監(jiān)事積極行使監(jiān)督職權(quán),從另一個方面促進(jìn)了監(jiān)事獲取經(jīng)營決策信息的主動性。

2.促進(jìn)監(jiān)督模式向展望式嬗變。對列席監(jiān)督權(quán)制度的優(yōu)化將扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有“回顧式監(jiān)督”的消極監(jiān)督局面,轉(zhuǎn)向更富有積極效應(yīng)的“展望式監(jiān)督”模式。所謂“回顧式監(jiān)督”和“展望式監(jiān)督”,其實是按監(jiān)督權(quán)介入的時間維度進(jìn)行的劃分,也代表了被動監(jiān)督和主動監(jiān)督兩大監(jiān)督模式的基本理念。相比于回顧式監(jiān)督,展望式監(jiān)督是更符合現(xiàn)代公司治理需要的監(jiān)督模式,其特點是將監(jiān)督權(quán)介入公司經(jīng)營決策行為的時間節(jié)點大幅度提前,不再拘泥于事后補救,而是直接通過監(jiān)督活動化解經(jīng)營風(fēng)險、增進(jìn)公司福祉[7]。完善列席監(jiān)事監(jiān)督權(quán)制度,將有助于增強(qiáng)列席監(jiān)事從董事會會議獲取信息的能力,亦能通過重大不當(dāng)經(jīng)營決策權(quán)等方式加強(qiáng)其在董事會會議決策過程中的影響力,有助于促進(jìn)監(jiān)督模式向展望式監(jiān)督發(fā)展。

(二)簇新視域:列席監(jiān)督權(quán)被動救濟(jì)的“破”與“立”

無救濟(jì)則無權(quán)利。如前所述,列席監(jiān)事難以發(fā)揮立法者預(yù)期之監(jiān)督實效的原因之一在于列席監(jiān)督權(quán)受阻之后的救濟(jì)途徑存在桎梏,監(jiān)事僅能通過提議召開臨時股東會的方式得以救濟(jì),此種單一救濟(jì)途徑將對監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的正常行使產(chǎn)生極為不利的影響。筆者認(rèn)為,對列席監(jiān)督權(quán)受阻的救濟(jì)制度,應(yīng)當(dāng)破除將提議召開臨時股東會作為主要且近乎唯一救濟(jì)途徑的局面,摒棄內(nèi)部救濟(jì)一元化的模式,建立外部司法訴訟救濟(jì)機(jī)制,形成內(nèi)外部救濟(jì)兼顧的列席監(jiān)事監(jiān)督權(quán)保障機(jī)制。

1.破除救濟(jì)途徑的一元化局面。《公司法》第53條第4項規(guī)定的“提議召開臨時股東會”的方式并非最優(yōu)解決方案,主要體現(xiàn)在召開臨時股東會議的確定性、時效性、成本效率等方面均存在較多不足。具體而言,其一,能否召開臨時股東會議不具有確定性。是否召開股東會屬于股東的權(quán)力范疇,針對列席監(jiān)事召開臨時股東會的提案,若股東認(rèn)為沒有必要召開,則監(jiān)事監(jiān)督權(quán)之受損很難再尋求其他有效救濟(jì)途徑。其二,召開臨時股東會的時效性困境。即便股東認(rèn)為有必要召開臨時股東會議,按照公司法的規(guī)定,臨時股東會議需要由監(jiān)事會提議召開,經(jīng)股東同意召開后由召集人召集,以通知或公告程序告知股東擬召開會議的時間、地點、表決事項等內(nèi)容,繁瑣的流程和提前通知時效無益于及時回應(yīng)列席監(jiān)督權(quán)之救濟(jì)需求,無法在短時間內(nèi)有效地解決損害救濟(jì)問題。其三,召開臨時股東會成本過高。股東是公司的所有者,是公司其他機(jī)構(gòu)的權(quán)力來源,但其并不逐一參與公司具體事務(wù)的管理,在召開臨時股東會議解決列席監(jiān)督權(quán)救濟(jì)問題時,股東所扮演的“家長式”解決公司內(nèi)部糾紛的角色與其實際“企業(yè)發(fā)展方針制定者”定位不符。由此而言,臨時股東會議適宜作為解決監(jiān)事職權(quán)行使受侵害的方式之一,但不能將其作為常備化救濟(jì)路徑選擇。

2.建立外部救濟(jì)的正當(dāng)性闡述。如前所述,提議召開臨時股東會議的方法并非最佳方案,故在列席監(jiān)督權(quán)制度優(yōu)化過程中應(yīng)當(dāng)建立更高效的外部司法救濟(jì)途徑。我國實證法體系雖然尚未將列席監(jiān)督權(quán)受侵害納入監(jiān)事享有的訴權(quán)范圍,司法判決認(rèn)為列席監(jiān)督權(quán)受阻不具有可訴性的原因主要在于其內(nèi)部自治屬性和不涉及監(jiān)事個人利益等原因,但從基源上厘清列席監(jiān)督權(quán)的本質(zhì),發(fā)現(xiàn)上述理由并不足以排除列席監(jiān)督權(quán)受損后訴權(quán)的賦予。一方面,內(nèi)部自治屬性并不必然排除訴權(quán)的賦予。雖然司法判決認(rèn)為因監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)發(fā)生的沖突屬于公司自治的范疇,不具有可訴性(6)北京市第三中級人民法院(2020)京03民終7082號。,但是同樣屬于公司自治范疇的股東知情權(quán)被允許通過訴訟尋求救濟(jì)。在某種情況下,兼具股東和監(jiān)事身份的起訴人基于同樣的事由提出相同的訴訟請求,僅因為選擇的起訴身份不同而導(dǎo)致訴權(quán)不同,這樣的規(guī)定顯然不夠合理。另一方面,不涉及監(jiān)事個人的民事權(quán)利亦不必然排除訴權(quán)的賦予。以股東代表訴訟為例,其公益性決定了股東并非完全為了自身利益而提起訴訟,正如《公司法》第151條第2款“股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟”所規(guī)定,作為原告的股東有權(quán)主張本該屬于公司的請求權(quán)。在股東代表訴訟中,雖然出現(xiàn)了行權(quán)主體與請求權(quán)內(nèi)容及訴訟利益歸屬對象之間的錯位[8],但公司法確認(rèn)了其合理性。與股東代表訴訟制度相似,監(jiān)事列席監(jiān)督權(quán)受阻同樣不涉及監(jiān)事個人民事權(quán)利,亦是為了主張公司的利益而尋求救濟(jì)。從法理上講,作為原告的監(jiān)事主張本該屬于公司的請求權(quán),這種行權(quán)主體與請求權(quán)內(nèi)容及訴訟利益歸屬對象之間的錯位也值得立法技術(shù)加以確認(rèn)。故從體系解釋來看,列席監(jiān)督權(quán)受阻不涉及個人民事權(quán)利,并不排除對列席監(jiān)督權(quán)訴權(quán)救濟(jì)途徑的賦予。

據(jù)此而言,現(xiàn)有司法實踐中認(rèn)為監(jiān)事列席監(jiān)督權(quán)受阻不具有可訴性的原因從體系解釋上講并不成立,這意味著為列席監(jiān)事監(jiān)督權(quán)受阻賦予司法救濟(jì)途徑具有可行性。反觀現(xiàn)有公司治理實踐,公司在董事會的控制之下,依靠內(nèi)部管理不能夠解決沖突,所謂召開臨時股東會議的做法治標(biāo)不治本,如果沒有訴權(quán)救濟(jì),監(jiān)事列席監(jiān)督權(quán)將會被徹底架空[9]。

四、監(jiān)督權(quán)完善:列席監(jiān)事的權(quán)利強(qiáng)化與連帶責(zé)任

(一)列席監(jiān)督權(quán)強(qiáng)化:基于規(guī)范調(diào)適的優(yōu)化徑路

公司治理變革系第6次《公司法》修改中的重要命題,監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的變革又是其重中之重。面對此景,需要在現(xiàn)有公司法規(guī)范基礎(chǔ)上著手,從董事會列席權(quán)基本屬性的厘清、質(zhì)詢建議權(quán)可操作性夯實,以及重大不當(dāng)經(jīng)營決策阻止權(quán)構(gòu)建三方面為列席監(jiān)事行使監(jiān)督職權(quán)掃清障礙。

1.董事會列席權(quán)基本屬性的厘清?！豆痉ā返?4條第1款前半句規(guī)定“監(jiān)事可以列席董事會會議”,這是不夠恰當(dāng)?shù)?。追本溯?董事會列席權(quán)實際上屬于監(jiān)事勤勉義務(wù)的范疇,在公司章程未明確排除董事會列席權(quán)的情況下監(jiān)事“應(yīng)當(dāng)列席”而非“可以列席”董事會會議。因此,宜將董事會列席權(quán)理解為附履行義務(wù)的監(jiān)督職權(quán)。值得注意的是,將董事會列席權(quán)構(gòu)建成為附履行義務(wù)的職權(quán)之前還需要充分考慮私法自治因素,不宜“一刀切”地規(guī)定監(jiān)事均應(yīng)當(dāng)列席董事會會議。從根本上講,規(guī)定董事會列席權(quán)是為了促進(jìn)列席監(jiān)事獲取公司經(jīng)營決策信息以及阻止董事會的不當(dāng)決議,這一般出現(xiàn)在治理結(jié)構(gòu)分工明確化、專業(yè)化、制衡化的上市公司當(dāng)中。而對于一些非上市的中小型公司,在其公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中,監(jiān)事和董事均來自于為數(shù)不多的股東分工,監(jiān)事并不必須通過列席董事會會議的方式來獲取信息,故在此種情況下董事會列席權(quán)可以通過公司章程予以排除。因此,不妨將《公司法》第54條第1款前半句修改為“監(jiān)事應(yīng)當(dāng)按照章程約定列席董事會會議”。

2.質(zhì)詢建議權(quán)可操作性夯實?！豆痉ā返?4條第1款后半句規(guī)定監(jiān)事有權(quán)“對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議”。該條文旨在賦予列席監(jiān)事向董事會成員提出質(zhì)詢和建議的權(quán)利,故應(yīng)當(dāng)為董事會成員施加相應(yīng)的履行義務(wù),方能從可操作性的角度落實監(jiān)事享有的質(zhì)詢建議權(quán)。

一方面,質(zhì)詢權(quán)應(yīng)當(dāng)輔之以董事會的說明義務(wù)?！豆痉ā返?4條僅規(guī)定了列席監(jiān)事有權(quán)提出質(zhì)詢,但沒有規(guī)定董事會負(fù)有相應(yīng)的說明義務(wù),沒有相應(yīng)法律義務(wù)限制的董事會成員基于自身利益和管理方便的考量,往往不會全面回應(yīng)監(jiān)事的質(zhì)詢。為董事會成員施加說明義務(wù)有助于使監(jiān)事全面、主動地掌握公司經(jīng)營決策信息,從而有效履行監(jiān)督職能。董事會說明義務(wù)制度構(gòu)建具體包括:其一,說明義務(wù)人的確定。由于董事會是一個團(tuán)體,其本身不具備答復(fù)和說明的能力,因此應(yīng)當(dāng)由董事會授權(quán)其成員代表董事會向列席監(jiān)事就相關(guān)事項加以說明,未經(jīng)董事會授權(quán)即擅自向列席監(jiān)事說明的,除董事會默認(rèn)外,不具有履行說明義務(wù)的法律效力。其二,履行說明義務(wù)的期限。履行說明義務(wù)的期限由列席監(jiān)事提出質(zhì)詢的事項決定,若列席監(jiān)事質(zhì)詢事項屬于一般經(jīng)營決策事項,則董事會可以即時向提出質(zhì)詢的監(jiān)事口頭說明,如果屬于復(fù)雜經(jīng)營決策事項,則董事會應(yīng)當(dāng)在會議結(jié)束后15日內(nèi)向提出質(zhì)詢的監(jiān)事進(jìn)行書面說明。其三,履行說明義務(wù)的原則。董事會授權(quán)的說明義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在履行說明義務(wù)的過程中遵守忠實、勤勉義務(wù),應(yīng)當(dāng)保證說明內(nèi)容的真實性、完整性,不得誤導(dǎo)提出質(zhì)詢的列席監(jiān)事。其四,怠于履行說明義務(wù)的法律責(zé)任。怠于履行說明義務(wù)的情形包括拒絕說明、掩飾說明、誤導(dǎo)說明、逾期說明等,應(yīng)當(dāng)基于忠實勤勉義務(wù)的違反向怠于履行說明義務(wù)的董事會或其成員苛加法律責(zé)任,例如處以罰款,具體金額可視具體情節(jié)而定。

另一方面,建議權(quán)應(yīng)當(dāng)輔之以反饋義務(wù)。與質(zhì)詢權(quán)同理,董事會作為公司實際經(jīng)營決策者,基于長期控制公司經(jīng)營決策的慣性思維,很難將來自列席監(jiān)事提出的建議納入經(jīng)營管理實踐當(dāng)中,若建議權(quán)未配套相應(yīng)的反饋義務(wù),則董事會成員很有可能忽略列席監(jiān)事提出的建議,導(dǎo)致建議權(quán)制度落空?；谡f明義務(wù)和反饋義務(wù)的制度內(nèi)核存在高度似然性,故為董事會附加的說明義務(wù)人、履行說明義務(wù)的原則、怠于履行說明義務(wù)的法律責(zé)任等制度均可類推適用至董事會反饋義務(wù)制度的構(gòu)建。但是,反饋義務(wù)也具有部分制度特性:一方面,董事會負(fù)有圍繞列席監(jiān)事提出的建議展開內(nèi)部討論的義務(wù)。與說明義務(wù)的輸出說明不同,建議更需要在輸入之后得到反饋,當(dāng)列席監(jiān)事向董事會提出建議之后,董事會應(yīng)當(dāng)召開內(nèi)部研討會對列席監(jiān)事的建議加以討論和審視,并應(yīng)當(dāng)就是否采納、如何采納建議向列席監(jiān)事或監(jiān)事會出具書面反饋報告;另一方面,考慮到董事會進(jìn)行研討的時效性相較于說明義務(wù)更長,故適宜在董事會會議結(jié)束后20日內(nèi)要求董事會提交反饋義務(wù)報告。為董事會施加反饋義務(wù)有助于促進(jìn)董監(jiān)交流融合,促進(jìn)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)協(xié)同自治,防止因董事會作出不當(dāng)經(jīng)營決策而受到外部力量管制。

3.重大不當(dāng)經(jīng)營決策阻止權(quán)構(gòu)建。重大不當(dāng)經(jīng)營決策阻止權(quán)的內(nèi)涵在于:列席監(jiān)事在發(fā)現(xiàn)董事會正在實施公司目的范圍以外的決策行為或其他違反有關(guān)法律、行政法規(guī)、章程或者其他規(guī)范性法律文件的行為時,應(yīng)當(dāng)享有一票否決的權(quán)利,若列席監(jiān)事行使一票否決權(quán)仍無法阻止董事會實施重大不當(dāng)經(jīng)營決策,則負(fù)有向股東報告具體情況的職責(zé)。這其中包含了“兩層保險”:第一層保險是列席監(jiān)事享有的針對董事會表決議題的“一票否決權(quán)”。該權(quán)利從發(fā)現(xiàn)董事會表決議題存在實施公司目的范圍以外的行為以及其他違反法令或章程的行為的可能性之時始生效力,列席監(jiān)事有權(quán)終止董事會會議該項議題的表決,該權(quán)利在德國法上又稱“同意保留權(quán)”。第二層保險是當(dāng)列席監(jiān)事行使“一票否決權(quán)”受阻時,立即向股東報告的義務(wù)。該義務(wù)來自于對《日本商法典》“監(jiān)察人報告義務(wù)”的借鑒[10],由于董事會向股東會負(fù)責(zé),故列席監(jiān)事在“一票否決權(quán)”行使受阻后應(yīng)當(dāng)立即向股東報告(7)《日本商法典》第二百六十條之三第2項規(guī)定:“(二)監(jiān)察人發(fā)現(xiàn)董事實施公司目的范圍以外的行為或其他違反法令或章程的行為,或者發(fā)現(xiàn)有實施上述行為之虞時,應(yīng)報告董事會。”值得注意的是,雖然該法條規(guī)定的“向董事會報告的義務(wù)”不能移植到我國公司法當(dāng)中,但不妨礙將《日本商法典》中關(guān)于監(jiān)事負(fù)有向有關(guān)機(jī)構(gòu)報告的義務(wù)的立法理念與我國現(xiàn)行法立法實際相結(jié)合,向監(jiān)事施加未能有效阻止董事實施重大不當(dāng)經(jīng)營決策后向公司股東報告的義務(wù)。,在盡量短的時間內(nèi)阻斷董事會實施重大不當(dāng)經(jīng)營決策,以期將對公司的損害降至最低。

此外值得注意的是,只有董事會從事重大不當(dāng)經(jīng)營決策時,列席監(jiān)事才有權(quán)行權(quán)阻止。筆者認(rèn)為,董事會從事的重大不當(dāng)經(jīng)營決策包括如下幾種情況。其一,董事會實施公司經(jīng)營范圍以外的決策。公司經(jīng)營范圍是股東賦予公司的使命,對于公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、外部營業(yè)關(guān)系、工商行政登記等方面都具有重大意義,其亦承載著股東對公司經(jīng)營的期望。董事會若違反公司經(jīng)營范圍從事經(jīng)營決策就是在違反股東意志的情況下進(jìn)行經(jīng)營管理,即使該經(jīng)營決策行為是合法且可獲益的,也應(yīng)當(dāng)屬于重大不當(dāng)經(jīng)營決策。其二,董事會實施違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。《中華人民共和國民法典》第143條第3項規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。董事會違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作出的經(jīng)營決策不僅會因其無效而給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失,甚至可能會因為從事違法行為而導(dǎo)致公司遭受行政處罰,給公司及股東利益帶來進(jìn)一步損失。所以從事法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的決策行為屬于重大不當(dāng)經(jīng)營決策。其三,董事會實施違反公司章程的行為。自治是公司法的靈魂所在[11],《公司法》第11條規(guī)定公司章程是公司內(nèi)部管理與經(jīng)營的自治規(guī)范,公司內(nèi)部所有主體均需遵守章程的自治規(guī)定。一旦董事從事違反公司章程的經(jīng)營決策行為,便認(rèn)定其從事了重大不當(dāng)經(jīng)營決策。

(二)列席監(jiān)督權(quán)責(zé)任:怠于履行監(jiān)督職責(zé)的不真正連帶賠償

在董事會會議經(jīng)營決策的產(chǎn)生過程中,列席監(jiān)事介入對董事會會議經(jīng)營決策提供專業(yè)支持不過是明修棧道,暗度陳倉之舉,所謂“暗度”者,實際上是列席監(jiān)事以公司監(jiān)事會的“聲譽資本”為公司股東保證董事會會議經(jīng)營決策的正當(dāng)性與合理性,從而提高公司股東對董事會經(jīng)營決策的信心并降低公司經(jīng)營決策的風(fēng)險。這種機(jī)制反映到民事責(zé)任的結(jié)構(gòu)當(dāng)中,就形成了經(jīng)營者與監(jiān)督者之間兩套并行不悖的責(zé)任體系,監(jiān)督者沒有盡到職責(zé)導(dǎo)致公司股東因董事會經(jīng)營決策致?lián)p時,理應(yīng)與董事會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

1.基于勤勉義務(wù)和履職過錯產(chǎn)生的連帶責(zé)任。列席監(jiān)事在董事會會議過程中依靠其業(yè)務(wù)監(jiān)督能力從事對董事會會議經(jīng)營決策內(nèi)容的審驗義務(wù),因此其在董事會會議中扮演著經(jīng)營決策監(jiān)督者的角色,發(fā)揮著為公司股東專業(yè)把關(guān)的職能。雖然公司法為董事和監(jiān)事設(shè)立了勤勉義務(wù)制度,但實踐中關(guān)于勤勉義務(wù)履行的司法裁判主要涉及董事,鮮有涉及監(jiān)事,并且裁判路徑一般是形式上的合規(guī)義務(wù)性審查,而幾乎不涉及實質(zhì)性審查[12]。實質(zhì)上,監(jiān)事勤勉義務(wù)的履行同樣關(guān)鍵,若列席監(jiān)事未能獲取監(jiān)督所需經(jīng)營決策信息而無法形成有效監(jiān)督,則因其未能發(fā)揮把關(guān)職責(zé),將會導(dǎo)致公司利益受損。究其本質(zhì),為監(jiān)事設(shè)立勤勉義務(wù)的目的在于保障股東利益,具體而言,股東作為公司的所有者并不參與公司的實際經(jīng)營決策,而是將其委托給具有專業(yè)經(jīng)營能力的董事會組成業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu),股東為了保障自身利益免遭來自董事會的侵害,專門設(shè)立履行監(jiān)督職能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來保障股東經(jīng)濟(jì)利益的安全,以實現(xiàn)公司資產(chǎn)保值乃至增值。質(zhì)言之,違反勤勉義務(wù)表面上看來是監(jiān)事職責(zé)的缺失,實質(zhì)上是對公司及股東利益的損害,故勤勉義務(wù)的違反成為監(jiān)事與作出損害公司利益經(jīng)營決策的董事會共同承擔(dān)連帶責(zé)任的理論依據(jù)。

盡管列席監(jiān)事違反董事會會議經(jīng)營決策監(jiān)督職責(zé)的主觀狀態(tài)有故意、過失等多種情形,但值得注意的是,列席監(jiān)事違反勤勉義務(wù)責(zé)任的核心要義是監(jiān)督者因過失違反了其基于專業(yè)監(jiān)督職責(zé)而產(chǎn)生的高度注意義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。至于列席監(jiān)事故意致公司損害屬于忠實義務(wù)的違反,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任,不需要依照勤勉義務(wù)違反的民事責(zé)任進(jìn)行判斷衡量。

2.列席監(jiān)事責(zé)任的不真正連帶屬性。雖然監(jiān)事應(yīng)當(dāng)基于其勤勉義務(wù)的違反和履職的過錯向公司承擔(dān)賠償責(zé)任,但要求監(jiān)事在任何情形下均承擔(dān)連帶責(zé)任顯然違反了權(quán)責(zé)一致的理念,也與監(jiān)事連帶責(zé)任配置的初衷不匹配。史尚寬認(rèn)為:“有無目的之共同,為連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)根本區(qū)別之所在。”[13]連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之區(qū)隔在于,對公司利益造成損害的列席監(jiān)事與董事會成員之間是否存在侵害公司利益的共同目的,據(jù)此區(qū)分出共同目的侵權(quán)行為與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為,并責(zé)令侵權(quán)人分別承擔(dān)連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任[14]。雖然違反勤勉義務(wù)的列席監(jiān)事與董事會共同侵害了公司利益,但兩者之間并無意思聯(lián)絡(luò)與關(guān)聯(lián),故對于列席監(jiān)事而言,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指,列席監(jiān)事與董事會成員共同造成損害結(jié)果,但兩者彼此之間相互沒有意思聯(lián)絡(luò),由兩者對公司承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任,并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[15]。

不真正連帶責(zé)任制度的引入豐富了受害人的救濟(jì)途徑,其規(guī)范正當(dāng)性與制度合理性在于:其一,保護(hù)公司利益與股東權(quán)益預(yù)期。從賠償主體來看,不真正連帶責(zé)任使得列席監(jiān)事成了受害人索賠的對象,由此打破了股東只能起訴董事會尋求救濟(jì)的單一局面,強(qiáng)化了救濟(jì)途徑的多元性。此外,從舉證責(zé)任來看,列席監(jiān)事履職過錯亦可納入舉證范圍,降低了公司股東的舉證難度和維權(quán)成本。其二,督促列席監(jiān)事認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)列席監(jiān)事因不真正連帶責(zé)任的引進(jìn)而成為賠償責(zé)任主體之后,其為了避免追責(zé)將盡量勤勉地行使監(jiān)督職責(zé),這有利于敦促列席監(jiān)事認(rèn)真監(jiān)督審核董事會會議經(jīng)營決策,并且在發(fā)現(xiàn)重大不當(dāng)經(jīng)營決策時立即施加阻止或干涉,降低自身成為連帶賠償主體的風(fēng)險。其三,非最終責(zé)任人的利益保護(hù)。不真正責(zé)任制度的核心優(yōu)勢在于,既保障了受害人救濟(jì)途徑的強(qiáng)化,亦保障了非最終責(zé)任人的根本利益。公司利益受損的根本原因是董事會的不當(dāng)經(jīng)營決策,列席監(jiān)事在過錯程度和對損害造成的影響上遠(yuǎn)不及董事會,其并非最終責(zé)任人。不真正連帶責(zé)任規(guī)定的內(nèi)部追償機(jī)制決定了列席監(jiān)事即便承擔(dān)了損害賠償責(zé)任,還能在董事會責(zé)任范圍內(nèi)向其追償,董事會作為最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要損害賠償責(zé)任。簡言之,列席監(jiān)事雖然可能向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但不真正連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部追償權(quán)保護(hù)了列席監(jiān)事作為非最終責(zé)任人的根本利益,不至于讓列席監(jiān)事承擔(dān)因董事會過錯而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

3.列席監(jiān)事承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形。列席監(jiān)督權(quán)的制度完善意味著監(jiān)督者職責(zé)的增加,當(dāng)監(jiān)督者怠于履行該職責(zé)時,應(yīng)當(dāng)與董事會共同承擔(dān)給公司造成損害的連帶賠償責(zé)任。具體而言:其一,當(dāng)監(jiān)事怠于行使董事會列席權(quán)時,如果董事會在其會議期間作出不當(dāng)經(jīng)營決策導(dǎo)致公司蒙受損失,則應(yīng)該由列席監(jiān)事與董事會成員承擔(dān)對公司的連帶責(zé)任。其二,當(dāng)監(jiān)事未能采取有效措施阻止董事會作出重大不當(dāng)經(jīng)營決策時,如果董事會將重大不當(dāng)經(jīng)營決議付諸實施并對公司造成損害,列席監(jiān)事應(yīng)當(dāng)與董事會同樣對公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如果董事會在監(jiān)督者在場的情況下表決通過重大不當(dāng)經(jīng)營決策,并且作為監(jiān)督者的監(jiān)事不僅未施加有效干擾,亦未及時通知股東施加阻止的情況下,可以認(rèn)為列席監(jiān)事至少存在重大失職,故列席監(jiān)事應(yīng)當(dāng)與董事會共同承擔(dān)對公司的連帶賠償責(zé)任。其三,值得注意的是,當(dāng)監(jiān)事未在列席董事會會議過程中提出質(zhì)詢或建議時,如果董事會通過的決議對公司造成了非重大損害,列席監(jiān)事一般不宜承擔(dān)法律責(zé)任。追本溯源,監(jiān)事并不參與公司的實際經(jīng)營決策,受專業(yè)水平限制,監(jiān)事在列席董事會會議的過程中很難發(fā)現(xiàn)董事會經(jīng)營決策過程中的異常,更不必說提出專業(yè)的經(jīng)營決策建議,故只有公司舉證監(jiān)事存在過錯的情況下才能夠向其主張損害賠償請求權(quán)。

五、結(jié)語

監(jiān)事列席董事會會議監(jiān)督權(quán)配套完善制度是公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)督權(quán)強(qiáng)化的改革風(fēng)向標(biāo)。在全國人大常委會即將啟動公司法大幅度修改的背景下,監(jiān)事列席董事會會議監(jiān)督權(quán)利配套完善制度研究代表了進(jìn)一步推動監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)趨于完善的傾向。在現(xiàn)有公司監(jiān)事監(jiān)督權(quán)改革研究之上,完善列席監(jiān)督權(quán)制度有其價值,尤其是對完善公司治理結(jié)構(gòu)有促進(jìn)作用。雖然本文對列席監(jiān)督權(quán)制度進(jìn)行了探討,但公司監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的立法、監(jiān)事監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化等問題仍然具有學(xué)術(shù)研究價值,并且這些問題的解決均對公司治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)步邁向2.0時代有所裨益。所以,關(guān)于監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的研究應(yīng)當(dāng)延續(xù)其方興未艾之勢繼續(xù)進(jìn)行下去,為我國公司法進(jìn)一步修改增添新的動力。