龍泓任

（北京大學 法學院，北京 100871）

一、商事組織權(quán)利擴張的爭議

在這個自然人權(quán)利意識不斷張揚的時代，較少有人關(guān)注商事組織權(quán)利擴張的問題。這是由于在目前的商法研究中，學者多從商主體、商行為、商營業(yè)等角度去闡釋商事關(guān)系[1]，并未試圖從權(quán)利的體系來構(gòu)建商事關(guān)系。

從商事交易的實踐來看，缺乏商事權(quán)利邏輯體系構(gòu)建的商事組織權(quán)利只能寄居在民事權(quán)利體系規(guī)范下，由此引發(fā)兩個問題：一是傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系無法合理評價商事組織的權(quán)利擴張，造成其正當?shù)臋?quán)利擴張面臨障礙。以《德國民法典》為代表的傳統(tǒng)民法通過物權(quán)和債權(quán)的概念劃分構(gòu)建民事財產(chǎn)權(quán)利體系，一項財產(chǎn)權(quán)利要么屬于物權(quán)、要么屬于債權(quán)，依據(jù)其權(quán)利的屬性適用不同的法律規(guī)則。在創(chuàng)新活躍的商事交易中，商事交易主體需要通過對商事權(quán)利內(nèi)容及其適用法律規(guī)則的設(shè)定來便利交易、維護交易安全，由此衍生一系列“物債融合”權(quán)利，包括對賭協(xié)議下的投資股權(quán)、數(shù)據(jù)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、平臺經(jīng)營者的平臺治理權(quán)等新型權(quán)利，這類權(quán)利在內(nèi)容或適用規(guī)則上由于突破民事財產(chǎn)權(quán)利體系而備受爭議。對于這些新型權(quán)利是否值得法律保護的爭議，需要通過商事權(quán)利邏輯體系的構(gòu)建來解決。二是商事交易實踐引入大量非傳統(tǒng)權(quán)利進入到商事關(guān)系，缺乏權(quán)利邏輯體系構(gòu)建的商法無法對這些新興權(quán)利是否具有法律效力予以回應。隨著市民社會的發(fā)展，商業(yè)組織擁有人格的價值逐漸體現(xiàn)，人格體被認為“是在群體中必須進行經(jīng)濟活動者，并且享有為進行經(jīng)濟活動所必需的各種權(quán)利”[2]106。商法理論體系對于商事組織的人格權(quán)利是否應當保護、應當給予何種程度的保護均缺乏理論探討。現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，商事組織生存與經(jīng)營日益深入地受到國家行政行為的影響，商事組織自身也與國家行政職能的發(fā)揮日益融合。商事組織非私法權(quán)利體系的擴張引起域外學界的廣泛爭論[3]2009-2041。商事組織是否也能如自然人一樣享有憲法權(quán)利、承擔公共管理職能，也需要通過商事權(quán)利邏輯體系的構(gòu)建來回答。

二、從自然人權(quán)利到商事組織權(quán)利：商事組織權(quán)利的擴張

商事組織作為最為典型的商事權(quán)利主體，其與自然人權(quán)利的異同可以為總結(jié)商事權(quán)利擴張的內(nèi)容提供良好的視角。

（一）商事組織人格權(quán)的擴張

商事組織人格權(quán)的擴張并非理所當然，中國學界存在激烈爭論。這些爭論沒有因為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布而停息。學界爭論的焦點在于商事組織是否能夠擁有非財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的人格利益，由此形成肯定說[4]和否定說，其中否定說又可以細分為完全否定說和部分否定說。持完全否定觀的學者認為“（組織）是不可能有人格權(quán)的，如果認為法人有人格權(quán)，就是‘給死人化了活人妝’”[5]；持部分否定觀的學者認為“法人可以享有人格權(quán)，但限于特定類型的人格權(quán)，具而言之，法人不得享有以生理或者心理特征存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)”[6]。商事組織人格權(quán)的擴張所面臨的質(zhì)疑之大遠甚于商事組織對自然人其他權(quán)利的擴張，其根本原因或在于承認商事組織的人格權(quán)貶損自然人作為“目的”的主體性這一道德法則[7]95。法人冠以“人”之名，卻仍只是自然人所支配的財產(chǎn)/物，其本質(zhì)是自然人對財產(chǎn)/物加以組合、分割并服務于自然人的特定目的[8]71。

商事交易實踐對于商事組織人格利益的保護需求正急劇增長，無視商事組織的人格利益將對商事交易實踐帶來“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向激勵?！睹穹ǖ洹返?10 條第2 款規(guī)定“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)”。這可視為是對實踐需求與理論爭議的折中。商事組織實踐中的人格權(quán)需求遠超過“名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)”的范圍。商事組織需要生命權(quán)來對抗實踐中肆意關(guān)停、惡意斷貸等“威脅商事組織生命”的行為；商事組織也需要隱私權(quán)來對抗實踐中對于商事組織信息的不當搜集和惡意散布；對商事組織來說經(jīng)營自由如同自然人人身自由一般重要、對商事組織的住宅安寧也跟自然人有著相似需求?！睹穹ǖ洹烦姓J商事組織的三項人格權(quán)，不得不說是一種實踐需求與傳統(tǒng)理論的折中結(jié)果。“折中的結(jié)果”也可以視為是對商事組織能夠擁有非財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的人格利益的確認和維護?！睹穹ǖ洹吩谧匀蝗恕懊Q權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)”和商事組織“名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)”的保護上并無差異，并非對后者局限于財產(chǎn)保護；人格權(quán)利益特有的救濟方式，如消除影響、賠禮道歉等內(nèi)容也無差別地適用于自然人和商事組織。

不論情感上多么難以接受傳統(tǒng)的哲學范式被打破，商事組織的人格權(quán)擴張之門都已然開啟。這種擴張的本源在于商事組織的經(jīng)濟利益，但應當看到隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，商事組織的功能定位與自然人的功能定位已經(jīng)日漸趨同。商事組織人格權(quán)的擴張阻力重重，但如果未來商事組織對于社會共同體的功能價值追上甚至超過自然人的時候，立法者一定不會吝嗇于用全方位的人格權(quán)去保護商事組織的人格利益和財產(chǎn)利益。

（二）商事組織財產(chǎn)權(quán)的擴張

商事組織的財產(chǎn)權(quán)毋庸置疑是其最為核心的權(quán)利，甚至強調(diào)商事組織非人格資產(chǎn)（Non-human asset）的學者也將商事組織本質(zhì)上視為一組財產(chǎn)權(quán)[9]。在不拘泥于物債二分下的民事財產(chǎn)權(quán)利思維定式下，商事組織財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的擴張可以說早已超過自然人的財產(chǎn)權(quán)范圍。商事交易實踐中存在大量專屬于商事組織的財產(chǎn)性利益，如存在企業(yè)準入限制的行業(yè)經(jīng)營權(quán)只能由商事組織享有、表現(xiàn)為財產(chǎn)性利益的行業(yè)協(xié)會準入權(quán)也只能由商事組織享有等等。

如果說上述經(jīng)營權(quán)和準入權(quán)本身的權(quán)利屬性不足以說明商事組織財產(chǎn)權(quán)超越自然人財產(chǎn)權(quán)的范圍，那么以“大數(shù)據(jù)”為代表的數(shù)字經(jīng)濟時代將為商事組織財產(chǎn)權(quán)擴張?zhí)砑訚饽夭实囊还P。有學者以區(qū)分個人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)為基礎(chǔ)，提出“對于數(shù)據(jù)經(jīng)營者（商事組織），基于數(shù)據(jù)經(jīng)營和利益驅(qū)動的機制需求，應分別配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)”的數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)設(shè)想[10]。在數(shù)據(jù)資產(chǎn)日益成為科技企業(yè)經(jīng)營的核心生產(chǎn)要素前提下，基于企業(yè)投入巨額的資本、人力、技術(shù)、時間而獲取的數(shù)據(jù)資產(chǎn)以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)的生產(chǎn)、收集和分析方法，忽視其財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將不僅對數(shù)據(jù)企業(yè)帶來損害和挫傷，也會對數(shù)據(jù)市場和社會秩序產(chǎn)生巨大動蕩[11]。數(shù)據(jù)資產(chǎn)獨立于零散化、碎片化的個人信息，業(yè)已成為一項專屬于企業(yè)的新型財產(chǎn)權(quán)。從權(quán)利主體上看，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)專屬于商事組織，自然人無法脫離商事組織對他人數(shù)據(jù)進行收集、分析、加工或處理。從權(quán)利的內(nèi)容來看，其權(quán)利所指向的客體是無形的數(shù)據(jù)資料或者是他人的個人信息，難以融入傳統(tǒng)物權(quán)的概念體系。若將其歸為債權(quán)體系，則其又能享有“占有、使用、收益、處分”的物權(quán)內(nèi)容，因此新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)民事財產(chǎn)權(quán)的概念體系，其權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)出明顯的“物債融合”特征。從權(quán)利的行使上看，其權(quán)利行使受到公共權(quán)力的嚴格審查與規(guī)制，與傳統(tǒng)私法權(quán)利體系權(quán)利行使的意思自治原則相去甚遠。這些足以說明商事組織財產(chǎn)權(quán)對于傳統(tǒng)自然人財產(chǎn)權(quán)的突破與創(chuàng)新。

單純論述商事組織財產(chǎn)權(quán)相較于自然人財產(chǎn)權(quán)的差異進而論證商事組織財產(chǎn)權(quán)的擴張尚不足以闡述這種擴張的實質(zhì)。從對數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)的分析可以看出，商事組織財產(chǎn)權(quán)的根本作用在于穩(wěn)定市場預期、降低交易費用、保護交易安全。只要商事組織繼續(xù)作為商事交易的主體，隨著社會經(jīng)濟的進步，新型的交易模式和生產(chǎn)要素會層出不窮，而這些新型交易行為的復雜性、專業(yè)性都會將單個自然人隔絕在外。法律的作用是介入這些新型交易行為，在促進公共利益的前提下，協(xié)調(diào)確保各方意思自治的履行，維護交易各方的財產(chǎn)利益[12]。

（三）商事組織的非私法體系權(quán)利的擴張

商事組織權(quán)利不僅局限于擴張私法體系下的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，非私法體系權(quán)利擴張亦是其重要內(nèi)容。

商事組織尋求擁有憲法規(guī)定的基本權(quán)利的嘗試，亦即法人究竟是否屬于中國《憲法》第33 條所稱的“公民”。在域外有法人能否享有公民權(quán)利進入司法審判的例子。2010 年美國聯(lián)邦最高法院在聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案中首次認為“公司也能像自然人一樣擁有憲法規(guī)定的言論自由等權(quán)利”①Citizens United v. FEC, 558 U.S. 310 (2010)。。將法人視為憲法意義上的公民這樣的觀點備受爭議[13]。由于商事組織能作為獨立的主體參與商事交易、做出商事行為，并且隨著商業(yè)社會的發(fā)展、經(jīng)濟關(guān)系逐漸深入到社會的各個方面，從而要維護商事組織自身的經(jīng)濟利益，就不能欠缺基本權(quán)利所提供的保護。實現(xiàn)對商事組織提供基本權(quán)利保護確實存在諸多困境，如商事組織的言論是否真正能夠獨立于商事組織實際控制人的言論，有學者認為，如果不能建立制度體系（治理機制）來保障商事組織行為與個人行為相獨立，那么這樣的商事組織就沒有享有基本權(quán)利保護的資格[3]2009-2041，否則就是為經(jīng)濟上占有優(yōu)勢的人享有更多的公共權(quán)利提供便利。在以商事組織為主要參與主體的發(fā)達商業(yè)社會中，商事組織對于公民權(quán)利的訴求是現(xiàn)實存在的。

商事組織的一系列對公權(quán)利擴張，如營業(yè)自由權(quán)、公平競爭權(quán)、優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境權(quán)等，這些類型的權(quán)利所指向的均在于政府應為商事組織提供自由、公平、有序的營商環(huán)境和制度，呈現(xiàn)明顯的公權(quán)利特點。中小企業(yè)有公平競爭的權(quán)利要求行政機關(guān)對于大型企業(yè)違反《反不正當競爭法》《反壟斷法》的行為予以規(guī)制，尤其是在大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對各行各業(yè)深度滲透的情況下，中小企業(yè)的商事公平競爭權(quán)顯得尤為重要；再如商事組織的營業(yè)自由權(quán)，亦即商事主體在市場經(jīng)濟中進行商事活動的自由，表現(xiàn)為在不損害公共利益和公共秩序的前提下不受干擾地進行營業(yè)活動，以及在涉及公共利益和公共秩序的經(jīng)營領(lǐng)域獲得恰當?shù)男姓O(jiān)管和司法判斷的權(quán)利。

商事組織自身的一系列組織管理權(quán)擴張。在傳統(tǒng)公司法的領(lǐng)域下，商事組織的組織管理權(quán)通常呈現(xiàn)為組織內(nèi)部治理的權(quán)力分配和權(quán)限劃定，呈現(xiàn)出普遍性的組織治理規(guī)則特征。隨著大型商事組織在社會經(jīng)濟和行業(yè)生態(tài)中的地位日漸提升，商事組織日漸獲得對于自身之外主體在本行業(yè)內(nèi)的治理權(quán)限。如，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對于依附于其平臺上的商事組織具有特定的組織管理權(quán)，具體呈現(xiàn)為對特定平臺內(nèi)容的審查；制定交易、廣告信息發(fā)布、糾紛爭端解決規(guī)則；建立誠信評價體系、舉報投訴機制等等，這些都呈現(xiàn)出明顯的“準公共權(quán)力”特征。

三、商事組織權(quán)利擴張的內(nèi)在邏輯

對于權(quán)利的擴張，學術(shù)界存有不同的看法。有學者認為應當肯定權(quán)利擴張的積極作用，“權(quán)利擴張其實恰是權(quán)利的一種生長機制，當今認為理所當然并為法律所認可的許多權(quán)利，在歷史上剛提出來的時候，往往被認為是無稽之談，甚至斥之為荒謬”[14]。也有學者認為應看到權(quán)利擴張帶來的負面效應，如擴張消解權(quán)利概念中某些基礎(chǔ)性內(nèi)容，容易引發(fā)道德風險，忽略權(quán)利的可行性及對應的責任與義務等[15]。對于商事組織權(quán)利擴張的評析，需要建立在擴張的內(nèi)在邏輯和理論基礎(chǔ)的探尋之上。

（一）營利性的邏輯

“法律的內(nèi)在道德不是某種添附或強加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件?！盵16]181營利性是商事組織權(quán)利擴張的原生動力與基本條件。無論商事組織權(quán)利是在人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)還是非私法權(quán)利體系下擴張，其根本目的在于商事組織營利性的保障，營利與商事組織的生存密切相關(guān)。

營利性的邏輯為商事組織權(quán)利體系的擴張?zhí)峁┗镜恼斝?。自然人?quán)利資格獲取與權(quán)利體系擴張的正當性來源于理性與生存，商事組織的權(quán)利初始來源其營利的目的。商事組織營利的正當性開始是基于商事組織在“社會共同體中扮演的角色”而獲得，但正如在道德上，自然人的生存早就脫離其應對社會共同體的強制性義務，由此帶來自然人權(quán)利范圍和內(nèi)容的急速擴張，甚至緊急避險等制度可以將個體生命權(quán)的保護置于社會共同體之上；商事組織為自身的生存也可以獲取自然人在商事交易活動中的權(quán)利，亦即商事組織營利性的權(quán)利獲取日漸被社會共同體視為是正當?shù)男袨椤?/p>

營利性道德上的正當性也是商業(yè)競爭的產(chǎn)物。隨著商事交易的日漸發(fā)展與繁榮，企業(yè)的生存（營利）變得越來越不容易。美國大約有 5%～10% 的初創(chuàng)企業(yè)壽命不足 1 年[17]；OECD 國家中，企業(yè)生存周期在 2 年以內(nèi)的占 20%～40%[18]。殘酷的市場競爭迫使以商事組織為主的市場參與主體尋找突破既定規(guī)范體系的模式以獲得生存，如中國眾多 “互聯(lián)網(wǎng) + 傳統(tǒng)行業(yè)” 的 “新業(yè)態(tài)” 企業(yè)，正是由于激烈的市場競爭造成社會共同體對于“優(yōu)勝劣汰后發(fā)展起來的企業(yè)”的營利模式突破既有規(guī)范體系之處日漸寬容而得以生存并發(fā)展壯大。

當營利性逐漸成為商事交易主體理所當然的活動目的時，阻礙商事交易主體營利的一系列規(guī)則的正當性就將經(jīng)受挑戰(zhàn)。例如，商事組織人格權(quán)范圍小于自然人人格權(quán)范圍，由此將造成商事組織人格利益得不到有效保護進而妨礙其營利，關(guān)于商事組織人格權(quán)的規(guī)范邏輯會受到挑戰(zhàn)，并展現(xiàn)為商事組織人格權(quán)體系的一系列擴張；反而言之，在公法權(quán)利體系對于商事組織營利性并無妨礙的時期，探討商事組織是否享有非私法權(quán)利并不具有實際意義，在自由放任主義政策盛行的時代，公權(quán)力對商事交易的審查與規(guī)制被嚴格限制，在此情形下商事組織是否享有非私法權(quán)利對于企業(yè)的經(jīng)營并沒有重大的影響，因為非私法權(quán)利體系始終對應著公權(quán)力的行使應履行的義務，沒有公權(quán)力的行使，非私法權(quán)利就沒有義務主體，也就失去對商事組織營利性的影響。因此只有在公法權(quán)利體系對于商事組織營利性具有顯著影響，并且商事組織的營利性具有道德上的正當性之時，相關(guān)的探討才逐漸引起學界關(guān)注。營利性是商事組織權(quán)利擴張的內(nèi)在邏輯、原生動力與基本條件。

（二）交易自由的邏輯

脫離于傳統(tǒng)民法權(quán)利體系以“靜態(tài)歸屬”作為權(quán)利構(gòu)建的基礎(chǔ)，商事組織作為交易主體的現(xiàn)代商業(yè)社會中，“動態(tài)利用”是權(quán)利的首要價值目標。有學者將財產(chǎn)法視為是一種“將利益分配于人并給予人以自由的制度，由此借助交易來消除資源配置障礙的限制”[19]。交易自由被視為是現(xiàn)代財產(chǎn)法確立權(quán)利體系、實現(xiàn)權(quán)利“動態(tài)利用”的邏輯基礎(chǔ)。商事組織權(quán)利體系擴張的內(nèi)在邏輯同樣也存在于交易自由的價值追求之上。

商事組織權(quán)利體系擴張是為了交易。在商事組織財產(chǎn)權(quán)的擴張中，這種便利交易的邏輯十分突出?！皵?shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)”和“數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)”的提出是為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)的交易；營業(yè)轉(zhuǎn)讓權(quán)、商事租賃權(quán)對于傳統(tǒng)民事買賣、租賃關(guān)系的突破，也是為了便利營業(yè)和租賃的交易；諸如對傳統(tǒng)民事權(quán)利通過證券化方法產(chǎn)生的票據(jù)性權(quán)利，并通過交易習慣建立票據(jù)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓的無因性來強化財產(chǎn)權(quán)的交易和流通；即便是非私法權(quán)利體系，如營業(yè)自由權(quán)、公平競爭權(quán)，其直接的目的或在于確保中小企業(yè)降低生存成本，但從宏觀上來看，這些權(quán)利更是為了促進市場的交易，避免因為行政壟斷或者行業(yè)壟斷造成市場分割，進而影響市場經(jīng)濟要素的流通與交易。商事交易帶來的流通性財富增值將交易的邏輯與營利性邏輯關(guān)聯(lián)起來，雖然交易自由的邏輯并非完全等同于營利性邏輯，但交易也是商品經(jīng)濟下資源配置的主要手段和方式，其對社會生產(chǎn)力的整體“帕累托效率”改進具有積極的意義[20]。交易的便利化一端連接著商事組織營利的財產(chǎn)增長，另一端連接著社會整體資源配置效率的提升，進而為商事組織擴張、改造其權(quán)利體系提供正當性來源。

商事組織權(quán)利體系擴張是為了實現(xiàn)交易自由。從規(guī)制的角度來看，商事組織權(quán)利體系的擴張意味著商事組織的某些禁止性行為逐漸引起社會共同體的重新思考。在商事交易中，對交易自由的限制幾乎都會催生新型的“商業(yè)模式”，產(chǎn)生新型的權(quán)利義務關(guān)系。對農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的限制導致出現(xiàn)“小產(chǎn)權(quán)房”、對建設(shè)用地使用權(quán)買賣的限制導致出現(xiàn)“土地使用權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、對企業(yè)借貸的限制導致出現(xiàn)“影子銀行”、對私家車從事營運服務的限制導致出現(xiàn)“網(wǎng)約車”等等。隨著社會政治經(jīng)濟文化的發(fā)展，部分新型“商業(yè)模式”有可能在倫理、道德、公益、效率等價值上獲取正當性，并且嚴格禁止無法根除問題，那么通過建立正式的交易規(guī)則無疑是更優(yōu)的規(guī)制選擇，由此呈現(xiàn)出社會共同體對于交易自由的妥協(xié)與讓步。商事組織人格權(quán)的擴張可以說是這種交易自由邏輯對人格權(quán)不可讓與性的挑戰(zhàn)結(jié)果。

（三）安定性的邏輯

商事組織生存環(huán)境的殘酷程度遠遠超過自然人，風險和變動這些民事法律關(guān)系中不愿看到的內(nèi)容，都是商事組織必須直面的挑戰(zhàn)。商事組織實踐中的一系列“創(chuàng)造”均圍繞著風險安定性的邏輯展開。從這個角度來看，不論是被視為比肩蒸汽機和電的發(fā)明的有限責任制度創(chuàng)設(shè)，抑或是對賭協(xié)議、雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)等新型商事權(quán)利義務安排，其本質(zhì)都在追求商事組織自身以及交易的安定性。

權(quán)利擴張的安定性邏輯體現(xiàn)在權(quán)利的風險防范上。權(quán)利的重要使命包含著抵御來自他人、社會甚至自然界的風險，以此獲得權(quán)利主體自身以及權(quán)利利益的安定性。商事組織的權(quán)利擴張同樣存在預防風險、追求安定的含義，否則就不會存在商事合同中復雜的權(quán)利義務安排突破民事權(quán)利體系，也不會存在復雜的期權(quán)衍生品工具對沖不確定性風險。商事組織的非私法權(quán)利體系擴張，更是體現(xiàn)在商事組織的風險防范需求之上，正是由于現(xiàn)代市場經(jīng)濟中公權(quán)力介入商事交易深度和廣度的變化，導致商事組織需要基本權(quán)利來抵御風險和獲取生存，以此獲得經(jīng)營的安定性。

權(quán)利擴張的安定性邏輯體現(xiàn)在避免無序和混亂的利益爭奪上。法律通過設(shè)定權(quán)利義務的形式來規(guī)制主體之間的利益爭奪，防止出現(xiàn)無序和混亂的利益爭搶或者沖突。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代，商事組織的經(jīng)營領(lǐng)域往往會超出既有規(guī)范的設(shè)計預想，如傳統(tǒng)民法可能不會預料到瀏覽記錄、興趣信息等數(shù)據(jù)資料居然能夠成為商事組織的重要財產(chǎn)，甚至是核心財產(chǎn)。如果缺乏權(quán)利擴張，在新興商事領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營的商事組織都將被迫陷入對于這些“無主物”的爭搶與掠奪，正常的商事交易和資源開發(fā)利用將不復存在。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)正是商事組織權(quán)利擴張對于新興財產(chǎn)利益“定分止爭”的迫切需要。商事組織的權(quán)利擴張對于打消利益搶奪，維護商事交易秩序具有重要意義。

權(quán)利擴張的安定性邏輯體現(xiàn)在節(jié)省財產(chǎn)保護的投入上。假定交易成本為零的科斯定理（該定理認為雙方的談判會帶來最大財富的安排，并且這一結(jié)果與權(quán)利的初始分配無關(guān)）為在交易成本存在的世界中，法律體系對于權(quán)利的分配將對經(jīng)濟體系的運行產(chǎn)生深遠的影響[21]。如果商事組織不能通過擴張或獲取權(quán)利來對自己的財產(chǎn)性利益進行保護，就會被迫投入大量的人力、財力和物力用于搜集信息或談判交易以保護自己的財產(chǎn)性利益。這個追求財產(chǎn)安定性的風險防范過程具有極其高昂的交易成本，足以使得大量的商事交易變得無利可圖。在股權(quán)投資領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的對賭協(xié)議（又被稱為“估值調(diào)整協(xié)議”），便是對這種節(jié)省財產(chǎn)保護投入的絕佳例證，正是由于投資方對于企業(yè)真實價值與未來前景、企業(yè)經(jīng)營者的運營能力與戰(zhàn)略眼光等信息的判斷存在極高的調(diào)查成本，若不減少此類交易成本，足以阻礙大量中小企業(yè)的股權(quán)投資，因此這類賦予股權(quán)投資者以債權(quán)性利益回報的條款，日益得到司法機關(guān)的認可。

四、公共性對權(quán)利擴張的限制：商事組織權(quán)利的外在邊界

商事組織權(quán)利擴張的邏輯中有對一系列新型經(jīng)濟利益法律保護的承認（營利性邏輯），也有對商事組織意思自治領(lǐng)域的拓展（交易自由邏輯），但權(quán)利擴張也帶來負面效應，如片面追逐權(quán)利的營利性引發(fā)道德風險、片面追求權(quán)利的意思自治會忽視其對應的責任與義務?；诠残赃壿媮韯澏ㄉ淌陆M織權(quán)利的外在邊界具有重要的意義。

（一）商事組織權(quán)利擴張的公共性

“私法的公共性元素幾乎遍及私法的全部”[22]。商事組織權(quán)利擴張的邏輯也突破傳統(tǒng)的私法產(chǎn)權(quán)邏輯，日益表現(xiàn)出公共性邏輯的一面。

商事組織新型權(quán)利的內(nèi)容呈現(xiàn)出公共性。隨著大型商事組織在社會經(jīng)濟和行業(yè)生態(tài)中的地位日漸提升，商事組織日漸獲得對于自身之外主體在本行業(yè)內(nèi)的治理權(quán)限。這既體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對于依附其平臺的商事主體具有特定的組織管理權(quán)；也包含在傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間的組織管理權(quán)，例如大型集團企業(yè)對于整個行業(yè)的產(chǎn)能管理、原材料價格管理、供應鏈穩(wěn)定管理都體現(xiàn)出公共性的組織管理權(quán)[23]。

商事組織新型權(quán)利與國家（政府）公權(quán)力的關(guān)聯(lián)日益密切。無論是商事組織的基本權(quán)利需求還是商事組織的營業(yè)自由權(quán)、公平競爭權(quán)、優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境權(quán)等對公權(quán)利需求，商事組織權(quán)利與國家（政府）公權(quán)力之間的關(guān)系都遠超傳統(tǒng)意義上的私法權(quán)利邏輯，從傳統(tǒng)意義上局限于平等主體之間的權(quán)利義務關(guān)系，拓展到了商事主體與公權(quán)力主體之間的權(quán)利義務關(guān)系。

商事組織新型權(quán)利的行使更容易受到公眾的干預。商事組織日益深入地參與社會經(jīng)濟生活，原本屬于傳統(tǒng)意思自治下的權(quán)利行使內(nèi)容因公共利益的需要而會受到公共干預。這不僅體現(xiàn)在大型公眾公司的公司治理等傳統(tǒng)權(quán)利行使日益受到法律、公眾、政治力量和法院的干預，還表現(xiàn)為新型權(quán)利的行使往往由于其處于法律與政策之間的模糊地帶而越發(fā)地受制于公共干預。數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)等新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的行使會有別于傳統(tǒng)意義上商事組織的財產(chǎn)權(quán)，對新型財產(chǎn)權(quán)的占有、使用、收益、處分都將受到法律、公眾、政治力量和法院的深入干預。

（二）公共目的對權(quán)利擴張的限制

在19 世紀的公司法實踐中，公司章程中的目的性條款通過對公司可以享有的（經(jīng)營）權(quán)利范圍和程度進行限制，以此來預防交易風險、保護公司股東與債權(quán)人的利益；進入20 世紀后，公司章程中的目的條款日益多樣化，“從事任何合法經(jīng)營”的抽象目的條款出現(xiàn)[24]，使得其對公司權(quán)利范圍進行限制的功能已經(jīng)失去現(xiàn)實意義。20 世紀30 年代的公司利益相關(guān)者理論重新點燃商事組織目的對于商事組織權(quán)利限制的火光。該理論強調(diào)法律允許和鼓勵商業(yè)的主要原因在于“商業(yè)是為了服務社會的，而不是為企業(yè)所有者提供利潤”[25]。當企業(yè)經(jīng)營行為與商業(yè)服務社會的目的不相容時，企業(yè)聲稱從事這種經(jīng)營活動是“意思自治的范圍”就不能被法律所接受[26]。就如何確保商事組織經(jīng)營活動沿著服務社會的目的進行，學界存在漫長的爭論①商事組織管理層的決策如何才能體現(xiàn)利益相關(guān)者主義、利益相關(guān)者主義是否減輕經(jīng)營者責任、允許經(jīng)營者擺脫股東監(jiān)督等。。以“股東利益至上”為主的觀點認為，公司承擔社會責任的方式在于為股東提供回報，而公司經(jīng)理人最大程度上為股東利益負責并不排斥對于社會責任的承擔，因為社會責任的承擔也會為股東帶來回報[27]。這說明服務社會的目的作為商事組織經(jīng)營范圍的限制因素，這一前提性假設(shè)獲得學界認可，只不過分歧在于商事組織如何實現(xiàn)服務社會的目的。

在目的性限制的前提下，商事組織的權(quán)利拓展也應與法律、章程設(shè)置的經(jīng)營目的相匹配，不能片面追求營利性、交易自由而背棄服務社會的目的?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對其用戶信息的新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利可以包含“占有、使用、收益”的內(nèi)容，卻不能擴張至完全的“處分”②《個人信息保護法》第13 條第2 款：“依照本法其他有關(guān)規(guī)定，處理個人信息應當取得個人同意，但是有前款第二項至第七項規(guī)定情形的，不需取得個人同意?！保@不僅是出于用戶個人信息保護的需要，還在于商事組織的營利性目的需要受到服務社會目的的限制，避免因極致的營利性追求導致個人數(shù)據(jù)的不當商業(yè)化利用。商事組織的權(quán)利不能任由營利性、交易自由的邏輯而任意擴張，符合服務社會的目的是其重要的限制因素。

（三）公共效率對權(quán)利擴張的限制

設(shè)置（財產(chǎn)）權(quán)利的合理性存在于“改進商品流通、激勵工作、保養(yǎng)和改進財產(chǎn)”等方面[28]11-20。“改進商品流通、激勵工作、保養(yǎng)和改進財產(chǎn)”作為公共效率提升的考量標準是商事組織權(quán)利擴張的又一審查內(nèi)容。

就“改進商品流通”來說，“財產(chǎn)權(quán)可以激勵商品流通并提升社會效率，因為流通可以提升財產(chǎn)價值，并促進物盡其用”。從這個方面來看，商事組織權(quán)利的擴張需要受到社會財產(chǎn)流轉(zhuǎn)效率的限制，因為并非所有的權(quán)利擴張均對財產(chǎn)的流通起到正向作用?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)要求其下經(jīng)營者“二選一”的“權(quán)利”、有限責任公司對于中小股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓肆意限制的“權(quán)利”均與“改進商品流通”原則相背離。如果商事組織自身的營利性需求建立在對整個社會或行業(yè)的商品要素流通效率貶損之下，在公共效率的限制之下，這樣的權(quán)利擴張就難以獲得立法和商事實踐的認可。

就“激勵工作”來說， “在財產(chǎn)權(quán)存在的前提下，個體的工作積極性將趨向于優(yōu)化”。從組織和其成員的關(guān)系來看，商事組織的權(quán)利擴張需要妥善處理其與組織成員（自然人）權(quán)利、社會總效率之間的關(guān)系。商事組織權(quán)利擴張會導致組織對其成員（自然人）權(quán)利或職務產(chǎn)出的占有范圍變大，進而可能影響成員的工作積極性，造成社會生產(chǎn)總效率的降低。在否定商事組織人格權(quán)的觀點下，商事組織無法享有其成員職務作品中的著作人格權(quán)，僅能享有職務作品的著作財產(chǎn)權(quán)；在商事組織人格權(quán)擴張的情況下，商事組織將能夠?qū)⑵渲鳈?quán)的范圍擴張至其成員職務作品的全部著作權(quán)范圍。在這種情況下，商事組織的權(quán)利擴張要么需要受到是否能夠“激勵工作”的利益衡量限制，要么需要通過建立相應的規(guī)則使得組織對其成員權(quán)利或職務產(chǎn)出的占有進行補償。

就“保養(yǎng)和改進財產(chǎn)”來說，“財產(chǎn)權(quán)與保養(yǎng)和改進財產(chǎn)的激勵相關(guān)”。賦予商事組織新型財產(chǎn)權(quán)利需要考慮商事組織是否能夠?qū)π滦拓敭a(chǎn)權(quán)利進行“保養(yǎng)和改進”進而促進社會總效率的提升，而不是涸澤而漁地破壞財產(chǎn)權(quán)利。因此，一方面需要考量商事組織是否能夠從擴張權(quán)利的“保養(yǎng)和改進”中獲得收益；另一方面需要設(shè)置恰當?shù)臋C制對不負責任地利用或損害擴張權(quán)利的行為進行處罰?！肮乇瘎。═he Tragedy of the Commons）”是破壞性利用財產(chǎn)權(quán)利的典型例子。在同一財產(chǎn)上存在過多的權(quán)利內(nèi)容時，將造成沒有任何人能夠排除他人對財產(chǎn)的破壞性使用[29]?！胺垂乇瘎。═he Tragedy of the Anticommons）”是不能從財產(chǎn)權(quán)利中獲得收益的典型例子。由于在同一財產(chǎn)上存在過多的排他性權(quán)利，將造成任何人都能排除他人對財產(chǎn)的使用，造成財產(chǎn)的閑置與浪費[30]621-688。國有企業(yè)一直以來飽受著“多頭管理”的批評。政府將一塊屬于國家的土地使用權(quán)作為對某一國有企業(yè)的出資，政府出資所形成的權(quán)益是這家國有企業(yè)的股權(quán)（企業(yè)國有資產(chǎn)），而原屬于國家財產(chǎn)的土地使用權(quán)此時已經(jīng)作為國家取得股權(quán)的對價，交付國有企業(yè)，變成屬于國有企業(yè)的財產(chǎn)，應該由國有企業(yè)根據(jù)商業(yè)判斷，自主地“占有、使用、收益、處分”。如若政府對國有企業(yè)股權(quán)進行國有資產(chǎn)監(jiān)管，還要對該土地的“占有、使用、收益、處分”行使監(jiān)督管理權(quán)，這就造成在同一財產(chǎn)上存在多個內(nèi)容相互排斥的權(quán)利。如果要對該土地進行轉(zhuǎn)讓、開發(fā)等商業(yè)活動，不僅需要獲得該國有企業(yè)的授權(quán)，還需要獲得政府等國有企業(yè)監(jiān)管者（在國企集團公司中，監(jiān)管者不僅包括各級國資委等政府職能部門，還包括上級集團公司以及國企總部）的授權(quán)，其中任何一個權(quán)利主體的否決都能阻止土地的開發(fā)活動。這種權(quán)利的擴張反映出權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利主體的配置不當，會造成“誰都不將財產(chǎn)視為自己的財產(chǎn)而任意破壞使用”，也會造成“誰都將財產(chǎn)視為自己的財產(chǎn)而排除任何其他人的使用”，即造成破壞性地利用國有資產(chǎn)或造成國有資產(chǎn)的閑置與浪費現(xiàn)象。商事組織的權(quán)利擴張以及擴張權(quán)利的行使應當受到權(quán)利“保養(yǎng)和改進”原則的限制。

（四）公共安全對權(quán)利擴張的限制

現(xiàn)代社會作為風險社會，懷疑與信任、安全與風險始終處于變動不居的緊張狀態(tài)之下。在風險社會，商事組織的權(quán)利擴張勢必將對其他權(quán)利主體的利益產(chǎn)生影響，各主體之間原本就難以維系的平衡狀況變得更加緊張。商事組織的權(quán)利擴張需要確保利益平衡的打破風險處于可控范圍之內(nèi)，因此需要受到公共安全原則的限制。

交易安全對于商事組織權(quán)利擴張的限制。不能因商事組織權(quán)利的擴張而導致商事交易效力處于變動不居的狀態(tài)之下，影響各主體間的信任。最常見的誤區(qū)就是在強調(diào)商事組織權(quán)利設(shè)置自由的當下，不能夠據(jù)此為由拒絕接受商事交易中的風險，否決商事交易的效力。如果權(quán)利擴張的結(jié)果將導致商事交易主體之間的信任降低、交易成本上升以至于危及交易安全，那么這樣的權(quán)利擴張將受到限制。商事交易領(lǐng)域常用的對賭協(xié)議條款，日益成為股權(quán)投資領(lǐng)域熱門的約定商事權(quán)利，但實踐中也有運用對賭來逃避交易風險的例子，類似的商事權(quán)利設(shè)置日益對股權(quán)投資的交易安全產(chǎn)生沖擊，因為其賦予具有優(yōu)勢地位的商事交易方挑選對自己有利結(jié)果的合同解釋權(quán)利，對賭企業(yè)出現(xiàn)風險時主張其投資為借貸債權(quán)，而對賭企業(yè)發(fā)展良好時主張其投資為股權(quán)投資從而享有企業(yè)發(fā)展的收益，這將造成商事交易始終處于變動之中，相對人缺乏穩(wěn)定的預期，這種類型的對賭協(xié)議條款將因違反交易安全而失去合理性。

利益占有安全對于商事組織權(quán)利擴張的限制。保護利益的占有安全是權(quán)利的一項重要使命。如商事組織的權(quán)利擴張將導致其他主體的利益占有安全受損、導致商事組織針對利益的爭奪和盜竊頻發(fā)，那這樣的權(quán)利擴張也要受到限制。最典型的情況就是在同一項利益上擴張出多項內(nèi)容互斥的權(quán)利。對于平臺數(shù)據(jù)信息私自抓取的權(quán)利與平臺數(shù)據(jù)信息的排他性使用權(quán)利之間存在沖突，從保護占有安全的角度來說必須擇一保護。在《淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案》中，法院從搭便車行為的違反商業(yè)道德以及競爭秩序的維護角度，肯定平臺數(shù)據(jù)信息的排他性使用權(quán)利，否定平臺數(shù)據(jù)信息私自抓取的權(quán)利，體現(xiàn)占有安全對內(nèi)容互斥權(quán)利的限制①浙江省杭州市中級人民法院﹝2018﹞浙01 民終7 312 號民事判決書。；在《梨子與李子文化傳媒（廣州）有限公司訴陳某緣網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案》中，網(wǎng)絡表演經(jīng)紀機構(gòu)與簽約主播之間就公眾賬號權(quán)屬、使用等問題產(chǎn)生爭議，法院從平臺賬號的人身屬性，肯定后者的權(quán)利而否定前者的權(quán)利，同樣體現(xiàn)對商事組織的部分權(quán)利擴張的限制②廣州互聯(lián)網(wǎng)法院﹝2020﹞粵0192 民初39 275 號民事判決書。。

國家（社會）安全對商事組織權(quán)利擴張的限制?！皺?quán)利不獨為保護個人之利益，同時為社會全體向上發(fā)展之認許，謂之權(quán)利之社會性及公共性”[31]714。商事組織權(quán)利的內(nèi)容和行使不能損害國家（社會）安全，這可以說是商事組織權(quán)利擴張的底線，亦是商事組織權(quán)利公共性的內(nèi)在要求。企業(yè)不能將其數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)擴張到涉及國家（社會）安全的信息之上，亦不能以危害國家（社會）安全的形式對其享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)加以利用或換取收益。在滴滴出行赴美國紐交所上市的風波之后，2021 年7 月10 日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《關(guān)于〈網(wǎng)絡安全審查辦法（修訂草案征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，明確要求運營者采購網(wǎng)絡產(chǎn)品和服務、開展數(shù)據(jù)處理活動、赴國外上市等行為需要進行網(wǎng)絡安全審查③國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《關(guān)于〈網(wǎng)絡安全審查辦法（修訂草案征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，http://www.cac.gov.cn/2021-07/10/c_1627503724456684.htm，最后訪問日期：2021 年11 月30 日。。商事組織的權(quán)利擴張需要受到國家（社會）安全的限制。

五、商事組織權(quán)利擴張內(nèi)在邏輯與外在邊界的應用

法律不能無視商事組織的權(quán)利擴張需求，也不能任由其無序擴張和泛化。在面對擴張之權(quán)利時，應當以商事組織權(quán)利擴張的內(nèi)在邏輯為依據(jù)審視其合理性、以商事組織權(quán)利擴張的外在邊界為依據(jù)審查其必要性。

（一）為商事組織權(quán)利立法提供論證依據(jù)

法律的滯后性使立法難以追上復雜的社會實踐，而商事實踐又恰恰是最具創(chuàng)新性和顛覆性的社會實踐領(lǐng)域。商事組織權(quán)利的立法永遠無法囊括商事組織的全部權(quán)利需求。未經(jīng)立法確認的利益能否稱之為“權(quán)利”在法理學界存在著激烈的爭論，但商事實踐的權(quán)利需求為商事組織權(quán)利的立法提供論證依據(jù)和論證方向，關(guān)于商事組織權(quán)利擴張，例如數(shù)據(jù)財產(chǎn)、商事對賭、非私法體系權(quán)利等許多商事組織目前享有的經(jīng)濟權(quán)利或者利益，曾經(jīng)都被認為是毫無意義或者有損公共利益的。立法的科學性和嚴謹性使得立法者不可能對商事實踐中的全部權(quán)利擴張照單全收，因此存在對于商事組織權(quán)利擴張的立法審核考察權(quán)利擴張是否在一定程度上違背公共目的、公共效率或者公共安全。在對商事組織新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)通過立法加以保護的同時，也對其有可能違反公共目的之權(quán)利內(nèi)容予以限制；而像“影子銀行”等商業(yè)活動也是建立在企業(yè)的融資需求之上，但因與金融安全等公共因素的抵觸，此類需求的投融資權(quán)利就很難得到立法的認可。商事組織權(quán)利擴張的內(nèi)在邏輯和外在邊界可以為商事組織權(quán)利立法的審核提供論證的依據(jù)。

（二）為商事組織權(quán)利執(zhí)法確立邊界

權(quán)利與生俱來就具有限制權(quán)力的作用，商事組織的權(quán)利擴張對商事行政執(zhí)法邊界的確立具有重要的意義，商事組織許多擴張權(quán)利的提出（例如營業(yè)自由權(quán)、公平競爭權(quán)、優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境權(quán)）都跟商事行政執(zhí)法與商事組織的經(jīng)營發(fā)展之間的矛盾有關(guān)。對于商事組織而言“法無禁止即自由”，行政機關(guān)不能主觀否定商事組織的擴張權(quán)利，尤其是在符合商事組織權(quán)利內(nèi)在邏輯，并無對公共利益產(chǎn)生損害的情況。為了解決兩者之間的矛盾，中國政府主導開展“放管服”改革④國務院辦公廳：《國務院辦公廳關(guān)于服務 “六穩(wěn)” “六?！?進一步做好“放管服”改革有關(guān)工作的意見》國辦發(fā)〔2021〕10 號，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-04/15/content_5599655.htm，最后訪問日期：2021 年10 月6 日。，以行政權(quán)力的自我限制來為商事組織的權(quán)利擴張釋放空間。經(jīng)過不懈努力，中國在世界銀行發(fā)布的全球營商環(huán)境評估報告中上升至第31 位⑤世界銀行：《2020 年營商環(huán)境報告》，https://chinese.doingbusiness.org/zh/rankings，最后訪問日期：2021 年10 月6 日。。地方政府在一些領(lǐng)域的行政執(zhí)法過程中，仍然存在著無視甚至侵犯商事組織權(quán)利的行為，如無視商事組織的營業(yè)自由權(quán)，在企業(yè)設(shè)立過程、企業(yè)運營、遷移甚至解散注銷過程增設(shè)各種隱形限制，不符合比例原則地關(guān)停企業(yè)等。明確商事組織權(quán)利擴張的邏輯及其限制亦是為商事行政明確其執(zhí)法邊界，保障商事組織權(quán)利價值的發(fā)揮。

（三）為商事組織權(quán)利司法提供判斷依據(jù)

立法無法窮舉商事組織的全部權(quán)利，法律的滯后性決定必需其他的方式來確認商事組織的擴張權(quán)利。司法在商事組織權(quán)利擴張的進程中扮演著非常重要的角色。法院具有通過權(quán)利推定的方式確認擴張權(quán)利法律效力的功能。但司法不能胡亂推定權(quán)利，進行權(quán)利推定必然需要建立一套科學的標準，否則就會造成對法定權(quán)利以及法律本身的消解和破壞。關(guān)于權(quán)利推定的標準和方法，存在文義解釋（包含發(fā)生學解釋、歷史解釋、目的解釋）、類推解釋、規(guī)范建構(gòu)三種[32]20-29。不論哪一種方法或標準，其背后的邏輯都是價值判斷，看似理性客觀的推定方法不過是價值判斷的附屬工具罷了。權(quán)利推定的科學與否，不在于其使用的推定工具是否科學和先進，而在于其價值判斷的標準是否符合法律原意和實踐需求。商事組織權(quán)利擴張的內(nèi)在邏輯和外在邊界可以為權(quán)利推定的價值判斷提供思路和依據(jù)。

法院在具體面對商事組織權(quán)利擴張的推定審查中，可以對沖突的價值予以賦值判斷。如一項新型權(quán)利在促進商事組織營利、提升交易自由度、維護主體利益安定性上的貢獻大于其對社會公共目的、公共效率、公共安全的負面影響則可肯定其法律效力。沖突的價值之間存在優(yōu)劣之分。在大多數(shù)歷史發(fā)展時期中，公共安全的影響可能會比公共效率更大?；蛟S還需要對不同的價值予以加權(quán)再進行判斷，而這是司法者須基于理性和經(jīng)驗完成的工作。

六、結(jié)語

“考量一項權(quán)利之基礎(chǔ)，必須以不同的方式去追問。要看這項權(quán)利是已經(jīng)獲得的權(quán)利，還是正在被追求的權(quán)利。前者要求檢視明確的成文法典，使得所考慮的權(quán)利得以合法化；而在后一種情形中，要嘗試去發(fā)現(xiàn)一些好的理由來支持這些權(quán)利合法化，并能勸說盡可能多的人去承認它。”[33]5在這個權(quán)利興起的時代，自然人權(quán)利的擴張氣勢如虹，而商事組織權(quán)利的擴張也能跟隨其后。商事組織的權(quán)利擴張在人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利的擴張方面都展現(xiàn)出生機與活力，甚至脫離自然人權(quán)利范圍，形成專屬于商事組織的權(quán)利內(nèi)容。

對于商事組織的權(quán)利擴張不能簡單地從傳統(tǒng)民法的邏輯予以回應，而是需要分析擴張背后所涉及的價值、意義和公共考量，尋找認定商事權(quán)利體系自身的內(nèi)在邏輯和外在邊界。商事組織權(quán)利擴張有別于自然人權(quán)利擴張的邏輯在于其營利性的追求、在于其對交易自由的促進、在于其對交易及組織安定性的維護，同時商事組織權(quán)利擴張也要受到公共目的、公共效率、公共安全的限制。在此基礎(chǔ)之上，立法機關(guān)、執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)需要將商事組織權(quán)利擴張的邏輯納入考量范圍，尊重商事組織合理的擴張權(quán)利。