籠文化和望鳥鏡

王開嶺

同胞在其旅行見聞中留下一個細(xì)節(jié)：在歐洲的一些公園，常見一種架在草坪上的望遠(yuǎn)鏡。開始不懂，一打聽，方知是為觀鳥而設(shè)，它們準(zhǔn)確的名字叫“望鳥鏡”，貼上去，游客能仔細(xì)欣賞遠(yuǎn)處樹上鳥的一舉一動，對鳥雀卻毫無驚擾……

“望鳥鏡”，一個多么柔情和詩意的詞啊，那距離多么美，多么溫暖和恬靜，多么沁人心脾！

在我們這片土地上，何以沒誕生如此“遙望”的沖動呢？我想起了身邊的另一番景象：花鳥魚蟲市場，富翁閑叟們的膝下，太極晨練的路邊，隨處可見一種“國粹”——鳥籠，一個個材質(zhì)優(yōu)良、工藝精湛的“小號”。

有多少個這樣的“小號”，便意味著有多少雙翅膀從天空中被裁剪下來。

我們發(fā)明的是柵欄，是囚牢。我們中的有些人總喜歡把愛變成虐，把擁有變成占有，把“吻”變成“咬”。

我讀過一組故事：在澳洲，為保護某地生態(tài)，當(dāng)局竟不惜斥巨資，在一條高速公路上留出了眾多的橫向路帶，目的是方便動物能像過去一樣自由穿梭……一對志愿者夫婦，為拯救一條被魚網(wǎng)困住的白鯊，竟冒著生命危險，跳下海，親手去解繩扣……一位女科學(xué)家，為考察和保護非洲獅，在原始森林中風(fēng)餐露宿，歷時二十余年，直至去世……

這和我們那些身穿羚羊毛、大嚼鯊魚翅的饕餮客相比，真有天壤之別。其實這區(qū)別，也正是“望鳥鏡”與“鳥籠”的距離。

還有更讓人匪夷所思的，曾經(jīng)，一對游客在武漢森林野生動物園乘車游覽，嬉戲中，一只兩歲的小獅子突然將利爪探進車窗，抓傷了他們。之后，動物園向市林業(yè)公安處提出申請，要求擊斃這只闖禍的小畜生。后經(jīng)當(dāng)?shù)厥忻竦脑偃棺h，園方才撤回死刑起訴，改判“無期徒刑”。從此，這只小獅子將在鐵籠里度過余生。

顯然在萬物之尊的人眼里，它是有罪的，因為它對人產(chǎn)生了敵意，并制造了傷害。但我不禁要問：到底誰先有罪？誰先侵犯了對方權(quán)益？誰先發(fā)動了挑釁和攻擊？在動物的道德法庭上，人類難道不已被審判過億萬次了嗎？按自然法則和生命平等的理念，此刻，它根本不該出現(xiàn)在人類的車窗前，它的位置應(yīng)是非洲大草原，這應(yīng)該是它隨母親散步、和兄弟姊妹玩耍的時刻……

是誰剝奪了其自由和天倫之樂？是誰把它發(fā)配到了與人近在咫尺的地方？毀滅其家園，屠殺其父母，剝奪其自由，如今卻喝斥起它的過失來了，公平嗎？

更讓人疑惑的是，有識之士不是在大聲疾呼要恢復(fù)動物的野外生存能力嗎？不正為野獸不野而憂心忡忡、寢食不安嗎？為何現(xiàn)在卻要對一只偶露崢嶸的小獸怒目相向、睚眥必報？莫非希望獸中王像狗一樣俯首帖耳？

我替這只小獅子難過，更為自己的同類悲哀。

【選自《精神自治》】

插圖 ／ 保護 ／ 李 束