顧玲

伴隨平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為重要生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源成為各平臺(tái)爭(zhēng)奪的對(duì)象。個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)資源重要的成分之一，僅依靠個(gè)人信息保護(hù)法等法律手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下，《反壟斷法》自然地成為各方尋求的救濟(jì)手段。而關(guān)于是否將個(gè)人信息保護(hù)納入《反壟斷法》保護(hù)范圍，存在著肯定、否定兩種意見。因?yàn)椤秱€(gè)人信息保護(hù)法》與《反壟斷法》存在交叉領(lǐng)域，并且《反壟斷法》在執(zhí)法效率上具有優(yōu)越性，所以，將個(gè)人信息納入《反壟斷法》保護(hù)茲事體大。在具體的制度設(shè)計(jì)上，可通過在“濫用市場(chǎng)支配地位”事項(xiàng)中，規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)、建立企業(yè)收集個(gè)人信息的透明公示制度、建立數(shù)字守門人制度等，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的《反壟斷法》保護(hù)。

科技巨頭企業(yè)利用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)制獲取消費(fèi)者信息

2022年4月10日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》頒布，指出要加快培育一個(gè)統(tǒng)一的技術(shù)和數(shù)據(jù)市場(chǎng)，建立健全數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。①

根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2021》指出，2020年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到39.2萬億元，占GDP比重達(dá)38.6%，保持9.7%的高位增長(zhǎng)速度，成為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵動(dòng)力。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，數(shù)據(jù)越來越成為創(chuàng)造財(cái)富的重要生產(chǎn)要素——消費(fèi)者通過數(shù)據(jù)的提供（其中當(dāng)然包括大量的個(gè)人信息數(shù)據(jù)）享受到更便利和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)體驗(yàn)；經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)消費(fèi)者提供的大量個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、整合并利用，享受到可觀的收益。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代、在信息通信技術(shù)這張大網(wǎng)里，每個(gè)人都不可能置身事外，或多或少受到不同程度的影響。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系逐漸由傳統(tǒng)的線下市場(chǎng)活動(dòng)轉(zhuǎn)戰(zhàn)到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。隨著近幾年曝出的美團(tuán)等平臺(tái)企業(yè)“大數(shù)據(jù)殺熟”“算法合謀”等問題，平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的收集、使用逐漸超越被授權(quán)的合規(guī)范圍。個(gè)人信息數(shù)據(jù)資源的重要性及巨額利潤(rùn)回報(bào)率，誘使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行更深層次地獲取和利用。①特別是一些占據(jù)主導(dǎo)地位的科技巨頭經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，用戶對(duì)其依賴性高，可供用戶選擇的、具有相同功能的平臺(tái)少之又少，這些巨頭利用其市場(chǎng)支配地位，制定一些強(qiáng)制性規(guī)定，即用戶如果“不同意”授權(quán)信息，平臺(tái)將無法為其提供服務(wù)（或更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)），構(gòu)成了企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。在此背景下，有學(xué)者提出將個(gè)人信息納入《反壟斷法》的保護(hù)范圍，借助《反壟斷法》，規(guī)制具有支配地位的科技巨頭實(shí)施禁止的壟斷行為，從而達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的目的。

將個(gè)人信息納入《反壟斷法》保護(hù)的爭(zhēng)議

國(guó)外對(duì)于個(gè)人信息是否納入《反壟斷法》保護(hù)范圍，已有一些理論探索與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最具典型意義的是德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局調(diào)查臉書（Facebook）案。但國(guó)內(nèi)關(guān)于是否將個(gè)人信息納入《反壟斷法》的保護(hù)，仍未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，理論和實(shí)踐層面依舊存在兩種聲音：肯定說和否定說。

肯定說：支持將個(gè)人信息進(jìn)行立法保護(hù)

即應(yīng)將個(gè)人信息納入《反壟斷法》的保護(hù)范圍，以保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息免受經(jīng)營(yíng)者侵犯。主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，主張將個(gè)人信息作為消費(fèi)者利益的內(nèi)容實(shí)施保護(hù)。

相較于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《反壟斷法》更加強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者利益，即消費(fèi)者作為群體的利益；消費(fèi)者權(quán)益則側(cè)重于保護(hù)作為個(gè)人的消費(fèi)者的權(quán)利與利益。②通過剖析個(gè)人信息，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)部分信息具有經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，或者與經(jīng)濟(jì)利益存在千絲萬縷的關(guān)系，其被市場(chǎng)賦予了經(jīng)濟(jì)性。③經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中為了獲得企業(yè)利潤(rùn)的最大化，有可能會(huì)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為（不排除這類壟斷行為可能產(chǎn)生有利于消費(fèi)者利益的效果，但只是暫時(shí)的），最終可能會(huì)損害消費(fèi)者利益。《反壟斷法》通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)經(jīng)營(yíng)者壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，從而形成了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)—消費(fèi)者利益保護(hù)”的“行為—結(jié)果”模式。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人信息越來越成為符合消費(fèi)者切身利益的內(nèi)容，如果在《反壟斷法》中不為消費(fèi)者個(gè)人信息提供保護(hù)、導(dǎo)致消費(fèi)者利益可能受損，就違背了《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。所以主張將個(gè)人信息作為消費(fèi)者利益的內(nèi)容，由《反壟斷法》提供保護(hù)措施。

第二，主張將保護(hù)個(gè)人信息作為非價(jià)格因素的內(nèi)容。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，影響消費(fèi)者選擇的因素不僅僅局限于某一個(gè)方面，質(zhì)量、創(chuàng)新等非價(jià)格因素逐漸成為消費(fèi)者關(guān)注的內(nèi)容。消費(fèi)者在選擇商品或服務(wù)時(shí)不僅考慮價(jià)格因素，還會(huì)要求經(jīng)營(yíng)者為其提供更好、更有特色或者更能滿足自身需求的商品或服務(wù)，尤其涉及個(gè)人信息方面。

個(gè)人信息在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代占據(jù)非常重要的戰(zhàn)略地位，是影響價(jià)格的因素之一，平臺(tái)向用戶提供商品或服務(wù)時(shí)，個(gè)人信息還充當(dāng)了平臺(tái)企業(yè)與用戶的交易對(duì)價(jià)，與價(jià)格同等重要，①不僅影響消費(fèi)者選擇，而且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者也有著不可估量的利益驅(qū)動(dòng)力。經(jīng)營(yíng)者為了企業(yè)利益可能會(huì)實(shí)施侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，所以有必要將個(gè)人信息納入《反壟斷法》保護(hù)范圍。

否定說：反對(duì)將個(gè)人信息納入保護(hù)范圍

反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)問題雖然偶爾出現(xiàn)在《反壟斷法》視野，但總體上仍然處于邊緣位置，不能因?yàn)橛幸欢ǖ穆?lián)系，就將個(gè)人信息納入《反壟斷法》保護(hù)范圍。

第一，個(gè)人信息保護(hù)制度與《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)不同。

個(gè)人信息保護(hù)制度所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，是尊重、保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，是從保護(hù)人格權(quán)的角度出發(fā)，避免個(gè)人的隱私權(quán)受到不法侵害，也就是更強(qiáng)調(diào)保護(hù)非經(jīng)濟(jì)性的、具有人身權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。而《反壟斷法》所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，是通過預(yù)防和制止壟斷行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，保證經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。不難看出，《反壟斷法》所追求的是經(jīng)濟(jì)意義的公平和效率，雖然最終目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者利益，但更加側(cè)重于經(jīng)濟(jì)性（非人身權(quán)性質(zhì)）的內(nèi)容。從這個(gè)意義上來說，個(gè)人信息保護(hù)制度與《反壟斷法》發(fā)揮作用的領(lǐng)域是不一樣的，不能將個(gè)人信息納入《反壟斷法》的保護(hù)領(lǐng)域。

第二，質(zhì)量等非價(jià)格因素的評(píng)估難度大，執(zhí)法困難。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)因價(jià)格因素而產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出反應(yīng)，通過價(jià)格（如“價(jià)格歧視”“不公平的高價(jià)”“不公平的低價(jià)”）來判斷經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成壟斷；但是對(duì)質(zhì)量等非價(jià)格因素的評(píng)估卻非常困難。復(fù)雜且不精確，僅從一個(gè)維度評(píng)估商品或服務(wù)的質(zhì)量也并不全面。②如果將個(gè)人信息作為質(zhì)量等非價(jià)格因素實(shí)施保護(hù)，有可能使保護(hù)陷入不確定狀態(tài)。因?yàn)椴煌南M(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的重視程度、衡量標(biāo)準(zhǔn)不同，而且對(duì)于個(gè)人信息隱私性邊界的界定，難度很大。數(shù)據(jù)隱私意味著該信息主體的信息自由，不受信息處理者的侵犯，③但是，每個(gè)信息主體對(duì)于隱私的內(nèi)涵有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何界定，需要相關(guān)的法律法規(guī)給出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！斗磯艛喾ā樊吘共皇且徊繉ｉT保護(hù)個(gè)人信息的法律，不可能替代個(gè)人信息保護(hù)法作出專門界定。在執(zhí)法過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以測(cè)量消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的重視程度、衡量標(biāo)準(zhǔn)，無法精準(zhǔn)有力保護(hù)個(gè)人信息。而且侵犯?jìng)€(gè)人性信息具有隱蔽性，權(quán)利受到侵犯的消費(fèi)者都很難及時(shí)察覺，更何況作為第三方的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，執(zhí)法難度之大可想而知。

由《反壟斷法》保護(hù)個(gè)人信息的必要性分析

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)正在成為平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容，數(shù)據(jù)層面的反壟斷將成為下一階段治理的重點(diǎn)。①個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)中的重要組成部分，有必要將個(gè)人信息納入《反壟斷法》保護(hù)范圍。

個(gè)人信息保護(hù)法與《反壟斷法》存在交叉領(lǐng)域

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的制定，是對(duì)廣大人民群眾最關(guān)切的利益問題的積極回應(yīng)。信息時(shí)代，個(gè)人信息越來越成為擺在群眾面前的最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題之一。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸把每個(gè)人都放在了信息化的空間內(nèi)，個(gè)體或多或少地受到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的影響，“互聯(lián)網(wǎng)+”“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”無時(shí)無刻不在影響著人們的生活，平臺(tái)壟斷行為與個(gè)人信息有著非常緊密的聯(lián)系。

在平臺(tái)處于起步階段的時(shí)候，還不具備控制信息、隨意抓取信息的能力和技術(shù)條件，但隨著平臺(tái)的發(fā)展壯大，依仗壟斷地位強(qiáng)制獲取用戶信息，或者利用壟斷地位排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取相同或相關(guān)領(lǐng)域的用戶數(shù)據(jù)信息易如反掌。平臺(tái)實(shí)施壟斷行為、限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的后果，是平臺(tái)會(huì)缺乏動(dòng)力維持現(xiàn)有或更高的隱私保護(hù)水平，且不再擔(dān)心隨意獲取用戶的數(shù)據(jù)信息會(huì)降低企業(yè)的信譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)利益。

由于用戶在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)地位，他們只有很小的選擇權(quán)——要么繼續(xù)使用壟斷平臺(tái)所提供的商品或服務(wù)，條件是允許該平臺(tái)持續(xù)地獲取用戶的個(gè)人信息數(shù)據(jù)；要么用戶放棄使用該平臺(tái)，尋找替代商品或服務(wù)。但即便用戶擁有放棄的選擇權(quán)也不是治本之策，一方面是因?yàn)橛脩魧?duì)平臺(tái)的黏性較大，很難放棄該平臺(tái)提供的商品或服務(wù)、轉(zhuǎn)而選擇其他平臺(tái)，只能繼續(xù)成為“待宰的羔羊”；另一方面是因?yàn)榧词褂脩舨辉倮^續(xù)使用該平臺(tái)，平臺(tái)有可能在用戶不知情的情況下繼續(xù)抓取該用戶的數(shù)據(jù)信息。在此種交叉問題下，個(gè)人信息保護(hù)法不能夠很好地對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，需要《反壟斷法》發(fā)揮規(guī)制作用。

《反壟斷法》具有執(zhí)法效率上的優(yōu)越性

對(duì)個(gè)人信息既要做到全面保護(hù)，又需要確保保護(hù)力度，避免弱勢(shì)群體成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“犧牲品”。在保護(hù)弱勢(shì)群體的利益方面，《反壟斷法》有其執(zhí)法效率上的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)建立起了統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其在執(zhí)法資源配置以及決策上具有一定的獨(dú)立性。②執(zhí)法機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一性可有效避免執(zhí)法過程中的多機(jī)構(gòu)執(zhí)法沖突，節(jié)約執(zhí)法成本，進(jìn)而提高《反壟斷法》的執(zhí)法效率；執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性可避免其他機(jī)構(gòu)或組織的不正當(dāng)干預(yù)，并實(shí)施合理的執(zhí)法行為。統(tǒng)一性、獨(dú)立性的特征，很大程度上保障了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效率。此外，為了對(duì)消費(fèi)者（用戶）的個(gè)人信息實(shí)施更加妥善的保護(hù)，還必須進(jìn)一步規(guī)范不當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)干預(yù)行為，破除平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷等問題，防止利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)手段等方式排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，新修訂的《反壟斷法》恰好可以滿足這一點(diǎn)。

新的《反壟斷法》不僅在“總則”部分新增了數(shù)字平臺(tái)反壟斷專條，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則等從事禁止的壟斷行為，在分則部分更是規(guī)定了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得從事前述禁止的壟斷行為。新增的強(qiáng)化《反壟斷法》在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的具體適用規(guī)則，將會(huì)成為規(guī)制平臺(tái)從事壟斷行為的一大利器。

《反壟斷法》保護(hù)個(gè)人信息的體系構(gòu)建

以德國(guó)臉書案為例

德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局調(diào)查臉書案是首例也是唯一一例將個(gè)人信息納入《反壟斷法》保護(hù)范圍的案件，為其他國(guó)家提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2016年，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局開始對(duì)臉書強(qiáng)制收集和使用用戶信息的行為展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)臉書公司不僅收集使用用戶的信息數(shù)據(jù)，還收集該類用戶在其旗下社交服務(wù)平臺(tái)Whatsapp/ Instagram的信息數(shù)據(jù)，并通過跨平臺(tái)應(yīng)用程序開放接口（API）獲取用戶在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或手機(jī)APP上嵌入臉書社交插件中的“喜歡”和“分享”按鍵的使用行為數(shù)據(jù)。①通過界定臉書公司的相關(guān)市場(chǎng)范圍，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。2017年12月，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局披露了案件初步調(diào)查卷宗，指出臉書濫用其行業(yè)主導(dǎo)地位，使用會(huì)員協(xié)議的方式，允許該企業(yè)“無限制地收集使用第三方網(wǎng)站產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)與該用戶的臉書賬戶合并”。同時(shí)，根據(jù)臉書提供的服務(wù)合同內(nèi)容：“如不接受整個(gè)套餐協(xié)議，用戶就不能使用這個(gè)網(wǎng)絡(luò)?！雹谀槙闷湓诘聡?guó)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的支配地位，強(qiáng)制收集用戶數(shù)據(jù)信息，利用用戶數(shù)據(jù)信息精準(zhǔn)投放針對(duì)性的廣告商品，不僅侵害了用戶的個(gè)人信息，還在一定程度上達(dá)到了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。據(jù)此，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定臉書公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

德國(guó)卡特爾局認(rèn)定臉書的壟斷行為以其具有并濫用市場(chǎng)支配地位為切入點(diǎn)，濫用市場(chǎng)支配地位可以分為剝削性濫用和排他性濫用。③

目前，我國(guó)的《反壟斷法》主要對(duì)排他性濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行了規(guī)定，但剝削性濫用問題尚存在法律空白，僅有《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十七條第一款第一項(xiàng)，對(duì)數(shù)字平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施差別待遇的行為作出規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)和算法對(duì)消費(fèi)者的支付能力等進(jìn)行分析，從而根據(jù)其支付能力的大小等因素實(shí)行差異性交易價(jià)格?！雹?/p>

例如近些年引起人們關(guān)注的大數(shù)據(jù)“殺熟”事件。美團(tuán)針對(duì)同一筆訂單，會(huì)員的價(jià)格要高于非會(huì)員的價(jià)格，一經(jīng)揭露便引發(fā)熱議?！按髷?shù)據(jù)殺熟”是由算法定價(jià)引起的一種現(xiàn)象，有可能是一種正當(dāng)?shù)膬r(jià)格歧視行為，也有可能不是，①判斷的依據(jù)，在于是否利用個(gè)人信息實(shí)施侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。美團(tuán)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為中的差別待遇，性質(zhì)上為剝削性濫用。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為往往直接作用于交易相對(duì)方，而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而以間接的效果呈現(xiàn)出來。②德國(guó)臉書案為我們確定剝削性濫用的標(biāo)準(zhǔn)提供了非常寶貴的經(jīng)驗(yàn)。剝削性濫用規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，在《反壟斷法》法律法規(guī)中是必要的也是可行的，有必要在以后《反壟斷法》修訂案中，增加平臺(tái)企業(yè)剝削性濫用市場(chǎng)支配地位侵害消費(fèi)者個(gè)人信息條款。

建立企業(yè)收集個(gè)人信息的透明公示制度

營(yíng)造透明可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，要求企業(yè)在向消費(fèi)者提供商品和服務(wù)時(shí)，需要收集個(gè)人信息的，應(yīng)該向消費(fèi)者說明其收集信息的種類、用途以及消費(fèi)者撤回同意時(shí)所留存信息的處理方式等，這是保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的行為，同時(shí)也是保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息不被濫用的重要程序性事項(xiàng)。但很少有企業(yè)會(huì)將這些內(nèi)容以顯著的方式傳達(dá)給消費(fèi)者，而是僅提供內(nèi)容冗長(zhǎng)的服務(wù)政策和隱私政策，消費(fèi)者一般直接勾選同意選項(xiàng)，幾乎不會(huì)完整閱讀，以至于消費(fèi)者在向平臺(tái)企業(yè)授權(quán)時(shí)不了解企業(yè)獲取信息的具體范圍以及使用途徑，非常容易侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息。所以，為了保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息免遭侵犯，有必要建立收集個(gè)人信息的透明公示制度。

針對(duì)信息收集的透明性問題，我國(guó)有相關(guān)文件已經(jīng)涉及。2021年工信部頒發(fā)的《關(guān)于開展信息通信服務(wù)感知提升行動(dòng)的通知》中，關(guān)于個(gè)人信息收集的透明原則指出：要建立個(gè)人信息保護(hù)“雙清單”，③以此保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。④個(gè)人信息保護(hù)清單可以讓消費(fèi)者清楚地知道，哪些信息被收集了以及使用途徑如何，當(dāng)消費(fèi)者知曉個(gè)人信息中的隱私部分被過度收集時(shí)，可以及時(shí)拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益；通過優(yōu)化隱私政策和權(quán)限調(diào)用方式，讓消費(fèi)者在授權(quán)前就知悉企業(yè)在提供服務(wù)時(shí)需要獲取哪些隱私類信息，尤其是敏感信息部分，據(jù)此作出授權(quán)或不授權(quán)的決定。

建立個(gè)人信息收集的透明公示制度，不僅對(duì)于消費(fèi)者有利，在某些方面對(duì)企業(yè)同樣有利。如果企業(yè)及時(shí)透明地公示個(gè)人信息清單以及與第三方共享的個(gè)人清單，并承諾給予高級(jí)別保護(hù)，消費(fèi)者就會(huì)選擇該企業(yè)而放棄提供低級(jí)別保護(hù)手段的企業(yè)，從而使該企業(yè)獲得更多的利益。所以，將個(gè)人信息納入《反壟斷法》框架內(nèi)進(jìn)行保護(hù)仍不夠，還應(yīng)在《反壟斷法》中新增透明公示制度，作為保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息免受壟斷行為侵犯的輔助性條款。

建立數(shù)字守門人制度

推進(jìn)市場(chǎng)監(jiān)管公平統(tǒng)一，包括三個(gè)方面內(nèi)容，即：統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則、市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法、全面提升市場(chǎng)監(jiān)管能力。針對(duì)平臺(tái)過度收集消費(fèi)者個(gè)人信息、強(qiáng)制收集非必要信息等亂象，不僅要將個(gè)人信息保護(hù)與《反壟斷法》規(guī)制的具體壟斷行為聯(lián)系起來，還要將其納入《反壟斷法》的監(jiān)管框架內(nèi)，加強(qiáng)事前監(jiān)管、合作監(jiān)管，①同時(shí)還要以事后的懲處力度作為支撐，保障事前監(jiān)管具體落實(shí)。在反壟斷監(jiān)管框架中，事前監(jiān)管是抑制壟斷勢(shì)力抬頭的重要程序性階段。做好事前監(jiān)管，在一定程度上能將平臺(tái)壟斷行為制止在萌芽狀態(tài)，保障市場(chǎng)有序運(yùn)行，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。而對(duì)于容易受到侵犯的個(gè)人信息，更應(yīng)該做到事前監(jiān)管、及時(shí)高效，在還未造成消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害之前，通過加大事前監(jiān)管力度，做到有效保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益。加強(qiáng)事前監(jiān)管，設(shè)立“數(shù)字守門人”制度事關(guān)重大。由歐盟委員會(huì)于2020年12月公布的《數(shù)字市場(chǎng)法案》提出，通過將具有絕對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)認(rèn)定為數(shù)字守門人，禁止數(shù)字守門人利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以確保市場(chǎng)的公平開放。②數(shù)字守門人既可能成為營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)、有序市場(chǎng)環(huán)境的“敲門磚”，又可能成為中小企業(yè)的“攔路虎”，因此要求其積極地促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消極地禁止從事某些壟斷行為。

建立數(shù)字守門人制度，需要確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定可以依據(jù)三個(gè)方面：第一是規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)一個(gè)平臺(tái)規(guī)模足夠大、服務(wù)的用戶足夠多、可能產(chǎn)生的影響足夠大時(shí)，它才會(huì)被認(rèn)定為是監(jiān)管意義上的數(shù)字守門人，并被要求履行更多的義務(wù)。③第二是力量標(biāo)準(zhǔn)。被認(rèn)定為數(shù)字守門人的企業(yè)（平臺(tái)）要有能夠控制某個(gè)關(guān)鍵的入口或渠道的能力，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)有著重大影響。符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的主要有兩種情況，一是市場(chǎng)中只有一個(gè)平臺(tái)，此時(shí)平臺(tái)的力量達(dá)到頂峰狀態(tài)；二是市場(chǎng)中不止一家平臺(tái)，但其他平臺(tái)未能撼動(dòng)某個(gè)具有支配地位的平臺(tái)，它依然可以依靠絕對(duì)優(yōu)勢(shì)操縱市場(chǎng)。第三是持續(xù)性標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字守門人對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響不是一時(shí)的，而是持續(xù)性的；如果某一個(gè)平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了威脅，但威脅狀態(tài)經(jīng)過一段時(shí)間后就會(huì)消失，此時(shí)不需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管規(guī)制，便可讓市場(chǎng)重回自由運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)；但當(dāng)該守門人平臺(tái)持續(xù)地對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成威脅并難以消除時(shí)，監(jiān)管部門有必要進(jìn)行干預(yù)，通過負(fù)擔(dān)更多責(zé)任的方式瓦解守門人的支配地位。

綜上，只有對(duì)數(shù)字守門人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰，才能通過建立數(shù)字守門人制度，對(duì)數(shù)字守門人實(shí)施事前監(jiān)管，以此削減其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅，推動(dòng)市場(chǎng)自由運(yùn)作，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序的狀態(tài)。

《反壟斷法》的修訂雖然強(qiáng)化了在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體適用規(guī)則，但對(duì)個(gè)人信息保護(hù)，僅強(qiáng)調(diào)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的保護(hù)義務(wù)，并未明確是否將消費(fèi)者（平臺(tái)用戶）的個(gè)人信息保護(hù)納入《反壟斷法》的保護(hù)范圍。因此，建議加強(qiáng)個(gè)人信息的保護(hù)，將個(gè)人信息納入《反壟斷法》規(guī)制范圍，在濫用市場(chǎng)支配地位中規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)，建立透明公示制度和數(shù)字守門人制度。

（編輯 楊利紅）

①《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》，https：//www.samr.gov.cn/xw/mtjj/202204/t20220411_341215.html2023/3/4

①李良：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下個(gè)人信息的<反壟斷法>保護(hù)》，載人大法律評(píng)論委員會(huì)組編：《人大法律評(píng)論》（2020），法律出版社2020年版，第141頁。

②張江莉，張鐳：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)——基于<反壟斷法>理論和實(shí)踐的分析》，載《電子政務(wù)》2021年第5期，第22頁。

③李哲：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視角下個(gè)人信息保護(hù)的幾個(gè)法律問題》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2010年第9期，第190頁。

①焦海濤：《個(gè)人信息的<反壟斷法>保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第473卷第4期，第116頁。

②曾雄：《在數(shù)字時(shí)代以反壟斷制度保護(hù)個(gè)人信息的路徑與模式選擇》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年，第195頁。

③孟雁北：《論大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)帶給法律制度的挑戰(zhàn)》，載《競(jìng)爭(zhēng)與政策》2020年第2期，第10頁。

①《互聯(lián)網(wǎng)年度三大關(guān)鍵詞：反壟斷、個(gè)人信息保護(hù)與互聯(lián)互通》，https：//new.qq.com/omn/20211214/20211214A02FXE00.html

②楊東：《數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷規(guī)制必要性研究》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第33卷第6期，第33頁。

①潘志成：《反壟斷與數(shù)據(jù)合規(guī)：Facebook數(shù)據(jù)壟斷案給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的六項(xiàng)合規(guī)啟示》，https：//www.sohu.com/ a/304643370_1001383092023/3/4.

②馮迪凡：《德國(guó)將終裁Facebook濫用客戶信息案，互聯(lián)網(wǎng)巨頭面臨歐洲監(jiān)管年》，https：//www.yicai.com/news/100112674. html2023/3/4.

③剝削性濫用是指企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位剝削交易相對(duì)方，榨取消費(fèi)者利益的行為，通常包括差別待遇、附加不合理的交易條件等，是縱向?yàn)E用行為；排他性濫用是指阻礙、排除現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，通常包括搭售、獨(dú)家交易、拒絕交易、掠奪性定價(jià)等，其針對(duì)的主要是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，是橫向?yàn)E用行為。

④《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_5585758.htm2023/3/4

①梁正，曾雄：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的政策應(yīng)對(duì)：行為定性、監(jiān)管困境與治理出路》，載《科技與法律》2021年第2期，第8頁。

②陳兵，趙青：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的<反壟斷法>必要及實(shí)現(xiàn)——以德國(guó)臉書案為例的解說》，載《法學(xué)》2022年第2期，第99頁。

③個(gè)人信息保護(hù)雙清單是指各相關(guān)企業(yè)應(yīng)該建立已收集個(gè)人信息清單和第三方共享個(gè)人信息清單，并在APP二級(jí)菜單中展示，方便用戶查詢，而且已收集個(gè)人信息清單和第三方共享個(gè)人信息清單應(yīng)該清楚、詳細(xì)的列舉出APP已經(jīng)收集到的以及與第三方共享的用戶個(gè)人信息基本情況，包括信息種類、使用目的、使用場(chǎng)景等。同時(shí)還要優(yōu)化隱私政策和權(quán)限調(diào)用展示方式?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)以簡(jiǎn)潔、清晰、易懂的方式，向用戶提供APP產(chǎn)品隱私政策摘要；涉及敏感信息的，還應(yīng)該以恰當(dāng)?shù)姆绞礁嬷M(fèi)者。

④《工業(yè)和信息化部關(guān)于開展信息通信服務(wù)感知提升行動(dòng)的通知》，http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-11/06/content_5649420. htm2023/3/4

①于穎超，孫晉：《消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷監(jiān)管理據(jù)與路徑》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第17頁。

②透視“數(shù)字守門人”制度：對(duì)大型平臺(tái)的事前監(jiān)管機(jī)制，https：//finance.sina.com.cn/money/bank/bank_hydt/2021-05-25/docikmyaawc7479268.shtml2023/3/2

③數(shù)字守門人：從概念到實(shí)踐：http：//www.eeo.com.cn/2021/0712/494523.shtml2023/3/4