劉娟?楊亞平?徐強(qiáng)

摘 要 通過操縱傷害行為的意圖（有意/無意），探討意圖放大傷害效應(yīng)的機(jī)制，并進(jìn)一步借鑒動(dòng)物模型測(cè)量意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及變化趨勢(shì)的影響。實(shí)驗(yàn)1結(jié)果表明，責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中起中介作用，道德判斷和責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中起鏈?zhǔn)街薪樽饔?；?shí)驗(yàn)2結(jié)果表明，與無意傷害相比，有意傷害誘發(fā)知覺者的責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度更大，持續(xù)時(shí)間更久，變化趨勢(shì)符合動(dòng)機(jī)的倒 U 型曲線。研究結(jié)果揭示了意圖影響知覺者對(duì)傷害行為的道德判斷，道德判斷誘發(fā)責(zé)備動(dòng)機(jī)，使其在意圖放大傷害效應(yīng)這一認(rèn)知過程中起關(guān)鍵作用。此外，有意傷害誘發(fā)的責(zé)備動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈。

關(guān)鍵詞 有意傷害；無意傷害；責(zé)備動(dòng)機(jī)；道德判斷

分類號(hào) B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2023.08.002

1 引言

生活中常有各種傷害事件，研究者認(rèn)為傷害的核心特征是行為者的行為給受害者身體或其他方面帶來痛苦或損害（Gray et al.， 2012）。知覺者對(duì)傷害過程的感知包含有意圖的行為者、遭受痛苦的受害者，以及兩者間因果關(guān)系的分析和評(píng)估（詹澤， 吳寶沛， 2019; Anderson et al.， 2022; Schein & Gray， 2018）。因此，研究者認(rèn)為在評(píng)價(jià)傷害行為時(shí)，應(yīng)關(guān)注行為者的意圖及其行為的結(jié)果。其中，意圖指?jìng)π袨槭怯幸膺€是無意的，結(jié)果指行為帶來的傷害程度和損失等（Shao et al.， 2020）。以往眾多研究表明，盡管有意傷害和無意傷害造成的結(jié)果相同，但知覺者通常認(rèn)為有意傷害的結(jié)果更嚴(yán)重（Ames & Fiske， 2013; Cushman， 2008）。知覺者對(duì)行為者意圖的判斷使得其對(duì)行為結(jié)果的評(píng)估存在認(rèn)知偏差，研究者將這種偏差稱為意圖放大傷害效應(yīng)。

以往基于不同實(shí)驗(yàn)材料（如視頻、經(jīng)典心理學(xué)任務(wù)等）的研究均證實(shí)了意圖放大傷害效應(yīng)的存在（Ames & Fiske， 2013; Darley & Pittman， 2003; Freeman et al.， 2015）。有研究者認(rèn)為該效應(yīng)可能受知覺者動(dòng)機(jī)的影響（Ditto et al.， 2009）。社會(huì)心理學(xué)家Kunda（1990）認(rèn)為動(dòng)機(jī)（即動(dòng)機(jī)性推理）會(huì)誘導(dǎo)偏見，使人們看到他們想看到的結(jié)果；動(dòng)機(jī)性推理也會(huì)潛在地影響人們內(nèi)心的真實(shí)信念（Su， 2022）。當(dāng)知覺者察覺到傷害，會(huì)有動(dòng)機(jī)地去責(zé)備行為者，這種強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)表現(xiàn)為指責(zé)的需要、表達(dá)道德譴責(zé)的需要和給予懲罰的需要（Alicke， 2000; Haidt， 2007）。通常，這三種需要會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，代表知覺者對(duì)傷害事件進(jìn)行道德判斷時(shí)產(chǎn)生的不同但密切相關(guān)的三個(gè)成分，研究者將其統(tǒng)稱為責(zé)備動(dòng)機(jī)（Ames & Fiske， 2013）。

多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)較之無意傷害，有意傷害行為使知覺者產(chǎn)生責(zé)備動(dòng)機(jī)（Alicke， 2000; Darley & Pittman， 2003; Young et al.， 2007），以往學(xué)者認(rèn)為這一動(dòng)機(jī)會(huì)驅(qū)使知覺者在一定程度上歪曲客觀事實(shí)和夸大行為結(jié)果，以表達(dá)責(zé)備、道德譴責(zé)或懲罰行為者的需要（Ditto et al.， 2009; Kim et al.， 2020）。如有研究發(fā)現(xiàn)與無意傷害相比，責(zé)備動(dòng)機(jī)使人們認(rèn)為有意傷害導(dǎo)致的后果更嚴(yán)重（Ames & Fiske， 2013）。盡管以往研究通過責(zé)備動(dòng)機(jī)為意圖放大傷害效應(yīng)提供了合理的解釋，然而卻缺少實(shí)證依據(jù)，且責(zé)備動(dòng)機(jī)影響意圖放大傷害效應(yīng)的原因尚不得知。

傷害作為道德判斷研究領(lǐng)域的核心主題，長(zhǎng)期以來受到廣泛關(guān)注（Graham et al.， 2009）。有學(xué)者認(rèn)為，人們?cè)趯?duì)傷害事件做出道德判斷時(shí)，除受知覺者的動(dòng)機(jī)影響外，還受行為者意圖和信念等的影響（Graham et al.， 2013; Young et al.， 2007），其中，意圖是進(jìn)行道德判斷的關(guān)鍵因素（云祥， 2022; Gray et al.， 2012）。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)意圖的評(píng)估使得知覺者在進(jìn)行道德判斷時(shí)存在結(jié)果放大效應(yīng)，即相比于無意傷害，認(rèn)為有意傷害行為帶來的結(jié)果更不道德（Gray & Wegner， 2010）。也有研究表明，在進(jìn)行道德判斷時(shí)，與無意違反社會(huì)規(guī)范相比，知覺者總認(rèn)為有意違反規(guī)范的行為更不道德，更傾向于責(zé)備、道德譴責(zé)以及懲罰行為者（即滿足責(zé)備動(dòng)機(jī)），并高估該行為帶來的實(shí)際傷害（Malle et al.， 2014）?；诘赖露摰挠^點(diǎn)，我們推斷責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中起作用的原因可能是：行為者的意圖影響了知覺者對(duì)傷害事件的道德判斷，而道德判斷結(jié)果會(huì)誘發(fā)其產(chǎn)生責(zé)備動(dòng)機(jī)，進(jìn)而影響其對(duì)傷害結(jié)果程度的評(píng)估，迄今尚未有實(shí)證研究深入探討這一認(rèn)知加工過程。

此外，對(duì)意圖的理解和分析會(huì)誘導(dǎo)知覺者產(chǎn)生責(zé)備動(dòng)機(jī)，但目前還沒有研究探討意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及變化趨勢(shì)的影響。以往研究表明，動(dòng)機(jī)不僅驅(qū)動(dòng)人們做出選擇，而且還表現(xiàn)在解決事情的強(qiáng)度或頻率上，與未受到動(dòng)機(jī)激勵(lì)的人相比，受動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的人工作更努力且更持久（De Grandpre et al.， 1993）。按照這個(gè)邏輯，如果行為者的意圖會(huì)導(dǎo)致知覺者產(chǎn)生責(zé)備動(dòng)機(jī)，那么有意傷害條件下的責(zé)備動(dòng)機(jī)應(yīng)該更強(qiáng)。因此，本研究擬進(jìn)一步探究意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及其變化趨勢(shì)的影響。

綜上所述，本研究旨在考察責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中的作用及其機(jī)制。此外，擬借鑒動(dòng)物模型的研究方法，通過客觀的行為指標(biāo)探究意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及其變化趨勢(shì)的影響，冀結(jié)果為涉及傷害的相關(guān)理論研究和應(yīng)用實(shí)踐提供依據(jù)和參考。研究預(yù)期：（1）有意傷害條件下，被試判斷傷害程度更嚴(yán)重；責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中起重要作用；知覺者認(rèn)為有意傷害條件下的行為更不道德，從而產(chǎn)生更強(qiáng)的責(zé)備動(dòng)機(jī)。（2）不同意圖條件下誘發(fā)的責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度存在顯著差異，與無意傷害相比，有意傷害行為誘發(fā)的責(zé)備動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，持續(xù)時(shí)間更久。

2 實(shí)驗(yàn)1

2.1 研究方法

2.1.1 被試

根據(jù)中等效應(yīng)量計(jì)算樣本量，采用G*power 3軟件進(jìn)行估算，結(jié)果表明需45名被試可使統(tǒng)計(jì)效能達(dá)到0.95（Faul et al.， 2009）。招募某高校大學(xué)生115名，隨機(jī)分配被試，有意傷害組57名（男生31名，M年齡=21.50歲）；無意傷害組58名（男生26名，M年齡=21.00歲）。身體健康，實(shí)驗(yàn)后給予一定報(bào)酬。實(shí)際取樣115份，有效數(shù)據(jù)115份。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

借鑒以往研究的實(shí)驗(yàn)材料（Decety & Cacioppo， 2012），編寫兩篇“一般人為傷害事件”短文操縱意圖，事件背景及結(jié)果完全一致——A讓B幫忙帶咖啡，但B誤放有毒粉末，導(dǎo)致A身體不適被送往醫(yī)院。唯一不同的是導(dǎo)致傷害的原因：無意傷害——B未認(rèn)出有毒粉末（詳見附件1材料a）；有意傷害——B認(rèn)出有毒粉末（附件1材料b）。

為保證實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性，隨機(jī)抽取某高校50名大學(xué)生對(duì)實(shí)驗(yàn)材料進(jìn)行評(píng)定，Cronbach α = 0.69，符合社會(huì)科學(xué)研究中量表測(cè)量 Cronbach α 系數(shù)應(yīng)高于0.55臨界值的要求（Ziegel et al.， 2005）。此外，為保證實(shí)驗(yàn)材料效度，請(qǐng)16名心理學(xué)專業(yè)研究生根據(jù)自身對(duì)意圖的定義及對(duì)有意/無意傷害情境的理解，在呈現(xiàn)的四篇短文中選出符合有意/無意傷害的材料各一篇，最終所有人都一致選出符合條件的短文。這表明實(shí)驗(yàn)材料具有較好的信度和效度。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和程序

采用單因素被試間設(shè)計(jì)，因變量為傷害程度、責(zé)備動(dòng)機(jī)、道德判斷。參照Ames和Fiske（2013）的研究，實(shí)驗(yàn)流程為：

（1）給兩組分別呈現(xiàn)“一般人為傷害事件”短文（無意傷害組——附件1材料a，有意傷害組——附件1材料b）。閱讀完畢按鍵反應(yīng)，并呈現(xiàn)問題“你認(rèn)為B的行為在多大程度上是有意的”進(jìn)行意圖操縱有效性檢驗(yàn)（Decety & Cacioppo， 2012）。

（2）傷害程度的評(píng)估。呈現(xiàn)問題：你認(rèn)為B對(duì)A所造成的傷害有多大？

（3）測(cè)量責(zé)備動(dòng)機(jī)。呈現(xiàn)三個(gè)問題：你認(rèn)為B的行為在多大程度上應(yīng)該受到指責(zé)？你認(rèn)為B的行為在多大程度上應(yīng)該受到道德上的譴責(zé)？你認(rèn)為B的行為在多大程度上應(yīng)該受到懲罰？責(zé)備動(dòng)機(jī)最終得分為三個(gè)問題評(píng)分的平均值。

（4）測(cè)量道德判斷。呈現(xiàn)問題：你認(rèn)為B的行為在多大程度上是不道德的？

被試拖動(dòng)鼠標(biāo)在0～100之間進(jìn)行評(píng)分，除此之外，問題在被試之間隨機(jī)呈現(xiàn)，以減少實(shí)驗(yàn)誤差。

2.1.4 統(tǒng)計(jì)分析

采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，分析意圖操縱有效性；采用多變量方差分析，意圖為自變量，道德判斷、責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害程度為因變量分析兩組有無顯著差異；采用皮爾遜相關(guān)分析、回歸分析考察意圖、道德判斷、責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害程度之間的關(guān)系。

2.2 結(jié)果

2.2.1 操縱檢驗(yàn)

意圖操縱有效性檢驗(yàn)。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，有意傷害組（M=73.30，SD=3.45）判斷行為是有意的顯著高于無意傷害組（M=33.15，SD=3.36），t（113）=8.46，p<0.001，d=11.79，這說明對(duì)意圖的操縱有效。

2.2.2 差異性檢驗(yàn)

多變量方差分析結(jié)果顯示，意圖主效應(yīng)在道德判斷 F（1，113）=59.44，p<0.001，η2=0.35、責(zé)備動(dòng)機(jī)F（1， 113）=58.23，p<0.001，η2=0.34和傷害程度F（1，113）=17.39，p<0.001，η2=0.13上均顯著（見表1）。其中，在道德判斷指標(biāo)上，有意傷害組認(rèn)為行為不道德顯著高于無意傷害組；在責(zé)備動(dòng)機(jī)指標(biāo)上，有意傷害組顯著高于無意傷害組；在傷害程度指標(biāo)上，有意傷害組評(píng)估結(jié)果也顯著高于無意傷害組。以上結(jié)果說明，在道德判斷、責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害程度方面，有意傷害組被試的判斷均高于無意傷害組。

2.2.3 相關(guān)分析

意圖、道德判斷、責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害程度的相關(guān)分析結(jié)果如表2所示，意圖與道德判斷、責(zé)備動(dòng)機(jī)、傷害程度三者均存在顯著正相關(guān)；道德判斷與責(zé)備動(dòng)機(jī)、傷害程度之間存在顯著正相關(guān)；責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害程度存在顯著正相關(guān)。

2.2.4 中介效應(yīng)分析

使用PROCESS宏程序分析意圖、道德判斷、責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害程度之間的關(guān)系。分析結(jié)果顯示，意圖正向預(yù)測(cè)傷害程度（β=0.30，SE=0.48，p<0.001）；意圖正向預(yù)測(cè)道德判斷（β =0.19，SE=0.05，p<0.001）；道德判斷正向預(yù)測(cè)責(zé)備動(dòng)機(jī)（β=0.77，SE=0.05，p<0.001）；責(zé)備動(dòng)機(jī)正向預(yù)測(cè)傷害程度（β=0.81，SE=0.40，p<0.05）；意圖正向預(yù)測(cè)責(zé)備動(dòng)機(jī)（β=0.46，SE =0.11，p<0.001）；道德判斷與傷害程度之間的路徑系數(shù)不顯著（β=0.11，SE=0.38，p=0.63）。具體中介效應(yīng)模型見圖1。

采用基于Bootstrap的中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序?qū)χ薪槟Ｐ瓦M(jìn)行檢驗(yàn)，如果間接效應(yīng)95%的置信區(qū)間不包括0，則說明這一間接效應(yīng)顯著。結(jié)果表明，第一條和第三條中介路徑的中介效應(yīng)顯著，效應(yīng)量分別為21.59%，42.05%，此外，標(biāo)準(zhǔn)化后的總間接效應(yīng)為0.58，占意圖影響傷害程度總效應(yīng)的65.91%（見表3）。綜上說明道德判斷和責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖和傷害程度之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔?，?zé)備動(dòng)機(jī)在意圖和傷害程度之間起中介作用。

3 實(shí)驗(yàn)2

3.1 研究方法

3.1.1 被試

取樣過程同實(shí)驗(yàn)1，招募某高校大學(xué)生100名，一半隨機(jī)分配到有意傷害組（男生24名，M年齡=20.86歲），另一半到無意傷害組（男生24名，M年齡=21.80歲）。所有被試均身體健康，實(shí)驗(yàn)后獲取一定報(bào)酬。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

包含兩個(gè)部分：（1）“一般人為傷害事件”短文（詳見附件1）；（2）測(cè)量責(zé)備動(dòng)機(jī)——強(qiáng)化游戲任務(wù)（De Grandpre et al.， 1993; Morewedge et al.， 2010）。具體來說，在電腦屏幕中央呈現(xiàn)“B應(yīng)該被調(diào)查嗎？應(yīng)該被懲罰嗎？”字樣且附有一張請(qǐng)?jiān)笗鸵粋€(gè)信封圖片。任務(wù)說明：如果你認(rèn)為B應(yīng)該受到指責(zé)、道德譴責(zé)或懲罰，請(qǐng)連續(xù)點(diǎn)擊鼠標(biāo)左鍵，為請(qǐng)?jiān)笗心己灻?；?qǐng)?jiān)笗虾灻蕉?，B被調(diào)查、指責(zé)、道德譴責(zé)或懲罰的可能性越大；需注意的是，并不是每一次點(diǎn)擊都會(huì)獲得簽名，你需要連續(xù)點(diǎn)擊鼠標(biāo)（請(qǐng)?jiān)笗鴥?nèi)容詳見附件2）。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

采用單因素被試間設(shè)計(jì)。因變量為責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度，測(cè)量指標(biāo)有三個(gè)：點(diǎn)擊鼠標(biāo)次數(shù)、速度（點(diǎn)擊率）和持續(xù)時(shí)間（秒）。使用E-prime 2.0軟件編制實(shí)驗(yàn)程序并采集數(shù)據(jù)。實(shí)驗(yàn)流程為：

（1）呈現(xiàn)和閱讀材料。呈現(xiàn)“一般人為傷害事件”短文（無意傷害組——附件1材料a，有意傷害組——附件1材料b），被試閱讀完畢后按鍵反應(yīng)；接著呈現(xiàn)意圖操作性檢驗(yàn)問題“你認(rèn)為B是有意的還是無意的”，被試按鍵選擇。

（2）測(cè)量責(zé)備動(dòng)機(jī)——“強(qiáng)化游戲任務(wù)”。第一張請(qǐng)?jiān)笗嫌?0個(gè)簽名空格，點(diǎn)擊鼠標(biāo)隨機(jī)出現(xiàn)簽名，當(dāng)20個(gè)簽名集滿后，繼續(xù)點(diǎn)擊將出現(xiàn)第二張請(qǐng)?jiān)笗?，上面還有20個(gè)可簽名空格。簽名出現(xiàn)的規(guī)律遵循固定比率強(qiáng)化（Fixed Ratio Reinforcement，F(xiàn)R）模式，即第1～5個(gè)簽名平均每點(diǎn)擊三次鼠標(biāo)產(chǎn)生一個(gè)，且三次點(diǎn)擊引發(fā)的簽名隨機(jī)（FR3），第6～10個(gè)簽名平均每點(diǎn)擊六次產(chǎn)生一個(gè)（FR6），以此類推直至FR24（最多獲取40個(gè)簽名）。被試按意愿點(diǎn)擊鼠標(biāo)招募簽名，若不想繼續(xù)按【B】鍵隨時(shí)退出實(shí)驗(yàn)。

3.1.4 統(tǒng)計(jì)分析

剔除無效數(shù)據(jù)和極端數(shù)據(jù)后，有意傷害組有效數(shù)據(jù)49份，無意傷害組有效數(shù)據(jù)47份。使用卡方檢驗(yàn)分析意圖操縱有效性；使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，分析兩組責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度是否存在顯著差異；采用兩因素方差分析，兩組責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度變化趨勢(shì)隨任務(wù)難度增加有無顯著差異。

3.2 結(jié)果

3.2.1 操縱檢驗(yàn)

意圖操縱有效性檢驗(yàn)。有意傷害組選擇“有意”選項(xiàng)的概率為98%，無意傷害組選擇“無意”選項(xiàng)的概率為100%。卡方檢驗(yàn)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩組被試對(duì)傷害事件的判斷存在顯著差異，χ2（1）=10.00，p<0.001。以上結(jié)果說明實(shí)驗(yàn)有效操縱了意圖。

3.2.2 意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的影響

取LOG函數(shù)處理數(shù)據(jù)。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明：有意傷害組（M=70.41，SD=25.84）點(diǎn)擊鼠標(biāo)次數(shù)顯著多于無意傷害組（M=40.15，SD=9.14），t（59.77）=4.75，p<0.001，d=6.72；有意傷害組點(diǎn)擊速度（M=1.85，SD=0.10）顯著快于無意傷害組（M=0.90，SD=0.13），t（80.59）=5.66，p<0.001，d=8.19；有意傷害組點(diǎn)擊鼠標(biāo)的持續(xù)時(shí)間（M=60.49，SD=7.82）顯著長(zhǎng)于無意傷害組（M=19.15，SD=3.22），t（63.74）=4.89，p<0.001，d=6.91。以上結(jié)果說明，相比于無意傷害，在有意傷害情境下，被試點(diǎn)擊鼠標(biāo)次數(shù)更多、速度更快且持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，即激發(fā)的責(zé)備動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈。

3.2.3 意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度變化趨勢(shì)的影響

進(jìn)行2（意圖：有意傷害、無意傷害）×8（固定比率強(qiáng)化：FR3-FR24）兩因素方差分析，意圖為被試間變量（見表4）。對(duì)固定比率強(qiáng)化進(jìn)行Mauchly球形度檢驗(yàn)，結(jié)果不符合球形假設(shè)（p<0.05），所以，對(duì)結(jié)果進(jìn)行Greenhouse-Geisser校正。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，固定比率強(qiáng)化主效應(yīng)顯著F（2.57，241.46）=5.90，p<0.05，η2 = 0.06。意圖主效應(yīng)顯著F（1，94）=21.85，p<0.05，η2 = 0.19。意圖與固定比率強(qiáng)化交互作用顯著F（2.57，241.46）=2.85，p<0.05，η2=0.03。簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各固定比率強(qiáng)化下，有意傷害組平均點(diǎn)擊鼠標(biāo)的次數(shù)顯著高于無意傷害組（p<0.001）。

計(jì)算不同固定比率強(qiáng)化下鼠標(biāo)平均點(diǎn)擊數(shù)及任務(wù)響應(yīng)彈性來比較責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度變化趨勢(shì)。鼠標(biāo)平均點(diǎn)擊數(shù)表示各固定比率強(qiáng)化下責(zé)備動(dòng)機(jī)的平均強(qiáng)度，計(jì)算方式為每單位點(diǎn)擊鼠標(biāo)總數(shù)除以時(shí)間，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有意傷害組平均鼠標(biāo)點(diǎn)擊數(shù)多于無意傷害組，且隨著任務(wù)難度的增加，鼠標(biāo)平均點(diǎn)擊數(shù)先增加后降低，這表明有意傷害激發(fā)的責(zé)備動(dòng)機(jī)平均強(qiáng)度先增強(qiáng)后減弱，而無意傷害組被試在剛開始小幅度增加后降低（見圖2）。任務(wù)響應(yīng)彈性表示各固定比率強(qiáng)化下責(zé)備動(dòng)機(jī)反應(yīng)數(shù)量，用于評(píng)估被試獲得簽名的動(dòng)機(jī)，計(jì)算公式為log（M）/log（固定比率），結(jié)果發(fā)現(xiàn)有意傷害組平均點(diǎn)擊鼠標(biāo)的次數(shù)顯著高于無意傷害組，兩組任務(wù)響應(yīng)彈性都隨著任務(wù)難度的增加而降低，但有意傷害組始終高于無意傷害組（見圖3）。

4 總討論

本研究旨在檢驗(yàn)責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中的作用及其機(jī)制，并進(jìn)一步探究意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及趨勢(shì)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在社會(huì)情境下的一般人為傷害中存在顯著的意圖放大傷害效應(yīng)——相比無意傷害，被試認(rèn)為有意傷害條件下傷害程度更深，責(zé)備動(dòng)機(jī)在該效應(yīng)中起中介作用，道德判斷和責(zé)備動(dòng)機(jī)在該效應(yīng)中起鏈?zhǔn)街薪樽饔?。另外，借鑒動(dòng)物模型發(fā)現(xiàn)，與無意傷害相比，有意傷害誘發(fā)更強(qiáng)的責(zé)備動(dòng)機(jī)，在有意傷害條件下，被試點(diǎn)擊鼠標(biāo)的次數(shù)多、速度快、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。

實(shí)驗(yàn)1采用描述“一般人為傷害事件”短文為實(shí)驗(yàn)材料操縱意圖，對(duì)比被試對(duì)傷害程度的評(píng)估是否存在差異，發(fā)現(xiàn)顯著的意圖放大傷害效應(yīng)，這與以往相關(guān)研究結(jié)果一致（Ames & Fiske， 2013; Freeman et al.， 2015）。以往研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)傷害結(jié)果的判斷取決于識(shí)別行為者有無傷害意圖（Cushman， 2008）。在社會(huì)認(rèn)知任務(wù)中，知覺者通過感知行為者的意圖（包括相關(guān)心理狀態(tài)），繼而推測(cè)有意傷害個(gè)體可能具有攻擊特質(zhì)，并預(yù)測(cè)其更可能給他人帶來傷害，因此傾向于夸大傷害結(jié)果（Hamlin， 2013）。然而，以往研究多采用“CEO投資失敗給公司帶來損失”短文為實(shí)驗(yàn)材料（Chakroff et al.， 2013），可能不能恰當(dāng)反映現(xiàn)實(shí)生活中常見的一般傷害事件。因此，本研究采用改編后的實(shí)驗(yàn)材料，使傷害情境更具現(xiàn)實(shí)意義，且更符合大學(xué)生群體，為后續(xù)開展相關(guān)研究提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

同時(shí)，實(shí)驗(yàn)1也發(fā)現(xiàn)，相比無意傷害，有意傷害更易激發(fā)知覺者的責(zé)備動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過夸大傷害結(jié)果滿足其對(duì)行為者指責(zé)、道德譴責(zé)及懲罰的需要（Ames & Fiske， 2013; Sood & Darley， 2012）。Ditto等（2009）也認(rèn)為知覺者對(duì)行為者意圖的理解會(huì)影響其責(zé)備程度，繼而影響其對(duì)傷害結(jié)果的判斷。需要注意的是，實(shí)驗(yàn)1結(jié)果表明意圖會(huì)影響傷害評(píng)估，相比于無意傷害，知覺者認(rèn)為有意傷害的結(jié)果更嚴(yán)重，那么對(duì)結(jié)果的判斷是否反過來會(huì)增加其責(zé)備動(dòng)機(jī)呢？后續(xù)研究需要進(jìn)一步探究責(zé)備動(dòng)機(jī)和傷害評(píng)估之間的關(guān)系。

此外，本研究還發(fā)現(xiàn)責(zé)備動(dòng)機(jī)起作用的可能原因是：知覺者對(duì)傷害意圖的感知影響了其對(duì)傷害行為的道德判斷，不道德行為易激發(fā)責(zé)備動(dòng)機(jī)，進(jìn)而影響對(duì)傷害結(jié)果的判斷，這符合道德二元論的觀點(diǎn)，也與以往研究邏輯一致（Tomasello， 2020）。例如，對(duì)意圖的理解影響了知覺者對(duì)事件的道德判斷，人們認(rèn)為善意的謊言比真實(shí)的陳述更符合道德準(zhǔn)則，利他謊言甚至增加了信任（Levine & Schweitzer， 2015）。這可能是因?yàn)榈赖屡袛嘤稍u(píng)價(jià)他人的需要和“公正動(dòng)機(jī)”所激活，驅(qū)使人們糾正違反道德的行為，從而力求維護(hù)公平正義。從認(rèn)知角度來看，道德判斷涉及復(fù)雜的加工過程，其中就包含有意識(shí)的推理。知覺者在感知行為者的傷害意圖后，有意識(shí)的推理使其對(duì)傷害行為做出道德與否的判斷，不道德行為更易激發(fā)責(zé)備動(dòng)機(jī)（Darley & Pittman， 2003; Ditto et al.， 2009; Young & Saxe， 2009）。另外，個(gè)體自身的道德思維取向在道德判斷中也起著重要作用（云祥， 2022），結(jié)合對(duì)負(fù)性事件的道德判斷程度及做出決策的時(shí)間，發(fā)現(xiàn)人們確實(shí)會(huì)依賴于行為結(jié)果和行為動(dòng)機(jī)做出道德判斷（羅俊等， 2017）。綜上所述，道德判斷和責(zé)備動(dòng)機(jī)在意圖放大傷害效應(yīng)中起重要作用。那么，在復(fù)雜的社會(huì)傷害情境中，如道德困境，道德判斷的中介作用是否成立后續(xù)研究可進(jìn)一步探討。

實(shí)驗(yàn)2借鑒動(dòng)物模型首次探究了意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及變化趨勢(shì)的影響。以往研究表明，動(dòng)機(jī)不僅驅(qū)動(dòng)人們做出選擇，與未受動(dòng)機(jī)激勵(lì)的人相比，受動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的人工作更努力且更持久（De Grandpre et al.， 1993）。與上述邏輯一致，本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比于無意傷害，有意傷害激發(fā)知覺者更強(qiáng)烈的責(zé)備動(dòng)機(jī)，并愿意花更多努力和時(shí)間責(zé)備、道德譴責(zé)和懲罰行為者。這可能是因?yàn)樵诋?dāng)代文明社會(huì)，當(dāng)我們接觸到傷害事件時(shí)內(nèi)心的道德感、責(zé)任感和使命感會(huì)被激活（羅俊等， 2017），尤其是當(dāng)我們知覺到傷害行為是故意的，會(huì)產(chǎn)生極強(qiáng)烈的意愿去懲罰、責(zé)備或者道德譴責(zé)行為者（Ames & Fiske， 2013）。此外，通過對(duì)比隨任務(wù)難度的增加被試在責(zé)備動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下行為持久性的變化，得出其責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度變化趨勢(shì)符合動(dòng)機(jī)的倒U型曲線。具體來說，有意傷害會(huì)激發(fā)知覺者產(chǎn)生較強(qiáng)的責(zé)備動(dòng)機(jī)，使其增加努力水平以匹配不斷增加的任務(wù)要求，當(dāng)任務(wù)過于困難或責(zé)備動(dòng)機(jī)得到滿足時(shí)努力水平降低；而無意傷害沒有激發(fā)或激起較少的責(zé)備動(dòng)機(jī)，知覺者傾向于降低努力水平，避免遇到困難的任務(wù)要求（Morewedge et al.， 2010）?？傮w來說，責(zé)備動(dòng)機(jī)會(huì)產(chǎn)生一種驅(qū)力，驅(qū)使知覺者期待事件結(jié)果符合預(yù)期（Young & Saxe， 2009），即期望行為者受到相應(yīng)的責(zé)備、道德譴責(zé)或懲罰，這時(shí)個(gè)體會(huì)做出相應(yīng)的行動(dòng)以滿足或部分滿足自身的這種預(yù)期。本研究不僅探討了意圖對(duì)責(zé)備動(dòng)機(jī)強(qiáng)度及變化趨勢(shì)的影響，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也為后續(xù)相關(guān)領(lǐng)域研究提供了實(shí)踐和方法依據(jù)。

總之，本研究驗(yàn)證了意圖放大傷害效應(yīng)及責(zé)備動(dòng)機(jī)在其中的作用，并探討了責(zé)備動(dòng)機(jī)的作用機(jī)制——意圖影響知覺者對(duì)傷害行為的道德判斷。此外，根據(jù)動(dòng)物模型改編實(shí)驗(yàn)任務(wù)測(cè)量責(zé)備動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度，彌補(bǔ)了以往研究未探討意圖誘發(fā)責(zé)備動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度及其變化趨勢(shì)的空缺。

然而還有一些局限有待后續(xù)研究進(jìn)一步探討：（1）實(shí)驗(yàn)可能忽略了被試自身對(duì)傷害的感知。在社會(huì)認(rèn)知過程中，知覺者感知到的傷害具有多樣性，如間接傷害（模糊宗教信仰等）（Schein & Gray， 2018），而間接造成的傷害更容易被接受（Gray et al.， 2012）。因此，后續(xù)研究可探討與個(gè)人相關(guān)的間接傷害中是否出現(xiàn)意圖放大傷害現(xiàn)象。（2）知覺者通過心理理論網(wǎng)絡(luò)區(qū)域整合外界輸入的信息幫助其做出道德判斷，進(jìn)而區(qū)分行為是有意傷害還是無意傷害（Hirschfeld-Kroen et al.， 2021），未來研究可借助考察內(nèi)隱認(rèn)知的實(shí)驗(yàn)范式并依托腦成像技術(shù)進(jìn)一步探究意圖和道德判斷的關(guān)系。

5 結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)一般人為傷害情境下出現(xiàn)顯著的意圖放大傷害效應(yīng)——相比無意傷害條件，被試認(rèn)為有意傷害條件下傷害程度更深，責(zé)備動(dòng)機(jī)在該效應(yīng)中起中介作用，道德判斷和責(zé)備動(dòng)機(jī)在該效應(yīng)中起鏈?zhǔn)街薪樽饔茫慌c無意傷害相比，有意傷害誘發(fā)更強(qiáng)的責(zé)備動(dòng)機(jī)，變化趨勢(shì)符合動(dòng)機(jī)的倒U型曲線。

參考文獻(xiàn)

羅俊， 葉航， 鄭昊力， 賈擁民， 陳姝， 黃達(dá)強(qiáng)（2017）. 左右側(cè)顳頂聯(lián)合區(qū)對(duì)道德意圖信息加工能力的共同作用——基于經(jīng)顱直流電刺激技術(shù). 心理學(xué)報(bào)， 49（2）， 228-240.

云祥（2022）. 個(gè)人權(quán)力感與道德困境判斷： 道德思維取向的中介作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 10（8）， 449-457.

詹澤， 吳寶沛（2019）. 無處不在的傷害： 二元論視角下的道德判斷. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（1）， 128-140.

Alicke， M. D. （2000）. Culpable control and the psychology of blame. Psychological Bulletin， 126（4）， 556-574.

Ames， D. L.， & Fiske， S. T. （2013）. Intentional harms are worse， even when theyre not. Psychological Science， 24（9）， 1755-1762.

Anderson， S.， Spring， V. L.， Cameron， D.， & Gray， K. （2022）. A tale of two dyads： Explaining moral dilemmas without natural kinds. Retrieved July 20， 2022， from https：//psyarxiv.com/

Chakroff， A.， Dungan， J.， & Young， L. （2013）. Harming ourselves and defiling others： What determines a moral domain？. Plos One， 8（9）， 451-474.

Cushman， F. （2008）. Crime and punishment： Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment. Cognition， 108（2）， 353-380.

Darley， J. M.， & Pittman， T. S. （2003）. The psychology of compensatory and retributive justice. Personality and Social Psychology Review， 7（4）， 324-336.

Decety， J.， & Cacioppo， S. （2012）. The speed of morality： A high-density electrical neuroimaging study. Journal of Neurophysiology， 108（11）， 3068-3072.

De Grandpre， R. J.， Bickel， W. K.， Hughes， J. R.， Layng， M. P.， & Badger， G. （1993）. Unit price as a useful metric in analyzing effects of reinforcer magnitude. Journal of the Experimental Analysis of Behavior， 60（3）， 641-666.

Ditto， P. H.， Pizarro， D. A.， & Tannenbaum， D. （2009）. Motivated moral reasoning. Psychology of Learning and Motivation， 50， 307-338.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Buchner， A.， & Lang， A. （2009）. Statistical power analyses using G * Power 3.1： Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods， 41（4）， 1149-1160.

Freeman， D.， Evans， N.， ?Ernis， E.， Lister， R.， & Dunn， G. （2015）. The effect of paranoia on the judging of harmful events. Cognitive Neuropsychiatry， 20（2）， 122-127.

Graham， J.， Haidt， J.， Koleva， S.， Motyl， M.， Iyer， R.， Wojcik， S. P.， & Ditto， P. H. （2013）. Moral foundations theory： The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social Psychology ， 47， 55-130.

Graham， J.， Haidt， J.， & Nosek， B. A. （2009）. Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology， 96（5）， 1029-1046.

Gray， K.， & Wegner， D. M. （2010）. Blaming god for our pain： Human suffering and the divine mind. Personality and Social Psychology Review， 14（1）， 7-16.

Gray， K.， Young， L.， & Waytz， A. （2012）. Mind perception is the essence of morality. Psychological Inquiry， 23（2）， 101-124.

Haidt， J. （2007）. The new synthesis in moral psychology. Science， 316（5827）， 998-1002.

Hamlin， J. K. （2013）. Failed attempts to help and harm： Intention versus outcome in preverbal infants social evaluations. Cognition， 128（3）， 451-474.

Hirschfeld-Kroen， J.， Jiang， K.， Wasserman， E.， Anzellotti， S.， & Young， L. （2021）. When my wrongs are worse than yours： Behavioral and neural asymmetries in first-person and third-person perspectives of accidental harms. Journal of Experimental Social Psychology， 94， 1-13.

Kim， M.， Park， B.， & Young， L. （2020）. The psychology of motivated versus rational impression updating. Trends in Cognitive Sciences， 24（2）， 101-111.

Kunda， Z. （1990）. The case for motivated reasoning. Psy-chonomic Bulletin， 108（3）， 480-498.

Levine， E. E.， & Schweitzer， M. E. （2015）. Prosocial lies： When deception breeds trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 126， 88-106.

Malle， B. F.， Guglielmo， S.， & Monroe， A. E. （2014）. A theory of blame. Psychological Inquiry， 25（2）， 147-186.

Morewedge， C. K.， Huh， Y. E.， & Vosgerau， J. （2010）. Thought for food： Imagined consumption reduces actual consumption. Science， 330（6010）， 1530-1533.

Schein， C.， & Gray， K. （2018）. The theory of dyadic mor-ality： Reinventing moral judgment by redefining harm. Personality and Social Psychology Review， 22（1）， 32-70.

Shao， M.， Yin， J.， Ji， H.， Yang， Y.， & Song， F. （2020）. Distance perception warped by social relations： Social interaction information compresses distance. Acta Psy-chologica， 202， 1029-1048.

Sood， A. M.， & Darley， J. M. （2012）. The plasticity of harm in the service of criminalization goals. California Law Review， 100（5）， 1313-1358.

Su， S. （2022）. Updating politicized beliefs： How motivated reasoning contributes to polarization. Journal of Beh-avioral and Experimental Economics， 96， 1017-1099.

Tomasello， M. （2020）. The moral psychology of obligation. Behavioral and Brain Sciences， 43， 1-33.

Young， L.， Cushman， F.， Hauser， M.， & Saxe， R. （2007）. The neural basis of the interaction between theory of mind and moral judgment. Psychological and Cognitive Sciences， 104（20）， 8235-8240.

Young， L.， & Saxe， R. （2009）. An FMRI investigation of spontaneous mental state inference for moral judgment. Journal of Cognitive Neuroscience， 21（7）， 1396-1405.

Ziegel， E. R.， Hatcher， L.， & Stepanski， E. （2005）. A step by-step approach to using the SAS system for univariate and multivariate statistics. Technometrics， 37（4）， 471.