朱逸楓

【摘要】17—19世紀的旅華西方人在其游記和見聞錄中，將廣州府城沿河一帶聚居的大量船只稱為“浮動的城市”“水上城市”等，并花費大量篇幅記載其中疍民的日常生活圖景?！案〕恰钡男纬膳c明清時期廣州工商業(yè)的發(fā)展密切相關。并且，在大量旅華西方人文獻的記述中，“浮城”內(nèi)部疍民的生活方式和生計模式深受當?shù)毓ど虡I(yè)發(fā)展的影響，他們與陸地城市的經(jīng)濟、文化和生活相互交融，事實上成為陸地城市在水中的延伸。在此背景下，“浮城”中的疍民實際已成為廣州城市系統(tǒng)中的重要組成部分。

【關鍵詞】 疍民；廣州；明清市鎮(zhèn)；珠三角

【中圖分類號】K24? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）29-0062-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.29.018

17—19世紀，大量疍民聚居于廣州府城東炮臺至白鵝潭一帶的珠江流域，鱗次櫛比的船只、密集的桅桿構成了一幅壯麗的水上圖景，來華傳教、做貿(mào)易的西方旅人將這一景觀稱為“由船只組成的城市”“浮動的城市”“水上城市”等，并大篇幅記載于他們的旅行日記與見聞錄中。19世紀以后的旅華西方人在其作品中更深入地記述了“浮城”居民的生活圖景，從中可以發(fā)現(xiàn)與我國方志中傳統(tǒng)疍民形象相比，“浮城”中的疍民更具市井氣息。

本文利用西方旅人的日記、見聞錄等文本，探討西方人文獻中廣州的“浮城”，及其居民的日常生計與生活狀態(tài)。

一、西人文獻中廣州“浮動的城市”

明、清時期，得益于市舶提舉司和粵海關的設立，廣州對外貿(mào)易發(fā)達，一度成為中國對外交流的重要窗口。長久以來的經(jīng)濟繁榮為許多外來人口提供了生計，那些浮泛江海的水上人家便是被吸引到這里的一個群體。17—19世紀以來，大量關于珠江邊“浮城”“水城”的記錄充斥在旅華西方人的游記中。

最早記錄廣州船泊規(guī)模的，是元代來華的意大利人鄂多立克，他的游記中描述：“該城有數(shù)量極其龐大的船舶，以致有人視為不足信”“整個意大利都沒有這一個城的船只多”。①此述簡短，幾乎一筆帶過。

明代，廣州船泊規(guī)模及其居民的生活圖景便已成為旅華西方人關注的人文景觀。1556年來到廣東的葡萄牙人加斯帕爾·達·克魯斯記述道：“在流經(jīng)廣州的河中，沿河半里格長的地方停靠著無數(shù)的船只，看到這種景象真是令人贊嘆不已”，這些船只中既有運送貨物的商船，也有窮人的小船，這些小船上通常住著丈夫、妻子和兒女。②此時的旅華西人尚未以“浮城”或“水城”來稱呼這一水上聚落，不過一個擁有復雜分工與階層分化的水上社會圖景已基本形成。

明清鼎革后，隨著社會安定和粵海關的設立，廣州的水上聚落很快便得到了恢復?？滴跄觊g來華的俄羅斯使節(jié)尼古拉·斯帕塔魯在其書稿中描述廣州：“集中在這里的船只密如森林，真是富不可言?！?③馬諾茲神父在1699年的信件中也描述了該時期的廣州水城：“我忘了介紹在珠江上漂浮的‘城市：船只鱗次櫛比，排成一條條街道?！?④此時的信件和游記中開始出現(xiàn)了“水上城市”的稱呼。

而這一類記載大規(guī)模出現(xiàn)在西方人的信件和游記中則是在18世紀中葉以后。例如1792—1794年來華的愛尼斯·安德遜記述道：“廣闊的郊區(qū)，不加夸大，應有五十萬人，如果把生活在船上的人口也計算在內(nèi)當超過此數(shù)，在‘廣州江上的舢板、漁船數(shù)目極多。”1750—1752年來華的瑞典人奧斯貝克也記錄了珠江上的船只及其船民生活狀況。此外，他還記錄了一行人沿珠江航行進入廣州時的情景：

河面上有一些小旅館，建在河樁上，有一些彼此靠得非常近，從這兒開始就是城郊了。旅館前停泊著數(shù)不清的大大小小的舢板、帆船或大型的中國船只，非常擁擠，船只擠在如此狹小的空間，使得通道變得非常窄，通行很難。⑤

在奧斯貝克一行人看見“大大小小的舢板”之前，他們沿河依次看到的景觀分別為“白蘭地塔”（譯者注：琶洲塔）、麻風樹、東炮臺（即今天的大沙頭碼頭附近），因此1750年左右的“浮城”范圍應該是自東起自“東炮臺”，并沿著珠江兩岸延伸到白鵝潭一帶。⑥

進入19世紀，“浮城”在旅華西方人作品中的記述更是俯拾皆是，自1825年起便在廣州生活的威廉·亨特在其兩部著作中均提及這座“漂浮在水上的城市”：“從內(nèi)地來的貨船、客船、水上居民河從內(nèi)地來的船艇、政府的巡船及花艇等，其數(shù)目是驚人的……總而言之，簡直是一座水上浮城?！?⑦“從廣場上望珠江，可以看到各式各樣大大小小的船艇在不停地來往，幾乎把整個江面都覆蓋了……總而言之，這是一個浮動的世界。” ⑧

此外，1850年來華的丁韙良：“這些水上一族足以構成一個相當規(guī)模的城市” ⑨；1860年的喬治·奧爾古德：“珠江上有數(shù)千艘各種樣式的船只來來往往” ⑩；1874年的沃爾特·門迪：“溯江而上穿過城市的時候，我們穿越了一個由舢板或者小艇構成的大城” ?等，均有對廣州“浮城”的記述。

二、廣州“浮動的城市”的形成

廣州的經(jīng)濟發(fā)展與對外貿(mào)密切相關。明代，歐洲國家取代了阿拉伯國家，成為廣州對外貿(mào)易的主要對象，這一情況延續(xù)至清代。清乾隆之后，廣州成為全國唯一對外開放口岸，外國人到華貿(mào)易必至廣州，這促使廣州成為對外貿(mào)易貨物的集散地，不僅匯集了全國各地物產(chǎn)，也匯聚了來華貿(mào)易國家的船舶和商品。民國時人評價：“海通之初，西商之來中國者先至澳門，后則徑趨廣州，清代中葉海舶云集，商務繁盛”。?

經(jīng)濟的繁榮為龐大的人口提供了生計與就業(yè)。例如，廣州周邊的經(jīng)濟型農(nóng)業(yè)興盛，如基塘農(nóng)業(yè)、茶樹種植，以及荔枝、龍眼、柑橘等果樹種植。?此外，對外貿(mào)易也促進了廣州的手工業(yè)發(fā)展。當時很多從內(nèi)地省份運抵廣州的商品，都需要在廣州進行加工；有些行業(yè)甚至從外地購入原材料，在廣州生產(chǎn)成品。

以上產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通，皆需要大量的勞動力參與。1833年在廣州的Andrew Ljungstedt提到了當時從事工商業(yè)的勞動者的收入，涉及行業(yè)主要有刺繡、鞋匠，以及木器、銅器、鐵器、石器的加工等?，此記載雖反映的是1833年的情景，但也可以從中窺見近代前夜傳統(tǒng)經(jīng)濟結構中廣州工商業(yè)的發(fā)展及其勞動力需求狀況。

對于“浮城”中的水上人群而言，最能吸引他們的是龐大的水運需求所提供的生計。廣州城位于珠江邊，附近水網(wǎng)密布，順流而下經(jīng)黃埔港可達珠江口，沿江往西則到達佛山鎮(zhèn)。從整個珠江水系的角度看，廣州更是臨近東江、北江、西江的交匯處。外國商旅來華貿(mào)易，需在黃埔停船卸貨，再由當?shù)卮贿\送到廣州府城。佛山等河網(wǎng)沿線的工商市鎮(zhèn)出產(chǎn)的商品，也多通過水道運輸至廣州出售，更別提由三江貨運而來的鹽、米糧等商品，還有頻繁往返于各河涌以及河南地的客運及貨運，均產(chǎn)生了巨大的航運需求。水上人以舟為居，船既是家屋，也是生產(chǎn)工具，使其具有天然的優(yōu)勢參與到圍繞著廣州進行的航運業(yè)當中。伊凡在廣州時便觀察到，當?shù)氐寞D民“忙著撐船沿河運送外國人，或者用舢板裝著貨物登岸，盡量滿足廣州巨大的需求”。?

隨著廣州對外貿(mào)易的擴大和成熟，它對水上人群的吸引力不斷加大。在人口聚集的過程中，廣州城外的水上聚落逐漸擴大，到清代時便成了一座規(guī)模龐大的“水上城市”。而從時間的發(fā)展順序來看，也可以發(fā)現(xiàn)該水上聚落的規(guī)模是隨著不同朝代廣州的貿(mào)易發(fā)展而不斷變化的。如前引外國人文獻中對水上聚落的稱呼，元代時鄂多立克僅一筆帶過稱其船多；明代時克魯斯稱其船泊數(shù)量“令人贊嘆不已”，并首次有了聚落中分工、生活的詳細記錄；清代始有西方人以“水上城市”之類的用詞稱呼水上聚落，這說明該水上聚落的規(guī)模給予外國人直觀上的視覺沖擊較前代更大。

三、廣州“浮城”中的居民

“浮城”中的居民一般被外國人稱為“水上人”“游民”“漁民”“船民”等。清道光二年（1822年），廣州十三行附近發(fā)生大火，火勢殃及沿河疍民，朝廷“撫恤廣東省城火災貧民疍戶” ?。由此可見，“浮城”居民實際便是我國史書中記載的疍民。

我國傳統(tǒng)史書一般將疍民視作邊緣群體，他們以舟為居，以捕魚、取蜆、采珠為生，同時擁有不同于陸地人群的文化習俗，且由于長久以來管理困難，容易“聚而為盜”。以上種種特征，構成了當時主流社會對疍民的傳統(tǒng)認知。但在西方人的文獻中，“浮城”中的疍民卻呈現(xiàn)了與傳統(tǒng)史書完全不同的形象，主要體現(xiàn)在他們身上擁有更多與城市人群相似的特性上。

如丁韙良認為省河一帶的疍民主要由三個階層組成：在平底帆船上來來往往的水手；靠河吃飯的水上人；白天在陸地掙錢，晚上住在船上的人們。?很顯然，他們已經(jīng)深度參與了以廣州為中心的城市生產(chǎn)分工，水陸人群的身份差異正在慢慢模糊。他們充滿了本應只有陸上市鎮(zhèn)才有的市井氣息，脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的多樣化謀生方式，熱鬧的生活圖景，使其看起來更像是陸地城市在水中的延伸，是一座名副其實的“城外之城”。而其龐大的人口數(shù)量，更是使人難以將其中的居民視作“邊緣人群”，無論是與“化外之民”還是“鄉(xiāng)下人”相比，他們都更像是在城市空間中謀生的“市鎮(zhèn)人口”。

四、廣州“浮城”居民的生計與生活

關于“浮城”疍民生活圖景的記錄，多集中在19世紀以后。這段時間內(nèi)的疍民在“浮城”中的生活受城市影響非常深刻，哪怕是一些遠離府城、在河道中從事捕魚的疍民，也會“把多余的魚賣掉，用得來的錢去換大米和衣物” ?，從而成為為城市供給商品的販夫走卒。而位于府城沿岸一帶的疍民，則更具市井氣息，和城市的融合度更高。

在生計上最能體現(xiàn)疍民與陸地城市融合程度的，當是那些“白天上岸工作，晚上回到船中”與陸地城市互動頻繁的人群。由于“浮城”中的疍民難以從外貌上區(qū)別于陸地居民，因此對于廣州城內(nèi)的勞動力、販夫走卒等人群，少有文獻去區(qū)分其來源。但是從旅華西方人的文獻中，依然可以推測這一類人群中有不少疍民，西方人記錄的從事擺渡業(yè)的船民多為女性，如博爾熱：“通常是兩名婦女在撐船” ?；奧爾古德：“小的擺渡船主要由船女劃槳” ?；丁韙良：“我們一行人坐著一條由一個大腳女人搖櫓的小船” ?等，那么男人則有極大的可能是上岸從事了其他行業(yè)。此外，威廉·亨特在評價疍民勤勞的品質(zhì)時也說：“這些人民在岸上同樣是不息地勞作，使他們在土地上放出異彩?！??

以上記載，結合丁韙良對“浮城”三個階層的分析，可以窺見廣州勞動力市場的水陸交互非常密切。

此外，“浮城”內(nèi)部的市井化也非常值得關注。在一些靠近岸邊或是接近“花艇”區(qū)的疍船，已經(jīng)停泊在了固定的位置，失去了其“運輸工具”的屬性，被當作“水中城市”的街道和建筑使用了。門迪：“這些船一艘挨著一艘?？恐?，形成了一條絕好的大街” ?；博爾熱：“有一大批的船被放置在架空的樓房底層，可能不能再下水了，成了數(shù)戶人家的住房”。?這些被當作“水中建筑”的船只，除了成為固定住所外，也被用作水中的商鋪。“浮城”中擁有龐大的非農(nóng)業(yè)人口，他們就像城市的居民一樣，需要用貨幣購買大量的生活物資，這些生活需求推動了“浮城”內(nèi)部的“商業(yè)化”。博爾熱直言：“有時候，這些船用來開店，廣州市里生活在水邊的各個階層都可以在那兒買到大米、辣椒，以及一個貧窮的中國人在日常生活中所需的任何其他物質(zhì)資料。”

關于這些水上商鋪的種類，伊凡也有記錄：“這里像藥街（清代廣州的一條商業(yè)街）一樣，有各種各樣出售不同商品的商鋪。在珠江的城市里，我不僅看到木匠和裁縫鋪，也看到了藥劑師的藥房、布匹倉庫、算命者和職業(yè)寫信者的店鋪，甚至還有一個典當掮客的門市?！??這些門店有些是疍民開的；有些是從陸上搬進來，租借疍船開設的，而原本的船主人則可能變成了商鋪的鋪主，或是上了岸。他們的顧客不止“浮城”中的疍民，也包括陸上需要購買廉價商品的窮苦人民。因此，這其實是城市中的部分經(jīng)濟職能滲進了水上聚落，可以說，廣州的“浮城”實際上是陸地城市在水中的延伸。

疍船除了用作經(jīng)營零售業(yè)以外，也被用作經(jīng)營剃頭、補鞋、餐飲等服務業(yè)。除了固定商鋪外，一些充當“販夫走卒”的游走疍艇也不少。威廉·亨特：“這些人里面不僅有生意人、工匠、木匠、鞋匠，以及裁縫、賣故衣、賣食品、賣飾物的，而且還有算命先生、應急郎中，也許還有‘正規(guī)的開業(yè)醫(yī)生，剃頭匠、爆玉米花的和專門替人洗頭的?？偠灾?，這些浮家泛宅的居民，就像陸上的居民一樣，各行各業(yè)，干什么的都有?！??在外國人的記述中，我們可以看到這樣一幅充滿市井氣息的“水城”生活圖景：大宗貨物來來往往，商人忙著交易，巡回廚師展示菜品；豆腐小販夸口自己的產(chǎn)品；理發(fā)師提供服務；掮客進行交換，即使與陸地街道對比起來也毫不遜色。

若說廣州白天的水陸交互主要為水上人口上岸謀生，那么到了夜晚，則是陸上人口進入“浮城”消費?；ㄍ且环N裝飾華麗的娛樂船只，主要提供宴飲、性交易等服務，廣州的花艇吸引了大量城市人群前往消費，消費階層覆蓋平民、士人、紳商。門迪來廣州做茶葉貿(mào)易期間，便受邀參加過一次花艇宴飲，參加此次宴飲的賓客多是平時與門迪有業(yè)務往來的商人、職業(yè)經(jīng)理人等。?伊凡也觀察到陸上人群在入夜后喜歡去疍船區(qū)消費的現(xiàn)象，一般下層平民會選擇單純做皮肉生意的船妓消費，而去裝飾華麗的花艇中消費的多是富商、士子，這些消費者“有的正在登上花艇，而另一些則正要離開”，可以看出花艇區(qū)的熱鬧景象，甚至會有官船來到花艇區(qū)“接載一船漂亮的姑娘，然后駛走，在坐落于珠江河道旁的某座官邸前卸下他們那迷人的尤物”。?

以上是從城市的經(jīng)濟、生活角度探討“浮城”居民與城市的融合，而把視角轉(zhuǎn)移到文化領域，也可以發(fā)現(xiàn)“浮城”和陸上城市的邊界是模糊的。在傳統(tǒng)社會中，疍民沒有受教育權，因此多數(shù)疍民不識字，這也是史書中對疍民的描寫多出自他者的原因，因為疍民無法參與進史書的修撰中。然而廣州的“浮城”中卻有面向窮苦百姓開設的私塾，正如伊凡記述道：“生于江、長于江、死于江的人們不像想象的那樣沒有文化。珠江上什么職業(yè)都有，甚至有私塾教師，遇到會讀會寫的船家女并不是什么稀罕事?！??后來伊凡的朋友為他介紹了一位名為阿敏的船家女，她在伊凡一行人面前展示了自己的讀寫能力。

此外，根據(jù)前人的研究發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)常與外國人打交道等原因，珠江沿岸的一些疍民會使用廣州英語（洋涇浜英語）?，他們是中國最早掌握與西方人交流能力的人群之一。也正是因為如此，這部分掌握外語的疍民有些成為買辦并實現(xiàn)階級躍遷。

總而言之，“浮城”中有復雜的社會結構和生產(chǎn)分工，其中的生活更是充滿了市井氣息。從這個角度來看，廣州的水上社會和陸上社會并非是涇渭分明的兩個世界，也是相互融合、相互滲透的。“浮城”作為城市的邊緣，實際上是陸地社會在水中的延伸。

五、結語

“浮城”中的居民生活受城市化影響非常深刻，且水陸交互頻繁。這么一個非農(nóng)的、以工商業(yè)為主的水上聚落，使人難以將其與鄉(xiāng)村的疍民相提并論，無論是從經(jīng)濟，還是從文化的角度來看，都可以看到城市功能在“浮城”中的體現(xiàn)，更可以看出“浮城”實際上是城市在水中的延伸。其中的居民與傳統(tǒng)意義的疍民有所區(qū)別，他們雖然沒有法律意義上的“城市戶籍”，但卻已經(jīng)融入廣州的城市系統(tǒng)中，作為城市居民的一部分而存在了。城市就像是一個巨大的熔爐，將這里的不同生活習俗的族群，按照相同的生活節(jié)奏融合在一起。王朝國家百年來處心積慮想將教化推行至疍民之中，消除船陸差異，但效果卻不及城市融合效果的十之一二。因此，我們可以從中吸取更多城鎮(zhèn)化的經(jīng)驗。

最后引用伊凡對廣州“浮動的城市”的一段描寫作為本文的結尾：“浮城從兩個不同的方面展現(xiàn)著自己：白天它像個工業(yè)蜂巢，移動的蜂巢被那些勤勞和智慧的群體占據(jù)著——他們永遠活躍、從不畏懼無休止勞動的嚴苛壓榨。同是這個城市，晚上卻像個富有、美麗的高級妓女，她頭戴花冠，全身珠光寶氣，用迷人的生意、古怪的旋律，喃喃低唱著三色堇愛情歌曲。”

注釋：

①（意）鄂多立克等著，何高濟譯：《海屯行紀 鄂多立克東游錄 沙哈魯遣使中國記》，中華書局2019年版，第62-63頁。

②費爾南·門德斯·平托等著，王鎖英譯：《葡萄牙人在華見聞錄——十六世紀手稿》，海南出版社1998年版，第103-109頁。

③（羅）尼古拉·斯帕塔魯著，蔣本良、柳風運譯：《中國漫記：海外中國報告》，中國工人出版社1999年版，第193頁。

④（法）杜赫德編，耿升等譯：《耶穌會士中國書簡集：中國回憶錄（上）》，大象出版社2005年版，第140頁。

⑤（瑞）奧斯貝克著，倪文君譯：《中國和東印度群島旅行記》，廣西師范大學出版社2006年版，第80頁。

⑥（英）愛尼斯·安德遜著，費振東譯：《在大清帝國的航行：英國人眼中的乾隆盛世》，電子工業(yè)出版社2015年版，第226頁。

⑦（美）威廉·亨特著，馮鐵樹、沈正邦譯：《廣州番鬼錄 舊中國雜記》，廣東人民出版社2009年版，第26-27頁。

⑧（美）威廉·亨特著，馮鐵樹、沈正邦譯：《廣州番鬼錄 舊中國雜記》，廣東人民出版社2009年版，第211頁。

⑨（美）丁韙良著，沈弘譯：《花甲憶記》，廣西師范大學出版社2004年版，第7頁。

⑩（英）喬治·奧爾古德著，沈弘譯：《1860年的中國戰(zhàn)爭：信札與日記》，中西書局2013年版，第29頁。

?（英）沃爾特·門迪著，沈正邦譯，何思兵校譯：《廣州與虎門：在中國六個月的傳奇經(jīng)歷》，載于《近代華南海盜紀事》附錄，花城出版社2020年版，第295頁。

?劉子芬：《竹園陶說六·廣窯》，民國石印本。

?蔣建國：《晚清廣州城市消費文化研究》，暨南大學2005年博士學位論文。

?彭澤益編：《中國近代手工業(yè)史資料（1840-1949）》第一卷，上海三聯(lián)書店1957年版，第174頁。

?（法）伊凡著，張小貴、楊向艷譯：《廣州城內(nèi)——法國公使隨員1840年代廣州見聞錄》，廣東人民出版社2008年版，第96頁。

?《清宣宗實錄》卷44，道光二年十一月上，第27頁。

?（美）丁韙良著，沈弘譯：《花甲憶記》，廣西師范大學出版社2004年版，第7頁。

?（法）奧古斯特·博爾熱著，錢林森、張群、劉陽譯：《廣州散記》，上海書店出版社2010年版，第51頁。

?（法）奧古斯特·博爾熱著，錢林森、張群、劉陽譯：《廣州散記》，上海書店出版社2010年版，第51頁。

?（英）喬治·奧爾古德著，沈弘譯：《1860年的中國戰(zhàn)爭：信札與日記》，中西書局2013年版，第29頁。

?（美）丁韙良著，沈弘譯：《花甲憶記》，廣西師范大學出版社2004年版，第7頁。

?（美）威廉·亨特著，馮鐵樹、沈正邦譯：《廣州番鬼錄 舊中國雜記》，廣東人民出版社2009年版，第26-27頁。

?（英）沃爾特·門迪著，沈正邦譯，何思兵校譯：《廣州與虎門：在中國六個月的傳奇經(jīng)歷》，載于《近代華南海盜紀事》附錄，花城出版社2020年版，第322頁。

?（英）喬治·奧爾古德著，沈弘譯：《1860年的中國戰(zhàn)爭：信札與日記》，中西書局2013年版，第37頁。

?（法）伊凡著，張小貴、楊向艷譯：《廣州城內(nèi)——法國公使隨員1840年代廣州見聞錄》，廣東人民出版社2008年版，第98頁。

?（法）伊凡著，張小貴、楊向艷譯：《廣州城內(nèi)——法國公使隨員1840年代廣州見聞錄》，廣東人民出版社2008年版，第98頁。

?（英）沃爾特·門迪著，沈正邦譯，何思兵校譯：《廣州與虎門：在中國六個月的傳奇經(jīng)歷》，載于《近代華南海盜紀事》附錄，花城出版社2020年版，第321-327頁。

?（法）伊凡著，張小貴、楊向艷譯：《廣州城內(nèi)——法國公使隨員1840年代廣州見聞錄》，廣東人民出版社2008年版，第118-119頁。

?（法）伊凡著，張小貴、楊向艷譯：《廣州城內(nèi)——法國公使隨員1840年代廣州見聞錄》，廣東人民出版社2008年版，第109頁。

?周玉蓉、楊秋：《十八十九世紀“廣州英語”的使用者》，《廣西民族學院學報（哲學社會科學版）》2006年第2期。