李若愚, 汪正龍

(南京大學(xué) 文學(xué)院, 江蘇 南京 210023)

文學(xué)主體性討論在中國改革開放40年來文論史中占有重要地位。新時(shí)期的文學(xué)主體性理論(以下簡(jiǎn)稱文學(xué)主體論)產(chǎn)生于文藝政策的調(diào)整階段和文論新觀念的引進(jìn)初期。對(duì)主體性的呼喚既是各種思想觀念在這一歷史語境中交流與融合的結(jié)果,又體現(xiàn)出文論家進(jìn)行理論建構(gòu)的原初自覺。文學(xué)主體論的理論訴求涵蓋了人的主體性和文學(xué)的自主性兩個(gè)維度,不僅承續(xù)著20世紀(jì)50年代“文學(xué)是人學(xué)”的人文精神傳統(tǒng),而且開啟了新時(shí)期文論界對(duì)主體性和文學(xué)性的理論探索。在改革開放40年來文論史發(fā)展的整體歷程中,學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)主體性問題的關(guān)注和反思并未隨著時(shí)間的流逝而減退,后來的主體間性、藝術(shù)存在論,乃至后人類主體等文論史上的重要論爭(zhēng)亦不斷回溯至主體性問題。學(xué)者們對(duì)文學(xué)主體論的相關(guān)研究業(yè)已取得了較大的成績(1)近年來關(guān)于文學(xué)主體性理論的重要研究有宋偉:《李澤厚與劉再復(fù):“主體性哲學(xué)”與“文學(xué)主體性”》,《文藝爭(zhēng)鳴》2017年第5期;王確:《從文學(xué)主體論到主體間性與審美意識(shí)形態(tài)論——遙望五四傳統(tǒng)的改革開放40年中國文論》,《文藝?yán)碚撗芯俊?019年第3期;張園園、賴大仁:《當(dāng)代文學(xué)主體論觀念嬗變及其理論反思》,《湖北社會(huì)科學(xué)》2021年第7期;泓峻:《1980年代文學(xué)主體性理論建構(gòu)的潛在話語資源》,《山東社會(huì)科學(xué)》2022年第12期。,但是,對(duì)文學(xué)主體論作為這一歷史時(shí)期文學(xué)理論形態(tài)演化的內(nèi)在基點(diǎn)依然認(rèn)識(shí)不足。本文擬對(duì)文學(xué)主體性問題的緣起、論爭(zhēng)中的關(guān)鍵問題以及主體論的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行考察,以期重審其文論史意義。

一、從主體性實(shí)踐哲學(xué)到文學(xué)主體論

文學(xué)主體性問題與主體性實(shí)踐哲學(xué)關(guān)系密切。一般認(rèn)為,劉再復(fù)的文學(xué)主體論是在李澤厚的主體性實(shí)踐哲學(xué)的直接影響下提出來的,或認(rèn)為是主體哲學(xué)的文學(xué)翻版,或認(rèn)為是感性主體的文學(xué)超越。對(duì)此,劉再復(fù)本人在一次訪談中也供認(rèn)不諱:“我寫作《論文學(xué)的主體性》(1985年底)的沖動(dòng),則是讀了李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性的哲學(xué)論綱》和《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說明》。這之前我讀過康德的《道德形上學(xué)探本》(唐鉞重譯),并被書中‘人是目的王國的成員,不是工具王國的成員’所震撼,現(xiàn)在‘主體性’概念又如此鮮明推到我的面前,于是,我立即著筆寫下《論文學(xué)的主體性》?！?2)劉再復(fù)、黃平:《回望八十年代——?jiǎng)⒃購?fù)教授訪談錄》,《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第5期。雖然文學(xué)主體性與主體性實(shí)踐哲學(xué)的理論親緣性顯而易見,但是簡(jiǎn)單將前者歸之于后者的論斷既遮蔽了二者共同生長于其中的時(shí)代精神土壤,也簡(jiǎn)化了主體性實(shí)踐哲學(xué)與文學(xué)主體論之間的協(xié)奏關(guān)系。實(shí)際上,主體性實(shí)踐哲學(xué)與文學(xué)主體性問題共同扎根于20世紀(jì)80年代的人學(xué)思維主潮,李澤厚、劉再復(fù)二人分別激發(fā)、引導(dǎo)了哲學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部“人”的主體性轉(zhuǎn)向。因此,追溯文學(xué)主體性問題之緣起,必須兼顧思想史和主體性實(shí)踐哲學(xué)的雙重影響。

20世紀(jì)70年代末、80年代初關(guān)于人性論、人道主義的討論構(gòu)成了文學(xué)主體論誕生的思想背景。以1979年初毛星發(fā)表《關(guān)于文學(xué)的階級(jí)性》為肇始,該文強(qiáng)調(diào)階級(jí)性是人的社會(huì)本性,應(yīng)正確理解文藝的階級(jí)性,“既不陷入人性論,也不流于機(jī)械論”(3)毛星:《關(guān)于文學(xué)的階級(jí)性》,《文學(xué)評(píng)論》1979年第2期。。一石激起千層浪,不僅劉敏中、王磊、包忠文等人直接發(fā)文與之商榷,就人性與社會(huì)性、階級(jí)性之間的關(guān)系等問題展開爭(zhēng)論(4)劉敏中:《論人的本質(zhì)和文學(xué)——兼談〈關(guān)于文學(xué)的階級(jí)性〉》,《學(xué)習(xí)與探索》1979年第5期;王磊:《人性和階級(jí)性的對(duì)立統(tǒng)一及其在文學(xué)作品中的表現(xiàn)》,《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1979年第2期;倪斌:《試論文學(xué)的人性、人道主義和階級(jí)性》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))1980年第2期。,朱光潛、錢谷融等人也深度地卷入了討論。其中,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)中關(guān)于實(shí)現(xiàn)人的感性的豐富性,達(dá)到對(duì)人的本質(zhì)、生命、享受等的真正占有,以及通過社會(huì)解放實(shí)現(xiàn)人類解放等相關(guān)論述成為這場(chǎng)討論的重要思想資源。朱光潛在《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題》中便指出馬克思在《手稿》中“正是從人性論出發(fā)來論證無產(chǎn)階級(jí)革命的必要性和必然性……因此,人性論和階級(jí)觀點(diǎn)并不矛盾”(5)朱光潛:《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題》,《文藝研究》1979年第3期。。在馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部調(diào)和階級(jí)性與人性的沖突,為社會(huì)主義文藝創(chuàng)作中人的突顯提供了理論前提。而錢谷融《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉一文的自我批判提綱》的發(fā)表更是其1950年代“文學(xué)是人學(xué)”說法的延續(xù)。他明確提出“最重要的就是要寫出人物的真正個(gè)性來,只要寫出了個(gè)性,也一定寫出了他的階級(jí)性”(6)錢谷融:《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉一文的自我批判提綱》,《文藝研究》1980年第3期。。結(jié)合這一時(shí)期倡導(dǎo)人性、人的價(jià)值的文藝創(chuàng)作來看,“文學(xué)是人學(xué)”無可置疑地構(gòu)成了這一時(shí)期的思想主潮:“把神變成人,是文學(xué)的進(jìn)步。把人變成神,是文學(xué)的倒退。人民不要神學(xué);人民要的是人學(xué)——文學(xué)?！?7)閻綱:《神學(xué)·人學(xué)·文學(xué)》,《文學(xué)評(píng)論》1979年第2期。正是對(duì)人性、人的價(jià)值和精神世界的持續(xù)關(guān)注,主體性實(shí)踐哲學(xué)和文學(xué)主體論才具備了形成與發(fā)展的思想沃土。

主體性實(shí)踐哲學(xué)萌發(fā)于人學(xué)主潮并將其推至主體性的哲學(xué)層面。熟讀并多次援引《手稿》的李澤厚沒有從青年馬克思的思想介入人性論與人道主義的討論,而是借道康德哲學(xué)展開其理論建構(gòu)。在《康德哲學(xué)與建立主體性的哲學(xué)論綱》中,李澤厚將康德哲學(xué)的功績歸于先驗(yàn)論體系對(duì)主體性的突顯,從主體性的內(nèi)在方面介入人道主義和人性論的討論,將人性解釋為“人類給自身建立了一套既是感性具體擁有現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)(自然),又是超生物族類、具有普遍必然性質(zhì)(社會(huì))的主體力量結(jié)構(gòu)(能量和信息)”(8)李澤厚:《八十年代主體性哲學(xué)論綱系列(1980—1989)》,《人類學(xué)歷史本體論》中卷《認(rèn)識(shí)論綱要》,北京:人民文學(xué)出版社,2019年,第252-253頁。。這意味著在階級(jí)性、動(dòng)物性和社會(huì)性諸范疇外,李澤厚已經(jīng)將“人”的問題放置在以主體性為核心的人類學(xué)本體論內(nèi)部進(jìn)行闡釋。主體性在人學(xué)主潮中的思想史轉(zhuǎn)動(dòng)正如丁耘所說,“經(jīng)李澤厚輕輕一撥,青年馬克思對(duì)老年馬克思之局就變成了康德對(duì)黑格爾之局,省卻多少麻煩,打開無限生機(jī)”(9)丁耘:《啟蒙主體性與三十年思想史——以李澤厚為中心》,《讀書》2008年第11期。。自此,人學(xué)主潮繼承了18世紀(jì)的啟蒙思潮和五四以來的啟蒙傳統(tǒng),并在人性論與人道主義、《手稿》熱之后迎來其第三波浪潮——人的主體性。

李澤厚特別強(qiáng)調(diào)他的哲學(xué)中主體性和結(jié)構(gòu)的英文譯法——subjectality和formation,這與他的“歷史建理性,經(jīng)驗(yàn)變先驗(yàn),心理成本體”(10)李澤厚:《哲學(xué)探尋錄(1994)》,《人類學(xué)歷史本體論》下卷《存在論綱要》,北京:人民文學(xué)出版社,2019年,第15頁。的哲學(xué)人類學(xué)方法論有關(guān)。李澤厚將康德哲學(xué)中認(rèn)識(shí)如何可能、道德如何可能、審美如何可能的疑難歸結(jié)為人類如何可能的問題,用“主體性”概念指社會(huì)歷史進(jìn)程中的人類主體,即“作為社會(huì)實(shí)踐的歷史總體的人類發(fā)展具體行程。它是超生物族類的社會(huì)存在”(11)李澤厚:《主體性(subjectality)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論》,《人類學(xué)歷史本體論》中卷《認(rèn)識(shí)論綱要》,第15頁。。這一主體性概念融合了兩組雙重含義,既是人類群體和個(gè)體身心的雙重結(jié)合,又在社會(huì)歷史中積淀并展現(xiàn)出雙重結(jié)構(gòu)特征——客觀性的工藝-社會(huì)結(jié)構(gòu)和主觀性(subjectivity)的文化-心理結(jié)構(gòu)(formation)。其中,康德的知、意、情三分的先驗(yàn)主體性結(jié)構(gòu)被分別改造為“理性的內(nèi)化”、“理性的凝聚”和“理性的積淀”。此時(shí)的結(jié)構(gòu)是人類在發(fā)明和使用工具的實(shí)踐中的規(guī)范化秩序,因而是兼具歷史客觀性和超越性的“度”?？档碌南闰?yàn)哲學(xué)體系被吸收和嫁接到了作為本體論的實(shí)踐之根。長期以來,實(shí)踐被困于黑格爾式的認(rèn)識(shí)論框架,其作用只是在意識(shí)活動(dòng)中提出問題并檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)。本體化的實(shí)踐概念則為人的創(chuàng)造性活動(dòng),尤其是人的精神創(chuàng)造活動(dòng)奠定了理論基礎(chǔ)——美學(xué)和文學(xué)研究由此得以擺脫唯物主義和反映論的束縛而轉(zhuǎn)向人的存在及其活動(dòng)。

劉再復(fù)的文學(xué)理論探索也是上述人學(xué)主潮的思想產(chǎn)物。在文學(xué)主體論正式提出之前,劉再復(fù)的主要學(xué)術(shù)主張是“性格組合論”,它探討的是如何塑造較高審美價(jià)值的典型人物問題。其理論定位“首先是承認(rèn)‘文學(xué)是人學(xué)’這樣一個(gè)經(jīng)典性的命題”(12)劉再復(fù):《論人物性格的二重組合原理》,《文學(xué)評(píng)論》1984年第3期。,再以性格的二重結(jié)構(gòu)分析和揭示人物內(nèi)部復(fù)雜的心靈世界的差異和變化。但是,人物性格的典型性問題原本隸屬于現(xiàn)實(shí)主義文論,著眼于作為社會(huì)的人的個(gè)性與共性的關(guān)系、人物與環(huán)境的關(guān)系。因此,“性格組合論”的提出是在現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論框架內(nèi)部對(duì)人的屬性探討所作的延伸與拓展,這一理論引出了二重性格理論的普遍性、文學(xué)性格審美價(jià)值的尺度、自然科學(xué)術(shù)語的人文應(yīng)用等問題(13)李之蕙:《關(guān)于“人物性格二重組合原理”的爭(zhēng)鳴》,《文學(xué)評(píng)論》1984年第6期。。從文學(xué)理論學(xué)術(shù)史來看,“性格組合論”回應(yīng)的是錢谷融提出的如何寫好個(gè)性的問題,其在現(xiàn)實(shí)主義理論體系中的不足表現(xiàn)為性格二重性不足以反映典型人物的豐富性與復(fù)雜性,因而略顯機(jī)械與粗疏。朱立元認(rèn)為“唯有真、活、典型,才是估量人物性格審美價(jià)值高低的三個(gè)現(xiàn)實(shí)主義尺度。這些尺度是‘二重組合’原理所包括不了、也代替不了的”(14)朱立元:《論典型的復(fù)雜性與審美價(jià)值——兼評(píng)劉再復(fù)同志的“二重組合原理”》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1985年第3期。。盡管劉再復(fù)之后在多篇文章中試圖從心理學(xué)角度提供論據(jù)以深化其“性格組合論”,這一理論嘗試仍然遠(yuǎn)不及后來文學(xué)主體論的影響之大。其根本原因在于,“性格組合論”在1980年代的人學(xué)主潮中是在先前的現(xiàn)實(shí)主義理論內(nèi)部如何進(jìn)一步描寫人性的修補(bǔ)性研究,而非真正以人為思維中心和落腳點(diǎn)所展開的體系性理論建構(gòu)。

主體性實(shí)踐哲學(xué)啟發(fā)了劉再復(fù)以人的主體性為基礎(chǔ)建設(shè)文學(xué)理論。在《文學(xué)研究思維空間的拓展——近年來我國文學(xué)研究的若干發(fā)展動(dòng)態(tài)》一文中,劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)了文學(xué)研究領(lǐng)域的建設(shè)思維:“(一)文學(xué)研究的方式是建設(shè)性的,而不是破壞性的。(二)即使是帶批判性的文章,也注意正面的理論建樹。(三)文風(fēng)上是科學(xué)的、積極的,出發(fā)點(diǎn)是為了繁榮社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究事業(yè)的。總之,不是破字當(dāng)頭,而是‘建設(shè)’當(dāng)頭?！?15)劉再復(fù):《文學(xué)研究思維空間的拓展——近年來我國文學(xué)研究的若干發(fā)展動(dòng)態(tài)》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,福州:海峽文藝出版社,1986年,第4頁。他強(qiáng)調(diào)文學(xué)規(guī)律的由外向內(nèi)、文學(xué)方法的由一到多、作品分析的宏觀綜合和文學(xué)理論的開放體系。劉再復(fù)先后于1985、1986年在《文匯報(bào)》和《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》和《論文學(xué)的主體性》,正式提出一種以人為中心的文學(xué)理論體系。其中,“主體性”一詞連接著作為創(chuàng)作主體的作家、作為對(duì)象主體的人物和作為接受主體的讀者,在理論形態(tài)上具備超越文學(xué)反映論的理論潛能。其次,劉再復(fù)并沒有直接使用李澤厚賦予“主體性”一詞的歷史文化內(nèi)涵,而是著重探討個(gè)體、精神的主體性。這在當(dāng)時(shí)主體性討論的整體人學(xué)氛圍中很容易理解。毫無疑問,文學(xué)主體性隸屬于人的主體性,“所謂文學(xué)的主體性、哲學(xué)的主體性、科學(xué)認(rèn)識(shí)的主體性、價(jià)值判斷的主體性等等,都是從特定領(lǐng)域的活動(dòng)過程和結(jié)果中探究這些活動(dòng)的承擔(dān)者——人的主體性”(16)郭湛:《人的主體性的進(jìn)程》,《中國社會(huì)科學(xué)》1987年第2期。。即劉、李對(duì)主體性概念的用法區(qū)別不僅體現(xiàn)了人的主體性從思想領(lǐng)域向文學(xué)領(lǐng)域的蔓延,更重要的是透露出人的主體性從失落到復(fù)得、自覺的歷史發(fā)展過程。正是在這一整體性的思想進(jìn)程中,涌現(xiàn)出以李澤厚為代表的心理本體說、以劉再復(fù)為代表的文學(xué)主體論、以陸貴山為代表的審美主客體論、以楊春時(shí)為代表的審美主體間性論等以人的主體性為中心的理論學(xué)說。換言之,高揚(yáng)主體精神的時(shí)代主潮孕育了文學(xué)主體論登場(chǎng)的歷史必然性:“提出文學(xué)主體性來,并不重要,重要的是,它肯定會(huì)被提出來。誰提出來,這是偶然的;一定會(huì)被提出來,則是必然的。”(17)何西來:《前言》,中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所《中國文學(xué)研究年鑒》編輯委員會(huì)編:《中國文學(xué)研究年鑒(1987)》,北京:中國文聯(lián)出版公司,1989年,第3頁。

在李澤厚的主體性實(shí)踐哲學(xué)的影響下,劉再復(fù)接過“主體性”這個(gè)概念在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部進(jìn)行理論建設(shè),本體化的實(shí)踐概念為文學(xué)創(chuàng)作注入了能動(dòng)性和創(chuàng)造性,積淀下的心理本體則開辟了主體的審美意識(shí)和精神活動(dòng)的廣闊領(lǐng)域。在人學(xué)主潮的思想史氛圍中,劉再復(fù)的文學(xué)主體論產(chǎn)生了更廣泛的影響:在文學(xué)研究領(lǐng)域,郁沅在《主體精神與審美意識(shí)的覺醒——論魏晉南北朝文學(xué)思潮之內(nèi)核》一文中將主體論與文學(xué)史匯通,在古今貫通中發(fā)展出自覺的主體精神與審美情感(18)郁沅:《主體精神與審美意識(shí)的覺醒——論魏晉南北朝文學(xué)思潮之內(nèi)核》,《文學(xué)評(píng)論》1989年第3期。。在知識(shí)生產(chǎn)與文學(xué)教育方面,由暢廣元、九歌編著的《主體論文藝學(xué)》教材是文學(xué)主體論的直接產(chǎn)物,它試圖以主體的精神活動(dòng)為核心建構(gòu)文學(xué)理論知識(shí)體系。在思想文化領(lǐng)域,1985—1986年劉再復(fù)的系列文章發(fā)表后,陳涌于1986年在《紅旗》雜志發(fā)表《文藝學(xué)方法論問題》對(duì)之展開批判,《文匯報(bào)》、《紅旗》和《文學(xué)評(píng)論》等諸多報(bào)紙雜志組織了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。圍繞此問題的激烈爭(zhēng)論一直延續(xù)至1990年代,并且在當(dāng)時(shí)就有《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》(海峽文藝出版社1986年版)、《文學(xué)主體性論爭(zhēng)集》(紅旗出版社1986年版)和《人·主體性·文學(xué)》(安徽大學(xué)學(xué)報(bào)刊社1986年版)等論爭(zhēng)集出版。其中,參加者對(duì)此有著清醒的理論自覺:“這場(chǎng)論爭(zhēng)是文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的深層次論爭(zhēng),涉及到許多重要的根本性的學(xué)術(shù)問題,比如,文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究是否應(yīng)以人為思維中心,怎樣認(rèn)識(shí)文學(xué)的規(guī)律和文學(xué)中的人道主義表現(xiàn),如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義文藝科學(xué)、繁榮社會(huì)主義文藝創(chuàng)作等等?！?19)何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,“前言”,第2頁。

二、以“內(nèi)宇宙”為中心的文學(xué)系統(tǒng)建構(gòu)

劉再復(fù)文學(xué)主體論的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面:一是強(qiáng)調(diào)人在文學(xué)中的主體性地位;二是建立關(guān)于人的“內(nèi)宇宙”的主體論。主體在實(shí)踐中具有受動(dòng)和能動(dòng)的二重屬性,“強(qiáng)調(diào)主體性,就是強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性,強(qiáng)調(diào)人的意志、能力、創(chuàng)造性,強(qiáng)調(diào)人的力量,強(qiáng)調(diào)主體結(jié)構(gòu)在歷史運(yùn)動(dòng)中的地位和價(jià)值”(20)劉再復(fù):《論文學(xué)的主體性》,《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期。。而強(qiáng)調(diào)人在文學(xué)中的主體性地位,則是突出精神主體性在實(shí)踐主體性前的優(yōu)先性,將人看作目的王國而非工具王國的成員?？梢哉f,劉再復(fù)從第一方面對(duì)人在文學(xué)中的主體地位的強(qiáng)調(diào)具有鮮明的區(qū)分、劃界意識(shí)。將能動(dòng)的精神主體性從文學(xué)反映論體系中抽離出來,是對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”命題的進(jìn)一步深化。而“內(nèi)宇宙”的提出則是對(duì)這一命題的展開與論證。人學(xué)命題的探討原本是在文學(xué)領(lǐng)域恢復(fù)人的實(shí)踐主體的地位,但是“隨著人自身不斷地豐富和人對(duì)自身認(rèn)識(shí)的不斷深化,從事文學(xué)活動(dòng)的人們又意識(shí)到僅僅表現(xiàn)人的行為是不夠的,還必須尋找人的更加深邃的東西”(21)劉再復(fù):《論文學(xué)的主體性》。。劉再復(fù)將人學(xué)內(nèi)涵向人的“內(nèi)宇宙”延伸,關(guān)注人的精神主體性的內(nèi)部結(jié)構(gòu),包括精神主體的表層結(jié)構(gòu)、深層結(jié)構(gòu)和介乎二者之間的情感。在此,我們看到了李澤厚與劉再復(fù)在精神主體性中的區(qū)別:前者注重精神主體與實(shí)踐主體之關(guān)聯(lián),以積淀說闡釋文化心理結(jié)構(gòu)的歷史生成;后者注重精神主體的獨(dú)立性,以心理學(xué)、精神分析和意識(shí)哲學(xué)剖析主體的內(nèi)在自我;前者的文化心理結(jié)構(gòu)層次分明,是一套包括“智力結(jié)構(gòu)、倫理意識(shí)、審美愉快”(22)李澤厚:《批判哲學(xué)的批判:康德述評(píng)》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007年,第89頁。在內(nèi)的人性能力結(jié)構(gòu);后者是“第二宇宙”,“第二級(jí)的人性深度帶有無限性,即無限的深廣性,它象無底的深淵一樣,是一個(gè)永遠(yuǎn)無法窮盡的世界”(23)劉再復(fù):《兩級(jí)心理對(duì)位效應(yīng)和文學(xué)的人性深度——關(guān)于“人物性格二重組合原理”心理依據(jù)的探討》,《文藝?yán)碚撗芯俊?985年第2期。。因此,劉再復(fù)的文學(xué)主體論既不同于人道主義與人性論,也不同于李澤厚的實(shí)踐主體性,而是以內(nèi)在自我為中心的文學(xué)“內(nèi)宇宙”。

文學(xué)主體論力圖構(gòu)筑一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng),“內(nèi)宇宙”正是這一系統(tǒng)的核心。人的實(shí)踐和精神維度分別構(gòu)成了主體的內(nèi)外宇宙,“歷史就是兩個(gè)宇宙互相結(jié)合、互相作用、互相補(bǔ)充的交叉運(yùn)動(dòng)過程。精神主體的內(nèi)宇宙運(yùn)動(dòng),與外宇宙一樣,也有自己的導(dǎo)向,自己的形式,自己的矢量(不僅是標(biāo)量),自己的歷史”(24)劉再復(fù):《論文學(xué)的主體性》。。劉再復(fù)認(rèn)為以往的文學(xué)理論是內(nèi)宇宙和精神主體的遺忘歷史,恢復(fù)文學(xué)藝術(shù)的歷史面貌就要揭示“內(nèi)宇宙”的內(nèi)在奧秘。這包括三個(gè)維度:作為創(chuàng)造主體的作家、作為文學(xué)對(duì)象主體的人物形象以及作為接受主體的讀者和批評(píng)家。就文學(xué)對(duì)象而言,劉再復(fù)認(rèn)為物本主義和神本主義造成了主體性的失落,表現(xiàn)為環(huán)境決定論、抽象階級(jí)性和外在沖突分別掩蓋了人物的性格、個(gè)性和靈魂,并提出作家創(chuàng)作對(duì)象的二律背反公式:“作家愈有才能,作家(對(duì)人物)愈是無能為力;作家愈是蹩腳,作家(對(duì)人物)愈是具有控制力?！?25)劉再復(fù):《論文學(xué)的主體性》。即強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)象相對(duì)作家的獨(dú)立性和主體性。就作家而言,劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)作家內(nèi)在精神主體的運(yùn)動(dòng)規(guī)律,并用馬斯洛的需求層次理論闡釋作家的精神層次,當(dāng)作家達(dá)至自我實(shí)現(xiàn)的最高層次時(shí)能與社會(huì)相通,“作家主體性的真正實(shí)現(xiàn),是打開內(nèi)宇宙的大門,用內(nèi)宇宙去感應(yīng)外宇宙的脈搏,使內(nèi)宇宙與外宇宙相通,并且具有外宇宙的巨大投影,負(fù)載外宇宙的壯麗圖景”(26)劉再復(fù):《論文學(xué)的主體性》。。即以精神主體的能動(dòng)性反作用于主體實(shí)踐。從文學(xué)接受的角度來看,劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)一般讀者的審美靜觀、自由創(chuàng)造和人性復(fù)歸,以及批評(píng)家在鑒賞、理解和再創(chuàng)造中的三級(jí)超越,達(dá)至一種對(duì)宇宙人生神秘體驗(yàn)的藝術(shù)境界。

就理論的完備性而言,《論文學(xué)的主體性》一文已然涉及艾布拉姆斯所劃分的文學(xué)四要素,因而具備建構(gòu)新的理論體系并與文學(xué)反映論進(jìn)行對(duì)話的理論潛能。當(dāng)然,就理論的完善性而言,不僅作家主體、人物主體、接受主體的三分把現(xiàn)實(shí)中的人物與文學(xué)中的人物相提并論,在邏輯上不能自洽,對(duì)主體及主體性本身的內(nèi)涵及其演變也缺少應(yīng)有的考察與限定,也就是說,劉再復(fù)并沒能最終完成他的文學(xué)主體論。對(duì)此,他后來也有過反思:“我講文學(xué)主體性無法多講大前提……《論文學(xué)主體性》的好處是具有歷史針對(duì)性和歷史具體性,對(duì)原來的文學(xué)理論框架起了解構(gòu)作用;缺點(diǎn)是改革心切,缺少嚴(yán)密的邏輯建構(gòu)?！?27)劉再復(fù):《與李澤厚的美學(xué)對(duì)談錄(2008)》,《李澤厚美學(xué)概論》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009年,第111頁。因此,關(guān)于文學(xué)主體性的論爭(zhēng)亦非無的放矢。針對(duì)文學(xué)主體論中最深邃而晦暗的“內(nèi)宇宙”世界之維,論爭(zhēng)者提出了根本性的學(xué)術(shù)問題,主要涉及文學(xué)規(guī)律的內(nèi)外之爭(zhēng)和文學(xué)主體的群己之爭(zhēng)。

(一)文學(xué)規(guī)律的內(nèi)外之爭(zhēng)

文學(xué)主體論著重考察文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律,將文學(xué)與政治、社會(huì)生活的關(guān)系劃歸為外部規(guī)律。學(xué)界就文學(xué)規(guī)律的內(nèi)外之分展開了熱烈的討論:董子竹認(rèn)為文學(xué)規(guī)律的內(nèi)外之分沒有跳出文藝思想性和藝術(shù)性的割裂(28)董子竹:《文學(xué)研究的思維中心是人與社會(huì)歷史的聯(lián)系——與劉再復(fù)同志商榷》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第119頁。;陳涌認(rèn)為只有社會(huì)政治維度決定文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)與發(fā)展方向,社會(huì)政治維度“正好是文學(xué)藝術(shù)的最根本最深刻的內(nèi)部規(guī)律”(29)陳涌:《文藝學(xué)方法論問題》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第127頁。,他力求在文學(xué)反映論的框架中將之重釋為文藝的普遍規(guī)律和具體規(guī)律,將過往研究的缺陷歸結(jié)為對(duì)文藝以特有的審美方式反映生活的具體規(guī)律研究的忽視;楊柄指出文學(xué)內(nèi)部規(guī)律外部規(guī)律“這樣的劃分缺乏正確的哲學(xué)理論基礎(chǔ)……凡規(guī)律即是一事物內(nèi)部諸側(cè)面的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系,此事物與彼事物之間存在著這種聯(lián)系,又構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一體,并非‘外部’”(30)楊柄:《對(duì)文藝指導(dǎo)思想的理論認(rèn)識(shí)問題的探討》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第200頁。。以上論者嘗試在堅(jiān)持社會(huì)存在第一性、社會(huì)意識(shí)第二性的反映論體系內(nèi)部以具體、特殊、審美重釋文學(xué),忽視了文學(xué)的自身特性。何西來等人試圖把文學(xué)的審美維度和社會(huì)歷史維度統(tǒng)一起來,打通文學(xué)的內(nèi)部與外部,強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)社會(huì)的“轉(zhuǎn)化”,認(rèn)為文學(xué)的外部聯(lián)系“并不就是文學(xué)的內(nèi)容,它們只有經(jīng)過創(chuàng)造主體的熔煉和升華,即經(jīng)過作家的能動(dòng)反映和再創(chuàng)造,經(jīng)過藝術(shù)的處理,具有了審美的特點(diǎn),才能轉(zhuǎn)化為作品的內(nèi)容”(31)何西來:《主體意識(shí)的覺醒——?jiǎng)⒃購?fù)〈文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心〉之我見》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第217頁。?！稗D(zhuǎn)化說”突出了創(chuàng)作主體的能動(dòng)性和文學(xué)作品的獨(dú)立性,跳脫出思想/藝術(shù)的對(duì)立框架,文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律正是內(nèi)容與形式的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化過程。徐俊西強(qiáng)調(diào)文藝創(chuàng)造過程中主體的想象力、藝術(shù)感知力和生命表現(xiàn)力,認(rèn)為不能用辯證唯物主義關(guān)于一般意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之關(guān)系的現(xiàn)成結(jié)論代替文藝的本質(zhì)規(guī)律,故寧要“轉(zhuǎn)移說”而不要“代替說”(32)徐俊西:《也談文藝的主體性和方法論》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第221頁。?？偟膩碚f,文學(xué)的內(nèi)外規(guī)律之爭(zhēng)是對(duì)文學(xué)特性的重審,其核心訴求是文學(xué)的自主性。只有當(dāng)文學(xué)相對(duì)于外部領(lǐng)域獲得自主性時(shí),文學(xué)批評(píng)方法的多元發(fā)展才得以可能。

(二)文學(xué)主體的群己之爭(zhēng)

文學(xué)主體論強(qiáng)調(diào)以“人”為思維中心,但“人”之概念涵義甚廣,在人學(xué)思潮中已有動(dòng)物性、社會(huì)性、階級(jí)性和抽象性之爭(zhēng)。劉再復(fù)的文學(xué)主體論主張“研究文學(xué)的規(guī)律,最重要的是研究人的情感和活動(dòng)、主體的審美方式、表現(xiàn)方式等等”(33)劉再復(fù):《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第47頁。,尤其注重對(duì)人的非理性、個(gè)性等內(nèi)在深層世界的開拓。“人”的內(nèi)在主體觀念引起了文學(xué)主體的群己之爭(zhēng),論者多主張人的主體性與社會(huì)性的統(tǒng)一。董子竹強(qiáng)調(diào)“馬克思主義關(guān)于主體性的理論,不但要求把作為主體的人,當(dāng)作是在一定的社會(huì)歷史條件下從事著實(shí)踐活動(dòng)的人,主體能力作為人的本質(zhì)力量實(shí)際上是一種社會(huì)力量”(34)董子竹:《文學(xué)研究的思維中心是人與社會(huì)歷史的聯(lián)系——與劉再復(fù)同志商榷》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第121頁。。劉再復(fù)的內(nèi)在主體觀念強(qiáng)調(diào)自由創(chuàng)造、自由選擇、自由調(diào)節(jié),受到不少主張主體與社會(huì)相統(tǒng)一的論者的批評(píng)。程代熙認(rèn)為劉再復(fù)的理論源于藝術(shù)人本主義和哲學(xué)人本主義(35)程代熙:《對(duì)一種文學(xué)主體性理論的述評(píng)——與劉再復(fù)同志商榷》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第150-155頁。,敏澤強(qiáng)調(diào)劉再復(fù)提出的“人性復(fù)歸”口號(hào)的抽象性,是以“現(xiàn)代形式”對(duì)西方人本主義陳舊內(nèi)容的舊瓶新裝(36)敏澤:《論〈論文學(xué)的主體性〉——與劉再復(fù)同志商榷》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第180頁。。在文學(xué)內(nèi)在規(guī)律與多元方法論的支持者中,亦多強(qiáng)調(diào)主體的社會(huì)屬性,何西來便認(rèn)為民族性、社會(huì)性是“以人為思維中心”命題中的應(yīng)有之義(37)何西來:《主體意識(shí)的覺醒——?jiǎng)⒃購?fù)〈文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心〉之我見》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第216頁。;針對(duì)劉再復(fù)提出人的內(nèi)宇宙之完善與外宇宙相協(xié)調(diào)的觀點(diǎn),徐俊西亦指出“這種協(xié)調(diào)的標(biāo)志應(yīng)該表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮文學(xué)主體性的地位和作用的同時(shí),還要使作家藝術(shù)家正確認(rèn)識(shí)到主客體的辯證依存關(guān)系和深入生活、深入實(shí)際在審美創(chuàng)造中的不容忽視的重要意義,而不能一味沉緬在自我尋求、自我表現(xiàn)的‘意念王國’之中”(38)徐俊西:《也談文藝的主體性和方法論》,何火任編:《當(dāng)前文學(xué)主體性問題論爭(zhēng)》,第225頁。。總的來說,文學(xué)主體的群己之爭(zhēng)涉及“人”的價(jià)值審定,其核心訴求是突顯個(gè)體在社會(huì)共同體中的地位?；剡^頭來看,這場(chǎng)群己之爭(zhēng)的雙方都有局限:雖然劉再復(fù)看重個(gè)體的能動(dòng)性、超越性,但尚未探究主體與他者、交互主體性等更深層次的問題;而論爭(zhēng)的另一方則糾纏于個(gè)體的社會(huì)性與群體身份。只有當(dāng)論者們超越劉再復(fù)的文學(xué)主體論而對(duì)“主體”概念進(jìn)行進(jìn)一步反思時(shí),文學(xué)理論內(nèi)部的主體轉(zhuǎn)向才正式拉開帷幕。

通觀以上兩大學(xué)術(shù)問題之爭(zhēng),其核心訴求始終圍繞著文學(xué)主體論涵蓋的兩個(gè)維度——人的主體性與文學(xué)的自主性。從狹義而言,文學(xué)主體性專指劉再復(fù)的文學(xué)主體論,即建構(gòu)一個(gè)以“內(nèi)宇宙”為中心的文學(xué)系統(tǒng)。但從廣義而言,文學(xué)主體性問題推動(dòng)著改革開放40年來文論史的整體進(jìn)程,作為文學(xué)理論形態(tài)演化的內(nèi)在基點(diǎn),以主體性和文學(xué)性的交互融合為動(dòng)力法則。伴隨著主體性問題的討論深入,論者們認(rèn)識(shí)到劉再復(fù)的文學(xué)主體論只是“將一個(gè)受到制于歷史具體性的有限能動(dòng)‘主體’演化為一個(gè)漫游于歷史時(shí)空之外的無限能動(dòng)的‘主體’”(39)夏中義:《“文學(xué)主體論”批判》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1995年第6期。,前一主體缺乏文學(xué)的自主性,后一主體缺乏歷史的豐富性,文學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展需要反思、整合和超越這兩種主體概念。因而,當(dāng)后來的研究者們超越狹義的文學(xué)主體論時(shí),伴隨著主體性轉(zhuǎn)向的審美、價(jià)值和主體間性問題便逐漸浮出文學(xué)理論的歷史地表。

三、文學(xué)主體論的深入發(fā)展與理論反思

我國學(xué)界對(duì)文學(xué)主體性問題的關(guān)注與反思始于20世紀(jì)90年代并延續(xù)至今,印證了文學(xué)主體論在改革開放40年來的文論史中承前啟后的關(guān)鍵位置。在反映論者的視野下,文學(xué)主體論的理論成果被納入馬克思主義文學(xué)反映論的考察視野。盡管主體論是“掇拾了古今中外一些唯心主義的哲學(xué)觀、倫理觀和文藝觀,機(jī)械地拼湊起來的一盤大雜燴”,也應(yīng)對(duì)它“進(jìn)行全面的分析和清理”(40)王元驤:《評(píng)〈論文學(xué)的主體性〉》,《高校理論戰(zhàn)線》1991年第1期。。例如,一定程度上可以說王元驤的審美反映論和童慶炳的審美意識(shí)形態(tài)理論即是反映論與主體論對(duì)話和重構(gòu)的產(chǎn)物。通過這種對(duì)話,馬克思主義文學(xué)理論吸收了文學(xué)主體論中的合理成分,文學(xué)性和審美性逐漸受到重視。特別是在現(xiàn)代文論的視野下,文學(xué)主體論的理論形態(tài)本身亦進(jìn)行了更新迭代。陳燕谷和靳大成在《劉再復(fù)現(xiàn)象批判——兼論當(dāng)代中國文化思潮中的浮士德精神》中指出,“劉再復(fù)那充滿十九世紀(jì)感覺的心靈很難體驗(yàn)二十世紀(jì)的情緒。不止是勞倫斯的全部作品,從某種意義上可以說,全部二十世紀(jì)的新文學(xué),都是對(duì)人的主體性的抗議”(41)陳燕谷、靳大成:《劉再復(fù)現(xiàn)象批判——兼論當(dāng)代中國文化思潮中的浮士德精神》,《文學(xué)評(píng)論》1988年第2期。。這意味著當(dāng)文學(xué)思維中心從人轉(zhuǎn)向語言、從主體性轉(zhuǎn)向主體間性時(shí),文學(xué)主體論需要進(jìn)一步的理論更新。例如,主體性論爭(zhēng)的參與者楊春時(shí)在對(duì)文學(xué)主體論的反思中將文學(xué)思維從主體性轉(zhuǎn)向主體間性(42)楊春時(shí):《文學(xué)理論:從主體性到主體間性》,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第1期。。狄其驄指出主體論困境的思想根源,認(rèn)為文學(xué)主體論是“一種人本主義的文學(xué)理論模式。在西方人本主義人道主義思潮是屬于古典范疇的觀念,因此在新潮派看來,這是半新半舊的過渡性理論”(43)狄其驄:《關(guān)于文學(xué)主體性問題》,《文史哲》1991年第2期。。改革開放40年來文學(xué)理論形態(tài)演進(jìn)的事實(shí)表明,主體性問題是貫穿這一時(shí)期文學(xué)理論歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯。夏中義將之形象地表述為劉再復(fù)的“兩次超越”:首次超越使人學(xué)主潮達(dá)到20世紀(jì)人文主義的最高標(biāo)尺,而遲遲未至的第二次超越則表明文學(xué)主體論的闡釋限度及其始終未被開發(fā)的理論潛能(44)夏中義:《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》,上海:上海三聯(lián)書店,1996年,第66-69頁。。王確認(rèn)為“有關(guān)文學(xué)主體的認(rèn)識(shí)和討論具有與時(shí)俱進(jìn)的理論潛質(zhì)和延至遠(yuǎn)方的生命力”:“從文學(xué)是人學(xué)到文學(xué)主體論,從文學(xué)主體論再到文學(xué)主體間性與審美意識(shí)形態(tài)論這一系列生動(dòng)的觀念史事件構(gòu)成了中國改革開放40年文論史演進(jìn)的經(jīng)典維度?！?45)王確:《從文學(xué)主體論到主體間性與審美意識(shí)形態(tài)論——遙望五四傳統(tǒng)的改革開放40年中國文論》。因此,我們有必要站在改革開放40年來思想史和文論史發(fā)展的整體格局中對(duì)文學(xué)主體論的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、理論限度與思想潛能進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在思想史層面,文學(xué)主體論是人學(xué)主潮中比較系統(tǒng)化的理論架構(gòu),推動(dòng)了人學(xué)思潮的系統(tǒng)化、內(nèi)在化的主體性轉(zhuǎn)向。文學(xué)主體論延續(xù)并深化了1950年代以來錢谷融等人關(guān)于“文學(xué)是人學(xué)”的命題。雖然錢谷融在新時(shí)期把人性、人道主義倡導(dǎo)由先前偏重于文學(xué)的描寫對(duì)象推及到文學(xué)本體,認(rèn)為“文學(xué)既以人為對(duì)象,既以影響人、教育人為目的,就應(yīng)該發(fā)揚(yáng)人性、提高人性,就應(yīng)該以合乎人道主義的精神為原則”,“不同時(shí)代、不同民族、不同階級(jí)所產(chǎn)生的偉大作品之所以能為全人類所愛好,其原因就是由于有普遍人性作為共同基礎(chǔ)”(46)錢谷融:《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉一文的自我批判提綱》。,但是他對(duì)人性、人道主義的具體內(nèi)涵缺少論證。文學(xué)主體論凸顯了人的精神主體的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性,不僅把主體性擴(kuò)展到作家主體、人物主體與讀者主體,還提出文學(xué)應(yīng)該成為“人的心靈學(xué)”、“人的性格學(xué)”、“人的精神主體學(xué)”,這就使“文學(xué)是人學(xué)”獲得了清晰的界定,把這個(gè)命題大大向前推進(jìn)了一步。文學(xué)主體論拓寬并推進(jìn)了1970、1980年代學(xué)界關(guān)于人道主義和人性論的思考。盡管李澤厚以“主體性”概念回應(yīng)了當(dāng)時(shí)學(xué)界關(guān)于人的動(dòng)物性、社會(huì)性、階級(jí)性和抽象的人性之間的論爭(zhēng),強(qiáng)調(diào)主體的精神性、個(gè)別性和偶然性,但是人性論爭(zhēng)主要以哲學(xué)探討和理論認(rèn)識(shí)為主。文學(xué)主體論將人性論、人道主義討論從哲學(xué)領(lǐng)域推衍至文學(xué)領(lǐng)域,以主體的能動(dòng)性替代階級(jí)性,以主體的情感性拓寬人性的深度。1980年初的人性、人道主義討論還有一個(gè)特點(diǎn),就是把人性、人道主義非歷史化、抽象化,把表達(dá)普遍人性、人類之愛樹為文學(xué)的最高目標(biāo),對(duì)人性的個(gè)體性、差異性以及非理性、潛意識(shí)關(guān)注不夠。劉再復(fù)肯定了人的欲望和情感的合理性,因而在學(xué)理上也是一個(gè)推進(jìn),所以何西來稱贊“它上承五十年代巴人、錢谷融等人受挫的理論開拓,垮(跨)越了又一個(gè)重大的文化歷史斷裂的方面,并且接續(xù)了新時(shí)期幾經(jīng)沉浮的以周揚(yáng)等人為代表的人道主義的思考和反省”(47)何西來:《對(duì)于當(dāng)前我國文藝?yán)碚摪l(fā)展態(tài)勢(shì)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》,《文藝爭(zhēng)鳴》1986年第4期。。

在文論史層面,有關(guān)文學(xué)主體性問題的論爭(zhēng)引起了各派文學(xué)理論的碰撞、互動(dòng)和重組。即在主體性轉(zhuǎn)向的主流中催發(fā)了反映論的理論重構(gòu)、審美轉(zhuǎn)向和主體間性轉(zhuǎn)向等多條理論路徑。正如孫紹振所說,“劉再復(fù)主體論的提出,標(biāo)志著在文藝?yán)碚撋媳粍?dòng)的、自卑的、消極反映論統(tǒng)治的結(jié)束,一個(gè)審美主體覺醒的歷史階段已經(jīng)開始”(48)孫紹振:《論實(shí)踐主體性、精神主體性和審美主體性》,《文學(xué)評(píng)論》1987年第1期。。錢中文、童慶炳和王元驤等反映論者在與文學(xué)主體論的論爭(zhēng)中吸取了主體的能動(dòng)要素和審美要素,將文學(xué)反映論重構(gòu)為審美反映論。錢中文以審美心理定勢(shì)說突出主體的創(chuàng)造性和主觀性,王元驤以情感反映說探索審美反映在對(duì)象、目的和方式上的獨(dú)特機(jī)制,童慶炳進(jìn)一步以審美特征、審美價(jià)值和審美意識(shí)形態(tài)論拓寬了反映論。正是在吸收文學(xué)主體論的主體創(chuàng)造性和多元方法論中,反映論者實(shí)現(xiàn)了馬克思主義基本原理與文學(xué)內(nèi)部規(guī)律的綜合,推進(jìn)了馬克思主義文論的建設(shè)與發(fā)展。楊春時(shí)以主體間性為文論基點(diǎn)對(duì)文學(xué)主體論進(jìn)行反思,認(rèn)為其立足于主客體二元對(duì)立而不能解決生存的自由本質(zhì)問題,局限于認(rèn)識(shí)論而忽略了文學(xué)存在方式的本體論問題,受限于主客認(rèn)識(shí)框架而無法解釋作為精神現(xiàn)象的文學(xué)活動(dòng)(49)楊春時(shí):《文學(xué)理論:從主體性到主體間性》。。主體間性文論將文學(xué)看作主體間的存在方式,即自我主體與對(duì)象主體間的交往活動(dòng),其超越之處在于突顯文學(xué)活動(dòng)中交往、理解和語言中介問題。正是在對(duì)文學(xué)主體論的反思和超越中,主體間性文論推進(jìn)了中國現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展,同時(shí)主體間性理論以其包容性和生長性也為中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換提供了契機(jī)。因此,文學(xué)主體論推動(dòng)了新時(shí)期文論學(xué)理層面的提升與多樣形態(tài)的建構(gòu)。正如有論者所指出的,“文學(xué)主體性理論嚴(yán)格說來并不是一種文學(xué)理論,而是一種關(guān)于文學(xué)的哲學(xué)理論,它提供的并不是關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、特征問題的答案,而是理解這些問題的哲學(xué)基點(diǎn)”(50)徐碧輝:《文藝主體創(chuàng)價(jià)論》,長春:東北師范大學(xué)出版社,1997年,第247頁。。改革開放40年的文學(xué)理論形態(tài)演化離不開主體性基點(diǎn)的內(nèi)在變動(dòng)。

毋庸諱言,文學(xué)主體論作為產(chǎn)生于特定時(shí)代的文論形態(tài),不可避免存在著一些理論局限。首先,文學(xué)主體論缺少語言維度。主體性實(shí)踐哲學(xué)是在人類學(xué)的基礎(chǔ)上理解語言問題,將語言作為人類實(shí)踐的工具與活動(dòng)。李澤厚以主體實(shí)踐語言觀回應(yīng)西方后現(xiàn)代“主體之死”的觀念:“人們說,是語言說人而不是人說語言。但漢字卻顯示‘天言’仍由‘人言’所建立?！?51)李澤厚:《哲學(xué)探尋錄(1994)》,《人類學(xué)歷史本體論》下卷《存在論綱要》,第9頁。如果說語言在主體性哲學(xué)中仍有作為后現(xiàn)代“解毒劑”的積極作用,那么劉再復(fù)的文學(xué)主體論則完全忽視了這一問題。其次,文學(xué)主體論關(guān)于“內(nèi)宇宙”的論述集中于主體的內(nèi)在精神世界,過于倚重馬斯洛等現(xiàn)代心理學(xué),止步于主體的心理層面,其主客二元的言說框架已經(jīng)落伍于20世紀(jì)以來反主客二分并消解主體性的學(xué)術(shù)潮流。這說明文學(xué)主體論還沒有充分吸收現(xiàn)象學(xué)以降興起的交互主體性哲學(xué)及其伴生的對(duì)話理論、互文性研究、普遍語用學(xué)、過程中的主體等西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)資源,將之作為理論建構(gòu)的有效成分,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)西方文論的本土化。在數(shù)字新媒介迅猛發(fā)展和后學(xué)理論彌漫的當(dāng)下,文學(xué)主體論正面臨著全新的挑戰(zhàn)。文學(xué)主體論既需要回答主體性與交互主體性的關(guān)系,也要回答主體性與他者性以及主體性與媒介性、技術(shù)性如何融合的問題,還需要回應(yīng)以新媒介為基礎(chǔ)的文藝存在方式的自主性如何可能的問題。當(dāng)然,我們也注意到在后學(xué)氛圍中,后人文主義、后人類理論也以一種特殊的方式呼喚著文學(xué)主體論的回歸。一方面,面對(duì)著主體之死的解構(gòu)主義大潮,文學(xué)主體論仍然在捍衛(wèi)著文學(xué)的人文主義精神特質(zhì);另一方面,面對(duì)著賽博格主體、人機(jī)主體等的生成,主體性范疇突破了先前以人為中心的思維模式,多元主體、后人類主體等應(yīng)運(yùn)而生,文學(xué)主體論面臨著進(jìn)一步的理論更迭與重組。由此可見,反思文學(xué)主體性問題在改革開放40年文論史中的發(fā)展流變和理論限度,與其說文學(xué)主體論提供了某種完善的理論形態(tài),不如說其提供了這一時(shí)期文學(xué)理論發(fā)展的精神鏡鑒和學(xué)術(shù)張力——在論爭(zhēng)和對(duì)話中不斷發(fā)展,在交流和融合中逐漸完善。