累犯制度適用實證研究

李悅爾

摘 要：累犯制度側(cè)重發(fā)揮刑法特殊預(yù)防的功能，通過給予累犯較重的刑事處罰，預(yù)防其再次犯罪。梳理累犯制度在各類刑事案件中適用情況的基礎(chǔ)上，通過對各國累犯制度類型、一般累犯和特別累犯的適用條件、累犯法律后果進行比較，提出我國可以嘗試建立單位累犯制度、調(diào)整一般累犯時間條件、根據(jù)現(xiàn)實預(yù)防高復(fù)發(fā)率犯罪的需要擴大特別累犯適用范圍、一般累犯與特殊累犯規(guī)定規(guī)定不同的從重處罰幅度來進一步加強累犯打擊力度。

關(guān)鍵詞：一般累犯；特別累犯；單位累犯；假釋

中圖分類號：D914 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）05 — ００97 — ０9

一、問題的提出

在累犯適用主體方面，自然人具有再次犯罪的可能性，那么同樣作為犯罪主體的單位也具有再次犯罪的可能性。我國目前的累犯制度將單位排除在適用范圍之外不具有合理性。由于單位刑事責任具有一定特殊性，其與單位主管人員刑事責任存在關(guān)聯(lián)，且單位犯罪起算時間認定也存在一定困難。我國是否有必要建立單位累犯制度的必要以及如何建立成為完善累犯制度是一項重要問題。

在一般累犯時間限制方面，前罪和后罪的時間距離我國限制在5年內(nèi)以內(nèi)。五年后，如果犯罪人再次犯罪，說明其仍具有主觀惡性和人身危險性。但是由于受我國普通累犯時間條件限制，無法對其再次犯罪進行評價，有違刑罰的目的，不利于特殊預(yù)防的實現(xiàn)。面對這個問題，我國是否需要借鑒意大利的規(guī)定，在實踐上以5年以內(nèi)為界限，5年以內(nèi)再次犯罪的規(guī)定較重的刑罰。在其余時間再次犯罪的，規(guī)定一個較5年內(nèi)再犯較輕的刑罰設(shè)置？

在特別累犯適用范圍方面，我國目前規(guī)定的特別累犯限定在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪，司法實踐中，經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，一些復(fù)發(fā)率較高的侵犯財產(chǎn)罪案件適用普通累犯已經(jīng)不能夠滿足打擊罪犯罪的需要，特別累犯適用范圍是否需要擴大也是一項有待解決的問題。

在一般累犯與特別累犯從重處罰幅度方面，我國目前統(tǒng)一規(guī)定為“從重處罰”，未規(guī)定不同的從重處罰幅度。由于特別累犯其涉及的罪名均與國家安全息息相關(guān)，側(cè)重維護國家安全這一較高層面法益，相對應(yīng)地從重處罰幅度是否也需要有所差異。

二、累犯制度在各類刑事案件中的適用情況

為了研究累犯制度在各類刑事案件的適用情況，筆者以小包公實證分析平臺為檢索工具，設(shè)置檢索條件，以“累犯”為關(guān)鍵詞，案件類型限于刑事；文書類型選擇裁判文書；文書性質(zhì)選擇判決書；審理程序限定一審；文書日期限定在2017年4月29日至2022年4月29日；省市選擇鄭州市。滿足以上檢索條件的共計2419份案例。

根據(jù)圖1統(tǒng)計情況可知，近三年，鄭州市涉及累犯案件，在類罪名上主要集中于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪和妨害社會管理秩序罪。具體罪名集中于盜竊罪和詐騙罪。而盜竊罪所占比例高達78.6%。

（一）累犯制度在侵犯財產(chǎn)罪的適用

在2419份樣本案例中，侵犯財產(chǎn)罪累犯案件涉及數(shù)量最多，共計2057份，占比達85%。罪名集中于盜竊罪、詐騙罪和搶劫罪。其中盜竊罪所占比例最大，犯罪復(fù)發(fā)率最高。根據(jù)該樣本數(shù)據(jù)可知，盜竊罪累犯的案件多發(fā)，而目前盜竊罪適用一般累犯制度，由于仍然出現(xiàn)較高的犯罪復(fù)發(fā)率，無法發(fā)揮一般累犯制度針對犯罪人的特殊預(yù)防作用。值得研究的問題是：我們是否需要將盜竊罪納入特別累犯適用范圍，通過加大對盜竊罪處罰，使盜竊罪累犯不受制于一般累犯時間條件的限制，來解決我國對犯罪人累次犯盜竊罪定刑事處置需求。

根據(jù)圖3有關(guān)侵犯財產(chǎn)罪累犯案件前罪罪名統(tǒng)計情況可知，侵犯財產(chǎn)罪累犯案件前罪罪名主要集中于侵犯財產(chǎn)罪和侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪。前罪罪名為盜竊罪的案件仍然占很大比例，在2057份侵犯財產(chǎn)罪累犯案件中有1848份，占比達91.21%。其次是詐騙罪，共有70份案件。侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪所涉及的具體罪名集中于故意傷害罪和強奸罪。

為何盜竊罪犯罪復(fù)發(fā)率如此之高？盜竊罪屬于日常生活中常見的一種犯罪類型，檢察院辦理侵犯財產(chǎn)類案件中，盜竊罪案件所占比重也較大。究其原因在于盜竊的難度小，成功的可能性相對于其他罪行來說更高，并且量刑方面也相對于其他罪行而言更加輕。①在盜竊罪累犯案件樣本中，司法實踐對于盜竊罪所判處的刑罰種類主刑集中于有期徒刑，附加刑集中于罰金刑。其中，宣告刑中被判處自由刑案件刑期期限，有506份案件被宣告判處有期徒刑1年以上3年以下，以盜竊罪基本犯法定刑為主。根據(jù)下圖4可知，有82.68%的盜竊罪累犯案件均集中于該期限內(nèi)。

對累犯從重處罰，有助于實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。②根據(jù)目前對盜竊罪累犯案件統(tǒng)計可知，我國目前對于盜竊罪適用一般累犯制度，盡管法院在判處刑罰時已經(jīng)按照《刑法》第65條的規(guī)定，從重處罰，但根據(jù)表1有關(guān)盜竊罪累犯案件自由刑期限的統(tǒng)計情況可知，實踐中大部分盜竊罪案件刑罰相對較輕，無法實現(xiàn)累犯制度發(fā)揮特殊預(yù)防功能，以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

（二）累犯制度在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的適用

樣本案例中，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪累犯案件主要集中于兩個罪名：故意傷害罪和非法拘禁罪。樣本案例中涉及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的累犯案件共計95例。其中故意傷害罪累犯案件為71例，占比為74.74%；非法拘禁罪累犯案件為24例，占比為25.26%。根據(jù)圖5有關(guān)侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪前罪罪名情況統(tǒng)計可知。在類罪名方面，其前罪罪名集中于侵犯財產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪和妨害社會管理秩序罪。在具體罪名方面，集中于盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪和強奸罪。其中，盜竊罪仍占最大比例，占比為41.11%。進一步反映出需進加強盜竊犯罪刑事處置的緊迫性。

（三）累犯制度在妨害社會管理秩序罪的適用

在2419份樣本案例中，妨害社會管理秩序罪累犯案件數(shù)量共計150份，占比為6%。罪名集中于走私、販賣、運輸、制造毒品罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。其中走私、販賣、運輸、制造毒品罪所占比例最大，犯罪復(fù)發(fā)率最高。

妨害社會管理秩序罪累犯案件前罪罪名集中于盜竊罪、販賣毒品罪和開設(shè)賭場罪。其中前后罪均為販賣毒品罪和前后罪均為開設(shè)賭場罪案件較多。說明在刑事處罰方面，需要采取特別方式打擊販賣毒品罪和開設(shè)賭場罪，打擊其再次犯罪的能力。

（四）累犯制度在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的適用

在2419份樣本案例中，涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的罪名僅有合同詐騙罪，共計16份案件。根據(jù)圖8可知，16份合同詐騙罪累犯案件前罪罪名集中于詐騙罪、盜竊罪、強奸罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪和組織賣淫罪。其中前罪罪名為盜竊罪和詐騙罪案件數(shù)量居多，各占31.25%。

其中，涉及共同犯罪的合同詐騙罪累犯案件共計3份。法院認定所涉三份案件犯罪人在合同詐騙共同犯罪活動中均發(fā)揮主要作用，系主犯。前罪的罪名集中于侵犯公民人身權(quán)利罪和侵犯財產(chǎn)罪。在統(tǒng)計前后罪間隔時間時，以前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后的時間點為起點，以被告人后罪被立案偵查的時間點為終點進行差額計算。其中所涉2例共同犯罪案件前后罪間隔時間小于三年，且前罪罪名均為侵犯公民人身權(quán)利罪，間接反映出共同犯罪累犯行為人具有較大的人身危險性和社會危害性。

三、累犯制度比較研究

（一）一般累犯成立條件的比較

1.主觀條件

關(guān)于普通累犯主觀條件的規(guī)定，各國都有所不同。主要三種規(guī)定：一是規(guī)定前罪和后罪都必須是故意犯罪；二是對前罪和后罪主觀罪過都不進行限制；三是規(guī)定前罪必須是故意；后罪既可以是故意也可以是過失。

我國規(guī)定累犯制度的原因主要是考慮到累犯較之于初犯或者其他犯罪分子，具有更深的主觀惡性和更大的人身危險性，為了貫徹罪行相適應(yīng)原則和刑罰個別化原則認為應(yīng)當對累犯從重處罰。側(cè)重打擊的是那些再次犯罪可能性較高的犯罪人。如果第二次犯罪是過失犯罪，則表明其主觀惡性和人身危險性小，相較于再次故意犯罪的犯罪人再次犯罪可能性小，因此，不具有適用累犯制度的必要。日本、法國、意大利和越南有關(guān)普通累犯主觀條件的規(guī)定與我國設(shè)置累犯制度的立法目的不具有一致性，不適用我國刑事環(huán)境。

2.主體條件

普通累犯主體條件主要涉及兩個問題：一是單位主體是否可以構(gòu)成累犯；二是未成年人累犯排除問題。

關(guān)于單位是否可以構(gòu)成累犯。我國目前未規(guī)定單位累犯。日本、德國、意大利也未規(guī)定單位累犯制度。目前規(guī)定單位累犯的國家主要有法國。法國《刑法典》第132-12條規(guī)定，法人因法律規(guī)定當處自然人70萬法郎罰金之重罪或輕罪已經(jīng)最終確定判決，又因重罪應(yīng)負刑事責任者，適用的罰金最高額為懲治該重罪的法律所定最高罰金額的10倍。

累犯制度的設(shè)置重在發(fā)揮特殊預(yù)防作用，既然自然人具有再次犯罪的可能性，那么同樣作為犯罪主體的單位也具有再次犯罪的可能性，單位作為承擔刑事責任的主體類型同樣具有人身危險性，這是單位累犯成立的實質(zhì)根據(jù)和解決單位累犯實踐問題的基點。①而我國單位再次犯罪的大量事實，為刑法增設(shè)單位累犯提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)②。我國目前的累犯制度將單位排除在外不具有合理性。應(yīng)當借鑒域外的單位累犯設(shè)置，嘗試構(gòu)建我國單位累犯制度。

關(guān)于未成年人累犯排除問題。我國《刑法修正案（八）》增加了未成年人不構(gòu)成累犯的例外規(guī)定，《刑法》第65條規(guī)定“不滿十八周歲的人犯罪的除外”。認為將未成年人排除在累犯適用范圍之外，有利于引導(dǎo)有犯罪經(jīng)歷的未成年人走上正規(guī)，預(yù)防再犯。③俄羅斯也明確將未成年人排除在累犯之外。而日本、法國、意大利對于未成年人是否排除在累犯適用范圍之外未明確規(guī)定。我國《刑法修正案（八）》增加此規(guī)定的目的與我國一直強調(diào)貫徹的未成年人“寬嚴相濟”刑事政策有關(guān)。

3.刑度條件

中國和日本對于刑度條件的設(shè)置具有一致性，規(guī)定前罪和后罪都必須是有期徒刑（懲役）。法國規(guī)定前罪是重罪和后罪既可以是輕罪也可以是重罪，根據(jù)后罪的犯罪性質(zhì)不同，設(shè)置不同從重幅度。意大利對前罪和后罪嚴重程度不作要求。

我國刑度條件的設(shè)置也與我國設(shè)置累犯制度的立法目的有關(guān)，側(cè)重打擊的是那些再次犯罪可能性較高的犯罪人。前后兩罪都被判處有期徒刑，說明行為人主觀惡性和人身危險性大，再次犯罪可能性高，因此，才具有嚴厲打擊的必要。意大利對前后兩罪犯罪性質(zhì)不作限定，以及法國允許后罪可以是輕罪，累犯適用范圍過于寬泛。

4.時間條件

后罪發(fā)生的時間條件：我國大陸和日本以及意大利對于后罪的發(fā)生時間條件規(guī)定具有相似性：均規(guī)定為在刑罰執(zhí)行完畢或赦免、免除執(zhí)行之日作為時間起點，采用的是執(zhí)行完畢主義。而我國臺灣地區(qū)關(guān)于后罪發(fā)生時間規(guī)定“受徒刑之執(zhí)行完畢，或一部分執(zhí)行而赦免后”，根據(jù)該規(guī)定后罪也可以發(fā)生在執(zhí)行過程中，采取的是執(zhí)行開始主義。

前罪與后罪之間的時間距離條件：主要存在三種情形，情形一：明確規(guī)定前后罪時間距離限制。如：我國、日本。盡管我國大陸和臺灣地區(qū)對于后罪發(fā)生時間條件存在不同的規(guī)定，但是在前罪和后罪時間距離上的條件具有一致性，均要求5年內(nèi)。日本也是同樣的規(guī)定“自執(zhí)行完畢或者免除執(zhí)行之日起5年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有懲役之罪的”，以5年內(nèi)為前后罪限制條件。情形二：對前罪和后罪之間的時間距離條件不做限制。如：《西班牙刑法典》，只有要第二次以上犯罪事實，即構(gòu)成累犯，沒有時間要求。①情形三：區(qū)分一般情況和特殊情況，通過劃分一定的時間距離，適用不同的前后罪時間限制規(guī)定。如意大利《刑法》第99條規(guī)定“前后兩項犯罪期間經(jīng)過不足5年，刑罰增加1/3；一般情況則增加1/6.”對于一般情況，不規(guī)定前后罪時間距離。但是前后罪距離在5年以內(nèi)的屬于特殊情況，增加不同的刑罰幅度。

在前罪與后罪之間的時間距離條件方面，我國目前規(guī)定是限制在5年以內(nèi)。對于5年以后，再次犯罪的不再適用普通累犯制度。立法者在設(shè)置該規(guī)定是時主要是考慮5年時間范圍內(nèi)，如果犯罪人不再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上的犯罪說明行為人主觀惡性小且人身危險性降低。因此，不再具有按照普通累犯予以處置的必要。但是筆者認為，五年后，如果犯罪人再次犯罪，說明其仍具有主觀惡性和人身危險性。但是由于受我國普通累犯時間條件限制，無法對其再次犯罪進行評價，也有違刑罰的目的，不利于特殊預(yù)防的實現(xiàn)。因此，我們可以借鑒意大利的規(guī)定關(guān)于普通累犯時間條件的規(guī)定。在實踐上以5年以內(nèi)為界限，5年以內(nèi)再次犯罪的規(guī)定較重的刑罰。在其余時間再次犯罪的，規(guī)定一個較5年內(nèi)再犯較輕的刑罰設(shè)置。

5.罪數(shù)條件

關(guān)于普通累犯罪數(shù)條件，主要有形成兩種情形：第一種要求2次以上包含第2次犯罪。第二種要求3次以上包含第3次。

我國、日本和法國適用的是第一種情形。以我們國家為例，《刑法》第65條規(guī)定“在五年以內(nèi)再犯”再即是指第二次或第二次以上。日本、法國也是此類規(guī)定。《日本刑法典》第56條“5年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有懲役之罪的”《法國刑法典》第56條“又犯第二次重罪應(yīng)剝奪公權(quán)者”均規(guī)定后罪是第二次犯罪或第二次以上犯罪，以第二次為罪數(shù)起點。澳大利亞和比利時適用的是第二種情形，要求構(gòu)成累犯必須3次構(gòu)成犯罪。

罪數(shù)條件為2次以上或3次以上，雖然僅有1次犯罪只差，但是對累犯的適用范圍影響較大。目前大多數(shù)國家以“2次以上”為主，“3次以上”占少數(shù)。原因在于累犯制度設(shè)置的目的就在于發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防功能，較少犯罪人再犯罪。犯罪人在第二次犯罪時，就表明其主觀惡性和人身危險性較大。通過累犯制度，加大對犯罪人處罰，發(fā)揮刑罰的威懾力，避免犯罪人出現(xiàn)第三次以上犯罪。如果等犯罪人第三次犯罪時再介入，介入時間相對較晚，無法有效發(fā)揮累犯特殊預(yù)防目的。

（二）特別累犯成立條件的比較

1.罪名條件

由于特別累犯要求前罪和后罪是同一性質(zhì)或者同類性質(zhì)的犯罪，每個國家所規(guī)定的能夠構(gòu)成特別累犯的罪名會有所不同。根據(jù)下表5統(tǒng)計的中國、新加坡、德國、荷蘭特別累犯成立的罪名條件可以了解到：特別累犯主要集中于打擊危害國家安全、公共安全以及公民財產(chǎn)權(quán)的犯罪。

新加坡、德國和荷蘭都有針對侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定特別累犯，而我國目前針對侵犯財產(chǎn)罪的累犯規(guī)定適用的是一般累犯制度。那么我們國家是否有必要將侵犯財產(chǎn)罪納入特別累犯適用范圍呢？為了解決這個問題，筆者以小包公實證分析平臺為檢索工具，設(shè)置檢索條件，以“累犯”為關(guān)鍵詞，案件類型限于刑事；文書類型選擇裁判文書；文書性質(zhì)選擇判決書；審理程序限定一審；文書日期限定在2017年4月29日至2022年4月29日；省市限于鄭州市。滿足以上檢索檢索條件的共計2419份案例。鄭州市涉及累犯案件罪名主要集中于盜竊罪和詐騙罪。而盜竊罪所占比例高達78.6%。

根據(jù)該樣本數(shù)據(jù)可知，盜竊罪累犯的案件多發(fā)，為了進一步加大對盜竊罪的刑事打擊力度，我們可以嘗試將盜竊罪納入特別累犯適用范圍。由于特別累犯除罪名限制以外，其余的時間條件、刑度條件都較一般累犯寬松。我們可以借鑒新加坡、德國和荷蘭侵犯財產(chǎn)罪特別累犯的規(guī)定，將盜竊罪納入特別累犯適用，來解決我國對犯罪人累次犯盜竊罪定刑事處置需求。

《刑法修正案（八）》將特別累犯的適用范圍由僅適用危害國家安全犯罪增加至可以適用恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪。增加的涉黑和涉恐案件，其在性質(zhì)上與國家安全息息相關(guān)。說明我們目前所規(guī)定的特別累犯制度的適用仍然側(cè)重維護國家安全這一較高層面。一些犯罪復(fù)發(fā)率較高的侵犯財產(chǎn)類犯罪，特別是盜竊罪雖然目前達不到特別累犯罪名適用的層面高度，但是未來隨著刑事政策的調(diào)整以及為了更好發(fā)揮刑法特殊預(yù)防的作用，仍然具有納入特別累犯適用范圍的可能。

2.時間條件

后罪發(fā)生的時間條件：與一般累犯分類相同，分為判決確定主義、刑罰執(zhí)行開始主義和刑罰執(zhí)行完畢主義。我國屬于刑罰執(zhí)行完畢主義，第66條關(guān)于特別累犯規(guī)定“在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”。新加坡采取的是判決確定主義，只要特別累犯的后罪發(fā)生在前罪判決確定后即可。

前罪與后罪之間的時間距離條件：在一般累犯適用時會有所限制，但是大部分國家在適用特別累犯時，對前罪與后罪之間的時間距離大多不設(shè)限。任何時候再犯特定或者同一之罪，就可以構(gòu)成特別累犯。

3.罪數(shù)條件

關(guān)于特別累犯的罪數(shù)條件，一般國家都規(guī)定為2次以上犯罪。僅有《奧地利刑法》規(guī)定為3次以上。

（三）累犯法律后果比較

一般累犯法律后果的比較：對于一般累犯刑罰規(guī)定，存在兩種類型：第一種是概括式規(guī)定。如：我國大陸《刑罰》第65條的規(guī)定“應(yīng)當從重處罰”。第二種是倍數(shù)制規(guī)定，滿足一般累犯條件后應(yīng)處刑罰是本刑的某一確定倍數(shù)。如：我國《臺灣刑法》規(guī)定“加重本刑至1/2”。日本《刑法》規(guī)定“最高刑期的兩倍”。

特別累犯法律后果的比較：對于特別累犯刑罰規(guī)定，也是存在以上兩種類型：我國、德國和荷蘭采用概括式規(guī)定；新加坡和臺灣地區(qū)采用的是倍數(shù)制規(guī)定。新加坡規(guī)定“處以無期徒刑或者是已判刑期的2倍刑罰”、臺灣地區(qū)規(guī)定“特別累犯，加重本刑2/3”。

我國大陸與臺灣地區(qū)累犯法律后果的比較：我國大陸與臺灣地區(qū)采用的是混合累犯制，既規(guī)定了一般累犯也規(guī)定了特別累犯。但是在累犯刑事處罰方面規(guī)定有所不同：第一，我國大陸對兩類累犯刑罰處罰均采用概括式，從重處罰，法定刑之內(nèi)選擇較重的刑種或者較長的刑期。臺灣地區(qū)采取的是倍數(shù)制，一般累犯加重本刑至1/2、特別累犯加重本刑2/3。第二，一般累犯和特別累犯處罰幅度是否具有差異性不同。一般累犯和特別累犯處罰幅度法律規(guī)定上無差異，而臺灣地區(qū)針對一般累犯和特別累犯規(guī)定了不同的處罰幅度。特別累犯較一般累犯而言，行為具有更大的社會危害性。我國大陸可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，在從重處罰幅度上對二者進行區(qū)別化規(guī)定，更有利于實現(xiàn)刑罰個別化的目的。

四、我國累犯制度適用難點及對策

（一）單位累犯問題

關(guān)于我國是否需要構(gòu)建單位累犯制度。正如前邊所提到的，累犯制度的設(shè)置重在發(fā)揮特殊預(yù)防的作用，既然自然人具有再次犯罪的可能性，那么同樣作為犯罪主體的單位也具有再次犯罪的可能性，單位作為承擔刑事責任的主體類型同樣具有“人身”危險性，這是單位累犯成立的實質(zhì)根據(jù)和解決單位累犯實踐問題的基點。①而我國單位再次犯罪的大量事實，為刑法增設(shè)單位累犯制度提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)②。我國目前的累犯制度將單位排除在外不具有合理性。應(yīng)當借鑒域外的單位累犯設(shè)置，嘗試構(gòu)建我國單位累犯制度。

單位累犯制度構(gòu)建由于其本身所具有的的特殊性，需要我們借鑒法國或其他國家單位累犯制度建構(gòu)經(jīng)驗。其困難性和特殊性表現(xiàn)在：第一，單位刑事責任與單位主管人員刑事責任存在關(guān)聯(lián)。單位累犯制度的設(shè)置需要考慮對于單位犯罪中的單位主管人員是適用單位累犯制度規(guī)定還是使用自然人累犯制度規(guī)定。第二，起算時間認定存在困難。③我國目前規(guī)定的一般累犯制度和特別累犯制度都要求是在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后。單位犯罪，對單位判處罰金。怎樣判斷單位刑罰執(zhí)行完畢，增加了單位累犯制度設(shè)定難度。盡管構(gòu)建單位累犯制度具有一定困難，但是由于現(xiàn)實中確實存在單位多次犯罪的現(xiàn)象，且單位與犯罪人同樣作為犯罪主體，其在制度適用上，也應(yīng)當遵守平等規(guī)則，對于多次犯罪、滿足一定條件的單位，也應(yīng)當適用從重處罰的規(guī)定。

（二）一般累犯時間限制問題

前罪與后罪之間的時間距離條件：我國明確規(guī)定前后罪時間距離限制，要求5年內(nèi)。意大利對于前罪和后罪時間條件的規(guī)定區(qū)分一般情況和特殊情況，通過劃分一定的時間距離，適用不同的前后罪時間限制規(guī)定。意大利《刑法》第99條規(guī)定“前后兩項犯罪期間經(jīng)過不足5年，刑罰增加1/3；一般情況則增加1/6.”對于一般情況，不規(guī)定前后罪時間距離。但是前后罪距離在5年以內(nèi)的屬于特殊情況，增加不同的刑罰幅度。

在前罪與后罪之間的時間距離條件方面，我國目前規(guī)定是限制在5年以內(nèi)。對于5年以后，再次犯罪的不再適用普通累犯制度。立法者在設(shè)置該規(guī)定是時主要是考慮5年時間范圍內(nèi)，如果犯罪人不再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上的犯罪說明行為人主觀惡性小且人身危險性降低。因此，不再具有按照普通累犯予以處置的必要。但是筆者認為，五年后，如果犯罪人再次犯罪，說明其仍具有主觀惡性和人身危險性。但是由于受我國普通累犯時間條件限制，無法對其再次犯罪進行評價，也有違刑罰的目的，不利于特殊預(yù)防的實現(xiàn)。

因此，我們可以借鑒意大利的規(guī)定關(guān)于普通累犯時間條件的規(guī)定。在實踐上以5年以內(nèi)為界限，5年以內(nèi)再次犯罪的規(guī)定較重的刑罰。在其余時間再次犯罪的，規(guī)定一個較5年內(nèi)再犯較輕的刑罰設(shè)置。

（三）特別累犯適用范圍問題

我國目前規(guī)定的特別累犯限定在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪。對于特別累犯的適用范圍是否需要擴大問題，主要形成兩派觀點：一種觀點認為特別累犯適用范圍需要擴大，理由在于我國目前存在許多客觀危害性較大、犯罪結(jié)果容易發(fā)散、復(fù)發(fā)率較高的犯罪，對于這些犯罪，用普通累犯的成立條件要求已經(jīng)不能夠滿足打擊犯罪和預(yù)防犯罪的需要。④另一種觀點認為《刑法》以犯罪性質(zhì)即行為侵害的法益屬性作為設(shè)立特別累犯的唯一標準，從而僅規(guī)定危害國家安全罪、恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪的特殊累犯，其理論依據(jù)是不充分的。⑤其認為特別累犯制度現(xiàn)存問題不在于其范圍是否需要擴大，而在于通過重構(gòu)特別累犯制度，來解決現(xiàn)存特別累犯存在的弊端。筆者支持第一種觀點，認為我國特別累犯的適用范圍需要擴大問題。理由如下：

第一，從特別累犯發(fā)展歷程來看，其適用范圍呈現(xiàn)擴張趨勢。1979年刑法，特別累犯僅適用反革命罪。1997年刑法，將反革命罪改為危害國家安全罪，特別累犯適用范圍由個罪變化發(fā)展為類罪，適用范圍擴大。2011年《刑法修正案（八）》增加了恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪。特別累犯適用范圍進一步擴大。

第二，從我國目前盜竊罪高復(fù)發(fā)率現(xiàn)狀來看，具有擴大特別累犯適用范圍的現(xiàn)實需要。根據(jù)上述所檢索到的樣本案可知，2017年4月至2022年4月涉及累犯的一審刑事案件共計2419件，其中犯罪復(fù)發(fā)率最高的案件均集中于侵犯財產(chǎn)罪，以盜竊罪和詐騙罪為主要，且犯盜竊罪案件有1884例，形成斷層式占比。用普通累犯的成立條件要求已經(jīng)不能夠滿足打擊盜竊罪犯罪的需要。

第三，從域外特別累犯制度比較來看，域外一些國家有專門將侵犯財產(chǎn)的犯罪規(guī)定為特別累犯。新加坡、德國和荷蘭都有針對侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定特別累犯。特別是德國和荷蘭都明確將復(fù)發(fā)率較高的盜竊罪規(guī)定適用特別累犯制度。

現(xiàn)實層面考量，《刑法修正案（八）》將特別累犯的適用范圍由僅適用危害國家安全犯罪增加至可以適用恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪。增加的涉黑和涉恐案件，其在性質(zhì)上與國家安全息息相關(guān)。說明我們目前所規(guī)定的特別累犯制度的適用仍然側(cè)重維護國家安全這一較高層面。一些犯罪復(fù)發(fā)率較高的侵犯財產(chǎn)類犯罪，特別是盜竊罪雖然目前達不到特別累犯罪名適用的層面高度，但是未來隨著刑事政策的調(diào)整以及為了更好發(fā)揮刑法特殊預(yù)防的作用，仍然具有納入特別累犯適用范圍的可能。

（四）一般累犯與特別累犯從重處罰幅度問題

我國大陸與臺灣地區(qū)采用的是混合累犯制，既規(guī)定了一般累犯也規(guī)定了特別累犯。但是在累犯刑事處罰方面規(guī)定有所不同：

第一，我國大陸對兩類累犯刑罰處罰均采用概括式，從重處罰，法定刑之內(nèi)選擇較重的刑種或者較長的刑期。臺灣地區(qū)采取的是倍數(shù)制，一般累犯加重本刑至1/2、特別累犯加重本刑2/3。

第二，一般累犯和特別累犯處罰幅度是否具有差異性不同。一般累犯和特別累犯處罰幅度法律規(guī)定上無差異，而臺灣地區(qū)針對一般累犯和特別累犯規(guī)定了不同的處罰幅度。特別累犯較一般累犯而言，行為具有更大的社會危害性。

我國大陸可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，在從重處罰幅度上對二者進行區(qū)別化規(guī)定，更有利于實現(xiàn)刑罰個別化的目的。

（五）累犯不得適用假釋問題

累犯制度常常與其他刑罰裁量制度和刑罰執(zhí)行制度結(jié)合適用。如：累犯和緩刑的結(jié)合適用、累犯和假釋的結(jié)合適用。我國《刑法》第74條規(guī)定“對于累犯和犯罪集團的首要分子，不適用緩刑?！薄缎谭ā返?1條規(guī)定“對累犯不得解釋”。那么對于累犯，以法律明文規(guī)定的方式，在對犯罪人已經(jīng)從重處罰的基礎(chǔ)上，再次利用刑罰其他裁量制度和刑罰執(zhí)行制度對犯罪人加以限制是否合理呢？

關(guān)于累犯不適用緩刑，筆者認為其是合理的。原因是緩刑的適用對象要求是主觀惡性小和人身危險性小的犯罪分子。且適用緩刑要求犯罪分子沒有再犯罪的危險。而構(gòu)成累犯的犯罪分子主觀惡性和人身危險性都相對較大，其再犯的可能性也較其他犯罪分子高。如果允許累犯適用緩刑，不利于防止犯罪分子再犯新罪，同時也無法達到刑罰特殊預(yù)防的目的。

關(guān)于累犯不適用假釋，筆者認為其是不合理的。假釋側(cè)重考量對已經(jīng)判處刑罰的犯罪分子在刑罰執(zhí)行過程中的表現(xiàn)。通過假釋可以鼓勵罪犯保持良善行為，有利于罪犯改過自新及維持監(jiān)內(nèi)紀律和監(jiān)獄安全和秩序。①它的制度設(shè)置目的在于鼓勵犯罪分子加速改造。其適用實質(zhì)條件要求犯罪分子認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，假釋后對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。如果累犯在后罪刑罰執(zhí)行過程中積極改造，確有悔改表現(xiàn)，滿足適用假釋條件除對象條件外其他所有條件，在已經(jīng)對其從重處罰基礎(chǔ)上，漠視其在后罪刑罰執(zhí)行過程中的表現(xiàn)。孤立地看對“累犯從重處罰”“累犯不適用假釋”本身并不具有重復(fù)評價性，但在犯罪人在定罪量刑時已經(jīng)適用“累犯從重處罰的基礎(chǔ)上”，在刑罰執(zhí)行過程中又適用“累犯不適用假釋”，①一方面有違適用刑法人人平等原則，另一方面也存在對累犯的犯罪行為存在重復(fù)評價之嫌。

五、結(jié)語

建立單位累犯制度雖有一定的其困難性和特殊性，作為犯罪主體的單位也具有再次犯罪的可能性，同樣可以適用累犯制度來發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防目的。在一般累犯前后罪之間的時間條件方面，可以借鑒意大利關(guān)于普通累犯時間條件的規(guī)定，以5年以內(nèi)為界限，5年以內(nèi)再次犯罪的規(guī)定較重的刑罰。其余時間再次犯罪的，規(guī)定一個較5年內(nèi)再犯較輕的刑罰設(shè)置。根據(jù)現(xiàn)實預(yù)防高復(fù)發(fā)率犯罪的需要擴大特別累犯適用范圍，雖然盜竊罪目前達不到特別累犯罪名適用的層面高度，但是未來隨著刑事政策的調(diào)整仍然具有納入特別累犯適用范圍的可能。一般累犯和特別累犯從重處罰幅度問題上，可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，在從重處罰幅度上對二者進行區(qū)別化規(guī)定，更有利于實現(xiàn)刑罰個別化目的，進一步加強累犯打擊力度。

〔參 考 文 獻〕

［1］舒洪水，劉娜，李嵐林.累犯制度適用［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2018.

［2］蘇彩霞.累犯制度比較研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2002.

［3］劉旭冬.累犯制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社.

［4］陳偉.單位累犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與理論剖析［J］.當代法學，2012，26（01）：98-104.

［5］杜立聰.單位累犯問題研究［J］.法學論壇，2007（05）：136-139.

［6］趙秉志.關(guān)于祖國大陸與香港建立刑事司法互助關(guān)系的研討（續(xù)）［J］.現(xiàn)代法學，2000（03）：14-18.

［7］勞佳琦.報應(yīng)主義視野下累犯制度的正當性——論證困境與現(xiàn)實啟示［J］.政法論壇，2017，35（03）：128-140.

［8］韓軼.我國累犯制度立法之完善［J］.法商研究，2006（03）：26-31.

［9］于改之，吳玉萍.單位累犯否定新論［J］.法學評論，2007（02）：110-115.

［10］高亞男.未成年人犯罪前科消滅制度研究［J］.中國刑事法雜志，2009（11）：105-108.

［11］蘇彩霞.現(xiàn)行累犯制度的不足及其完善［J］.法學，2002（04）：29-35+41.

［12］孟慶華.刑法修正后特別累犯條款的理解適用［J］.法學論壇，2011，26（06）：84-89.

［13］熊琦，徐澍.單位累犯新論［J］.刑法論叢，2020，64（04）：103-133.

［14］石經(jīng)海.黑社會性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評價問題研究［J］.現(xiàn)代法學，2014，36（06）：91-107.

［15］柳忠衛(wèi).假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬［J］.中國法學，2004（05）：114-121.

［16］江國華，賴彥君.論海峽兩岸刑事管轄的沖突及消解［J］.江漢學術(shù)，2016，35（03）：5-11.

［17］宋錫祥，王富世.內(nèi)地與澳門區(qū)際刑事司法協(xié)助問題新探［J］.學術(shù)交流，2019（10）：88-98.

［18］杜磊.內(nèi)地與港澳區(qū)際刑事司法協(xié)助問題初探［J］.江漢大學學報（社會科學版），2017，34（03）：18-23+123.

〔責任編輯：侯慶海〕