楊 柳

山東省青島市黃島區(qū)法律援助中心，山東 青島 266400

刑法謙抑性給冰冷的法律條款內(nèi)容帶來(lái)了一絲溫暖。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、社會(huì)不斷進(jìn)步的今天，我國(guó)人民日益注重對(duì)公民權(quán)利的保障以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)新能力的保護(hù)，進(jìn)而刑法謙抑性得到廣大民眾的重視。當(dāng)前，我國(guó)處于社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，進(jìn)而注重刑法的謙抑性，有利于法治社會(huì)建設(shè)，保障公民合法權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)的持續(xù)、穩(wěn)定和良性發(fā)展。

一、與謙抑性相關(guān)的中國(guó)刑法理念

（一）人權(quán)保障理念

我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不斷深入推進(jìn)，為刑法謙抑性的發(fā)展提供了重要依據(jù)。刑法謙抑性需要對(duì)人權(quán)的尊重與保障，在刑法的保護(hù)對(duì)象和發(fā)動(dòng)對(duì)象的轉(zhuǎn)變上都有所體現(xiàn)。傳統(tǒng)的刑事法律思想強(qiáng)調(diào)對(duì)違法行為的懲罰，而刑事法律的作用不僅在于對(duì)違法行為進(jìn)行懲治，而且還對(duì)人權(quán)進(jìn)行維護(hù)。這里的人權(quán)并非所有民眾的權(quán)利，主要是針對(duì)特殊的對(duì)象即犯罪嫌疑人和被告人的，而為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，要注意防范司法權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張和刑罰的無(wú)限適用。刑法謙抑性提倡對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行限制，在最低限度的花費(fèi)下實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事處罰與保障人權(quán)的最大化效果。我國(guó)與刑法謙抑性相關(guān)的人權(quán)保障理念主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一方面是以刑事立法的根本原理來(lái)約束刑法，以避免刑罰權(quán)力的膨脹而侵犯到人權(quán)。首先，罪刑法定原則在于保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，而“法無(wú)明確禁止不為犯罪”是刑法謙抑性的主要表現(xiàn)形式，從而防止對(duì)未觸及法律底線的人進(jìn)行不合理懲罰；其次，罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則也體現(xiàn)了刑法謙抑性，它的重點(diǎn)在于限定刑罰的范圍，即刑罰的適度合理原則，與中國(guó)古代的“重刑論”思想存在著根本的不同。［1］另一方面是完善刑罰制度，體現(xiàn)了人權(quán)保障理念的光輝。刑法預(yù)防管控體系的范圍擴(kuò)大，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪人的人權(quán)保障，使其從統(tǒng)治工具轉(zhuǎn)變?yōu)楸魂P(guān)注和重視的對(duì)象，這也意味著我國(guó)的刑法理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再是之前的報(bào)應(yīng)體系，而是更為理性和民主的預(yù)防管控體系。

（二）形式理性理念

我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律條文中，關(guān)于刑事判決有兩種思考方式：形式理性與實(shí)質(zhì)理性。實(shí)質(zhì)理性追求的是實(shí)質(zhì)正義，即法官在確定罪行時(shí)，既要根據(jù)《刑法》的規(guī)定，也要綜合考慮社會(huì)危害、公序良俗、經(jīng)濟(jì)等諸多因素，因此法官的主觀判斷就具有很強(qiáng)的主觀能動(dòng)性，因而很可能使處罰的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，損害了當(dāng)事人的權(quán)利。而形式理性又與之相反，它僅注重于是否符合刑事條款規(guī)定的構(gòu)成要件，而非直接認(rèn)定為犯罪，這樣的思維方式能夠規(guī)避其他因素的干擾，更加有效、公平，而對(duì)形式理性的追求實(shí)質(zhì)上也就是保障公民的人權(quán)與自由。同時(shí)，刑法謙抑性支持形式理性，反對(duì)實(shí)質(zhì)理性，其主張刑事法治的內(nèi)在要求和前提是除非有具體的刑法規(guī)定，否則不能輕易入罪，不然會(huì)侵犯人權(quán)、損害司法公正、擴(kuò)張刑罰范圍，最終陷入罪刑擅斷的泥沼。［2］

二、刑法謙抑性的價(jià)值蘊(yùn)含

（一）緊縮性

刑罰是不可避免的，但在這種情形下，必須滿足以下幾個(gè)方面：一是當(dāng)一種危險(xiǎn)行為并不需要通過(guò)刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)有效的防范和抵抗，通過(guò)民事、行政、道德教育等法律、社會(huì)的手段也能起到一定的效果，那么刑罰是可以被取代的。二是當(dāng)《刑法》對(duì)某種危險(xiǎn)行為作出了明確的規(guī)定，并對(duì)其進(jìn)行了懲治，但未能達(dá)到刑罰預(yù)防、處罰的作用，則表明刑罰是無(wú)效的，同樣也不具有不可避免性；而且如果不能從刑罰中獲得相應(yīng)的收益，并且產(chǎn)生負(fù)面影響，那么刑罰的代價(jià)就太大了，因此在這種情況下，不適合采用刑罰。另外，應(yīng)該確立輕刑優(yōu)先適用于重刑的輕緩化觀念，即如果一個(gè)犯罪行為通過(guò)較輕的刑事責(zé)任方式就可抑制的話，就可以避免采用更為嚴(yán)厲的刑罰措施，而這正是刑法寬和性所要求的。因此，刑法的緊縮性是指《刑法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定適度、謹(jǐn)慎、節(jié)儉的刑罰，并以法律的要求為追求，以減輕刑罰的目的，保證刑法的職能。［3］

（二）經(jīng)濟(jì)性

刑法的經(jīng)濟(jì)性，是指在刑事訴訟中，盡可能減少刑法資源的使用消耗，從而達(dá)到最大限度的刑法利潤(rùn)，同時(shí)也是謙抑性的重要表現(xiàn)。在刑法的經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題上，法學(xué)學(xué)者們提出，在刑罰理論的指導(dǎo)下制定刑事政策時(shí)，必須要有一套相對(duì)合理的制度。這個(gè)規(guī)則的前提首先要求只能對(duì)罪犯才能進(jìn)行懲罰，而不能對(duì)無(wú)辜的人實(shí)施懲罰。另外，刑法的經(jīng)濟(jì)性也與社會(huì)成本密不可分，社會(huì)成本是指犯罪行為給社會(huì)帶來(lái)的損失和預(yù)防犯罪所需的一切成本代價(jià)，而謙抑性理論要求必須以最低的社會(huì)成本為指向。從社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看要想實(shí)現(xiàn)刑罰效果的最大化，就需要對(duì)有限的資源進(jìn)行合理的分配。同時(shí)，在實(shí)施刑事法律時(shí)還要把資源投入與危害行為保持動(dòng)態(tài)平衡，并以最小的代價(jià)達(dá)到震懾作用。在此背景下，即便加大刑法資源投入，抑制違法者的行動(dòng)也無(wú)濟(jì)于事，反而有可能起到反作用。［4］

三、刑法謙抑性的表現(xiàn)

作為對(duì)危害國(guó)家、社會(huì)行為最后的、最激烈的手段，刑法只能在用盡了民事、行政及其他各種方法之后，仍不能抵擋不良行為所造成的不良后果時(shí)，才能運(yùn)用刑法來(lái)處理問(wèn)題。陳興良先生在其《刑法哲學(xué)》中曾提出：“運(yùn)用刑法來(lái)處理社會(huì)沖突，首先要具備兩個(gè)基本條件：一是危害行為對(duì)社會(huì)的危害要達(dá)到一定程度；二是作為對(duì)危害社會(huì)行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可避免性。”犯罪與刑罰是緊密相連的，兩者之間相互制約又彼此相連。犯罪是刑罰的開端，刑罰則證實(shí)了罪行。在認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先要對(duì)其本身的危害進(jìn)行認(rèn)定，而且要達(dá)到一定的危害程度。另一方面，該行為必須具備應(yīng)受刑罰懲罰性。大部分的社會(huì)危害性都是以社會(huì)的價(jià)值尺度來(lái)評(píng)價(jià)的。刑罰懲罰性，即刑罰無(wú)可避免性，是指立法機(jī)關(guān)如果不采取處罰措施，就不能恢復(fù)并維持國(guó)家與社會(huì)的正常存在與發(fā)展。無(wú)效果、可替代、太昂貴一般被認(rèn)為不具備刑罰懲罰性，且通過(guò)實(shí)踐證明刑罰并不是包治犯罪萬(wàn)用萬(wàn)靈的手段，因此刑法應(yīng)該謙抑。

四、我國(guó)刑法謙抑性的發(fā)展方向

（一）非刑罰化

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)的不斷進(jìn)步，使得我國(guó)人民日益注重對(duì)公民權(quán)利的保障以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)新能力的保護(hù)，進(jìn)而刑法謙抑性得到廣大民眾的重視，我國(guó)刑法謙抑性的內(nèi)容主要包括罪和刑兩個(gè)方面，非刑罰化是實(shí)現(xiàn)該價(jià)值的重要手段之一。首先，在立法上，立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法來(lái)重建和保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，若通過(guò)對(duì)其進(jìn)行從輕或輕的懲罰來(lái)能實(shí)現(xiàn)防范作用，則無(wú)需再設(shè)置規(guī)定過(guò)多的重罪來(lái)懲罰犯罪行為，從而可以防止犯罪資源的流失，保證在刑事程序中司法的公正權(quán)威；其次，從司法上來(lái)說(shuō)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪行為進(jìn)行處理的時(shí)候，可以用輕微的懲罰方式來(lái)懲罰罪犯，不需要對(duì)罪犯進(jìn)行更加嚴(yán)格的刑罰，這樣才能有效保障罪犯的合法權(quán)利。

但從我國(guó)的刑事法治現(xiàn)狀來(lái)看，不適宜采取非刑罰化這條途徑，而應(yīng)該采取適當(dāng)非刑罰化的途徑，構(gòu)建一套有中國(guó)特點(diǎn)的刑罰制度體系。首先，要對(duì)極刑的應(yīng)用條件進(jìn)行嚴(yán)格的限定，也就是對(duì)罪犯的死刑判決應(yīng)當(dāng)是特別重大的社會(huì)危害性的案例；其次，對(duì)一般的輕微犯罪和過(guò)失犯罪，可以減輕刑事處罰，并采取其他非刑事措施，例如，適當(dāng)擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。另外，在國(guó)外實(shí)施的一些富有成果的非刑罰化舉措也值得我國(guó)學(xué)習(xí)，如開展社會(huì)服務(wù)和采取擔(dān)保釋放等。實(shí)施非刑罰化雖然還有很長(zhǎng)的一段路要走，但是它的作用卻是巨大的，它不僅可以改變從古至今都無(wú)法改變的重刑觀念和報(bào)應(yīng)觀念，還可以排除罪犯帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，最大限度地減少國(guó)家的刑事資源浪費(fèi)。［5］

（二）輕刑化

輕刑化也是刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)路徑之一，指的是刑罰方面的緩和化，與重刑主義思想是相對(duì)的理論。張明楷教授認(rèn)為，輕刑化體現(xiàn)在刑事立法和司法兩個(gè)方面，在刑法規(guī)定和刑罰適用時(shí)，能通過(guò)輕刑規(guī)制，就無(wú)需再制定和使用更重的刑罰。輕刑化的實(shí)行具有以下幾方面理論根據(jù)：首先，從世界范圍內(nèi)的刑罰發(fā)展進(jìn)程來(lái)說(shuō)，大多數(shù)國(guó)家的刑事立法在刑法謙抑觀主張的人權(quán)保障和非刑罰化指引下，逐步廢除了嚴(yán)酷的刑罰，轉(zhuǎn)變了以往重刑主義理念，開始走上輕刑化的道路，我國(guó)進(jìn)行刑事法治的改革，也應(yīng)當(dāng)符合這一發(fā)展潮流；其次，輕刑化符合對(duì)人權(quán)的保護(hù)，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能，對(duì)犯罪分子執(zhí)行刑罰是為了消除其社會(huì)危害性，但是較重的刑罰在這方面的作用有時(shí)會(huì)適得其反，如果適用較輕緩的刑罰，既能緩和犯罪分子的過(guò)激情緒，也更容易讓其心甘情愿接受教育和改造，早日回歸社會(huì)，是具有積極意義的。此外，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，輕刑化與刑法中的效益理論是相符的，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為刑罰實(shí)行的最佳方式，是以盡可能少的成本投入，獲取盡可能多的收益，由此省下來(lái)的成本也可以繼續(xù)投入到我國(guó)的刑事法治進(jìn)程和法治國(guó)家的建設(shè)之中，有利于不斷改進(jìn)完善發(fā)展舉措，以獲得持續(xù)性發(fā)展。輕刑化的發(fā)展軌跡與中國(guó)刑法的發(fā)展方向基本吻合，具有一定的借鑒意義，但不可一蹴而就，應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，循序漸進(jìn)地進(jìn)行推進(jìn)。［6］

關(guān)于輕刑化實(shí)現(xiàn)手段，可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行思考：一是要從思想方式上改變過(guò)去的重刑論，倡導(dǎo)和推廣輕刑，防止過(guò)分使用刑罰；同時(shí)，要強(qiáng)化對(duì)刑法謙抑性教育，采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)調(diào)節(jié)刑罰的適用范圍，盡量減少犯罪的發(fā)生，節(jié)省刑事資源。二是司法方面，在量刑時(shí)要仔細(xì)審查、確定有無(wú)法定的輕微刑情節(jié)，要注重落實(shí)輕刑情節(jié)，合理判斷重刑情節(jié)，司法裁判方面也要謹(jǐn)慎認(rèn)定重刑情節(jié)，在符合法律規(guī)定和實(shí)際情況時(shí)盡量適用從輕情節(jié)；在量刑時(shí)，要堅(jiān)持理性、謹(jǐn)慎的判斷，在一定的量刑幅度之內(nèi)，以確保量刑合理，防止自由裁量權(quán)的濫用造成對(duì)法律權(quán)威的挑戰(zhàn)和對(duì)人權(quán)保護(hù)的侵犯。三是在死刑適用方面，要嚴(yán)格控制刑事立法和司法，逐漸減少死刑的罪名，適度擴(kuò)大死緩的范圍，實(shí)行有效的死刑復(fù)核程序，增強(qiáng)司法人員的謹(jǐn)慎程度，防止對(duì)生命權(quán)造成不可挽回的損害?？傊?，實(shí)施輕刑化是一條行之有效的途徑，既符合當(dāng)前我國(guó)的刑事法制建設(shè)需求，又符合人權(quán)保障和文明民主的思想，也符合經(jīng)濟(jì)利益的追求。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)輕刑化，逐步降低刑罰在某些方面的干預(yù)程度，使其朝著緩和的方向前進(jìn)，從而為中國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

（三）輕罪犯罪化

非犯罪化，即是指某些不法的罪行不能受到刑事法律的規(guī)范，或把較小的罪行轉(zhuǎn)變成以其他方式進(jìn)行的處罰。從當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，非犯罪化的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是不存在的，更是不具有政策和理論環(huán)境的。國(guó)外的非犯罪化實(shí)行是因?yàn)槠渚哂械哪承┣疤?，其犯罪的含義非常廣泛，刑事立法所定的罪名更為廣泛。但在我國(guó)很多被認(rèn)為是普遍的、可以用行政法規(guī)加以調(diào)節(jié)的行為，在另一些國(guó)家則被列為必須由刑法進(jìn)行制裁的犯罪行為，例如乞討、墮胎等。［7］因此，從目前的刑事法治建設(shè)來(lái)看，刑法謙抑理念主張的非犯罪化并不適宜發(fā)展現(xiàn)狀。所以，要想在我國(guó)背景下對(duì)刑法謙抑性進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦斫猓鸵_認(rèn)識(shí)我國(guó)正在實(shí)行的輕罪犯罪化。由于我國(guó)的犯罪圈子呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，因此可能會(huì)有一些人認(rèn)為，這種擴(kuò)張與謙抑的價(jià)值理念相悖。從上述討論中可以看出，這兩者之間并不矛盾，輕罪犯罪化既符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，又與當(dāng)前的《刑法》規(guī)定相匹配。目前，我國(guó)已出臺(tái)了11 部《刑法修正案》，從頻度上看，特別是在《刑法》分則的罪名上有很大的變動(dòng)，刑罰問(wèn)題呈現(xiàn)出更為靈活和變化的特點(diǎn)。輕刑化在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，但它的實(shí)施卻有一個(gè)先決條件，即刑事立法方面的合理性和嚴(yán)密性。著名學(xué)者儲(chǔ)槐植教授在對(duì)犯罪整合的研究中指出，刑法較為理想化的狀態(tài)是立法嚴(yán)而不厲，進(jìn)而才能促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)，然而在目前我國(guó)《刑法》規(guī)定中，厲而不嚴(yán)的特點(diǎn)仍然十分明顯。因此，《刑法修正案（十一）》中的輕罪犯罪化正是對(duì)于厲而不嚴(yán)這一問(wèn)題的改善，它并沒(méi)有違反刑法謙抑性觀念中的輕刑化，而只是盡可能地達(dá)到了輕刑化的前提。

總之，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期受傳統(tǒng)法律觀念意識(shí)的影響，且在當(dāng)今人們對(duì)刑罰的防范與遏制也抱有很高的期待，而重刑論則有上升的傾向。同時(shí)，社會(huì)治安狀況的改善，一方面與刑事處罰的強(qiáng)度有關(guān)，另一方面也與社會(huì)控制手段的完善程度密切相關(guān)，故而通過(guò)刑法謙抑性來(lái)促進(jìn)我國(guó)刑法法治顯得尤為重要。