曹維維

南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，江蘇 南通 226001

2013 年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）修訂時(shí)，對(duì)于公司資本制度進(jìn)行了較大的調(diào)整，變更原來(lái)實(shí)繳資本制和分期繳納制為認(rèn)繳資本制。這一修訂減輕了股東的出資壓力，有利于優(yōu)化資源配置，但也帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，特別是在有限責(zé)任公司認(rèn)繳出資的期限未屆滿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東是否還需要承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題上，產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。

一、現(xiàn)行規(guī)則的檢視

我國(guó)《公司法》對(duì)于出資未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任未有明文規(guī)定，類似的規(guī)定僅體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第十八條當(dāng)中。但該解釋的施行時(shí)間為2013 年，仍處于認(rèn)繳制改革之前，故不能當(dāng)然適用于認(rèn)繳制下的出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形。有“狹義說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，該條僅針對(duì)的是瑕疵出資轉(zhuǎn)讓，是對(duì)于違約行為的規(guī)制。而不繳納未屆期的出資是一種合法行為，屬于對(duì)股東期限利益的保護(hù)，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后即不再承擔(dān)責(zé)任；另有“廣義說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，“未履行和未全面履行出資義務(wù)”不僅包括到期的履行違約行為，也包括因股東之間約定的履行期限未屆滿而尚未履行出資義務(wù)的非違約行為。可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（二）》）第二十二條將股東尚未繳納的出資擴(kuò)張至尚未屆期的出資。［1］

對(duì)此本文認(rèn)為：首先，《公司法司法解釋（三）》第十八條所規(guī)定的“未履行和未全面履行出資義務(wù)”是法律規(guī)定的不法行為，而期限利益是《公司法》改革后賦予股東的正當(dāng)利益；其次，公司債權(quán)人相比于公司股東而言，其利益保護(hù)的順位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先；再次，《公司法司法解釋（二）》第二十二條中“尚未繳納的出資”與“尚未屆滿繳納期限的出資”兩者語(yǔ)義上不存在沖突，屬于包含關(guān)系而非擴(kuò)張性解釋。這與將“未履行和未全面履行出資義務(wù)”擴(kuò)張至“繳納未屆期出資”顯然存在區(qū)別，后者在語(yǔ)義上也存在沖突，這一點(diǎn)從《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第六條，再次確認(rèn)股東依法享有期限利益也可以看出。2021 年12 月，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法（修訂草案）》）公布并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第八十九條首次規(guī)定，將未屆期即轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的出資義務(wù)指定給受讓股東，但只規(guī)定了到期未繳納出資股權(quán)以及作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的前后股東責(zé)任，而對(duì)爭(zhēng)議最大的未屆期未出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東責(zé)任并沒(méi)有明文規(guī)定。

二、出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的理論檢視

對(duì)于出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)人，除未生效的《公司法（修訂草案）》有規(guī)定之外，尚無(wú)生效的法律法規(guī)對(duì)此問(wèn)題有明文規(guī)定。那么，出資義務(wù)的法律性質(zhì)究竟是什么？本文擬從公司角度和公司債權(quán)人角度進(jìn)行分析。

從公司角度而言，出資義務(wù)基于股東身份而產(chǎn)生，股東出資后獲得股權(quán)，以出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)讓渡給公司作為交換獲得公司的股權(quán)，從而向公司主張股東權(quán)利。［2］出資義務(wù)基于股東身份而產(chǎn)生，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要征得其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之審核，同時(shí)股權(quán)受讓人經(jīng)登記為公司新股東可以視為公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之認(rèn)可，至此轉(zhuǎn)讓股東因股東身份的喪失退出對(duì)于公司的出資關(guān)系，基于商事外觀主義公司不得再要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)出資義務(wù)。而受讓股東因股權(quán)出資期限、實(shí)繳金額均屬于對(duì)外公示內(nèi)容，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)繳出資的情況應(yīng)屬于明知或應(yīng)知，其受讓股權(quán)屬于基于商業(yè)判斷的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，不存在重大誤解和顯失公平的情形，其主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從而不承擔(dān)出資義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

從公司債權(quán)人角度而言，能否主張轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界有合同法視角和公司法視角兩種觀點(diǎn)?；诤贤ㄒ暯堑膶W(xué)者認(rèn)為，如果將出資視為公司對(duì)于股東的債權(quán)，則無(wú)論基于代位權(quán)、撤銷權(quán)及惡意串通等任何途徑均不能得出由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；［3］基于公司法視角的學(xué)者則認(rèn)為，基于公司的團(tuán)體人格和資產(chǎn)性質(zhì)，作為公司發(fā)起人的股東的出資義務(wù)屬于公司法上的義務(wù)，在受讓股東未履行出資義務(wù)時(shí)，作為發(fā)起人的股東永遠(yuǎn)不能免除出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但此種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于：首先，人合性不能成為阻止股東退出公司的障礙。在認(rèn)繳資本制取代實(shí)繳資本制的今天，股權(quán)作為重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)股東不再希望保留自己的股份時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司。否則人合性不但不能維持公司存續(xù)，反而會(huì)因?yàn)閭€(gè)別股東不想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司而解散公司，成為限制公司存續(xù)的因素。為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益而限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓顯得因噎廢食。其次，連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。連帶責(zé)任必須基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，但目前并無(wú)法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故此種觀點(diǎn)存在法律適用上的障礙。

三、轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任的理論探索

從上述分析可以看出，轉(zhuǎn)讓股東的認(rèn)繳期限利益受到保護(hù)，而如何解決股東在公司負(fù)債后通過(guò)轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的方式侵害公司債權(quán)人利益這一“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，無(wú)論現(xiàn)有法律、司法解釋還是學(xué)理解釋都沒(méi)有給出一個(gè)較好的解決方案。

有學(xué)者建議比照減資程序，要求轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知所有公司債權(quán)人，同時(shí)將受讓人的資信證明置于登記機(jī)關(guān)以便查詢。如債權(quán)人怠于查詢則視為認(rèn)可，如債權(quán)人不同意，則可要求轉(zhuǎn)讓股東或受讓股東提供擔(dān)保或者提前補(bǔ)繳出資。［4］但此種方法一方面需要登記機(jī)關(guān)予以配合，公示公司外部受讓人的資信證明，程序上極為繁瑣。另一方面由于公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生對(duì)外債權(quán)債務(wù)是極其常見(jiàn)的，可預(yù)見(jiàn)的情形就是公司債權(quán)人幾無(wú)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能，也就必然會(huì)產(chǎn)生擔(dān)?；蜓a(bǔ)繳出資，前者使公司債權(quán)人獲得個(gè)別清償，后者使轉(zhuǎn)讓股東合法的認(rèn)繳期限利益落空，客觀上阻礙了股權(quán)的自由流動(dòng)，過(guò)分保護(hù)了公司債權(quán)人的利益。

有學(xué)者建議引入公司同意權(quán)，認(rèn)為公司、轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東構(gòu)成《民法典》第五百二十二條中的“純正的為第三人利益的合同關(guān)系”，公司作為該關(guān)系中的第三人，轉(zhuǎn)讓股東在未履行出資義務(wù)的情況下，與受讓股東約定由受讓股東向公司出資，在受讓股東未出資的情況下，仍應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股東向公司承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)建議由公司董事會(huì)對(duì)于出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行法定性審核，即對(duì)于受讓股東的出資能力進(jìn)行審核。未經(jīng)董事會(huì)決議認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓股東不能免除出資義務(wù)。［5］但此種方式的可操作性不強(qiáng)，首先，出資義務(wù)主體規(guī)則應(yīng)根植于股權(quán)本身的法律屬性，而將出資義務(wù)和其他股權(quán)利益分離有悖股權(quán)作為一個(gè)完整“權(quán)利義務(wù)單位”的性質(zhì)；其次，該方式與現(xiàn)行《公司法》中經(jīng)股東過(guò)半數(shù)同意即可轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度難以有效銜接；再次，該方式無(wú)法有效約束現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的實(shí)質(zhì)一人、名義二人的公司，董事與轉(zhuǎn)讓股東的意志幾乎同一，很難作出不利于轉(zhuǎn)讓股東的董事會(huì)決議，可以輕易規(guī)避對(duì)于公司債權(quán)人的責(zé)任；最后，該方式也很容易導(dǎo)致大股東對(duì)于小股東權(quán)益的侵害，使得小股東無(wú)法正常轉(zhuǎn)讓此類股權(quán)。

將目光轉(zhuǎn)向國(guó)外，各國(guó)立法幾乎均對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。其中《德國(guó)有限責(zé)任公司法》規(guī)定，被除名股東的最后一名或其前手，以公司所得為限，應(yīng)就被除名股東未繳清的出資向公司負(fù)責(zé)。前手只在公司不能從其后手得到出資付，才負(fù)責(zé)任；當(dāng)后手在催繳通知書(shū)發(fā)出并且已將此事通知其前手滿1 個(gè)月后仍未繳付的，如無(wú)反證，該前手即應(yīng)負(fù)責(zé)；前手的責(zé)任僅在5 年期間內(nèi)限于繳付該股東的出資應(yīng)交的款項(xiàng)。此期間始于將股份轉(zhuǎn)讓給后手的事實(shí)正式通知公司之日；前手繳付未繳清之款項(xiàng)，即可得到被除名股東的股份。而該法確立轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任的整套體系為：一是有限責(zé)任公司為部分實(shí)繳制；二是股東在繳清非實(shí)物出資的四分之一或者實(shí)物出資和現(xiàn)金出資的總額達(dá)到一半時(shí)才可成立公司；三是股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)公司同意，股東遲延出資由公司發(fā)出通知給予至少1 個(gè)月寬限期，如仍不繳付公司可聲明將該股東的股份及其已付款收歸公司；四是受讓股東不能繳清時(shí)，前手依次承擔(dān)責(zé)任，所有前手不能繳付，公司可以拍賣股權(quán)或經(jīng)被除名股東認(rèn)可的方式出售股權(quán)，如不能通過(guò)出售股權(quán)彌補(bǔ)，則所有股東按股份比例籌措短缺額度；其五，該義務(wù)系強(qiáng)制義務(wù)，不可通過(guò)約定免除。

四、出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任之構(gòu)建

（一）首先應(yīng)當(dāng)由法律確立公司債權(quán)人的利益保護(hù)優(yōu)于公司股東利益保護(hù)的原則

出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓，既要保證股權(quán)的自由流動(dòng)性，又要受到公司資本安全的法定性約束，既涉及交易法和團(tuán)體法思維的交叉與界分，又涉及轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東、公司和公司債權(quán)人多元主體的利益沖突和平衡。誰(shuí)的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)，是需要優(yōu)先解決的問(wèn)題且必須由法律加以明確。從上述各國(guó)立法例來(lái)看，無(wú)論是全面認(rèn)繳制還是部分實(shí)繳制國(guó)家，均是選擇將公司債權(quán)人優(yōu)先于公司股東進(jìn)行保護(hù)的原則，同時(shí)意識(shí)到出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東損害公司債權(quán)人利益的途徑之一，以法律條文明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任的條款。我國(guó)現(xiàn)有法律、司法解釋及新公布的《公司法（修訂草案）》對(duì)轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任及方式未予涉及，將導(dǎo)致司法判決在面臨公司股東認(rèn)繳出資期限利益和公司債權(quán)人利益之間的沖突時(shí)，以法律未明文規(guī)定為由將公司股東利益置于優(yōu)先于公司債權(quán)人利益保護(hù)的地位，這顯然與世界上主要國(guó)家的立法原則背道而馳。期待在修訂后的正式稿中予以明確，保證公司股東“寬進(jìn)嚴(yán)出”，填補(bǔ)現(xiàn)有制度中轉(zhuǎn)讓股東可以輕易利用認(rèn)繳出資期限逃避出資義務(wù)，從而侵害公司債權(quán)人利益的漏洞。

（二）建議參照德國(guó)立法例構(gòu)建對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的體系

首先，建議設(shè)立股東同意權(quán)與股東責(zé)任相匹配的制度。目前《公司法》僅規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東的同意權(quán)及不同意時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但未規(guī)定其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，建議參照《德國(guó)有限責(zé)任公司法》中規(guī)定的股東如同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為最后的救濟(jì)途徑對(duì)于出資責(zé)任按股權(quán)比例進(jìn)行分擔(dān)。這樣一方面可以保證各股東對(duì)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加審慎，從而加大對(duì)于新股東的資信能力的審核，避免因新股東無(wú)力繳資導(dǎo)致自己受到承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面擴(kuò)大了公司債權(quán)人的追償源，不僅包含公司受讓股東，還包括股權(quán)的所有前手、股權(quán)本身及公司其他股東，最大化保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其次，優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人利益，也不意味著能過(guò)度保護(hù)。目前最亟需解決的問(wèn)題是股東在公司對(duì)外負(fù)債后通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避債務(wù)，如采取《意大利民法典》中的連帶責(zé)任模式，使得未繳納出資股權(quán)的所有前手均承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)使得公司股東設(shè)立認(rèn)繳制公司后，無(wú)論基于何種原因轉(zhuǎn)讓股權(quán)，都永遠(yuǎn)不能擺脫對(duì)于未繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任的境地，這樣也勢(shì)必會(huì)打擊投資市場(chǎng)主體設(shè)立公司的積極性。所以還是應(yīng)當(dāng)選擇《德國(guó)有限責(zé)任公司法》中較為溫和的補(bǔ)充責(zé)任模式，一方面保護(hù)了債權(quán)人權(quán)益，另一方面也不會(huì)對(duì)股東權(quán)益造成過(guò)度侵害，與我國(guó)現(xiàn)行公司認(rèn)繳制度最為匹配，值得借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)有法律法規(guī)的不完善，使得認(rèn)繳資本制背景下的公司債權(quán)人保護(hù)存在缺位。建議借鑒他國(guó)立法，設(shè)立層層補(bǔ)充、依次擔(dān)責(zé)、限定責(zé)任年限的保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人和股東權(quán)益的合理平衡。