張海燕

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410083)

《全面與進(jìn)步的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership,以下簡(jiǎn)稱CPTPP)超TRIPS邊境措施將成員國的條約義務(wù)推至一個(gè)全新的高度,反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施的新動(dòng)態(tài)和新趨勢(shì)。CPTPP超TRIPS邊境措施體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家成員方的訴求,對(duì)發(fā)達(dá)國家造成的影響不大,但是增加了發(fā)展中國家成員的執(zhí)法義務(wù),提高了其獲得發(fā)達(dá)國家開放市場(chǎng)的成本。目前,除新加坡以外的發(fā)展中國家成員均在加緊完善國內(nèi)立法以達(dá)到CPTPP標(biāo)準(zhǔn)(1)根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《2019世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與展望》中的國家分類,CPTPP締約方中發(fā)達(dá)國家包括日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭,發(fā)展中國家包括新加坡、馬來西亞、墨西哥、秘魯、智利、越南和文萊。其中,新加坡雖然被分類為發(fā)展中國家,但因其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高,又與美國簽訂包含高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的自由貿(mào)易協(xié)定,CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法條款對(duì)其立法的影響十分有限。。

中國提交了申請(qǐng)加入CPTPP的書面信函(2)參見中華人民共和國商務(wù)部新聞辦公室.中國正式提出申請(qǐng)加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)[EB/OL].(2021-09-16)[2022-01-12].www.mofcom.gov.cn/article/ae/bldhd/202109/ 20210 903199707.shtml.。中國加入CPTPP,是進(jìn)一步推進(jìn)制度型對(duì)外開放,向更高層次、更高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則看齊的重大舉措(3)彭大成.論習(xí)近平構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想的思想淵源與理論價(jià)值[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022,(4):9-17.。作為發(fā)展中國家,CPTPP對(duì)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施提出了更高要求,全面剖析CPTPP超TRIPS邊境措施帶來的新挑戰(zhàn),深入探尋發(fā)展中國家成員的實(shí)施策略,有利于深刻理解中國作為發(fā)展中國家加入CPTPP在邊境措施方面面臨的挑戰(zhàn),并提出合理的應(yīng)對(duì)策略。

一、CPTPP超TRIPS邊境措施的新發(fā)展

CPTPP對(duì)成員國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法義務(wù)提出新的要求,從啟動(dòng)機(jī)制、適用范圍、執(zhí)法環(huán)節(jié)到處置措施均具有超TRIPS性。一方面,這種超TRIPS條約義務(wù)減損TRIPS靈活性,并因其用語模糊,在具體適用中存在不確定性。另一方面,CPTPP弱化TRIPS的保障性條款,系統(tǒng)性制衡機(jī)制的失衡使得利益各方在執(zhí)法程序中處于不平等地位,破壞了TRIPS建立起來的對(duì)權(quán)利人和被申請(qǐng)人利益保護(hù)的均衡性。

(一)減損TRIPS靈活性,增加邊境執(zhí)法的不確定性

邊境措施一般由主管機(jī)關(guān)依職權(quán)或者依權(quán)利人申請(qǐng)啟動(dòng)。TRIPS協(xié)定要求成員國對(duì)于依權(quán)利人申請(qǐng)啟動(dòng)邊境措施作出強(qiáng)制性規(guī)定,依職權(quán)啟動(dòng)則作為選擇性義務(wù)由成員國自行決定。對(duì)于規(guī)定了依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施的成員國,TRIPS協(xié)定對(duì)啟動(dòng)門檻有要求,需要具有侵權(quán)的初步證據(jù)(4)參見TRIPS協(xié)定第58條:如各成員要求主管機(jī)關(guān)自行采取行動(dòng),并對(duì)其已取得初步證據(jù)證明一知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在被侵犯的貨物中止放行,則:(a)主管機(jī)關(guān)可隨時(shí)向權(quán)利持有人尋求可幫助其行使這些權(quán)利的任何信息。(b)進(jìn)口商和權(quán)利持有人應(yīng)被迅速告知中止放行的行動(dòng)。如進(jìn)口商向主管機(jī)關(guān)就中止放行提出上訴,則中止放行應(yīng)遵守在細(xì)節(jié)上做必要修改的第55條所列條件。(c)只有在采取或擬采取的行動(dòng)是出于善意的情況下,各成員方可免除公共機(jī)構(gòu)和官員采取適當(dāng)救濟(jì)措施的責(zé)任。。CPTPP減損TRIPS靈活性,將TRIPS協(xié)定依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施的選擇性義務(wù)規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù),且降低啟動(dòng)門檻,主管機(jī)關(guān)基于“可疑”侵權(quán)而不是“初步證據(jù)”即可依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施,而且“依職權(quán)”的行動(dòng)不要求第三方或權(quán)利持有人提出正式投訴(5)參見CPTPP第18.76條第5款:每一締約方應(yīng)規(guī)定,其主管機(jī)關(guān)可依職權(quán)對(duì)于在海關(guān)監(jiān)管的下列貨物啟動(dòng)邊境措施:(a)進(jìn)口;(b)準(zhǔn)備出口;或(c)過境,且被懷疑屬假冒商標(biāo)貨物或盜版貨物。CPTPP注釋119:為進(jìn)一步明確,“依職權(quán)”的行動(dòng)不要求第三方或權(quán)利持有人提出正式投訴。。極低的啟動(dòng)門檻使得邊境執(zhí)法在某些場(chǎng)合下變得模糊和不可預(yù)測(cè)。另外,CPTPP將依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施的執(zhí)法環(huán)節(jié)延伸到過境,涉及復(fù)雜的法律適用問題(6)Wetherall, Kimberlee, Politics, Compromise, Text and the Failures of the Anti-counterfeiting Trade Agreement[J]. The Sydney Law Review, 2011, 33(2), p.249.。CPTPP規(guī)定判斷貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)是“提供程序方的法律”(7)參見CPTPP第18.76條第2款:每一締約方應(yīng)規(guī)定,啟動(dòng)程序要求主管機(jī)關(guān)中止放行涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物進(jìn)入自由流通的任何權(quán)利持有人需要提供充足證據(jù),以使主管機(jī)關(guān)確信,根據(jù)規(guī)定該程序的該締約方法律,可初步推定權(quán)利持有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯,并要求提供可合理期待的屬權(quán)利持有人所知范圍內(nèi)的充分信息,使可疑貨物可被主管機(jī)關(guān)合理識(shí)別。提供該信息的要求不得不合理妨礙援用這些程序。,該規(guī)定意味著對(duì)于過境貨物,適用的法律是貨物在過境時(shí)被海關(guān)扣押的國家的法律,即過境國的法律(8)Henning Grosse Ruse-Khan, Thomas Jaeger, Policing Patents Worldwide? EC Border Measures against Transiting Generic Drugs under EC and WTO Intellectual Property Regimes[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law, 2009, 40(5), pp.534-536.。CPTPP未明確“可疑貨物”的判斷標(biāo)準(zhǔn),也未對(duì)啟動(dòng)過境執(zhí)法的條件進(jìn)行限定,對(duì)于可疑貨物是否以對(duì)過境國利益產(chǎn)生影響為執(zhí)法前提亦未作規(guī)定,在具體實(shí)施中,這些都由過境國主管機(jī)關(guān)自行判斷,增加了過境貨物被過境國扣押的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

在適用范圍方面,TRIPS協(xié)定對(duì)于依權(quán)利人申請(qǐng)啟動(dòng)邊境措施的規(guī)定是“有正當(dāng)理由懷疑的假冒商標(biāo)或盜版貨物”(9)參見TRIPS協(xié)定第51條:各成員應(yīng)在符合以下規(guī)定的情況下,采取程序使有正當(dāng)理由懷疑假冒商標(biāo)或盜版貨物的進(jìn)口有可能發(fā)生的權(quán)利持有人,能夠向行政或司法主管機(jī)關(guān)提出書面申請(qǐng),要求海關(guān)中止放行此類貨物進(jìn)入自由流通。各成員可針對(duì)涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的貨物提出此種申請(qǐng),只要符合本節(jié)的要求。各成員還可制定關(guān)于海關(guān)中止放行自其領(lǐng)土出口的侵權(quán)貨物的相應(yīng)程序。。CPTPP將適用范圍從“假冒”商標(biāo)擴(kuò)大到“混淆性相似”商標(biāo)(10)參見CPTPP第18.76條第1款:每一締約方應(yīng)規(guī)定可申請(qǐng)中止放行或扣留進(jìn)口至該締約方領(lǐng)土內(nèi)的任何涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物。,但沒有對(duì)“混淆性相似”做出任何解釋說明?！盎煜韵嗨啤迸卸ㄒ罁?jù)的不確定性,會(huì)在執(zhí)法層面降低對(duì)貨物處置的門檻,增加邊境執(zhí)法的不確定性,特別是對(duì)于仿制藥而言,會(huì)極大的阻礙其合法貿(mào)易。因?yàn)椤盎煜韵嗨啤钡暮x是不清晰的,幾乎所有的仿制藥都可能涉嫌與原研藥有令人混淆的相似(11)Sean Flynn, Public Interest Analysis of the US TPP Proposal for an IP Chapter [EB/OL]. PIJIP Research Paper Series. (2011-12-06)[2022-05-18]. http://digital-commons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article= 1023&context=research.。

在處置措施方面,TRIPS協(xié)定不強(qiáng)制要求銷毀貨物,而是規(guī)定主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令將其清除出商業(yè)渠道或銷毀,并需要考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度與給予的救濟(jì)以及第三方利益之間的均衡性(12)參見TRIPS協(xié)定第46條:為有效制止侵權(quán),司法機(jī)關(guān)有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下,責(zé)令將已被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的貨物清除出商業(yè)渠道,以避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害,或者下令將其銷毀,除非這一點(diǎn)會(huì)違背現(xiàn)有的憲法規(guī)定的必要條件。司法機(jī)關(guān)還有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下,責(zé)令將主要用于制造侵權(quán)貨物的材料和工具清除出商業(yè)渠道,以便將產(chǎn)生進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度。在考慮此類請(qǐng)求時(shí),應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度與給予的救濟(jì)以及第三方利益之間的均衡性。對(duì)于冒牌貨,除例外情況外,僅除去非法加貼的商標(biāo)并不足以允許該貨物放行進(jìn)入商業(yè)渠道。。CPTPP減損了TRIPS的靈活性,除了將排除出商業(yè)渠道作為最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之外,CPTPP強(qiáng)調(diào)侵權(quán)貨物處置方式的順位,授權(quán)成員方把銷毀作為侵權(quán)貨物處置的第一順位,限制締約方的選擇空間,加大了處罰力度。

(二)弱化TRIPS保障性條款,破壞系統(tǒng)性制衡機(jī)制

CPTPP在減損TRIPS靈活性、加大權(quán)利人利益保護(hù)的同時(shí),弱化了TRIPS的很多保障性條款,破壞了權(quán)利人和被申請(qǐng)人的利益平衡。

TRIPS協(xié)定的一些保障性條款未能在CPTPP中得到體現(xiàn),忽略了被申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)。比如,TRIPS協(xié)定對(duì)涉嫌侵權(quán)貨物的扣留期限進(jìn)行強(qiáng)制性限制,規(guī)定對(duì)涉嫌侵權(quán)商品被扣押的期限最長(zhǎng)不超過20天(13)參見TRIPS協(xié)定第55條:如在向申請(qǐng)人送達(dá)關(guān)于中止放行的通知后不超過10個(gè)工作日的期限內(nèi),海關(guān)未被告知一非被告的當(dāng)事方已就關(guān)于案件是非曲直的裁決提出訴訟,或未被告知獲得適當(dāng)授權(quán)的部門已采取臨時(shí)措施延長(zhǎng)貨物中止放行的期限,則此類貨物應(yīng)予放行,只要符合所有其他進(jìn)口或出口條件。在適當(dāng)?shù)那闆r下,這一時(shí)限可再延長(zhǎng)10個(gè)工作日。如已啟動(dòng)就案件是非曲直作出裁決的訴訟,則應(yīng)被告請(qǐng)求,應(yīng)進(jìn)行審查,包括進(jìn)行聽證,以期在一合理期限內(nèi)決定這些措施是否應(yīng)予修正、撤銷或確認(rèn)。盡管有上述規(guī)定,但是如依照臨時(shí)司法措施中止或繼續(xù)中止貨物的放行,則應(yīng)適用第50條第6款的規(guī)定。,CPTPP則刪除了對(duì)扣押貨物的期限限制,僅規(guī)定“在合理期限內(nèi)認(rèn)定有侵權(quán)嫌疑的貨物是否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。TRIPS協(xié)定規(guī)定侵權(quán)貨物的持有人有權(quán)在提交保證金后請(qǐng)求海關(guān)放行被扣貨物(14)參見TRIPS協(xié)定第53條第2款:如按照根據(jù)本節(jié)提出的申請(qǐng),海關(guān)根據(jù)非司法機(jī)關(guān)或其他獨(dú)立部門的裁決對(duì)涉及工業(yè)設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)或未披露信息的貨物中止放行進(jìn)入自由流通,而第55條規(guī)定的期限在獲得適當(dāng)授權(quán)的部門未給予臨時(shí)救濟(jì)的情況下已期滿,只要符合所有其他進(jìn)口條件,則此類貨物的所有人、進(jìn)口商或收貨人在對(duì)任何侵權(quán)交納一筆足以保護(hù)權(quán)利持有人的保證金后有權(quán)要求予以放行。該保證金的支付不得損害對(duì)權(quán)利持有人的任何其他補(bǔ)救,如權(quán)利持有人未能在一合理期限內(nèi)行使訴訟權(quán),則該保證金應(yīng)解除。。CPTPP未對(duì)所有人、進(jìn)口商或收貨人在提供擔(dān)保后放行貨物進(jìn)行規(guī)定,忽略了被申請(qǐng)人反擔(dān)保放行的權(quán)利。相反,CPTPP放寬了權(quán)利人提交保證金的形式,規(guī)定權(quán)利人提交保證金的時(shí)候,可以采用附條件保函的形式(15)參見CPTPP第18.76條第3款:主管機(jī)關(guān)有權(quán)要求權(quán)利持有人提供足以保護(hù)被告和主管機(jī)關(guān)并防止濫用的合理保證金或同等的擔(dān)保,該保證金可以采用附條件保函的形式,條件為如主管機(jī)關(guān)確定該物品不屬侵權(quán)貨物,則可使被告免受因中止放行貨物而造成的任何損失或損害。,為權(quán)利人提供擔(dān)保創(chuàng)造了更多機(jī)會(huì)。在信息披露方面,TRIPS協(xié)定要求“對(duì)案件的案情實(shí)質(zhì)已做出了積極的裁決”后,成員方方可授權(quán)主管機(jī)關(guān)將有關(guān)發(fā)貨人、進(jìn)口商和收貨人的姓名和地址以及有關(guān)貨物的數(shù)量通知權(quán)利人(16)參見 TRIPS協(xié)定第57條:在不損害保護(hù)機(jī)密信息的情況下,各成員應(yīng)授權(quán)主管機(jī)關(guān)給予權(quán)利持有人充分的機(jī)會(huì)要求海關(guān)對(duì)扣押的貨物進(jìn)行檢查,以證實(shí)權(quán)利持有人的權(quán)利請(qǐng)求。主管機(jī)關(guān)還有權(quán)給予進(jìn)口商同等的機(jī)會(huì)對(duì)此類貨物進(jìn)行檢查。如對(duì)案件的是非曲直作出肯定確定,則各成員可授權(quán)主管機(jī)關(guān)將發(fā)貨人、進(jìn)口商和收貨人的姓名和地址及所涉貨物的數(shù)量告知權(quán)利持有人。。CPTPP提前信息披露時(shí)間,主管機(jī)關(guān)在認(rèn)定侵權(quán)之前,就可以針對(duì)扣留或中止放行的貨物披露相關(guān)信息,而且CPTPP還擴(kuò)大了信息披露范圍,相關(guān)信息不僅包括發(fā)貨人、進(jìn)口商和收貨人的姓名和地址,還包括對(duì)貨物的描述以及已知的貨物原產(chǎn)國(17)參見CPTPP第18.76(4)條: 在不損害一締約方有關(guān) 隱私或信息機(jī)密性法律的情況下: (a)如一締約方的主管機(jī)關(guān)已經(jīng)扣留或中止放行涉嫌假冒商標(biāo)或盜版的貨物,該締約方可規(guī)定,其主管機(jī)關(guān)有權(quán)將發(fā)貨人、出口商、收貨人或進(jìn)口商的姓名和地址、對(duì)貨物的描述、貨物的數(shù)量以及貨物原產(chǎn)國(如已知)告知權(quán)利持有人而不造成不當(dāng)遲延;或 (b)如一締約方在扣留或中止放行涉嫌貨物時(shí)未規(guī)定其主管機(jī)關(guān)擁有(a)項(xiàng)中所指的職權(quán),則該締約方應(yīng)規(guī)定,至少對(duì)于進(jìn)口貨物,其主管機(jī)關(guān)有權(quán)通常在扣押或認(rèn)定貨物屬假冒商標(biāo)或盜版貨物的30個(gè)工作日內(nèi)向權(quán)利持有人提供(a)項(xiàng)中所規(guī)定的信息。。

CPTPP對(duì)權(quán)利人的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)缺乏系統(tǒng)性制衡條款的約束,既未規(guī)定責(zé)任條款,也缺乏對(duì)被申請(qǐng)人權(quán)利保障的賠償條款。TRIPS協(xié)定對(duì)主管機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施規(guī)定了責(zé)任條款,要求“只有在采取或擬采取的行動(dòng)是出于善意的情況下,各成員方可免除公共機(jī)構(gòu)和官員采取適當(dāng)救濟(jì)措施的責(zé)任”(18)參見 TRIPS協(xié)定第58條(c):只有在采取或擬采取的行動(dòng)是出于善意的情況下,各成員方可免除公共機(jī)構(gòu)和官員采取適當(dāng)救濟(jì)措施的責(zé)任。。CPTPP未對(duì)主管機(jī)關(guān)依職權(quán)采取行動(dòng)規(guī)定責(zé)任條款。對(duì)于因主管機(jī)關(guān)濫用或錯(cuò)誤采取措施、貨物被非法扣押的情況,貨物進(jìn)口商和所有人缺乏相應(yīng)具體賠償條款來尋求救濟(jì)。當(dāng)貨物被錯(cuò)誤扣留,即使最終查明并未侵權(quán),但采取措施及調(diào)查程序所消耗的時(shí)間足以對(duì)權(quán)利人造成損害。對(duì)急需的仿制藥品而言,更有危害公共健康之虞。

邊境措施的設(shè)計(jì)應(yīng)該在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與防止權(quán)利濫用、維護(hù)合法貿(mào)易之間尋求平衡,既要為權(quán)利人提供有效保護(hù),又要有相應(yīng)地制衡機(jī)制,使其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益得到保障。“執(zhí)行”不是一個(gè)片面的概念,執(zhí)行不但意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人權(quán)利的保護(hù),還意味著限制和例外、合理使用、正當(dāng)程序和公民權(quán)利等(19)Susan K Sell, TRIPs was Never Enough:Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2011, 18(2), p.447.。CPTPP加重對(duì)邊境貨物執(zhí)法的同時(shí)弱化賠償條款,致使權(quán)利人和被申請(qǐng)人之間的利益嚴(yán)重失衡,破壞了TRIPS協(xié)定的系統(tǒng)性制衡。

二、CPTPP超TRIPS邊境措施的新挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施的談判和制定過程始終伴隨著發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的抗?fàn)幒屯讌f(xié)。一個(gè)國家對(duì)制定更高標(biāo)準(zhǔn)的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的興趣,在很大程度上取決于國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的整體結(jié)構(gòu),以及該國從制度改革中可獲得的實(shí)質(zhì)性利益(20)Yu Peter K, Are Developing Countries Playing a Better TRIPS Game?[J]. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2011, 16(2), pp.311-344.。CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施對(duì)TRIPS協(xié)定靈活性的減損以及強(qiáng)制性義務(wù)的增加,對(duì)發(fā)達(dá)國家造成的影響不大,但是對(duì)發(fā)展中國家影響巨大,因?yàn)槠涑隽私^大多數(shù)發(fā)展中國家成員的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,也忽視了發(fā)展中國家成員執(zhí)法能力的現(xiàn)實(shí)差異和對(duì)執(zhí)法政策的不同需求。然而,作為獲得發(fā)達(dá)國家開放市場(chǎng)的代價(jià),提高邊境執(zhí)法水平是發(fā)展中國家成員所需要面臨的條約義務(wù)。

CPTPP生效后,發(fā)展中國家成員除了在立法層面、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法程序作出相應(yīng)調(diào)整以達(dá)到CPTPP標(biāo)準(zhǔn)以外,如何將協(xié)議中的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為有效實(shí)施是成員國所面臨的巨大挑戰(zhàn)。

(一)執(zhí)法成本提高,擠兌公共資源

CPTPP超TRIPS邊境措施“將保護(hù)私人商業(yè)利益的不斷上升的成本轉(zhuǎn)嫁給政府、消費(fèi)者和納稅人”(21)Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Minutes of Meeting, parg. 250, 264, IP/C/M/63[EB/OL]. (2010-10-04)[2021-09-20]. https://www.wto.org/.。成員國需要投入大量資源來改革配套制度和調(diào)整政策目標(biāo)以滿足邊境措施高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法要求。除了增加司法和行政成本外,成員國還面臨其他各種各樣的成本壓力,如勞動(dòng)力遷移造成的社會(huì)成本、與壟斷定價(jià)相關(guān)的價(jià)格成本、更高的模仿和創(chuàng)新成本以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的其他潛在成本(22)Fink C, Maskus K E, Intellectual Property Rights and Economic Development in China [C]. Carsten Fink, Keith E, Intellectual Property and Development:Lessons from Recent Economic Research. New York:World Bank &Oxford University Press, 2005, pp.302-306.。

盡管發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家成員都面臨增加成本以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的挑戰(zhàn),但是,CPTPP邊境措施超TRIPS標(biāo)準(zhǔn)反映了發(fā)達(dá)國家的訴求,對(duì)發(fā)達(dá)國家成員方造成的執(zhí)法壓力很小。具體到各個(gè)國家來說,日本現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與CPTPP相差不大。加拿大在此之前已與美國簽署了“美墨加協(xié)定”,CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款并不會(huì)對(duì)它產(chǎn)生太大的影響。澳大利亞聯(lián)邦政府明確指出,CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)與澳大利亞現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制相一致。新西蘭政府通過《2018年CPTPP修正案》,對(duì)國內(nèi)相關(guān)法律做了相應(yīng)的修訂,以達(dá)到CPTPP的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于發(fā)展中國家而言,除了新加坡以外,其余國家都面臨巨大的執(zhí)法壓力。如墨西哥、馬來西亞、秘魯、智利、越南和文萊等發(fā)展中國家,已有的執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不具備實(shí)施超TRIPS邊境措施所需的財(cái)政資源、人力資本和執(zhí)法技術(shù)(23)Yu Peter K, Six Secret (and now Open) Fears of ACTA[J]. SMU Law Review, 2011, 64(3), p.1048.。

雖然CPTPP有過渡期安排,給予越南和馬來西亞兩到四年的時(shí)間來調(diào)整國內(nèi)邊境措施以符合CPTPP要求(24)參見CPTPP第18.83(4)b:馬來西亞關(guān)于申請(qǐng)中止放行或扣留“混淆性相似”商標(biāo)的貨物給予4年過渡期;關(guān)于對(duì)過境和出口依職權(quán)采取的邊境執(zhí)法,給予4年過渡期。CPTPP第18.83(4)f:越南關(guān)于對(duì)出口依職權(quán)采取的邊境措施,給予3年過渡期;關(guān)于對(duì)過境依職權(quán)采取的邊境措施,給予2年過渡期。。然而,過渡期安排并不能緩解高標(biāo)準(zhǔn)邊境措施對(duì)于越南和馬來西亞的改革壓力。正如墨西哥在加入美墨加協(xié)定后,雖然經(jīng)過一段時(shí)間的改革,在執(zhí)法程序、沒收和銷毀盜版與假冒商品方面取得了良好的發(fā)展,但是在各級(jí)部門執(zhí)法投入、合作力度以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查等方面仍存在不足,仍然缺乏對(duì)侵權(quán)人有威懾力的執(zhí)法(25)胡杰等.拉美地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境研究報(bào)告[EB/OL](2015-12-01)[2021-11-12]. http://freereport.cnipa.gov. cn/detail.asp?id=1437.。

高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法需要發(fā)展中國家提高執(zhí)法投入,而執(zhí)法成本的增加必然會(huì)對(duì)其他相互競(jìng)爭(zhēng)的資源構(gòu)成擠兌。TRIPS協(xié)定明智地認(rèn)識(shí)到政府面臨著稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)性需求,因此,在執(zhí)法部分給出很多靈活性規(guī)定,給政府留出政策空間。CPTPP的高標(biāo)準(zhǔn)沒有給發(fā)展中國家留出“回旋余地”以根據(jù)其發(fā)展水平追求自己的政策目標(biāo)。對(duì)于資源有限的發(fā)展中國家而言,執(zhí)法資源的增加,甚至可能造成對(duì)公共需求(例如提供教育和消除饑餓)資源的擠兌。

(二)濫用執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)增加,阻礙合法貿(mào)易

“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平越高,就越有可能對(duì)合法貿(mào)易造成障礙?！?26)Carlos M, Correa, Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:A Commentary on the TRIPS Agreement[M]. London:Oxford University Press, 2007, p.25.CPTPP超TRIPS邊境措施增加執(zhí)法對(duì)象和執(zhí)法環(huán)節(jié),降低啟動(dòng)門檻,意味著主管機(jī)構(gòu)職權(quán)變大,如果主管機(jī)構(gòu)不合理地實(shí)施邊境措施,可能構(gòu)成合法貿(mào)易壁壘,具體可表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一,海關(guān)依職權(quán)對(duì)可疑貨物啟動(dòng)邊境措施,不需要提供初步證據(jù)。締約方可利用這一職權(quán)阻止特定國家的合法商品順利進(jìn)入商業(yè)渠道,使該合法商品面臨程序的耽擱,被申請(qǐng)人的權(quán)益得不到保障。第二,適用環(huán)節(jié)擴(kuò)大至過境貨物。若依據(jù)過境國法律對(duì)貨物是否侵權(quán)進(jìn)行判定,則意味著即使出口貨物的最終目的地并非CPTPP締約方,只要經(jīng)過了某締約方海關(guān),處于其監(jiān)管之下,就面臨被執(zhí)法的可能。這極大地降低判斷具體貿(mào)易行為是否合法的可預(yù)見性,貨物被采取措施的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。第三,信息披露權(quán)限的擴(kuò)大給設(shè)置貿(mào)易壁壘帶來可乘之機(jī)。CPTPP授權(quán)主管機(jī)關(guān)在對(duì)貨物性質(zhì)尚無定論的情況下披露信息。如果貨物最終被認(rèn)定為未侵權(quán)并允許其進(jìn)入商業(yè)渠道,此前的信息披露就可能導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露,將會(huì)給貨物所有人等利害關(guān)系人造成損失。如果締約方濫用這一程序,便可能出現(xiàn)通過向其國內(nèi)權(quán)利人披露進(jìn)口貨物的信息來打擊他國貨物的情形。

“在腐敗風(fēng)險(xiǎn)高的地方,賦予海關(guān)相當(dāng)數(shù)量的自由裁量權(quán)似乎是一個(gè)糟糕的主意。”(27)See Letter from Stewart Baker, Asst. Sec’y for Policy, Dep’t of Homeland Sec., to Susan C. Schwab, USTR. [EB/OL] (2008-08-07)[ 2021-12-11]. http:// keionline.org/sites/default/files/steward-baker schwab_7 aug2008.pdf.特別是對(duì)腐敗風(fēng)險(xiǎn)高的發(fā)展中國家而言,執(zhí)法權(quán)限擴(kuò)大,執(zhí)法能力的不相匹配,保障條款的缺失,可能的結(jié)果是增加濫用執(zhí)法的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),阻礙合法貿(mào)易。

(三)技術(shù)援助難到位,執(zhí)法能力難提高

CPTPP擴(kuò)大主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法范圍和職能,增加了執(zhí)法復(fù)雜性,對(duì)成員國的執(zhí)法能力和技術(shù)也提出了更高要求。執(zhí)法人員不但需要掌握復(fù)雜的專業(yè)知識(shí),對(duì)“混淆性相似商標(biāo)”作出判斷,還需要執(zhí)法人員對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)保持相對(duì)的統(tǒng)一,確保執(zhí)法的一致性,因?yàn)閳?zhí)法的不一致可能導(dǎo)致不確定性,執(zhí)法的不確定性可能成為外國公司向政府投訴的對(duì)象,而這些投訴又可能導(dǎo)致來自外國政府的更大的壓力。提高邊境執(zhí)法本來是作為一個(gè)國家吸引外國投資和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段,卻可能因?yàn)閳?zhí)法能力與執(zhí)法復(fù)雜性不相匹配而影響本國的投資環(huán)境。

發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在執(zhí)法技術(shù)、可用資源和公共政策優(yōu)先事項(xiàng)方面的重大差異,決定了發(fā)展中國家不太可能具有與高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則匹配的執(zhí)法能力。除非發(fā)達(dá)國家愿意提供大量實(shí)質(zhì)性的財(cái)政和技術(shù)援助,否則這些制約發(fā)展中國家提高執(zhí)法水平的因素不太可能消失。TRIPS協(xié)定認(rèn)識(shí)到技術(shù)援助對(duì)發(fā)展中國家有效執(zhí)法至關(guān)重要,規(guī)定發(fā)達(dá)國家成員國有義務(wù)提供有利于發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和資金合作(28)參見TRIPS協(xié)定第67條:為促進(jìn)本協(xié)定的實(shí)施,發(fā)達(dá)國家成員應(yīng)發(fā)展中國家成員和最不發(fā)達(dá)國家成員的請(qǐng)求,并按雙方同意的條款和條件,應(yīng)提供有利于發(fā)展中國家成員和最不發(fā)達(dá)國家成員的技術(shù)和資金合作。此種合作應(yīng)包括幫助制定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施以及防止其被濫用的法律和法規(guī),還應(yīng)包括支持設(shè)立或加強(qiáng)與這些事項(xiàng)有關(guān)的國內(nèi)機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu),包括人員培訓(xùn)。。但從TRIPS技術(shù)援助條款的具體實(shí)施情況來看,發(fā)達(dá)國家更多是口頭上對(duì)技術(shù)援助表示贊同,缺乏采取實(shí)際行動(dòng)落實(shí)技術(shù)援助條款的意愿(29)Yu Peter K, TRIPS and its Achilles’ heel[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2011,18(2), p.526.。CPTPP邊境措施將執(zhí)法環(huán)節(jié)擴(kuò)大到包括出口和過境貨物,將進(jìn)一步增加技術(shù)援助需求。但是,CPTPP中的技術(shù)援助條款與TRIPS協(xié)定一樣,并沒有消除TRIPS技術(shù)援助條款的含糊之處,發(fā)展中國家尚未得到TRIPS級(jí)別的技術(shù)援助,自然更難得到有助于超TRIPS標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的技術(shù)援助。

三、CPTPP超TRIPS邊境措施的實(shí)施策略

CPTPP文本的達(dá)成顯然比有效實(shí)施要容易很多。短期內(nèi)發(fā)展中國家成員實(shí)現(xiàn)CPTPP高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法存在現(xiàn)實(shí)阻礙,這也導(dǎo)致CPTPP超TRIPS文本受到發(fā)展中國家成員的批評(píng)。同樣的批評(píng)在TRIPS協(xié)定生效后也曾發(fā)生。TRIPS協(xié)定在最初生效的十年,招致了發(fā)展中國家決策者、世界各地的非政府組織以及發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的學(xué)者與政策評(píng)論員的重大批評(píng)(30)Donal P. Harris, TRIPS and Treaties of Adhesion Part II:Back to the Past or a Small Step Forward?[J]. Michigan State Law Review, 2007(1), pp.194-204. Marci A. Hamilton, The TRIPS Agreement:Imperialistic, Outdated, and Overprotective[J]. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 1996, 29(3), p.614.。然而到2020年TRIP協(xié)定生效25周年時(shí),許多發(fā)展中國家已經(jīng)開始認(rèn)可TRIPS協(xié)定所帶來的好處。這種立場(chǎng)的變化,一個(gè)很重要的原因是TRIPS協(xié)定生效以來,許多發(fā)展中國家加強(qiáng)了對(duì)TRIPS文本的解讀,提高了利用TRIPS靈活性的能力(31)Yu Peter K, Trips and its Contents[J]. IDEA:The Law Review of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property, 2020, 60(1), p.153.。面對(duì)CPTPP超TRIPS邊境措施,發(fā)展中國家成員也需要探尋CPTPP靈活性條款的運(yùn)用來減緩執(zhí)法壓力。如何在適合國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要與超TRIPS邊境措施的約束之間尋求一種新的“微妙的”平衡,如何在符合本國執(zhí)法能力的基礎(chǔ)上,避免或規(guī)避相關(guān)的條約責(zé)任,是發(fā)展中國家成員面臨的新難題。

(一)加強(qiáng)探究CPTPP與TRIPS的關(guān)系

CPTPP超TRIPS邊境措施減損TRIPS靈活性,增加執(zhí)法復(fù)雜性,與TRIPS協(xié)定存在潛在的法律沖突。探究CPTPP與TRIPS的關(guān)系,分析TRIPS協(xié)定中有哪些強(qiáng)制性條款可能起到保護(hù)行使CPTPP靈活性的作用,這對(duì)于正確實(shí)施CPTPP邊境執(zhí)法規(guī)則,以制衡CPTPP邊境措施的擴(kuò)張和濫用很有必要。

CPTPP第1.2條規(guī)定了CPTPP與其他協(xié)定之間的關(guān)系,根據(jù)該條規(guī)定,CPTPP成員方應(yīng)確認(rèn)其與包括《WTO協(xié)定》在內(nèi)的所有締約方均為參加方的現(xiàn)行國際協(xié)定的現(xiàn)有權(quán)利和義務(wù)(32)參見CPTPP第1.2條第1款:認(rèn)識(shí)到締約方有意使本協(xié)定與其現(xiàn)行國際協(xié)定并存,每一締約方確認(rèn):(a)對(duì)于包括《WTO協(xié)定》在內(nèi)的所有締約方均為參加方的現(xiàn)行國際協(xié)定而言,其與其他締約方有關(guān)的現(xiàn)有權(quán)利和義務(wù)。。根據(jù)該條款規(guī)定,TRIPS規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)對(duì)于CPTPP成員具有約束力。在CPTPP減損TRIPS保障性條款的情況下,TRIPS強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)CPTPP 各方仍具有約束力,即使CPTPP文本中不包含這些保障性條款。例如,CPTPP沒有提供足夠的防止程序被濫用的保障措施來防止過境貨物在運(yùn)輸過程中被沒收,也沒有規(guī)定相應(yīng)的錯(cuò)誤扣留的補(bǔ)救措施和賠償條款,但是TRIPS第56條規(guī)定有關(guān)主管機(jī)構(gòu)應(yīng)“有權(quán)命令申請(qǐng)人就錯(cuò)誤扣留貨物給進(jìn)口商、收貨人和貨物所有人造成的任何損害向他們支付適當(dāng)?shù)馁r償”。這款強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)CPTPP成員具有約束力。

(二)充分利用CPTPP關(guān)于特定公共健康諒解條款

CPTPP第18.6條 “關(guān)于特定公共健康措施的諒解”中確認(rèn)締約方在《TRIPS與公共健康宣言》中的承諾,明確規(guī)定“不得阻止一締約方采取措施保護(hù)公共健康”,并要求締約方確認(rèn),“應(yīng)該以支持每一締約方保護(hù)公共健康,特別是促進(jìn)所有人獲得藥物的權(quán)利的方式加以解釋和實(shí)施”。除此之外,CPTPP第18．6條第1款(b)項(xiàng)還特別聲明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)不得也不會(huì)妨礙有效利用TRIPS協(xié)定解決健康方案的相關(guān)規(guī)定。這些有關(guān)公共健康的條款在解釋CPTPP邊境執(zhí)法超TRIPS規(guī)則模糊性或開放性用語時(shí)可以有效發(fā)揮作用,給締約方有權(quán)采取公共衛(wèi)生保護(hù)措施——即使這些措施不符合CPTPP中各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)時(shí)提供合理的解釋。

CPTPP公共健康諒解條款對(duì)于維護(hù)仿制藥的過境貿(mào)易也非常重要,可確保TRIPS第31條強(qiáng)制許可的有效實(shí)施,保護(hù)強(qiáng)制許可下的仿制藥不會(huì)因?yàn)檫`反過境國知識(shí)產(chǎn)權(quán)而在運(yùn)輸途中被沒收,有利于緩解缺乏生產(chǎn)能力的國家的廉價(jià)藥品的可及性。

CPTPP超TRIPS邊境措施侵蝕了多邊層面的可選政策空間,對(duì)合法貿(mào)易可能造成障礙尤其是對(duì)仿制藥的正當(dāng)通行構(gòu)成潛在風(fēng)險(xiǎn),“尊重人權(quán)、保護(hù)生命健康應(yīng)該成為成員間發(fā)生條約義務(wù)爭(zhēng)端時(shí)的一項(xiàng)事實(shí)上的解釋性原則”(33)Gregg Bloche M, WTO Deference to National Health Policy:Toward an Interpretive Principle[J]. Journal of International Economic Law, 2002, 5(4), pp.825-848.。發(fā)展中國家成員在國內(nèi)法中明確何為“全國緊急狀態(tài)或其他特別緊急狀態(tài)”時(shí)應(yīng)該以支持每一締約方保護(hù)公共健康,特別是促進(jìn)所有人獲得藥物的方式加以解釋和實(shí)施。

(三)充分利用CPTPP原則性條款

CPTPP的原則性條款主要規(guī)定在第18.71條,其中第1款“程序的實(shí)施方式應(yīng)避免對(duì)合法貿(mào)易形成障礙并為防止程序被濫用提供保障”體現(xiàn)了防止程序?yàn)E用原則,第3款“每一締約方應(yīng)保證其有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的程序公平和公正”體現(xiàn)了程序公平公正原則,第5款 “每一締約方應(yīng)考慮保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的嚴(yán)重程度與適用的救濟(jì)和懲罰以及第三方利益之間均衡性的必要”體現(xiàn)了懲罰比例均衡原則。

CPTPP原則性條款可以限制CPTPP邊境執(zhí)法規(guī)則的擴(kuò)張解釋。例如,TRIPS協(xié)定第55條規(guī)定了對(duì)涉嫌侵權(quán)貨物的初始拘留期限的強(qiáng)制性限制,CPTPP未作出相應(yīng)規(guī)定,但運(yùn)用CPTPP第18.71條防止程序?yàn)E用原則和懲罰均衡原則,可以解釋為CPTPP初始拘留期限不能超過TRIPS第55條所要求的最初拘留的最長(zhǎng)期限。另外,CPTPP保證程序公平和公正以及保持權(quán)利人和第三方救濟(jì)懲罰比例均衡的原則性規(guī)定可以解釋為包含了TRIPS第56條義務(wù),即權(quán)利持有人應(yīng)承擔(dān)因錯(cuò)誤扣留貨物而對(duì)被申請(qǐng)人造成損害的賠償責(zé)任。

成員國通過對(duì)原則性條款的合理解釋,充分發(fā)揮CPTPP給到成員國履行其義務(wù)所允許的政策空間,從而維護(hù)合法貿(mào)易,維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與其他利益當(dāng)事人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡。

(四)靈活運(yùn)用CPTPP的模糊性規(guī)定

正如TRIPS 協(xié)定的模糊用語和例外規(guī)定可供發(fā)展中國家利用(34)Ronald J. T. Corbett, Protecting and Enforcing Intellectual Property Rights in Developing Countries[J]. International Lawyer (ABA), 2001, 35(3), p.1093.一樣,CPTPP條款的一些模糊用語,也可以為成員國留下政策空間。發(fā)展中國家基于本國現(xiàn)實(shí)需求、有限條件和優(yōu)先事項(xiàng),利用CPTPP的模糊性用語對(duì)超TRIPS規(guī)則進(jìn)行合理解釋,可以“選擇性適應(yīng)”發(fā)達(dá)國家推動(dòng)的高度激進(jìn)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)(35)Yu Peter K, Are Developing Countries Playing a Better TRIPS Game?[J]. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2011, 16(2), pp.327-328.。

通過對(duì)CPTPP具體條款分析可知,CPTPP仍舊保留了部分模糊性和例外規(guī)定,對(duì)于CPTPP的這些模糊性規(guī)定,成員國可以在國內(nèi)法細(xì)化的時(shí)候尊重執(zhí)法資源和執(zhí)法能力的差異而進(jìn)行合理解釋,以達(dá)到“選擇性適應(yīng)”。超TRIPS邊境措施高標(biāo)準(zhǔn)與國內(nèi)執(zhí)法資源不足之間的矛盾可以通過“良性忽視”來緩和(36)Frederick M. Abbott, Toward a New Era of Objective Assessment in the Field of TRIPS and Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism[J]. Journal of International Economic Law, 2005, 8(1), p.100. Jack M. Balkin, Digital Speech and Democratic Culture:A Theory of Freedom of Expression for the Information Society[J]. New York University Law Review, 2004, 79(1), p.16.。比如,CPTPP對(duì)于“混淆性相似商標(biāo)”和“可疑貨物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)均未明確,對(duì)于可疑貨物是否以對(duì)過境國利益產(chǎn)生影響為執(zhí)法前提未作規(guī)定,CPTPP將裁量權(quán)交給締約方,締約方可根據(jù)國內(nèi)執(zhí)法資源分配的自主性以及維護(hù)公共利益的必要性等作出符合自身執(zhí)法水平和需求的細(xì)化規(guī)定。對(duì)CPTPP未作出明確規(guī)定的部分,發(fā)展中國家可實(shí)行差異性地域政策。比如,CPTPP沒有要求國家對(duì)所有的產(chǎn)業(yè)提供相同范圍和力度的保護(hù),只要在本國和外國權(quán)利人之間不構(gòu)成歧視即可。發(fā)展中國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在較大的地域差異和行業(yè)差異,不同地域和行業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依賴程度不同。發(fā)展中國家可利用CPTPP的政策空間和靈活的執(zhí)法措施,實(shí)現(xiàn)對(duì)不同地域和產(chǎn)業(yè)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

有效實(shí)施顯然比文本的達(dá)成困難很多。考慮到發(fā)展中國家成員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀(個(gè)別國家尚未能有效提供TRIPS級(jí)別的執(zhí)法(37)Timothy P. Trainer, Intellectual Property Enforcement:A Reality Gap (Insufficient Assistance, Ineffective Implementation)?[J]. John Marshall Review of Intellectual Property Law, 2008, 8(1), p.69.),而且發(fā)展中國家在可用資源和公共政策優(yōu)先事項(xiàng)方面存在重大缺口及技術(shù)援助條款落實(shí)不到位,發(fā)展中國家借助自身力量很難在短期內(nèi)達(dá)到CPTPP超TRIPS執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者所言,“不能對(duì)一個(gè)國家將條約語言轉(zhuǎn)化為有效執(zhí)行的能力抱有誤導(dǎo)性的樂觀態(tài)度”(38)Yu Peter K, TRIPS and its Achilles’ heel[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2011,18(2), p.487.。面對(duì)超TRIPS規(guī)則,發(fā)展中國家成員應(yīng)充分探尋CPTPP原則性條款的運(yùn)用,通過對(duì)協(xié)定中的模糊性和限制性規(guī)定進(jìn)行合理解釋,選擇性地適應(yīng)超TRIPS標(biāo)準(zhǔn)。

四、CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施的中國應(yīng)對(duì)

對(duì)于一個(gè)國家來說,是否引入與發(fā)達(dá)國家一致的新標(biāo)準(zhǔn)往往取決于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和意識(shí)形態(tài)說服力(39)Yu Peter K. TRIPS and its Contents[J]. IDEA:The Law Review of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property, 2020, 60(1), p.186.。中國作為快速發(fā)展的發(fā)展中國家,持續(xù)堅(jiān)持最低限度的TRIPS執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)并不總是有益的,執(zhí)法不足某些時(shí)候可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成重大障礙(40)Yu Peter K, Are Developing Countries Playing a Better TRIPS Game?[J]. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2011, 16(2), p.328.。自《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施以來,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合實(shí)力實(shí)現(xiàn)了快速躍升,中國已經(jīng)成為國際和外國專利申請(qǐng)的世界領(lǐng)先者(41)Yu Peter K. China’s Innovative Turn and the Changing Pharmaceutical Landscape [J]. University of the Pacific Law Review, 2020, 51(3), p.593.?！爸袊圃?025”戰(zhàn)略所蘊(yùn)含的主要技術(shù)和創(chuàng)新中心對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出了更高要求。中國接受CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施規(guī)則,是參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則治理的新挑戰(zhàn),更是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則國際和國內(nèi)統(tǒng)籌的現(xiàn)實(shí)路徑。

(一)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則

目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施制度由《海關(guān)法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例實(shí)施辦法》等不同層級(jí)的法律規(guī)范組成,形成了多層次的法律體系。對(duì)比CPTPP超TRIPS規(guī)則,我國邊境措施規(guī)則在啟動(dòng)機(jī)制、執(zhí)法范圍、執(zhí)法環(huán)節(jié)、處置措施以及信息披露方面已基本達(dá)到CPTPP標(biāo)準(zhǔn),有些規(guī)定甚至超過CPTPP標(biāo)準(zhǔn),但仍有些規(guī)定需要進(jìn)一步完善細(xì)化。

第一,關(guān)于啟動(dòng)機(jī)制,我國規(guī)定了依職權(quán)和依申請(qǐng)兩種方式。相比CPTPP,我國細(xì)化了依職權(quán)采取行動(dòng)的啟動(dòng)門檻。對(duì)于“可疑”貨物,我國規(guī)定只有在收發(fā)貨人未按規(guī)定提交相關(guān)證明文件或者海關(guān)有理由認(rèn)為貨物涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,海關(guān)才依職權(quán)中止放行貨物并給予書面通知。這種規(guī)定有利于保護(hù)被申請(qǐng)人利益,減少邊境執(zhí)法的不確定性,防止執(zhí)法不當(dāng)對(duì)合法貿(mào)易構(gòu)成障礙。

第二,關(guān)于執(zhí)法環(huán)節(jié),我國對(duì)出口執(zhí)法已做出規(guī)定(42)參見《中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第3條:國家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口。海關(guān)依照有關(guān)法律和本條例的規(guī)定實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),行使《中華人民共和國海關(guān)法》規(guī)定的有關(guān)權(quán)力。,對(duì)于過境則未作規(guī)定。對(duì)比CPTPP,我國應(yīng)將執(zhí)法環(huán)節(jié)擴(kuò)展到過境,考慮到過境貨物的復(fù)雜性,對(duì)其具體適用條件,我國可以做出明確規(guī)定。我國可以借鑒歐盟的“進(jìn)入市場(chǎng)可能性”理論(43)所謂“進(jìn)入市場(chǎng)可能性”,是指僅僅根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在過境國境內(nèi)受保護(hù)并不足以使海關(guān)當(dāng)局懷疑過境貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),只有海關(guān)當(dāng)局有充足的證據(jù)表明過境貨物存在轉(zhuǎn)移到過境國的實(shí)質(zhì)可能性時(shí)才可以懷疑其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。,對(duì)有充足證據(jù)證明將進(jìn)入我國境內(nèi)的侵權(quán)貨物,適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施,及時(shí)排除侵權(quán)貨物進(jìn)入我國境內(nèi)。

第三,關(guān)于執(zhí)法范圍,從我國《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利內(nèi)容的具體規(guī)定可知,我國的執(zhí)法范圍已經(jīng)達(dá)到甚至超過CPTPP標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定,侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)內(nèi)容包括混淆性相似商標(biāo)(44)參見《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條第2款:未經(jīng)權(quán)利人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。。因此,我國邊境措施執(zhí)法范圍已經(jīng)包含“混淆性相似商標(biāo)”。對(duì)于版權(quán)及相關(guān)權(quán),我國《著作權(quán)法》規(guī)定了十六種具體權(quán)利。相比CPTPP規(guī)定的版權(quán)及相關(guān)權(quán)的內(nèi)容為復(fù)制權(quán)、向公眾傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)等三類,我國權(quán)利保護(hù)范圍更具體,相應(yīng)的邊境措施執(zhí)法范圍也更廣泛。另外,我國明確規(guī)定對(duì)侵犯專利權(quán)的貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法(45)參見《中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第2條:本條例所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù),是指海關(guān)對(duì)與進(jìn)出口貨物有關(guān)并受中華人民共和國法律、行政法規(guī)保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、專利權(quán)(以下統(tǒng)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán))實(shí)施的保護(hù)。,而CPTPP沒有對(duì)專利實(shí)施邊境措施的規(guī)定。

第四,關(guān)于處置措施,我國目前關(guān)于侵權(quán)貨物的處置規(guī)定不符合CPTPP標(biāo)準(zhǔn)。CPTPP授權(quán)成員方把銷毀作為侵權(quán)貨物處置的第一順位,在侵權(quán)貨物未被銷毀的情況下,每一成員方應(yīng)滿足將該貨物清除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),且CPTPP規(guī)定對(duì)于假冒商標(biāo)貨物,僅簡(jiǎn)單除去非法加貼的商標(biāo)并不足以允許放行該貨物進(jìn)入商業(yè)渠道。根據(jù)我國法律規(guī)定,對(duì)沒收的侵權(quán)貨物有四種處置方式:用于公益事業(yè)、權(quán)利人收購、拍賣及銷毀(46)參見《中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第27條第3款:被沒收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物可以用于社會(huì)公益事業(yè)的,海關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機(jī)構(gòu)用于社會(huì)公益事業(yè);知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有收購意愿的,海關(guān)可以有償轉(zhuǎn)讓給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。被沒收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物無法用于社會(huì)公益事業(yè)且知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無收購意愿的,海關(guān)可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣,但對(duì)進(jìn)口假冒商標(biāo)貨物,除特殊情況外,不能僅清除貨物上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)即允許其進(jìn)入商業(yè)渠道;侵權(quán)特征無法消除的,海關(guān)應(yīng)當(dāng)予以銷毀。。這四種處置方式適用的順位是:優(yōu)先用于公益事業(yè)或者有償轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人;然后是對(duì)于可以消除侵權(quán)特征的,可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣;最后是在前三種處置方式都不能適用的情況下采取銷毀措施(47)參見《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例〉的實(shí)施辦法》第33條:對(duì)沒收的侵權(quán)貨物,海關(guān)應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定處置:(一)有關(guān)貨物可以直接用于社會(huì)公益事業(yè)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有收購意愿的,將貨物轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機(jī)構(gòu)用于社會(huì)公益事業(yè)或者有償轉(zhuǎn)讓給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。(二)有關(guān)貨物不能按照第(一)項(xiàng)的規(guī)定處置且侵權(quán)特征能夠消除的,在消除侵權(quán)特征后依法拍賣。拍賣貨物所得款項(xiàng)上交國庫。(三)有關(guān)貨物不能按照第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定處置的,應(yīng)當(dāng)予以銷毀。海關(guān)拍賣侵權(quán)貨物,應(yīng)當(dāng)事先征求有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的意見。海關(guān)銷毀侵權(quán)貨物,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的協(xié)助。有關(guān)公益機(jī)構(gòu)將海關(guān)沒收的侵權(quán)貨物用于社會(huì)公益事業(yè)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人接受海關(guān)委托銷毀侵權(quán)貨物的,海關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的監(jiān)督。。我國對(duì)于侵權(quán)貨物處置的規(guī)定不符合CPTPP排除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)要求,對(duì)于消除侵權(quán)特征后依法拍賣的規(guī)定也不符合CPTPP關(guān)于僅簡(jiǎn)單除去非法加貼的商標(biāo)并不足以允許放行該貨物進(jìn)入商業(yè)渠道的規(guī)定。我國需要對(duì)侵權(quán)貨物的處置規(guī)定作出相應(yīng)修改,滿足排除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)處置順位進(jìn)行調(diào)整,將銷毀規(guī)定為第一順位。

第五,關(guān)于信息披露,CPTPP授權(quán)主管機(jī)關(guān)在侵權(quán)認(rèn)定之前就可以針對(duì)扣留貨物披露相關(guān)信息。我國規(guī)定海關(guān)依職權(quán)扣留可疑貨物需要在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定后才披露信息(48)參見《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例〉的實(shí)施辦法》第30條:海關(guān)作出沒收侵權(quán)貨物決定的,應(yīng)當(dāng)將下列已知的情況書面通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人:(一)侵權(quán)貨物的名稱和數(shù)量;(二)收發(fā)貨人名稱;(三)侵權(quán)貨物申報(bào)進(jìn)出口日期、海關(guān)扣留日期和處罰決定生效日期;(四)侵權(quán)貨物的啟運(yùn)地和指運(yùn)地;(五)海關(guān)可以提供的其他與侵權(quán)貨物有關(guān)的情況。人民法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門處理有關(guān)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛,需要海關(guān)協(xié)助調(diào)取與進(jìn)出口貨物有關(guān)的證據(jù)的,海關(guān)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。。雖然我國與CPTPP規(guī)定的披露時(shí)間不一樣,但是根據(jù)CPTPP規(guī)定,如果主管機(jī)關(guān)在扣留或中止放行時(shí)沒有提供信息披露的,可以在侵權(quán)認(rèn)定后的30個(gè)工作日內(nèi),給予信息披露(49)參見CPTPP第18.76條第4款(b)項(xiàng):如一締約方在扣留或中止放行涉嫌貨物時(shí)未規(guī)定其主管機(jī)關(guān)擁有(a)項(xiàng)中所指的職權(quán),則該締約方應(yīng)規(guī)定,至少對(duì)于進(jìn)口貨物,其主管機(jī)關(guān)有權(quán)通常在扣押或認(rèn)定貨物屬假冒商標(biāo)或盜版貨物的 30 個(gè)工作日內(nèi)向權(quán)利持有人提供(a)項(xiàng)中所規(guī)定的信息。。因此,我國規(guī)定有明顯證據(jù)或侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定后才披露信息并不違反CPTPP規(guī)定,只是需要在立法上進(jìn)一步細(xì)化,規(guī)定侵權(quán)認(rèn)定后的30個(gè)工作日內(nèi)給予信息披露,在披露范圍上也需要進(jìn)一步細(xì)化以符合CPTPP要求。

整體上來說,CPTPP超TRIPS邊境措施的高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國邊境措施沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性沖擊。對(duì)比CPTPP標(biāo)準(zhǔn),我國需要把過境納入執(zhí)法環(huán)節(jié),調(diào)整侵權(quán)貨物的處置順序,細(xì)化信息披露的時(shí)間和范圍。

(二)充分利用CPTPP的靈活性

中國正處在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)快速發(fā)展階段,提高邊境措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、推進(jìn)執(zhí)法嚴(yán)格化是應(yīng)有之義。但是,中國地域遼闊,經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展存在顯著的地區(qū)差異。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的2020年度報(bào)告,我國的專利申請(qǐng)和授予主要集中在廣東、江蘇和浙江等東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū),無論是專利申請(qǐng)還是授權(quán),欠發(fā)達(dá)省份的數(shù)字不到發(fā)達(dá)省份的十分之一(50)參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng),2020年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告[R](2021-04-09)[ 2022-01-02].https://www.cnipa.gov.cn/art/2021/4/27/art_2616_158941.html.。事實(shí)上,中國經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的顯著不平衡表明中國需要發(fā)展分化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策(51)Yu Peter K, A Spatial Critique of Intellectual Property Law and Policy, WASH. &LEE L. REV. 2017(74), p.2096.?；诖嬖趪?yán)重的發(fā)展不平衡以及作為發(fā)展中國家的基本屬性并未根本改變,中國目前適合采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是“外松內(nèi)緊”。也就是說,在國內(nèi),出于激勵(lì)創(chuàng)新和吸引外資,主張實(shí)行更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);在國際上,主張充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的靈活性和政策空間,實(shí)行適度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(52)徐元. 中國參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的立場(chǎng)與對(duì)策[J]. 國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊, 2018,(4):85-116.。因此,中國在實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)的邊境措施時(shí),應(yīng)充分利用CPTPP的靈活性和政策空間,實(shí)行適度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。第一,充分利用CPTPP關(guān)于特定公共健康諒解條款。我國在國內(nèi)法中明確何為“全國緊急狀態(tài)或其他特別緊急狀態(tài)”時(shí)應(yīng)該以保護(hù)公共健康的方式加以解釋和實(shí)施。在解釋處置措施中將貨物銷毀或清除出商業(yè)渠道“特殊情況除外”時(shí)可把公共健康考慮在內(nèi)。第二,充分利用CPTPP的模糊性規(guī)定。我國對(duì)CPTPP未作出明確規(guī)定的部分,可實(shí)行差異性地域政策。中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在較大的地域差異和行業(yè)差異,不同地域和行業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依賴程度不同。中國可利用CPTPP沒有要求成員國對(duì)所有的產(chǎn)業(yè)提供相同范圍和力度的保護(hù)的政策空間,實(shí)現(xiàn)對(duì)不同地域和產(chǎn)業(yè)的不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。目前我國這種差異性地域政策在自貿(mào)區(qū)得到了很好的貫徹。對(duì)于CPTPP作出規(guī)定但用語模糊的條款,我國可以在國內(nèi)法細(xì)化時(shí)對(duì)其模糊性用語作出合理解釋。以適用對(duì)象為例,CPTPP未對(duì)混淆性相似商標(biāo)進(jìn)行明確規(guī)定,我國在具體適用的過程中,可以根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定予以明確,避免因標(biāo)準(zhǔn)模糊帶來的不確定性。

充分利用CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施中的原則性條款、靈活性條款以及模糊性規(guī)定,積極推動(dòng)合理的解決方案,通過“選擇性適應(yīng)”使CPTPP更好地適用于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀,是我國根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要所作出的制度選擇和安排。

五、結(jié)語

CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施超TRIPS規(guī)則反映了發(fā)達(dá)國家的訴求,壓縮了成員國的執(zhí)法空間,忽視了成員國對(duì)執(zhí)法政策的不同需求以及執(zhí)法能力的現(xiàn)實(shí)差異。面對(duì)超TRIPS邊境措施的改革壓力,發(fā)展中國家成員提高執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)并不是短期能實(shí)現(xiàn)的。如何在CPTPP條約義務(wù)與CPTPP靈活性之間尋求一種新的平衡,這需要有意愿和能力的發(fā)展中國家成員方共同努力,去挖掘有利于體現(xiàn)CPTPP靈活性的解釋。TRIPS協(xié)定包含的“看似平淡無奇”的保障性條款,可以為發(fā)展中國家成員推動(dòng)重新調(diào)整現(xiàn)有國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的平衡提供機(jī)會(huì)。

加入CPTPP符合中國的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,中國應(yīng)在推進(jìn)執(zhí)法嚴(yán)格化的同時(shí),充分利用CPTPP的原則性條款和模糊性規(guī)定,尋求對(duì)CPTPP的合理解釋,尋求有利于發(fā)展中國家的政策空間,在廣泛的公共利益,特別是關(guān)注共同發(fā)展的背景下,推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法制度向著更加公平和正義的方向發(fā)展,實(shí)現(xiàn)國內(nèi)、國際統(tǒng)籌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。