論《民法典》夫妻間損害賠償之體系構(gòu)造*

李 杰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

夫妻間損害賠償?shù)姆烧{(diào)整涉及權(quán)利與倫理的交織,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)作為獨(dú)立個(gè)體的人提供應(yīng)有之救濟(jì),又應(yīng)當(dāng)對(duì)由人之結(jié)合組建的家庭保持謙抑。當(dāng)具有顯著封閉性的家庭法回歸民法典之際,其獨(dú)特的價(jià)值體系和規(guī)則體系與其他各編的相關(guān)規(guī)定之銜接與界分,應(yīng)通過(guò)教義學(xué)的解釋路徑進(jìn)行體系構(gòu)造。而民法典婚姻家庭編條文數(shù)量與內(nèi)容的簡(jiǎn)略性同樣也表現(xiàn)出,法內(nèi)部體系完備性的客觀需求將迫使其打破固有的封閉性,并將其觸角探向債法之規(guī)則體系,進(jìn)而在封閉性與開(kāi)放性之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。

首先,夫妻間的損害賠償涉及作為獨(dú)立個(gè)體的人與人之間的一般注意義務(wù)和具有親密接觸關(guān)系的夫妻之間的保護(hù)義務(wù)與容忍義務(wù),二者于現(xiàn)實(shí)中相互融合并相互作用,于法律上卻分屬于侵權(quán)法與家庭法之規(guī)范調(diào)整。這關(guān)系《民法典》第1091條離婚損害賠償?shù)捏w系定位,以及其與第1165條侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的相互聯(lián)系——這也對(duì)應(yīng)著我國(guó)家庭法上的兩個(gè)傳統(tǒng)話題:離因損害賠償與離異損害賠償之爭(zhēng)、婚內(nèi)侵權(quán)的家庭法與侵權(quán)法調(diào)整問(wèn)題。本文無(wú)意于延續(xù)長(zhǎng)期的學(xué)界爭(zhēng)鳴,而欲從家庭法的債法規(guī)則適用角度,著眼于家庭法上的個(gè)人主義與家庭主義之相互作用,明確一般侵權(quán)行為規(guī)則對(duì)夫妻間權(quán)益的適用限度、夫妻關(guān)系對(duì)一般侵權(quán)行為規(guī)則的修正。并進(jìn)一步探尋以《民法典》第1091條為依據(jù)、以婚姻中的保護(hù)義務(wù)和容忍義務(wù)為理論基礎(chǔ),構(gòu)造平行于第1165條的損害賠償規(guī)則之必要性與可能性。

其次,個(gè)人于婚姻締結(jié)之時(shí)已將自身的部分獨(dú)立人格融入家庭之中,由此在夫妻之間產(chǎn)生特別的信賴與期待,此種利益亦應(yīng)獲法律之特別關(guān)照?；诤贤ㄅc侵權(quán)法對(duì)利益保護(hù)的分工,后者無(wú)法救濟(jì)此類利益損失,故而,對(duì)于此類救濟(jì),應(yīng)求諸家庭法內(nèi)部。是否可以立足于《民法典》第1091條的離婚損害賠償規(guī)則,通過(guò)參照適用合同法上的部分規(guī)則,將基于夫妻間特殊關(guān)系而產(chǎn)生信賴?yán)媾c期待利益囊括于該條保護(hù)客體之中,應(yīng)有探討余地。

具言之,本文意在解決如下實(shí)際問(wèn)題:其一,因《民法典》第1091條與1165條構(gòu)成要件不同,二者存在何種適用關(guān)系?即后者能否適用于夫妻關(guān)系?若可以,其適用限度應(yīng)如何界定?其構(gòu)成要件、適用前提、法律后果、訴訟時(shí)效等是否因夫妻關(guān)系之影響而有待修正?其二,《民法典》第1091條的保護(hù)范圍如何確定?在夫妻關(guān)系中,所謂的固有利益、信賴?yán)媾c期待利益指向各異。作為一種法定的損害賠償規(guī)則,其構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任皆不同,僅以親屬關(guān)系的倫理性是否足以解釋此種價(jià)值評(píng)價(jià)上的顯著參差?構(gòu)成要件上的差異是否會(huì)帶來(lái)賠償范圍上的差別?而欲解決該問(wèn)題,家庭法則需沖破封閉性之桎梏,尋求立法者在合同法與侵權(quán)法上的價(jià)值考量,通過(guò)比較夫妻關(guān)系與債法上關(guān)系的類似性明確夫妻間損害賠償責(zé)任的具體范圍。在探索上述問(wèn)題過(guò)程中,不可避免地將觸碰到婚姻上的個(gè)人主義與家庭主義之沖突,婚姻倫理性與物質(zhì)性的邊界,以及家庭法的封閉性與開(kāi)放限度等本源性問(wèn)題。

一、 離婚損害賠償與債法上損害賠償之界分

債隸屬于財(cái)產(chǎn)之范疇,“債權(quán)人或債務(wù)人的身份……是從簡(jiǎn)單商品流通中產(chǎn)生的”(1)[德]卡爾·馬克思.資本論(第一卷)[M],北京:人民出版社,1975.156.。在債法中,作為主體的人是經(jīng)濟(jì)理性之人,逐利性系其最重要的趨向特征(2)參見(jiàn)[英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].楊敬年譯.西安:陜西人民出版社,2011.15. [德]漢斯—貝恩德·舍費(fèi)爾,克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析[M].江青云,杜濤譯.北京:法律出版社,2009.55-56.。所以,“即使是在純粹私法觀點(diǎn)(即家庭被視為純粹私法)被貫徹以后,將家庭法置于債(法),這仍舊是‘令人鄙夷’的”(3)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.102.。事實(shí)上,家庭關(guān)系早于法律關(guān)系(4)參見(jiàn)陳棋炎,黃宗樂(lè),郭振恭.民法親屬新論[M].中國(guó)臺(tái)北:三民書(shū)局出版社,2018.9-10. 戴炎輝,戴東雄,戴瑀如.親屬法[M].中國(guó)臺(tái)北:元照出版社,2021.7.,而且即使是作為法形態(tài)的家庭關(guān)系,相較于其自然形態(tài)與道德形態(tài)而言,也是最為不重要的(5)[德]薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系(第一卷)[M].朱虎譯.北京:中國(guó)法制出版社,2010.268-269.。加之,家庭關(guān)系中的人也并非像亞當(dāng)·斯密所描述的“人們?cè)谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中總是自私的”(6)[美]加里·斯坦利·貝克爾.家庭論[M].王獻(xiàn)生,王宇譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.325. [英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].楊敬年譯.西安:陜西人民出版社,2011.15. [美]查理德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:法律出版社,2012.206.,相反,家庭中的人存在著公認(rèn)的“利他主義”(7)[美]加里·斯坦利·貝克爾.家庭論[M].王獻(xiàn)生,王宇譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.325.。其在家庭內(nèi)部關(guān)系中的品性與其在利益追求上的特殊導(dǎo)向可能已經(jīng)超出了作為財(cái)產(chǎn)法價(jià)值基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)理性之調(diào)控范圍。此外,在家庭關(guān)系內(nèi)部,其所追求的利益并不具有完全客觀化的可能性,夫妻間的交流、照顧、陪伴無(wú)法用財(cái)產(chǎn)利益的尺度衡量,夫妻間的情感亦不應(yīng)淪為庸俗的貨幣關(guān)系。要之,婚姻關(guān)系在價(jià)值屬性上與財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在本源性的差異。當(dāng)然,這種原則上的差別并未排除夫妻關(guān)系對(duì)債法規(guī)則的例外適用與個(gè)別準(zhǔn)用。夫妻關(guān)系區(qū)別于一般自由人間的關(guān)系與契約相對(duì)人間的關(guān)系,突出表現(xiàn)為夫妻間的親密接觸關(guān)系、互負(fù)容忍義務(wù)、相互結(jié)合為緊密的利益共同體,以及顯著的人身性質(zhì)。這直接導(dǎo)致夫妻間損害賠償在應(yīng)然層面與債法上損害賠償?shù)母铍x。

(一)侵權(quán)法保護(hù)之盲區(qū):婚姻的倫理性、權(quán)利的相對(duì)性與人身性

比較法上,“把離婚損害與一般侵權(quán)行為之損害分開(kāi),個(gè)別明文規(guī)定,乃是多數(shù)國(guó)家共同之傾向”(8)林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.118.,1907年的《瑞士民法典》第151條、1941年修正后的《法國(guó)民法典》第266條、《墨西哥民法典》第288條第1款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1056條等都規(guī)定了離婚損害賠償制度,日本學(xué)說(shuō)與判例亦承認(rèn)該制度(9)參見(jiàn)羅麗.論日本的離婚撫慰金制度[J].法學(xué)評(píng)論.2002,(2):126-133.。于家庭法內(nèi)部額外設(shè)立離婚損害賠償規(guī)則的原因在于,侵權(quán)法的立法宗旨與夫妻間的權(quán)益保護(hù)有別,故而,關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)則尚不足以調(diào)整夫妻間的損害賠償關(guān)系。

首先,婚姻關(guān)系的倫理性要求對(duì)一般侵權(quán)行為規(guī)則進(jìn)行修正?！皞惱硎亲杂傻淖晕蚁拗啤?10)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.106.,此種婚姻關(guān)系的倫理性表現(xiàn)為夫妻雙方對(duì)自身權(quán)益的有限概括性放棄和對(duì)配偶權(quán)益侵害行為的寬容。一般侵權(quán)行為調(diào)整獨(dú)立個(gè)體間的損害賠償關(guān)系,主體間往往并不存在特殊的結(jié)合關(guān)系。于此情形,權(quán)益之損害系偶然原因或惡意追求的結(jié)果。換言之,侵權(quán)法所調(diào)整的權(quán)益侵害屬異常情形。獨(dú)立主體之間存在的距離有效地減少了摩擦,盡一般注意義務(wù)即可規(guī)避大部分損害。而夫妻之間存在著一種特殊的人身結(jié)合關(guān)系,夫妻“互相占有對(duì)方的性官能”(11)[德]康德.法的形而上學(xué)原理:權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991. 94-95.,往往持續(xù)地共同生活,因而,作為規(guī)避摩擦的距離被極大地壓縮了。但此種親密接觸關(guān)系所帶來(lái)的,非獨(dú)類似于交易往來(lái)安全義務(wù)理論所闡述的注意義務(wù)之提升;相反,其應(yīng)當(dāng)給雙方同時(shí)課以容忍義務(wù)。因?yàn)榉蚱揲g的親密關(guān)系并非偶爾、短期之近距接觸,而是以長(zhǎng)期維系為目的。基于人格之獨(dú)立,配偶間并非完全結(jié)合為一體,其間利益之沖突與權(quán)益之侵害無(wú)法被完全內(nèi)化與消除,此誠(chéng)非注意義務(wù)之嚴(yán)苛要求所能避免。是故,距離的拉近必然會(huì)對(duì)婚姻關(guān)系的穩(wěn)固性與長(zhǎng)期性帶來(lái)沖擊,此系婚姻關(guān)系所固有之內(nèi)在矛盾。

緩和這一矛盾,唯有對(duì)配偶提出較一般容忍義務(wù)更高的要求。德國(guó)法上認(rèn)為,配偶間“僅互負(fù)與處理自己事務(wù)同樣之注意義務(wù)”(12)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.154.,即以具體輕過(guò)失而非侵權(quán)法上通常的抽象輕過(guò)失(13)參見(jiàn)王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.298-299.為標(biāo)準(zhǔn)。換言之,進(jìn)入婚姻中的人唯有讓渡部分權(quán)利,形成對(duì)配偶的寬忍與豁免,始足謂有正當(dāng)之期待自對(duì)方或家庭中獲得其所追求之利益或精神滿足。而此種利益的犧牲,與其說(shuō)是法律的要求或維系社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的需要,毋寧說(shuō)是個(gè)人基于獨(dú)立意志的自由選擇。這一結(jié)論可以通過(guò)婚姻締結(jié)的自愿性和婚姻解除的非任意性得到印證:自愿締結(jié)婚姻的完全民事行為能力人顯然能夠意識(shí)到自身即將進(jìn)入一種類似于契約的交換關(guān)系(14)參見(jiàn)鄧麗.婚姻法中的個(gè)人主義與社會(huì)正義——以婚姻契約論為中心[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008.69-72.,甚至是一種比契約關(guān)系更為緊密的財(cái)產(chǎn)與人身結(jié)合狀態(tài),并且在這個(gè)過(guò)程中,其將要把自己的部分權(quán)益,甚至是部分人格讓渡于對(duì)方或家庭。因?yàn)椤凹彝リP(guān)系具有必然性和持續(xù)性”(15)[德]薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系(第一卷)[M].朱虎譯.北京:中國(guó)法制出版社,2010.266.,且在現(xiàn)代婚姻觀念對(duì)個(gè)人主義進(jìn)行修正與限制的背景下,婚姻的解除并非易事。由此,我們可以推定,每一個(gè)締結(jié)婚姻的理性人均對(duì)此種長(zhǎng)期性的權(quán)利限制或放棄作了謹(jǐn)慎的思量。這就包括了為維系婚姻之穩(wěn)定與持續(xù),在一定限度內(nèi)對(duì)配偶的侵權(quán)行為作出概括性的“事先允諾”。然而,此種抽象的可能損害具有不可預(yù)見(jiàn)性,所以,允諾之對(duì)象應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)上的寬容。

其次,夫妻間權(quán)利的相對(duì)性決定了侵權(quán)法無(wú)法全面覆蓋夫妻間的損害賠償問(wèn)題。 近代西方的“從身份到契約”(16)[英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.97.的發(fā)展和人權(quán)理論、女權(quán)理論等的興起早已使羅馬法上的家父支配權(quán)理念(17)[英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯. 北京:法律出版社,2004.69-71.在大多數(shù)國(guó)家煙消云散?，F(xiàn)代民法理論認(rèn)為,夫妻間的身份權(quán)并非絕對(duì)權(quán),本質(zhì)上是一種相互請(qǐng)求的權(quán)利(18)王澤鑒.民法總則[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2022.102.。而且,此種權(quán)利義務(wù)具有強(qiáng)烈的人身屬性與道德屬性,因而不能適用債法的相關(guān)規(guī)定,并由此獲得法律上的執(zhí)行力(19)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.64,76,78.,即夫妻身份權(quán)屬于“弱意義上的請(qǐng)求權(quán)”(20)參見(jiàn)冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.241.。學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上指稱的配偶權(quán)(21)參見(jiàn)馬強(qiáng).試論配偶權(quán)[J].法學(xué)論壇.2000,(2):49-57. 云南省曲靖市中級(jí)人民法院(2022)云03民終201號(hào)民事判決書(shū);河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)冀1091民初1556號(hào)民事判決書(shū)。本質(zhì)上并非一種法定權(quán)利,“而是利益束”(22)劉征峰.論民法教義體系與家庭法的對(duì)立與融合:現(xiàn)代家庭法的譜系生成[M].北京:法律出版社,2018.178.,其在內(nèi)部關(guān)系上具有相對(duì)性(23)參見(jiàn)余延滿,張繼承.試析配偶權(quán)的侵權(quán)行為法保護(hù)[J].江西社會(huì)科學(xué).2008,(2):153. 焦少林.論建立夫妻間侵權(quán)責(zé)任制度[J].現(xiàn)代法學(xué).2006,(5):104.,其“在效力上甚至不如債權(quán),故難成為侵權(quán)行為之對(duì)象”(24)劉征峰.民法典中身份關(guān)系法律適用的原則與例外[J].中國(guó)法律評(píng)論.2022,(4):82.。

然而,侵權(quán)法對(duì)合同相對(duì)人之間的債權(quán)不予保護(hù),并非僅緣于債權(quán)的相對(duì)性,而且,“債權(quán)不具典型的社會(huì)公開(kāi)性”(25)王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.220. 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2021.177-178. 朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論·總論(上冊(cè) 責(zé)任成立法)[M].北京:法律出版社,2011.161-162.也僅能成為侵權(quán)法對(duì)第三人侵害債權(quán)情形進(jìn)行降格保護(hù)的理論支撐。甚至,法律對(duì)僅具相對(duì)性之債權(quán)的保護(hù)比對(duì)絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)更為充分:傳統(tǒng)大陸法系對(duì)合同義務(wù)違反責(zé)任之主觀要件采過(guò)錯(cuò)推定,英美法系則通常以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為違約責(zé)任的歸責(zé)原則(26)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2018,749. [德]海因·克茨.德國(guó)合同法[M].葉煒昱,張煥然譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2022.349-341. [法]弗朗索瓦·泰雷等.法國(guó)債法:契約編(下)[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)法制出版社,2008.1097.但大陸法系內(nèi)部其實(shí)也存在差異,如德國(guó)法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任系無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,法國(guó)法上也對(duì)方法之債和結(jié)果之債作了區(qū)分。,我國(guó)民法對(duì)違約責(zé)任亦以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則,相較而言,各國(guó)的一般侵權(quán)責(zé)任則基本上采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。這是因?yàn)橄鄬?duì)權(quán)雖無(wú)像絕對(duì)權(quán)那樣的支配力,但其請(qǐng)求對(duì)象是特定的,其與權(quán)利人之間存在緊密結(jié)合關(guān)系。侵權(quán)法對(duì)其不予保護(hù)或許也僅僅只是因?yàn)槠湟崖淙牒贤ǖ谋Ｗo(hù)范圍之內(nèi),對(duì)此,無(wú)需越俎代庖,而非認(rèn)定“相對(duì)人間的請(qǐng)求權(quán)不予保護(hù)”。然而,在我國(guó)《民法典》體系之下,對(duì)于配偶權(quán)之保護(hù)卻并不存在這樣一種界限分明的預(yù)設(shè)前提——至少,理論界尚未形成離婚損害賠償與侵權(quán)責(zé)任系兩種責(zé)任形態(tài)的共識(shí)(27)參見(jiàn)李洪祥.我國(guó)民法典立法之親屬法體系研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2014.213. 薛寧蘭.我國(guó)離婚損害賠償制度的完善[J].法律適用.2004,(10):14-16. 陳朝輝.困境與突破:離婚損害賠償難的破解路徑探究[J].海峽法學(xué).2015,(4):82.。況且,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐上就存在將配偶權(quán)歸入侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的做法(28)參見(jiàn)王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.683. 戴炎輝,戴東雄,戴瑀如.親屬法[M].中國(guó)臺(tái)北:元照出版社,2021.306.。

事實(shí)上,將配偶權(quán)之救濟(jì)封閉于家庭法內(nèi)部還有一個(gè)重要的原因,即配偶權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的給付義務(wù)具有人身屬性。債權(quán)之標(biāo)的固為人之行為,然其給付內(nèi)容通常為財(cái)產(chǎn)利益。而夫妻間身份權(quán)所請(qǐng)求之內(nèi)容則以非財(cái)產(chǎn)利益為主。同居之請(qǐng)求、體恤、照顧之義務(wù)與財(cái)產(chǎn)之給付、事務(wù)之處理顯然有別:前者以配偶一方對(duì)人格權(quán)利進(jìn)行自我限制為前提,因而,由此所生之利益并非經(jīng)濟(jì)意義上通常所認(rèn)定之期待?！盎橐龅闹覍?shí)性不在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi),家庭法上的規(guī)定是終結(jié)性的”(29)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].杜景林,盧諶譯.北京:法律出版社,2007.662.。據(jù)此,盡管債權(quán)為相對(duì)權(quán),僅具請(qǐng)求效力,但是,由相對(duì)人間緊密結(jié)合關(guān)系所產(chǎn)生的期待可以補(bǔ)足其權(quán)能上固有之弱勢(shì),從而,其雖未落入侵權(quán)法之保護(hù)范圍,卻早已獲得較侵權(quán)法更為周全之救濟(jì)。然而,夫妻間配偶權(quán)之行使,則不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)角度評(píng)價(jià)之,是故,其“弱請(qǐng)求權(quán)”屬性無(wú)法得到經(jīng)濟(jì)上可期待性之補(bǔ)足,便難以成為侵權(quán)法保護(hù)之客體。

(二)合同法精神之枘鑿:自由人格不受制于法鎖

將婚姻視為契約的觀點(diǎn)似乎自然而然地使離婚損害賠償成為合同法上違約責(zé)任的投影(30)參見(jiàn)王洪.婚姻家庭法論[M].北京:法律出版社,2003.62. 余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社,2007.363-365. 陳棋炎,黃宗樂(lè),郭振恭.民法親屬新論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局出版社,2018.50. 呂麓慧.從身份法角度論侵害配偶權(quán)之民事責(zé)任[J].月旦民商法雜志.2013,(9):44-45. [美]查理德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:法律出版社,2012.209,215.,然而,此種論調(diào)無(wú)論如何都無(wú)法當(dāng)然成立?！睹穹ǖ洹返?64條“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的表述絕非直接認(rèn)定“婚姻……屬于契約”(31)冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.247-248.。此處意指與婚姻有關(guān)的契約,如夫妻忠誠(chéng)協(xié)議、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)制協(xié)議、婚內(nèi)贈(zèng)與協(xié)議、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等與婚姻之締結(jié)、維系與解除相關(guān)的、帶有身份關(guān)系的協(xié)議,而非“婚姻”這種純粹身份關(guān)系的“協(xié)議”。顯然,這種由“離異損害賠償說(shuō)”向“違約責(zé)任說(shuō)”的演化過(guò)程實(shí)際上是以婚姻契約論為前提的。“遍閱契約論者的主要著作,從霍布斯到盧梭,可以肯定的一點(diǎn)是——家庭被認(rèn)為是自然的并且是先于契約而存在的?！?32)Katherine O’Donovan,Sexual Division in Law,London,Weidenfeld &Nicolson,1985,p.88.轉(zhuǎn)引自劉征峰.論民法教義體系與家庭法的對(duì)立與融合:現(xiàn)代家庭法的譜系生成[M].北京:法律出版社,2018.107.換言之,將婚姻作為契約并非一種本源性的發(fā)展,最多只是擬制解釋的結(jié)果?？档聦⒒橐鲆暈槠跫s(33)參見(jiàn)[德]康德.法的形而上學(xué)原理:權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991. 94-95. 鄧麗.婚姻法中的個(gè)人主義與社會(huì)正義——以婚姻契約論為中心[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008.40.的觀點(diǎn)就受到了黑格爾的有力批評(píng)(34)[德]黑格爾法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2011.177.。從學(xué)說(shuō)發(fā)展史上看,婚姻契約論已經(jīng)完成了它在婚姻自由主義發(fā)展進(jìn)程中的歷史使命。時(shí)至今日,它已經(jīng)過(guò)于陳舊,從而無(wú)力支撐起整個(gè)現(xiàn)代家庭法體系。作為契約的婚姻產(chǎn)生于個(gè)人主義婚姻觀之前,而當(dāng)下占據(jù)通說(shuō)的婚姻觀念早已對(duì)個(gè)人主義進(jìn)行了一定的修正和限制(35)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.27-28.。況且,康德所說(shuō)的契約絕非僅指?jìng)鶛?quán)之契約,即我國(guó)《民法典》上的合同。薩維尼就曾認(rèn)為,作為物權(quán)行為的交付本身也是一個(gè)契約(36)參見(jiàn)[德]K·茨威格特,H·克茨. “抽象物權(quán)契約”理論——德意志法系的特征[A].孫憲忠譯.論物權(quán)法[C].北京:法律出版社,2001.652. 柯偉才.物權(quán)合同的發(fā)現(xiàn): 從尤里安到薩維尼[J].比較法研究.2016,(6):74-76.,但顯然,并不存在與物權(quán)契約相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任。

更何況,即使執(zhí)意將婚姻視為身份契約,夫妻間的損害賠償,尤其是因離婚而產(chǎn)生的損害賠償,亦無(wú)法直接適用或整體準(zhǔn)用合同法上的違約責(zé)任規(guī)則。盡管民法上的人具有完全人格,但在許多情形下,這僅僅是一種理想狀態(tài),完整的人并非存在于所有法律關(guān)系之中。合同法作為財(cái)產(chǎn)法,其對(duì)應(yīng)的是商品世界而非生活世界。在這個(gè)世界的建構(gòu)中,具有完全人格的自由人——也是民法上抽象出來(lái)的完整的人將不可避免地被降格為“機(jī)械的人”,“個(gè)人作為商品的消費(fèi)者和生產(chǎn)者,其沒(méi)有鮮活的過(guò)去、鮮活的現(xiàn)在和鮮活的未來(lái)”(37)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.119,111.,人被抽象為一般的理性人(38)[德]漢斯-貝恩德·舍費(fèi)爾,克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析[M].江青云,杜濤譯.北京:法律出版社,2009.55.。換言之,在債法關(guān)系中,個(gè)人已經(jīng)失去了部分人格,或者說(shuō),其獨(dú)立人格已被法鎖禁錮。從而“在這里,人們彼此只是作為商品的代表即商品所有者而存在……人們扮演的經(jīng)濟(jì)角色不過(guò)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化”(39)[德]卡爾·馬克思.資本論(第一卷)[M],北京:人民出版社,1975.102-103.。然而,作為家庭法理論根基的個(gè)人主義(盡管被限制了)絕不會(huì)任由這種理念貫徹在家庭生活中。商品世界中的人追求的是經(jīng)濟(jì)利益,其只需具有經(jīng)濟(jì)理性便已足夠,多余的人格成為了無(wú)用的負(fù)擔(dān),財(cái)產(chǎn)法對(duì)此無(wú)需承認(rèn),也無(wú)需保護(hù)(40)但要注意,侵權(quán)法所保護(hù)的人是完整的人,因?yàn)榍謾?quán)法的宗旨就在于通過(guò)對(duì)損害的救濟(jì)恢復(fù)人的完整狀態(tài)。。故而,“合同法和財(cái)產(chǎn)法上的私人自治無(wú)法促進(jìn)生活的意義”(41)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.111.。與商品世界對(duì)立存在的是家庭世界,家庭法便是以此為背景(盡管從來(lái)都無(wú)法避免商品世界的滲入),家庭生活“并不遵循商品抽象和合同核算的邏輯”(42)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.111.,其所追尋的是生活的意義,亦即心靈的契合、精神的滿足與情感的關(guān)愛(ài)(至少,作為應(yīng)然狀態(tài)是這樣的)。其中的依據(jù)在于,“系統(tǒng)世界的純粹化必然破壞個(gè)人自治”(43)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.120.,唯有承認(rèn)家庭世界才能“防止人類淪喪到商品載體的功能中”(44)[德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史:論《德國(guó)民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.111.。

由此,進(jìn)入婚姻的人并未喪失自由人格,其仍然保留著自身的個(gè)性與情感。這將帶來(lái)不確定性與不可預(yù)測(cè)性,從而,原則性地排除合同法上“合同嚴(yán)守原則”之適用。因?yàn)榉蓪⒒橐鲋械娜艘暈榛顫姷?、而非抽象的?所以無(wú)法期待婚姻關(guān)系較合同關(guān)系更為持久穩(wěn)固——這可以從合同單方解除事由為客觀特定之情形,而婚姻解除標(biāo)準(zhǔn)則較為主觀的現(xiàn)象中得到印證。至于現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的離婚情形可能并不比合同解除更多,是由于個(gè)人受道德觀念影響而進(jìn)行自我限制,以及法律實(shí)施過(guò)程中存在社會(huì)利益維護(hù)的傾向。是故,婚姻中的人基于婚姻之持續(xù)而產(chǎn)生的期待與合同中的期待利益并不相同。將夫妻間因離婚而產(chǎn)生的損害賠償?shù)韧谶`約責(zé)任的解釋路徑并無(wú)理論根基。當(dāng)然,基于性質(zhì)的相似性而進(jìn)行個(gè)別類推適用的法律解釋活動(dòng)從來(lái)都不應(yīng)當(dāng)被排除。

二、 離婚損害賠償?shù)碾p重功能

婚姻具有積極的目的性與消極的保護(hù)性。前者源于夫妻雙方對(duì)于婚姻締結(jié)之合意,由此產(chǎn)生雙方將長(zhǎng)期共同生活、相互陪伴、相互扶助之信賴與期待。后者以夫妻間的親密接觸關(guān)系為基礎(chǔ),其客體包括因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的配偶權(quán)與基于獨(dú)立人格所固有之利益?；橐龅拇胬m(xù)宣示著婚姻積極目的并未落空且仍將不斷實(shí)現(xiàn),故而,此類信賴?yán)妗⑵诖媸軗p之主張以婚姻之解除為前提。夫妻間保護(hù)義務(wù)雖非附從于婚姻之目的,卻不可避免地要受其影響:婚姻之維系作為主要目的,可以要求夫妻雙方在固有利益上作出一定程度的讓步,此前文已述。此種讓步與可從婚姻中獲得的利益形成動(dòng)態(tài)平衡,一旦犧牲過(guò)巨,婚姻之維系便失去意義。由此,此種對(duì)利益的嚴(yán)重侵害行為便構(gòu)成了婚姻解除事由,夫妻間配偶權(quán)與固有利益損害的可救濟(jì)性與離婚事由在此處形成了部分重合。要之,在家庭法中,信賴?yán)?、期待利益之救?jì)以婚姻之解除為前提。而作為婚姻解除事由的夫妻間配偶權(quán)與固有利益之嚴(yán)重侵害行為本就構(gòu)成對(duì)夫妻間保護(hù)義務(wù)之違反,此時(shí)亦因婚姻之解除,掙脫夫妻間包容義務(wù)之限制而獲得自我解放,并由此成為《民法典》第1091條之規(guī)范內(nèi)容。

然而,這兩類利益保護(hù)的區(qū)分并未體現(xiàn)在《民法典》第1091條的表述中,由此帶來(lái)了理論上的紛爭(zhēng)與司法適用上的混亂。新近學(xué)界通說(shuō)已認(rèn)為該條所規(guī)定的是離異損害賠償(45)參見(jiàn)徐滌宇,張家勇.《中華人民共和國(guó)民法典》評(píng)注(精要版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2022.1141. 冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.247-248. 余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社,2007.362. 田韶華,史艷春.民法典離婚損害賠償制度法律適用的疑難問(wèn)題[J].河北法學(xué).2021,(1):77. 夏吟蘭.夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的中美法比較[J].比較法研究.2012,(3):58. 馬憶南.離婚救濟(jì)制度的評(píng)價(jià)與選擇[J].中外法學(xué).2005,(2):232-233.,亦即其保護(hù)對(duì)象為配偶一方對(duì)婚姻之信賴?yán)?46)參見(jiàn)徐滌宇,張家勇.《中華人民共和國(guó)民法典》評(píng)注(精要版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2022.114. 張學(xué)軍.離婚損害賠償制度辨析[J].政治與法律.2008,(2):134.與期待利益(47)參見(jiàn)冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.245. 陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002.79. 滕蔓.離婚損害賠償制度若干實(shí)踐問(wèn)題探討.張曉遠(yuǎn).論離婚過(guò)錯(cuò)賠償制度的施行.中國(guó)婚姻法學(xué)研究會(huì)2001年年會(huì)論文.后二文轉(zhuǎn)引自陳葦.離婚損害賠償法律適用若干問(wèn)題探討[J].法商研究.2002,(2):81.。此說(shuō)實(shí)益有二:一則,夫妻一方因離婚這一結(jié)果本身所受之損失可獲救濟(jì);二則,受害人因受家暴、虐待等所生之損害可依侵權(quán)法一般規(guī)定于婚內(nèi)主張損害賠償。而司法實(shí)務(wù)則一般認(rèn)可受害人可依本條主張因?qū)Ψ竭`反夫妻忠實(shí)義務(wù)所生之精神損害賠償(48)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01民終6136號(hào)民事判決書(shū);河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)豫03民終7677號(hào)民事判決書(shū);四川省成都市中級(jí)人民法院 (2021)川01民終19532號(hào)民事判決書(shū)等。;或以本條為依據(jù),支持受害人人身傷害之侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求(49)參見(jiàn)遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)遼13民再50號(hào)民事判決書(shū);重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01民終第101號(hào)民事判決書(shū);廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2013)穗中法民一終字第1128號(hào)民事判決書(shū)等。,并認(rèn)為夫妻間侵權(quán)行為以主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件(50)參見(jiàn)山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院(2020)魯1502民初1222號(hào)民事判決書(shū);江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2017)蘇05民終1648號(hào)民事判決書(shū);天津市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民三終字第180號(hào)民事判決書(shū)等。。這其實(shí)是采離因損害賠償說(shuō),認(rèn)為本條系《民法典》第1165條一般侵權(quán)行為在夫妻間的特殊規(guī)定,從而,在夫妻間侵權(quán)糾紛上應(yīng)獲優(yōu)先適用。其實(shí)益在于提高夫妻間侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn),肯定了夫妻間關(guān)系較一般民事主體間關(guān)系的特殊性:如前文所述,夫妻間應(yīng)有較高容忍義務(wù)。為兼顧二者,唯有承認(rèn)夫妻間既存在可受法律保護(hù)的信賴?yán)媾c期待利益,又負(fù)有有別于一般民事主體之間的特殊保護(hù)義務(wù)與容忍義務(wù)。即《民法典》第1091條離婚損害賠償規(guī)則保護(hù)因婚姻關(guān)系所生之特別利益的同時(shí),也保護(hù)夫妻雙方因身份關(guān)系所生之配偶權(quán)與作為獨(dú)立個(gè)體所享有之固有利益。

(一)基于婚姻關(guān)系的期待利益與信賴?yán)嬷葷?jì)

在比較法上,關(guān)于因離婚所生之損害賠償范圍,瑞士舊民法第154條第3款認(rèn)為可以賠償期待權(quán)之損失(51)史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.518.,《奧地利民法典》第1266條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)完全賠償,但繼承權(quán)不在此列。我國(guó)《民法典》第1091條并未明示賠償之范圍,學(xué)界雖有支持信賴?yán)婊蚱诖尜r償之說(shuō),但并未闡明其正當(dāng)性基礎(chǔ)及具體內(nèi)涵。雖說(shuō)“相對(duì)于多數(shù)合同,婚姻作為身份法律行為對(duì)人之影響更巨,此中的信賴關(guān)系實(shí)際上更為緊密”(52)劉征峰.結(jié)婚中的締約過(guò)失責(zé)任[J].政法論壇.2021,(3): 50.,但這僅僅是針對(duì)婚姻締結(jié)前的注意義務(wù)而言。因結(jié)婚所生之信賴?yán)鎰t與之不同,其表現(xiàn)為夫妻之一方因信賴婚姻得以長(zhǎng)期維續(xù)而為家庭共同生活所付出的代價(jià)。這與期待利益所預(yù)設(shè)的前提是一致的,因婚姻關(guān)系所產(chǎn)生的期待利益是指,夫妻之一方因婚姻之長(zhǎng)期存續(xù)而能夠從中獲得的利益。當(dāng)家庭解體,家庭成員成為完全獨(dú)立的人,其此前在這個(gè)統(tǒng)一體中的生活便以權(quán)利的形式出現(xiàn)(53)[德]康德.法的形而上學(xué)原理:權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991.175-176.。然而,如前文所述,以個(gè)人主義為根基的家庭法從未樂(lè)觀地期待過(guò),在有別于商品世界的家庭世界中,婚姻的長(zhǎng)期存續(xù)具有必然性。可見(jiàn),僅從家庭法的封閉內(nèi)部體系,尚不足以論證離婚損害賠償中期待利益和信賴?yán)娴目少r償性。

事實(shí)上,家庭法存在著向債法伸展的必要性與可能性(54)參見(jiàn)劉征峰.論民法教義體系與家庭法的對(duì)立與融合:現(xiàn)代家庭法的譜系生成[M].北京:法律出版社,2018.103-247.劉征峰.民法典中身份關(guān)系法律適用的原則與例外[J].中國(guó)法律評(píng)論.2022,(4):74-83.,而這也必然伴隨著對(duì)婚姻中個(gè)人主義思潮的限制與家庭主義理念的適度回歸。這種參照并非將婚姻視為契約,甚至是債權(quán)合同,而是基于《民法典》內(nèi)在價(jià)值體系之融貫性而進(jìn)行的個(gè)別有限類推?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幣c合同編的割裂在于家庭的倫理性,歸根結(jié)底體現(xiàn)在人身結(jié)合關(guān)系這一變量上。而《民法典》第464條第2款的規(guī)定正是從實(shí)證法角度宣示了身份關(guān)系與債法合同關(guān)系并非完全阻斷,亦即家庭法應(yīng)當(dāng)在封閉性與開(kāi)放性之間尋找其合適的定位。

債法上對(duì)信賴?yán)媾c履行利益的救濟(jì)體現(xiàn)在合同編第584條所規(guī)定的的違約損害賠償:該條的賠償范圍包括債權(quán)人的期待利益,盡管期待利益與信賴?yán)鏌o(wú)法同時(shí)主張(55)徐滌宇,張家勇.《中華人民共和國(guó)民法典》評(píng)注(精要版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2022.647.,但后者可為前者之替代(56)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2018,784-785. 于韞珩.違約責(zé)任中的信賴?yán)尜r償[J].環(huán)球法律評(píng)論.2015,(3):110.此亦為英美法系之共識(shí)。。作為通則的一般規(guī)定,該賠償范圍的界定原則上適用于所有債之合同,第929條規(guī)定的委托合同違約損害賠償概莫能外(57)韓世遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2022.555.。賠償責(zé)任的差異僅表現(xiàn)在構(gòu)成要件上的主觀歸責(zé)之調(diào)整:委托合同調(diào)高了一般財(cái)產(chǎn)性合同所采用的的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),以過(guò)錯(cuò)或故意、重大過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。作為具有顯著人身性質(zhì)的債之合同關(guān)系,其在法律關(guān)系的存續(xù)狀態(tài)上與婚姻關(guān)系存在相似性:《民法典》第933條第一句規(guī)定了委托合同的任意解除權(quán),即合同當(dāng)事人亦無(wú)法期待在委托事務(wù)完成之前委托關(guān)系將長(zhǎng)期存續(xù)。然而,該條第2句與合同編通則第566條第2款均未排除委托合同解除后履行利益的可賠償性。甚至,我們可以明顯地看出,婚姻關(guān)系較委托合同關(guān)系具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性:畢竟,《民法典》第1079條規(guī)定了特定的婚姻解除事由與解除程序,且司法實(shí)務(wù)往往存在嚴(yán)格認(rèn)定之偏向。同時(shí),財(cái)產(chǎn)屬性并非委托合同關(guān)系與婚姻關(guān)系間的差異?；蛘哒f(shuō),即使存在,此種差異對(duì)于期待利益之認(rèn)可而言也無(wú)關(guān)緊要。原因也顯而易見(jiàn):婚姻從來(lái)不是單純的人身結(jié)合關(guān)系,夫妻間的扶養(yǎng)、子女之撫養(yǎng)、組建與維系家庭所需的開(kāi)支無(wú)不體現(xiàn)著財(cái)產(chǎn)關(guān)系之結(jié)合。要之,以合同編通則第464條第2款和第584條為媒介,在期待利益的可賠償性問(wèn)題上,婚姻關(guān)系可類推適用于委托合同關(guān)系,從而使“離婚損害賠償包括期待利益”的陳述獲得一般性證成。而《民法典》第1091條在主觀構(gòu)成要件上的嚴(yán)格立場(chǎng)只能鞏固而非削弱這一結(jié)論的正當(dāng)性:相對(duì)人需存在前四項(xiàng)的主觀故意和客觀的惡劣行徑或第五項(xiàng)的其他重大過(guò)錯(cuò)行為,且請(qǐng)求權(quán)人需主觀無(wú)過(guò)錯(cuò),才足以成立離婚損害賠償,這在債權(quán)合同的違約責(zé)任構(gòu)成要件上是絕無(wú)僅有的。

而從更深層次的維度看,保證以上類推適用可行性之內(nèi)在機(jī)理在于婚姻法上家庭主義理念對(duì)自由主義思潮之收縮,只不過(guò),因其具有宏觀性與模糊性,無(wú)法單獨(dú)作為論證的充分依據(jù)。依純粹的個(gè)人主義婚姻觀,“婚姻的本質(zhì)是夫妻之間的精神感情關(guān)系”“世俗婚姻只是從外部確證業(yè)已存在的內(nèi)部聯(lián)系”(58)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.27.,而情感具有完全的主觀性,因而婚姻關(guān)系之期待利益與信賴?yán)鎻膩?lái)都是不存在的。然而,不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外,“雖然家庭法的制度一直處于邁向私人秩序范式的不斷調(diào)整之中,但是一體主義的路徑無(wú)論是在法律規(guī)范中還是在社會(huì)陳見(jiàn)中都存活了下來(lái)”(59)Maria Rosaria Marrella,The Contractualism of Family Law in Italy,in Frederik Swennen,ed.,Contractualisation of Family Law:Global Perspectives,242,(2015).中文翻譯參見(jiàn)劉征峰.論民法教義體系與家庭法的對(duì)立與融合:現(xiàn)代家庭法的譜系生成[M].北京:法律出版社,2018.177.,“原來(lái)的家庭主義仍然頑強(qiáng)持續(xù),不僅在社會(huì)實(shí)踐中,也在道德觀念和法律條文中”(60)黃宗智.中國(guó)的現(xiàn)代家庭:來(lái)自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角[J].開(kāi)放時(shí)代.2011,(5):94.。無(wú)論是基于國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的需要,還是民眾觀念演變的客觀事實(shí),個(gè)人主義在婚姻中都被限制和修正了(61)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.27-28.,從而,“在非正規(guī)——家庭主義和正規(guī)——個(gè)人主義之間,存在著一個(gè)龐大的、充滿張力的中間領(lǐng)域”(62)黃宗智.中國(guó)的現(xiàn)代家庭:來(lái)自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角[J].開(kāi)放時(shí)代.2011,(5):93.?；趯?duì)個(gè)人主義的恐慌,產(chǎn)生了對(duì)社群倫理的重視(63)參見(jiàn)[英]約翰·伊克拉.家庭法和私生活[M].石雷譯.北京:法律出版社,2015.187-190.Also see Jonathan Herring,Family Law,27(7th ed.2015); Carl E. Schneider, Moral Discourse and the Transformation of American Family Law, 83 MICH. L. REV. 1803,1855—1860 (1985); Bruce C. Hafen, Individualism and Autonomy in Family Law: The Waning of Belonging, 1991 BYU L. REV.1,2-5(1991); Mary Daly &Kirsten Scheiwe, Individualisation and Personal Obligations—Social Policy, Family Policy, and Law Reform in Germany and the UK, 24 INT’l J.L. POL’y &FAM. 177,193-194 (2010).。對(duì)由婚姻所生之信賴與期待的肯定正是植根于這樣一種“個(gè)人主義——家庭主義”混合的思想土壤之上。

仍需明晰的是婚姻關(guān)系中期待利益的具體內(nèi)涵。學(xué)界理論認(rèn)為,因婚姻而生的期待利益包括夫妻間的扶養(yǎng)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)、基于夫妻財(cái)產(chǎn)契約的請(qǐng)求權(quán)、基于夫妻關(guān)系的繼承權(quán)和保險(xiǎn)受益權(quán)等(64)參見(jiàn)史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.135. 劉征峰.結(jié)婚中的締約過(guò)失責(zé)任[J].政法論壇.2021,(3): 54-55.。但毋庸諱言的是,我國(guó)司法實(shí)務(wù)向來(lái)對(duì)此持否定立場(chǎng)(65)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2021.725.,至今也尚未發(fā)現(xiàn)以離婚損害賠償規(guī)則為依據(jù)支持原告期待利益主張之判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)雖否認(rèn)離婚損害賠償包括期待利益(66)參見(jiàn)戴炎輝,戴東雄,戴瑀如.親屬法[M].臺(tái)北:元照出版社,2021.306-307. 史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.518.,但其“民法”的1057條額外規(guī)定了離婚之贍養(yǎng)費(fèi)給付。盡管《民法典》新增了第1090條的離婚后對(duì)生活困難方之補(bǔ)償規(guī)則,但該條之適用以一方生活困難為要件,且僅得請(qǐng)求“適當(dāng)幫助”,無(wú)法覆蓋扶養(yǎng)費(fèi)用賠償之請(qǐng)求范圍。司法實(shí)務(wù)上對(duì)此所裁量的數(shù)額一般較少,僅足以維系請(qǐng)求人一至兩年的生活需要(67)參見(jiàn)“江西省高級(jí)人民法院發(fā)布10件維護(hù)婦女合法權(quán)益家事審判典型案例之五:邱某與張某離婚糾紛案”;“重慶高院發(fā)布維護(hù)婦女權(quán)益典型案例之六:原告唐某某與被告王某某離婚糾紛案”;北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2020)京0105民初24410號(hào)民事判決書(shū);廣東省番禺區(qū)市(區(qū))人民法院(2021)粵0113民初4207號(hào)民事判決書(shū)等。但也有個(gè)別判決數(shù)額較大,參見(jiàn)浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2021)浙0106民初2121號(hào)民事判決書(shū)。,即使有少數(shù)法院判決按月支付,其數(shù)額也低于一般生活標(biāo)準(zhǔn)(68)參見(jiàn)“江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省殘疾人聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布10起殘疾人民事權(quán)益司法保護(hù)典型案例之三:耿某和丁某離婚糾紛案”。。

對(duì)于前述期待利益的賠償,應(yīng)假定婚姻能夠持續(xù),以婚姻存續(xù)期間的生活狀態(tài)為基礎(chǔ)(69)在比較法上,英國(guó)在夫妻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)采用的就是這種標(biāo)準(zhǔn)。See Jonathan Herring,Family Law, 239 (7th ed.2015).葡萄牙學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)上也存在這種做法。參見(jiàn)[葡]威廉·德奧利維拉,弗朗西斯科·佩雷拉·科埃略.親屬法教程[M]. 北京:法律出版社,2019.648.,進(jìn)而區(qū)分為可賠償之期待與不可賠償之期待。若婚姻持續(xù)時(shí)間較短,如結(jié)婚才幾個(gè)月、一年,其因婚姻所生之期待較弱,可賠償之期待較少。原因在于,婚姻所生之期待不同于債之合同:后者一經(jīng)締結(jié)生效,即獲完全之正當(dāng)期待利益。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)關(guān)系中的人系理性經(jīng)濟(jì)人,具有契約精神;而婚姻具有倫理性,其可期待之利益非因婚姻締結(jié)而生,而是源于夫妻之間長(zhǎng)期的共同生活、相互交流幫助、共同撫育子女等行為所形成的利益共同體狀態(tài)。一般而言,此種期待隨著婚姻的延續(xù)與日俱增。具言之,扶養(yǎng)費(fèi)用之賠償通常屬可期待之賠償,因夫妻之間互相扶養(yǎng)為法定義務(wù)。在夫妻一方因離婚而生活困難時(shí),扶養(yǎng)費(fèi)用損害賠償規(guī)則的適用應(yīng)優(yōu)先于第1090條的幫助規(guī)則,除非當(dāng)事人間約定的補(bǔ)助高于應(yīng)付的法定扶養(yǎng)費(fèi)用。撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)以當(dāng)事人離婚前的生活狀態(tài)為參照,而非以抽象的當(dāng)?shù)厝司钏綖闇?zhǔn),唯此始足以保護(hù)受害方基于婚姻之正常期待。對(duì)于因夫妻間契約所生之請(qǐng)求權(quán),則應(yīng)分別考察:若該協(xié)議具有對(duì)價(jià)性,如妻子在家操持家務(wù)、照料老小,丈夫給予其一定金錢或財(cái)產(chǎn),則該部分金錢與財(cái)產(chǎn)之給付屬于不可賠償之期待。唯一方給付之對(duì)價(jià)明顯過(guò)高,從而具有部分贈(zèng)與意思時(shí),就該部分或可賠償。若該協(xié)議上請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)附有條件,亦不應(yīng)一律否定。當(dāng)據(jù)婚姻存續(xù)期間之通常情勢(shì),該條件有很大幾率能夠?qū)崿F(xiàn)時(shí),其請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獲支持。但若以婚姻之維系為停止條件,如婚內(nèi)贈(zèng)與協(xié)議以10年之內(nèi)不離婚為前提,則基于該協(xié)議之期待利益可獲賠償。原因在于,離婚法定條件之滿足系對(duì)方行為所致,其欲達(dá)成該條件者,可視為條件未成就。至于基于婚姻關(guān)系而對(duì)他人財(cái)產(chǎn)之使用權(quán),如對(duì)配偶房屋的居住權(quán)利,因婚姻已解除,雙方一般不再共同生活,其權(quán)利將陷于類似履行不能的狀態(tài),法理上可以類推給付不能規(guī)則,由此產(chǎn)生作為次給付義務(wù)的金錢給付之債。正如多數(shù)學(xué)者所言,以婚姻關(guān)系為前提的繼承權(quán)和保險(xiǎn)受益權(quán)則屬于不可賠償之期待(70)參見(jiàn)陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002.79. 余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社,2007.369. 冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.249.。原因在于,前者不僅以婚姻關(guān)系存續(xù)為前提,還需對(duì)方先于自己死亡之事實(shí),后者也尚需以投保事由之發(fā)生為要件。對(duì)于此類情形而言,權(quán)利之實(shí)現(xiàn)均附偶成條件,無(wú)法期待依據(jù)現(xiàn)有之情形該條件通常能夠?qū)崿F(xiàn)。至于配偶已罹重疾,將不久于人世,則另當(dāng)別論。鑒于已有期待利益之賠償,則無(wú)過(guò)錯(cuò)方無(wú)權(quán)僅以因婚姻關(guān)系破裂導(dǎo)致期待落空之精神痛苦為由,再次主張精神損害賠償。

信賴?yán)孀鳛槠诖嬷娲?于婚姻關(guān)系中,表現(xiàn)為一方因信賴婚姻關(guān)系之長(zhǎng)期存續(xù),為維系家庭生活所支付的代價(jià)。依合同法原理,合同締結(jié)之后的信賴?yán)嬉呀?jīng)被履行利益所吸收,成為了獲得履行利益的成本費(fèi)用。故而,為避免重復(fù)賠償,信賴?yán)媾c履行利益一般不得同時(shí)主張。此原理同樣可適用于離婚損害賠償。一方為家庭操持家務(wù)、照顧老小之行為已被納入夫妻共有財(cái)產(chǎn)制和《民法典》第1088條離婚補(bǔ)償規(guī)則之評(píng)價(jià)體系,一般不屬于可賠償之信賴?yán)妗＠庠谟诜蚱揲g通過(guò)財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定分別財(cái)產(chǎn)所有制,于此情形,一方為維持家庭所作之犧牲未受評(píng)價(jià),應(yīng)屬可賠償之信賴?yán)娣秶?。除此之?因婚姻所生之信賴?yán)嬖诂F(xiàn)實(shí)生活中常表現(xiàn)為一方為夫妻共同生活而以自有資金購(gòu)買或租賃房屋,由于婚姻之解除,房屋不再具有居住價(jià)值而轉(zhuǎn)賣、荒廢之損失,租金或定金、違約金之損失,此類損失應(yīng)屬可賠償信賴?yán)嬷懂?。至于一方為維持家庭穩(wěn)定而放棄更好的工作或工作機(jī)會(huì),離婚后良機(jī)再難覓,事業(yè)發(fā)展受限制之損失,因不具必然性,且客觀價(jià)值難以衡量,應(yīng)不予賠償或由法官稍許斟酌賠償。

(二)基于婚姻關(guān)系的配偶權(quán)及部分固有利益之保護(hù)

《民法典》第1091條雖然以保護(hù)夫妻間基于婚姻關(guān)系之信賴?yán)媾c期待利益為主要目的,但并不妨礙其附帶保護(hù)個(gè)人基于婚姻關(guān)系享有的身份權(quán)利與基于獨(dú)立人格享有的固有利益。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)上的體現(xiàn)尤為顯著(71)在司法實(shí)務(wù)中,本條的功能基本上僅體現(xiàn)在作為支持受害方因配偶權(quán)受侵害之精神損害賠償請(qǐng)求與身體健康權(quán)受侵害的物質(zhì)及精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。參見(jiàn)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)豫03民終7677號(hào)民事判決書(shū);遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)遼13民再50號(hào)民事判決書(shū);北京市順義區(qū)人民法院(2017)京0113民初6662號(hào)民事判決書(shū)等。。雖然身份權(quán)利亦屬?gòu)V義上的固有利益,但因其基于家庭關(guān)系而生,且具有相對(duì)權(quán)屬性,故本文將其與其他固有利益作特別區(qū)分?！睹穹ǖ洹返?091條第1、2款保護(hù)夫妻之配偶權(quán),且僅涉及與夫妻同居相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;第3、4款保護(hù)夫妻一方的身體權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等部分固有權(quán)利。二者在權(quán)利之正當(dāng)性基礎(chǔ)、權(quán)利之性質(zhì)、權(quán)利之救濟(jì)方式等方面雖有差異,但在本條中,均以婚姻家庭視角下的利益狀態(tài)呈現(xiàn),其宣示的是家庭法基于夫妻間法律關(guān)系所作出的特殊價(jià)值評(píng)價(jià)。這種特殊價(jià)值評(píng)價(jià)體現(xiàn)為這樣一個(gè)預(yù)設(shè)前提:家庭法上的保護(hù)義務(wù)區(qū)別于侵權(quán)法上的一般保護(hù)義務(wù)、安全保障義務(wù)以及合同法上的保護(hù)義務(wù)而自成體系(72)Vgl. Coester-Waltjen, Schuldrecht und familienrechtliche Rechtsverh?ltnisse, in: FS Canaris, 2007, S. 134-139.。由此,從家庭法的視角看,身份權(quán)這種基于家庭關(guān)系而產(chǎn)生的特殊權(quán)利在可救濟(jì)性的評(píng)價(jià)上,與絕對(duì)權(quán)處于同一水平。換言之,從家庭法的角度看,無(wú)論是作為絕對(duì)權(quán)的固有利益,還是作為相對(duì)權(quán)的夫妻身份權(quán),均應(yīng)當(dāng)一視同仁地受到保護(hù)。同時(shí),仍需認(rèn)識(shí)到,對(duì)于《民法典》第1091條的解釋,始終要以婚姻中的個(gè)人主義和家庭的倫理性為價(jià)值基礎(chǔ)。而二者在作用關(guān)系上體現(xiàn)為家庭主義對(duì)個(gè)體化之人的粘合作用,以及家庭主義對(duì)夫妻間利益沖突之緩和。

1.家庭法對(duì)配偶權(quán)的保護(hù)

配偶權(quán)因其對(duì)內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)屬性和人身屬性而無(wú)法成為侵權(quán)法的適格保護(hù)對(duì)象。但其作為身份權(quán),應(yīng)受家庭法的封閉性保護(hù)。同居系人身利益之給付,以純粹個(gè)人主義理念觀之,該“義務(wù)”之違反不應(yīng)產(chǎn)生法律上的否定性評(píng)價(jià)。甚至婚內(nèi)與他人性交、同居亦不應(yīng)導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)暮蠊?。但同時(shí),“配偶權(quán)背后仍然隱含了一體主義的思想”(73)劉征峰.論民法教義體系與家庭法的對(duì)立與融合:現(xiàn)代家庭法的譜系生成[M].北京:法律出版社,2018.177.,家庭主義對(duì)個(gè)人主義的修正,抑或說(shuō)個(gè)人主義的自我限制表現(xiàn)在:婚姻之締結(jié)彰顯了個(gè)人自愿對(duì)性自由之放棄,由此形成了對(duì)方的消極性排他權(quán)利(74)盡管黑格爾和薩維尼對(duì)于家庭成員已喪失獨(dú)立人格的論斷不為現(xiàn)代家庭法觀念所取,但肯定個(gè)人在婚姻締結(jié)中進(jìn)行了自我人格限制,仍然是必要的。參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.27-28. [英]約翰·伊克拉.家庭法和私生活[M].石雷譯.北京:法律出版社,2015.187-190. [美]維特.從圣禮到契約:西方傳統(tǒng)中的婚姻、宗教與法律[M].北京:中國(guó)法制出版社,2014.461-464.。事實(shí)上,這種對(duì)自身人格利益的放棄可能基于自愿,也可能不是?；橐鲋喗Y(jié)具有目的性,表現(xiàn)為構(gòu)建生理上的、經(jīng)濟(jì)上的和精神上的共同體關(guān)系。這種作為目的的共同體關(guān)系在法律上的特殊之處在于,其內(nèi)部存在身份權(quán),以此區(qū)別于其他社會(huì)關(guān)系和法律上的其他團(tuán)體。而作為典型身份權(quán)的配偶權(quán),其指向的對(duì)象正是對(duì)方的人格利益,如性自由。要言之,在家庭法上,個(gè)人基于獨(dú)立的人格而享有身份權(quán);而身份權(quán)又源于對(duì)方人格利益的讓渡。由此,“在夫妻人身關(guān)系中人格權(quán)與身份權(quán)呈現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系”(75)陳霖.現(xiàn)代夫妻人身關(guān)系法的原理更新與體系完善[J].月旦法學(xué)雜志.2022,(7):161.。身份權(quán)與人格利益之間的這種矛盾關(guān)系是家庭法所固有的。這說(shuō)明,在家庭法上,個(gè)人無(wú)論如何也不可能擁有像在財(cái)產(chǎn)法上那樣完整的人格利益。因?yàn)榧彝サ哪康男詻Q定了人格利益讓渡的必要性。為此種家庭目的提供正當(dāng)性支撐的,并非個(gè)人主義,而是家庭主義。恰如拉德布魯赫所言,“法律在其一切部門中均將目標(biāo)定向于個(gè)人主義的、理智主義的人之(形象)類型,只有在法律制度的冷僻一角,滲透著義務(wù)、承載著義務(wù)的權(quán)利這一古老的父權(quán)(家長(zhǎng))制思想作為一個(gè)有限的此存(Dasein)還在茍延殘喘:例如在家庭法中”(76)[德]拉德布魯赫.法律上的人[A].[德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[C].舒國(guó)瀅譯.北京:中國(guó)法制出版社, 2009.147.。

是故,在婚姻關(guān)系中,基于對(duì)獨(dú)立人格之尊重,一方雖無(wú)權(quán)請(qǐng)求并強(qiáng)制對(duì)方履行同居之積極作為義務(wù),但擁有排除對(duì)方與第三人產(chǎn)生性聯(lián)系與同居關(guān)系的權(quán)利。該權(quán)利對(duì)應(yīng)著另一方在家庭法上負(fù)有的不作為保護(hù)義務(wù)。雖然,如施瓦布所說(shuō)的,德國(guó)家庭法上并不存在這樣一項(xiàng)原則:違反家庭法義務(wù)之人應(yīng)當(dāng)賠償法定權(quán)利人因此造成的損害。而作為人身性質(zhì)的婚姻義務(wù),當(dāng)事人之不履行并不產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)(77)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京:法律出版社,2022.78.。但我國(guó)實(shí)證法肯定了“夫妻間侵害配偶權(quán)可以帶來(lái)?yè)p害賠償”這一立場(chǎng):《民法典》第1091條對(duì)第1、2款情形下所規(guī)定的離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)包括侵害配偶權(quán)所生之請(qǐng)求權(quán),因?yàn)槿魧⒋藛渭兝斫鉃橐螂x婚所生之信賴?yán)?、期待利益賠償請(qǐng)求權(quán),則《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《〈民法典〉婚姻家庭編解釋(一)》)第86條所明確的“精神損害賠償”并無(wú)所指:單純因離婚所生之損害已有期待利益、信賴?yán)嬷镔|(zhì)損害賠償予以彌補(bǔ),自不再生精神損害賠償問(wèn)題。

當(dāng)然,也并非所有夫妻間侵害配偶權(quán)的行為都足以產(chǎn)生可賠償之損失。一方面是基于法律為維系家庭穩(wěn)定而規(guī)定的夫妻間包容義務(wù),另一方面在于《民法典》價(jià)值評(píng)價(jià)體系的一致性:侵權(quán)編第1183條規(guī)定僅有嚴(yán)重的精神損害才可賠償。夫妻一方在婚內(nèi)與他人同居、發(fā)生性關(guān)系所帶來(lái)的損害主要表現(xiàn)為對(duì)方的精神痛苦。對(duì)于第1091條第1、2款所規(guī)定的一方重婚、婚內(nèi)與他人同居情形,依通常社會(huì)觀念,可推定對(duì)方精神痛苦的嚴(yán)重性。第4款規(guī)定的遺棄配偶(78)依最高法觀點(diǎn),本條第4款的“家庭成員”僅指配偶。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2021.730.亦屬此類,自不待言。

唯一方婚內(nèi)與他人通奸之時(shí),對(duì)方是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?對(duì)此,無(wú)論是比較法上還是我國(guó)理論、實(shí)務(wù)界均有爭(zhēng)議(79)參見(jiàn)曾祥生.論配偶權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論.2014,(6): 85-90. 詹森林.第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任——臺(tái)灣法之經(jīng)驗(yàn)及比較法之觀察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013,(3):125-137. 張紅.道德義務(wù)法律化:非同居婚外關(guān)系所導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任[J].中外法學(xué).2016,(1):81-99. 孫維飛.通奸與干擾婚姻關(guān)系之損害賠償———以英美法為視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013,(3):103-111. 薛軍.干擾婚姻關(guān)系的損害賠償: 意大利的法理與判例[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013,(3):93-102. 莊加園.德國(guó)法上干擾婚姻關(guān)系與撫養(yǎng)費(fèi)追償[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013,(30:73-74.。司法實(shí)務(wù)的一般立場(chǎng)為支持婚內(nèi)通奸并懷孕生子情形之精神損害賠償(80)參見(jiàn)江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院(2021)蘇0404民初3419號(hào)民事判決書(shū);浙江省德清縣人民法院(2020)浙0521民初2358號(hào)民事判決書(shū);湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初426號(hào)民事判決書(shū);重慶市第五中級(jí)人民法院(2010)渝五中法民終字第4234號(hào)民事判決書(shū)等。?！坝卺”〔恍蕖⑻嫒损B(yǎng)子之田地,換諸任一人無(wú)不痛心疾首”(81)張紅.道德義務(wù)法律化:非同居婚外關(guān)系所導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任[J].中外法學(xué).2016,(1):97.。但此嚴(yán)重之精神損害非由配偶權(quán)受侵害所致,而系一般人格權(quán)侵害之結(jié)果(82)劉征峰.欺詐撫養(yǎng)的法律救濟(jì)——“朱某與李某等撫養(yǎng)糾紛案”評(píng)析[A].彭誠(chéng)信.民法案例百選[C].北京:高等教育出版社,2022.561.。換言之,受害人之精神痛苦非僅由配偶與他人通奸所致,更系多年一心為他人養(yǎng)子而獨(dú)不自知之羞憤悲慟。蓋通奸與生子之間本就難謂有相當(dāng)之因果關(guān)系,而其與錯(cuò)誤撫養(yǎng)后果之聯(lián)系則更為遙遠(yuǎn)。簡(jiǎn)言之,不應(yīng)混淆“作為前置事實(shí)的忠實(shí)義務(wù)違反以及嗣后的欺詐行為”(83)劉征峰.欺詐撫養(yǎng)的法律救濟(jì)——“朱某與李某等撫養(yǎng)糾紛案”評(píng)析[A].彭誠(chéng)信.民法案例百選[C].北京:高等教育出版社,2022.561.。對(duì)于女方因婚內(nèi)通奸懷孕生子,但男方自知其所生子女與自己并無(wú)血緣關(guān)系,或男方婚內(nèi)與他人通奸并導(dǎo)致第三人懷孕的情形,司法實(shí)務(wù)對(duì)受害人的精神損害賠償請(qǐng)求一般會(huì)予以支持(84)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終19532號(hào)民事判決書(shū);湖南省常德市中級(jí)人民法院(2021)湘07民終1283號(hào)民事判決書(shū)。。但理論上卻非無(wú)商榷余地:誠(chéng)然,一方婚內(nèi)與他人通奸生子,無(wú)論是在觀念上還是法律上都大概率將與婚外第三人及子女產(chǎn)生相當(dāng)程度的、甚至穩(wěn)定的聯(lián)系,由此帶來(lái)其家庭歸屬重心的分散甚至移轉(zhuǎn),無(wú)可避免地會(huì)對(duì)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定性造成沖擊。從這個(gè)角度上看,這與單純的婚內(nèi)通奸行為是不可同日而語(yǔ)的。但不可不辨的是,此種差異已然被評(píng)價(jià)為夫妻感情破裂之重要考量因素,從而成為準(zhǔn)予離婚之具體情形(85)徐滌宇,張家勇.《中華人民共和國(guó)民法典》評(píng)注(精要版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2022.1127.,但卻并不應(yīng)當(dāng)成為《民法典》第1091條保護(hù)配偶權(quán)立法宗旨之關(guān)注點(diǎn)。婚內(nèi)夫妻所享有的配偶權(quán)主要表現(xiàn)在夫妻之間的陪伴、關(guān)愛(ài)和性生活方面。而婚姻存續(xù)期間的婚內(nèi)、婚外生子行為與其并無(wú)必然聯(lián)系:一方與他人通奸生子并不妨礙其履行照顧、關(guān)心配偶、與配偶同居之義務(wù)。一方婚內(nèi)多次通奸、嫖娼或從事賣淫活動(dòng)可能會(huì)對(duì)配偶造成嚴(yán)重的精神痛苦,但該精神損害與名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)受侵害之結(jié)果無(wú)法清晰區(qū)別,實(shí)務(wù)上亦無(wú)區(qū)分必要,以《民法典》第1091條第5款的兜底規(guī)定為裁判基礎(chǔ)即可。一方并非多次嫖娼或婚內(nèi)通奸、僅僅是拒絕婚內(nèi)性生活、婚前隱瞞同性取向或不告知自身患有重大疾病一般并不足以構(gòu)成對(duì)配偶權(quán)的侵犯(86)但實(shí)務(wù)中亦有個(gè)別反對(duì)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院(2021)豫0902民初5680號(hào)民事判決書(shū);河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)冀1091民初1556號(hào)民事判決書(shū);吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2017)吉01民終1666號(hào)民事判決書(shū)等。,但因此導(dǎo)致配偶染病則屬于對(duì)固有權(quán)利之侵害。若一方拒絕與配偶發(fā)生性關(guān)系的同時(shí)又與他人通奸,則對(duì)方可以《民法典》第1091條第5款為依據(jù),主張配偶權(quán)受侵害之精神損害賠償。原因在于,一方面,對(duì)方基于配偶權(quán)而生的積極請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn),另一方面,其消極性排他權(quán)利亦受侵害,此時(shí)其基于婚姻關(guān)系所享有的配偶權(quán)可能已徒具空殼,止步于“權(quán)利能力”之狀態(tài),且此種對(duì)婚內(nèi)、婚外性關(guān)系上的態(tài)度反差給對(duì)方配偶帶來(lái)精神折磨與心靈創(chuàng)傷應(yīng)已達(dá)嚴(yán)重程度。

2.家庭法對(duì)部分固有利益的特別保護(hù)

正如婚姻未締結(jié)之時(shí)一樣,婚后夫妻間仍應(yīng)互相尊重對(duì)方固有的權(quán)利與利益。因?yàn)榫喗Y(jié)婚姻的個(gè)人并未喪失獨(dú)立人格及基于該人格而享有的固有權(quán)益。夫妻間的親密結(jié)合關(guān)系并不足以消除個(gè)體間差異,從而使之融合為法律上的新人格。相反,距離的拉近將增加摩擦與權(quán)利沖突的可能性。故而,夫妻間應(yīng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)。與合同關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)和侵權(quán)法上的交易安全保障義務(wù)類似,夫妻間的保護(hù)義務(wù)亦源于持續(xù)接觸產(chǎn)生的信賴關(guān)系。但也正如合同法上的保護(hù)義務(wù)獨(dú)立于侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)一樣(87)參見(jiàn)張家勇.合同保護(hù)義務(wù)的體系定位[J].環(huán)球法律評(píng)論.2012,(6)58-69. 汪倪杰.論《民法典》中合同與侵權(quán)的開(kāi)放邊界——以附隨義務(wù)的變遷為視角[J].法學(xué)家.2022,(4)15-30. 反對(duì)觀點(diǎn)可參見(jiàn)王文勝.論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作[J].中國(guó)法學(xué).2015,(4):206-225.,夫妻間的保護(hù)義務(wù)是一種具有家庭法特質(zhì)的特別保護(hù)關(guān)系(88)Coester-Waltjen, Schuldrecht und familienrechtliche Rechtsverh?ltnisse, in: FS Canaris, 2007, S. 134.。支撐該論斷的依據(jù)仍然不外乎家庭法的倫理性:正如前文所述,家庭法上的人并非財(cái)產(chǎn)法上那種機(jī)械的“理性經(jīng)濟(jì)之人”。這里的人被承認(rèn)具有個(gè)別性的情感,理性也并非一般性地支配著他的全部行為。其對(duì)家庭成員的認(rèn)知,更多的是一種“自我”,而非“他我”。故而,無(wú)法期待家庭中的人像處于交易中的人一樣,對(duì)相對(duì)人的固有利益保持如此程度的尊重與注意。甚至,基于家庭主義思想的影響,為維系家庭穩(wěn)定,夫妻間負(fù)有特殊的容忍義務(wù)。這將進(jìn)一步拔高夫妻間損害賠償責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。由此,也可以解釋為何《民法典》將配偶權(quán)這種相對(duì)權(quán)與身體權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保護(hù)一同規(guī)定在第1091條,予以同等程度的救濟(jì)。

誠(chéng)然,若以保護(hù)客體周延性的角度觀之,《民法典》第1091條的立法似乎并不成功。因?yàn)槠鋬H列舉了家暴、虐待兩種典型的固有權(quán)利侵害行為,其對(duì)應(yīng)婚姻中的身體權(quán)、健康權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等之保護(hù)。而關(guān)于家庭法中夫妻間其他人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù),則付之闕如。但本條的立法目的本就不是羅列婚姻關(guān)系中夫妻間應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利種類,而是明確夫妻間權(quán)益侵害的可救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。其第5款的“重大過(guò)錯(cuò)”表述概括了這一標(biāo)準(zhǔn):對(duì)于侵害配偶權(quán)利的行為,僅當(dāng)加害方主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)時(shí),才能構(gòu)成家庭法上的損害賠償責(zé)任。而家暴、虐待行為僅僅是加害人主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)的兩種典型情形。尤需注意的是,應(yīng)當(dāng)明確:離婚并非責(zé)任的成立要件,而是對(duì)方權(quán)利的行使要件。申言之,固有利益可救濟(jì)之標(biāo)準(zhǔn)并非以婚姻破裂之強(qiáng)度為尺規(guī)?！睹穹ǖ洹返?091條第三分句所指的“損害賠償”,非僅限第一分句中的“情形之一”。只不過(guò),任何因一方重大過(guò)錯(cuò)侵害配偶固有利益之情形,均須出現(xiàn)“下列情形之一”且“導(dǎo)致離婚”時(shí),才能夠主張?jiān)摴逃欣嬷畵p害賠償。

三、 離婚損害賠償和侵權(quán)損害賠償間的互動(dòng)關(guān)系

在夫妻之間,兼具固有利益保護(hù)功能的離婚損害賠償規(guī)則體現(xiàn)了家庭法上的特殊利益安排,在適用上本應(yīng)優(yōu)先于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。但此種法條競(jìng)合觀點(diǎn)在規(guī)則體系的建構(gòu)上會(huì)遇到阻礙:其一,作為固有利益保護(hù)依據(jù)的離婚損害賠償規(guī)則本身未臻完善。其保護(hù)客體是否包括除生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)之外的人身權(quán)利,是否包括一般人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利?僅從《民法典》第1091條無(wú)法得到確切的答案。其責(zé)任構(gòu)成要件上的因果關(guān)系如何認(rèn)定?是否存在免責(zé)事由?訴訟時(shí)效如何確定?諸此規(guī)則之缺失恐非家庭法之內(nèi)部體系所能填補(bǔ)。其二,《民法典》第1091條作為兼具期待利益救濟(jì)與固有利益保護(hù)的“一體兩位”規(guī)則,為保持法律條文形式上的一致性,難免忽略或掩蓋個(gè)別情形下不同法旨在價(jià)值評(píng)價(jià)上本應(yīng)體現(xiàn)出的差異。固有利益之保護(hù)作為離婚損害賠償規(guī)則的次要目的,其區(qū)別于其他利益救濟(jì)的個(gè)性或許會(huì)因主導(dǎo)權(quán)的喪失而偏離。因此,需要以保護(hù)固有利益為本職的侵權(quán)損害賠償規(guī)則對(duì)其予以個(gè)別的修正,將其從期待利益保護(hù)規(guī)則所形成的向心力旋渦中適度地拉回。是故,在明確離婚損害賠償規(guī)則與侵權(quán)損害賠償規(guī)則的體系定位上,應(yīng)始終秉持審慎態(tài)度,既要界定前者因特殊法規(guī)目的而得以優(yōu)先適用的范圍,也要明確后者對(duì)前者的補(bǔ)充功能與修正情形。

(一)基于特殊立法目的的規(guī)則優(yōu)先適用

如前所述,家庭法上的人并非民法上抽象出來(lái)的具有完整人格和全部權(quán)利、利益狀態(tài)下的“一般的人”。家庭的倫理性要求其放棄部分利益,從而使得其部分人格在家庭內(nèi)部關(guān)系上處于“隱而不現(xiàn)”的狀態(tài)。其背后體現(xiàn)的是家庭主義的價(jià)值取向?qū)€(gè)人主義理念的修正:侵權(quán)法上那種純粹的個(gè)人主義理念與家庭法的立法目的并不完全適配。盡管后者也是以前者為根基的,但家庭法的團(tuán)體性必然要求以家庭主義來(lái)彌合由個(gè)人主義之利益對(duì)立觀所帶來(lái)的割裂。由此,家庭主義對(duì)個(gè)人主義的調(diào)和是家庭法有意作出的特殊安排。正是在這個(gè)意義上,家庭法認(rèn)為夫妻間應(yīng)負(fù)有高于常人間的容忍義務(wù),并且以婚姻之解除為夫妻間損害賠償之主張前提。

這體現(xiàn)在《民法典》第1091條的“重大過(guò)錯(cuò)”要件和“離婚”前置條件限制。此處的“重大過(guò)錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)立法目的擴(kuò)張至“重大損失”范疇。蓋夫妻間的包容性不僅要求對(duì)他方主觀輕過(guò)失之包涵,亦包括對(duì)客觀上造成一般損失的慷慨。后者不應(yīng)求諸侵權(quán)法規(guī)范,而應(yīng)通過(guò)夫妻間情感交融、物質(zhì)分享予以彌補(bǔ),從而歸屬于家庭倫理道德調(diào)整范圍。

如前所述,此處的“離婚”非對(duì)損害賠償?shù)膬?nèi)在限制,而是外在限制。離婚所指向的是夫妻感情破裂,而損害賠償所指向的系過(guò)錯(cuò)與損害的重大性,二者分別處于不同的維度。例如,夫妻長(zhǎng)期感情淡漠、缺少性生活、亦無(wú)子女,二人間生疏和氣,并無(wú)權(quán)利之侵害,亦可能導(dǎo)致夫妻感情破裂,進(jìn)而離婚;而夫妻間動(dòng)輒大打出手、致人受傷,但事過(guò)即罷,仍然恢復(fù)如初,并不會(huì)導(dǎo)致夫妻感情破裂。申言之,非謂夫妻間權(quán)利侵害之程度已達(dá)到令家庭無(wú)法維系之嚴(yán)重程度,始足以主張離婚損害賠償——如此便已將家庭法上的個(gè)人主義與家庭主義地位完全主次顛倒。而是說(shuō),在婚姻存續(xù)期間,基于家庭和諧和夫妻感情穩(wěn)定的考量,不宜逞一時(shí)之義憤,對(duì)峙法庭。物質(zhì)之損害雖可得填補(bǔ),家庭之裂縫卻因此而愈發(fā)加深,如此顯然得不償失。要之,即使夫妻間權(quán)利侵害之行為并非導(dǎo)致離婚的原因,只要其達(dá)到主觀重大過(guò)失與客觀重大損害之程度,于離婚時(shí)亦可主張離婚損害賠償。毋庸諱言,該論斷并不能從文義解釋中獲致,甚至隱隱間已與文義相抵牾。其價(jià)值評(píng)價(jià)上的正當(dāng)性,可通過(guò)目的性擴(kuò)張或類推適用的續(xù)造方式實(shí)現(xiàn)。而在形式邏輯上,只能求諸請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)或全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)等理論(89)相關(guān)理論介紹參見(jiàn)王澤鑒.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合[A].民法學(xué)說(shuō)與判例研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,2015.593-596. 張家勇.合同法與侵權(quán)法中間領(lǐng)域調(diào)整模式研究——以制度互動(dòng)的實(shí)證分析為中心[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.294-296,480-490.。

(二)解釋學(xué)路徑下的規(guī)則補(bǔ)缺

基于構(gòu)建統(tǒng)一的夫妻間損害賠償體系之需求,《民法典》第1091條所保護(hù)之固有利益范圍,顯然不應(yīng)僅限于其第3、4款所列舉之情形,應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任編第1165條第1款的“民事權(quán)益”內(nèi)涵為參照進(jìn)行補(bǔ)充。若無(wú)特殊例外,該款所涉及的民事權(quán)益應(yīng)囊括《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”下的所有權(quán)利。由此,《民法典》第1091條所保護(hù)的人身權(quán)利至少還應(yīng)包括:(1)名譽(yù)權(quán)。一方屢次與他人通奸或嫖娼賣淫,毫不避諱甚至向公眾宣揚(yáng),或者婚內(nèi)多次、長(zhǎng)期在各種公共場(chǎng)合、社交平臺(tái)對(duì)配偶進(jìn)行侮辱等,對(duì)其配偶的名譽(yù)權(quán)帶來(lái)?yè)p害。該損害達(dá)到前文所說(shuō)的嚴(yán)重程度的,受害人可以依第1091條主張離婚損害賠償(90)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院 (2016)桂1002民初第2352號(hào)民事判決書(shū);甘肅省隴南市武都區(qū)人民法院(2013)武民初字第401號(hào)民事判決書(shū)。;(2)隱私權(quán)。一方利用婚姻關(guān)系的親密性獲取并泄露對(duì)方的隱私,亦屬常見(jiàn);(3)因家庭關(guān)系所生的子女撫養(yǎng)權(quán)。夫妻婚內(nèi)分居期間,一方阻礙對(duì)方探視、陪伴其子女,阻斷親子間的聯(lián)系,令其配偶長(zhǎng)期無(wú)法行使對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)利(91)父母對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)較夫妻間配偶權(quán)支配性更強(qiáng)。參見(jiàn)徐國(guó)棟.論民事屈從關(guān)系——以菲爾麥命題為中心[J].中國(guó)法學(xué).2011,(5)169. 胡巧莉.論人格權(quán)保護(hù)規(guī)范準(zhǔn)用于身份權(quán)[J].研究生法學(xué).2021,(1): 14-15.但學(xué)者未曾明確的是,這種支配性同時(shí)也存在于父母內(nèi)部,即雙方均有撫養(yǎng)子女之權(quán)利(表現(xiàn)為共同撫養(yǎng)),且這種權(quán)利系不可侵犯之絕對(duì)權(quán)。。

存在疑問(wèn)的是,夫妻一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否屬于第1091條所保護(hù)的固有利益?財(cái)產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)型、物質(zhì)性,與作為家庭法特殊價(jià)值取向的倫理性似乎無(wú)涉。但婚姻作為一種緊密結(jié)合關(guān)系,雖不會(huì)將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為雙方共有財(cái)產(chǎn),亦能夠在夫妻之間產(chǎn)生一種財(cái)產(chǎn)上的保護(hù)關(guān)系。換言之,家庭的倫理性不可避免地將會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系形成一種收縮力,由此產(chǎn)生家庭法上對(duì)于對(duì)方財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)關(guān)系。這是侵權(quán)法上的一般保護(hù)義務(wù)和交易安全保障義務(wù)所無(wú)法替代的。

以通奸生子的撫養(yǎng)費(fèi)用賠償為例,丈夫誤認(rèn)他人之子為親子而撫養(yǎng)多年,司法實(shí)務(wù)上一般認(rèn)為其有權(quán)向另一方(92)其原理在于,父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)對(duì)外具有連帶性。具言之,當(dāng)生父不確定之時(shí),生母亦有獨(dú)自撫養(yǎng)子女之法定義務(wù),所以錯(cuò)誤撫養(yǎng)人可主張子女之生母存在不當(dāng)?shù)美；蛲橹畬?duì)象主張扶養(yǎng)費(fèi)用之賠償(93)參見(jiàn)北京市房山區(qū)人民法院(2017)京0111民初10637號(hào)民事判決書(shū);黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院 (2014)哈民二民終字第1101號(hào)民事判決書(shū);山東省青島市中級(jí)人民法院(2015)青民五終字第1962號(hào)民事判決書(shū)等。。但此中的法理依據(jù)卻未臻明確:侵犯對(duì)方的配偶權(quán)或一般人格權(quán)與對(duì)方支付撫養(yǎng)費(fèi)之間難謂有責(zé)任范圍上的因果關(guān)系,蓋因此等人身權(quán)之侵害往往導(dǎo)致對(duì)方精神之痛苦,但其與對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失之間卻謂有相當(dāng)之聯(lián)系。事實(shí)上,對(duì)方支出撫養(yǎng)費(fèi)之損失亦非直接由婚內(nèi)產(chǎn)子行為而生。而是由于出軌方婚內(nèi)通奸后產(chǎn)子,令對(duì)方產(chǎn)生了親子關(guān)系上的誤認(rèn),誤認(rèn)方為履行家庭法上撫養(yǎng)義務(wù),進(jìn)而遭受了財(cái)產(chǎn)上的損失。換言之,通奸方基于婚姻關(guān)系而對(duì)對(duì)方產(chǎn)生了一個(gè)告知的積極作為義務(wù):告知血緣關(guān)系并不存在的事實(shí),以排除其因婚內(nèi)生子而產(chǎn)生的表見(jiàn)外觀。此種告知義務(wù)系基于夫妻間特殊關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù),并非侵權(quán)法上的一般保護(hù)義務(wù)或交易安全義務(wù)。而只有《民法典》第1091條將財(cái)產(chǎn)權(quán)納入其所保護(hù)的固有利益范疇時(shí),此類案件中的撫養(yǎng)費(fèi)用損失賠償才能找到正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此外,無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美鳛橘M(fèi)用返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不合適:對(duì)于前者,撫養(yǎng)人并無(wú)管理他人事務(wù)之意思(94)劉征峰.欺詐撫養(yǎng)的法律救濟(jì)——“朱某與李某等撫養(yǎng)糾紛案”評(píng)析[A].彭誠(chéng)信.民法案例百選[C].北京:高等教育出版社,2022.560.;對(duì)于后者,其返還之標(biāo)的具有客觀性(95)參見(jiàn)王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:北京大學(xué)出版社.2015.250. 參見(jiàn)史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.99. [德]漢斯·約瑟夫·威靈.德國(guó)不當(dāng)?shù)美╗M].薛啟明譯.北京:中國(guó)法制出版社,2021. 75.。申言之,于此類案件中,可基于費(fèi)用支出型不當(dāng)?shù)美?主張返還之利益為撫養(yǎng)一個(gè)子女通常所需之支出。在實(shí)務(wù)中,法院往往以當(dāng)?shù)厝司钏綖閰⒄諛?biāo)準(zhǔn),這可能與當(dāng)事人實(shí)際支出的費(fèi)用差距較大(96)參見(jiàn)山東省淄博市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯0391民初115號(hào)民事判決書(shū);安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院(2019)皖0304民初2268號(hào)民事判決書(shū);江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2019)蘇13民終2024號(hào)民事判決書(shū);安徽省宿州市中級(jí)人民法院(2016)皖13民終2110號(hào)民事判決書(shū);湖南省永州市中級(jí)人民法院(2015)永中法民二終字第261號(hào)民事判決書(shū);遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2015)大民一終字第898號(hào)民事判決書(shū)等。。以意思表示瑕疵為由主張撤銷支付扶養(yǎng)費(fèi)用之行為亦難以實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì):女方并不一定存在主觀欺詐之故意。此種情形亦不構(gòu)成重大誤解,因費(fèi)用支出人僅存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,一般不能撤銷。縱將此種動(dòng)機(jī)解釋為“于交易上認(rèn)為重要者”,債權(quán)意思表示與物權(quán)行為是否具有共同瑕疵,亦非無(wú)疑義(97)王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.65.。況且,還要受到除斥期間起算點(diǎn)與長(zhǎng)度的限制。

基于夫妻間關(guān)系的高度人身性,一般人格權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)地也應(yīng)當(dāng)被納入《民法典》第1091條的保護(hù)范圍。但其能否與具體人格權(quán)獲同一水平之保護(hù),則仍費(fèi)思量。有學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)法上對(duì)于法益與權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)有所區(qū)別,故解釋學(xué)上應(yīng)采德國(guó)的“三個(gè)小條款”模式,對(duì)《民法典》第 1165條第1款的“權(quán)益”進(jìn)行限縮(98)參見(jiàn)葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益 [J].中國(guó)法學(xué).2010,(3):44. 冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.256.但以上并非通說(shuō),不同的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)我國(guó)并未對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。參見(jiàn)張紅.一般人格權(quán):新生人格利益之保護(hù)機(jī)制[J].人大法律評(píng)論.2018,(2).26. 王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2013.29. 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.7.。從而,作為法益(99)也有觀點(diǎn)認(rèn)為一般人格權(quán)屬于權(quán)利而非利益,所以應(yīng)與權(quán)利同等地受侵權(quán)法保護(hù)。參見(jiàn)王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.184-185.的一般人格權(quán)之保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提升為:原則上,當(dāng)加害人主觀上存在故意(100)劉征峰.欺詐撫養(yǎng)的法律救濟(jì)——“朱某與李某等撫養(yǎng)糾紛案”評(píng)析[A].彭誠(chéng)信.民法案例百選[C].北京:高等教育出版社,2022.561.或情節(jié)重大(101)葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益 [J].中國(guó)法學(xué).2010,(3):44.時(shí)才能構(gòu)成侵權(quán)行為。司法實(shí)務(wù)上亦不乏持該觀點(diǎn)者(102)參見(jiàn)浙江省瑞安市人民法院 (2022)浙0381民初4758號(hào)民事判決書(shū);湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘06民終3012號(hào)民事判決書(shū);廣東省梅州市中級(jí)人民法院 (2020)粵14民終1332號(hào)民事判決書(shū);以及《上海市高級(jí)人民法院民事審判第一庭侵權(quán)糾紛辦案要件指南》第5條說(shuō)明。。但私以為,至少家庭法上對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)不應(yīng)作如是觀。法益較權(quán)利的低位階性,根源在于其內(nèi)容具有不確定性,且一般認(rèn)為其在重要性上不如權(quán)利。但此種區(qū)別并未在家庭關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái):夫妻間的親密關(guān)系消解了這種不確定性。且隨著距離的拉近,重要與不重要之間的塹壑變得不再遙遠(yuǎn)——就像夾角的對(duì)邊在向頂點(diǎn)靠近的過(guò)程中逐漸縮短。權(quán)利和法益本就是人格散射出的兩條光線,對(duì)于作為光源的權(quán)利人本人而言,并不存在利益位階,所謂的重要與不重要,均是就外部性而言。在錯(cuò)誤撫養(yǎng)的情形下,一方因一般人格權(quán)受侵害(103)劉征峰.欺詐撫養(yǎng)的法律救濟(jì)——“朱某與李某等撫養(yǎng)糾紛案”評(píng)析[A].彭誠(chéng)信.民法案例百選[C].北京:高等教育出版社,2022.561. 韓德強(qiáng),冉超.欺詐性撫養(yǎng)問(wèn)題的三維解構(gòu)[J].人民司法.2020,(2):23.而遭受嚴(yán)重精神折磨,但侵權(quán)人主觀上可能并不存在故意。例如,女方自己也并不確定子女的生父是不是其配偶,或者女方自信婚外通奸時(shí)做好了避孕措施。于此情形,若以對(duì)方并無(wú)主觀故意或行為未達(dá)悖俗之程度為由,否認(rèn)請(qǐng)求人所受精神損害的可賠償性,難謂公正。

對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則,侵權(quán)法上將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任成立上的因果關(guān)系(事實(shí)上的因果關(guān)系)和責(zé)任范圍上的因果關(guān)系(法律上的因果關(guān)系)。其認(rèn)定常以“相當(dāng)性”為重要標(biāo)準(zhǔn),并加以法規(guī)目的之限制(104)王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.236-252.。此亦為合同法上因果關(guān)系認(rèn)定之參照(105)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2018,786-792.。對(duì)離婚損害賠償責(zé)任而言,亦甚值參照。

(三)強(qiáng)化利益保護(hù)導(dǎo)向下的規(guī)則修正

當(dāng)《民法典》第1091條離婚損害賠償與第1165條第1款一般侵權(quán)責(zé)任在同一問(wèn)題上存在差別之時(shí),明確規(guī)則之優(yōu)先適用,本質(zhì)在于探尋法價(jià)值之特殊取向究竟棲身于何處。無(wú)論系請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合,抑或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之競(jìng)合,“有利于權(quán)利人”規(guī)則于特殊規(guī)范目的所及之處,均應(yīng)保持克制。反之,則應(yīng)優(yōu)先適用。正如本文所述,《民法典》第1091條兼具保護(hù)期待利益與固有利益之功能,故其與侵權(quán)法在保護(hù)范圍上并非全然競(jìng)合。換言之,《民法典》第1091條中,部分規(guī)定系因保護(hù)期待利益而生,在構(gòu)建夫妻間固有利益保護(hù)的統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)或統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之時(shí),若其并未精準(zhǔn)地體現(xiàn)家庭法語(yǔ)境下對(duì)固有利益保護(hù)之特殊價(jià)值評(píng)價(jià),則還應(yīng)參照侵權(quán)法上的一般規(guī)則,以“有利于權(quán)利人”為價(jià)值導(dǎo)向。

1. 過(guò)失相抵規(guī)則的適用

在學(xué)說(shuō)上頗為令人困擾的是對(duì)《民法典》第1091條中“無(wú)過(guò)錯(cuò)”表述的解釋:有學(xué)者認(rèn)為,若不允許存在輕微過(guò)失的受害人主張損害賠償,未免過(guò)苛。故應(yīng)將此處的“過(guò)錯(cuò)”解釋為“重大過(guò)錯(cuò)”,即請(qǐng)求權(quán)人不存在與對(duì)方相同程度的過(guò)錯(cuò)行為(106)參見(jiàn)徐耀銘,劉征峰.體系視角下《民法典》中離婚損害賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造[J].貴州省委黨校學(xué)報(bào).2022,(4):101-102. 馬憶南.婚姻家庭繼承法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.167. 王洪.婚姻家庭繼承法精要與依據(jù)指引[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.206頁(yè).。這其實(shí)是借鑒了瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)(107)參見(jiàn)史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.51. 陳棋炎,黃宗樂(lè),郭振恭.民法親屬新論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局出版社,2018.225.。此種觀點(diǎn)雖更具合理性,且符合比較法上的發(fā)展趨勢(shì)(108)依多數(shù)國(guó)家與地區(qū)的規(guī)定,有過(guò)錯(cuò)之受害人亦有權(quán)主張離婚損害賠償,如《韓國(guó)民法典》第806條、《奧地利民法典》第1266條、《葡萄牙民法典》第1792條、我國(guó)的《澳門民法典》第1647條等。瑞士在立法上限定了請(qǐng)求權(quán)人須無(wú)過(guò)錯(cuò),但解釋上卻有放寬的立場(chǎng),且該規(guī)定于2000年更新時(shí)已被刪除。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1056條第2款規(guī)定,僅在主張非財(cái)產(chǎn)損害賠償時(shí)才需請(qǐng)求權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò),且學(xué)說(shuō)上亦從瑞士之解釋。,但并不為我國(guó)司法實(shí)務(wù)所采(109)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2021.748.,且早已越過(guò)法解釋之邊界,進(jìn)入法律續(xù)造之領(lǐng)域。因此,若有更優(yōu)方案,此說(shuō)則不足為據(jù)。

實(shí)際上,《民法典》第1091條所確立的“只有主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方才能主張離婚損害賠償”規(guī)則,與婚姻關(guān)系的倫理性無(wú)涉,進(jìn)而無(wú)關(guān)家庭法上特殊價(jià)值取向之貫徹。由此,當(dāng)“受害人須無(wú)過(guò)錯(cuò)”的要求與過(guò)失相抵規(guī)則沖突之時(shí),前者并無(wú)優(yōu)先適用的必然性。此中緣由在于,根植于家庭倫理性的夫妻間容忍義務(wù)具有對(duì)象性,亦即,其指向的是對(duì)方的權(quán)益侵害行為,故而《民法典》第1091條的重大過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則具有優(yōu)位性。但是,家庭法上的倫理性從來(lái)沒(méi)有表現(xiàn)出這樣一種傾向,即對(duì)夫妻一方苛以不得犯錯(cuò)的要求,并以此作為排除其獲得應(yīng)有賠償之理由。夫妻間容忍義務(wù)只要求對(duì)對(duì)方主觀狀態(tài)可歸責(zé)性之放寬,并不能從中解讀出嚴(yán)格自限的精神。簡(jiǎn)言之,“包容”是“為他人而犧牲”,而非“對(duì)自己苛刻”。

提升主張賠償責(zé)任之標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上能起到減少夫妻間訴訟,進(jìn)而維系家庭穩(wěn)定的作用。這或許是該規(guī)定在向家庭倫理性搜尋正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí),所能找的僅剩的理由了。但如前所述,婚內(nèi)不得主張夫妻間損害賠償?shù)南拗谱阋蕴娲涔δ?。在保護(hù)期待利益、信賴?yán)婧捅Ｗo(hù)配偶權(quán)的領(lǐng)域之內(nèi),對(duì)請(qǐng)求權(quán)人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)之限制或許能夠找到一定的依據(jù),至少不會(huì)表現(xiàn)得那么突兀,以致于其對(duì)公正之背離一望便知。期待利益之賠償畢竟屬于較高標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì),其給受害人設(shè)置更高的標(biāo)準(zhǔn),也非全無(wú)道理。且有瑞士舊民法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定遙相呼應(yīng);配偶權(quán)系“弱請(qǐng)求權(quán)”,且僅受家庭法之封閉保護(hù),家庭法對(duì)其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的高低,本質(zhì)上是一個(gè)沒(méi)有參照物的政策取向問(wèn)題。而固有利益之保護(hù)作為家庭法與侵權(quán)法的交疊領(lǐng)域則與此二者判然有別?！耙环脚c他人婚外同居,而另一方在家里實(shí)施家庭暴力”“一方在外‘包二奶’另一方在外‘包二爺’”(110)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2021.748.的情形下,所謂的受害人固然不值得保護(hù),但家庭法上的與有過(guò)失絕非僅限于此。典型者如:因辱罵對(duì)方被其家暴致傷殘;與配偶同乘,但未系安全帶,因配偶之過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故而導(dǎo)致傷殘;在一方疏于管理的情況下,其配偶無(wú)權(quán)處分其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。諸如此類情形,于雙方離婚之后,若以受害人主觀上存在過(guò)失為由排除其可救濟(jì)性,恐不甚公平。

要之,盡管《民法典》第1091條明確規(guī)定主觀上有過(guò)錯(cuò)之受害人不得主張離婚損害賠償,但在其與侵權(quán)法競(jìng)合之領(lǐng)域,即當(dāng)涉及夫妻間固有利益保護(hù)時(shí),因其并非婚姻倫理性特征之映射,原則上應(yīng)采“有利于權(quán)利人”的價(jià)值導(dǎo)向。從而,在《民法典》第1091條與第1173條之間,無(wú)論采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)(請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō))、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō),還是全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō),均應(yīng)優(yōu)先適用后者。

2.訴訟時(shí)效的確定

《婚姻法解釋(一)》第30條第2、3項(xiàng)和《婚姻法解釋(二)》第27條分別規(guī)定了訴訟離婚和協(xié)議離婚情形下受害人主張離婚損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效:訴訟時(shí)效的期限為一年,起算點(diǎn)為離婚之日。然而,《〈民法典〉婚姻家庭編解釋(一)》并未保留以上規(guī)定。所以,對(duì)于《民法典》第1091條離婚損害賠償與侵權(quán)法上的侵權(quán)損害賠償,其訴訟時(shí)效均應(yīng)適用總則編第188條關(guān)于訴訟時(shí)效的一般性規(guī)定。由此,訴訟時(shí)效為3年,且自相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及知道義務(wù)人之日起算。但是,如前文所述,根據(jù)《民法典》第1091條離婚損害賠償和一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造出的夫妻間損害賠償責(zé)任在婚內(nèi)不得主張。是故,邏輯上可以得出這樣的結(jié)論:若非自訴訟時(shí)效起算點(diǎn)至離婚之日未逾3年,則受害人很可能因訴訟時(shí)效徒過(guò)而無(wú)法獲得救濟(jì)。該結(jié)論與《〈民法典〉婚姻家庭編解釋(一)》第88條第2項(xiàng)規(guī)定的婚后“可以就此單獨(dú)提起訴訟”、第89條規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)受理”并不沖突:訴訟時(shí)效之屆滿并不影響權(quán)利人起訴。

但此顯然與訴訟時(shí)效制度設(shè)立之宗旨相悖:這可能導(dǎo)致債權(quán)人尚無(wú)積極行使權(quán)利之機(jī)會(huì),卻因訴訟時(shí)效徒過(guò)而受怠于行權(quán)之不利益。對(duì)此,《民法典》第190條關(guān)于被代理人對(duì)法定代理人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)規(guī)則可供參照。無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人對(duì)其法定代理人請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效自法定代理關(guān)系解除之日起開(kāi)始計(jì)算,系因其訴訟行為僅能經(jīng)由法定代理人代理,而法定代理人為被代理人之利益履行自己對(duì)其所負(fù)之義務(wù),并不具有法律上的可期待性。可見(jiàn),本條將訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)推遲至法定代理關(guān)系解除之日,系因法定代理關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)權(quán)利無(wú)法行使。這與婚姻存續(xù)期間夫妻間損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得行使的利益狀態(tài)是一致的。由此,在訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)上,夫妻間損害賠償責(zé)任可類推適用《民法典》第190條的規(guī)定,從而使權(quán)利行使的訴訟時(shí)效自離婚之日起開(kāi)始計(jì)算。但若受害人于離婚之后才知曉婚內(nèi)權(quán)益侵害之事實(shí),則無(wú)需類推代勞,直接適用第188條第2款關(guān)于起算點(diǎn)的規(guī)定即可。

根據(jù)《〈民法典〉婚姻家庭編解釋(一)》第88條第1款的規(guī)定,原告必須在離婚訴訟之時(shí)提出離婚訴訟損害賠償之請(qǐng)求。但該司法解釋背后的法理與家庭之倫理性無(wú)涉,蓋因此時(shí)已然提起離婚訴訟,婚后提起賠償之訴自然無(wú)關(guān)家庭之維系。本條系以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為出發(fā)點(diǎn),旨在一次性解決夫妻間因離婚所生之財(cái)產(chǎn)糾紛。然而,在侵權(quán)法上,則并無(wú)此種限制。蓋因權(quán)利之行使系當(dāng)事人之自由,其自可決定于任何有利之時(shí)機(jī)、采任何合法之方式主張之,此為當(dāng)然之理。所以,前述司法解釋之規(guī)定既然并未體現(xiàn)家庭法上的特殊價(jià)值取向,自無(wú)優(yōu)先適用之理?yè)?jù)。而于私法領(lǐng)域,訴訟經(jīng)濟(jì)之考量亦不足以維系其限制受害人自由行權(quán)之正當(dāng)性。故作為離婚訴訟原告的受害人在訴訟時(shí)效規(guī)則上亦應(yīng)與被告受同等之保護(hù),即其于離婚后亦可單獨(dú)主張因婚內(nèi)所生損害之賠償請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效之期限與起算點(diǎn)同上文所述。

四、結(jié)論

親屬關(guān)系的倫理性和家庭主義理念共同支撐著家庭法的封閉之門。基于此,夫妻間的損害賠償糾紛不能直接適用合同法與侵權(quán)法的相關(guān)賠償規(guī)則。以婚姻契約主義為根基的違約責(zé)任論與純粹個(gè)人主義指導(dǎo)下的侵權(quán)責(zé)任論均無(wú)法從法理層面為夫妻間損害賠償責(zé)任提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)于該問(wèn)題,只能求諸家庭法內(nèi)部固有的價(jià)值體系,以夫妻間特殊的保護(hù)義務(wù)和容忍義務(wù)為立足點(diǎn),并在二者的相互作用下搭建夫妻間賠償責(zé)任的獨(dú)特制度框架。但對(duì)于這樣一個(gè)宏偉的任務(wù)而言,作為實(shí)證法依據(jù)的《民法典》第1091條顯然過(guò)于單薄,這就在客觀上要求家庭法封閉之門的微張,敞開(kāi)的縫隙可容債法理論之光束飄然落入。

夫妻間損害賠償制度對(duì)債法的有限擴(kuò)張通過(guò)兩個(gè)方向?qū)崿F(xiàn):一方面,以《民法典》合同編通則第464條第2款為橋梁,通過(guò)類推適用具有高度人身性質(zhì)的委托合同與債法上的違約責(zé)任之規(guī)定,論證基于婚姻關(guān)系所生之期待利益具有可賠償性。理論上,該期待利益包括夫妻扶養(yǎng)費(fèi)用、夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的財(cái)產(chǎn)利益、對(duì)于對(duì)方財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、繼承權(quán)、保險(xiǎn)收益權(quán)等。但在具體適用過(guò)程中,應(yīng)通過(guò)類型化的方式對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格限制,例如,應(yīng)當(dāng)著重考慮婚姻持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、該期待利益是否具有對(duì)價(jià)性、期待利益之實(shí)現(xiàn)是否附有條件等因素。另一方面,以家庭法與侵權(quán)法在保護(hù)范圍上的交疊為契機(jī),藉由責(zé)任競(jìng)合理論,補(bǔ)足《民法典》第1091條在理論構(gòu)造與實(shí)體規(guī)則上的缺失。具體表現(xiàn)為,《民法典》第1091條所規(guī)定的“重大過(guò)失”要件和“婚姻解除”前提系家庭法特殊規(guī)范目的之所在,應(yīng)獲優(yōu)先適用;以《民法典》第1091條為規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)建的夫妻間損害賠償責(zé)任之保護(hù)范圍,并不限于本條所包含的配偶權(quán)和身體權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)、人身自由等固有利益,亦應(yīng)囊括《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條第1款中的“民事權(quán)益”和總則編第五章“民事權(quán)利”下確認(rèn)的所有權(quán)利,如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、撫養(yǎng)權(quán),財(cái)產(chǎn)權(quán)和一般人格權(quán)亦屬之。且以上權(quán)益在家庭法上應(yīng)獲同等之保護(hù);基于“有利于權(quán)利人”之原則,《民法典》第1173條的過(guò)失相抵規(guī)則在適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》第1091條的“受害人須無(wú)過(guò)錯(cuò)”規(guī)則,夫妻間損害賠償請(qǐng)求之訴訟時(shí)效原則上應(yīng)自婚姻解除之日起開(kāi)始計(jì)算,且原告于離婚訴訟結(jié)束后亦可單獨(dú)主張?jiān)撡r償責(zé)任。

最后,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,以上規(guī)則建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)始終在于傳統(tǒng)家庭主義理念對(duì)近現(xiàn)代個(gè)人主義思潮的適當(dāng)限制。無(wú)論是基于婚姻關(guān)系的期待利益和信賴?yán)?還是夫妻間的保護(hù)義務(wù)和容忍義務(wù),事實(shí)上都以家庭主義理念為依據(jù)。然而,在這兩種理念的相互作用過(guò)程中,個(gè)人主義始終是作為本源性而存在的。以上所有權(quán)益的可救濟(jì)性,以及個(gè)人固有利益在家庭法上的保護(hù),均以個(gè)人主義視角下的人格獨(dú)立原則為根基。同時(shí),不可忽視的一點(diǎn)是,這種家庭法對(duì)債法領(lǐng)域的延展存在邊界,所以,應(yīng)當(dāng)始終秉持法教義學(xué)的基本立場(chǎng),在解釋學(xué)的路徑下謹(jǐn)慎地進(jìn)行個(gè)別性的類推適用規(guī)范選擇。