張于杰圣

一直以來，操縱比賽未曾離開過人們的視線。然而，應(yīng)對(duì)操縱比賽始終是以徹底消滅它為目標(biāo)，即使學(xué)者們已經(jīng)廣泛承認(rèn)操縱比賽具有犯罪屬性［1］，卻仍逃不開單純打擊式的規(guī)制范疇。更關(guān)鍵的在于，這種法律規(guī)制依然只注重對(duì)腐敗者的繩之以法，忽視對(duì)操縱比賽實(shí)際誘因的糾偏，愈加突顯了操縱比賽的“犯罪價(jià)值”，令其危害性進(jìn)一步加深［2］。同時(shí)，體育產(chǎn)業(yè)消費(fèi)者對(duì)于這樣規(guī)制的復(fù)雜心態(tài)還表明：有效的法律規(guī)制操縱比賽的關(guān)鍵在于，體育自治與司法介入的動(dòng)態(tài)平衡。因此，從根本上遏制操縱比賽，需要解析其屢禁不絕的原因，以實(shí)現(xiàn)更加切中肯綮的法律規(guī)制。

1 操縱比賽屢禁不止的原因

目前，對(duì)操縱比賽的成因解讀，或者是以體育主體過分追求物質(zhì)利益為切入點(diǎn)［3］，或者歸咎于權(quán)力的濫用等［4］，但是，隨著商業(yè)化和資本對(duì)體育發(fā)展負(fù)面性影響的程度日益加深，操縱比賽存在與屢禁不止的原因已經(jīng)遠(yuǎn)不止于此。

1.1 利益是操縱比賽的本源

操縱比賽作為一種涵蓋眾多主體、行為和現(xiàn)象的復(fù)雜“體育腐敗”［5］形式，必然是理性選擇與行為的結(jié)果：潛在的犯罪者通過將預(yù)期收益與預(yù)期損失進(jìn)行比較來決定是否犯罪；這種對(duì)潛在犯罪分子的描述，是根據(jù)對(duì)利益和成本的合理評(píng)估，在不同的環(huán)境下，對(duì)犯罪趨勢(shì)進(jìn)行了成功的解釋。［6］即腐敗者們決定在操縱比賽中投入資金和精力，是基于對(duì)合法和非法活動(dòng)成本與收益的持續(xù)評(píng)估——有相當(dāng)把握能夠從中獲利，就像是越頂尖的運(yùn)動(dòng)員越熱衷于治療用藥豁免的取得，因?yàn)檫@種“合法使用興奮劑”［7］會(huì)提升他們的競(jìng)賽優(yōu)勢(shì)，從而鞏固與增添優(yōu)勝背后的利益。而這種利益可能是榮譽(yù)的、物質(zhì)的，也可能是政治的、社會(huì)的，甚至可能是情感的。因此，利益是操縱比賽存在的根本原因。

1.2 非法體育博彩的煽動(dòng)

所有主要的當(dāng)代操縱比賽案件都或多或少受到外部非法體育博彩利益的煽動(dòng)［8］，盡管非法體育博彩具有一定的娛樂價(jià)值，但改變不了其會(huì)誘發(fā)犯罪的本質(zhì)［9］。

1.2.1 內(nèi)部信息的優(yōu)勢(shì)

非法體育博彩集團(tuán)偏好或者善于進(jìn)行操縱比賽的原因在于：它們可以通過提前獲取內(nèi)部信息，從而在博彩市場(chǎng)內(nèi)擁有“特別”的優(yōu)勢(shì)（即非法體育博彩集團(tuán)知道各種可能結(jié)果的賠率與基于公共信息的市場(chǎng)隱含的賠率不同），最終能夠?qū)Ρ荣愡M(jìn)程與結(jié)果進(jìn)行符合其利益的“規(guī)劃與操縱”。當(dāng)然，內(nèi)部信息有時(shí)并不十分準(zhǔn)確，使得相關(guān)操縱比賽的成功率并非人們預(yù)想得那么高。但是，從長(zhǎng)期來看，定期支付操縱比賽費(fèi)用的非法體育博彩集團(tuán)總是能夠獲利，因?yàn)槠涫窃谝韵鄬?duì)于市場(chǎng)公開信息的額外信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行交易。［10］

1.2.2 犯罪集團(tuán)的介入

操縱比賽與非法體育博彩結(jié)合，為跨國(guó)組織犯罪提供了巨大“商機(jī)”和潛在收入。于是犯罪組織開始用其大量非法收入投資非法體育博彩，以期獲得高額回報(bào)，或者使其本身成為一種洗錢的手段。例如，錫瓦斯訴歐足聯(lián)（CAS 2014／A／3625）一案所涉及的就是犯罪集團(tuán)進(jìn)行的操縱比賽。另外，犯罪集團(tuán)越來越多地利用不被關(guān)注的亞精英運(yùn)動(dòng)員。因?yàn)橥ㄟ^他們進(jìn)行操縱比賽的風(fēng)險(xiǎn)與成本更低，也更易操作和隱蔽，就像販賣類固醇的犯罪分子賄賂執(zhí)法人員一樣，憑借與其持續(xù)發(fā)展多年的關(guān)系來操縱比賽。［11］

1.2.3 新型體育博彩投注方式的流行

新型投注方式的總體特征：（1）作弊去輸而非作弊去贏。在許多體育賽事中，例如網(wǎng)球比賽，如果其中一名參賽者預(yù)先同意輸?shù)舯荣?，另一名便可以通過下注其勝利而獲益；（2）以適當(dāng)?shù)姆绞讲倏v比賽。即優(yōu)先考慮的是更容易實(shí)現(xiàn)的結(jié)果——平局，或是在博彩市場(chǎng)上產(chǎn)生高賠率的結(jié)果——異常高分輸球；（3）作弊而不傷害太多。故意失去體育榮耀的損失是讓運(yùn)動(dòng)員們?cè)诓倏v比賽問題上達(dá)成一致的一個(gè)關(guān)鍵障礙。因此，許多腐敗案件都是在友誼賽或賽季結(jié)束時(shí)發(fā)生的。［12］總之，新型“無痛操縱”的投注形式會(huì)在最大程度上降低運(yùn)動(dòng)員操縱比賽得道德成本。

1.3 法律制裁的虛化與缺位

社會(huì)的需要和社會(huì)的觀念或多或少地領(lǐng)先于法律。［13］而對(duì)于操縱比賽規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求與我國(guó)立法便存在較大落差。雖然我國(guó)刑事法律規(guī)范可以規(guī)制諸如賄賂、詐騙、賭博等操縱比賽行為，但是并未明晰操縱比賽屬于犯罪的范疇。更關(guān)鍵的是，我國(guó)立法缺少對(duì)違法卻不構(gòu)成犯罪的操縱比賽的規(guī)制。對(duì)這樣的操縱比賽，目前大都由體育組織內(nèi)部紀(jì)律機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制。但是，其符合過罰相當(dāng)原則的規(guī)制手段明顯不足，最嚴(yán)厲的手段無非是終身禁賽或禁止從業(yè)，對(duì)于那些富有的腐敗者如同隔靴搔癢。畢竟，不法者會(huì)評(píng)估犯罪風(fēng)險(xiǎn)，如果立法不到位，他們將視操縱比賽為“低風(fēng)險(xiǎn)”的機(jī)會(huì)。

1.4 體育自治的瓶頸與固有缺陷

盡管體育組織被認(rèn)為有責(zé)任去管理體育競(jìng)技領(lǐng)域，并具有足夠的管理權(quán)威和處罰能力，卻無法僅憑自己去遏制操縱比賽［14］。一方面，是因?yàn)轶w育組織的執(zhí)法權(quán)限與資源不足［15］，尤其體現(xiàn)為無法深入調(diào)查幕后犯罪集團(tuán)的非法資金來源和相關(guān)內(nèi)部情報(bào)。而對(duì)于具有足夠權(quán)限和資源的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來說，調(diào)查操縱比賽不是比打擊暴力性犯罪等更為緊迫性的要求。另一方面，體育組織強(qiáng)烈排外的內(nèi)部“熟人網(wǎng)絡(luò)”結(jié)構(gòu)，缺乏獨(dú)立監(jiān)管［16］，對(duì)整個(gè)體育腐敗的監(jiān)管都會(huì)造成負(fù)面影響——體育中央監(jiān)管機(jī)構(gòu)的薄弱或者缺乏榜樣性行為，可能會(huì)減輕其紀(jì)律準(zhǔn)則或道德條例的影響，并使其成為體育腐敗者的目標(biāo)。

1.5 運(yùn)動(dòng)員收入水平與裁判職業(yè)前景的影響

由于抵抗腐敗意志的低下，低級(jí)別的比賽更具操縱比賽風(fēng)險(xiǎn)。就像NCAA 籃球比賽的結(jié)果約有1%是被“操縱”的。［17］畢竟，其運(yùn)動(dòng)員根本就沒有報(bào)酬，即使被發(fā)現(xiàn)操縱比賽，損失也很小。故而，很多運(yùn)動(dòng)員都不會(huì)因腐敗行為而受到良心譴責(zé)，反倒會(huì)認(rèn)為是對(duì)剝削制度的正當(dāng)反抗。因?yàn)檫@些制度只會(huì)給大學(xué)、媒體和其他商業(yè)利益主體帶來巨大收入。同理，低收入或被俱樂部欠薪的運(yùn)動(dòng)員也是一樣。反之，像英超這樣頂級(jí)比賽中的運(yùn)動(dòng)員，就不太可能成為操縱比賽的目標(biāo)，除非他們有賭博債務(wù)或職業(yè)生涯即將結(jié)束。因?yàn)槠渲斜话l(fā)現(xiàn)涉及操縱比賽的經(jīng)濟(jì)損失巨大。另外，腐敗者們也喜歡利用裁判對(duì)職業(yè)前景的關(guān)切實(shí)現(xiàn)操縱比賽，即通過影響職業(yè)晉升來控制裁判，例如意大利“電話門”丑聞中的裁判大都處于職業(yè)生涯的關(guān)鍵期，即差一級(jí)便可成為國(guó)際頂級(jí)裁判。

2 操縱比賽法律規(guī)制理念與方式的革新

一直以來，對(duì)于操縱比賽規(guī)制的所有政策與措施，都是以試圖直接干擾違法交易，減少參與意圖或欲望為原點(diǎn)。但是，基于上述諸多因素，這種傳統(tǒng)的規(guī)制理念與方式越來越難以奏效。因此，改變勢(shì)在必行，應(yīng)以控制與平衡為操縱比賽法律規(guī)制的新核心。畢竟，“巨大的變革不是由觀念單獨(dú)引起的；但是沒有觀念就不會(huì)發(fā)生變革?！保?8］

2.1 控制與平衡：秩序替代打擊

第一，控制與平衡是秩序狀態(tài)的體現(xiàn)。由于體育比賽與體育誠(chéng)信本質(zhì)是一種體育秩序，操縱比賽的危害實(shí)際就是對(duì)于這種秩序的擾亂，因而法律規(guī)制操縱比賽的最終目標(biāo)不在于打擊，而應(yīng)在于對(duì)體育秩序的維護(hù)，即體現(xiàn)為體育運(yùn)動(dòng)不因操縱比賽的實(shí)際損害與威脅而影響其正常發(fā)展的一種實(shí)然秩序狀態(tài)。因此，從現(xiàn)實(shí)意義的角度出發(fā)，對(duì)于這種秩序的維護(hù)事實(shí)上就是控制操縱比賽這類體育腐敗處于不對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的健康、持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生實(shí)際損害與威脅范圍內(nèi)，以及所有涉及操縱比賽的利益沖突皆處于平衡之中的一種控制與平衡的秩序狀態(tài)。

第二，控制與平衡本身也是規(guī)制操縱比賽的手段。通過各種控制手段可以在最大程度上提高進(jìn)行操縱比賽的犯罪成本，從而降低操縱比賽的意圖和數(shù)量，將操縱比賽控制在黑暗之中。同時(shí)，有不計(jì)其數(shù)的個(gè)人、組織和主權(quán)國(guó)家需要參與其中，以解決操縱比賽的問題，但各自不同利益以及達(dá)成這些目的的手段，都可能會(huì)產(chǎn)生沖突。并且，利益沖突不僅只是表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)員或裁判對(duì)于物質(zhì)利益的高度需求同自身低收入水平的常規(guī)矛盾，確定規(guī)制操縱比賽的資金來源同樣可能產(chǎn)生利益沖突。因此，僅憑單純的打擊手段無法對(duì)操縱比賽達(dá)到良好的遏制，類似的高壓手段更易刺激矛盾的上升；反而，對(duì)不同相關(guān)主體的利益實(shí)現(xiàn)再衡平，或更具有效性。

第三，革新不是放棄。盡管從某種意義上說，控制與平衡的理念對(duì)于操縱比賽的客觀存在持有一定的默認(rèn)態(tài)度，但這并不是對(duì)操縱比賽的認(rèn)可。對(duì)于操縱比賽“零容忍”的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)共識(shí)，沒有人會(huì)挑戰(zhàn)。同時(shí)，控制與平衡作為規(guī)制手段本身，也必然需要通過打擊操縱比賽來具體實(shí)現(xiàn)，必要的威懾也是增加犯罪成本的重要方法。因此，控制與平衡的理念不代表嚴(yán)厲打擊操縱比賽的放棄，更非對(duì)于體育腐敗的妥協(xié)。

2.2 體育自治與司法介入的動(dòng)態(tài)平衡

法律規(guī)制操縱比賽的關(guān)鍵在于體育組織內(nèi)部的治理與外部的監(jiān)督，即體育自治與司法介入的共同作用。然而，一旦體育自治與司法介入之間的天平傾向任何一方，其結(jié)果為要么腐敗更加嚴(yán)重，要么體育運(yùn)動(dòng)本身遭受重大打擊而難以自愈。因此，體育自治與司法介入的動(dòng)態(tài)平衡實(shí)質(zhì)是重構(gòu)操縱比賽法律規(guī)制的要義所在。

2.2.1 體育自治與司法介入的錯(cuò)位

體育自治與司法介入的錯(cuò)位更大程度上源于體育組織對(duì)司法介入的排斥與不信任。因?yàn)橐坏┧痉ㄟ^分介入體育腐敗，其國(guó)家公權(quán)力的性質(zhì)必然會(huì)對(duì)體育領(lǐng)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與短期發(fā)展帶來同樣的毀損。這種毀損在進(jìn)行過程中是無法識(shí)別已經(jīng)被腐敗的部分與良好的部分。就如同“電話門”事件的處理對(duì)意大利職業(yè)足球發(fā)展的重大打擊一樣。當(dāng)年的丑聞不僅降低了聯(lián)賽的信譽(yù)、吸引力以及商業(yè)價(jià)值，更使得各俱樂部的直接經(jīng)濟(jì)利益受到?jīng)_擊。大量消費(fèi)者對(duì)調(diào)查結(jié)果感到震驚的同時(shí)，紛紛選擇不再進(jìn)行相關(guān)的體育消費(fèi)，導(dǎo)致俱樂部的收入和福利急劇下降。換言之，過分強(qiáng)調(diào)司法介入會(huì)對(duì)未參與操縱比賽的主體產(chǎn)生同樣的長(zhǎng)期負(fù)面外部效應(yīng)。但是，如果沒有司法的介入，僅靠體育組織自身的凈化能力與監(jiān)督水平，又會(huì)縱容體育腐敗的蔓延。同時(shí)，也會(huì)使腐敗者們明晰其腐敗與犯罪的成本，間接促使體育腐敗程度的加深。

2.2.2 動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)質(zhì)

首先，體育自治與司法介入是一種微妙的平衡關(guān)系。一方面，盡管社會(huì)團(tuán)體在用其各種倫理法典、規(guī)章或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等日益增加著對(duì)個(gè)人行為的控制，但是都要從屬于國(guó)家法律。［19］體育自治不是脫離法律規(guī)制而“絕對(duì)”的自治，而是在法治框架內(nèi)對(duì)內(nèi)部事務(wù)的自主處理。固然司法介入會(huì)使得體育自治本身受到挑戰(zhàn)，但是對(duì)于可能帶來“體育專制”或者某種程度已經(jīng)具有了的“過度”體育自治來說，這種挑戰(zhàn)可以使之在公民體育權(quán)益的實(shí)現(xiàn)面前失去其天然的驕橫。因此，司法介入不僅可克服因體育自身的監(jiān)管能力與范圍有限而導(dǎo)致的腐敗蔓延，也可間接提升體育應(yīng)對(duì)其爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的能力。另一方面，司法介入也非全能。由于體育自治先天性地缺乏有效監(jiān)督，使得許多問題本身與其說是“過度”體育自治的結(jié)果，不如說是現(xiàn)有的體育自治未能實(shí)現(xiàn)更高水平的自治所導(dǎo)致。畢竟，自治是社團(tuán)、組織或者其他集合體的普遍或固有的特征。［20］因此，作為推動(dòng)體育發(fā)展最基本形式與最根本方式的體育自治，司法應(yīng)當(dāng)以一種謹(jǐn)慎的態(tài)度在適度的范圍介入，司法介入無法代替體育自治。

其次，體育自治與司法介入的平衡應(yīng)當(dāng)是一種動(dòng)態(tài)的平衡。體育自治與司法介入的界限問題本身便是現(xiàn)代體育法治中最為困難與復(fù)雜的問題之一。因?yàn)槠湓诤艽蟪潭壬鲜且粋€(gè)細(xì)節(jié)問題，必須依據(jù)具體問題具體分析，沒有絕對(duì)的規(guī)則可以遵循，所以兩者的界限劃分應(yīng)是一種原則性的，概括式的，而非一種恒定、準(zhǔn)確、可量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果兩者之間無一個(gè)明確具體的界限，會(huì)使得大量處于模糊地帶的案件產(chǎn)生救濟(jì)的沖突，反而既不科學(xué)又損害相關(guān)主體的合法權(quán)益。因此，兩者之間不存在明確而固定的界限劃分，而應(yīng)在個(gè)案中具體實(shí)現(xiàn)，并根據(jù)不同的客觀情勢(shì)變化和不同的時(shí)期要求，雙方的力量對(duì)比關(guān)系在可控范圍內(nèi)的不斷此消彼長(zhǎng)，但又共同作用，相互配合，對(duì)體育發(fā)展持續(xù)具有積極意義的狀態(tài)之中，即為動(dòng)態(tài)的平衡。［21］

最后，基于罪刑法定刑法原則以及法無明文規(guī)定不處罰的行政法原則，司法所能夠直接處理的操縱比賽行為有限，在更多情形中，體育自治范疇的內(nèi)部監(jiān)管機(jī)構(gòu)才是處理操縱比賽的主要負(fù)責(zé)方。所以，規(guī)制操縱比賽必然需要體育自治與司法介入之間的平衡，并且由于時(shí)空條件的不斷變換，這種平衡也無法靜止，應(yīng)當(dāng)處于不斷變動(dòng)之中。因此，體育自治與司法介入的動(dòng)態(tài)平衡也是控制與平衡規(guī)制理念的核心要素，即在保障體育運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的同時(shí)，能夠有效打擊操縱比賽。

3 操縱比賽法律規(guī)制具體路徑的更替

體育運(yùn)動(dòng)的歷史表明，以往對(duì)操縱比賽的規(guī)制措施大多還是屬于“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的范疇。因此，阻止操縱比賽的進(jìn)一步擴(kuò)散，需要通過控制與平衡的思路采取不同的措施。這些措施可能在獨(dú)立狀態(tài)下的作用有限，但是一旦共同實(shí)施，將會(huì)非常有助于操縱比賽問題的遏制。

3.1 立法的控制與平衡

完善對(duì)操縱比賽規(guī)制的相關(guān)立法的作用并不僅是懲戒與打擊操縱比賽，更大程度上是在于警示與告誡社會(huì)遠(yuǎn)離操縱比賽，大幅增加操縱比賽的風(fēng)險(xiǎn)成本，從而達(dá)到控制其不對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)效健康發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)威脅的目標(biāo)。

3.1.1 應(yīng)當(dāng)?shù)恼椒山忉?/p>

從直接侵犯的群體權(quán)益出發(fā)，單純操縱比賽的行為并沒有威脅整個(gè)社會(huì)秩序，而目前刑事立法也可以滿足對(duì)其規(guī)制的范圍覆蓋。因此，針對(duì)操縱比賽設(shè)立新罪，不僅是一種嚴(yán)重擅斷，而且會(huì)違背刑事立法的必要性原則［22］。但是，操縱比賽的負(fù)面影響確實(shí)也使其達(dá)到了需要刑法規(guī)制的程度。那么，基于對(duì)法的確定性和可預(yù)測(cè)性的維護(hù)，可以通過正式法律解釋的方式，來完善規(guī)制操縱比賽的刑事立法。其一，通過立法解釋正式確認(rèn)操縱比賽具有犯罪屬性。在此不選擇“興奮劑入刑”的司法解釋模式，是因?yàn)檫@樣的司法解釋可能改變刑法典規(guī)定的原本意含——既是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越，又是對(duì)“罪刑法定”的違背，故立法解釋模式更為適宜。其二，通過司法解釋進(jìn)一步明晰屬于犯罪的具體操縱比賽行為及其量刑標(biāo)準(zhǔn)，以保證法實(shí)施各環(huán)節(jié)的有序運(yùn)行。

3.1.2 必需的體育行政立法

我國(guó)規(guī)制操縱比賽的相關(guān)立法不足的結(jié)果是：規(guī)制操縱比賽的非犯罪行為的依據(jù)幾乎只有各體育組織自身的道德紀(jì)律準(zhǔn)則。這也導(dǎo)致操縱比賽實(shí)際成為一種低風(fēng)險(xiǎn)、低處罰、高回報(bào)的體育腐敗形式。因此，可以考慮通過對(duì)操縱比賽進(jìn)行相關(guān)的體育行政立法來加大規(guī)制操縱比賽的力度。具體而言：

（1）完善涉及操縱比賽相關(guān)主體的行政處罰。通過行政處罰的設(shè)立，可以大幅度提升對(duì)于操縱比賽的懲戒力度、增加違法犯罪成本，有效嚇阻意圖操縱比賽的腐敗者。但是，要注意限制人身自由行政處罰的法律保留。只能由法律（狹義）設(shè)定，故需要對(duì)《體育法》進(jìn)行立法解釋來增加相關(guān)自由罰的內(nèi)容。

（2）增加行政許可明確裁判對(duì)規(guī)制操縱比賽的法律義務(wù)：第一，裁判員須通過關(guān)于預(yù)防操縱比賽的一定課程與考試，方可執(zhí)業(yè)。第二，在許可裁判員執(zhí)業(yè)時(shí)，為其設(shè)置一定行政相對(duì)人義務(wù)：裁判員一旦知曉任何涉及操縱比賽的情報(bào)，都應(yīng)立即上報(bào)；否則，將視其行為的嚴(yán)重程度，暫停其職業(yè)資格或直接吊銷其職業(yè)的行政許可等，從而令相對(duì)人遠(yuǎn)離并提供涉及操縱比賽的任何情報(bào)，最終實(shí)現(xiàn)操縱比賽的有效規(guī)制。

3.2 執(zhí)法的控制與司法的平衡

單靠立法是不足以建立規(guī)制操縱比賽的總體政策，其只能提供一個(gè)部分適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，實(shí)際上還有著許多可能有所作為的其他機(jī)制。而從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立于體育組織的全國(guó)性執(zhí)法機(jī)構(gòu)，可以與檢察機(jī)關(guān)共同在保護(hù)體育誠(chéng)信方面起著重要作用。

3.2.1 設(shè)置獨(dú)立于體育組織的全國(guó)性執(zhí)法機(jī)構(gòu)

首先，基于我國(guó)體育行政管理與體育組織自治的歷史淵源，我國(guó)可以考慮設(shè)立獨(dú)立于各體育組織、規(guī)制操縱比賽的國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)。其除了具有日常監(jiān)管、制定相關(guān)統(tǒng)一地體育道德與紀(jì)律行為條例等權(quán)力外，還應(yīng)被賦予對(duì)于涉及操縱比賽的主體除人身自由罰外，進(jìn)行其他行政處罰與行政許可的權(quán)力，以及監(jiān)督國(guó)家對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目資金投入的權(quán)力。

其次，我國(guó)各種體育的發(fā)展需要國(guó)家資助。即使是實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的個(gè)別單項(xiàng)，來自國(guó)家的資助也是其發(fā)展資金的重要來源。因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)體育組織及其相關(guān)體育項(xiàng)目涉及操縱比賽的情況，視為是否擁有國(guó)家資金支持的重要條件。但是，其不應(yīng)具備涉及操縱比賽案件的任何調(diào)查權(quán)。其應(yīng)僅憑有權(quán)機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果作出相對(duì)回應(yīng)。

最后，根據(jù)我國(guó)歷史背景與現(xiàn)實(shí)國(guó)情，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接由國(guó)家體育總局設(shè)立。因?yàn)槠渚邆渲T如人員配置、資金獨(dú)立和權(quán)力行使等諸多優(yōu)勢(shì)。一方面，這有利于打破各體育組織之間溝通壁壘，提升治理體育腐敗的法治化水平；另一方面，其會(huì)受到來自多方主體的監(jiān)督，規(guī)范性、統(tǒng)一化與合理性將得到充分保證。

3.2.2 由檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)

通常對(duì)于操縱比賽的調(diào)查權(quán)交由警察機(jī)構(gòu)行使，這在諸如愛爾蘭等國(guó)家有著良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)［23］。但是，包括中國(guó)在內(nèi)的更多國(guó)家法治實(shí)踐表明，由于調(diào)查操縱比賽的所耗資源并不會(huì)少于暴力性犯罪，而緊要性又與之不如，因而無法得到相關(guān)機(jī)構(gòu)的優(yōu)先處理。不過，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以投入更多的執(zhí)法資源來調(diào)查操縱比賽，因?yàn)槠浞ǘǖ恼{(diào)查案件比公安機(jī)關(guān)相對(duì)較少。同時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查也是司法權(quán)的行使，能夠?qū)崿F(xiàn)體育自治與司法介入的動(dòng)態(tài)平衡。另外，操縱比賽本身會(huì)涉及大量的刑事犯罪，由檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)既方便，又有利于案件分流——涉及犯罪的案件進(jìn)入刑事訴訟，其他違紀(jì)違法案件分流至體育執(zhí)法機(jī)構(gòu)。并且，檢察機(jī)關(guān)還具有調(diào)查效率方面的優(yōu)勢(shì)，批準(zhǔn)逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力，而公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕還必須經(jīng)過法定程序與時(shí)間。因此，由檢察機(jī)關(guān)行使相關(guān)調(diào)查權(quán)更為適當(dāng)。

3.2.3 部門與權(quán)力分設(shè)的原因

“為了防止濫用權(quán)力，必須通過事物的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以權(quán)力制衡權(quán)力?！保?4］將對(duì)操縱比賽的監(jiān)控權(quán)與調(diào)查權(quán)由同一機(jī)構(gòu)或組織行使，必然會(huì)導(dǎo)致由權(quán)力集中而產(chǎn)生的腐敗。另外，體育總局與檢察機(jī)關(guān)分屬國(guó)家行政權(quán)與司法權(quán)，二者本身即為互不隸屬并相互監(jiān)督。而將對(duì)操縱比賽的監(jiān)管權(quán)與調(diào)查權(quán)分別交由不同的兩個(gè)機(jī)關(guān)行使，顯然可以借由國(guó)家權(quán)力間的制約達(dá)到減少腐敗的目的，從而更加有利于操縱比賽的規(guī)制。因此，通過部門分設(shè)來實(shí)現(xiàn)對(duì)操縱比賽的監(jiān)控權(quán)與調(diào)查權(quán)的有效行使，是為規(guī)制操縱比賽的內(nèi)在要求。

3.3 行政的控制：體育博彩的有限合法化

體育博彩本身并不威脅體育誠(chéng)信，其可以作為與比賽完全分開的獨(dú)立活動(dòng)而存在，只有在體育和賭博變得糾纏時(shí)才會(huì)產(chǎn)生危害。［25］因此，有限制的合法體育博彩將有助于操縱比賽的規(guī)制。

3.3.1 合法化的必要性

首先，體育博彩是吸引消費(fèi)和贊助比賽的一種現(xiàn)代方式，它能引起人們對(duì)體育活動(dòng)的興趣和熱情。然而，從避免影響公平競(jìng)賽而言，其又必須被監(jiān)管。畢竟對(duì)體育博彩的良好監(jiān)管可以減少與犯罪活動(dòng)有關(guān)資金往來的體育法治秩序。

其次，對(duì)于合法體育博彩公司來說，防止比賽被操縱同樣相當(dāng)重要，因?yàn)椴倏v比賽也會(huì)對(duì)其財(cái)政能力構(gòu)成嚴(yán)重威脅。即一旦允許投注者在沒有風(fēng)險(xiǎn)并知道操縱比賽的情形下投注，這些投注者收益都是合法體育博彩公司的損失。同時(shí)，公眾對(duì)體育博彩的需求也取決于其認(rèn)為比賽是公平的。換言之，公眾也必然希望將比賽遷移到那些提供不腐敗賽事的地方。

最后，完全禁止體育博彩既無效又適得其反，因?yàn)檫@會(huì)帶來使其向灰色市場(chǎng)轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)。所以說一定程度的限制與密切監(jiān)督相結(jié)合是更有效的策略。畢竟，合法體育博彩公司最有揭露操縱比賽的動(dòng)力。因此，體育博彩的有限合法化具有足夠的現(xiàn)實(shí)性，即合法體育博彩公司與執(zhí)法部門、體育組織在打擊操縱比賽中有著共同的利益——都受到操縱比賽的威脅。

3.3.2 合法化的方式

從可操作性及類似法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，通過設(shè)置附帶關(guān)于預(yù)防操縱比賽相關(guān)義務(wù)的行政許可，是目前進(jìn)行體育博彩有限合法化的最適宜選擇。具體而言，義務(wù)的設(shè)置可以在行政許可中植入誠(chéng)信協(xié)議來實(shí)現(xiàn)，即行政相對(duì)人獲得相關(guān)許可證的先決條件在于：其必須同意向國(guó)家相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供關(guān)于所有可疑投注活動(dòng)、比賽、人員和俱樂部的信息。同時(shí)，還需注意應(yīng)當(dāng)為相關(guān)的行政許可設(shè)置一個(gè)合理的有效期限，即以類似年審的方式來定期審查行政相對(duì)人是否存有不符合規(guī)定的情況，以決定許可的存續(xù)，提升行政相對(duì)人被許可權(quán)利的行使質(zhì)量。

3.4 相關(guān)主體的利益平衡

球員與裁判對(duì)于物質(zhì)利益的高度需求同自身低收入水平的利益沖突，是操縱比賽存在與發(fā)展的一個(gè)重要原因。20 世紀(jì)60 年代英國(guó)的事例證明，運(yùn)動(dòng)員與裁判福利的提高可以有效控制操縱比賽的發(fā)生。當(dāng)英國(guó)廢除職業(yè)足球的最低工資之后，球員工資的大幅上漲，愿意冒險(xiǎn)接受賄賂的人數(shù)明顯下降，從而有效遏制了操縱比賽的發(fā)生。另外，也可以嘗試養(yǎng)老金替代部分當(dāng)前的工資的模式。［26］具體而言，可以只提供運(yùn)動(dòng)員和裁判部分報(bào)酬，而工資如期支付的前提應(yīng)當(dāng)在于，其職業(yè)生涯中未出現(xiàn)違反體育誠(chéng)信的情形。同樣，在運(yùn)動(dòng)員和裁判結(jié)束職業(yè)生涯后能否取得獎(jiǎng)金或退休金（替代工資的那部分）也應(yīng)以此為前提。這可以有效地阻止處于職業(yè)生涯末期球員參與操縱比賽，因?yàn)樵诖酥贫戎拢\(yùn)動(dòng)員的充分經(jīng)濟(jì)利益可以使其拒絕操縱比賽的提議。

4 結(jié)語

漫長(zhǎng)的規(guī)制操縱比賽的歷史已然反映出，單純的“打擊與消滅”的手段與目標(biāo)難以從根本上解決操縱比賽問題。進(jìn)一步而言，無論是單獨(dú)的體育自治，還是孤立的司法介入，均需要進(jìn)行徹底的變革。法律規(guī)制操縱比賽的最終目的不在于徹底清除操縱比賽，而在于保障體育秩序的平穩(wěn)運(yùn)行和體育運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)效發(fā)展。故此，操縱比賽的法律規(guī)制之根本應(yīng)當(dāng)是通過法律規(guī)制將操縱比賽的負(fù)面影響降至最低，以保證體育運(yùn)動(dòng)既不會(huì)因?yàn)樗痉ǖ倪^分介入而一蹶不振，也不會(huì)由于體育的絕對(duì)自治而放縱腐敗。一言以蔽之，法律規(guī)制操縱比賽應(yīng)以“控制與平衡”為理念，其核心關(guān)鍵還在于實(shí)現(xiàn)體育自治與司法介入的動(dòng)態(tài)平衡。