黃愛(ài)軍

提要:俄共(布)在華革命委員會(huì)有關(guān)檔案公布后,學(xué)術(shù)界圍繞革命委員會(huì)的性質(zhì)及其與中共早期組織的關(guān)系展開(kāi)了熱烈討論,提出了各自不同的觀點(diǎn)。主要觀點(diǎn)可歸納為中共早期組織、社會(huì)主義者同盟或其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、隸屬于俄共(布)組織系統(tǒng)、共產(chǎn)國(guó)際在華一級(jí)機(jī)關(guān)、維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀聯(lián)絡(luò)與協(xié)調(diào)方式等方面。這些觀點(diǎn)雖有值得肯定的地方,但均值得商榷。革命委員會(huì)不同于中共早期組織,且與中共早期組織沒(méi)有直接關(guān)系,它是共產(chǎn)國(guó)際及其代表為實(shí)現(xiàn)在中國(guó)建立一個(gè)隸屬于俄共(布)系統(tǒng)、受俄共(布)領(lǐng)導(dǎo)或掌控的中國(guó)共產(chǎn)黨而催生的組織形態(tài)。中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,厭惡或排斥共產(chǎn)國(guó)際及其代表的建黨路線及實(shí)踐,致使以革命委員會(huì)為基礎(chǔ)的建黨活動(dòng)無(wú)疾而終。

1920年4月維經(jīng)斯基一行來(lái)華,肩負(fù)著在中國(guó)創(chuàng)建無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的使命。(1)《威廉斯基—西比利亞科夫就1919年9月至1920年8月在國(guó)外東亞民族中的工作向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年9月1日,莫斯科),中共一大會(huì)址紀(jì)念館編:《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,上海人民出版社2016年版,第40頁(yè)。維經(jīng)斯基在中國(guó)取得的最重要的工作成果,就是在上海、北京等地成立了由俄共(布)黨員領(lǐng)導(dǎo)、中國(guó)革命者參加的革命委員會(huì)。(2)有的文獻(xiàn)將革命委員會(huì)譯為“革命局”。見(jiàn)《維經(jīng)斯基給俄共(布)中央西伯利亞局東方民族處的信》(1920年8月17日),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》第1卷,北京圖書館出版社1997年版,第31—35頁(yè)。參加革命委員會(huì)的中國(guó)革命者,既有中國(guó)早期馬克思主義者,亦有無(wú)政府主義者。上海革命委員會(huì)是各地革命委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)中心,其工作內(nèi)容與中共上海發(fā)起組(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)起組”)的工作內(nèi)容高度契合。上世紀(jì)90年代所涉俄共(布)在華革命委員會(huì)檔案公布前,人們根本就不知道有革命委員會(huì)的存在。最早使用俄文版《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)》(文獻(xiàn),1920—1925)中公布的檔案資料對(duì)革命委員會(huì)進(jìn)行研究的大陸學(xué)者,是著名黨史專家楊奎松(3)楊奎松:《從共產(chǎn)國(guó)際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實(shí)》,《中共黨史研究》1996年第3期。。隨著中文版《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》第1卷的問(wèn)世,一批學(xué)者參加進(jìn)來(lái),主要圍繞革命委員會(huì)的性質(zhì)及其與中共早期組織的關(guān)系展開(kāi)了熱烈討論,提出了各種不同觀點(diǎn)。主要觀點(diǎn)可歸納為:一是將革命委員會(huì)等同于中共早期組織;二是把革命委員會(huì)與社會(huì)主義者同盟聯(lián)系在一起,認(rèn)為革命委員會(huì)就是社會(huì)主義者同盟或是其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu);三是認(rèn)為革命委員會(huì)是俄共(布)在華黨員的組織,隸屬于俄共(布)組織系統(tǒng);四是認(rèn)為上海革命委員會(huì)是共產(chǎn)國(guó)際在華一級(jí)機(jī)關(guān);五是認(rèn)為上海革命委員會(huì)是維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)的方式。本文擬就這些觀點(diǎn)作一評(píng)析。

一、革命委員會(huì)是否為中共早期組織

將革命委員會(huì)等同于中共早期組織,這是不少學(xué)者所持之觀點(diǎn)(4)楊奎松:《從共產(chǎn)國(guó)際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實(shí)》,《中共黨史研究》1996年第3期,第85頁(yè);周利生:《上海“革命局”就是上海共產(chǎn)主義小組》,《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第3期,第103頁(yè);沈海波:《關(guān)于中共早期組織與“革命局”的史實(shí)辨析》,《上海革命史資料與研究》第3輯,上海古籍出版社2003年版,第215頁(yè);[日]石川禎浩著,袁廣泉譯:《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版,第166頁(yè);黃修榮、黃黎:《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》,中國(guó)青年出版社2014年版,第327頁(yè);張玉菡:《從組織推動(dòng)到亮相共產(chǎn)國(guó)際舞臺(tái)——蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東工作與中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第2期,第27頁(yè)。。主要理由可歸納為:其一,上海革命委員會(huì)與發(fā)起組成立時(shí)的人數(shù)相同,均為5人(5)沈海波:《關(guān)于中共早期組織與“革命局”的史實(shí)辨析》,《上海革命史資料與研究》第3輯,第216頁(yè).。其二,人們所熟知的發(fā)起組的工作內(nèi)容,與上海革命委員會(huì)的工作內(nèi)容一致。其三,各地革命委員會(huì)成立的順序與各地中共早期組織成立的順序一致(6)參見(jiàn)楊奎松:《從共產(chǎn)國(guó)際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實(shí)》,《中共黨史研究》1996年第3期,第85頁(yè)。。其四,張?zhí)紫蚬伯a(chǎn)國(guó)際三大提交的書面報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“張?zhí)讏?bào)告”)所涉有關(guān)內(nèi)容,與上海革命委員會(huì)的活動(dòng)一致(7)參見(jiàn)周利生:《上?！案锩帧本褪巧虾９伯a(chǎn)主義小組》,《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第3期,第104頁(yè)。。

金立人、謝蔭明、田子渝、李丹陽(yáng)、劉建一等均持不同看法。謝蔭明將二者的不同歸為兩點(diǎn):其一,革命委員會(huì)主要由俄共(布)黨員組成和領(lǐng)導(dǎo),革命委員會(huì)的設(shè)立,使這些俄共(布)在華黨員得以組織起來(lái)。其二,革命委員會(huì)成立的時(shí)間早于中共早期組織(8)謝蔭明:《俄共(布)在華革命局與中國(guó)共產(chǎn)主義小組》,《北京黨史》2000年第5期,第10—11頁(yè)。。這兩點(diǎn),筆者均認(rèn)為與實(shí)際情形不符。其一,革命委員會(huì)雖然由俄共(布)黨員領(lǐng)導(dǎo),但并非由俄共(布)黨員組成,如上海革命委員會(huì)的五人中,只有俄共(布)黨員維經(jīng)斯基一人(9)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第29頁(yè)。;廣州革命委員會(huì)的九人中,只有兩名俄共(布)黨員(10)《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》(1921年),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室、中國(guó)革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》三,人民出版社1984年版,第10頁(yè)。。又如李丹陽(yáng)、劉建一所列舉:有俄共黨員的地方并不都有革命委員會(huì)、并非所有俄共在華黨員都參加了革命委員會(huì)(11)李丹陽(yáng)、劉建一:《“革命局”辨析》,《史學(xué)集刊》2004年第3期,第42頁(yè)。。其二,上海革命委員會(huì)成立的時(shí)間不是1920年5月,而是1920年6月9日至8月17日間。因?yàn)榫S經(jīng)斯基6月9日的信中,未涉及革命委員會(huì)方面的內(nèi)容(12)參見(jiàn)田子渝:《也談中共上海發(fā)起組與上?！案锩帧薄?《近代史研究》2001年第2期,第296頁(yè)。。發(fā)起組成立的時(shí)間不是1920年8月,而是1920年6月中旬或之前。歷史文獻(xiàn)記載,發(fā)起組成立于1920年年中(13)《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》(存于1921年卷),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第168頁(yè)。,即1920年6至7月間。結(jié)合俞秀松日記記載、施存統(tǒng)回憶及赴日時(shí)間,發(fā)起組成立的時(shí)間不會(huì)遲于1920年6月中旬。另?yè)?jù)施存統(tǒng)、俞秀松回憶,發(fā)起組是經(jīng)過(guò)兩次會(huì)議才成立的,第一次會(huì)議的時(shí)間不會(huì)遲于1920年5月(14)見(jiàn)《日記(節(jié)錄)》(1920年6—7月)、《自傳》(1930年1月1日),中共浙江省委黨史研究室編:《俞秀松紀(jì)念文集》,當(dāng)代中國(guó)出版社1999年版,第132、230—231頁(yè);施復(fù)亮:《中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)期的幾個(gè)問(wèn)題》(1956年12月),《“一大”前后》二,人民出版社1980年版,第34—35頁(yè)。。也就是說(shuō),發(fā)起、醞釀成立發(fā)起組的時(shí)間不會(huì)遲于1920年5月。總之,上海革命委員會(huì)成立早于發(fā)起組的說(shuō)法不能成立。

田子渝將二者的不同歸為:成立時(shí)間、人員構(gòu)成、領(lǐng)導(dǎo)者、工作內(nèi)容等方面(15)田子渝:《也談中共上海發(fā)起組與上?！案锩帧薄?《近代史研究》2001年第2期,第296—297頁(yè)。。筆者對(duì)此比較認(rèn)同,這里僅作一點(diǎn)補(bǔ)充:如果二者是同一的組織,當(dāng)事人留下的大量回憶資料,不可能不流露出革命委員會(huì)的某些蛛絲馬跡。但在涉及革命委員會(huì)有關(guān)檔案資料公布前,人們完全不知道革命委員會(huì)的存在。

李丹陽(yáng)、劉建一二人的觀點(diǎn)與田子渝的觀點(diǎn)接近,但對(duì)其關(guān)于二者工作內(nèi)容重合原因的分析(16)李丹陽(yáng)、劉建一:《“革命局”辨析》,《史學(xué)集刊》2004年第3期,第46—48頁(yè)。,筆者則不能茍同。上海革命委員會(huì)與發(fā)起組工作內(nèi)容的一致,只能說(shuō)明二者的確存在工作內(nèi)容的重疊或交叉,而工作內(nèi)容的重疊或交叉,又與二者在人員構(gòu)成方面的重疊或交叉有關(guān),其中最突出的就是社會(huì)主義青年團(tuán)與二者之間的關(guān)系。眾所周知,社會(huì)主義青年團(tuán)是中共早期組織領(lǐng)導(dǎo)建立起來(lái)的,如發(fā)起組委派最年輕的成員俞秀松組織了上海社會(huì)主義青年團(tuán)(17)《自傳》(1930年1月1日),《俞秀松紀(jì)念文集》,第231頁(yè)。,當(dāng)時(shí)黨員不管年齡大小,均參加了團(tuán)組織。當(dāng)時(shí)黨團(tuán)不分黨團(tuán)一體,黨的許多活動(dòng)都以團(tuán)的名義出現(xiàn)(18)施復(fù)亮:《中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)期的幾個(gè)問(wèn)題》(1956年12月)、《中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)成立前后的一些情況》,《“一大”前后》二,第36、73頁(yè)。,人們熟知的發(fā)起組的機(jī)關(guān)刊物《共產(chǎn)黨》月刊,亦是社會(huì)主義青年團(tuán)的機(jī)關(guān)刊物(19)《中國(guó)代表團(tuán)在青年共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)上的報(bào)告》(1921年7月),《俞秀松紀(jì)念文集》,第200頁(yè)。。而社會(huì)主義青年團(tuán)的建立,又是革命委員會(huì)推動(dòng)和作用的產(chǎn)物,且剛剛建立的青年團(tuán)的代表參加了各地的革命委員會(huì)(20)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海)、《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部就本部組織與活動(dòng)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年12月21日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第31—32、84頁(yè)。。

最后,就所涉有關(guān)問(wèn)題作點(diǎn)補(bǔ)充與說(shuō)明。第一,各地革命委員會(huì)成立的順序與各地中共早期組織成立的順序是否一致我們姑且不論,但二者成立的時(shí)間、地點(diǎn)的不同則顯而易見(jiàn)。上海革命委員會(huì)與發(fā)起組成立的時(shí)間的不同,田子渝、李丹陽(yáng)、劉建一的研究成果已有論及,這里不再贅述。北京革命委員會(huì)與中共北京早期組織,一個(gè)成立于1920年8月17日之前(21)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第30頁(yè)。,一個(gè)成立于1920年10月(22)《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》(1921年),《“一大”前后》三,第5頁(yè)。。被維經(jīng)斯基派往廣州建立革命委員會(huì)的斯托揚(yáng)諾維奇,于1920年年底建立了廣州革命委員會(huì),而中共廣州早期組織成立的時(shí)間是1921年年初。更為重要的是,由于廣州革命委員會(huì)被無(wú)政府主義者所占據(jù),中共廣州早期組織發(fā)起人譚平山、陳公博、譚植棠均拒絕參加(23)《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》(1921年),《“一大”前后》三,第10—11頁(yè)。。天津建有革命委員會(huì)(24)《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部就本部組織與活動(dòng)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年12月21日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第83頁(yè)。,但沒(méi)有中共早期組織。長(zhǎng)沙、濟(jì)南兩地有中共早期組織,但均沒(méi)有革命委員會(huì)。

第二,張?zhí)讏?bào)告所涉內(nèi)容與上海革命委員會(huì)活動(dòng)的一致,不能成為印證材料,因?yàn)閺執(zhí)讏?bào)告是張?zhí)缀瓦h(yuǎn)東書記處負(fù)責(zé)人舒米亞茨基共同完成的(25)《[共產(chǎn)國(guó)際]遠(yuǎn)東書記處主席團(tuán)與中國(guó)支部及楊好德同志聯(lián)席會(huì)議記錄第1號(hào)》(1921年7月20日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第153頁(yè)。。由于張?zhí)撞⒎侵泄苍缙诮M織的主要當(dāng)事人,更由于他在1921年年初已前往俄國(guó),其報(bào)告所涉及的中國(guó)共產(chǎn)主義組織方面的材料,應(yīng)主要來(lái)自遠(yuǎn)東書記處,其中無(wú)疑會(huì)含有革命委員會(huì)方面的材料(26)筆者曾在一篇小文中,專門對(duì)“張?zhí)讏?bào)告”材料來(lái)源問(wèn)題進(jìn)行了一點(diǎn)考證。見(jiàn)拙作:《〈張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)的書面報(bào)告〉材料來(lái)源考——兼談1921年“三月會(huì)議”是否存在》,《中共黨史研究》2017年第8期,第123—124頁(yè)。。更為重要的是,該報(bào)告中提到的中國(guó)共產(chǎn)主義組織,與中共早期組織根本不可能是同一的組織,因?yàn)槎咴谌藛T構(gòu)成、地域分布、成立時(shí)間、名稱等方面均有所不同。

第三,張玉菡對(duì)二者在人員構(gòu)成和分布地點(diǎn)的不同作了兩個(gè)方面解讀,一是維經(jīng)斯基與李達(dá)等人因站位和視角不同而產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí);二是與對(duì)蘇俄人員工作的了解深度以及維經(jīng)斯基走后中國(guó)共產(chǎn)主義工作的繼續(xù)發(fā)展有關(guān)(27)張玉菡:《從組織推動(dòng)到亮相共產(chǎn)國(guó)際舞臺(tái)——蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東工作與中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第2期,第27頁(yè)。。筆者認(rèn)為此解讀難以成立。其一,李達(dá)、施存統(tǒng)、包惠僧等人的回憶,均肯定了維經(jīng)斯基在中共創(chuàng)建中的作用(28)李達(dá):《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過(guò)的回憶》(1955年8月2日)、施復(fù)亮:《中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)期的幾個(gè)問(wèn)題》(1956年12月)、包惠僧:《共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表會(huì)議前后的回憶》(1953年8、9月),《“一大”前后》二,第6—7、34、311—312頁(yè)。。如果蘇俄人員參加了中共早期組織,他們的回憶沒(méi)有必要將蘇俄人員排除在外。其二,《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》記載,上海發(fā)起組成立于1920年年中,到中共“一大”前,共發(fā)展了六個(gè)小組。根據(jù)代表來(lái)自北京、漢口、廣州、長(zhǎng)沙、濟(jì)南、日本、上海七地來(lái)分析,這六個(gè)小組應(yīng)不包括上海發(fā)起組,而是指北京、漢口、廣州、長(zhǎng)沙、濟(jì)南、日本等地的早期組織。因?yàn)槭巧虾０l(fā)起組“逐漸擴(kuò)大其活動(dòng)范圍,現(xiàn)在已有六個(gè)小組”(29)《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》(存于1921年卷),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第168頁(yè)。。上述六個(gè)小組中,沒(méi)有天津小組。其三,中共早期組織雖然組織機(jī)構(gòu)不健全,但屬于同一個(gè)組織體系則無(wú)疑問(wèn),是發(fā)起組通過(guò)派人或通訊聯(lián)絡(luò)的方式,指導(dǎo)了各地早期組織的建立,且發(fā)起組與各地早期組織間的通訊聯(lián)系熱絡(luò)。如北京、長(zhǎng)沙早期組織就收到過(guò)上海發(fā)起組寄去的《共產(chǎn)黨宣言》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)談話》、青年團(tuán)章程、《共產(chǎn)黨》月刊等(30)《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》(1921年),《“一大”前后》三,第8頁(yè);《張文亮日記(摘錄)》(1920年9—12月),中共中央黨史資料征集委員會(huì)編:《共產(chǎn)主義小組》下,中共黨史資料出版社1987年版,第518頁(yè)。。另外,中共“一大”花了兩天時(shí)間,“聽(tīng)取了各地代表關(guān)于其活動(dòng)及一般情況的報(bào)告”(31)《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》(存于1921年卷),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第168頁(yè)。。李達(dá)、包惠僧、張國(guó)燾作為上海、武漢、北京早期組織負(fù)責(zé)人,對(duì)各地早期組織的情況應(yīng)比較熟悉。

二、革命委員會(huì)與中共早期組織的關(guān)系

楊奎松、金立人、田子渝三人的觀點(diǎn)有一個(gè)共同點(diǎn),就是把革命委員會(huì)與社會(huì)主義者同盟聯(lián)系在一起。但對(duì)革命委員會(huì)與中共早期組織的關(guān)系,三人的觀點(diǎn)又各異甚至對(duì)立。

楊奎松將發(fā)起組的創(chuàng)建描述為一個(gè)過(guò)程:最初產(chǎn)生的是一個(gè)足以顯示其包容并蓄特點(diǎn)的“社會(huì)主義者同盟”,并派生出其領(lǐng)導(dǎo)核心或指導(dǎo)中心的上海革命委員會(huì),上海革命委員會(huì)向發(fā)起組的轉(zhuǎn)變,經(jīng)歷了幾個(gè)月時(shí)間,其轉(zhuǎn)變的界限是1920年11月《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》的制定和11月7日《共產(chǎn)黨》月刊的出版。換句話說(shuō),上海革命委員會(huì)是發(fā)起組最初的組織形態(tài)。各地的中共早期組織均由當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)主義者同盟或革命委員會(huì)分裂并轉(zhuǎn)變而來(lái)(32)楊奎松:《從共產(chǎn)國(guó)際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實(shí)》,《中共黨史研究》1996年第3期,第86頁(yè)。。韓國(guó)學(xué)者徐相文的觀點(diǎn)類似,認(rèn)為上海革命委員會(huì),就是人們所說(shuō)的發(fā)起組的見(jiàn)之檔案資料的名稱,它具有建黨準(zhǔn)備委員會(huì)的性質(zhì),是中共的前身,是中共最初的組織。參加該組織的成員將建黨工作進(jìn)一步深入,大約是在三個(gè)月之后,即11月上旬進(jìn)而“正式”成立了中國(guó)共產(chǎn)黨(33)徐相文著,范琦慧譯:《中國(guó)共產(chǎn)黨建黨問(wèn)題的再商榷》,中共一大會(huì)址紀(jì)念館、上海革命歷史博物館籌備處編:《上海革命史資料與研究》第4輯,上海古籍出版社2004年版,第97頁(yè)。。

如前所述,革命委員會(huì)與中共早期組織不太可能是同一的組織,上海革命委員會(huì)向發(fā)起組或中國(guó)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變的情況當(dāng)然不可能發(fā)生。關(guān)于發(fā)起組的原名,有關(guān)資料出現(xiàn)過(guò)“社會(huì)共產(chǎn)黨”(34)《日記(節(jié)錄)》(1920年6—7月),《俞秀松紀(jì)念文集》,第132頁(yè)?！吧鐣?huì)黨”(35)《對(duì)于時(shí)局的我見(jiàn)》(1920年9月1日),《陳獨(dú)秀文章選編》中,三聯(lián)書店出版社1984年版,第12頁(yè)?！肮伯a(chǎn)黨”等名稱。陳獨(dú)秀還就黨的名稱是叫社會(huì)黨,還是叫共產(chǎn)黨,自己一時(shí)不能決定,寫信征詢北京李大釗、張申府的意見(jiàn)(36)張申府:《建黨初期的一些情況》(1979年9月17日)、《中國(guó)共產(chǎn)黨建立前后情況的回憶》(1977年3月、1978年9月),《“一大”前后》二,第220、548頁(yè)。,但從未見(jiàn)有革命委員會(huì)這一名稱。上海發(fā)起組成立的時(shí)間不僅早于上海革命委員會(huì)建立的時(shí)間,而且早于社會(huì)主義者聯(lián)盟建立的1920年7月19日(37)楊奎松:《從共產(chǎn)國(guó)際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實(shí)》,《中共黨史研究》1996年第3期,第84頁(yè)。。

金立人一方面認(rèn)為,革命委員會(huì)是“社會(huì)主義者同盟”的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),這與楊奎松的觀點(diǎn)類似;一方面又認(rèn)為,革命委員會(huì)就是社會(huì)主義者同盟;金立人還認(rèn)為,革命委員會(huì)與發(fā)起組沒(méi)有直接關(guān)系,并提出了“兩種思路及實(shí)踐”“兩股力量”說(shuō),即維經(jīng)斯基與陳獨(dú)秀兩股力量獨(dú)自開(kāi)展建黨活動(dòng)(38)金立人:《中共上海發(fā)起組成立前后若干史實(shí)考》下,《黨的文獻(xiàn)》1998年第1期,第87頁(yè);《創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨:維經(jīng)斯基的誤導(dǎo)與陳獨(dú)秀的正確》,《上海黨史與黨建》2010年9月號(hào),第10—11頁(yè)。。

田子渝認(rèn)為,革命委員會(huì)是包括社會(huì)主義者和無(wú)政府主義者聯(lián)合的具有統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的機(jī)構(gòu),發(fā)起組曾作為上海革命委員會(huì)的重要成員,參加了它的全部工作。同時(shí)又認(rèn)為,陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,一開(kāi)始就以建立共產(chǎn)黨為目標(biāo),并提出了與“兩種思路及實(shí)踐”“兩股力量”說(shuō)類似的“兩條線”說(shuō),即陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子與共產(chǎn)國(guó)際有兩種不同的建黨路線(39)田子渝:《也談中共上海發(fā)起組與上海“革命局”》,《近代史研究》2001年第2期,第198頁(yè)。。

對(duì)于“兩種思路及實(shí)踐”“兩股力量”“兩條線”說(shuō),筆者更傾向于“兩種思路及實(shí)踐”“兩股力量”說(shuō),認(rèn)為“兩條線”說(shuō)與發(fā)起組是上海革命委員會(huì)的重要成員的說(shuō)法存在矛盾之處。

按照俄共(布)嚴(yán)密且高度集中的組織原則及制度,如果中共建黨的最初活動(dòng)的確存在共產(chǎn)國(guó)際和陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子兩條不同的建黨路線,陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子的建黨活動(dòng)就不可能得到共產(chǎn)國(guó)際及其代表的認(rèn)同與支持,發(fā)起組也就不太可能是上海革命委員會(huì)的成員并參加其工作;如果發(fā)起組曾作為上海革命委員會(huì)的成員并參加了它的全部工作,即意味著共產(chǎn)國(guó)際及其代表對(duì)中共早期組織的認(rèn)同與支持,陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨之說(shuō)則難以成立。再者,如前面所述,上海革命委員會(huì)與發(fā)起組工作內(nèi)容的一致,張?zhí)讏?bào)告所涉內(nèi)容與上海革命委員會(huì)活動(dòng)的一致,均不足以證明上海革命委員會(huì)就是發(fā)起組,同樣不足以證明發(fā)起組曾作為上海革命委員會(huì)的重要成員并參加了它的全部工作。另外,中國(guó)先進(jìn)分子對(duì)其他政黨、團(tuán)體所具有的排他性心態(tài)(40)《1921年關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)的決議》(1921年),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第162頁(yè)。,意味著發(fā)起組參加上海革命委員會(huì)的可能性極小。

無(wú)論是“兩種思路及實(shí)踐”“兩股力量”說(shuō),還是“兩條線”說(shuō),均突出了中共創(chuàng)建的獨(dú)立自主性。筆者對(duì)此高度認(rèn)同,并且認(rèn)為維經(jīng)斯基不僅未參與發(fā)起組的創(chuàng)建活動(dòng),甚至在發(fā)起組成立后的一個(gè)時(shí)段極有可能并不知曉其存在。我們可作幾點(diǎn)具體分析:第一,如前所述,陳獨(dú)秀等堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,不可能得到共產(chǎn)國(guó)際及其代表的認(rèn)同與支持。第二,張國(guó)燾回憶留下了陳獨(dú)秀等獨(dú)立自主建黨方面的有關(guān)線索。按照張國(guó)燾回憶的說(shuō)法,他在1920年7至8月曾在陳獨(dú)秀家居住約40余天,二人就建黨問(wèn)題的談話持續(xù)了兩個(gè)多星期,期間沒(méi)有維經(jīng)斯基的身影。在40余天里,張國(guó)燾知道的陳獨(dú)秀與維經(jīng)斯基的聚談僅一次,并推測(cè)陳獨(dú)秀是受了維經(jīng)費(fèi)斯基影響才定下立即組織中國(guó)共產(chǎn)黨的決心,“等到他認(rèn)為在上海、北京和其他各地大致都可以發(fā)動(dòng)組織中共小組的時(shí)候,再正式通知維經(jīng)斯基,他有把握可以發(fā)動(dòng)組織中國(guó)共產(chǎn)黨,而維經(jīng)斯基也就向他表示共產(chǎn)國(guó)際將予支持。”(41)見(jiàn)《張國(guó)燾回憶中國(guó)共產(chǎn)黨“一大”前后》(1971年),《“一大”前后》二,第142頁(yè)。第三,《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》這篇重要?dú)v史文獻(xiàn),提到了馬林和尼克爾斯基,但沒(méi)有提及維經(jīng)斯基(42)《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》(存于1921年卷),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第168頁(yè)。。第四,1921年4月21日索科洛夫給俄共領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告,首次出現(xiàn)中共早期組織有關(guān)信息(43)《索科洛夫—斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報(bào)告》(1921年4月21日),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》第1卷,北京圖書館出版社1997年版,第59頁(yè)。,在此之前俄共(布)、共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)檔案資料均未出現(xiàn)過(guò)中共早期組織方面的信息。這只有兩種可能:一是共產(chǎn)國(guó)際及其代表根本就不知曉中共早期組織的存在,一是有意不提或回避中共早期組織有關(guān)情況。

共產(chǎn)國(guó)際及其代表與陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子兩條不同的建黨路線,二者之間的區(qū)別是什么?田子渝、金立人二人的觀點(diǎn),可歸結(jié)為建黨依靠對(duì)象、目標(biāo)的不同:前者建黨依靠對(duì)象是形形色色社會(huì)主義者或無(wú)政府主義者,后者建黨依靠對(duì)象是共產(chǎn)主義知識(shí)分子;前者建立的是無(wú)政府主義者的聯(lián)盟,后者建立的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨(44)金立人:《中共上海發(fā)起組成立前后若干史實(shí)考》下,《黨的文獻(xiàn)》1998年第1期,第88頁(yè);田子渝:《也談中共上海發(fā)起組與上海“革命局”》,《近代史研究》2001年第2期,第198—299頁(yè)。。筆者認(rèn)為,建黨依靠對(duì)象、目標(biāo)的不同,僅僅是表面上的區(qū)別,而非二者之間本質(zhì)上的區(qū)別。二者之間的本質(zhì)區(qū)別是什么?要回答這個(gè)問(wèn)題,我們可先思考一個(gè)問(wèn)題,就是陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子為什么要堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨?金立人將其歸結(jié)為:維經(jīng)斯基的誤導(dǎo)與陳獨(dú)秀的正確。維經(jīng)斯基之誤,就是對(duì)無(wú)政府主義者情有獨(dú)鐘,將無(wú)政府主義者作為依靠對(duì)象。維經(jīng)斯基之誤,根源于其“沒(méi)有讀過(guò)列寧的《國(guó)家與革命》,不知道俄共對(duì)無(wú)政府主義者的態(tài)度”(45)金立人:《創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨:維經(jīng)斯基的誤導(dǎo)與陳獨(dú)秀的正確》,《上海黨史與黨建》2010年9月號(hào),第10—12頁(yè)。。果真如此,共產(chǎn)國(guó)際及其代表對(duì)中共創(chuàng)建所起的推動(dòng)和幫助作用就說(shuō)不通(46)參見(jiàn)中共中央黨史研究室:《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷(上),中共黨史出版社2011年版,第58—59頁(yè)。。

十月革命一聲炮響在給中國(guó)送來(lái)馬克思主義和俄國(guó)成功的革命經(jīng)驗(yàn)外,還給我們送來(lái)了俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨建設(shè)的整套理論和成功經(jīng)驗(yàn)。1920年9月,蔡和森在給毛澤東的信中,明確提出“組織與俄一致的(原理方法都一致)共產(chǎn)黨”(47)蔡林彬:《蔡林彬給毛澤東》(1920年9月16日),《“一大”前后》一,人民出版社1980年版,第140頁(yè)。。陳獨(dú)秀在《共產(chǎn)黨》月刊短言中亦指出:“要想把我們的同胞從奴隸境遇中完全救出,非由生產(chǎn)勞動(dòng)者全體結(jié)合起來(lái),用革命的手段打倒本國(guó)外國(guó)—切資本階級(jí),跟著俄國(guó)的共產(chǎn)黨一同試驗(yàn)新的生產(chǎn)方法不可?！?48)《〈共產(chǎn)黨〉第一號(hào)短言》(1920年11月7日),《“一大”前后》一,第46頁(yè)。由于馬克思主義在中國(guó)傳播的時(shí)間很短,對(duì)于陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子而言,創(chuàng)建一個(gè)新型的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨這一全新的事業(yè),“在思想上的準(zhǔn)備、理論上的修養(yǎng)是不夠的,是比較幼稚的”(49)《答宋亮同志》(1941年7月13日),《劉少奇選集》上,人民出版社1981年版,第220頁(yè)。的情況可想而知。共產(chǎn)國(guó)際及其代表帶來(lái)的,除了必不可少的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)外,就是馬克思主義及其建黨理論。如維經(jīng)斯基來(lái)華后成立的上海革命委員會(huì)的出版處,組織出版了《共產(chǎn)黨宣言》《什么是共產(chǎn)黨》《俄國(guó)共產(chǎn)主義青年運(yùn)動(dòng)》和15種小冊(cè)子等。情報(bào)處組建了“華俄通訊社”,并向31家中國(guó)報(bào)紙供給資料(50)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第29頁(yè)。。這對(duì)陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子來(lái)說(shuō),無(wú)疑恰似雪中送炭。誠(chéng)如張國(guó)燾回憶所說(shuō):“陳先生向我說(shuō)到我們與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系的重要性。他慨嘆中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)薄弱,至今連馬克思的資本論都沒(méi)有中文譯本。他認(rèn)為我們要做的工作十分繁重,如果能與共產(chǎn)國(guó)際建立關(guān)系,無(wú)論在馬克思的理論上和這一運(yùn)動(dòng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上都可以得到莫大的幫助。他又提到,如果共產(chǎn)國(guó)際能夠派一位得力代表做我們的顧問(wèn),我們也將獲益不少。”(51)《張國(guó)燾回憶中國(guó)共產(chǎn)黨“一大”前后》(1971年),《“一大”前后》二,第142頁(yè)。顯然,在建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨這件事上,先生只能是共產(chǎn)國(guó)際及其代表,陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子還只能是學(xué)生,甚至還只是初入學(xué)堂的小學(xué)生。如共產(chǎn)黨名稱的確定,就源自維經(jīng)斯基的意見(jiàn)(52)張申府:《中國(guó)共產(chǎn)黨建立前后情況的回憶》(1977年3月、1978年9月),《“一大”前后》二,第548頁(yè)。。中共創(chuàng)建的實(shí)際情形,也反映了這種先生與學(xué)生的關(guān)系。如維經(jīng)斯基來(lái)華前,陳獨(dú)秀、李達(dá)釗、李漢俊等中國(guó)先進(jìn)分子雖已有了建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的思想,但真正著手進(jìn)行組織建黨一事,則是發(fā)生在維經(jīng)斯基來(lái)華后的1920年5月(53)參見(jiàn)拙作:《上海發(fā)起組創(chuàng)建有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》,《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第2期,第2頁(yè)。。既然如此,為什么陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子還要堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨?筆者認(rèn)為,堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,目的是為了使所建立的中國(guó)共產(chǎn)黨能夠自己作主。換句話說(shuō),按照共產(chǎn)國(guó)際及其代表建黨路線建立的中國(guó)共產(chǎn)黨,就必定是不能自己作主的黨,這也正是共產(chǎn)國(guó)際及其代表建黨路線無(wú)疾而終癥結(jié)之所在。

陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,意味著共產(chǎn)國(guó)際及其代表很難找到真正的共產(chǎn)主義知識(shí)分子作為建黨依靠對(duì)象。換句話說(shuō),共產(chǎn)國(guó)際及其代表之所以要以無(wú)政府主義者或形形色色社會(huì)主義者作為建黨依靠對(duì)象,并非其主觀所愿,在很大程度上是出于無(wú)奈。共產(chǎn)國(guó)際及其代表的建黨路線,意味著其建黨依靠對(duì)象必須以接受俄共(布)領(lǐng)導(dǎo)為前提,這必然引起獨(dú)立自主意識(shí)極強(qiáng)的陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子的反感甚或拒絕,中共廣州早期組織成員譚平山、陳公博、譚植棠拒絕參加廣州革命委員會(huì)的史實(shí),就是最好的例證(54)《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》(1921年),《“一大”前后》三,第10頁(yè)。。實(shí)際上,除了區(qū)聲白、黃凌霜等無(wú)政府主義者外,張東蓀、江亢虎、姚作賓、黃介民等,均成了共產(chǎn)國(guó)際及其代表的聯(lián)系對(duì)象(55)張國(guó)燾:《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》,《百年潮》2002年第2期,第54頁(yè);《關(guān)于大革命時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨》(1943年12月20日至21日),《王若飛文集》,人民出版社2014年版,第212頁(yè)。。

三、革命委員會(huì)是否隸屬于俄共(布)組織系統(tǒng)

謝蔭明、馬連儒二人的觀點(diǎn)比較接近,二人均認(rèn)為革命委員會(huì)是俄共(布)在華黨員的組織,隸屬于俄共(布)組織系統(tǒng)。但二人對(duì)革命委員會(huì)與中共早期組織關(guān)系的表述又略有不同。謝蔭明認(rèn)為,中共早期組織部分成員曾參加過(guò)革命委員會(huì)的組織和活動(dòng),革命委員會(huì)的工作與中共早期組織的工作有區(qū)別,又相銜接(56)謝蔭明:《俄共(布)在華革命局與中國(guó)共產(chǎn)主義小組》,《北京黨史》2000年第5期,第10、12頁(yè)。。馬連儒則認(rèn)為,建立革命委員會(huì)的重要目的,在于聯(lián)絡(luò)中國(guó)本地重要的共產(chǎn)主義分子,在中共創(chuàng)建中形成一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心(57)馬連儒:《風(fēng)云際會(huì):中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始錄》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版,第91頁(yè)。。

筆者高度認(rèn)同二人將革命委員會(huì)納入俄共(布)組織系統(tǒng)的觀點(diǎn),但不贊同二人將革命委員會(huì)視為俄共(布)推動(dòng)中共創(chuàng)建的組織中心或領(lǐng)導(dǎo)核心的觀點(diǎn),因?yàn)檫@與前面論及的中國(guó)共產(chǎn)黨人獨(dú)立自主建黨的論點(diǎn)相矛盾。筆者認(rèn)為,成立革命委員會(huì)的確與俄共(布)在中國(guó)的建黨工作有關(guān),是俄共在中國(guó)建黨所采取的重要組織步驟。但俄共(布)通過(guò)成立革命委員會(huì)的方式所要建立的共產(chǎn)黨,并不是人們所熟知的中國(guó)共產(chǎn)黨,而是一個(gè)由俄共(布)黨員領(lǐng)導(dǎo)或主導(dǎo)的、實(shí)際隸屬于俄共(布)的中國(guó)共產(chǎn)黨。我們可作點(diǎn)具體考察。

1920年8月17日維經(jīng)斯基致東方民族部的信中,提到其在華工作取得的重要成果,就是成立了由俄共(布)黨員領(lǐng)導(dǎo)的上海、北京兩地的革命委員會(huì),并計(jì)劃在天津、廣州、漢口等中國(guó)工業(yè)城市建立類似的革命委員會(huì)(58)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第29—33頁(yè)。。維經(jīng)斯基在華取得的工作成果,很快得到了其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)威廉斯基的肯定。1920年9月1日威廉斯基向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的報(bào)告中說(shuō):“中國(guó)支部的工作進(jìn)展比較順利。各支部依靠工人和學(xué)生組織,為北京、上海、天津、廣州、漢口、南京和其他地區(qū)共產(chǎn)主義組織的建立奠定了基礎(chǔ)。近期內(nèi)就應(yīng)該舉行一次代表大會(huì),以完成中國(guó)共產(chǎn)黨的正式建黨工作?！?59)《威廉斯基—西比利亞科夫就1919年9月至1920年8月在國(guó)外東亞民族中的工作向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年9月1日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第40頁(yè)。將維經(jīng)斯斯的信與威廉斯基的報(bào)告進(jìn)行比較不難發(fā)現(xiàn),威廉斯基報(bào)告中的“中國(guó)支部”“各支部”,相對(duì)應(yīng)的就是維經(jīng)斯基信中的上海革命委員會(huì)和各地的革命委員會(huì)。威廉斯基報(bào)告中提到的奠定了共產(chǎn)主義組織基礎(chǔ)的六地,除南京外,其余五地與維經(jīng)斯基信中提到的已經(jīng)成立或準(zhǔn)備成立革命委員會(huì)的地方一致。威廉斯基報(bào)告中提到的近期內(nèi)就應(yīng)該舉行一次代表大會(huì),由于當(dāng)時(shí)成立中共早期組織的地方只有上海一地,此次代表大會(huì)只能是各地革命委員會(huì)的代表大會(huì),在此基礎(chǔ)上成立的中國(guó)共產(chǎn)黨,只能是俄共(布)黨員領(lǐng)導(dǎo)或主導(dǎo)的黨。由于當(dāng)時(shí)除上海、北京兩地外,其他地方的革命委員會(huì)尚在籌建中,近期內(nèi)召開(kāi)一次各地革命委員會(huì)的代表大會(huì)的時(shí)機(jī)并不成熟,此種代表大會(huì)也就只好一再延期。1920年11月13日的東方民族部會(huì)議、11月23日東方民族部致外交人民委員部等的電報(bào),均提及召開(kāi)“中國(guó)共產(chǎn)主義者的代表大會(huì)”的問(wèn)題(60)《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部會(huì)議記錄》(1920年11月13日)、《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部主席助理加蓬致外交人民委員部、加拉罕、俄共(布)中央委員會(huì)、克列斯京斯基、共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)科別茨基的加密電報(bào)副本》(1920年11月23日發(fā)24日收),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第67、70頁(yè)。。鑒于共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)檔案尚未出現(xiàn)中共早期組織方面的信息,且廣州、濟(jì)南、長(zhǎng)沙等地的中共早期組織尚未成立(61)中共中央黨史研究室:《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷(上),第62—63頁(yè)。,此種代表大會(huì)只可能是各地革命委員會(huì)的代表大會(huì)。特別值得注意的是,11月23日東方民族部致外交人民委員部等的電報(bào)中,將建立一個(gè)俄共(布)領(lǐng)導(dǎo)或掌控的中國(guó)共產(chǎn)黨的意圖說(shuō)得十分明了。該報(bào)告將東方民族部各處力求同時(shí)完成的工作歸納為:第一,吸收東方和蒙古的優(yōu)秀人才參加我們的工作,把東方的全部工作集中于黨組織。第二,把我們的機(jī)構(gòu)推廣到東方各國(guó)人民中去。最后,把東方各國(guó)人民中的積極分子團(tuán)結(jié)在我們周圍,以保證幾近獨(dú)一無(wú)二地影響東方發(fā)生的所有重大革命(62)《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部主席助理加蓬致外交人民委員部、加拉罕、俄共(布)中央委員會(huì)、克列斯京斯基、共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)科別茨基的加密電報(bào)副本》(1920年11月23日發(fā)24日收),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第70頁(yè)。。筆者認(rèn)為,維經(jīng)斯基在中國(guó)所成立的革命委員會(huì),不僅符合這三方面的規(guī)定,甚至可以說(shuō)就是按照這些規(guī)定在華開(kāi)展工作(63)在此前威廉斯基的報(bào)告中,已將俄共(布)在遠(yuǎn)東的工作原則歸納為:“通過(guò)有計(jì)劃地吸收當(dāng)?shù)貜V大的勞動(dòng)群眾參加黨的建設(shè),力求把現(xiàn)有的組織工作擴(kuò)展到他們中間去?！币?jiàn)《威廉斯基—西比利亞科夫就1919年9月至1920年8月在國(guó)外東亞民族中的工作向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年9月1日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第42頁(yè)。。該報(bào)告還以朝鮮代表大會(huì)為例加以說(shuō)明:“例如,9月底在鄂木斯克舉行的朝鮮代表大會(huì),就是完全在我們控制下進(jìn)行的:代表大會(huì)主席團(tuán)、大會(huì)選出的宣傳委員會(huì)、黨中央委員也幾乎都是我們的干部?！彪S后即提到召開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)問(wèn)題(64)《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部主席助理加蓬致外交人民委員部、加拉罕、俄共(布)中央委員會(huì)、克列斯京斯基、共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)科別茨基的加密電報(bào)副本》(1920年11月23日發(fā)24日收),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第70頁(yè)。。不難判斷,經(jīng)由此種共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)成立的中國(guó)共產(chǎn)黨,只能是隸屬于俄共(布)、甚至依附于俄共(布)的黨。

既然成立革命委員會(huì)是俄共(布)在中國(guó)建立一個(gè)隸屬于俄共(布)的黨的組織形態(tài),而陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子又堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,意味著革命委員會(huì)就不太可能與中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建有直接的關(guān)聯(lián)。

另外,謝蔭明、馬連儒二人的有關(guān)論述,還有幾點(diǎn)值得商榷:第一,革命委員會(huì)終結(jié)的時(shí)間在1921年年初,而非1920年8至9月。其突出的標(biāo)志是:首先,1921年年初,維經(jīng)斯基與陳獨(dú)秀一同前往廣州,二人經(jīng)過(guò)熱烈討論,認(rèn)為必須擺脫無(wú)政府主義者,于是無(wú)政府主義者退出了黨(實(shí)為廣州革命委員會(huì)——筆者注)(65)《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》(1921年),《“一大”前后》三,第11頁(yè)。。廣州革命委員會(huì)的終結(jié),意味著維經(jīng)斯基放棄了以革命委員會(huì)為組織基礎(chǔ)成立中國(guó)共產(chǎn)黨的建黨路線,亦意味著各地革命委員會(huì)活動(dòng)的終結(jié)。其次,1921年年初維經(jīng)斯基離開(kāi)中國(guó)前,希望中共早期組織極早召開(kāi)第一次代表大會(huì),正式宣告中國(guó)共產(chǎn)黨的成立(66)《張國(guó)燾回憶中國(guó)共產(chǎn)黨“一大”前后》(1971年),《“一大”前后》二,第159頁(yè)。,這意味著維經(jīng)斯基放棄原有的建黨路線的同時(shí),轉(zhuǎn)而認(rèn)同并積極支持中共早期組織,這應(yīng)是中共“一大”得以順利召開(kāi),并在正式成立后迅速與共產(chǎn)國(guó)際建立起密切聯(lián)系的不可或缺的重要原因。再次,1921年4月21日索科洛夫給俄共領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告中,第一次出現(xiàn)了有關(guān)中共早期組織方面的信息(67)《索科洛夫—斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報(bào)告》(1921年4月21日),《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》第1卷,第59頁(yè)。,這不僅意味著中共早期組織進(jìn)入了共產(chǎn)國(guó)際及其代表的視野,更意味著中共早期組織得到共產(chǎn)國(guó)際及其代表的認(rèn)同。對(duì)中共早期組織的認(rèn)同,無(wú)疑意味著原有建黨路線的終結(jié)。第二,革命委員會(huì)的終結(jié)與中共各地早期組織的建立無(wú)直接關(guān)系。中共早期組織的工作與革命委員會(huì)的工作之間無(wú)銜接關(guān)系,更不存在中共早期組織代替了革命委員會(huì)的工作。筆者認(rèn)為,革命委員會(huì)終結(jié)的原因,是共產(chǎn)國(guó)際及其代表建立一個(gè)隸屬于俄共(布)的建黨思路和實(shí)踐與陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨的必然結(jié)果。第三,中共各地早期組織的出現(xiàn),就國(guó)際因素而言,不是共產(chǎn)國(guó)際、俄共(布)有計(jì)劃有組織的活動(dòng)的產(chǎn)物,而是共產(chǎn)國(guó)際、俄共(布)有計(jì)劃有組織的活動(dòng)的副產(chǎn)品。共產(chǎn)國(guó)際及其代表對(duì)中共創(chuàng)建所起的推動(dòng)和幫助作用,最直接的可能主要體現(xiàn)在思想理論、經(jīng)費(fèi)支持等方面,而非組織的創(chuàng)建。

四、革命委員會(huì)是否為共產(chǎn)國(guó)際在華一級(jí)機(jī)關(guān)

李丹陽(yáng)、劉建一認(rèn)為,上海革命委員會(huì)是共產(chǎn)國(guó)際的在華一級(jí)機(jī)關(guān),是直屬共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處的具體負(fù)責(zé)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的機(jī)構(gòu),是中共早期組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),其他城市的革命委員會(huì)則是上海革命委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。上海革命委員會(huì)一個(gè)非常重要的任務(wù)就是指導(dǎo)中國(guó)的建黨和建團(tuán)工作(68)李丹陽(yáng)、劉建一:《“革命局”辨析》,《史學(xué)集刊》2004年第3期,第38、43頁(yè)。。黃修榮、黃黎亦持此看法(69)黃修榮、黃黎:《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》,第328頁(yè)。。

對(duì)此觀點(diǎn),筆者不能茍同。第一,成立上海、北京等地的革命委員會(huì),是維經(jīng)斯基來(lái)華后取得的最重要工作成果。上海革命委員會(huì)隸屬的機(jī)構(gòu),應(yīng)于維經(jīng)斯基隸屬的機(jī)構(gòu)一致。資料顯示,維經(jīng)斯基來(lái)華初期隸屬于俄共(布)遠(yuǎn)東局符拉迪沃斯托克處,后隸屬于俄共(布)西伯利亞州局東方民族部(70)《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部就本部組織與活動(dòng)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年12月21日)、《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海)、《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部致吳廷康的電報(bào)》(1920年9月30日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第80、29、49頁(yè)。。無(wú)論是遠(yuǎn)東局還是東方民族部,都屬于俄共(布)系統(tǒng),而非共產(chǎn)國(guó)際系統(tǒng)。第二,隸屬于共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的東亞書記處可能并不存在,我們可作幾點(diǎn)具體分析:其一,有關(guān)東亞書記處的記載,僅見(jiàn)于威廉斯基1920年9月1日致共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的信和報(bào)告中,此外再無(wú)東亞書記處方面的記載,其中包括負(fù)責(zé)成立東亞書記處的維經(jīng)斯基1920年6月和8月的兩封信和全面介紹俄共(布)在遠(yuǎn)東有組織開(kāi)展活動(dòng)情況的東方民族部1920年12月21日向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告(71)《吳廷康致佚名者的信》(1920年6月9日)、《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海)、《俄共(布)西伯利亞州局東方民族部就本部組織與活動(dòng)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年12月21日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第6—8、29—33、80—88頁(yè)。。其二,威廉斯基的信和報(bào)告中關(guān)于東亞書記處的記載已說(shuō)清楚了兩個(gè)方面的情況:一是東亞書記處是尚未得到共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)承認(rèn)的組織上的計(jì)劃(72)《威廉斯基—西比利亞科夫致共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的信》(1920年9月1日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第37頁(yè)。。既然是計(jì)劃,則意味著并非已經(jīng)落實(shí);既然需要得到承認(rèn),則意味著威廉斯基寫信之時(shí),東亞書記處尚未成為隸屬于共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的機(jī)構(gòu)。二是東亞書記處是俄共(布)遠(yuǎn)東局符拉迪沃斯托克處負(fù)責(zé)人威廉斯基(維經(jīng)斯基來(lái)華工作的直接負(fù)責(zé)人——引者注)為了工作的需要組建的一個(gè)臨時(shí)集體領(lǐng)導(dǎo)中心,并將其稱為“共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處”(73)《威廉斯基—西比利亞科夫就1919年9月至1920年8月在國(guó)外東亞民族中的工作向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年9月1日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第40頁(yè)。。威廉斯基隸屬于俄共(布)系統(tǒng),其負(fù)責(zé)組建的這個(gè)臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)中心,不可能是來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)方面的授權(quán),他之所以冠以“共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處”的大名,只不過(guò)是為了便于在東亞國(guó)家開(kāi)展工作。冠以“共產(chǎn)國(guó)際”的頭銜,很容易使人們從字面來(lái)理解它的意思,即認(rèn)為東亞書記處隸屬于共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)。筆者認(rèn)為,“共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處”的名稱,屬于典型的名不符實(shí)。其三,當(dāng)事人的有關(guān)回憶,均沒(méi)有涉及東亞書記處方面的內(nèi)容。如果東亞書記處的確是發(fā)起組的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),且維經(jīng)斯基又是這個(gè)機(jī)構(gòu)的重要負(fù)責(zé)人,當(dāng)事人不可能不有所耳聞。其四,當(dāng)事人的有關(guān)回憶,大多認(rèn)為維經(jīng)斯基是共產(chǎn)國(guó)際的代表,如周佛海、李達(dá)、施存統(tǒng)、沈雁冰、張國(guó)燾、羅章龍、張申府、包惠僧、劉公培等人的回憶(74)《周佛海回憶中國(guó)共產(chǎn)黨的成立》,上海革命歷史博物館(籌)編:《上海革命史研究資料》,上海三聯(lián)書店1991年版,第321頁(yè);李達(dá):《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨建立的幾個(gè)問(wèn)題》(1954年2月23日)、施復(fù)亮:《中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)期的幾個(gè)問(wèn)題》(1956年12月)、沈雁冰:《回憶上海共產(chǎn)主義小組》(1957年4月)、《張國(guó)燾回憶中國(guó)共產(chǎn)黨“一大”前后》(1971年)、羅章龍:《回憶黨的創(chuàng)立時(shí)期的幾個(gè)問(wèn)題》(1978年4月—9月)、張申府:《建黨初期的一些情況》(1979年9月17日)、包惠僧:《共產(chǎn)黨第一次代表會(huì)議前后的回憶》(1953年8、9月)、陳公培:《回憶黨的發(fā)起組和赴法勤工儉學(xué)等情況》,《“一大”前后》二,第1、34、46、141—142、195、220、303、564頁(yè)。。明明是俄共(布)代表,何以又給了人們國(guó)際代表的印象?這當(dāng)然不可能是空穴來(lái)風(fēng)。筆者認(rèn)為,如同威廉斯基將維經(jīng)斯基在華工作機(jī)構(gòu)稱之“共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處”類似,維經(jīng)斯基為了在華工作的便利,極有可能以共產(chǎn)國(guó)際代表自居。第三,俞秀松《自傳》中所說(shuō)的“陳獨(dú)秀他被委派負(fù)責(zé)四個(gè)大城市(上海除外)成立我們的組織?！惫P者認(rèn)為,這個(gè)委派陳獨(dú)秀的機(jī)構(gòu),就是發(fā)起組,而不是東亞書記處或其下屬的專門負(fù)責(zé)中國(guó)革命工作的上海革命委員會(huì)。陳獨(dú)秀作為發(fā)起組的書記,其活動(dòng)同樣要受到黨組織紀(jì)律的規(guī)范和約束,不太可能凌駕于黨組織之上。1920年底陳獨(dú)秀赴廣州、委托李漢俊負(fù)責(zé)發(fā)起組工作、推薦包惠僧出席“一大”等,均應(yīng)屬于組織行為,決非是陳獨(dú)秀個(gè)人行為。第四,如果上海革命委員會(huì)是中共早期組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),其他城市的革命委員會(huì)又是上海革命委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)的說(shuō)法成立,則舒米亞茨基信中提到的“中國(guó)六個(gè)省的中國(guó)共產(chǎn)主義組織”,就不太可能是指中國(guó)境內(nèi)的六個(gè)中共早期組織。因?yàn)殚L(zhǎng)沙、濟(jì)南兩地均無(wú)革命委員會(huì),且中共早期組織從未聽(tīng)聞過(guò)有“省級(jí)組織”的名稱。更為重要的是,在舒米亞茨基1921年1月21日信之前的有關(guān)檔案資料中,沒(méi)有關(guān)于中共早期組織方面的記載;中共廣州、濟(jì)南早期組織遲至1921年春才成立(75)參見(jiàn)中共中央黨史研究室:《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷(上),第62—63頁(yè)。。筆者認(rèn)為,舒米亞茨基的信中提到的“中國(guó)六個(gè)省的中國(guó)共產(chǎn)主義組織”,應(yīng)是前面提到的威廉斯基報(bào)告中所列出的北京、上海、天津、廣州、漢口、南京等六地的共產(chǎn)主義組織(76)《威廉斯基—西比利亞科夫就1919年9月至1920年8月在國(guó)外東亞民族中的工作向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1920年9月1日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第40頁(yè)。。二者不僅數(shù)目相等,且除南京外,其他五地均成立了革命委員會(huì)。也可能是張?zhí)讏?bào)告中的共產(chǎn)主義組織,雖然數(shù)目不完全一致,但該報(bào)告使用了“省級(jí)地方黨組織”的字樣。第五,上海革命委員會(huì)不太可能是中共早期組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),還突出體現(xiàn)在:其一,前面提到的廣州革命委員會(huì),不僅不是中共廣州早期組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),且與中共廣州早期組織無(wú)組織關(guān)系。其二,革命委員會(huì)與中共早期組織分布區(qū)域差異很大。天津有革命委員會(huì),但卻無(wú)中共早期組織;長(zhǎng)沙、濟(jì)南及海外的東京、巴黎有中共早期組織,但卻沒(méi)有革命委員會(huì)。第六,上海作為中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)起建黨的中心,這個(gè)中心只可能是發(fā)起組,而不可能是上海革命委員會(huì);發(fā)起創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨的核心人物是陳獨(dú)秀,而非維經(jīng)斯基。以下四則史料可茲證明:其一,1921年1月21日毛澤東給蔡和森的信中寫道:“黨一層,陳仲甫先生等已在進(jìn)行組織”(77)《給蔡和森的信》(1921年1月21日),《毛澤東文集》第1卷,人民出版社1993年版,第4頁(yè)。。其二,1921年4月周佛海給施存統(tǒng)的信中說(shuō):“昨日接獨(dú)秀來(lái)信說(shuō):與上海、湖北、北京各處的同志協(xié)商,命你我二人作為駐日代表,聯(lián)絡(luò)日本同志。”(78)[日]石川禎浩著,袁廣泉譯:《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》,第289頁(yè)。其三,1921年4月21日索科洛夫給俄共領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告中說(shuō):“我從上海動(dòng)身前,中國(guó)共產(chǎn)黨人在積極籌備召開(kāi)共產(chǎn)黨全國(guó)代表大會(huì),會(huì)上要選舉產(chǎn)生中央委員會(huì)。迄今黨的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)還在中央機(jī)關(guān)刊物《新青年》雜志編輯部手里。這個(gè)雜志是由我們資助在上海用中文出版的,主編是陳獨(dú)秀教授,當(dāng)?shù)厝朔Q他是‘中國(guó)的盧那察爾斯基’,即天才的政論家和善于發(fā)動(dòng)群眾的宣傳員?！?79)《索科洛夫—斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報(bào)告》(1921年4月21日),《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》第1卷,第59頁(yè)。其四,經(jīng)由中共“一大”通過(guò)的《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》記載,1920年年中上海發(fā)起組成立時(shí),“領(lǐng)導(dǎo)人是聲望很高的《新青年》的主編陳同志”(80)《中國(guó)的共產(chǎn)黨代表大會(huì)》(存于1921年卷),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第168頁(yè)。。

五、維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)的方式

任武雄通過(guò)對(duì)上海革命委員會(huì)成員的考察,認(rèn)為除維經(jīng)斯基外,其余四人是發(fā)起組重要成員的陳獨(dú)秀、李漢俊、楊明齋和俞秀松,并由此認(rèn)為上海革命委員會(huì)是維經(jīng)斯基和發(fā)起組領(lǐng)導(dǎo)人與主要骨干的聯(lián)絡(luò)形式,是維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)的方式(81)任武雄:《再談關(guān)于上海革命局的成員問(wèn)題》,《上海革命史資料與研究》第9輯,上海古籍出版社2009年版,第358頁(yè)。。

對(duì)此觀點(diǎn),筆者不能茍同。其一,廣州革命委員會(huì)的七名中國(guó)成員均由無(wú)政府主義者構(gòu)成表明,上海革命委員會(huì)的四名中國(guó)成員,不太可能均是共產(chǎn)主義者,其中應(yīng)包括無(wú)政府主義者(82)參見(jiàn)田子渝:《也談中共上海發(fā)起組與上?！案锩帧薄?《近代史研究》2001年第2期,第197頁(yè)。。也就是說(shuō),上海革命委員會(huì)的成員,不太可能是由維經(jīng)斯基與陳獨(dú)秀、李漢俊、楊明齋、俞秀松等發(fā)起組重要成員所構(gòu)成。其二,如果這種“聯(lián)絡(luò)形式”是一種組織形態(tài)或非正式組織形態(tài),上海革命委員會(huì)應(yīng)該具有發(fā)起組的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)中心的屬性,但譚平山等拒絕加入廣州革命委員會(huì)則表明,陳獨(dú)秀等中國(guó)先進(jìn)分子對(duì)這種領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)中心是排斥的。如果這種“聯(lián)絡(luò)形式”是一種非組織形態(tài),其存在則完全沒(méi)有必要。維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀之間的聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào),完全可以通過(guò)邀請(qǐng)維經(jīng)斯基參加或列席發(fā)起組會(huì)議的方式來(lái)解決。其三,1920年底陳獨(dú)秀離滬赴粵,維經(jīng)斯基先赴粵后返俄。如果上海革命委員會(huì)是維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)的方式,在二人離滬后,上海革命委員會(huì)就應(yīng)不復(fù)存在。而實(shí)際上,在陳獨(dú)秀、維經(jīng)斯基離滬后,上海革命委員會(huì)仍存續(xù)了一段時(shí)間,成員亦由五人減少為三人(83)參見(jiàn)李丹陽(yáng)、劉建一:《“革命局”辨析》,《史學(xué)集刊》2004年第3期,第46頁(yè)。。1921年1月21日舒米亞茨基在一封信中說(shuō):“事實(shí)上我們?cè)谏虾５哪莻€(gè)三人小組——革命委員會(huì)才是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)?！?84)《舒米亞茨基致科別茨基的信摘錄》(1921年1月21日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第92頁(yè)。其四,革命委員會(huì)具有完備的組織結(jié)構(gòu)和形態(tài)。各地革命委員會(huì)均由俄共(布)黨員負(fù)責(zé)組織和領(lǐng)導(dǎo);上海革命委員會(huì)由五人組成,還有出版、情報(bào)鼓動(dòng)、組織三個(gè)處(85)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第29頁(yè)。;上海革命委員會(huì),實(shí)際是與朝鮮革命委員會(huì)并行的中國(guó)革命委員會(huì)(86)《吳廷康致俄共(布)西伯利亞州局東方民族部的信》(1920年8月17日,上海),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第31頁(yè)。,是各地革命委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)中心,各地革命委員會(huì)是上海革命委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)(87)參見(jiàn)李丹陽(yáng)、劉建一:《“革命局”辨析》,《史學(xué)集刊》2004年第3期,第40頁(yè)。。另外,革命委員會(huì)或革命局的名稱,亦說(shuō)明其屬于一種組織形態(tài),而非“聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)的方式”這一非組織形態(tài)。

結(jié)語(yǔ)

近代以來(lái),特別是辛亥革命以來(lái),隨著愛(ài)國(guó)主義、民主主義思想的傳播與深入,中國(guó)先進(jìn)分子的民族意識(shí)、自主意識(shí)、自強(qiáng)意識(shí)空前高漲,五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)更是把這種民族自主自強(qiáng)意識(shí)推向了一個(gè)歷史高峰。在此背景下,從十月革命活生生實(shí)踐中接受了馬克思主義的中國(guó)先進(jìn)分子,雖然真誠(chéng)希望與共產(chǎn)國(guó)際建立聯(lián)系,但對(duì)共產(chǎn)國(guó)際及其代表凌駕于中國(guó)黨之上的做派心存厭惡或排斥,加之當(dāng)時(shí)政敵對(duì)陳獨(dú)秀等與國(guó)際代表之間交往的詆毀、攻擊,使他們的獨(dú)立自主意識(shí)更加強(qiáng)烈(88)《我所知道的陳獨(dú)秀》,《包惠僧回憶錄》,人民出版社1983年版,第370、367頁(yè)。。雖然有學(xué)者對(duì)包惠僧關(guān)于陳獨(dú)秀主張“不能要第三國(guó)際的錢”“不能受制于人”的回憶存有質(zhì)疑(89)楊奎松:《共產(chǎn)國(guó)際為中共提供財(cái)政援助情況之考察》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2004年第4期,第4頁(yè)。,但筆者認(rèn)為,包惠僧回憶所要表達(dá)的獨(dú)立自主“組織黨”“自己干”的意思不僅比較可信,且更貼近中共創(chuàng)建的實(shí)際。其一,李達(dá)、張國(guó)燾二人有類似的回憶。李達(dá)回憶,“一大”后不久,陳獨(dú)秀回上海,專任黨中央的書記,向馬林匯報(bào)一次后就不去了。“后來(lái)他大發(fā)牛性,要對(duì)馬林鬧獨(dú)立。他說(shuō),不要國(guó)際幫助,我們也可以獨(dú)立干革命,我們干我們的,何必一定要與國(guó)際發(fā)生關(guān)系,這樣他一連幾個(gè)星期不出來(lái)與馬林等會(huì)面。”(90)李達(dá):《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過(guò)的回憶》(1955年8月2日),《“一大”前后》二,第16頁(yè)。張國(guó)燾在1929年的一篇講稿中說(shuō):“對(duì)俄同志態(tài)度,獨(dú)秀則主張不應(yīng)聽(tīng)外國(guó)人之話?！薄蔼?dú)秀又以為中國(guó)同志應(yīng)有一致意見(jiàn),罵國(guó)燾是國(guó)際代表的走狗。漢俊則以國(guó)際代表是顧問(wèn)的性質(zhì),中國(guó)革命應(yīng)由我們自己去干,國(guó)際助以經(jīng)費(fèi)是可以接受的。獨(dú)秀以為國(guó)際代表不應(yīng)干涉黨的內(nèi)政(如周佛海與國(guó)燾爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題)。有一次獨(dú)秀提出信稿,①說(shuō)我們未加入第三國(guó)際,是否加入,尚待考慮。國(guó)際給我們的什么命令及議決案,只能供參考之資。②說(shuō)國(guó)際代表侮辱我們同志,以后斷絕一切關(guān)系。李達(dá)、佛海都贊成這種說(shuō)法,我是反對(duì)的。拍案大鬧。此信后來(lái)未送去。國(guó)際代表馬林主張開(kāi)除獨(dú)秀黨籍?！?91)張國(guó)燾:《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》,《百年潮》2002年第2期,第56頁(yè)。其二,1921年年初維經(jīng)斯基回國(guó)前與中共北京早期成員的座談中,就當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)主義者十分關(guān)心的共產(chǎn)國(guó)際與蘇俄政府的關(guān)系、蘇俄共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系作了詳談。其中特別提到:“中國(guó)革命是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民自己的事情,蘇俄政府自然不能干預(yù),而共產(chǎn)國(guó)際站在國(guó)際主義的立場(chǎng)上,當(dāng)然予以支持?！薄岸韲?guó)共產(chǎn)黨不過(guò)是共產(chǎn)國(guó)際的一員……共產(chǎn)國(guó)際一切決議都須經(jīng)由多數(shù)通過(guò)才算有效,并不是俄共所能操縱的?！倍砉病安粫?huì)要求共產(chǎn)國(guó)際來(lái)適合蘇俄的外交政策,也不會(huì)強(qiáng)迫其他各國(guó)共產(chǎn)黨采取某種不適合于其本國(guó)要求的政策”。維經(jīng)斯基的說(shuō)法,應(yīng)具有很強(qiáng)的目的性、針對(duì)性,因而得到中共北京早期組織成員的“普遍贊許”(92)《張國(guó)燾回憶中國(guó)共產(chǎn)黨“一大”前后》(1971年),《“一大”前后》二,第157—158頁(yè)。。其三,中共“一大”未建立與共產(chǎn)國(guó)際正式的組織關(guān)系(93)陳潭秋:《第一次代表大會(huì)的回憶》(1936年),《“一大”前后》二,第291頁(yè)。?！耙淮蟆蓖ㄟ^(guò)的有關(guān)文件只作出了“聯(lián)合第三國(guó)際”“黨中央機(jī)關(guān)每月應(yīng)向第三國(guó)際提出報(bào)告”等方面的規(guī)定(94)《中國(guó)共產(chǎn)黨的第一個(gè)綱領(lǐng)(英文譯稿)》(1921年)、《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于(奮斗)目標(biāo)的第一個(gè)決議(英文譯稿)》(1921年),《“一大”前后》一,第9、17頁(yè)。。其四,1922年7月馬林的一份報(bào)告中明確記載,“黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)……不喜歡這種監(jiān)護(hù)關(guān)系”(95)《馬林向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1922年7月11日),《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)檔案資料集》,第397頁(yè)。。

強(qiáng)烈獨(dú)立自主意識(shí),是創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨群體的一個(gè)重要特征,也是后來(lái)李達(dá)、李漢俊、陳望道、張申府、沈雁冰等中共締造者們,在中共正式成立后不久先后脫離自己親創(chuàng)的中國(guó)共產(chǎn)黨的一個(gè)重要原因。沈雁冰晚年在回憶此事時(shí)就曾分析道:“自從離開(kāi)家庭進(jìn)入社會(huì)以來(lái),我逐漸養(yǎng)成了這樣一種習(xí)慣,遇事好尋根究底,好獨(dú)立思考,不愿意隨聲附和。這種習(xí)慣,其實(shí)在我那一輩人中間也是很平常的”。他還對(duì)李漢俊脫黨一事作出分析:“‘一大’以后,李漢俊與陳獨(dú)秀、張國(guó)燾,也與國(guó)際代表,在建黨問(wèn)題上意見(jiàn)分歧,李的知識(shí)分子的高傲氣質(zhì)很重,堅(jiān)持個(gè)人的獨(dú)立見(jiàn)解,對(duì)一切聽(tīng)從國(guó)際代表的作法,很不以為然;爭(zhēng)論結(jié)果,就負(fù)氣脫黨回武漢去了。”(96)茅盾:《我走過(guò)的道路》上,人民文學(xué)出版社1997年版,第382、199頁(yè)。

共產(chǎn)國(guó)際及其代表的建黨路線及實(shí)踐,為海外流行的“移植論”提供了一定的空間。中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)持獨(dú)立自主建黨,為中共誕生歷史必然性論題提供了新的論證,“移植論”可休矣!