常琳 曹軻

【摘要】近年來(lái)，數(shù)字化浪潮洶涌澎湃，新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象普遍存在，手段花樣翻新；生成式人工智能浪潮下，AIGC給新聞業(yè)創(chuàng)造無(wú)限可能的同時(shí)，也給新聞數(shù)字版權(quán)帶來(lái)新的思考。目前，我國(guó)版權(quán)保護(hù)的法律體系逐步完善，也有先進(jìn)的版權(quán)保護(hù)技術(shù)和數(shù)字交易系統(tǒng)，政策、技術(shù)都不再是版權(quán)保護(hù)的“攔路虎”。新聞無(wú)價(jià)，新聞版權(quán)能交易，但到目前為止，沒(méi)有任何一家媒體以數(shù)字版權(quán)作為主要收入。因此，基于相關(guān)媒體的實(shí)踐案例及版權(quán)交易數(shù)據(jù)，探究思考無(wú)價(jià)新聞卻版權(quán)“無(wú)價(jià)”背后的原因有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】新聞資訊；數(shù)字版權(quán)；價(jià)值探究

近些年，媒體融合、轉(zhuǎn)型升級(jí)以及移動(dòng)數(shù)字化的迅猛發(fā)展帶來(lái)了新聞資訊的繁榮，移動(dòng)傳播發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，隨之而來(lái)的侵權(quán)現(xiàn)象也如雨后春筍般大量涌現(xiàn)，新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題日益繁雜。無(wú)論學(xué)界還是業(yè)界都紛紛聚焦新聞數(shù)字版權(quán)侵權(quán)困擾以及維權(quán)保護(hù)問(wèn)題，較少有基于新聞版權(quán)維權(quán)、版權(quán)交易實(shí)踐探究新聞版權(quán)“價(jià)值”本身。本文則從新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)現(xiàn)狀，探究新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)有價(jià)值無(wú)價(jià)格的原因。

一、新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)現(xiàn)狀：有價(jià)值無(wú)價(jià)格

（一）法律體系完整，但維權(quán)動(dòng)力不足

對(duì)已有的關(guān)于“新聞版權(quán)”“新聞數(shù)字版權(quán)”等法律法規(guī)、政策制度進(jìn)行回顧，在篩選梳理中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)已有具體而詳實(shí)的關(guān)于新聞版權(quán)保護(hù)的各項(xiàng)法律法規(guī)、政策等，立法保護(hù)強(qiáng)度逐年增強(qiáng)，新聞版權(quán)的法律保護(hù)環(huán)境持續(xù)向好。黨的十八大以來(lái)，黨中央高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，國(guó)家版權(quán)局也高度重視新聞作品的版權(quán)保護(hù)工作，一系列利好政策紛紛出臺(tái)，也趨于更加完善。在2023年第七屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會(huì)上，也再次提到中國(guó)特色版權(quán)治理體系日益完備，治理能力和水平不斷提高，版權(quán)法治化水平顯著提升。［1］雖然有完備的法律法規(guī)對(duì)新聞版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行約束，但當(dāng)新聞資訊被侵權(quán)時(shí)，媒體維權(quán)的積極性并不高。

數(shù)字信息技術(shù)的普及，讓侵權(quán)成本變低，網(wǎng)站、“兩微一端”等各種形態(tài)的媒體之間相互違規(guī)轉(zhuǎn)載，侵權(quán)行為頻發(fā)，再加上網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的虛擬性與“一鍵刪除”，導(dǎo)致在維權(quán)中的取證舉證變得較為繁瑣且不確定。從《南方周末》《新京報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》等多家媒體過(guò)往的維權(quán)起訴案件中了解到，整個(gè)過(guò)程需要投入大量的人力來(lái)處理高強(qiáng)度的維權(quán)活動(dòng)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生律師費(fèi)、公證費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等，相較于每一篇新聞作品只有幾十元的賠償數(shù)額而言，維權(quán)成本高，有可能還需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。維權(quán)起訴本身的成本再加上維權(quán)行動(dòng)中程序性事項(xiàng)投入的大量人力、時(shí)間、精力等都難以用一個(gè)具體的數(shù)字估量，而著作權(quán)法規(guī)定賠償最高為50萬(wàn)元，這與高昂的訴訟成本不對(duì)等，維權(quán)價(jià)值不高，導(dǎo)致媒體維權(quán)動(dòng)力不足，媒體多數(shù)情況下會(huì)選擇撤訴，最后雙方協(xié)議和解。

（二）技術(shù)條件完備，但使用性?xún)r(jià)比低

在技術(shù)方面，我國(guó)的新聞版權(quán)交易及版權(quán)維權(quán)技術(shù)先進(jìn)便利，保護(hù)手段多樣。近幾年，也新增了不少以技術(shù)賦能的版權(quán)交易、侵權(quán)維權(quán)系統(tǒng)，能較好地適應(yīng)、滿(mǎn)足新聞行業(yè)的數(shù)字版權(quán)訴求。例如，利用新聞版權(quán)交易系統(tǒng)創(chuàng)建和維護(hù)新聞版權(quán)市場(chǎng)，利用“區(qū)塊鏈”等技術(shù)建立了一個(gè)包含版權(quán)所有者與受許可使用者之間的新聞版權(quán)交易市場(chǎng)，使得版權(quán)聲明和轉(zhuǎn)讓的過(guò)程更加便捷、安全且支付相對(duì)靈活；在新聞版權(quán)維權(quán)技術(shù)方面，運(yùn)用人工智能技術(shù)掃描現(xiàn)有在線(xiàn)資源，可以識(shí)別出未經(jīng)授權(quán)使用的新聞資源，并提供準(zhǔn)確的追溯信息；運(yùn)用元數(shù)據(jù)技術(shù)可以確定新聞內(nèi)容、版權(quán)聲明、發(fā)布時(shí)間、新聞來(lái)源、作者等信息，有助于新聞版權(quán)維護(hù)，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)可以將海量的新聞信息中的版權(quán)和非版權(quán)信息進(jìn)行區(qū)分。現(xiàn)有的技術(shù)、手段等為版權(quán)保護(hù)、交易、侵權(quán)維權(quán)等增加了更多的選擇，也更加先進(jìn)便利。

先進(jìn)多樣的技術(shù)為新聞數(shù)字版權(quán)保護(hù)提供了新的智力支持，多家媒體也紛紛購(gòu)買(mǎi)、嘗試、使用，但根據(jù)有關(guān)技術(shù)科技公司提供的交易數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，能愿意并長(zhǎng)期運(yùn)用技術(shù)系統(tǒng)進(jìn)行版權(quán)售賣(mài)交易的媒體極少?！缎戮﹫?bào)》曾提供過(guò)相關(guān)的數(shù)據(jù)比較：“不計(jì)印刷、紙張費(fèi)，每個(gè)字成本都有5元錢(qián)，而打包賣(mài)給網(wǎng)站的版權(quán)核到單篇稿子、單個(gè)字的話(huà)，連一分錢(qián)都沒(méi)有”，生產(chǎn)成本與版權(quán)收益不匹配，新聞版權(quán)的價(jià)值被嚴(yán)重低估，［2］與高昂的生產(chǎn)成本相比，版權(quán)收益顯得微不足道。在一些重要報(bào)道上，更是投入巨大。以南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)報(bào)道重大活動(dòng)為例，報(bào)社需要派出采訪組奔赴現(xiàn)場(chǎng)，算上吃、住、行開(kāi)銷(xiāo)等成本，再把工資、獎(jiǎng)金算進(jìn)去，一次報(bào)道的支出高達(dá)上萬(wàn)元。除可見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)成本外，還有不可量化的精力、情感成本，以《南方都市報(bào)》的深度報(bào)道為例，一篇深度報(bào)道的生產(chǎn)，主要需要完成編輯+采訪+審讀三個(gè)核心流程，每天需要召開(kāi)編輯會(huì)、報(bào)題會(huì)、審讀會(huì)，擬報(bào)選題、定選題、采訪、編稿、審稿、校對(duì)等，每一個(gè)流程每一個(gè)環(huán)節(jié)都注入了情感精力，不再只是新聞事實(shí)本身，更包含了新聞理念、新聞價(jià)值。而媒體付出的這些經(jīng)濟(jì)成本、情感成本、時(shí)間成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收益，無(wú)法從版權(quán)交易中獲取相應(yīng)的回報(bào)，長(zhǎng)此以往，通過(guò)版權(quán)售賣(mài)獲取收益的性?xún)r(jià)比不高，加之絕大多數(shù)的新聞資訊本身都不具備永久性，即使通過(guò)版權(quán)交易，也很難延長(zhǎng)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有效性。

（三）版權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，但僅作輔助使用

近年來(lái)，無(wú)論是傳統(tǒng)媒體還是新興媒體，對(duì)新聞作品的版權(quán)保護(hù)意識(shí)整體上有了很大提高，逐步建立起自己的版權(quán)資源管理部門(mén)，維權(quán)意識(shí)有所覺(jué)醒，許多媒體也達(dá)成維權(quán)共識(shí)。例如較具代表性的南方報(bào)業(yè)集團(tuán)、重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、新京報(bào)社等都非常重視自身的版權(quán)管理和版權(quán)保護(hù)，都成立有專(zhuān)門(mén)的版權(quán)管理中心。不少媒體更是重視數(shù)字版權(quán)保護(hù)，如騰訊、上海澎湃新聞客戶(hù)端，都組建有專(zhuān)業(yè)的團(tuán)隊(duì)以及投入大量的經(jīng)費(fèi)支持版權(quán)保護(hù)工作；2023年2月，在“數(shù)字版權(quán)經(jīng)濟(jì)論壇——數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)與合規(guī)使用”主題論壇上，中國(guó)新聞出版研究院、中國(guó)新聞出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)等30多家機(jī)構(gòu)共同發(fā)起成立“知識(shí)資源平臺(tái)版權(quán)合規(guī)建設(shè)與健康規(guī)范發(fā)展共同體”，聚焦“數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)與合規(guī)使用”這一主題。以上都反映出媒體對(duì)版權(quán)保護(hù)的重視，各家之間合作交流，助推版權(quán)市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

但丁漢青等學(xué)者的《全國(guó)報(bào)業(yè)版權(quán)管理狀況》問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，極少有媒體將版權(quán)交易創(chuàng)收作為主線(xiàn)發(fā)展，只是輔助使用版權(quán)業(yè)務(wù)。在被調(diào)查的32家報(bào)業(yè)單位中，借助第三方公司或第三方平臺(tái)進(jìn)行版權(quán)交易的極少，只有1家借助第三方公司簽署版權(quán)許可/轉(zhuǎn)讓協(xié)議。［3］《人民日?qǐng)?bào)》《南方日?qǐng)?bào)》《新京報(bào)》等媒體的收入數(shù)據(jù)顯示，來(lái)自版權(quán)的收入可以忽略不計(jì)，可以說(shuō)在版權(quán)交易中沒(méi)有實(shí)際收益?！鞍鏅?quán)管理”作為一種專(zhuān)業(yè)性的管理工作，多家媒體的做法是將版權(quán)管理歸入廣告或營(yíng)銷(xiāo)或其他部門(mén)，并沒(méi)有將版權(quán)的交易規(guī)模擴(kuò)大，也未將版權(quán)業(yè)務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)展，版權(quán)業(yè)務(wù)只占很小的一部分，多家媒體將版權(quán)業(yè)務(wù)放置于邊緣地帶，只是輔助使用版權(quán)業(yè)務(wù)，并未被置于優(yōu)先或核心業(yè)務(wù)進(jìn)行發(fā)展。

二、原因思考：新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)富有而不富裕

（一）新聞的“公共產(chǎn)品屬性”與新聞資訊公共傳播

新聞具有“公共產(chǎn)品屬性”，新聞媒體的公共性要求媒體承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任，以公眾的公共利益為優(yōu)先目標(biāo)，［4］還有一種說(shuō)法是文化保護(hù)敘事（Cultural Conservancy Narrative），這種敘事強(qiáng)調(diào)版權(quán)人、使用者和用戶(hù)等利益群之間的互惠，以及各方對(duì)合作—公共善的責(zé)任，認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的數(shù)字資源的開(kāi)放式取用有利于改善社會(huì)民主和社會(huì)福利。［5］無(wú)論實(shí)行何種新聞體制，無(wú)論是哪種性質(zhì)、哪種類(lèi)型的媒體，任何新聞媒體都具有與生俱來(lái)的公共性。媒體單位長(zhǎng)期實(shí)行“事業(yè)性質(zhì)，企業(yè)化管理”的運(yùn)作機(jī)制，基于新聞的公共性與傳媒單位的事業(yè)性質(zhì)，在早期，媒體之間的版權(quán)交易多采用無(wú)償或低價(jià)交換，多為內(nèi)部宣傳工作所推動(dòng)，難免會(huì)夾雜著“人情”因素，難免脫離不了“人情”作用，使得交易價(jià)格也因“人”而異。［6］再加上新聞資訊數(shù)量多，單品價(jià)值偏低，不少單位或企業(yè)對(duì)新聞版權(quán)價(jià)值鏈的開(kāi)發(fā)程度比較初級(jí)，沒(méi)有形成規(guī)模性的版權(quán)價(jià)值網(wǎng)。

（二）新聞作品內(nèi)容同質(zhì)化嚴(yán)重，難以有版權(quán)價(jià)值

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)催生下，“新聞”泛化，媒體為迎合受眾的消費(fèi)主義訴求，追求“大而全”，以最大程度覆蓋、滿(mǎn)足最廣泛的用戶(hù)群，導(dǎo)致內(nèi)容“多而雜”。多數(shù)媒體每日穩(wěn)定輸出大量?jī)?nèi)容，以一種“新聞超市”的形式批量生產(chǎn)、批量轉(zhuǎn)載，內(nèi)容雖量大，但可讀性不強(qiáng)，轉(zhuǎn)載、洗稿等導(dǎo)致內(nèi)容重復(fù)、枯燥、泛濫，大部分內(nèi)容沒(méi)有獨(dú)立且飽含特色的觀點(diǎn)，內(nèi)容魚(yú)龍混雜，同質(zhì)化現(xiàn)象愈演愈烈，陷入“低質(zhì)量”泥潭。內(nèi)容雖多，有價(jià)值的甚少，多而弱，富有而不富裕。因此，版權(quán)難以擁有“價(jià)值”。

（三）媒體融合升級(jí)需聚合內(nèi)容，版權(quán)互賣(mài)變成內(nèi)容互通

媒體轉(zhuǎn)型升級(jí)背景下，傳媒格局、傳媒生態(tài)發(fā)生巨大變化，傳統(tǒng)媒體、新媒體競(jìng)爭(zhēng)激烈，為爭(zhēng)奪有限的傳播空間，增強(qiáng)自身綜合性，媒體會(huì)選擇擴(kuò)大內(nèi)容范圍，擴(kuò)充涉及領(lǐng)域，使其內(nèi)容豐富多樣，增強(qiáng)產(chǎn)品的布局能力。但原創(chuàng)稿件的產(chǎn)出需要經(jīng)歷復(fù)雜繁瑣的環(huán)節(jié)和流程，選題、策劃、采訪、撰稿、編輯、校對(duì)等，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要傾注大量的時(shí)間、精力、財(cái)力甚至是情感，涉及相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域更需要專(zhuān)業(yè)性人才進(jìn)行創(chuàng)作、把關(guān)，耗時(shí)長(zhǎng)、花費(fèi)大，大多數(shù)媒體沒(méi)辦法做到“面面俱到”。因此，多數(shù)媒體會(huì)通過(guò)收集、轉(zhuǎn)載大量新聞資訊來(lái)增加內(nèi)容豐富度，長(zhǎng)此以往，媒體之間的版權(quán)互賣(mài)變成內(nèi)容互通，共享內(nèi)容，共享資源，選擇這樣更具“性?xún)r(jià)比”的方式來(lái)賺取流量。多數(shù)媒體采取建立合作聯(lián)盟的方式，進(jìn)行內(nèi)容共享，獲得內(nèi)容版權(quán)。雖然內(nèi)容互通無(wú)法實(shí)現(xiàn)版權(quán)創(chuàng)收，但以這樣聯(lián)動(dòng)的機(jī)制能更好地整合媒體資源，推動(dòng)媒體融合向縱深發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共融共榮。

（四）作為一種維權(quán)“手段”和支持

2019年《南方周末》針對(duì)新浪網(wǎng)非法轉(zhuǎn)載的文章發(fā)起維權(quán)，起訴76個(gè)侵權(quán)案件，判賠標(biāo)準(zhǔn)為“千字千元”，總計(jì)獲得賠償365800元。千字千元的賠償在新聞侵權(quán)案件中已算是高額賠償，盡管如此還是難以填補(bǔ)生產(chǎn)制作成本與賠償金額之間的差距，南方周末研究院副秘書(shū)長(zhǎng)張菁表示“千字千元的標(biāo)準(zhǔn)，還沒(méi)有完全將《南方周末》的品牌影響力和新浪網(wǎng)的傳播力因素計(jì)入在內(nèi)”，從前期生產(chǎn)加上后期維權(quán)總投入的角度來(lái)看，36萬(wàn)多元的維權(quán)賠償并不“經(jīng)濟(jì)適用”，甚至有些“得不償失”，但維權(quán)舉措本身，更多的是亮明態(tài)度表明保護(hù)、尊重版權(quán)的決心，把維權(quán)作為一種保護(hù)“手段”，作為一種對(duì)侵權(quán)行為的威懾。同時(shí)，有學(xué)者表示版權(quán)保護(hù)對(duì)作者的激勵(lì)作用被認(rèn)為是版權(quán)保護(hù)存在意義的核心點(diǎn)［7］，是對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容生產(chǎn)者的一種支持和鼓舞，對(duì)專(zhuān)業(yè)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的一種保障，讓有價(jià)值的內(nèi)容有價(jià)格。

三、反思啟示：讓新聞在“大融合”時(shí)代更見(jiàn)價(jià)值

數(shù)字技術(shù)的普及，為新聞資訊的創(chuàng)作、傳播、閱讀提供了高效便捷的方式與模式，眾多媒體無(wú)法在版權(quán)交易、版權(quán)維權(quán)中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收，更無(wú)法依靠版權(quán)收益來(lái)支撐維持整個(gè)媒體的運(yùn)營(yíng)發(fā)展。因此，在“移動(dòng)優(yōu)先”的時(shí)代，媒體融合轉(zhuǎn)型升級(jí)的過(guò)程，不應(yīng)“躺”在版權(quán)一條路上找尋“活法”，應(yīng)該在高速路上“多駕齊驅(qū)”，增強(qiáng)自我造血機(jī)能。

在媒體大融合時(shí)代，部分媒體格外強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)“傳播力”，在這種錯(cuò)覺(jué)下，內(nèi)容搬運(yùn)又多又快，似乎內(nèi)容的“量”越多越好，而忽視了“質(zhì)”的價(jià)值，量雖大，但容易將優(yōu)質(zhì)內(nèi)容稀釋或淹沒(méi)。這樣簡(jiǎn)單的資源混合，只會(huì)使融合之路浮于表面，“貌”合“神”離。在媒體融合時(shí)代，不僅要包括平臺(tái)、技術(shù)、產(chǎn)品和用戶(hù)等要素的融合，還要囊括理念、資源、市場(chǎng)等融合［8］，在量上做“減法”，在質(zhì)上做“加法”，聚合資源，攥指成拳，讓融合轉(zhuǎn)型更加深入、更加有效。以?xún)?nèi)容為核心，致力于原創(chuàng)，挖掘新聞價(jià)值，才是行穩(wěn)致遠(yuǎn)的制勝之道，找回被低估和流失的新聞內(nèi)容價(jià)值，讓新聞不止于“新聞紙”，更應(yīng)是“思想紙”“觀點(diǎn)紙”，讓內(nèi)容更具力量，更具深度、態(tài)度、溫度、高度，讓新聞更見(jiàn)價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)：守望與擔(dān)當(dāng)，讓版權(quán)閃耀恒久光輝

數(shù)字經(jīng)濟(jì)開(kāi)辟了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新領(lǐng)域新賽道，但新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)的價(jià)值并沒(méi)有因此煥發(fā)生機(jī)，ChatGPT等生成式人工智能產(chǎn)品的出現(xiàn)，又使得新聞資訊類(lèi)數(shù)字版權(quán)的價(jià)值再次引發(fā)人們的思考。盡管從一些現(xiàn)狀、媒體實(shí)踐中得知，新聞?dòng)袃r(jià)值無(wú)價(jià)格，版權(quán)富有而不富裕，但并不表示新聞版權(quán)沒(méi)有存在的意義。隨著時(shí)代的變化和技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字技術(shù)對(duì)新聞業(yè)的影響，特別是關(guān)于新聞的觀念，早已不再是19世紀(jì)那樣的“以事實(shí)為中心”，不僅有新聞事實(shí)，而是包含創(chuàng)作者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、人脈積淀、創(chuàng)新勞動(dòng)以及情感、觀點(diǎn)等，因此應(yīng)積極尋求版權(quán)保護(hù)，鼓勵(lì)創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)新聞，不斷求新求變，不斷探索中國(guó)式現(xiàn)代化新聞資訊數(shù)字版權(quán)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］國(guó)家版權(quán)局.第七屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會(huì)在四川成都召開(kāi)［EB/OL］.（2023-02-28）［2023-02-28］.https：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12227/357289.shtml.

［2］《新聞作品版權(quán)侵權(quán)與防范》課題組.我國(guó)新聞作品版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策［J］.傳媒，2016（10）：16-22.

［3］丁漢青.傳媒版權(quán)管理研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：374.

［4］李良榮.新聞學(xué)概論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：140.

［5］Jessica Reyman.The Rhetoric of Intellectual Property：Copyright Law and the Regulation of Digital Culture[M].London：Routledge，2010，p.26，p.5.

［6］丁漢青.傳媒版權(quán)管理研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：374.

［7］王軍.版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與廣播電視產(chǎn)業(yè)績(jī)效間的關(guān)系研究：基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.國(guó)際新聞界，2022（10）：158-176.

［8］人民號(hào).暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授曹軻：潮新聞將呈現(xiàn)新氣象［EB/OL］.（2023-02-18）［2023-02-18］.https：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12227/357289.shtml.https：//rmh.pdnews.cn/Pc/ArtInfoApi/article？id=34008467.

作者簡(jiǎn)介：常琳，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生（廣州 510632）；曹軻，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授（廣州 510632）。

編校：趙亮