[摘 要]小額訴訟程序的本土化建構(gòu)不僅是為了實現(xiàn)民事案件繁簡分流，提升訴訟效率以緩解司法壓力，更是為保障基層民眾享有普遍的民事訴訟權(quán)。然而受“案多人少”現(xiàn)實困境的裹挾，小額訴訟程序的功能定位開始出現(xiàn)異化，甚至開始出現(xiàn)工具化傾向，逐漸背離程序設(shè)置初衷。在此背景下，對我國的小額訴訟程序進(jìn)行價值溯源，重申其作為獨立的訴訟程序于多元糾紛解決機(jī)制中的角色定位，正視對小額訴訟程序于司法改革大背景下所面臨的困境，分析個中深層次原因，探究小額訴訟程序的優(yōu)化路徑，具有廣泛的現(xiàn)實意義。

[關(guān)鍵詞]小額訴訟程序；繁簡分流；接近正義；程序獨立

以上世紀(jì)九十年代深圳市羅湖區(qū)人民法院率先成立“小額錢債法庭”為發(fā)端，至2021年《民事訴訟法》對小額訴訟程序進(jìn)行再次修訂，近三十年間，小額訴訟程序的建構(gòu)邏輯和運行情況已悄然發(fā)生畸變。誠然，小額訴訟程序適用的案件類型增多、標(biāo)的額限度提升等，賦予了該訴訟程序以更廣闊的司法實踐空間，但隨之而來的是，運行場域的進(jìn)一步拓寬使得工具化傾向所導(dǎo)致的司法風(fēng)險愈發(fā)明顯。如今的小額訴訟程序，其運行情況著實不容樂觀。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，小額訴訟程序的本土化建構(gòu)不僅是為了解決人案矛盾，緩解司法壓力，提升訴訟效率，它還承擔(dān)著為普通民眾提供“司法福利”的重要使命。通過合理方式保障當(dāng)事人獲得糾紛解決的機(jī)會，是現(xiàn)代司法“接近正義”理念的重要體現(xiàn)。準(zhǔn)確識別其在多元糾紛解決機(jī)制中的角色定位，在兼顧本土司法現(xiàn)實需求的基礎(chǔ)上對其建構(gòu)路徑進(jìn)行及時糾偏，小額訴訟程序才能最大限度進(jìn)行功能兌現(xiàn)。

一、我國小額訴訟程序的發(fā)展歷程

（一）生發(fā)于基層，服務(wù)實踐

我國對小額訴訟程序的改革，最早源于部分基層法院的自發(fā)探索。1995年深圳市羅湖區(qū)人民法院借鑒我國香港特區(qū)司法經(jīng)驗率先成立“小額錢債法庭”，2001年該法院又進(jìn)一步成立全國第一家“速裁法庭”。此后，成都市錦江區(qū)人民法院、遼寧省大連市法院系統(tǒng)、海南省法院系統(tǒng)，以及江西省南昌、上饒、撫州等地市的法院，也紛紛開始自發(fā)探索設(shè)置速裁法庭或者速裁程序機(jī)制[1]。

《中國法律年鑒》數(shù)據(jù)顯示，1986—1996年間我國第一審民事經(jīng)濟(jì)案件的受案數(shù)量每五年的漲幅在90%以上，十年暴漲近三倍，這些案件中又有近80%集中在基層法院。但全國范圍內(nèi)法官數(shù)量卻沒有實現(xiàn)同比率增長，漲幅僅在40%左右，人案矛盾愈發(fā)突出?；鶎臃ㄔ涸诓煌黄屏⒎ǖ那疤嵯?，試圖通過優(yōu)化審判資源配置達(dá)到快速審結(jié)小額糾紛案件的目的，減輕基層法院的訴訟壓力，破解面臨的司法實踐難題。

（二）改革跟進(jìn)，立法回應(yīng)

2008年，中央政法委發(fā)布《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》要求完善簡易程序。2011年，最高人民法院出臺《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》，首次明確將小額速裁作為“案多人少”的應(yīng)對措施。

2012年，《民事訴訟法》第162條規(guī)定特定標(biāo)的額以下的簡單的民事案件實行一審終審。該項規(guī)定經(jīng)過2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的擴(kuò)張解釋，演繹成為小額訴訟程序。本次修法雖然讓小額訴訟程序有了“合法身份”，但分配給其的“制度角色”卻略顯尷尬。一方面，將小額訴訟程序內(nèi)嵌在了“簡易程序”中，使其在最初入法環(huán)節(jié)就喪失了獨立的程序地位。另一方面，條文對小額訴訟程序規(guī)定過于簡陋，僅在162條對其做了簡要說明，使得司法層面的實踐因法條不明而困難重重。這也導(dǎo)致了2012年至2018年期間，小額訴訟程序的使用率長期低迷，遠(yuǎn)不達(dá)立法預(yù)期，淪為“程序圖騰”。

（三）漸進(jìn)擴(kuò)張，持續(xù)改良

全國人大常委會于2019年做出了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》。取得授權(quán)后，最高人民法院于2020年印發(fā)了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》和《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》。據(jù)此確定的改革內(nèi)容有五項，完善小額訴訟是其中之一。

2022年《民事訴訟法》對其做進(jìn)一步修訂，增加法定適用、約定適用的金額額度，明確正負(fù)面適用清單、確立一次開庭審結(jié)及宣判機(jī)制等內(nèi)容，使其與簡易程序、普通程序一道體系化地構(gòu)成了民事案件第一審訴訟程序。部分基層法院著手組建“小額訴訟程序?qū)ｉT團(tuán)隊”以提高小額糾紛案件的裁判效率和結(jié)案質(zhì)量。

在這期間，小額訴訟程序開始了全新的漸進(jìn)式擴(kuò)張，在各基層法院適用率顯著上升，一改之前在民事訴訟領(lǐng)域近乎“休眠”的低迷狀態(tài)。

二、我國小額訴訟程序的實踐困境

（一）程序塑造工具化傾向明顯，偏離程序設(shè)置初衷

民事程序簡化最初并不以法院減負(fù)為目標(biāo)，而是為了最大限度滿足人民群眾的司法需求。這一宗旨也體現(xiàn)在速裁程序的試點工作中。然而自2012年相關(guān)探索反饋開始轉(zhuǎn)化為司法解釋和民訴修正案時，這一初始邏輯發(fā)生了轉(zhuǎn)變。民事程序簡化的宗旨，從最大限度滿足人民群眾的司法需求調(diào)整為提高審判和執(zhí)行效率，降低當(dāng)事人訴累。雖然上述宗旨最終落腳于當(dāng)事人，但降低當(dāng)事人訴累不過是對減輕法院負(fù)擔(dān)的柔性表達(dá)。小額訴訟程序在此期間逐步淪為“訴訟工具”。

回溯我國小額訴訟程序的建構(gòu)邏輯可以看出，其法定化是在自下而上的層層反饋和自上而下的試點改革布置中逐步形成的，帶有鮮明的實用主義色彩。程序的變革演化更多是為司法現(xiàn)實服務(wù)的。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的充分實現(xiàn)因一審終審、審限縮短而受不利影響，卻沒有配套補充保障措施。小額訴訟程序在效率思維下發(fā)生功能異化，使得其運行越發(fā)偏離為當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)快捷的解紛方式的初衷。

（二）功能兌現(xiàn)困難重重

首先面臨的問題就是所涉各方適用意愿偏低。小額訴訟程序在司法實踐中運行不暢，是訴訟程序使用者（當(dāng)事人）與適用者（基層法院）“共謀”的結(jié)果[2]。小額訴訟程序不僅在當(dāng)事人中遇冷，其在限定的運行場域——基層法院中也并沒有被法官們積極接受。使用者與適用者在相當(dāng)多的情形下選擇規(guī)避適用小額訴訟程序?qū)徟邪讣?/p>

再者，小額訴訟程序在舉證和答辯方面的時限規(guī)定與交易程序幾乎無差異，相較民訴法修訂之前從體系上進(jìn)一步降低了小額訴訟程序的地位，加劇了其與簡易程序的同質(zhì)化，程序獨立也越發(fā)無從談起。

最后，從案件以及當(dāng)事人主體分型看，存在被商事主體濫用的風(fēng)險。更有個別類型法人在五年內(nèi)提起了大量的小額訴訟，成為了該程序?qū)嶋H的主要使用主體。

三、我國小額訴訟程序?qū)嵺`困境的根源性分析

（一）程序改革過于粗放

在大改革背景下，以司法實踐即時反饋來指導(dǎo)立法具有不容忽視的風(fēng)險性。無論是將一審和二審之審判組織由合議制最大限度調(diào)整為獨任制，還是通過小額程序的擴(kuò)大化最大可能變“兩審終審”為“一審終審”，都是應(yīng)對“案多人少”和審限制度的應(yīng)激反應(yīng)[3]。

以獨任制和小額程序回應(yīng)“案多人少”雖然直接有效，但略顯簡單，存在犧牲合議制功能和妨礙程序保障的弊端[4]。在2021年修改民事訴訟法過程中，相關(guān)審議報告就有多條意見指向草案部分內(nèi)容對當(dāng)事人的權(quán)利尊重和維護(hù)不夠，基于此，2022年開始施行的新《民事訴訟法》刪除了小額訴訟程序短期內(nèi)舉證和答辯的硬性規(guī)定，并且為程序適用增補了當(dāng)事人同意的前提條件。但并非所有的訴訟程序都適用同一套程序邏輯，各程序具有不同的特點，僅通過賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的方式作為對涉訟主體的利益保障機(jī)制，效果可能會適得其反，非但無法提高程序效率，反而有可能損害當(dāng)事人和法院等訴訟參與主體的利益。

（二）程序選擇的主體意愿低

1.法官使用該程序的驅(qū)動力不足

在簡易程序或普通程序中，即使當(dāng)事人對一審結(jié)果不服，也可通過上訴程序?qū)⒉脹Q壓力過渡到二審法院。二審法院多數(shù)情況維持原判，也為一審裁判結(jié)果提供權(quán)威性加成，加強當(dāng)事人對裁決的信服。對比小額訴訟程序一審終審帶來的信訪風(fēng)險、再審改判的尷尬局面，法官的程序傾向不言而喻。

小額糾紛案件在滿足小額訴訟程序的適用要求的同時，往往具有相當(dāng)強的可調(diào)解性。訴前調(diào)解工作量已經(jīng)納入考核統(tǒng)計范圍，這使得法官在小額糾紛案件中，出于考核的目的更愿意主動適用調(diào)解。

2.當(dāng)事人不愿適用該程序

作為福利項目的小額訴訟制度，能否契合糾紛解決及權(quán)利保護(hù)需要，不僅取決于程序的簡化、訴訟費用的減免以及訴訟中的人文關(guān)懷，也取決于糾紛當(dāng)事人的意愿[5]。一審終審、不得上訴的硬性規(guī)定，救助渠道的不甚完備，讓當(dāng)事人在適用小額訴訟程序的過程中出現(xiàn)了強烈的不安全感。不得上訴切斷了當(dāng)事人對裁判結(jié)果再次申辯的機(jī)會，但制度安排上卻沒有提供相應(yīng)的救助渠道，為當(dāng)事人的程序妥協(xié)做出補償，使得糾紛當(dāng)事人不愿適用小額訴訟程序。

四、我國小額訴訟程序的優(yōu)化路徑

（一）跳出“內(nèi)卷化”改革，糾正建構(gòu)邏輯

受制于一系列主客觀因素，我國司法改革正在面臨內(nèi)卷化風(fēng)險。這表現(xiàn)為改革盡管在相關(guān)領(lǐng)域取得了顯著的成效，卻難以完全實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，并因成效不均衡而無法全面深化[6]。小額訴訟程序作為繁簡分流改革背景下的最新一批改革對象，許多時候便成為了這場“改革內(nèi)卷風(fēng)暴”中各方行政決策力量角逐的戰(zhàn)場，因此，它既沒能形成獨立穩(wěn)定的程序理念，也沒有能夠?qū)崿F(xiàn)制度角色的準(zhǔn)確定位。跳出“內(nèi)卷化改革”的虛假繁榮，回溯小額訴訟程序的核心程序理念，是小額訴訟程序?qū)嵺`困境的第一步。

（二）突出程序獨立價值，回歸最初程序使命

首先，“在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的架構(gòu)下，小額訴訟程序急迫需要一種切適的運營觀來指導(dǎo)”[7]。小額訴訟程序是民事司法改革系統(tǒng)性工程的一部分，其遵循的根本價值導(dǎo)向是接近正義，而不是由接近正義導(dǎo)出的訴訟成本控制，也更不是由民事訴訟成本控制衍生出的繁簡分流制度的實現(xiàn)手段和工具。它的推行無論遭受怎樣的困境，其路徑優(yōu)化的方向都不應(yīng)偏離接近正義這一價值追求。它應(yīng)當(dāng)掙脫司法改革中效率思維的束縛，建立與簡易程序、普通程序并行的、獨立的、有區(qū)分度的程序結(jié)構(gòu)。

再者，進(jìn)一步與簡易程序做出區(qū)分，深度解綁。最新的民訴法修改內(nèi)容令小額訴訟程序在程序構(gòu)造和程序特色方面進(jìn)一步脫離了簡易程序的束縛，進(jìn)而向其應(yīng)有的程序“獨特性”逐步靠近，今后還需不斷強化小額訴訟程序的獨立性。

（三）拓寬我國小額訴訟程序的適用場域

1.擴(kuò)大當(dāng)事人的程序自治權(quán)限

放大當(dāng)事人合意選擇小額訴訟的案件范圍，賦予當(dāng)事人在小額訴訟程序內(nèi)部的程序選擇權(quán)。一方面，通過賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)以最大限度地發(fā)揮小額訴訟程序的解紛功能，滿足當(dāng)事人對于訴訟程序的個體差異；另一方面，權(quán)利對應(yīng)的是義務(wù)，當(dāng)事人在選定小額訴訟程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行了程序定制，則需要履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)，承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險，分?jǐn)偦鶎臃ㄔ旱牟门袎毫?，提升?dāng)事人對裁判結(jié)果的信服度，以期最大可能實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

2.完備救濟(jì)渠道

對小額案件的救濟(jì)，有必要根據(jù)不同的情形做出不同的應(yīng)對方案。一般情況下，當(dāng)事人對小額案件的裁判結(jié)果提出異議大致有三個方面，即事實認(rèn)定、法律適用與訴訟程序。對此，可以就異議做事實爭議與法律爭議的區(qū)分，采用不同程序進(jìn)行下一步處置，以降低使用風(fēng)險。

3.革新法官績效考核要素

大部分小額糾紛案件在可以分流進(jìn)入小額訴訟程序的同時，具有高度的可調(diào)解性。改善法官績效考核要素，將小額訴訟程序的適用適當(dāng)?shù)丶{入基層法官績效考核范圍，與調(diào)解結(jié)案率共同作為考核標(biāo)準(zhǔn)，或可一定程度上疏解法官在面臨程序適用時的業(yè)務(wù)壓力。

（四）完備案件分流及監(jiān)督機(jī)制

1.規(guī)范案件分流機(jī)制

簡案若不能有效識別，小額訴訟程序的強制適用將失去起碼保障，未來識別簡案當(dāng)采取智能識別為主、人工識別為輔的方式。為規(guī)制法人或非法人組織對小額訴訟程序的過多利用，援引誠實信用原則對其進(jìn)行費用制裁則更為現(xiàn)實可行。

2.激活二審法院的程序監(jiān)督功能

在實際運行中，小額訴訟程序的“應(yīng)當(dāng)適用而未適用”長期未受到發(fā)回重審的否定性評價。激活二審法院在小額訴訟程序中的程序監(jiān)督功能，以督促小額訴訟程序的準(zhǔn)確使用。

結(jié)束語

作為對于司法實踐中“人案”矛盾的回應(yīng)，小額訴訟程序在我國的發(fā)展一開始便帶有鮮明的改革色彩。這種自下而上的回應(yīng)性改革固然可以快速對司法實踐中出現(xiàn)的問題進(jìn)行針對性解決，然而點對點式糾偏、改革節(jié)奏過快，將小額訴訟程序作為一種“訴訟工具”來使用，難免使小額訴訟程序的程序價值過分讓位于實體價值，不利于司法正義的實現(xiàn)。若想使得小額訴訟程序在我國司法體制改革中獲得長足健康的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)重塑其程序價值，讓其在回歸程序本質(zhì)的基礎(chǔ)上積極融入我國的司法改革進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)

[1]王德新.小額訴訟的功能定位與程序保障[J].江西社會科學(xué)，2022，42（1）：71-83.

[2]王杏飛.小額訴訟程序向何處去？[J].法治研究，2022（4）：92-102.

[3]任重.中國式民事程序簡化：邏輯與省思[J].法治研究，2022（3）：111-125.

[4]張衛(wèi)平.“案多人少”困境的程序應(yīng)對之策[J].法治研究，2022（3）：91-99.

[5]王福華.小額訴訟與福利制度[J].中外法學(xué)，2016，28（1）：116-138.

[6]王祿生.我國司法改革的內(nèi)卷化風(fēng)險及其治理[J].法商研究，2022，39（3）：16-29.

[7]方穎.福利型小額訴訟的漸進(jìn)式擴(kuò)張研究：以“訴源分流”為切入點[J].法律適用，2020，（9）：21-29.

作者簡介：喬富麗（1997— ），女，漢族，山東新泰人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：民事訴訟法學(xué)。

基金項目：本文系青海民族大學(xué)2022年研究生創(chuàng)新項目，小額訴訟程序的實踐困境及優(yōu)化路徑探究（項目編號：04M2022219）。