[摘 要]案例指導(dǎo)制度是我國(guó)司法實(shí)踐中探索出的具有中國(guó)特色的制度，其在刑事領(lǐng)域的適用也是該制度的重要組成部分。但在刑事領(lǐng)域的實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，尤其是占核心地位的刑事指導(dǎo)性案例在司法適用中所面臨的定位不清、指導(dǎo)性案例覆蓋面窄等問(wèn)題，使指導(dǎo)性案例的功能發(fā)揮受到了很大的影響。為此，必須深入剖析刑事指導(dǎo)性案例在司法適用中的現(xiàn)狀，明確其面臨的困境，尋求更好的解決之法。文章結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)與指導(dǎo)性案例的現(xiàn)實(shí)適用情況，對(duì)刑事指導(dǎo)性案例目前在適用中所面臨的困境進(jìn)行分析，并相應(yīng)提出一些建議。

[關(guān)鍵詞]刑事案例指導(dǎo)制度；指導(dǎo)性案例；適用困境；完善出路

一、刑事案例指導(dǎo)制度創(chuàng)設(shè)的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要性

刑事案例指導(dǎo)制度，即指最高人民法院根據(jù)具體的方式和流程，選擇并頒布符合規(guī)范、具有指導(dǎo)性意義的刑事典型案件，用以指導(dǎo)刑事司法審判實(shí)踐的制度。自2005年始，最高人民法院就開(kāi)始了對(duì)案例指導(dǎo)制度的研究與籌備工作，并在其發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中明確提出了“建立和完善案例指導(dǎo)制度”的要求。2010年11月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》對(duì)法院系統(tǒng)的案例指導(dǎo)工作做出具體的規(guī)定，案例指導(dǎo)制度在我國(guó)得以被正式確立下來(lái)。2020年7月，最高法再次發(fā)布《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，進(jìn)一步對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中的具體適用進(jìn)行規(guī)制。縱觀我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度的發(fā)展進(jìn)程，其產(chǎn)生有其歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）歷史基礎(chǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，英美法系各國(guó)的主要立法淵源之一為判例法，而大陸法系則以制定法為主。但在全球一體化的加速過(guò)程中，兩大法系之間也不再有那么明顯的界線，二者之間出現(xiàn)了借鑒和交流。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)并不屬于大陸法系，但受到全球化的影響。面對(duì)外來(lái)理念和制度的沖擊，我國(guó)也開(kāi)始進(jìn)一步重視案例在司法實(shí)踐中的作用，并在此基礎(chǔ)上逐漸形成了具有中國(guó)特色的、獨(dú)一無(wú)二的制度——案例指導(dǎo)制度。實(shí)際上，自古代開(kāi)始，我國(guó)就一直有注重個(gè)案的習(xí)慣。例如“以事議制”“廷行事”、漢代“決事比”，這些都是我國(guó)古代在審判中運(yùn)用案例的傳統(tǒng)[1]。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，把案例指導(dǎo)融入司法審判的實(shí)際工作中，既是一個(gè)新的機(jī)會(huì)，也是考驗(yàn)。

（二）現(xiàn)實(shí)必要性

一方面，制定法有其自身的局限性。所謂制定法，也是長(zhǎng)期穩(wěn)定的法律，但這種穩(wěn)定性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化必然存在矛盾。在社會(huì)的發(fā)展變化過(guò)程中，制定法需要不斷地制定與完善以適應(yīng)并解決多種多樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而這也將是一個(gè)耗費(fèi)時(shí)間精力的漫長(zhǎng)過(guò)程[2]。同時(shí)，法律條文也不可避免地存在抽象性、概括性等特點(diǎn)，這對(duì)于法官審理具體的刑事案件也是一種考驗(yàn)，需要由法官自己適度把握法律條文的含義，以及如何正確運(yùn)用法律條文。相比之下，指導(dǎo)性案例則具有良好的靈活性和針對(duì)性，對(duì)于法官審理案件以達(dá)到司法公正的目的具有重大意義。另一方面，法官在適用法規(guī)時(shí)難免會(huì)受到人為因素的制約，因此，對(duì)于類似刑事案件的審判也會(huì)出現(xiàn)不同程度的差別。這不僅會(huì)降低法律的權(quán)威性，也難以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)公平正義的價(jià)值追求。而指導(dǎo)性案例能夠在更大程度上保障“同案同判”，對(duì)法官的自由裁量起到一定的限制作用，更好地實(shí)現(xiàn)法律的公正，維護(hù)司法權(quán)威。

二、刑事案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位

最高人民法院《案例指導(dǎo)規(guī)定》標(biāo)志著將刑事案例指導(dǎo)貫徹落實(shí)到司法實(shí)踐以來(lái)，學(xué)術(shù)界也相應(yīng)地掀起了對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度探討與研究的風(fēng)潮。其中，針對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)者們也提出了不同的觀點(diǎn)。

就其性質(zhì)而言，要明確的是，刑事案例指導(dǎo)制度究竟是一種適用法律的機(jī)制，抑或是立法機(jī)制。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，刑事案例指導(dǎo)制度是一種法律適用機(jī)制，旨在適用法律而非創(chuàng)設(shè)[3]。這個(gè)觀點(diǎn)也為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。另一種觀點(diǎn)則持相反態(tài)度。筆者認(rèn)為，首先要搞清楚“創(chuàng)設(shè)”二字在法律上的意義。立法的前提是法律條文上針對(duì)某一問(wèn)題存在立法空白，抑或是法律條文的規(guī)定模糊不清，具有抽象性。但是，我國(guó)是典型的成文法國(guó)家，刑法貫徹“罪刑法定原則”，不允許脫離成文法律的基礎(chǔ)。倘若真的存在法律沒(méi)有規(guī)定的情形，也只能夠通過(guò)立法來(lái)解決，而不是借助指導(dǎo)性案例行立法之功能。因此，刑事指導(dǎo)性案例的作用絕不可能是對(duì)“立法空白”進(jìn)行彌補(bǔ)，其僅限于將模糊不清的法律清晰化，也就類似于法律解釋機(jī)制[4]。綜上，筆者認(rèn)為，刑事案例指導(dǎo)制度是一種法律適用機(jī)制。

三、刑事指導(dǎo)性案例的司法適用困境

（一）刑事指導(dǎo)性案例效力定位不清

《案例指導(dǎo)規(guī)定》明確規(guī)定各級(jí)人民法院在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。這一規(guī)定明確了指導(dǎo)性案例在審理類似刑事案件時(shí)的指導(dǎo)作用，但同時(shí)又拋出了一個(gè)問(wèn)題，即“應(yīng)當(dāng)參照”該如何界定？刑事指導(dǎo)性案例的效力又如何？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界形成了以下三種看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，指導(dǎo)性案例一旦發(fā)布，即對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的法院和法官起到約束作用，其效力等同于司法解釋，各級(jí)法院在審理類似刑事案件時(shí)都一律應(yīng)當(dāng)參照[5]。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為指導(dǎo)性案例是否應(yīng)當(dāng)被參照取決于它們自身的說(shuō)服力，應(yīng)當(dāng)通過(guò)案例本身的說(shuō)服力來(lái)得到事實(shí)上的認(rèn)可。第三種觀點(diǎn)采用折中說(shuō)，認(rèn)為指導(dǎo)性案例是否應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵循需要視情況而定，若該指導(dǎo)性案例是經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)商議通過(guò)并公布的，則具備相當(dāng)于司法解釋的效力，在類案中應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格參照。反之，則不具備法律上的效力，是否援引取決于該案例本身的說(shuō)服力[6]。盡管“應(yīng)當(dāng)參照”的效力程度目前還未能明確定義，但筆者認(rèn)為，法官在審理類似刑事案件時(shí)，要參照和遵守的是指導(dǎo)性案例中的刑事法律法規(guī)，而非案例本身，在判決個(gè)案時(shí)，所要依據(jù)的也必然是刑事法律性文件的規(guī)定，這一點(diǎn)毋庸置疑。

（二）刑事指導(dǎo)性案例覆蓋面窄，難以有效滿足司法實(shí)踐

截至目前，最高法共發(fā)布了三十四個(gè)刑事指導(dǎo)性案例，主要涉及故意殺人，合同詐騙，搶劫等十余個(gè)罪名。但我國(guó)目前的刑法罪名共計(jì)四百六十多個(gè)，相較之下，刑事指導(dǎo)性案例只涉及了小部分刑法上的罪名，而大部分仍處于空缺狀態(tài)[7]。毋庸置疑，若是要充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度在刑事領(lǐng)域的作用，指導(dǎo)性案例是關(guān)鍵。而當(dāng)前的指導(dǎo)性案例數(shù)量少，覆蓋面狹窄，能夠指導(dǎo)解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題十分有限，無(wú)法切實(shí)有效地適用到司法實(shí)踐中去。俗話說(shuō)，巧婦難為無(wú)米之炊，沒(méi)有可以參照援引的指導(dǎo)性案例，法官將無(wú)法提高對(duì)指導(dǎo)性案例的重視程度，案例指導(dǎo)制度的指導(dǎo)意義也就無(wú)從彰顯。

（三）司法審判人員不擅長(zhǎng)適用指導(dǎo)性案例

就刑事指導(dǎo)性案例的適用現(xiàn)狀而言，指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中援引率低，適用效果不盡如人意，其中一部分原因出自司法審判人員。首先，從認(rèn)知角度來(lái)說(shuō)，部分司法審判人員對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度不甚了解，何談適用指導(dǎo)性案例，更毋論讓其發(fā)揮理想作用。對(duì)于這樣的狀況，或許該反思刑事案例指導(dǎo)制度的面對(duì)各級(jí)法院的推進(jìn)落實(shí)工作是否到位。其次，長(zhǎng)期且根深蒂固的“審判思維”也影響著法官對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)可。雖然最高人民法院對(duì)指導(dǎo)性案例賦予了“應(yīng)當(dāng)參照”的效力，但在實(shí)踐中，面對(duì)類似的刑事案件，絕大多數(shù)法官依舊堅(jiān)持固有的審判方式，是否參照指導(dǎo)性案例更多地依賴法官主觀選擇，而沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。最后，面對(duì)指導(dǎo)性案例，如何正確援引也是法官需要解決的問(wèn)題。法官習(xí)慣適用成文的刑事法律條文以及司法解釋來(lái)進(jìn)行判決，而指導(dǎo)性案例不同于前者，它有其自身的組成模式。并且，也只有在審理類似案件時(shí)才能夠參照指導(dǎo)性案例，這就要求法官準(zhǔn)確判斷出所審理的刑事案件與指導(dǎo)性案例是否為類似案件。但對(duì)此并無(wú)明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要法官自己對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行閱讀并從中發(fā)掘出有用信息。然而，法官對(duì)此技能并未受到過(guò)專業(yè)培訓(xùn)，欠缺判斷能力，即使援引了指導(dǎo)性案例，也很難有效說(shuō)明[8]。

（四）相關(guān)監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制尚不完善

在司法實(shí)踐中，是否參照指導(dǎo)性案例以及如何參照主要是法官的選擇，案件當(dāng)事人處于被動(dòng)狀態(tài)。在此情形下，當(dāng)事人的合法權(quán)益如何保障？《指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第十條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。該規(guī)定雖要求法官對(duì)是否參照說(shuō)明理由，但卻并未詳細(xì)說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題，例如，當(dāng)事人對(duì)該理由無(wú)法接受應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)一步尋求救濟(jì)。并且，我國(guó)目前只規(guī)定了對(duì)法官適用指導(dǎo)性案例的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，如《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)的規(guī)定》第十四條規(guī)定“各級(jí)人民法院對(duì)于案例指導(dǎo)工作中做出突出成績(jī)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)法官法》等規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)”。除此之外，并無(wú)相應(yīng)懲罰機(jī)制，也沒(méi)有說(shuō)明法官不適用指導(dǎo)性案例的法律后果。因此，法官對(duì)指導(dǎo)性案例的重視程度沒(méi)能得到有效提升，發(fā)布指導(dǎo)性案例的意義也將無(wú)從體現(xiàn)。

四、刑事指導(dǎo)性案例在司法適用中的完善出路

（一）明確指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題

厘清指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題尤為關(guān)鍵。最高人民法院在刑事指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題上賦予了“應(yīng)當(dāng)參照”效力。正如前面提到的，“應(yīng)當(dāng)參照”本身并沒(méi)有明確的界定。并且，最高法對(duì)法院及法官適用指導(dǎo)性案例只規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，并無(wú)懲罰機(jī)制。可見(jiàn)，指導(dǎo)性案例尚未被賦予相當(dāng)于司法解釋的強(qiáng)制力，只有事實(shí)上的拘束力，尤其在刑法罪刑法定原則的限制下，刑事指導(dǎo)性案例不可能成為刑法的正式法律淵源之一。雖然指導(dǎo)性案例不能作為法官審理刑事案例的判案依據(jù)，但是其指導(dǎo)性作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)[9]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中對(duì)法院系統(tǒng)適用指導(dǎo)性案例也作出了相應(yīng)規(guī)制。因此，法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)的指導(dǎo)性案例，對(duì)比類案與指導(dǎo)性案例的異同，提煉裁判要點(diǎn)和法律法規(guī)，并將說(shuō)理過(guò)程體現(xiàn)在裁判文書中。

（二）優(yōu)化案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)案例的指導(dǎo)性作用

前面提到，目前我國(guó)刑事指導(dǎo)性案例只有三十四個(gè)，覆蓋面狹窄，無(wú)法有效滿足司法實(shí)踐。因此，優(yōu)化指導(dǎo)性案例的選擇機(jī)制，擴(kuò)大案例覆蓋范圍是完善案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵出路之一[10]。當(dāng)然，此舉并非一味地追求數(shù)量，指導(dǎo)性案例的質(zhì)量是重中之重。為了兼顧好數(shù)量和質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)，拓寬案例入選渠道。首先，評(píng)價(jià)指導(dǎo)性案例的質(zhì)量最直接的標(biāo)準(zhǔn)就是案例的“指導(dǎo)性作用”。目前最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例，出現(xiàn)了“判決要旨”與“法條”“司法解釋”的重疊，極大地削弱了案件的指導(dǎo)意義。所以，一方面需要選取更具指導(dǎo)性，超越個(gè)案意義的典型性案例，另一方面也要注重指導(dǎo)性案例形式上的規(guī)范性，形式上的規(guī)范化能夠增強(qiáng)案例的說(shuō)服力和社會(huì)公信力，使刑事指導(dǎo)性案例能夠真正在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮作用。

（三）提高司法審判人員對(duì)刑事指導(dǎo)性案例的認(rèn)可度和適用水平

首先，應(yīng)當(dāng)全面推進(jìn)刑事案例指導(dǎo)制度，將制度的宣傳與實(shí)施落實(shí)到各級(jí)法院，確保各級(jí)法院的法官對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度有著較高的熟悉度。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法審判人員的專業(yè)培訓(xùn)，提高法官判斷類似刑事案件和適用指導(dǎo)性案例的能力。除此以外，要消除審判人員在審理案件中的固定思維，不再只局限于成文的刑事法律法規(guī)和司法解釋。讓審判人員逐漸形成閱讀和在司法實(shí)踐中適用指導(dǎo)性案例的習(xí)慣。

（四）完善配套的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這一點(diǎn)毋庸置疑，也必須重視。任何一項(xiàng)機(jī)制的運(yùn)行必然要有配套的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制來(lái)保障運(yùn)行，這也應(yīng)當(dāng)成為刑事案例指導(dǎo)制度的重要組成部分之一。因此，筆者認(rèn)為，為保障案件當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)確立明確的救濟(jì)機(jī)制，在其他訴訟主體希望援引指導(dǎo)性案例卻被拒絕的情況下，為當(dāng)事人提供救濟(jì)渠道。除此之外，有必要明確法官在審理類似刑事案件時(shí)拒絕參照指導(dǎo)性案例的法律后果以及懲罰方式，以此督促法官正確高效適用案例。

結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前實(shí)施的刑事案例指導(dǎo)制度是在不斷實(shí)踐中形成的具有中國(guó)特色的獨(dú)特制度，從本質(zhì)上有別于西方的判例制度，對(duì)中國(guó)法治體系的建設(shè)有著獨(dú)特意義。但不可否認(rèn)的是，一個(gè)制度的建立和完善必然要經(jīng)歷曲折的探索過(guò)程，正如本文提到的，刑事案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中仍然存在著諸多問(wèn)題，為此，應(yīng)當(dāng)從多角度尋求解決之法。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例的效力，在不違反罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法官對(duì)指導(dǎo)性案例的適用。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的案例遴選機(jī)制，兼顧數(shù)量和質(zhì)量，彌補(bǔ)指導(dǎo)性案例覆蓋面窄的不足。最后，各級(jí)法院也應(yīng)當(dāng)高效推進(jìn)案例指導(dǎo)制度的落實(shí)工作以及法官的專業(yè)培訓(xùn)，切實(shí)發(fā)揮指導(dǎo)性案例的標(biāo)桿作用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳陽(yáng)，榮威.我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：33-38.

[2]劉漢天，肖冰.良法善治的推進(jìn)：以案例指導(dǎo)制度的功能實(shí)現(xiàn)為視角[J].南京社會(huì)科學(xué)，2020（11）：85-92.

[3]文華良.從性質(zhì)定位探討案例指導(dǎo)制度[J].西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：69-74.

[4]陳興良.中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]張雪寧.案例指導(dǎo)制度形成機(jī)制的問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2020：10-11.

[6]錢寧.刑事案例指導(dǎo)制度：困境與優(yōu)化進(jìn)路[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)版），2021（1）：45-46.

[7]李云平.刑事指導(dǎo)性案例司法適用的考察與反思[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：73-76.

[8]鄭曙光.案例指導(dǎo)制度的法律方法研究[J].行政與法，2020（3）：100-107.

[9]馬光澤.論指導(dǎo)性案例的效力地位：從定性到比較[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2023（2）：137-147.

[10]孫躍.案例指導(dǎo)制度的改革目標(biāo)及路徑：基于權(quán)威與共識(shí)的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020（6）：67-84.

作者簡(jiǎn)介：潘敏（1999— ），女，漢族，江蘇連云港人，南京審計(jì)大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：法理學(xué)。