饒宗頤先生與馬王堆帛書(shū)研究

饒宗頤先生是百科全書(shū)式的國(guó)學(xué)大師，其學(xué)術(shù)著作等身，有關(guān)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的研究?jī)H僅是饒先生諸多學(xué)術(shù)成果中的一個(gè)不太顯眼的組成部分，而有關(guān)馬王堆帛書(shū)的研究和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，又僅僅是饒先生所作簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)研究的一個(gè)局部罷了。

一、有關(guān)馬王堆帛書(shū)《周易》的研究

饒先生對(duì)出土文獻(xiàn)的關(guān)注和研究，可以說(shuō)是其一生學(xué)術(shù)研究的最大特點(diǎn)之一。無(wú)論是甲骨、金文，還是簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)和敦煌卷子，凡是新發(fā)現(xiàn)的資料都是他感興趣的研究對(duì)象。馬王堆帛書(shū)《周易》的圖版和釋文，因種種原因一直遲遲沒(méi)有公布。1992年，為了紀(jì)念長(zhǎng)沙馬王堆漢墓發(fā)掘二十周年，湖南省博物館安排傅舉有先生和我編印出版了《馬王堆漢墓文物》一書(shū)，第一次刊布了帛書(shū)《周易》圖版和《易傳·系辭》的圖版，引起了學(xué)界的高度關(guān)注。1993年，我應(yīng)邀參加香港中文大學(xué)舉辦的第二屆古文字學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)議期間，饒先生專門要其助手沈建華先生請(qǐng)我到他的辦公室，詳細(xì)了解馬王堆帛書(shū)的整理進(jìn)展情況，特別對(duì)馬王堆帛書(shū)《周易》《易傳》的原物保存和整理狀況進(jìn)行了詢問(wèn)。饒先生在聽(tīng)了我的匯報(bào)后很高興，竟送我一幅手書(shū)條幅以鼓勵(lì)我好好整理馬王堆帛書(shū)。

有關(guān)馬王堆帛書(shū)《周易》的研究，饒先生發(fā)表過(guò)好幾篇研究論文，據(jù)陳民鎮(zhèn)先生統(tǒng)計(jì)：1979年冬天，饒氏在湖南省博物館瀏覽尚未全文披露的帛書(shū)《周易》后，特撰《馬王堆帛書(shū)〈易經(jīng)〉贊》，對(duì)易學(xué)學(xué)術(shù)史加以回顧，并對(duì)帛書(shū)提出初步看法。嗣后又撰寫(xiě)《略論馬王堆〈易經(jīng)〉寫(xiě)本》一文，提交1980年9月在四川成都舉辦的中國(guó)古文字研究會(huì)第三屆年會(huì)，論其八宮卦序、異文情形，并與漢“中古文本”比較，是較早研究帛書(shū)《周易》的論文。饒氏在該文中推測(cè)帛書(shū)《周易》全書(shū)的卦序排列次第，后來(lái)得到驗(yàn)證，可謂其卓識(shí)。1984年3月，《文物》發(fā)表馬王堆帛書(shū)整理成果《馬王堆帛書(shū)六十四卦釋文》，饒氏隨即撰寫(xiě)了《談馬王堆帛書(shū)〈周易〉》一文，進(jìn)一步討論帛書(shū)《周易》，論及以某數(shù)為紀(jì)說(shuō)、陰陽(yáng)爻的表示法、帛書(shū)卦序與京氏《易》的關(guān)系、帛書(shū)卦序與北周衛(wèi)元嵩《元包》無(wú)關(guān)等問(wèn)題。

除了上述關(guān)于帛書(shū)《周易》的概論性的論文之外，饒先生還撰寫(xiě)過(guò)好幾篇馬王堆帛書(shū)《周易》的專題研究論文，如《論帛書(shū)〈要〉篇損益的天文意義：產(chǎn)道與產(chǎn)氣》和《帛書(shū)〈系辭傳〉“大恒”說(shuō)》等，其中較有代表性的是關(guān)于“大恒”的考釋。有學(xué)者指出，該文從帛書(shū)《系辭傳》中與今本“太極”相對(duì)應(yīng)的“大恒”入手，通過(guò)梳理楚地傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的資料，強(qiáng)調(diào)“恒”的概念在楚學(xué)中受到重視和普遍使用，認(rèn)為“大恒”與“太極、太一”本是一事的異稱。饒先生并不贊成“恒”是“極”字誤寫(xiě)的看法，而認(rèn)為“恒”之與“極”，只是同義互用而已。這種觀點(diǎn)，得到了裘錫圭先生所撰《是“恒先”還是“極先”？》一文的響應(yīng)。裘先生也認(rèn)為，從楚簡(jiǎn)的用字習(xí)慣看，“恒”與“極”每每混用，而“恒”之觀念在思想史上的內(nèi)容和地位尚有待抉發(fā)。

二、有關(guān)馬王堆帛書(shū)《刑德》的研究

馬王堆帛書(shū)原整理小組認(rèn)為《刑德》共分為甲、乙、丙三種。我在整理這三篇文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)所謂《刑德》丙本內(nèi)容與甲、乙兩本的差異較大，卻與《陰陽(yáng)五行》乙本多有相似，故我將其與《刑德》甲、乙本分開(kāi)來(lái)談。

帛書(shū)《刑德》甲、乙兩本的內(nèi)容基本相同，都是由干支表、九宮圖和軍占文字三部分組成。其中甲本上的干支表上有“今皇帝十一年”的記載，而乙本上卻只有“孝惠元”的記載，且兩者所抄寫(xiě)的書(shū)體大不一樣，前者是古隸，后者是漢隸，從其中有些文字的差異來(lái)看，乙本應(yīng)該是在抄寫(xiě)甲本的基礎(chǔ)上撰著的一個(gè)本子。1991年，我們?cè)诰庉嫛恶R王堆漢墓文物》一書(shū)時(shí)，僅選刊了保存狀況比較好的《刑德》乙本，當(dāng)時(shí)對(duì)九宮圖中的諸神名并沒(méi)有作釋文和考釋。該書(shū)1992年正式出版后，饒先生即以非常敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)這些神名很有研究?jī)r(jià)值，于該年10月就撰寫(xiě)了《馬王堆〈刑德〉乙本九宮圖諸神釋：兼論出土文獻(xiàn)中的顓頊與攝提》，1993年發(fā)表于《江漢考古》第1期。該文指出九宮圖中的“北方湍王”與炎帝相對(duì)，非顓頊莫屬，并考釋曰“湍”字從水從耑，為“顓”字異文，“王”則是“頊”的省寫(xiě)，故稱之為“湍（顓）王”。對(duì)于九宮圖中四隅圖上居于西南的“聶氏”，饒先生指出“氏”與“是”?？赏ㄓ?，“聶氏”即“攝提”，絕無(wú)疑問(wèn)。同時(shí)，他引用典籍文獻(xiàn)考釋曰：“攝提星名，本隨斗杓所指，《史記索引》引緯書(shū)《元命苞》云：‘?dāng)z提之為言提攜也，言能提斗攜角。《御覽》星下引《天官星占》：‘歲星一曰攝提。石氏有《攝提六星占》。聶氏之為攝提，既是星名，亦為神名，《淮南子·地形訓(xùn)》云‘諸稽、攝提，條風(fēng)之所生也，為八風(fēng)神之一。攝提出現(xiàn)于考古資料，此為初次，原亦作‘聶氏，以往有人認(rèn)攝提格為外來(lái)語(yǔ)，此可證其不確?！?/p>

可以說(shuō)，饒先生所考證出來(lái)的“顓頊”“攝提”二神名，是學(xué)界已高度認(rèn)可的重要發(fā)現(xiàn)，迄今仍無(wú)異議。此外，他文章所考的“司鬭”或?yàn)椤八娟G”，讀為“司開(kāi)”，“矛強(qiáng)”疑為“禺強(qiáng)”，“大昊”當(dāng)為“少昊”，“北昌”或?yàn)椤安狻敝?，都很有參考價(jià)值，而他所考的“大音”即“大陰”之說(shuō)，亦當(dāng)為定論，其所論云：

六神以刑德為首，刑德居子午對(duì)沖之位，次為大音，居卯酉相對(duì)之位。《刑德》乙本先言“大陰始生子”，同書(shū)下文風(fēng)占及雷公發(fā)氣二段均改稱大音，據(jù)此知大音即大陰?！墩f(shuō)文》：“陰，暗也?！贝笠糇x如大暗，亦即泰陰。《史記·天官書(shū)》：“涒灘歲：歲陰在申，（歲）星居未。以七月與東井、輿鬼晨出，曰大音。昭昭白。”揚(yáng)雄《甘泉賦》：“詔招搖與泰陰兮，伏鉤陳使當(dāng)兵?！睆堦淘唬骸疤?，歲后三辰也?！蓖跸戎t引《宋史·天文志》說(shuō)：“詔招搖與泰陰，猶云詔天矛與天駟?！狈鞘恰Ｌ╆幓蛎麣q陰，《廣雅·釋天》：“太陰，太歲也?！睔q陰左行，歲星右行，太陰即左行之歲陰，本圖亦作大音，大音主卯酉，與刑德之主子午正相對(duì)。

三、有關(guān)馬王堆帛書(shū)《天一圖》的研究

所謂馬王堆帛書(shū)《天一圖》，是馬王堆帛書(shū)《陰陽(yáng)五行》乙本中的一幅與九宮圖頗為類似的圖，該圖最早發(fā)表在《馬王堆漢墓文物》一書(shū)中，饒先生見(jiàn)之，迅即展開(kāi)研究，撰寫(xiě)了《馬王堆〈陰陽(yáng)五行〉之〈天一圖〉：漢初天一家遺說(shuō)考》一文，他開(kāi)篇就說(shuō)：“馬王堆出土之《陰陽(yáng)五行》，為術(shù)數(shù)書(shū)罕見(jiàn)之賸篇，猶以乙本之《天一圖》，最為瑰異可貴。此圖以天一居中，列其四維，備記四方神煞之名，為漢文帝時(shí)之寫(xiě)本?！?/p>

接著，饒先生從“天文學(xué)及兵陰陽(yáng)之天一”“漢《九宮經(jīng)》中之天一與太一”“馬王堆《刑德》中之九宮圖”“宅中主位之神煞”“武威醫(yī)簡(jiǎn)之天一大兄”和“天一家與道書(shū)《龍首經(jīng)》《金匱玉衡經(jīng)》”等六個(gè)方面，詳細(xì)地梳理討論了“天一”與“太一”的異同，認(rèn)為天一與太一為不同的兩個(gè)星座。同為天帝之神，天一主戰(zhàn)斗，太一星次天一之南，知風(fēng)雨水旱饑饉疾疫，主使十六神?！稘h書(shū)·藝文志·兵書(shū)略》有《天一兵法》三十五篇，以天一星主戰(zhàn)斗故列于兵家。同時(shí)，他指出：兵書(shū)常以太一與天一聯(lián)合?！短接[》卷七百三十六引《黃帝出軍訣》云：“昔者蚩尤總政無(wú)道……黃帝討之于涿鹿之野，暴兵中原。黃帝仰天嘆息，愀然而睡，夢(mèng)西王母遣人披玄狐之裘以符受之曰：太一在前，天一備后，得兵契信，戰(zhàn)則克矣。”但馬王堆《陰陽(yáng)五行》中的《天一圖》則以“天一”二字為中心，“太一”則列于右方，與“刑德”并舉，可見(jiàn)天一地位之隆，而原為楚人至上神的太一之地位逐漸降低，故此圖所繪當(dāng)是漢代天一家之說(shuō)的圖像表示。同時(shí)，他還對(duì)《天一圖》中四方位的神煞名進(jìn)行具體的分析和考證，如釋“天李”為“天理”星，釋“天維”即“東維”，讀“恒陳”為“常陳”，釋“地宮”為“土公”之類，大多為學(xué)者所信服。最后，他在結(jié)論中指出：太一原為南方楚人之至上神，《九歌》有“東皇太一”，宋玉賦云“禮太一”，及湖南馬王堆出土之《太一將行圖》可以為證。自天一家興起，太一地位逐漸降低，此天一九宮圖中竟以太一與刑德、太陽(yáng)、太陰同列，而天一地位上升，躋于中央之位。

漢初以來(lái)，太一家與天一家分途，而天一家言見(jiàn)于兵陰陽(yáng)者凡二十九卷，今皆亡佚，馬王堆此圖存其端倪，十分可貴。

四、有關(guān)馬王堆帛書(shū)《太一將行圖》的研究

馬王堆帛書(shū)《太一將行圖》是一件學(xué)者參與研究很多的帛書(shū)，該圖的定名、性質(zhì)、圖像以及題記文字的拼綴和釋讀，一直是學(xué)者們反復(fù)討論的問(wèn)題。有關(guān)該圖的定名多達(dá)十幾種，現(xiàn)在看來(lái)比較準(zhǔn)確的還是定為《太一將行圖》比較準(zhǔn)確，至于所謂的社神圖、神祇圖、辟兵圖、太一辟兵圖、太一出行圖、太一祝圖等，都不足以概括這件帛書(shū)所繪圖像的全部?jī)?nèi)容。這方面，有學(xué)者已做過(guò)全面細(xì)致的討論和分析。饒先生在1996年撰寫(xiě)了《圖詩(shī)與詞賦：馬王堆新出〈太一出行圖〉私見(jiàn)》一文，將馬王堆帛書(shū)《太一出行圖》與《楚辭·遠(yuǎn)游》合證，第一個(gè)從楚辭研究的角度、從文學(xué)的角度對(duì)帛書(shū)《太一出行圖》進(jìn)行研究，展示了饒先生將傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)進(jìn)行合證的深厚功力和學(xué)養(yǎng)。

此外，饒先生對(duì)這件帛書(shū)的定名雖未展開(kāi)討論，但從他的論文題目就可知道，他是認(rèn)準(zhǔn)了這件帛書(shū)中的太一就是圖中的主神，這也是現(xiàn)在學(xué)界比較認(rèn)可的意見(jiàn)。

五、有關(guān)馬王堆帛書(shū)書(shū)法藝術(shù)的研究

書(shū)法藝術(shù)和書(shū)法史的研究，一直是饒先生特別關(guān)注且用力很勤的一個(gè)重要方面。大家知道，饒先生早在1985年出版的《楚帛書(shū)》中，就專門撰有《楚帛書(shū)之書(shū)法藝術(shù)》一節(jié)，并在2000年出版的《饒宗頤五體書(shū)法：篆、隸、楷、行、草》一書(shū)中指出：“近百年來(lái)，地不愛(ài)寶，簡(jiǎn)冊(cè)真跡，能發(fā)人神智。清世以碑帖為二學(xué)，應(yīng)合此為三，以成鼎足之局。治書(shū)學(xué)者，可不措意乎？”將簡(jiǎn)帛學(xué)與碑學(xué)、帖學(xué)三者并列而論，這是獨(dú)具慧眼的。此外，他在其主編的《上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)字匯》一書(shū)的小引中說(shuō)：“竊以為上博簡(jiǎn)書(shū)法（以至于楚地簡(jiǎn)帛書(shū)法）之研究，實(shí)屬方興未艾之學(xué)，有志者宜乘興而來(lái)，用力于斯，必將有所得，此余所深信不疑者也。”由是可見(jiàn)，饒先生對(duì)簡(jiǎn)帛書(shū)法與書(shū)法史的研究有著怎樣的先覺(jué)先知。饒先生雖沒(méi)有專門撰寫(xiě)馬王堆帛書(shū)書(shū)法藝術(shù)的研究文章，但他在給《馬王堆帛書(shū)藝術(shù)》所寫(xiě)的序言中，就對(duì)馬王堆帛書(shū)的書(shū)法藝術(shù)有過(guò)很獨(dú)特的論述。

他指出：漢初高祖、孝文之際，為書(shū)體篆、隸蛻變之關(guān)鍵時(shí)期。陳松長(zhǎng)此書(shū)分析軑侯墓出土文書(shū)為三大類：篆形而隸勢(shì)，一也；古隸舊貌，二也；漢隸新型，三也。譬之草木，區(qū)以別矣，所論可謂扼要。

這是對(duì)我所作馬王堆帛書(shū)書(shū)體分類的高度歸納和充分肯定。同時(shí)，他對(duì)馬王堆帛書(shū)各書(shū)體的具體分析亦相當(dāng)精準(zhǔn)，如：

《春秋事語(yǔ)》與《老子》甲本自為一型，以肥鈍圓拙之筆，表欹側(cè)錯(cuò)落之姿?！犊v橫家書(shū)》又是一路，則橫畫(huà)伸長(zhǎng)，略帶震顫，近《石門頌》而寬綽有余，宛然西漢氣度。至所謂謹(jǐn)嚴(yán)之漢隸體，可以《周易》《相馬經(jīng)》為準(zhǔn)繩，扁平、渟蓄而平穩(wěn)，成熟定型，可謂八分中之章程書(shū)。《書(shū)斷》“八分”項(xiàng)下云：“楷隸初制，大范幾同”，“時(shí)人用寫(xiě)篇章，或?qū)懛睿嘀^之章程書(shū)，故梁鵠云鐘繇善章程書(shū)是也”。云夢(mèng)秦簡(jiǎn)即寫(xiě)法令者，已為秦隸之章程書(shū)樹(shù)立楷模。馬王堆《老子》《周易》則書(shū)寫(xiě)篇章，亦應(yīng)屬之章程書(shū)，開(kāi)鐘繇之先路，可謂儒、道書(shū)之寫(xiě)經(jīng)體，與十六國(guó)以降敦煌所出釋道之寫(xiě)經(jīng)體，足以后先媲美。

從這些簡(jiǎn)短的評(píng)述，可以看出饒先生對(duì)馬王堆帛書(shū)書(shū)體中的古隸和漢隸體的認(rèn)知和鑒賞是非一般涉獵者可比的。由于饒先生對(duì)書(shū)法史上名碑和書(shū)學(xué)文獻(xiàn)非常熟悉，此文可謂是信手拈來(lái)，全不費(fèi)力。

歸納起來(lái)，饒先生對(duì)馬王堆帛書(shū)的研究可以說(shuō)有如下三個(gè)特點(diǎn)：

一是對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)，也就是經(jīng)學(xué)典籍的高度關(guān)注。因《周易》是六經(jīng)之一，故饒先生連續(xù)寫(xiě)了幾篇有關(guān)帛書(shū)《周易》的研究論文，對(duì)帛書(shū)《周易》的研究貢獻(xiàn)頗大。

二是對(duì)數(shù)術(shù)文獻(xiàn)的高度關(guān)注。因馬王堆帛書(shū)中大量的數(shù)術(shù)文獻(xiàn)都是已失傳的珍貴文獻(xiàn)，整理研究這些文獻(xiàn)，既可道夫先路，發(fā)人新知，又可解讀傳世文獻(xiàn)中的諸多疑難問(wèn)題，在學(xué)術(shù)史上的貢獻(xiàn)巨大。

三是對(duì)馬王堆帛書(shū)圖像和書(shū)法的高度關(guān)注，這當(dāng)源自先生在文學(xué)史、藝術(shù)史、書(shū)法史等方面的深厚學(xué)養(yǎng)，故其所論，往往能另辟蹊徑，給人以眾多啟迪而嘉惠學(xué)林。

以上僅僅是作為晚輩的我在懷念饒先生的同時(shí)，就我與饒先生在馬王堆帛書(shū)研究過(guò)程中有所交往的記憶片段所作的簡(jiǎn)單報(bào)告，或有不當(dāng)之處，還請(qǐng)大家批評(píng)指正。