鐘 誠

內(nèi)容提要：“政治魯迅”研究有新舊之分。不同于舊“政治魯迅”研究的“啟蒙”與“革命”話語，當(dāng)代的“政治魯迅”研究致力于在1980年代以來魯學(xué)界建立的“主體性”傳統(tǒng)基礎(chǔ)上繼續(xù)尋求研究主題和方法層面的突破。以人文學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系作為認(rèn)識論基礎(chǔ)來觀察當(dāng)代“政治魯迅”研究，有助于研究者自覺認(rèn)知自身思想學(xué)術(shù)探索的知識背景。目前“政治魯迅”研究并沒有形成統(tǒng)一的方法論，介入這一領(lǐng)域的學(xué)者分別從文化政治、文學(xué)政治以及政治文化、微觀規(guī)則等路徑來展開具體的研究。不同路徑之間的學(xué)術(shù)交鋒可以促成研究范式的整合與深化，但迄今，直接的學(xué)術(shù)辯論尚不多見。當(dāng)代“政治魯迅”研究進(jìn)一步發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)主要有：一、人文學(xué)界的“政治”理解如何與社會科學(xué)界的政治概念有效對話；二、如何避免陷入純粹的“學(xué)院化”陷阱，進(jìn)而保持魯迅研究與現(xiàn)實對話的能力；三、如何跳出既有話語框架，重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系。為應(yīng)對挑戰(zhàn)，當(dāng)代“政治魯迅”研究可以從相對較成熟的“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)中汲取靈感。

今天，中國學(xué)者們對自身研究領(lǐng)域的方法論反思和爭論已經(jīng)不是一個新鮮的話題。政治學(xué)領(lǐng)域有所謂追求本土化理解的“歷史政治學(xué)”，區(qū)域國別研究有所謂“比較政治學(xué)路徑”和“韋伯式理解社會學(xué)路徑”的對立，經(jīng)濟(jì)學(xué)界更是長期存在經(jīng)驗實證研究傳統(tǒng)與奧地利學(xué)派傳統(tǒng)的辯論，魯迅研究內(nèi)部有文學(xué)批評和史學(xué)兩種治學(xué)路徑的分立，即使是在史學(xué)路徑內(nèi)部，也存在思想史和文學(xué)史的區(qū)別……凡此種種，都涉及理論與經(jīng)驗之間的復(fù)雜關(guān)系。這些對立提示我們，一方面，理論思辨需要回應(yīng)真實世界的經(jīng)驗；另一方面，經(jīng)驗的窄化與經(jīng)驗的“標(biāo)準(zhǔn)化”亦可能束縛理論的實質(zhì)性進(jìn)步。

在某種意義上，文學(xué)可以抗拒經(jīng)驗的窄化和“標(biāo)準(zhǔn)化”1吳曉東：《三位留日作家與中國現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)生期的主體問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第10期。，當(dāng)代2“當(dāng)代”的時間界定，大致是新世紀(jì)以來經(jīng)歷了自由派和新左派論戰(zhàn)之后。因為在論戰(zhàn)中浮現(xiàn)的魯迅形象很大程度上并非學(xué)術(shù)意義上的。另外，這里所講的“政治魯迅”研究，其范圍主要限定在國內(nèi)魯學(xué)界。的“政治魯迅”研究既試圖以魯迅為方法或案例推進(jìn)理論思考，也意欲深化我們對“經(jīng)驗”尤其是現(xiàn)代經(jīng)驗的認(rèn)知。“重新找回政治”并不意味著將魯迅塑造為政治家、現(xiàn)實政治的積極參與者或具政治遠(yuǎn)見的思想家，而是致力于還原真實的魯迅，不忽略影響魯迅文學(xué)及其行動選擇的政治變量，以及超越舊的“政治魯迅”研究，從理論和經(jīng)驗兩個層面對魯迅與政治的復(fù)雜糾葛作出開放性的解釋（研究路徑不局限在某一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)部，自然，這就需要有越來越多的學(xué)者參與到這一主題的研究中）。

本文的寫作就是對上述目標(biāo)如何實現(xiàn)做一種初步的討論。3對于此議題，學(xué)界已有一些重要的討論。張全之：《新世紀(jì)以來魯迅研究的困境與“政治魯迅”的突圍——對近年來魯迅研究一種新動向的考察》，《東岳論叢》2020年第7期；邱煥星：《“政治魯迅”研究的三種路徑》，《文藝?yán)碚撆c批評》2021年第2期。盡管本文的探討參考了這些成果，但仍然只具有初步的意義，有深度的概括或許要等到“政治魯迅”研究走入真正的成熟階段才能出現(xiàn)。本文首先將對當(dāng)代“政治魯迅”研究的知識背景做一簡述；其次，本文將介紹并評論目前較有代表性的幾類“政治魯迅”研究路徑并試圖概括當(dāng)代“政治魯迅”研究面臨的關(guān)鍵性挑戰(zhàn)；為應(yīng)對挑戰(zhàn)，本文最后將簡要探討當(dāng)代“政治魯迅”研究如何從相對較成熟的“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)中汲取靈感。

一 認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變：從“啟蒙”“革命”話語到當(dāng)代“政治魯迅”研究

魯迅研究的興盛與政治大有關(guān)系。這并非說魯迅研究由自發(fā)產(chǎn)生到體制性生產(chǎn)完全依賴現(xiàn)實政治和意識形態(tài)的推力，而是說，離開政治的維度從“純文學(xué)”的角度來審視魯迅作品及其思想，就會把魯迅作為文化符號最為獨特的一面抹去，也會將魯迅研究禁錮在一個狹小的專業(yè)學(xué)術(shù)圈。事實上，不光在中國，在同屬東亞地區(qū)的日本和朝鮮半島，魯迅研究都與“批判和抵抗的政治”相關(guān)聯(lián)。如果非要說1980年代之前的“政治魯迅”研究是舊的，那是因為其與“啟蒙”“革命”話語過于緊密地綁定在一起。1最早的、產(chǎn)生較大影響的“政治魯迅”建構(gòu)來自作為政治家和革命者的瞿秋白。董炳月：《1933年：雜文的政治與修辭——論〈魯迅雜感選集〉及其周邊》，《文藝研究》2018年第9期。在某種意義上，“啟蒙”“革命”這些曾經(jīng)的時代流行話語并未將魯迅的獨特性充分呈現(xiàn)出來。所以我們發(fā)現(xiàn)一個悖論：一方面，啟蒙、革命話語主導(dǎo)下的魯迅研究似乎總是彌漫著“政治”的氣息；另一方面，與魯迅的獨特性相關(guān)的“政治”（并非公式化的政治認(rèn)知）在這些研究中似乎隱而不彰了。這種悖論的后果之一就是1980年代魯迅研究主體性傳統(tǒng)的崛起（試圖重新闡釋魯迅的獨特性）。值得指出的是，這種主體性傳統(tǒng)并非回避政治，而是試圖通過魯迅的精神深度來“超克”（overcome）政治（自然，是前述悖論中第一種意義上的政治），即所謂的“第二次啟蒙”。但前述悖論中第二種意義上的（與魯迅的獨特性相關(guān)的）政治確實在此過程中再一次被忽略了（當(dāng)然，五四新文化的“第一次啟蒙”對此也有忽略）。第二種意義上的政治認(rèn)識能否從意識形態(tài)籠罩中真正剝離出來，這其實是需要知識方面的準(zhǔn)備的?；厮菘?，知識的“準(zhǔn)備”并非人為設(shè)計而成，更應(yīng)看作不同背景的知識生產(chǎn)者基于自身個性化的研究相互碰撞、激蕩而成的副產(chǎn)品。不過我們至少可以從中梳理出一種脈絡(luò)。

1990年代的“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”、“人文精神討論”和世紀(jì)之交的“左右之爭”，其實提示了人文學(xué)與社會科學(xué)微妙的關(guān)系（也為我們理解前述第二種意義上的政治提供了空間）。不能簡單將1990年代以來的知識界的一系列變化歸結(jié)為“價值中立”的社會科學(xué)霸權(quán)的確立和人文學(xué)的漸趨衰落。隨著時代的變化，如何理解中國的現(xiàn)實這個話題日益重要，我們看到在此背景下，人文學(xué)與社會科學(xué)其實有一種互補(bǔ)的趨勢，知識界的這些變化，既影響到對政治本身的理解2尤其是從帶啟蒙色彩的現(xiàn)代化敘事到對帶標(biāo)準(zhǔn)社會科學(xué)色彩的現(xiàn)代國家、國家構(gòu)建、國家能力等的關(guān)注。，也影響到魯迅研究。

我們可以說得更具體一些，因為這種互補(bǔ)并不是“對等”的（相比于人文學(xué)界，社會科學(xué)界可能更為主動）。近年來，社會科學(xué)界興起了一股本土化的浪潮，追求理論的解釋力及其對現(xiàn)實問題的回應(yīng)能力。當(dāng)代關(guān)于中國模式或曰中國道路的探討，以及“歷史政治學(xué)” 的興起，都是這種學(xué)術(shù)本土化潮流的具體案例。這些變化提示了社會科學(xué)開始主動關(guān)注人文領(lǐng)域以追求解釋力與現(xiàn)實回應(yīng)力。1其實，不光中國如此，這也是知識進(jìn)步過程中的普遍現(xiàn)象。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“回歸”也是為了追求對現(xiàn)實的解釋力，當(dāng)然，這并非復(fù)古的回歸。

另外，與1980年代重建初期大量借鑒西方學(xué)術(shù)資源的社會科學(xué)不同，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立后，人文學(xué)界相對成功地延續(xù)了自身的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”，因此并沒有過分的本土化焦慮。知識體系的更新?lián)Q代在人文學(xué)界內(nèi)部一直是以一種溫和的方式存在，即使在明顯受到意識形態(tài)干擾時期前述現(xiàn)代傳統(tǒng)也并未完全斷裂。在此意義上，所謂的“范式革新”印記在人文學(xué)界并不明顯。魯迅研究也不例外。1980年代的“回到魯迅那里去”口號的提出，也可看作一種對被壓抑傳統(tǒng)的回歸和深化。那么，人文學(xué)界是否僅僅固守自身的傳統(tǒng)，而對社會科學(xué)帶來的知識爆炸和中國社會的變化視而不見？沒有這么嚴(yán)重，但確實相對更重視自身的傳統(tǒng)。魯迅研究的傳統(tǒng)似乎也在固化，比如已逐步學(xué)院化的“竹內(nèi)魯迅”在當(dāng)代仍保有巨大的影響力。

不管怎樣，可以觀察到的一個客觀現(xiàn)象是，在當(dāng)代，為了增進(jìn)對“中國”和“現(xiàn)代”的理解，越發(fā)“本土化”的社會科學(xué)研究開始滲入魯迅研究領(lǐng)域（其實，就魯迅自己的思想歷程來講，在其晚年社會科學(xué)滲入的痕跡是比較明顯的，但舊的“政治魯迅”研究將社會科學(xué)意識形態(tài)化了），“政治魯迅”的重提即是一個例子。應(yīng)該說，魯迅研究中“政治”維度的重返，不能忽視外部社會科學(xué)的“入侵”。這可能會使魯迅研究發(fā)生一些改變，不一定是前述“范式革新”，但會增加某些不容忽視的復(fù)雜性和不確定性。同時，這也可能成為我們加深理解“政治”概念的一個契機(jī)。

當(dāng)然，政治的重返也有既有研究內(nèi)在理路的推動，在前述人文學(xué)與社會科學(xué)互補(bǔ)的大背景下，舊的啟蒙革命話語指導(dǎo)下的“政治魯迅”研究由于解釋力的原因（從學(xué)術(shù)生產(chǎn)本身視角看），以及無法與時代問題意識對接等原因逐漸淡出，主體性傳統(tǒng)的研究因為只能不斷從主體內(nèi)在的維度挖掘也無法推進(jìn)對政治本身和時代變化的認(rèn)知，逐漸成為學(xué)院化的生產(chǎn)。于是一些新的研究嘗試開始出現(xiàn)，并力圖回應(yīng)內(nèi)部、外部兩方面的壓力。比如，有學(xué)者接續(xù)主體性傳統(tǒng)，加深了對當(dāng)代中國和現(xiàn)代的理解，試圖與時代對話；再比如，有學(xué)者基于一種相對客觀的立場，從“史”和“論”結(jié)合的角度尋求突破?！@些路徑如何與前述外部“入侵”的社會科學(xué)互動，在很大程度上將影響到未來“政治”以什么樣的方式繼續(xù)重返。所以本文有關(guān)“政治魯迅”研究選擇的“認(rèn)識論基礎(chǔ)”1這里所講的“認(rèn)識論基礎(chǔ)”主要指主體在認(rèn)知客體時所運用的特定知識結(jié)構(gòu)，凸顯的是認(rèn)知框架。因為文章主題和篇幅的限制，在此不做進(jìn)一步的哲學(xué)意義上的深度討論。（文章標(biāo)題所謂的“知識背景”）是人文學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系。當(dāng)然，選擇這一認(rèn)識論基礎(chǔ)，還有如下三點考慮。

首先，之前的“認(rèn)識論”要么聚焦于不同意識形態(tài)之間的區(qū)分乃至對抗，要么強(qiáng)調(diào)魯迅對意識形態(tài)的“反戈一擊”（這種主體性傳統(tǒng)聚焦于魯迅自身的認(rèn)識論，實際上可能產(chǎn)生一種“深刻的封閉性”）。如果不關(guān)注人文學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系以及由此帶來的某些制度思考，就會忽略影響“政治魯迅”研究發(fā)展的一個更深層的因素，也難以保證“政治魯迅”研究的開放性?？傊?，“要理解愷撒，不必然要成為愷撒”2馬克斯·韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第5頁。，我們需要一種既不忽視主觀又能具客觀性的理論分析視角（不同于竹內(nèi)好所強(qiáng)調(diào)的直觀、反概念），從而使“政治魯迅”不單是落在“魯迅”這個關(guān)鍵詞上，也可以落在“政治”（第二種含義的政治）上。3對于政治本身的理解，除了前面提及的兩種政治區(qū)分外（意識形態(tài)的政治和學(xué)術(shù)層面相對客觀具有學(xué)理性的政治理解），還可以有人文與社科兩種理解的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（針對第二種政治理解而言）。人文學(xué)界對于政治哲學(xué)類的規(guī)范性政治定義比較容易接受，但對屬經(jīng)驗社會科學(xué)傳統(tǒng)的政治定義不太重視。

其次，選擇這一認(rèn)識論基礎(chǔ)，還有一層“創(chuàng)新”的考慮。從魯迅本人的求知歷程看，他受過自然科學(xué)（地質(zhì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等）的系統(tǒng)訓(xùn)練，并且專門撰文討論過自然科學(xué)與人文的關(guān)系（參見《科學(xué)史教篇》）。而對于社會科學(xué)，魯迅的了解多來自當(dāng)時的馬克思主義文藝?yán)碚?，他自己也曾說，“接著這自然科學(xué)所論的事實之后，更進(jìn)一步地來加以解決的，則有社會科學(xué)在”4魯迅：《二心集·〈進(jìn)化和退化〉小引》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第256頁。。盡管如此，目前學(xué)界關(guān)于魯迅思想與社會科學(xué)的關(guān)系并未有新的系統(tǒng)性研究，魯學(xué)界雖然有部分研究主動觸及或不得不處理與社會科學(xué)的關(guān)系，但其探討大都局限于具體的研究細(xì)節(jié)中，未專門將其上升到認(rèn)識論來理解，本文試圖在這方面做一些推進(jìn)。

最后，英語學(xué)術(shù)界其實也有孫隆基、林毓生等較經(jīng)典的“政治魯迅”研究，孫隆基、林毓生等人并非魯迅研究專家或?qū)９ブ袊F(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者，而是從自身的問題意識如“中國文化的深層結(jié)構(gòu)”“借思想文化以解決問題思維模式與中國現(xiàn)代激進(jìn)主義的關(guān)系”等出發(fā)將魯迅作為案例來分析，這背后有某些一般性（社會科學(xué)）理論的指引。在比較長的時期，國內(nèi)魯學(xué)界對他們研究的認(rèn)識論并不很重視，也缺乏深入對話的興趣。這也間接折射出魯學(xué)界更多習(xí)慣于在自身傳統(tǒng)內(nèi)部展開思考，或傾向于以自身強(qiáng)大的傳統(tǒng)“馴化”異質(zhì)性的研究路徑。但隨著中國知識界的向前發(fā)展和社會科學(xué)的越發(fā)“強(qiáng)勢”，魯學(xué)界應(yīng)該認(rèn)真對待他們的研究認(rèn)識論。

二 方法論的探索：當(dāng)代“政治魯迅”研究的四種路徑

一般來講，即使認(rèn)識論基礎(chǔ)相同或相似，也可以衍生出不同的具體研究路徑。前面提及當(dāng)代“政治魯迅”研究共享的認(rèn)識論基礎(chǔ)是人文學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系，那么，這一認(rèn)識論基礎(chǔ)中內(nèi)含要素的不同組合便可以形成不同的方法論，也即，人文學(xué)與社會科學(xué)對話的方式不同，就形成不同的研究路徑（方法論）。目前的“政治魯迅”研究大概有這么幾種（政治重返）路徑：⒈文化政治路徑（新的主體性路徑）；⒉文學(xué)政治路徑；⒊政治文化路徑；⒋微觀規(guī)則路徑。其中，路徑1、2是“以魯迅為方法”（但對這種“方法”也保持反思和警惕1張旭東：《重讀魯迅與中國文學(xué)批評的反思——在復(fù)旦大學(xué)中文系的演講》，《文藝?yán)碚撆c批評》2008年第6期。），路徑3、4尤其是路徑4更多傾向于“以魯迅為案例”。需要說明的是，當(dāng)代還有相當(dāng)數(shù)量的魯迅研究作品涉及政治，但因為并未將政治作為獨立變量加以系統(tǒng)探討，故這里不專門提及。

人文學(xué)與社會科學(xué)的互動，社會科學(xué)的“入侵”激活了魯迅研究本就有的，但一度被學(xué)院化生產(chǎn)所湮沒的關(guān)注現(xiàn)實的傳統(tǒng)，上述路徑無一不強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)實對話（也就是與時代對話），試圖重啟文學(xué)的社會政治功能（自然，這并不能被簡單地理解為文學(xué)可以或應(yīng)該直接作用于現(xiàn)實，而不考慮其可能帶來的未曾意料的后果）。與此伴隨的就是對“純文學(xué)”的質(zhì)疑與反思。更重要的是，同關(guān)注現(xiàn)實的批判路徑相比，上述路徑更傾向于建構(gòu)，或至少試圖在理論層面提供各自的建構(gòu)性思路。接下來，我們具體談?wù)勥@幾種研究路徑。

第一種是“文化政治”路徑。其特征為“重構(gòu)主體性，以人文回應(yīng)社會科學(xué)”。“文化政治”路徑以張旭東等為代表。這一路徑的研究者接續(xù)了“竹內(nèi)魯迅”和1980年代以來的魯學(xué)界的主體性思路，“以魯迅為方法”，都承認(rèn)“魯迅文學(xué)”同革命和政治的相關(guān)性，但拒絕了舊的“政治魯迅”研究的歷史進(jìn)化論思維，賦予了啟蒙、革命及政治新的內(nèi)涵。張旭東提出“文化政治”說和魯迅的“雜文自覺”，反對將魯迅放入社會政治史框架和政治思想史框架1張旭東：《批評對象的重建：魯迅文學(xué)風(fēng)格的復(fù)雜性、統(tǒng)一性與歷史性》（下），《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第5期。，認(rèn)為政治是魯迅文學(xué)總體性的一部分2張旭東：《批評對象的重建：魯迅文學(xué)風(fēng)格的復(fù)雜性、統(tǒng)一性與歷史性》（上），《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第4期。，并試圖超越啟蒙話語和人道主義話語，對當(dāng)前的中國模式或中國經(jīng)驗（尤其是現(xiàn)代主權(quán)國家的構(gòu)建）展開一種文學(xué)介入3張旭東：《作為現(xiàn)代寓言和政治哲學(xué)的〈駱駝祥子〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第7期。。羅崗?fù)ㄟ^對“魯迅政治”的探討，強(qiáng)調(diào)理想與現(xiàn)實對立的意義，但又不簡單停留在理想那里執(zhí)行批判，而是要通過文學(xué)介入現(xiàn)實，于是引出“不斷革命”的思考。4羅崗：《辛亥革命與“魯迅政治”的形成》，《中華讀書報》2022年1月12日第13版。張寧提出“魯迅的‘政治學(xué)’”一說，認(rèn)為魯迅既非為政治而文學(xué)，也非為文學(xué)而政治，而是和竹內(nèi)好一樣，“以文學(xué)為政治”，通過對歷史的“主奴結(jié)構(gòu)”的洞察，發(fā)展出“‘非政治’的政治性”和“從下面看”的視野，并致力于推動社會政治從權(quán)力中心主義向權(quán)利網(wǎng)絡(luò)主義轉(zhuǎn)換。5張寧：《論魯迅的“政治學(xué)”》，《文史哲》2015年第3期。

在某種意義上，這一路徑的研究成果發(fā)展、推進(jìn)了魯迅本人的思路，研究者們對于偏人文色彩的政治哲學(xué)資源多有借助，而對與經(jīng)驗研究相關(guān)的社會科學(xué)理論比較排斥，經(jīng)驗社會科學(xué)以價值中立為理由的單純的、瑣碎的知識積累在他們看來難以回應(yīng)實質(zhì)性的問題，并且從主體性的視角看社會科學(xué)“經(jīng)驗”的深度顯然不夠，同時此一路徑的研究者們也不滿足于主體性傳統(tǒng)內(nèi)部學(xué)院派的知識生產(chǎn)（都反對純文學(xué)和超然的知識分子定位，也不欲求“紙面上的批判游戲”），強(qiáng)調(diào)通過“魯迅文學(xué)”介入對歷史和現(xiàn)實的思考。更重要的是，這一路徑的研究者都強(qiáng)調(diào)從與時代的互動而非在學(xué)術(shù)或思想史上所占據(jù)的位置來理解魯迅文學(xué)的“經(jīng)典化”?？梢钥吹?，他們的研究既有對當(dāng)前中國模式和國家構(gòu)建思潮的文學(xué)介入，也有對權(quán)力壓迫問題、平等與差異關(guān)系問題（正義問題）的思想介入。

這一路徑需進(jìn)一步考慮的問題是：能否避免以另一種方式將魯迅“神化”？ 另外，這一路徑生產(chǎn)的理論基本是“特殊理論”，因此，談及行動和改造時往往很難越出主體的邊界。若只聚焦于魯迅的特殊性，不與一般性經(jīng)驗理論對話，能否有效避免過度詮釋？

第二種是“文學(xué)政治”路徑。其主要特征為“還原真實的魯迅，并嘗試通過魯迅文學(xué)推進(jìn)政治理論”。代表人物有邱煥星、楊姿、仲濟(jì)強(qiáng)等。邱煥星近年來主張“知識社會學(xué)”理路，認(rèn)為魯迅研究應(yīng)該與外部社會的變化有所互動，1邱煥星：《“魯迅學(xué)術(shù)史”考辨》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第4期。并在此基礎(chǔ)上一方面更新魯迅研究思路，另一方面在社會科學(xué)話語之外更加立體地理解政治，豐富政治的理論維度。在魯迅研究既有的政治革命范式、文化革命范式和生命哲學(xué)范式之后，他提出以文學(xué)本體性和革命同路人為中心的“文學(xué)政治”范式。他注意到現(xiàn)代政治的“文學(xué)化”現(xiàn)象并借鑒雅克·朗西埃在《文學(xué)的政治》中的觀點，認(rèn)為“魯迅正是在自身的創(chuàng)作和實踐過程中，在‘政黨政治’和‘街頭政治’之外，創(chuàng)造了‘文學(xué)政治’這種書齋文人的政治參與模式”，這一模式包括兩個維度：“首先是文學(xué)的政治化，它強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的政治參與性、革命批判性和文學(xué)本體性，而其本質(zhì)就是徹底否定的‘永遠(yuǎn)革命’的精神；其次是政治的文學(xué)化，由于專制集團(tuán)‘獨占了全部的行政權(quán)力，從而剝奪了民眾歷練政治藝術(shù)的機(jī)會’，而文學(xué)‘在這個現(xiàn)實社會之上，逐漸建造起一個虛構(gòu)的社會’，也就是用理想國的應(yīng)然來對抗現(xiàn)實政治的實然?！?邱煥星：《“政治魯迅”研究的三種路徑》，《文藝?yán)碚撆c批評》2021年第2期。楊姿的研究大致也是在“文學(xué)政治”的范式下展開，她在最新的研究中認(rèn)為魯迅通過在《申報·自由談》上發(fā)表雜文這一實踐，“與經(jīng)典左翼革命以工人階級為主體，采取罷工起義和文藝動員為手段的路線形成了有意的對話。魯迅一方面用‘拾荒’的方式變消遣娛樂為革命資源，另一方面用‘花邊’的策略引入思想革命來激活左翼革命的外部‘灌輸論’，這種左右開弓的寫作和批判，創(chuàng)造了不同于‘城市革命’的‘都會革命’方式”1楊姿：《〈自由談〉雜文與魯迅的“都會革命觀”》，《文學(xué)評論》2022年第5期。。她的著作《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》亦曾指出“對魯迅這樣一個以文為業(yè)的思想型作家來說，對革命中靈魂的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于表象的糾纏，而托洛茨基恰好證明了無產(chǎn)階級革命的學(xué)說也能夠揭示生命、尊重生命，言說自由、維護(hù)自由”2楊姿：《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》，上海三聯(lián)書店2019年版，第343～344頁。。楊姿的研究暗示托洛茨基的“政治的文學(xué)化”恰好與魯迅本人的“文學(xué)的政治化”形成一種呼應(yīng)，促成了魯迅超越“同路人”身份的“革命人”自我定位。當(dāng)然，她也看到這種呼應(yīng)背后有罅隙存在，集中表現(xiàn)為魯迅在革命的洪流中仍堅持反思的能力，仍看到神化革命的人所忽略的“未知的不確定性”3鐘誠：《革命時代的文學(xué)“鏡子”——評楊姿〈“同路人”之上〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第7期。。仲濟(jì)強(qiáng)在其研究中指出不應(yīng)忽略“文學(xué)本身所具有的政治潛能”，介入政治的文學(xué)者必須思考如何呈現(xiàn)自己不在場的世界的復(fù)雜性，如何理解并尊重他人生命的同質(zhì)性與異質(zhì)性4仲濟(jì)強(qiáng)：《文學(xué)如何介入政治：魯迅〈風(fēng)波〉中的話語權(quán)暗戰(zhàn)》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。，“在戰(zhàn)略上信奉相互主體”5仲濟(jì)強(qiáng)：《民元記憶及倫理再造: 〈范愛農(nóng)〉與魯迅的政治時刻》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2019年第11期。。他認(rèn)為有了文學(xué)性的想象，“人物生命的復(fù)雜性才得到了最大程度的尊重，文本所呈現(xiàn)的無名者的生活才更貼合彼時實然的社會語境，從而煥發(fā)出內(nèi)在于文學(xué)形式之中的政治性，以無功利的文學(xué)形式重建書寫與口說的可譯性，以救正專家知識與政黨政治對生命的切割與踐踏”6仲濟(jì)強(qiáng)：《文學(xué)如何介入政治：魯迅〈風(fēng)波〉中的話語權(quán)暗戰(zhàn)》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。。

這一路徑與第一種路徑雖然都重視“文學(xué)”，但第一種路徑更強(qiáng)調(diào)“主體性”，更強(qiáng)調(diào)介入現(xiàn)實，而這一路徑更注重以“史”立論，論從史出，7這里無意區(qū)分“以史立論”或“理論先行”孰優(yōu)孰劣，因為我們既不能簡單從史料推出理論，也不能簡單以理論框定歷史。這里提及只是為了呈現(xiàn)不同研究路徑的側(cè)重點和偏好。此類路徑競爭對于推進(jìn)“政治魯迅”研究是必要的。而非致力于挖掘主體豐富的內(nèi)在世界或在主體視域的內(nèi)部深描理論。這似乎帶有一點經(jīng)驗理論的風(fēng)格。相比于楊姿和仲濟(jì)強(qiáng)對于提出“理論”的較保守態(tài)度，邱煥星直接呈現(xiàn)了自己的“文學(xué)政治”理論主張。問題在于：“文學(xué)政治”能否成功拓展為一種跟知識人相關(guān)的一般性理論？目前來看，“文學(xué)政治”的提出好像既是基于托克維爾、朗西埃等人的理論指引下的一個具體案例研究，也帶有試圖生產(chǎn)某種一般性理論的色彩，接下來可能還需要提出者仔細(xì)打磨。即使是試圖生產(chǎn)原創(chuàng)性理論，有一個問題也需要被重視——是否可以直接從史實跳躍到理論？另外，這一路徑的“文學(xué)政治”說還應(yīng)該與當(dāng)時的政治史、社會史結(jié)合起來思考。盡管作者已經(jīng)做了一些努力，但仍有補(bǔ)充的空間。

第三種是“政治文化”路徑。1邱煥星在《“政治魯訊”研究的三種路徑》一文中將李瑋的研究歸為“文化政治”路徑，這是在一種相對寬泛的意義上理解“文化政治”的（其重點是政治概念的泛化）。近年來，以張旭東、汪暉等學(xué)者為代表的“文化政治”論述帶有較明顯的政治哲學(xué)意味和文化主體性意味，往往從“普遍”與“特殊”的辯證關(guān)系立論，這與李瑋的立論方式有較大差異。本文對四種具體研究路徑的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“研究者如何處理人文學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系”，就此而言，李瑋的“政治文化”路徑聚焦于借鑒政治理論，和以張旭東為代表的“文化政治”路徑聚焦于超越經(jīng)驗社會科學(xué)理論是有著重要差異的。另外，本文將張寧的論述也放入“文化政治”路徑中，主要理由是，他的論述也呈現(xiàn)出較明顯的超越經(jīng)驗社會科學(xué)理論的特點，這一點與張旭東等相似；且與韓琛不同，他雖然強(qiáng)調(diào)權(quán)利網(wǎng)絡(luò)主義，但論述風(fēng)格有較強(qiáng)的韓琛所批評的“主體性”色彩。其特征為“以人文借鑒政治理論”。代表人物有李瑋、韓琛等。李瑋的研究路徑區(qū)別于文化政治思路和純粹的政治哲學(xué)思路，其理論資源主要來自政治科學(xué)家阿爾蒙德（Gabriel Almond）等提出的“政治文化”理論。政治文化理論本是在政治學(xué)的行為主義革命以及比較政治學(xué)構(gòu)建一般性理論的背景下產(chǎn)生的，國民性研究（national character studies）為其前史，早期的國民性研究深受社會達(dá)爾文主義影響。2胡鵬：《政治文化新論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第6頁。當(dāng)然，也有論者認(rèn)為，魯迅的國民性批判有其特殊性，由于在敘述中注入了“主體意識”，“魯迅的小說不僅創(chuàng)造了阿Q，也創(chuàng)造了一個有能力分析批評阿Q的中國敘事人”。3劉禾：《跨語際實踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國，1900—1937）》，宋偉杰等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第103頁。應(yīng)該說，李瑋所使用的政治文化概念并未照搬阿爾蒙德等的界定，將其看作政治科學(xué)意義上的經(jīng)驗研究操作變量，也不是主體性傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的“文化政治”或“存在的政治”，而是一種方法論考量：“不僅討論魯迅對政治事件參與的方式和立場，而且揭示魯迅特定的文化立場和文化態(tài)度背后的政治性考量和政治功能。其最終目的是使‘去政治化’魯迅研究所‘遮蔽’和‘忽略’的‘歷史’浮出地表，從而照亮‘去政治化’魯迅研究的‘歷史性’?！?李瑋：《魯迅與20世紀(jì)中國政治文化》，百花洲文藝出版社2018年版，第9頁。基于此，李瑋在《魯迅與20世紀(jì)中國政治文化》一書中從人生道路、文化立場、代際想象、政治權(quán)力場與文學(xué)機(jī)制、文學(xué)觀、“魯迅闡釋”等方面對政治文化與魯迅之間的關(guān)系展開了系統(tǒng)的梳理。應(yīng)該說，李瑋的研究似乎只是聚焦于從學(xué)術(shù)上呈現(xiàn)政治對于魯迅的影響，而非呈現(xiàn)價值或立場。雖然同樣專注于政治文化，但韓琛的探討更多在價值層面，與李瑋專注于還原真實歷史的研究有很大不同。他認(rèn)為，當(dāng)代的魯迅研究應(yīng)該是“對于當(dāng)代世界的思想狀況、社會境遇與價值倫理的批判性討論，而非局限于魯迅學(xué)范疇的技術(shù)性演繹”，“激活傳統(tǒng)魯迅研究范式的現(xiàn)實批判潛力，進(jìn)而開拓出新的研究視野、理論方法與烏托邦愿景，也許是兩個再政治化魯迅研究的可能性路徑”。1韓?。骸吨貑Ⅳ斞秆芯康恼螌υ捒臻g》，《東岳論叢》2018年第2期。他在自己的研究中反思了知識精英與現(xiàn)代革命的復(fù)雜關(guān)系，對魯迅研究中的“文學(xué)政治”“反近代的近代性”“主體神話”等都有所批評，2參見韓琛《魯迅1927：革命與復(fù)辟》，《魯迅研究月刊》2018年第8期；《革命辯證法：魯迅、竹內(nèi)好與近代的超克》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2020年第6期；《主體神話：伊藤虎丸的魯迅論》，《東方論壇》2020年第5期。他指出“主體自由也許源自個人對于其獨特性的最高信仰，卻實現(xiàn)于彼此達(dá)成有關(guān)自由權(quán)利的最低共識，在個人權(quán)利這片人類洼地上，應(yīng)該劃出一塊不可觸犯的領(lǐng)域，讓置身其中的小我免于任何侵?jǐn)_，從而擁有真正的自由”3韓琛：《主體神話：伊藤虎丸的魯迅論》，《東方論壇》2020年第5期。。韓琛的學(xué)術(shù)努力可以看作試圖將“政治魯迅”研究從具內(nèi)在悖論性的主體性傳統(tǒng)中解放出來，接納一種以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治文化。

此一路徑的特點在于，相比于生產(chǎn)理論的沖動，更注重運用既有社會科學(xué)理論視角，以實現(xiàn)研究的創(chuàng)新?！拔幕巍甭窂礁鼉A向于展開“主體性”論述，而此一路徑則對此不涉及甚至有所批評；邱煥星的“文學(xué)政治”強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”對于政治的意義，而李瑋則更強(qiáng)調(diào)政治對于文學(xué)的影響。另外，在李瑋那里，政治文化作為一個給定的分析性概念，在實際的研究中其分析功能由一些更為具體的次級概念如政治人格、革命、意識形態(tài)、民族政治等所承擔(dān)，政治文化概念本身并未在實際的分析進(jìn)程中得到理論層面的提煉。韓琛研究中涉及的政治文化主要跟政治哲學(xué)相關(guān)，是一種規(guī)范性的主張，其與現(xiàn)實如何真正互動以實現(xiàn)制度變遷目前還未真正得到討論。韓琛所主張的政治文化路徑與文化政治路徑之間如何由同一平面內(nèi)的對抗性對話轉(zhuǎn)化為普遍與特殊之間的辯證對話也是懸而未決的議題。

第四種是“微觀規(guī)則”路徑。其主要特征為“追求人文與社會科學(xué)的互動”。這一路徑發(fā)展了《進(jìn)化、革命與復(fù)仇》一書的政治哲學(xué)規(guī)則論思路，同時試圖增進(jìn)對魯迅文學(xué)的內(nèi)在理解。不同于流行的將文化、文學(xué)視作上層建筑，從功能性角度解讀的方式，該路徑認(rèn)為在現(xiàn)代情境下，社會科學(xué)的思路內(nèi)在于人文關(guān)懷中，甚至，人文思考的洞見常常也是社會科學(xué)獲得重要理論發(fā)展的前提。該路徑主要的社會科學(xué)思想資源來自蘇格蘭啟蒙運動的規(guī)則論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、韋伯的理解社會學(xué)、現(xiàn)代國家構(gòu)建理論等。與之前常見的從文學(xué)看政治視角不同，此一路徑對于主體性傳統(tǒng)的魯迅研究與現(xiàn)實政治互動的前景有所質(zhì)疑，但并未完全否定文學(xué)的批判和反思功能，并認(rèn)為，這種批判和反思應(yīng)該越出人文研究的邊界，與社會科學(xué)的一些基礎(chǔ)理論思考展開對話，換言之，魯迅文學(xué)的政治性應(yīng)該溢出主體的界限而走入“關(guān)系”和互動的層面。對此筆者曾指出：“正因為魯迅在認(rèn)識方式上陷入了困境并試圖尋求突圍，他才能看到一些被方法和理論奴役的人所不能看到的東西。另外，他所看見的這些東西以及他的深刻，卻也可能阻止其領(lǐng)會另一種一般性的制度變遷的思路（這種思路是可以向經(jīng)驗開放的，并且某些制度安排也可以促成一種底線意義上的規(guī)則正義的實現(xiàn)），并成為導(dǎo)致其無法展開有效行動的重要原因?！?鐘誠：《國家轉(zhuǎn)型、主體性與文學(xué)的作用——重思“左翼魯迅”》，《文史哲》2020年第6期。不同于第二種和第三種路徑，這一路徑追求人文和社會科學(xué)的互動，它并不特別強(qiáng)調(diào)主體性傳統(tǒng)和“文學(xué)政治”路徑共享的“理想與現(xiàn)實的對立”思路，而更看重“理想型（ideal type）與現(xiàn)實的互動”。比如筆者通過考察魯迅對托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變，發(fā)現(xiàn)“魯迅雖然拒絕僵化的理論套路，但……他并未拒絕使用理想型，并且，恰恰是通過托洛茨基提供的理想型，他實現(xiàn)了思想的推進(jìn)”；這“為我們重新認(rèn)識魯迅思想與理論的關(guān)系提供了一種新的契機(jī)，使‘政治魯迅’的研究不再局限于人文知識界熟悉的‘復(fù)數(shù)政治／微觀權(quán)力’視野，也不再僅僅‘從文學(xué)看政治’，而能夠與以制度變遷為核心的社會科學(xué)理論展開一種有效的對話”。2鐘誠：《再論魯迅對托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2021年第10期。除了筆者本人近年來的研究外，崔問津（Wenjin Cui）的英文新著LuXun’sAffirmativeBiopolitics：NothingnessandthePowerofSelf-Transcendence（New York:Routledge,2022）也對魯迅文學(xué)的政治性如何走入“關(guān)系”和互動層面做了有益探索。1尤其參見該書第7章的討論。當(dāng)然，崔問津的專著從論述風(fēng)格上來講更偏向“文化政治”路徑，此處的引述也是想強(qiáng)調(diào)當(dāng)代“政治魯迅”研究諸種路徑之間的區(qū)分并不絕對。

“個體”的覺醒如何邁向“相互主體性”2高遠(yuǎn)東：《現(xiàn)代如何“拿來”——魯迅的思想與文學(xué)論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第70～71頁。，并走向?qū)θ祟惢顒踊疚⒂^互動規(guī)則的構(gòu)建是此路徑試圖關(guān)注的核心問題。這個問題意識不是外在的，而是內(nèi)在于魯迅的文本：在《狂人日記》中，覺醒的個體無法喚醒周圍民眾只能回歸舊秩序，個體無法找到有效的通道去普遍化自身的“個人知識”；在《娜拉走后怎樣》中，“經(jīng)濟(jì)權(quán)”（這當(dāng)然與人類活動的基本規(guī)則密切相關(guān)）相比于“高尚的參政權(quán)”“博大的女子解放”更顯基礎(chǔ)性地位；在《論“費厄潑賴”應(yīng)該緩行》中，魯迅其實探討了制度變遷過程中的兩難性議題（盡管我們未必一定要同意他的判斷）；在接觸馬克思主義文藝?yán)碚摵碗A級論之后，魯迅并未完全照搬這種宏觀的思考模式，而是將其作為理想型與現(xiàn)實對比，發(fā)展出自己微觀的批判性思路；3鐘誠：《再論魯迅對托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2021年第10期。在上海時期，階級論籠罩下阿金的革命難題以及魯迅的都市體驗（這種體驗當(dāng)然也是一種細(xì)致入微的規(guī)則體驗）……凡此種種，還需要進(jìn)行仔細(xì)的文本分析、史料梳理與理論解讀。

這一路徑目前亦存在不少問題，首先是對魯迅文本的把握還不夠深入（原因是對文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)史等的熟悉程度還較有限）；其次是理論色彩太濃，史論結(jié)合的功夫尚有很大欠缺。4需明確，此處指出的問題并不針對崔問津的英文專著，而是針對筆者本人的研究。

三 當(dāng)代“政治魯迅”研究面臨的挑戰(zhàn)

前面對當(dāng)代“政治魯迅”研究的認(rèn)識論基礎(chǔ)和具體路徑展開了分析，并對四種具體研究路徑各自尚需解決的問題有所說明，接下來，再從共性的層面談一談當(dāng)代“政治魯迅”研究所面臨的挑戰(zhàn)。這些共性層面的挑戰(zhàn)主要聚焦在認(rèn)識論基礎(chǔ)領(lǐng)域，而非具體的方法論領(lǐng)域。

（一）人文學(xué)界的政治概念如何與社會科學(xué)界的政治概念有效對話

人文學(xué)界的政治概念帶有較強(qiáng)的主體性色彩和個體獨特經(jīng)驗色彩，這對于學(xué)院研究中政治經(jīng)驗的窄化和標(biāo)準(zhǔn)化有一定的矯正作用。另一方面，目前的“政治魯迅”研究對社會科學(xué)政治概念的理解還不夠深入，未能全面了解社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的重大爭論，尤其是未深入科學(xué)認(rèn)識論層次去看（比如，韋伯關(guān)于“客觀可能性”和value free的重要探討），這可能導(dǎo)致我們簡單將其視作一種脫離了規(guī)范約束的經(jīng)驗性概念。

總體來講，社會科學(xué)的經(jīng)驗型概念更傾向于呈現(xiàn)人們行動選擇的結(jié)構(gòu)性約束，而人文學(xué)界的概念則更多呈現(xiàn)人類生活的內(nèi)面，包括價值意義以及精神層次的豐富性。這兩者當(dāng)然不矛盾，但要尋求一種使兩者有效對話乃至整合兩者的方式卻并不容易。在當(dāng)下的“政治魯迅”研究中，這一難題是比較明顯的。

另外，概念的作用也有限，我們不能通過概念來直接展開思考，概念只是作為一種思考的中介，我們更多是通過比通常的概念更為深層的、包含了人類主觀建構(gòu)因素的“理想型”（ideal type）來展開對現(xiàn)實的觀察與理解，而這里所說的兩種政治概念對話的目的之一就是形成有效的“理想型”，并將其與現(xiàn)實比對，從而既能發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性約束條件深化我們的經(jīng)驗，也能有一種一般性的理論推廣的可能。

（二）如何避免陷入“學(xué)院化陷阱”，進(jìn)而保持魯迅研究與現(xiàn)實對話的能力

一方面，學(xué)院化生產(chǎn)可以促成知識的積累，拓展學(xué)術(shù)認(rèn)知的邊界；另一方面，學(xué)院化生產(chǎn)也可能造成陳陳相因甚至產(chǎn)生諸如“對雞毛蒜皮知道得越來越多”（learning more and more about less and less）之類的現(xiàn)象（這個提法源自西方學(xué)者，雖然有些刻薄，但確實指出了一些問題），進(jìn)而學(xué)術(shù)研究的意義過分聚焦于進(jìn)入缺乏理論元素的“學(xué)術(shù)史”1邱煥星：《“魯迅學(xué)術(shù)史”考辨》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第4期。。這種學(xué)院化陷阱可能并非只在魯迅研究界出現(xiàn)，在其他研究領(lǐng)域亦有類似現(xiàn)象。以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（political economy）研究為例，現(xiàn)代早期的以亞當(dāng)·斯密為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本都著眼于構(gòu)建關(guān)于人類社會運作的基礎(chǔ)性理論與現(xiàn)實對話，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)“擺脫”政治而獨立成為一個學(xué)科之后，其學(xué)科主流越來越專注于新研究工具的發(fā)明、新模型的構(gòu)建，成為科斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評的無法解釋真實世界的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。當(dāng)代的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則致力于重新將“政治”帶回經(jīng)濟(jì)學(xué)中，以增強(qiáng)對真實世界的解釋力。“政治魯迅”研究若僅僅是在形式化的意義上強(qiáng)調(diào)“找回政治”，很可能也將政治作為學(xué)院化生產(chǎn)中的一個“創(chuàng)新點”，而無法真正幫助研究者和讀者增進(jìn)對于現(xiàn)實的感知和理解。

概括地講，“與現(xiàn)實對話”包括兩個層面：首先是能夠生產(chǎn)出幫助思考現(xiàn)實的理論或能夠提供一種中介幫助我們展開對現(xiàn)實的系統(tǒng)性思考，其次是可以拓展我們當(dāng)下經(jīng)驗的廣度與深度。主觀姿態(tài)上意欲同現(xiàn)實對話與事實上能夠與現(xiàn)實對話畢竟是兩回事。為了實現(xiàn)與現(xiàn)實的對話，需要“政治魯迅”不同路徑的研究者展開學(xué)術(shù)交流與論辯，在學(xué)術(shù)交流、論辯的過程中，檢驗自身的知識背景、方法論、問題意識是否有僵化的可能；同時，“政治魯迅”的研究者應(yīng)盡可能熟悉其他學(xué)科試圖接近真實世界的努力，并以此作為參照持續(xù)深化自身研究的現(xiàn)實關(guān)懷。

（三）如何跳出既有話語框架，重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系

有學(xué)者曾提出構(gòu)建“文學(xué)政治學(xué)”并對業(yè)已出現(xiàn)的三種文學(xué)政治學(xué)模式（文藝學(xué)研究范式主導(dǎo)、政治學(xué)研究范式主導(dǎo)和“尋找文學(xué)與政治關(guān)聯(lián)的中介物”）進(jìn)行了剖析。1參見劉鋒杰、薛雯、尹傳蘭等《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來文學(xué)與政治關(guān)系論爭研究》第12章，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版。我們應(yīng)看到，同社會科學(xué)中的交叉學(xué)科如政治社會學(xué)、政治心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等利用其他學(xué)科透視本學(xué)科傳統(tǒng)研究主題不同，文學(xué)政治學(xué)似乎更強(qiáng)調(diào)政治與文學(xué)的雙向影響，其中原因可能是這涉及人文學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系，而不是簡單在社會科學(xué)內(nèi)部處理關(guān)系?！罢握軐W(xué)”可能是一個更具參考性的交叉學(xué)科，但目前來看，主流的政治哲學(xué)研究大多集中在哲學(xué)系的學(xué)術(shù)體制內(nèi)，與社會科學(xué)的基礎(chǔ)理論思考及前沿研究有比較嚴(yán)重的脫節(jié)。在某種意義上，“政治魯迅”研究也可看作“文學(xué)政治學(xué)”的一部分，自然也面臨類似挑戰(zhàn)。有啟發(fā)性的一點是，馬克思主義文藝?yán)碚撘采婕叭宋呐c社會科學(xué)的關(guān)系，魯迅本人曾對其有過研讀，并試圖兼顧客觀與主觀。今天的“政治魯迅”研究可以繼續(xù)深化魯迅的這一思考。概言之，對于文學(xué)與政治的關(guān)系，不宜僅停留在形式化的、宏觀的層面探討，而更需要在具體研究中多層次、多角度探索，并且在探索中主動激發(fā)系統(tǒng)性的理論思考，以為超越既有話語框架（而不是將具體研究作為既有話語框架的注腳）打開空間。

另外，我們還可以讓“文學(xué)與政治的關(guān)系”本身成為一個“問題”。因為“文學(xué)與政治的關(guān)系”這一提法似乎預(yù)設(shè)了政治相對于文學(xué)是一種外生變量（當(dāng)然，這作為一種思考的“理想型”無可厚非），但當(dāng)下亦有研究者不滿于既往研究范式的預(yù)設(shè)，提供了另一種觀點，即政治應(yīng)該作為文學(xué)領(lǐng)域的具有某種內(nèi)生性質(zhì)的變量。1張旭東：《作為現(xiàn)代寓言和政治哲學(xué)的〈駱駝祥子〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第7期。這一觀點值得當(dāng)代“政治魯迅”研究重視并將其繼續(xù)深化。

四 應(yīng)對挑戰(zhàn)：“東亞魯迅”研究的啟示

為了應(yīng)對上述三種挑戰(zhàn)，并更好地審視自身的認(rèn)識論基礎(chǔ)和諸種研究路徑，當(dāng)代“政治魯迅”研究可以關(guān)注在某些方面與自身相似，發(fā)展也相對比較成熟的“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)，以獲取某些啟發(fā)甚至發(fā)現(xiàn)新的理論突破點。

“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)在中、日、韓三國現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生了重大社會影響，是東亞地區(qū)共享的現(xiàn)代思想資源，也對構(gòu)建東亞人文共同體具有特殊意義。2國內(nèi)學(xué)界相關(guān)的代表性研究參見張夢陽《跨文化對話中形成的“東亞魯迅”》（《魯迅研究月刊》2007年第1期）、董炳月《魯迅如何“東亞”？》（《東岳論叢》2021年第3期）、趙京華《在東亞歷史劇變中重估魯迅傳統(tǒng)——關(guān)于魯迅對“東亞”的淡漠與他在戰(zhàn)后該地區(qū)影響力的考察》（《學(xué)術(shù)月刊》2015年第1期）。

早在二戰(zhàn)前，在日本的左翼知識界以及朝鮮知識界，魯迅文學(xué)就已產(chǎn)生影響，兩國的知識分子通過對魯迅文學(xué)的接受展開對不平等現(xiàn)實和權(quán)力壓迫的批判，至今在日、韓兩國魯迅仍是家喻戶曉的文學(xué)家和思想家。戰(zhàn)后日本魯迅研究的范式日益“反哺”中國學(xué)界自不必說；在韓國，著名社會活動家李泳禧曾被稱為“韓國魯迅”，這意味著魯迅文化遺產(chǎn)在戰(zhàn)后韓國的重要影響力和實踐性轉(zhuǎn)換。3董炳月：《魯迅如何“東亞”？》，《東岳論叢》2021年第3期。正如有論者所指出的，理解“東亞魯迅”論述的發(fā)生不能忽略二戰(zhàn)后東亞地區(qū)形成的冷戰(zhàn)體制下所產(chǎn)生的壓迫與被壓迫的關(guān)系4趙京華：《中日間的思想：以東亞同時代史為視角》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第293～294頁。，這是近代以來所形成的“東亞悲劇”的某種延續(xù)。1“東亞悲劇”這一概念由蘇浩提出，意指近代以來西方殖民主義和帝國主義對東亞的掠奪與支配，以及“脫亞入歐”的日本對東亞鄰國的侵略所造成的悲劇性歷史。蘇浩：《東亞整合的艱難之路:“平軸”—“胡桃”—“雙核”模式的建構(gòu)》，世界知識出版社2018年版，第27～39頁。

魯迅文學(xué)強(qiáng)調(diào)“改造國民性”，主張發(fā)揚人的主體性，反抗各種形式的奴役和壓迫，追求人與人之間的平等關(guān)系和“相互主體性”的實現(xiàn)。這是對東亞遭受帝國主義壓迫和自身傳統(tǒng)束縛而落后的現(xiàn)狀作出的一種思想回應(yīng)，帶有比較鮮明的“政治魯迅”色彩，或者說是“政治魯迅”的某種區(qū)域化擴(kuò)展。在某種意義上，“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)較為成功地將研究中的學(xué)術(shù)共識轉(zhuǎn)化為（經(jīng)行動者互動而形成的）現(xiàn)實結(jié)構(gòu)中的共有知識，進(jìn)而產(chǎn)生了塑造行為體的身份認(rèn)同的效應(yīng)。2此處的論述受國際政治領(lǐng)域中建構(gòu)主義理論的啟發(fā)。秦亞青：《權(quán)力·制度·文化：國際關(guān)系理論與方法研究論集》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第131～134頁。這當(dāng)然是一種對魯迅文學(xué)及思想的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，是東亞意識較為淡薄的魯迅3趙京華：《中日間的思想：以東亞同時代史為視角》，第290頁。在復(fù)雜的歷史結(jié)構(gòu)中促成的未曾意料的后果（unintended consequences）。但也需注意，上述共有知識和身份認(rèn)同更多集中于特定的階層或群體，并未在東亞區(qū)域內(nèi)獲得更廣的普遍性意義。4國際關(guān)系學(xué)者的看法值得我們參考，比如有論者指出，從國際體系角度看，自冷戰(zhàn)開始到當(dāng)代，“東亞國家還沒有形成真正獨立而自成體系的思維邏輯、思想學(xué)說和價值觀念，沒有真正適合東亞區(qū)域國際社會并能解決自身問題的系統(tǒng)政策理念和完整的行為方式”。蘇浩：《東亞整合的艱難之路:“平軸”—“胡桃”—“雙核”模式的建構(gòu)》，第33頁。換句話說，既有“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)中沖突范式主導(dǎo)的知識生產(chǎn)機(jī)制很難在現(xiàn)實結(jié)構(gòu)中將階層或群體的共有知識進(jìn)一步擴(kuò)散，因此，必須警惕前述“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”在某種情勢下走向激進(jìn)，變成“悲劇性轉(zhuǎn)化”，進(jìn)而導(dǎo)致作為批判對象的權(quán)力壓迫機(jī)制在自身內(nèi)部復(fù)制。

“東亞魯迅”如何應(yīng)對上述危險？其實恰好在這里，我們也可以發(fā)現(xiàn)“政治魯迅”發(fā)展的契機(jī)。今天我們所生活的時代相對于“東亞魯迅”諸種經(jīng)典論述興盛的時代已然發(fā)生了很多變化，這意味著魯迅研究需要嘗試新的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。這種轉(zhuǎn)化的方向之一應(yīng)該是從“對抗的政治”走向“共識的政治”。

也許我們可以首先尋求一種在結(jié)構(gòu)或規(guī)則中的“最低限度的共有知識”，但我們必須在學(xué)理層面努力闡明這是否以及如何與“東亞魯迅”及“政治魯迅”有關(guān)聯(lián)。這其中比較關(guān)鍵的一點就是，如果我們認(rèn)定魯迅是“一個真正反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性人物”1陽敏：《魯迅：一個真正的反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性人物——汪暉專訪》，《南風(fēng)窗》2006年第20期。，那么我們對其思想的研究、解讀就需要主動與那些關(guān)注現(xiàn)代之“普遍性”（這種普遍性是多層次的）的“他者”展開辯證的對話，在對話中尋求自身理論思考的發(fā)展以及發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)被自身領(lǐng)域主流認(rèn)識遮蔽的盲區(qū)。換句話說，“東亞魯迅”和“政治魯迅”研究中的“本土化”“特殊化”沖動不光是要從“被他者凝視”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳曀摺?，同時也需要有耐心以一種歷史的眼光和分析的眼光去理解“他者”的自我凝視，以避免有意無意裁剪真實世界將關(guān)注“普遍性”的“他者”籠統(tǒng)作為施米特意義上的敵人，2馮先祥通過對美國政治科學(xué)史的考察提出了這個極具啟發(fā)性的觀點。馮先祥：《我者與他者之間：當(dāng)代美國政治學(xué)的自我凝視》，《國外社會科學(xué)前沿》2022年第10期。并借此領(lǐng)會“他者”內(nèi)部的復(fù)雜性與多層次性，進(jìn)而不再將“自我”固化。只有在這種辯證對話（而非自說自話）的過程中，丸山升所強(qiáng)調(diào)的抵達(dá)目標(biāo)所必經(jīng)的“中間項”才不至于模糊不明。

舉個例子對此加以進(jìn)一步說明。在國內(nèi)魯學(xué)界影響巨大的竹內(nèi)好認(rèn)為，魯迅文學(xué)拒絕照搬外來輸入的各種意識形態(tài)，這啟示了后發(fā)展國家必須經(jīng)過艱難的“抵抗”過程才能獲取真正的主體性。3竹內(nèi)好：《何謂近代——以日本與中國為例》，《近代的超克》，李冬木、趙京華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版。竹內(nèi)好闡發(fā)的這一“抵抗”思路激發(fā)了很多共鳴，但我們需注意，竹內(nèi)好對于現(xiàn)代的認(rèn)定重點在“特殊性”而非“一般性”的一面，受此影響，一般性的制度建構(gòu)思路（比如，現(xiàn)代社會最為基本的人類互動游戲規(guī)則）可能會受到忽視或誤解。當(dāng)代“政治魯迅”研究或許可以在這方面提供一些新的思路，尤其是在前文所述的微觀互動規(guī)則層面，幫助身處東亞的我們更好思考“現(xiàn)代如何拿來”。比如，面對啟蒙以來的普遍性被顛覆的可能，人文學(xué)界（包括魯學(xué)界）多是從整體主義視角考察（從宏觀上談?wù)撈毡樾裕軐W(xué)與政治之間的關(guān)系、文學(xué)與政治之間的關(guān)系成為熱議的主題；4國際關(guān)系學(xué)界秦亞青提出的“關(guān)系理論”（relational theory） 是另一值得關(guān)注的學(xué)術(shù)動向。他區(qū)分了關(guān)乎文化的背景知識（background knowledge）和表象知識（representational knowledge），但并未將二者對立起來，而是認(rèn)為兩者一體兩面。不管是西方學(xué)術(shù)界的理性（rationality）概念還是基于儒家文化共同體而形成的關(guān)系性（relationality）概念都屬于前述“背景知識”，對關(guān)系性的重視可以在一定程度上應(yīng)對理性概念被過度普遍化之后產(chǎn)生的理論解釋困境和實踐難題，需注意，這種努力并非要超克普遍性，而是要幫助我們理解社會科學(xué)理論的“有限普適性”（bounded universality）。參見秦亞青《世界政治的關(guān)系理論》第2、3章，上海人民出版社2021年版。而作為關(guān)注個性和異質(zhì)性、以獨有方式理解現(xiàn)代的魯迅文學(xué)，是否可以延伸出一些新的思路？其實魯學(xué)界早有學(xué)者做過思考，比如張釗貽對文化現(xiàn)代性與實用現(xiàn)代性的區(qū)分1張釗貽：《魯迅與尼采的“狂人”比較再探》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第2期。；高遠(yuǎn)東對相互主體性的強(qiáng)調(diào)2高遠(yuǎn)東：《魯迅“相互主體性”意識的當(dāng)代意義》，《探索與爭鳴》2016年第7期。。這些前期的研究都指向一個重要的問題：如何在具有一般性的微觀規(guī)則中兼容特殊性？社會科學(xué)界對這些問題當(dāng)然也有很多重要的、值得汲取的辯論和思考。一個著名的例子就是強(qiáng)調(diào)主觀主義方法論的奧地利學(xué)派對于作為主流社會科學(xué)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均質(zhì)人、工具人假定的批評3在中文社會科學(xué)界影響頗廣的作品還有葉啟政從知識社會學(xué)視角對統(tǒng)計學(xué)核心概念的批判性考察。葉啟政：《均值人與離散人的觀念巴別塔：統(tǒng)計社會學(xué)的兩個概念基石》，渠敬東編：《現(xiàn)代政治與自然》（思想與社會 第三輯），上海人民出版社2003年版。，以及基于此而形成的對于經(jīng)人類互動演化而成的基本規(guī)則的重視。

最后，需要說明的是，“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”和本文開頭提到的通過“重新找回政治”以“還原真實的魯迅”并不矛盾，因為“還原真實的魯迅”并不意味著僅僅聚集越來越多的相關(guān)史料，在某種意義上，新的重要史料的發(fā)現(xiàn)背后往往受到某類理論視角的指引，而理論視角常常來源于富于個性化色彩的文本解讀（個性化的文本解讀也為“政治”以不同方式重返魯迅研究領(lǐng)域提供了前提，從而避免僵化的論述）。這種個性化的文本解讀，恰恰關(guān)乎文學(xué)的本質(zhì)。4坂井洋史曾對此有富于啟發(fā)性的闡釋。坂井洋史：《尋找巴金》，四川文藝出版社2019年版，第6、24、53頁。

魯迅嘗言：“待到偉大的人物成為化石，人們都稱他偉人時，他已經(jīng)變了傀儡了。”5魯迅：《華蓋集續(xù)編·無花的薔薇》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第272頁。當(dāng)代的“政治魯迅”研究既要避免將魯迅當(dāng)作“先知”，也不能將魯迅作為“傀儡”，而應(yīng)當(dāng)在求真的學(xué)術(shù)志向驅(qū)動下和主動了解社會科學(xué)經(jīng)典與前沿研究的前提下，通過魯迅文學(xué)及思想來理解現(xiàn)代、理解中國乃至更為廣闊的存在。