為防二次事故，老人翻越高速公路護欄摔傷誰之責(zé)？

文 文達

七旬老人乘坐的滴滴快車在高速公路上發(fā)生交通事故，為避免二次事故，老人按司機要求離開事故車輛，并在自行翻越護欄準(zhǔn)備離開高速公路時摔倒受傷，滴滴公司及司機是否應(yīng)對老人的摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，北京市第一中級人民法院給出終審結(jié)果：傷者損失自擔(dān)，滴滴公司及司機不賠。

滴滴出行遇車禍避險摔傷引訟爭

2019 年10 月下旬，時年74 歲的貴州婦女楊杏娣來到北京，看望在北京工作的女兒程娟和女婿周立。10 月27 日，女兒女婿帶楊杏娣前往天壇公園游玩。

三人在家門口附近叫了一輛滴滴快車。8 時44 分，三人乘坐由司機李文杰駕駛的快車出發(fā)。然而，快車駛?cè)刖┎馗咚俟凡痪?，就在八達嶺高速小營橋北500米處被在其后行駛的另一輛汽車追尾，所幸事故并未造成人員受傷（后該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，對方車輛負全部責(zé)任，李文杰無責(zé)）。

由于是高速公路，乘客滯留車上存在安全隱患。事故發(fā)生后，李文杰下車簡單地查看情況后，便要求楊杏娣等三人立即轉(zhuǎn)移到護欄之外，楊杏娣等三人遂決定翻越護欄轉(zhuǎn)移。然而，由于護欄有一定的高度，且楊杏娣年事已高，在翻越過程中不慎摔倒。程娟和周立緊急聯(lián)系正在處理交通事故的李文杰，再次乘坐其快車將楊杏娣送往附近的北京積水潭醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，楊杏娣為右胯骨股骨頭骨折，需要住院治療。當(dāng)時因積水潭醫(yī)院床位緊張，楊杏娣遂被轉(zhuǎn)至昌平區(qū)醫(yī)院住院治療。10月30日，昌平區(qū)醫(yī)院對楊杏娣施行股骨頭置換手術(shù)，并在該院住院20 天。楊杏娣出院后，由于骨折嚴(yán)重，生活一直無法自理，需要他人長期照顧其生活起居。

事故發(fā)生后，程娟和周立就楊杏娣摔傷賠償問題與滴滴出行科技有限公司（以下簡稱“滴滴出行公司”）及李文杰交涉未果，楊杏娣遂于2021 年2月19 日向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）提起民事訴訟，要求兩被告滴滴出行公司及李文杰賠償醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費等合計10.23萬余元。

老人摔傷誰之責(zé)當(dāng)事人法庭舌戰(zhàn)

原告楊杏娣及其代理人指出，李文杰作為駕駛營運車輛人員，理應(yīng)對乘客的安全持謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其在交通事故發(fā)生后將車輛停放在禁停區(qū)域，并要求楊杏娣下車轉(zhuǎn)移到護欄以外，直接導(dǎo)致了摔傷事故的發(fā)生，對事故發(fā)生存有過錯。另外，案涉交通事故發(fā)生后，司機應(yīng)該指引乘客到達安全地帶，但當(dāng)時李文杰因急于處理交通事故，沒有盡到引導(dǎo)乘客去往安全地帶的職責(zé)，且楊杏娣也是按李文杰的授意，在下車后翻越護欄時摔倒的，故滴滴出行公司及李文杰對該事故難辭其咎。

滴滴出行公司辯稱，首先，案涉快車在京藏高速公路正常行駛過程中與第三人駕駛的車輛發(fā)生碰撞，且第三人負事故全部責(zé)任，李文杰無責(zé)。案涉交通事故發(fā)生后，為避免二次事故，李文杰讓三名乘客下車，并示意三人去往安全地帶，后楊杏娣在翻越護欄時因自己未注意導(dǎo)致受傷。根據(jù)《網(wǎng)約車乘客用戶服務(wù)協(xié)議》第6 條責(zé)任限制約定，從需求用戶發(fā)送訂單并由系統(tǒng)成功匹配開始，到訂單完成之時，為線上網(wǎng)約車平臺信息服務(wù)區(qū)間；其中從乘客肢體接觸到線下服務(wù)車輛起始，至線下運輸服務(wù)結(jié)束乘客離開運輸工具止，為線下網(wǎng)約車運輸服務(wù)區(qū)間。本案事故發(fā)生時，楊杏娣已下車，不屬于網(wǎng)約車運輸服務(wù)區(qū)間，故其訴請滴滴出行公司承擔(dān)本案責(zé)任無事實和法律依據(jù)。

其次，楊杏娣的損失系因其自身原因造成，滴滴出行公司不存在過錯，不承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。案涉車輛發(fā)生意外事故，已無法正常將楊杏娣送至目的地，李文杰當(dāng)時已采取了必要的安置措施。楊杏娣因自身過失在翻越護欄時受傷，該后果與意外事故之間不存在必然因果關(guān)系，楊杏娣的損失不可歸責(zé)于滴滴出行公司。

李文杰辯稱，是不可抗力原因?qū)е铝私煌ㄊ鹿?，且?jīng)交管部門判定為無責(zé)。當(dāng)時讓楊杏娣離開其車輛，并去往緩沖地帶，主要是當(dāng)時快車不能繼續(xù)行駛了，且自己還需要處理交通事故。

針對楊杏娣及其代理人指出其未盡職導(dǎo)致摔傷事件發(fā)生的意見，李文杰指出，交通事故發(fā)生后，當(dāng)時只說要到護欄之外，并沒有讓三名乘客翻越護欄，且出車禍的緩沖地帶距離收費站不足百米，楊杏娣應(yīng)該通過收費站路口進入主路。另外，楊杏娣摔傷后，其出于人道主義，主動將楊杏娣送到積水潭醫(yī)院和昌平區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，且沒有收取任何費用。

法院辨法析理厘清事件責(zé)任

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案已審理查明的事實來看，楊杏娣的上述主張明顯依據(jù)不足。

首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李文杰在案涉網(wǎng)約車訂單因交通事故原因被迫結(jié)束之后，向包括楊杏娣在內(nèi)的車上乘客明確發(fā)出了通過翻越高速公路護欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。楊杏娣雖提交通話錄音以及文字整理材料予以佐證，但其內(nèi)容僅為事發(fā)后司機、楊杏娣家屬與滴滴出行公司的客服人員之間，有關(guān)本案事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)主體問題的不同意見表達，并非事故發(fā)生經(jīng)過的客觀呈現(xiàn)。故僅憑該證據(jù)，不足以證明李文杰對乘客發(fā)出了錯誤的指示，且庭審中楊杏娣代理人對此亦不持異議。

其次，從本案的實際情況來看，翻越高速公路護欄并非從事故發(fā)生地點到安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。且根據(jù)楊杏娣事發(fā)時的年齡特點以及雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的護欄高度可以判斷，楊杏娣在無人幫助的情況下自行翻越高速公路護欄的行為具有較高危險性。其作為成年人，理應(yīng)對該行為本身所存在的危險性以及自身能力有合理認(rèn)識，從而作出合理的行為判斷。但其最終仍決定獨自翻越護欄并在翻越過程中遭受損害，故該行為選擇的后果應(yīng)由楊杏娣自行承擔(dān)。

最后，根據(jù)李文杰提交的《機動車交通事故快速處理協(xié)議書》，李文杰系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運輸旅客所用車輛臨時停放在高速公路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險境地。故無論李文杰對于當(dāng)天交通事故的發(fā)生是否具有過錯以及過錯程度大小，其將車輛臨時停放在高速公路上的行為與楊杏娣自行翻越護欄摔傷的后果之間，都難以認(rèn)定為具有法律上的直接必然因果聯(lián)系。

2022 年6 月9 日，海淀法院作出一審判決：駁回楊杏娣的全部訴訟請求。一審宣判后，原告楊杏娣不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理，于2022 年10 月21 日作出判決：駁回上訴，維持原判。

［點評］

按照我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，一般而言，對于侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看行為人對損害后果的發(fā)生有無過錯，有過錯即需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯即無需擔(dān)責(zé)。

按照我國相關(guān)法律規(guī)定，侵害自然人健康權(quán)的必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。本案因在高速公路上發(fā)生交通事故，乘客不應(yīng)留在車內(nèi)，也不應(yīng)在路上逗留，應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移至護欄外，以避免二次事故發(fā)生，此為交通安全常識。楊杏娣在發(fā)生交通事故后的撤離過程中自行翻越護欄，同行家屬亦沒有照顧幫助，造成楊杏娣摔傷，李文杰及滴滴出行公司無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

值得一提的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的過錯比例，是按照其對損害結(jié)果的作用力區(qū)分的，在涉及共同過錯的案件中，第三人有時即便擔(dān)責(zé)，也未必承擔(dān)全責(zé)，在受害人自身有過錯的情況下，其也承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。具體到本案，假設(shè)快車司機錯誤指引成立，即便楊杏娣是在李文杰指引提示下翻越護欄，李文杰也不需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因為楊杏娣作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對其是否作出相關(guān)行為作出正確的判斷，即便是執(zhí)行錯誤指示也不能免除自身的責(zé)任。

本案提示人們，乘坐營運車輛在高速公路上發(fā)生交通事故需要撤離時，應(yīng)當(dāng)選擇安全的轉(zhuǎn)移方式，不能圖方便選擇翻越護欄的方式，否則一旦發(fā)生意外事故，只能自責(zé)損失。

（文中人名均為化名）