郭全中 張金熠

【摘要】近年來在互聯(lián)網(wǎng)治理方面的針對性政策與專項行動頻繁落地，促使互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任、探索治理新模式，也引發(fā)學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐與治理的熱切關(guān)注?，F(xiàn)對國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐與治理的相關(guān)研究進行文獻回顧與梳理，以期推動互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐與治理的理論探索。研究發(fā)現(xiàn)：在理論層面，ESG理論與協(xié)同治理理論為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的探討提供了新的且有力的理論支撐；在實踐層面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的社會責(zé)任與企業(yè)績效之間存在相互正向影響，責(zé)任邊界伴隨著主體角色的厘清而逐漸明朗，履責(zé)模式與治理機制在理論指導(dǎo)與實踐探索過程中不斷創(chuàng)新，向平臺化、協(xié)同化方向發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)；企業(yè)社會責(zé)任；平臺治理

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)的成熟為平臺經(jīng)濟的興起提供了技術(shù)條件，后者的蓬勃發(fā)展又促進了平臺企業(yè)的快速崛起。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺在經(jīng)濟、政治、社會、文化等領(lǐng)域表現(xiàn)越發(fā)突出，逐漸成為現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)性要素，平臺企業(yè)日漸受到社會各界的廣泛關(guān)注。在互聯(lián)網(wǎng)平臺逐漸成為重要社會操作系統(tǒng)以驅(qū)動經(jīng)濟社會和信息傳播發(fā)展的同時，它也帶來了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的倫理失范、輿論亂象以及平臺壟斷、算法歧視、數(shù)據(jù)泄露等諸多問題。

黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》指出：過不了互聯(lián)網(wǎng)這一關(guān)就過不了長期執(zhí)政這一關(guān)。近年來，互聯(lián)網(wǎng)治理的針對性政策與專項行動頻繁落地，推動互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)加強數(shù)據(jù)、內(nèi)容、技術(shù)等多要素的合規(guī)使用，促使互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任、探索治理新模式，也引發(fā)學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐與治理的熱切關(guān)注。因此，本文以平臺經(jīng)濟背景下國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為研究對象，對國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐與治理的相關(guān)研究進行文獻回顧與梳理，系統(tǒng)分析互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的理論發(fā)展與研究現(xiàn)狀。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的理論發(fā)展

價值創(chuàng)造（Value?Creation）是企業(yè)存在的正當(dāng)性，但為誰創(chuàng)造價值、創(chuàng)造什么價值、如何創(chuàng)造價值，卻頗具爭議。[1]網(wǎng)絡(luò)平臺的自組織、開放性、雙邊性、外部性、結(jié)構(gòu)復(fù)雜性等特點使得互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在踐行社會責(zé)任過程中區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)?；谌蚍秶鷥?nèi)碳達峰、碳中和等生態(tài)環(huán)境問題熱度升溫，社會責(zé)任在企業(yè)價值創(chuàng)造中的地位得到凸顯。伴隨著實踐與治理的需要，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)理論也得到進一步發(fā)展。

（一）ESG理論：企業(yè)社會責(zé)任理論的前沿推進

李詩和黃世忠表示，ESG（環(huán)境、社會和公司治理）概念的提出可視為CSR（企業(yè)社會責(zé)任）的進階，是CSR發(fā)展到一定階段因外部因素的變化逐漸形成的，并指出外部因素主要包括聯(lián)合國對環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的積極推動、資本市場對ESG信息的強大需求以及國際組織對ESG標(biāo)準(zhǔn)制定的不懈嘗試。[2]自謝爾頓（Oliver?Sheldon）在其《管理哲學(xué)》一書中首次提出與闡述，CSR理論研究正在經(jīng)歷由社會回應(yīng)與驅(qū)利工具視角轉(zhuǎn)向創(chuàng)造綜合價值的價值視角，從而實現(xiàn)企業(yè)價值創(chuàng)造范式超越的CSR4.0時代。[3]2006年，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議與聯(lián)合國全球契約，投資行業(yè)以及政府間組織和政府組織合作，共同制定了《聯(lián)合國負責(zé)任投資原則》（UN-PRI）；UN-PRI要求投資者在評估任何企業(yè)的價值時都要考慮ESG問題。[4]

ESG是一種關(guān)注企業(yè)環(huán)境、社會責(zé)任、公司治理表現(xiàn)而非財務(wù)績效的投資理念和評價標(biāo)準(zhǔn)。與經(jīng)歷百年發(fā)展的CSR理論相比，ESG理論雖概念提出較晚，但擁有可持續(xù)發(fā)展理論、經(jīng)濟外部性理論、企業(yè)社會責(zé)任理論作為理論支柱。[5]

（二）協(xié)同治理理論：適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺的理論創(chuàng)新

李漢卿從協(xié)同理論與治理理論出發(fā)，歸納總結(jié)出協(xié)同治理理論及其特征，包括治理主體的多元化、各子系統(tǒng)的協(xié)同性、自組織間的協(xié)同、共同規(guī)則的制定等。[6]協(xié)同治理理論的諸多特性與網(wǎng)絡(luò)平臺特質(zhì)基本吻合，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的現(xiàn)實需求，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的治理理論創(chuàng)新。其中，協(xié)同理論由著名物理學(xué)家哈肯1971年提出，該理論認(rèn)為，在整個環(huán)境中，千差萬別的各個系統(tǒng)之間存在著相互競爭又相互協(xié)作的關(guān)系。治理理論的創(chuàng)始人之一羅西瑙在其代表作《沒有政府的治理》一書中指出治理與統(tǒng)治的區(qū)別：兩者雖然都涉及目的性行為、目標(biāo)導(dǎo)向的活動和規(guī)則體系，但是政府統(tǒng)治意味著由正式權(quán)力和警察力量支持的活動，以保證其適時制定的政策能夠得到執(zhí)行，而治理則既包括政府機制，同時也包含非正式、非政府的機制，隨著治理范圍的擴大，各色人等和各類組織得以借助這些機制滿足各自的需要，并實現(xiàn)各自的愿望。[7]

基于治理理論在實踐中的失效情況，學(xué)者俞可平提出“善治”的概念，即使公共利益最大化的公共管理過程，其本質(zhì)特征在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與市民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。[8]

互聯(lián)網(wǎng)對協(xié)同治理理論的雙向賦能不僅體現(xiàn)在理論層面，更表現(xiàn)在實踐層面。在“主體—關(guān)系”和“變量—過程”兩個維度上，治理主體和對象在身份上的流動重合性模糊了主體客體界限，重構(gòu)了協(xié)同治理的主體關(guān)系，不但賦予協(xié)同有效性達成以更多可能性，也提升了協(xié)同治理理論內(nèi)涵的豐富性[9]，從而厘清協(xié)同治理理論應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的底層邏輯，使其更適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺語境的治理探索。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的實踐與治理

目前，國內(nèi)對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐與治理的研究，主要聚焦于績效關(guān)系、邊界界定、履責(zé)模式、平臺治理等議題。

（一）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系研究

在傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任研究中，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的相關(guān)性早已得到大量實證研究的證實。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任研究也延續(xù)了這一關(guān)系研究傾向。紀(jì)春禮和楊萍基于阿里巴巴、京東和聚美優(yōu)品的實證分析，得出電子商務(wù)企業(yè)社會責(zé)任履行程度越好，以企業(yè)股票累積超額收益所體現(xiàn)的企業(yè)價值也越高。[10]而后，宋巖和續(xù)瑩以2012—2020年滬深A(yù)股上市平臺企業(yè)為研究對象，證實了平臺企業(yè)社會責(zé)任通過媒體關(guān)注度的中介作用影響企業(yè)價值的內(nèi)在機理。[11]上述研究體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任履行與企業(yè)績效或企業(yè)價值之間的相互正向影響關(guān)系，以及媒體關(guān)注的中介作用。

（二）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的邊界研究

由于平臺企業(yè)雜糅了市場的雙邊用戶群體，內(nèi)部涵蓋了中小微各類異質(zhì)性的企業(yè)個體[12]，其社會責(zé)任邊界也發(fā)生了一定的變化，需要進一步厘清，學(xué)界對此重點關(guān)注主體邊界與內(nèi)容邊界的探析。

對主體邊界的討論多關(guān)注平臺企業(yè)在社會責(zé)任實踐過程中的主體變化。平臺經(jīng)濟范式下，大量具有相同價值訴求與偏好的市場微觀主體基于特定目的參與到平臺企業(yè)的價值創(chuàng)造中來，使得平臺企業(yè)成為其社會責(zé)任的履責(zé)適用主體。[13]而互聯(lián)網(wǎng)平臺作為連接各方的基礎(chǔ)設(shè)施，擁有對各連接方進行準(zhǔn)入審查、日常監(jiān)督的權(quán)力，從這個角度看，平臺企業(yè)還扮演著市場管理者的角色。[14]伴隨著主體屬性的增加，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起市場主體和規(guī)制主體的雙重主體責(zé)任[15]，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐中平臺企業(yè)的主體角色開始多元，主體邊界逐漸模糊。自企業(yè)社會責(zé)任概念提出以來，學(xué)界對其內(nèi)容邊界問題一直爭論不休?！皺?quán)力大小—責(zé)任邊界”模式（責(zé)任鐵律）認(rèn)為社會權(quán)力的大小決定著企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界[16]，金字塔模型認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界即企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任以及慈善責(zé)任的綜合[17]，這些都使得企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與內(nèi)容邊界更加清晰。而平臺企業(yè)具有雙重主體身份，傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的單一化內(nèi)容劃分顯然并不適配。黃慧丹、易開剛提出，平臺型企業(yè)社會責(zé)任的構(gòu)成維度包括獨立運營主體社會責(zé)任和商業(yè)運營主體社會責(zé)任。[18]

（三）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的履責(zé)模式研究

相比于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺型企業(yè)的社會責(zé)任具有異質(zhì)性、圈層性、復(fù)雜性和多元參與性等特點。[19]舊有履責(zé)模式難以適應(yīng)上述特征，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的履責(zé)實踐發(fā)生了一定變化，引起不少學(xué)者關(guān)注。

一方面，有學(xué)者通過本土案例研究呈現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的履責(zé)實踐。如程貴孫和張忠程基于阿里巴巴、滴滴出行、美團等12家本土互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)布的社會責(zé)任報告，歸納提取出我國互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任，共包含經(jīng)濟責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、員工責(zé)任、用戶責(zé)任、伙伴責(zé)任、慈善公益責(zé)任、行業(yè)生態(tài)責(zé)任9個結(jié)構(gòu)維度，同時構(gòu)建出互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的金字塔模型，包括底線型社會責(zé)任、保障型社會責(zé)任和期望型社會責(zé)任三大層次。[20]另一方面，有學(xué)者從理論出發(fā)探討互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的履責(zé)模式創(chuàng)新。如辛杰和卞江引入“共生”理論構(gòu)建基于共生單元（U）、共生模式（M）、共生環(huán)境（E）的平臺企業(yè)社會責(zé)任指標(biāo)評價體系。[21]

相對于傳統(tǒng)企業(yè)的履責(zé)范式來說，平臺企業(yè)基于資金、數(shù)據(jù)、技術(shù)以及作為平臺的產(chǎn)品服務(wù)優(yōu)勢，應(yīng)該超越“企業(yè)”承擔(dān)更多的社會責(zé)任[22]，因而互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的履責(zé)模式也應(yīng)超越企業(yè)社會責(zé)任范式。目前學(xué)界對平臺企業(yè)社會責(zé)任實踐范式的解析存在履責(zé)平臺化與平臺化履責(zé)兩種全新范式。前者以商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，將平臺中多元主體視作處于不同生態(tài)位的異質(zhì)性個體，聚焦平臺企業(yè)在這一生態(tài)系統(tǒng)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，通過對平臺規(guī)則與互動機制的構(gòu)建，影響平臺內(nèi)多元主體的經(jīng)濟行為與社會行為，從而發(fā)揮其對平臺內(nèi)多元主體的責(zé)任孵化與催化作用。[23]后者則跳出平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)這一組織場域，通過搭建全新的履責(zé)平臺場域（社會責(zé)任實踐平臺）來解決某一特定社會性問題，促使企業(yè)自身履責(zé)與線性供應(yīng)鏈成員履責(zé)轉(zhuǎn)向平臺網(wǎng)絡(luò)成員的平臺化履責(zé)，從而推動企業(yè)社會責(zé)任實踐載體與方式的高階化演進。[24]

（四）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的平臺治理研究

在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任的過程中，平臺企業(yè)的私有屬性決定它在落實公共性上存在明顯的短視問題[25]，加之外部監(jiān)管乏力，平臺企業(yè)對私權(quán)力的部分應(yīng)用已經(jīng)有背離社會責(zé)任的趨勢[26]，例如用戶隱私頻頻泄露、數(shù)字勞工權(quán)益保障不足、平臺經(jīng)濟壟斷現(xiàn)象突出、平臺媒體輿論亂象頻發(fā)等。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的平臺治理研究也受到重視，其中，互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任治理的現(xiàn)實困境、邏輯轉(zhuǎn)向、機制創(chuàng)新等話題受到學(xué)界重點關(guān)注。

1.互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任治理的現(xiàn)實困境

平臺治理困境的根源在于無法在平臺的雙重屬性（市場公共性和企業(yè)私利性）之間找到市場公共利益與企業(yè)私人利益的平衡方案。[27]目前，超級網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)成為絕對的主導(dǎo)性力量，改變了傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)的公共服務(wù)模式與公共領(lǐng)域的內(nèi)涵和游戲規(guī)則，甚至很大程度上代理了原本由國家來承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)社會的公共服務(wù)和公共政策，正在參與政府的傳統(tǒng)社會管理職能[28]，代理和介入社會管理。這一轉(zhuǎn)變使得網(wǎng)絡(luò)平臺基于技術(shù)水平領(lǐng)先和信息資源優(yōu)勢，形成一種“私權(quán)力”打破公權(quán)力形塑的既有格局，甚至成為公權(quán)力主體的合作者。[29]而伴隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)從“單贏”成長為平臺企業(yè)的“多贏”、再演化為平臺生態(tài)系統(tǒng)的“共贏”[30]，完成了網(wǎng)絡(luò)平臺生態(tài)系統(tǒng)的建設(shè)與主體身份的轉(zhuǎn)變。

在網(wǎng)絡(luò)平臺生態(tài)系統(tǒng)中，平臺企業(yè)既是企業(yè)運營者[31]，也是生態(tài)系統(tǒng)管理者[32]，還是基礎(chǔ)設(shè)施提供者。[33]這種多元化角色賦予平臺企業(yè)不同的功能定位和治理權(quán)限，使得平臺企業(yè)可以采取多元化的治理手段，也為平臺企業(yè)社會責(zé)任治理帶來了內(nèi)生矛盾。作為平臺企業(yè)運營者，平臺企業(yè)兼具企業(yè)個體的“經(jīng)濟人”屬性和平臺場域內(nèi)的“社會人”角色[34]，這種雙重身份定位容易誘發(fā)企業(yè)履責(zé)過程中商業(yè)利益追求與社會價值維護之間的戰(zhàn)略激勵沖突，導(dǎo)致平臺企業(yè)對平臺參與者的治理可能偏離社會福利最大化。作為生態(tài)系統(tǒng)管理者，艾明江[35]、彭蘭[36]等學(xué)者指出平臺企業(yè)主要通過平臺規(guī)則對平臺參與者進行治理，典型的如平臺入駐規(guī)則、違規(guī)懲處規(guī)則等，基于生態(tài)位優(yōu)勢，模糊社會系統(tǒng)與平臺系統(tǒng)中社會責(zé)任治理客體與治理主體的履責(zé)邊界。作為基礎(chǔ)設(shè)施提供者，平臺企業(yè)主要通過信息技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)媒體平臺進行治理，典型的如算法推薦、信息過濾、識別監(jiān)測等[37]，而在網(wǎng)絡(luò)空間中，平臺企業(yè)利用技術(shù)資源設(shè)定網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，成為公權(quán)力的合作者而非被監(jiān)管者，從而增大監(jiān)管主體對其社會責(zé)任治理的難度。

2.互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任治理的邏輯轉(zhuǎn)向

互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任治理邏輯既存在一以貫之的內(nèi)在邏輯，又包括受到平臺特性影響的邏輯轉(zhuǎn)向。具有國家主導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、實用主義政策取向、政治與經(jīng)濟嚴(yán)寬并進等特點的“發(fā)展實用主義”正是中國互聯(lián)網(wǎng)與平臺治理的內(nèi)在邏輯。[38]另一方面，由于垂直單一的規(guī)制模式難以監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)平臺這一多樣而龐大的復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺需要構(gòu)建與之相匹配的治理模式，平臺企業(yè)轉(zhuǎn)向涉及多個利益主體（包括企業(yè)、政府、公眾等）的交互式治理。[39]

同時，平臺治理邏輯的重心也向數(shù)據(jù)治理、內(nèi)容治理、算法治理、用工治理等企業(yè)社會責(zé)任議題傾斜。早期數(shù)據(jù)治理的認(rèn)知和機制難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的需要，中國數(shù)據(jù)治理的政策選擇向“國家安全”戰(zhàn)略的逐步轉(zhuǎn)向。[40]為了適應(yīng)具有覆蓋場景多、數(shù)據(jù)變種多、對抗性強、隱蔽性強、風(fēng)險性大、治理難度大等新特點的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理行動需要實現(xiàn)從被動管控到主動建構(gòu)、從權(quán)宜性的運動式治理到常態(tài)化的參與式治理、從關(guān)注行動過程到關(guān)注行動效能的邏輯轉(zhuǎn)型。[41]對于算法治理，肖紅軍提出構(gòu)建負責(zé)任的平臺算法，從理論邏輯、歷史邏輯和實踐邏輯分析指出，這一做法是深化平臺企業(yè)社會責(zé)任理論的必然要求、技術(shù)中立向科技向善轉(zhuǎn)變的趨勢使然、平臺監(jiān)管強化與算法規(guī)制興起的重要取向。[42]平臺用工模式在勞動關(guān)系構(gòu)成、勞動者身份認(rèn)定、用工關(guān)系運行上呈現(xiàn)出復(fù)雜性，從業(yè)者勞動權(quán)益保障問題日益顯現(xiàn)，平臺用工治理邏輯伴隨著治理政策的變遷，發(fā)生了從鼓勵創(chuàng)新的發(fā)展邏輯、發(fā)展與保護的平衡邏輯到補齊制度短板的保護邏輯的邏輯演變。[43]

3.互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任治理的機制創(chuàng)新

在企業(yè)社會責(zé)任治理領(lǐng)域，傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任治理模式經(jīng)歷了原子式治理、鏈?zhǔn)街卫砗途W(wǎng)絡(luò)式治理的演化過程。隨著平臺經(jīng)濟對社會的不斷深入影響，傳統(tǒng)的社會責(zé)任治理機制已呈現(xiàn)出與平臺企業(yè)治理機制的極度不匹配情形[44]，亟待創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任治理機制。

為解決平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的碎片化局面，浮婷和王欣提出了企業(yè)社會責(zé)任治理共同體，強調(diào)分層分類的差異化治理思維，要求平臺企業(yè)社會責(zé)任生態(tài)圈內(nèi)處于不同地位的生態(tài)位成員進行社會責(zé)任行為治理，最終實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。[45]韓煒、唐潔則基于動機、權(quán)力、利益這三個平臺治理的重要維度，以多主體價值共創(chuàng)的“價值主張—價值創(chuàng)造—價值獲取”鏈條為邏輯，建構(gòu)起包含激勵、權(quán)力、規(guī)則三重治理要素的整合性平臺治理機制。[46]基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)事實上的多重身份，葉敏主張應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和明確平臺企業(yè)已經(jīng)具備一定程度的準(zhǔn)公共性，進而要求其承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，包括公平制定交易規(guī)則、中立裁決平臺內(nèi)糾紛、誠信遵守商業(yè)道德以及更嚴(yán)格的個人信息保護與數(shù)據(jù)安全維護義務(wù)等。[47]

四、總結(jié)與思考

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)展勢頭正勁，社會責(zé)任在企業(yè)發(fā)展與社會發(fā)展過程中都發(fā)揮著越發(fā)重要的作用，社會責(zé)任與治理已經(jīng)受到國內(nèi)外業(yè)界與學(xué)界的廣泛關(guān)注。在理論層面，ESG理論與協(xié)同治理理論為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的探討提供了新的且有力的理論支撐；在實踐層面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的社會責(zé)任與企業(yè)績效之間存在相互正向影響，責(zé)任邊界伴隨著主體角色的厘清而逐漸明朗，履責(zé)模式與治理機制在理論指導(dǎo)與實踐探索過程中不斷創(chuàng)新，向平臺化、協(xié)同化方向發(fā)展。

縱觀現(xiàn)有文獻，國內(nèi)目前對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注與研究多集中于經(jīng)濟學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科，近兩年新聞傳播學(xué)也出于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的媒介屬性跨入該領(lǐng)域，但整體上看，相關(guān)研究多從不同學(xué)科進行割裂式研究，沒有形成跨學(xué)科的協(xié)同式、系統(tǒng)化研究，整體性理論構(gòu)建尚待完善，同時缺乏橫跨新聞傳播學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、公共管理學(xué)、計算機科學(xué)等綜合視角的系統(tǒng)性研究。在研究方法上，研究學(xué)者更注重學(xué)理分析與模型設(shè)計，對于實踐關(guān)注較少，2020年以來可以感受到以互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為研究案例的實證研究開始增多，也有學(xué)者采用扎根理論進行探索性研究，但整體比例依舊失衡。因此，如何結(jié)合企業(yè)實踐與理論分析促進互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任機制與理論的本土化構(gòu)建，是我國社會責(zé)任建設(shè)的重要議題。

（本文為北京市社會科學(xué)基金規(guī)劃重點項目“首都互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任與協(xié)同治理體系研究”的階段性成果，批準(zhǔn)號：22XCA002）

參考文獻：

[1]黃世忠.ESG視角下價值創(chuàng)造的三大變革[J].財務(wù)研究，2021（6）：3-14.

[2]李詩，黃世忠.從CSR到ESG的演進：文獻回顧與未來展望[J].財務(wù)研究，2022（4）：13-25.

[3]陽鎮(zhèn)，許英杰.平臺經(jīng)濟背景下企業(yè)社會責(zé)任的治理[J].企業(yè)經(jīng)濟，2018（5）：78-86.

[4]Caplan，L.，Griswold，J.S.，&?Jarvis，F(xiàn).W..From?SRI?to?ESG：The?Changing?World?of?Responsible?Investing[J].Commonfund?Institute，2013.

[5]黃世忠.支撐ESG的三大理論支柱[J].財會月刊，2021（19）：3-10.

[6]李漢卿.協(xié)同治理理論探析[J].理論月刊，2014（1）：138-142.

[7]詹姆斯·N.羅西瑙.沒有政府的治理［M］.張勝軍，劉小林，等譯.南昌：江西人民出版社，2001：4-5.

[8]俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京社會科學(xué)，2001（9）：40-44.

[9]顧潔，欒惠.互聯(lián)網(wǎng)協(xié)同治理：理論溯源、底層邏輯與實踐賦能[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2022（9）：146-154.

[10]紀(jì)春禮，楊萍.電商平臺企業(yè)的社會責(zé)任與企業(yè)價值相關(guān)性研究：基于阿里巴巴、京東和聚美優(yōu)品的實證分析[J].經(jīng)濟與管理，2016（4）：89-96.

[11]宋巖，續(xù)瑩.平臺企業(yè)社會責(zé)任、媒體關(guān)注度與企業(yè)價值[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（3）：109-124.

[12]陽鎮(zhèn)，許英杰.“互聯(lián)網(wǎng)?”背景下企業(yè)社會責(zé)任變革趨勢與融合路徑[J].企業(yè)經(jīng)濟，2017（8）：38-45.

[13]陽鎮(zhèn).平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價[J].經(jīng)濟學(xué)家，2018（5）：79-88.

[14]姬鳴絮.互聯(lián)網(wǎng)平臺治理與法律規(guī)制邊界研究[D].太原：山西財經(jīng)大學(xué)，2021.

[15]劉權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責(zé)任[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2022（5）：79-93.

[16]Davis，K.Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities？[J].California?Management?Review，1960，（2）：70-76.

[17]Carroll?A?B.A?Three-Dimensional?Conceptual?Model?of?Corporate?Performance[J].The?Academy?of?Management?Review，1979，4（4）：479-505.

[18]黃慧丹，易開剛.平臺型企業(yè)社會責(zé)任的概念及其結(jié)構(gòu)維度構(gòu)建：基于扎根理論的探索性研究[J].企業(yè)經(jīng)濟，2021（7）：31-41.

[19]肖紅軍，陽鎮(zhèn).平臺企業(yè)社會責(zé)任：邏輯起點與實踐范式[J].經(jīng)濟管理，2020（4）：37-53.

[20]程貴孫，張忠程.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)構(gòu)維度與模型構(gòu)建：基于扎根理論的探索性研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（3）：155-168+173.

[21]辛杰，卞江.共生視閾下平臺企業(yè)社會責(zé)任評價體系構(gòu)建[J].經(jīng)濟管理，2022（6）：97-114.

[22]田麗，黃澤方.超越企業(yè)的社會責(zé)任論：新冠肺炎疫情中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責(zé)任[J].信息安全與通信保密，2020（3）：5-11.

[23]汪旭暉，張其林.平臺型電商聲譽的構(gòu)建：平臺企業(yè)和平臺賣家價值共創(chuàng)視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017（11）：174-192.

[24]肖紅軍.平臺化履責(zé)：企業(yè)社會責(zé)任實踐新范式[J].經(jīng)濟管理，2017（3）：193-208.

[25]李良榮，辛艷艷.論互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的雙重屬性[J].新聞大學(xué)，2021（10）：1-15+117.

[26]鄭晨蓉.平臺型企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的法律規(guī)制困境及出路[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（3）：146-156.

[27]張兆曙，段君.網(wǎng)絡(luò)平臺的治理困境與數(shù)據(jù)使用權(quán)創(chuàng)新：走向基于網(wǎng)絡(luò)公民權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)益共享機制[J].浙江學(xué)刊，2020，245（6）：38-47.

[28]方興東，嚴(yán)峰.淺析超級網(wǎng)絡(luò)平臺的演進及其治理困境與相關(guān)政策建議：如何破解網(wǎng)絡(luò)時代第一治理難題[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017（7）：41-51.

[29]周輝.技術(shù)、平臺與信息：網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2017（2）：68-99+215-216.

[30]李鵬，胡漢輝.企業(yè)到平臺生態(tài)系統(tǒng)的躍遷：機理與路徑[J].科技進步與對策，2016（10）：1-5.

[31]韋景竹，周琪.新媒體用戶微作品版權(quán)保護研究[J].情報資料工作，2018（3）：37-43.

[32]喻國明，張超，李珊，包路冶，張詩諾.“個人被激活”的時代：互聯(lián)網(wǎng)邏輯下傳播生態(tài)的重構(gòu)：關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)是一種高維媒介”觀點的延伸探討[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2015（5）：1-4.

[33]何楊，李洪心，楊毅.新媒體環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)群體極化動力機理與引導(dǎo)策略研究：以內(nèi)容智能分發(fā)平臺為例[J].情報科學(xué)，2019，37（03）：146-151+168.

[34]肖紅軍，李平.平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理[J].管理世界，2019，35（04）：120-144+196.

[35]艾明江.共同民主治理：互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)治理分析：以新浪微博社區(qū)為例[J].電子政務(wù)，2014（8）：76-87.

[36]彭蘭.智能時代的新內(nèi)容革命[J].國際新聞界，2018（6）：88-109.

[37]白紅義，李拓.算法的“迷思”：基于新聞分發(fā)平臺“今日頭條”的元新聞話語研究[J].新聞大學(xué)，2019（1）：30-44+117.

[38]張志安，冉楨.發(fā)展實用主義：中國互聯(lián)網(wǎng)政策變遷與平臺治理的內(nèi)在邏輯[J].新聞與寫作，2023（1）：89-97.

[39]汪旭暉，張其林.平臺型網(wǎng)絡(luò)市場中的“檸檬問題”形成機理與治理機制：基于阿里巴巴集團旗下平臺型網(wǎng)絡(luò)市場的案例[J].中國軟科學(xué)，2017（10）：31-52.

[40]方興東，何可，鐘祥銘.數(shù)據(jù)崛起：互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與治理的范式轉(zhuǎn)變：滴滴事件背后技術(shù)演進、社會變革和制度建構(gòu)的內(nèi)在邏輯[J].傳媒觀察，2022（10）：49-59.

[41]周毅.試論網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理主體構(gòu)成及其行動轉(zhuǎn)型[J].電子政務(wù)，2020，216（12）：41-51.

[42]肖紅軍.構(gòu)建負責(zé)任的平臺算法[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（1）：120-130.

[43]雷曉天，柴靜.從“發(fā)展中規(guī)范”到“規(guī)范中發(fā)展”：互聯(lián)網(wǎng)平臺用工治理的演進過程與機制[J].中國人力資源開發(fā)，2022（5）：6-24.

[44]汪旭暉，張其林.平臺型網(wǎng)絡(luò)市場“平臺—政府”雙元管理范式研究：基于阿里巴巴集團的案例分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（3）：135-147.

[45]浮婷，王欣.平臺經(jīng)濟背景下的企業(yè)社會責(zé)任治理共同體：理論緣起、內(nèi)涵理解與范式生成[J].消費經(jīng)濟，2019（5）：77-88.

[46]韓煒，唐潔.平臺治理的機制設(shè)計：一個理論研究框架[J].研究與發(fā)展管理，2023（1）：105-117.

[47]葉敏.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)多重身份的準(zhǔn)公共性分析[J].中國高校社會科學(xué)，2023（3）：131-142+160.

作者簡介：郭全中，中央民族大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)展與治理研究中心主任（北京 100081），江蘇紫金傳媒智庫高級研究員（南京 210000）；張金熠，中央民族大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生（北京 100081）。

編校：張紅玲