韓庭碩 李卓璟 韓博燁

注冊會計(jì)師審計(jì)制度有效減輕資本市場信息不對稱性問題、保障資本市場正常運(yùn)行。然而，連續(xù)涌現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊案例引發(fā)了資本市場對審計(jì)質(zhì)量的疑慮。以我國A股上市公司2015-2022年的樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究結(jié)果顯示：異常審計(jì)費(fèi)用會降低審計(jì)質(zhì)量，而法治環(huán)境水平在一定程度上增強(qiáng)對異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量不利影響的制約作用。進(jìn)一步分析顯示，在企業(yè)面臨高度環(huán)境不確定性時，異常審計(jì)費(fèi)用可能進(jìn)一步削弱審計(jì)質(zhì)量。另外，非國有企業(yè)中通過異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量的情況更加普遍。

一、引言

國內(nèi)外頻繁發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊事件，引發(fā)投資市場利益相關(guān)者嚴(yán)重?fù)?dān)憂審計(jì)質(zhì)量。然而，注冊會計(jì)師未在資本市場達(dá)到理想監(jiān)督效果。學(xué)術(shù)界針對審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的影響效果提出質(zhì)疑，并關(guān)注審計(jì)費(fèi)用異常金額是否會影響異常應(yīng)計(jì)代理的審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)費(fèi)用異常包括低于或高于正常值兩個方向。低于正常值可能導(dǎo)致注冊會計(jì)師減少審計(jì)程序，以追求成本節(jié)約和服務(wù)收益；高于正常值可能用于彌補(bǔ)注冊會計(jì)師風(fēng)險，從而容忍客戶錯誤報(bào)告問題。因此，研究者、監(jiān)管者和投資者對異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的影響十分關(guān)注。

本文基于我國A股上市公司2015-2022年的15782個樣本數(shù)據(jù)，探討企業(yè)異常審計(jì)費(fèi)用對最終審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的影響，并進(jìn)一步研究法治環(huán)境水平對這種影響的調(diào)節(jié)作用。通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用可能對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，而法治環(huán)境水平可能增強(qiáng)異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的不利影響的抑制作用。進(jìn)一步分析顯示，在企業(yè)面臨高度環(huán)境不確定性時，異常審計(jì)費(fèi)用可能進(jìn)一步削弱審計(jì)質(zhì)量。另外，非國有企業(yè)中通過異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量的情況更加普遍。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的影響，現(xiàn)有研究提供了不同觀點(diǎn)。一些研究認(rèn)為，正向異常審計(jì)費(fèi)用的存在可能削弱審計(jì)質(zhì)量。一方面，正向異常審計(jì)費(fèi)用正向影響財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生概率（Hribar等，2014）。另一方面，支付正向異常審計(jì)費(fèi)用的被審計(jì)單位其財(cái)務(wù)報(bào)表盈余重述概率較低?，F(xiàn)有文獻(xiàn)針對負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的觀點(diǎn)并不一致，一些研究認(rèn)為負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量不存在相關(guān)性。然而，Asthana和Boone（2012）的研究結(jié)果表明，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用反映在客戶與注冊會計(jì)師談判中具有較強(qiáng)談判能力，不利于審計(jì)質(zhì)量。

制度環(huán)境貫穿政治、社會和法律等多個方面，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。喬引花等（2021）的研究發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)制度環(huán)境下，東道國能夠抑制企業(yè)的利潤操縱行為，進(jìn)而提升審計(jì)質(zhì)量。而Johnson（2020）的研究發(fā)現(xiàn)，在法律環(huán)境相對薄弱的國家，注冊會計(jì)師與上市公司串通合作，發(fā)布虛假審計(jì)報(bào)告，并未受到嚴(yán)厲懲罰，故多數(shù)企業(yè)對高質(zhì)量審計(jì)的需求并不迫切。在馮延超和梁萊歆（2010）的研究中，他們以違規(guī)處分與訴訟仲裁的平方根作為法律風(fēng)險的替代變量，從微觀角度分析風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下法律風(fēng)險對審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見的影響，得出法律環(huán)境對審計(jì)質(zhì)量存在積極影響的結(jié)論。這些研究不僅深化了制度環(huán)境對審計(jì)質(zhì)量的理解，還強(qiáng)調(diào)了法律環(huán)境對審計(jì)行為與結(jié)果的影響。

綜上所述，學(xué)界在異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量等方面已取得豐富的研究成果，但尚存幾方面的不足。首先，關(guān)于異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系尚未形成統(tǒng)一定論。其次，現(xiàn)有研究大多局限于公司性質(zhì)、事務(wù)所規(guī)模等內(nèi)部因素，缺乏從外部環(huán)境視角分析，故本研究將異常審計(jì)收費(fèi)、法治環(huán)境和審計(jì)質(zhì)量融合于一個框架中，探究它們之間的相互作用。這一研究填補(bǔ)了現(xiàn)有的空白，為我們提供了新的思路。故提出下列研究假設(shè)：

H1：在不考慮異常審計(jì)費(fèi)用方向的情況下，異常審計(jì)費(fèi)用總額與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。

H2：在高法治環(huán)境水平下，異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系受到一定的約束。

三、樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

在選取2015-2022年A股上市公司數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，排除ST和*ST公司，以及存在相關(guān)變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，剔除金融類公司，最終獲得了共計(jì)15782個數(shù)據(jù)樣本。在本文研究中所采用的環(huán)境不確定性水平參考了申慧慧（2012）的模型，而其余相關(guān)數(shù)據(jù)則來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。為檢驗(yàn)上文提出的假設(shè)，本文構(gòu)建實(shí)證模型如下：

（一）被解釋變量

審計(jì)質(zhì)量（DA）的衡量采用盈余管理水平。在大多數(shù)衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)中盈余管理水平更具有代表性，故本文采用盈余管理——可操控性應(yīng)計(jì)利潤作為衡量審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)。

（二）解釋變量

異常審計(jì)費(fèi)用（ABFEE）的計(jì)算參考了高瑜彬、金獻(xiàn)坤等學(xué)者的方法，將正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用區(qū)分開，回歸殘差即為無法解釋的非正常部分，即異常審計(jì)費(fèi)用。針對異常審計(jì)收費(fèi)的方向性進(jìn)行了明確劃分，即大于0為正向異常審計(jì)收費(fèi)，反之為負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)。

（三）調(diào)節(jié)變量

法治環(huán)境（LAW）的數(shù)據(jù)源自《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告（2021）》中“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境評分”，以得分作為上市公司注冊地的法治環(huán)境水平（LAW）。

（四）控制變量

包括企業(yè)存續(xù)年限（AGE）、財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、股權(quán)集中度（FShare）、企業(yè)成長性（GROWTH）、產(chǎn)權(quán)屬性（SOE）、虧損情況（LOSS）、上一年審計(jì)意見類型（TYPE）、審計(jì)師聲譽(yù)（BIG4）以及變更事務(wù)所（CHANG）。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）多元回歸結(jié)果分析

1.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量。具體而言，第一列中對假設(shè)1進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，在1%的顯著性水平下，可操作性盈余（DA）與異常審計(jì)收費(fèi)（ABFEE）呈顯著正相關(guān)。這表明在全樣本范圍內(nèi)，審計(jì)費(fèi)用偏離正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的程度越大，公司存在更大的盈余管理空間，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)越可能存在偏差，審計(jì)質(zhì)量也越有可能隨之下降。故本研究的發(fā)現(xiàn)支持假設(shè)1，即異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

進(jìn)一步將樣本分為正向異常審計(jì)收費(fèi)（表1第2列）和負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)（表1第3列）兩組，以驗(yàn)證假設(shè)1。正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果顯示，在5%的顯著性水平下，二者呈顯著正相關(guān)。這意味著較高額的異常審計(jì)費(fèi)用與上市公司的可操作性盈余存在正向關(guān)聯(lián)?？赡艿慕忉屖?，為獲取特定的審計(jì)報(bào)告，上市公司通常愿意支付額外的審計(jì)費(fèi)用，從而使得注冊會計(jì)師在審計(jì)報(bào)告要求方面不嚴(yán)，提高對盈余管理行為的寬容度，甚至協(xié)助上市公司按照特定需求進(jìn)行修改，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告的信息可靠性下降。對于負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，回歸系數(shù)為0.0087，同樣在5%的顯著性水平下呈顯著。這可能源于審計(jì)費(fèi)用過低導(dǎo)致注冊會計(jì)師在成本與效益之間的權(quán)衡中傾向于減少必要的審計(jì)程序，減少被審計(jì)單位被檢舉的可能性，導(dǎo)致無法保障審計(jì)報(bào)告的真實(shí)可靠性，損害審計(jì)質(zhì)量。

2.法治環(huán)境的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)。在不考慮異常審計(jì)收費(fèi)的正負(fù)號的前提下，引入法治水平因素后，異常審計(jì)收費(fèi)（ABFEE）的系數(shù)在1%的顯著性水平下呈現(xiàn)正向關(guān)系。同時，ABFEE與法治環(huán)境（LAW）的交互項(xiàng)（ABFEE*LAW）的系數(shù)則在5%的顯著性水平下呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系。這表明，當(dāng)企業(yè)位于法治環(huán)境水平較高的地區(qū)時，政府對法律法規(guī)的嚴(yán)格執(zhí)行以及對上市公司的嚴(yán)格監(jiān)管可能性增加，減少了異常審計(jì)收費(fèi)降低審計(jì)質(zhì)量的可能。

（二）拓展性檢驗(yàn)

1.環(huán)境不確定性。通過前文檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，外部環(huán)境對異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系產(chǎn)生影響。然而，外部環(huán)境并不是靜態(tài)的，它會隨著時間的推移發(fā)生變化，在考慮外部環(huán)境對審計(jì)質(zhì)量的影響時，我們需要同時關(guān)注外部環(huán)境的波動和不確定性因素。這些動態(tài)的變化可能會對異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系帶來新的影響。

結(jié)果表明，僅考慮異常審計(jì)收費(fèi)的總額，引入環(huán)境不確定性（EU），異常審計(jì)收費(fèi)（ABFEE）系數(shù)和ABFEE*EU系數(shù)在10%的顯著水平上均呈正相關(guān)。這表明，異常審計(jì)費(fèi)用的存在可能會削弱審計(jì)報(bào)告的可靠性，除此之外，當(dāng)外部環(huán)境波動和變化較大時，異常審計(jì)收費(fèi)降低審計(jì)質(zhì)量的影響可能會進(jìn)一步加劇。這表明環(huán)境不確定性可能作為一個調(diào)節(jié)因素，影響著異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。

2.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。考慮到我國的制度安排，國有企業(yè)與非國有企業(yè)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營目標(biāo)以及市場地位等方面呈現(xiàn)顯著差異。鑒于此，本研究將全部樣本按照企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)行分類，即國有企業(yè)與非國有企業(yè)。通過這一劃分，可以深入理解異常審計(jì)收費(fèi)對不同類型企業(yè)審計(jì)質(zhì)量的影響差異，從而更好地解釋審計(jì)質(zhì)量形成的機(jī)制。

經(jīng)過分析，初步得出如下結(jié)論：首先，不同產(chǎn)權(quán)屬性對于異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系呈現(xiàn)明顯差異。在非國有企業(yè)中，異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間存在顯著關(guān)聯(lián)。表明較于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更傾向于通過異常審計(jì)收費(fèi)降低審計(jì)質(zhì)量?？赡茉从趪衅髽I(yè)的背景支持，運(yùn)營和融資相對缺少壓力。相反，非國有企業(yè)在資源獲取方面可能面臨較大難題，受到更多限制，從而更傾向于采取冒險策略。

五、研究結(jié)論與建議

本研究以2015年至2021年間的15782家A股上市公司樣本為基礎(chǔ)，通過實(shí)證檢驗(yàn)了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上考慮了法治環(huán)境水平的調(diào)節(jié)作用。此外，通過拓展性檢驗(yàn)探討了環(huán)境不確定性對二者關(guān)系的影響，以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。經(jīng)過深入實(shí)證分析，我們得出以下重要結(jié)論：第一，異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量。不管是正向異常審計(jì)費(fèi)用還是負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，都會導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果的失真。且審計(jì)收費(fèi)與正常標(biāo)準(zhǔn)偏離程度越大，其對審計(jì)質(zhì)量的不利影響也越加顯著。第二，法治環(huán)境水平對異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系起到了調(diào)節(jié)作用。在高法治水平地區(qū)，異常審計(jì)收費(fèi)對審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)向影響較為減弱。第三，環(huán)境的不確定性會對異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的影響產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)作用。換言之，環(huán)境的不確定性程度越高，異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)結(jié)果質(zhì)量的負(fù)面影響也越加突出。此外，我們還發(fā)現(xiàn)在不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)之間，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間存在差異。相較于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更可能通過異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量。這一系列研究結(jié)論深化了對異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的認(rèn)識，同時也為企業(yè)及相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了有益的實(shí)踐指導(dǎo)。

“低質(zhì)量審計(jì)需求”現(xiàn)象普遍存在于我國審計(jì)市場，這一情形導(dǎo)致審計(jì)服務(wù)價格失靈，證券審計(jì)市場未能有效自我調(diào)節(jié)，缺乏形成健康合理審計(jì)服務(wù)價格的機(jī)制。在此背景下，本文經(jīng)過深入研究與分析，提出以下建議以應(yīng)對這一問題：首先，有必要對會計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)相關(guān)制度進(jìn)行全面的完善。政府在審計(jì)過程中可以提前介入，對審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入研究，確保制定符合各行業(yè)、規(guī)模等特點(diǎn)的綜合性審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其次，為了改善審計(jì)市場環(huán)境，加強(qiáng)法治環(huán)境至關(guān)重要。政府應(yīng)強(qiáng)化法律約束力，制定完善的法律政策規(guī)范會計(jì)師事務(wù)所與上市公司之間的關(guān)系，同時提升法律制度對違法違規(guī)行為的懲罰力度。最后，完善上市公司的治理機(jī)制，加強(qiáng)審計(jì)委員會的獨(dú)立性，減少公司管理層對審計(jì)關(guān)系的操縱，逐步優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)股權(quán)在資本市場上的流動。這些建議將有助于提升我國審計(jì)市場的效率與透明度，增強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量和監(jiān)管水平。

參考文獻(xiàn)：

［1］HribarP，KravetT，WilsonR．ANewMeasureofAcco

untingQuality［J］.ReviewofAccountingStudies，2014，19（1）．

［2］AsthanaS，BooneJP．AbnormalAuditFeeandAuditQu

ality［J］．Auditing：AJournalofPractice＆Theory，2012，31（3）．

［3］喬引花，程云.東道國制度環(huán)境、內(nèi)控審計(jì)師選聘與企業(yè)盈余質(zhì)量［J］.會計(jì)之友，2021（13）：133-140.

［4］馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2010（03）：75-81.

［5］廖義剛，孫俊奇，陳燕.法律責(zé)任，審計(jì)風(fēng)險與事務(wù)所客戶選擇——基于1996年-2006年我國會計(jì)師事務(wù)所客戶風(fēng)險的分析［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2009，24（5）：34-40.

［6］洪劍峭，方軍雄.審計(jì)委員會制度與盈余質(zhì)量的改善［J］].南開管理評論.2009，12（04）：107-112.

［7］金獻(xiàn)坤，徐莉萍，辛宇.異常審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2020，35（06）：51-62.

［8］ 申慧慧，吳聯(lián)生，肖澤忠.環(huán)境不確定性與審計(jì)意見：基于股權(quán)結(jié)構(gòu)的考察［J］.會計(jì)研究，2012.12：57-64.

作者單位：韓庭碩，西安石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，碩士，經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院會計(jì)學(xué)21級學(xué)生；李卓璟，西安石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，碩士，經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院會計(jì)學(xué)21級學(xué)生；韓博燁，晉中信息學(xué)院淬煉商學(xué)院會計(jì)23級學(xué)生，本科。