淺談弗里德曼《資本主義與自由》對于利益相關者理論的批判及啟示

蔡海靜　王雪青

摘要：利益相關者理論是ESG信息披露理論內(nèi)涵的重要支撐，但弗里德曼在其著作《資本主義與自由》中明確指出：自由經(jīng)濟體制之下的企業(yè)僅具備單一社會責任，即追求股東利潤最大化；反之，利益相關者管理模式所產(chǎn)生的成本，或是最終在各利益相關群體之間轉(zhuǎn)嫁，或是迫使由企業(yè)承擔并終將削弱其市場競爭地位。探討弗里德曼對于利益相關者理論的批判性論述，將有助于更深入地辨析ESG信息披露的利益相關者價值，并進一步揭示可持續(xù)發(fā)展與利益相關者理念在ESG概念中呈現(xiàn)的綜合性、共生性及交叉性表征。

關鍵詞：ESG信息披露；利益相關者；企業(yè)社會責任；弗里德曼

0引言

當前，企業(yè)環(huán)境、社會與治理（ESG）報告正日益成為繼環(huán)境報告、社會責任報告、可持續(xù)發(fā)展報告、整合報告等信息披露形式之后，被廣泛認可且風靡全球的企業(yè)信息披露模式。ESG報告作為典型的非財務信息披露載體，整合企業(yè)在環(huán)境、社會責任及公司治理三重維度上的績效表現(xiàn)，并采用具體衡量指標予以定量評估，被認為有助于切實考察企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展水平與社會責任履行情況。而ESG信息披露的重要理論依據(jù)之一是利益相關者理論。根據(jù)該理論，企業(yè)利益相關者這一概念涉及廣泛，凡受企業(yè)直接或間接影響的客體，均可劃入利益相關者范疇。企業(yè)ESG信息披露制度的理念架構基礎，根源于經(jīng)濟、社會及生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展理念。此即要求企業(yè)在開展ESG信息披露時，進一步將環(huán)境治理、社會社區(qū)、公司治理層面的各個利益相關群體納入管理決策范疇，實現(xiàn)共同發(fā)展。

然而，1976年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、美國經(jīng)濟學家弗里德曼則對利益相關者理論持批判態(tài)度，在其所著的《資本主義與自由》一書中明確指出：追求經(jīng)濟利益最大化乃是企業(yè)唯一的社會責任，是故無須對利益相關者負責[1-2]；反之，利益相關者管理模式將產(chǎn)生相應成本，而這一成本或是最終在各利益相關群體之間轉(zhuǎn)嫁，或是迫使由企業(yè)承擔并終將削弱其市場競爭力。盡管上述觀點的存在有其固有的經(jīng)濟社會背景，但探討弗里德曼《資本主義與自由》對于利益相關者理論的批判性論述，將有助于更深入地辨析ESG信息披露的利益相關者內(nèi)涵與價值貢獻。

1ESG信息披露的利益相關者內(nèi)涵及溯源

根據(jù)聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）的界定，ESG概念包含環(huán)境、社會與治理3個非財務維度，要求企業(yè)在發(fā)展中注重環(huán)境保護、履行社會責任、完善公司治理。具體而言，環(huán)境維度考量企業(yè)在環(huán)境方面的積極作為，對環(huán)境治理與規(guī)制遵循、綠色發(fā)展模式、能源與資源利用效率等方面進行評估，以此衡量企業(yè)的潛在氣候環(huán)境風險及綠色可持續(xù)發(fā)展水平；社會維度測度維護企業(yè)發(fā)展的社會生態(tài)系統(tǒng)，對利益相關者責任、慈善公益等方面進行評估，可以反映企業(yè)履責擔當程度與運營能力；治理維度則考察企業(yè)治理環(huán)境、治理結構、治理機制和治理行為的綜合表現(xiàn)，對組織架構、風險管理、股東權利與投資者關系等進行評估，是企業(yè)治理能力的整體映射。ESG信息披露，即指企業(yè)將其生產(chǎn)經(jīng)營活動對環(huán)境、社會及治理維度所產(chǎn)生之影響，向各類利益相關者開展披露匯報的溝通方式。而其中的利益相關者內(nèi)涵，實則共生于企業(yè)理論的發(fā)展進程之中。

企業(yè)理論最早可追溯到亞當·斯密所開創(chuàng)的古典分工與協(xié)作理論。現(xiàn)代企業(yè)理論主要包含3個分支，即企業(yè)的契約理論、企業(yè)的管理者理論和企業(yè)的企業(yè)家理論。20世紀80年代中后期，對于企業(yè)所有權歸屬問題的探討，可歸集于以下兩種流派觀點：其一為傳統(tǒng)股東中心理論，即認同股東享有企業(yè)控制權與剩余索取權[3-4]；其二為利益相關者理論，即包含股東在內(nèi)的所有企業(yè)利益相關者均在不同程度上共擔企業(yè)發(fā)展職責與經(jīng)營風險，因而皆享有企業(yè)所有權[5-7]。盡管股東為企業(yè)初期建設注入資本，但企業(yè)發(fā)展通常受到諸多外界因素影響，管理者、雇員、供應商、債權人乃至客戶，皆對企業(yè)發(fā)展有所貢獻。此處所指貢獻，為廣義上的各類物質(zhì)與人力資本投入，或可理解為各類利益群體向企業(yè)賦予的專用性投資。同時，企業(yè)利益相關者亦承擔著企業(yè)發(fā)展的一定風險，與企業(yè)發(fā)展之間或構成雙向影響關系[8]。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的演進，企業(yè)實際經(jīng)營權更多地被移交至管理層，而非由股東自身主導。經(jīng)營權缺失也即表明股東并未具備企業(yè)所有者的典型權利與責任，亦未承擔理論上的全部風險。

以科斯的企業(yè)契約理論為代表的現(xiàn)代企業(yè)理論，將企業(yè)組織視作由一系列顯性或隱性的契約構成，即“一系列合約的聯(lián)結”（NexusofContracts）。就契約本身而言，市場可謂一種完備契約，而企業(yè)是一種不完備契約。市場結果即為各類契約關系運作的后果，企業(yè)行為所調(diào)和的即是各類利益相關者之間的訴求與沖突，如企業(yè)所有者與經(jīng)營者、企業(yè)與供應商和消費者、企業(yè)經(jīng)營者與內(nèi)部雇員等。

綜合社會契約理論援引以霍布斯、盧梭為代表的社會契約理論，由高蒂耶、基利等學者提出的契約與協(xié)議概念提煉而來，從整體視角考察企業(yè)與其利益相關者所遵循的契約總和，統(tǒng)一利益相關者需求與企業(yè)社會責任[9-10]，進而要求企業(yè)權衡各方利益并積極履行社會責任。綜合性社會契約理論進一步充實完善了企業(yè)生存的合法與道德基礎，同時為企業(yè)利益相關者理論提供支撐。企業(yè)利益相關者這一概念涉及廣泛，涵蓋與生產(chǎn)經(jīng)營活動直接關聯(lián)的所有者（股東）、債權人、供應商、雇員、消費者等，以及政府、社會公眾、媒體、相關機構等企業(yè)外部團體，乃至生態(tài)環(huán)境與非人類物種等。凡屬受企業(yè)直接或間接影響的客體，均可劃入利益相關者界線，并由此衍生出企業(yè)與利益相關者之間的“多方信托”關系。

利益相關者理論則進一步將多邊契約的涵蓋范圍擴展至所有企業(yè)利益相關群體[11]，是對維系企業(yè)生存發(fā)展的全部權利配置訴求的反饋與平衡，認為企業(yè)必須綜合考慮利益相關群體之間的矛盾沖突[12]。企業(yè)是人力資產(chǎn)與人際關系的集合，能夠影響企業(yè)目標實現(xiàn)，抑或被企業(yè)實現(xiàn)目標過程所影響的任何個人及群體，皆應被納入利益相關者范疇[5]，即表明企業(yè)在傳統(tǒng)經(jīng)濟責任之外亦需肩負其他責任。例如，卡羅爾的企業(yè)社會責任金字塔理論將企業(yè)社會責任歸納為經(jīng)濟、法律、倫理及自愿執(zhí)行4個層面，且重要性依次遞減。進一步地，利益相關者概念逐步擴展至生態(tài)環(huán)境層面。

ESG信息披露的利益相關者內(nèi)涵，其本質(zhì)在于企業(yè)有義務將利益相關群體的效用及社會整體效用劃入決策范疇，甚至可追溯至企業(yè)生產(chǎn)運營中的外部效應?；趶V義契約框架，企業(yè)所肩負的受托責任則可延伸至公共社會層面，即與企業(yè)各類利益相關者之間均可建立委托和受托關系，并可由經(jīng)濟受托責任進一步擴展至環(huán)境、社會責任層面，而受托人有責任向委托人披露企業(yè)的財務信息與非財務信息。較之于多數(shù)非財務信息披露形式，ESG報告將更廣泛的利益相關群體納入考量范圍。綜合性社會契約亦包含顯性契約與隱性契約兩個方面，而企業(yè)社會責任與ESG報告，正是以非正式協(xié)議為表征的隱性契約，在企業(yè)價值觀與信息披露層面的高度集中體現(xiàn)，可作為引導企業(yè)履行社會責任的行動準則。

然而，到20世紀70年代，利益相關者理論被傳統(tǒng)股東至上主義理念猛烈抨擊，后者認為利益相關者的范圍界定與實踐將難以應用于企業(yè)實務。弗里德曼正是其中的典型代表，尤其體現(xiàn)于其著作《資本主義與自由》。那么，其所推崇的自由主義經(jīng)濟是否完全對立于企業(yè)社會責任與利益相關者理論？實則并不盡然。

2弗里德曼的企業(yè)社會責任觀

弗里德曼是芝加哥學派自由主義經(jīng)濟思想的旗手與領袖，其經(jīng)濟學思想繼承于維納、奈特等芝加哥學派早期人物，倡導并捍衛(wèi)自由市場與自由理念，反對政府干預。在當時的社會背景下，西方企業(yè)因技術變革與生產(chǎn)力大幅提升而迅速擴張規(guī)模，但工傷、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境污染等社會問題所演變而來的勞工運動與訴訟問題也越發(fā)棘手。與此同時，西方企業(yè)所有權與經(jīng)營權逐步分離，促使管理者受托人之身份日漸受到重視；環(huán)境資源稀缺性進一步凸顯，企業(yè)經(jīng)營活動負外部性與日俱增，人力資源、需求資源備受關注；社會達爾文主義遭到批判抨擊，受托責任觀興起，將顧客、員工與社會其他群體的利益納入考慮范疇的利益平衡觀念與服務觀念，愈加被廣泛采納、推行。

然而，弗里德曼在其1962年出版的著作《資本主義與自由》中，指出上述觀點將企業(yè)社會責任置于股東利益之上，是對自由經(jīng)濟特質(zhì)的誤解，必將損害自由社會的根基。弗里德曼在書中提倡最大化地壓縮國家政府角色，為自由市場創(chuàng)造環(huán)境，從而維持政治與社會的自由運行。在“壟斷及企業(yè)和勞工的社會責任”這一章節(jié)，弗里德曼詳細闡述了企業(yè)社會責任，開宗明義地指出：自由經(jīng)濟體制之下的企業(yè)僅具備單一社會責任，即在法律與規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用資源并從事旨在于增加利潤的活動。

弗里德曼《資本主義與自由》對于企業(yè)社會責任的主要批駁論點闡述如下：一是企業(yè)社會責任范疇難以界定，由私人決定社會利益屬實不妥。當物價面臨上漲壓力時，假使企業(yè)能夠接受控制物價的責任且最終使物價不致上漲，即未產(chǎn)生明面意義上的通貨膨脹，那么該行為終將引發(fā)產(chǎn)品與勞動力短缺及黑市問題。申言之，當產(chǎn)品與勞動力的分配不再依賴于價格途徑，則勢必導致分配渠道由政府掌控。也即弗里德曼所指出的：“要求政府分配物品、執(zhí)行工資政策與調(diào)撥分配勞工?！倍@無疑是對自由經(jīng)濟意志的背離，是中央控制對自由企業(yè)制度的替代。二是企業(yè)履行社會責任所能發(fā)揮的作用有限，比如價格與工資水平的決定性因素在于經(jīng)濟體系中的貨幣數(shù)量，而非企業(yè)道德責任感。三是企業(yè)可能缺乏履行社會責任的能力，且人類具有推卸責任的天性。

弗里德曼后續(xù)發(fā)表的《商業(yè)的社會責任是增加利潤》一文中，針對企業(yè)社會責任又展開了更為細致的探討。弗里德曼對企業(yè)社會責任的核心抨擊點在于，企業(yè)履行社會責任必將損害自身利益。在企業(yè)社會責任的履行主體方面，弗里德曼明確指出應為企業(yè)管理者。然而，在自由企業(yè)與私有產(chǎn)權制度下，企業(yè)管理者應是企業(yè)所有者的雇員。如果管理者用于承擔社會責任的人力、物力資源來自于其本身，則此責任應被歸于個人社會責任，而非企業(yè)社會責任。反之，如果管理者以企業(yè)視角履行社會責任義務，則將不可避免地背離企業(yè)所有者的意愿。履行社會責任對企業(yè)最大利益的損害，典型表現(xiàn)于以下方面：額外承擔環(huán)境規(guī)制之外的污染治理責任，極有可能迫使企業(yè)增加環(huán)境開支；為防止通貨膨脹引發(fā)負面社會影響，企業(yè)將阻止產(chǎn)品價格上漲；為響應減貧號召而雇用素質(zhì)相對較差的失業(yè)者等。

3弗里德曼對于利益相關者理論的批判與探討弗里德曼《資本主義與自由》一書對于利益相關者理論的批判性論述，并非脫離當下所探討的企業(yè)社會責任與利益相關者學說，理由如下：

第一，從企業(yè)經(jīng)營的目的來看。盡管利潤最大化是新古典經(jīng)濟學的基本假設之一，但其與實際是否完全相符值得商榷。弗里德曼《資本主義與自由》將股東利益與企業(yè)利潤目標視作高于一切，是較為典型的股東至上主義。然而，企業(yè)發(fā)展牽系于諸多方面，利益相關者正是其中極為重要的因素之一。對此類群體利益的忽視，很可能使之演變?yōu)樽璧K因素。那么，企業(yè)發(fā)展與利益相關者之間能否形成一種合作邏輯？對此，還需深入探討企業(yè)發(fā)展的基礎前提與企業(yè)社會責任的內(nèi)涵所在。

第二，從企業(yè)發(fā)展的前提來看。事實上，弗里德曼《資本主義與自由》本身也指出，盡管企業(yè)所有者的本質(zhì)目的在于獲取更多經(jīng)營利潤，但其前提在于對基本社會準則的遵守。此處所謂基本社會準則，包含法律與倫理雙重層面。盡管弗里德曼未給予詳細闡釋，但其所指的倫理意義上的社會準則，極有可能被包含于廣義的企業(yè)社會責任理念之中。由此推斷，弗里德曼所列舉的企業(yè)社會責任負面影響，主要基于狹義的企業(yè)社會責任概念界定。當然，弗里德曼《資本主義與自由》曾提到“其余人有責任構建相應的法律制度，使個人在追求自身利益時能夠促進社會整體利益”，也即表明弗里德曼并非全盤否定利益相關者概念，而是將其籠統(tǒng)歸集于法律與制度層面，認為一種良好的制度框架能支撐和保障社會運行。針對上述觀點，弗里德曼還曾援引亞當·斯密的論述，即“有一只看不見的手引導他去促進一種目標，而這種目標絕不是他所追求的東西。由于追逐他自己的利益，他經(jīng)常促進了社會利益，其效果要比他真正想促進社會利益時所得到的效果更好”。此乃弗里德曼企業(yè)道德責任觀的側(cè)面體現(xiàn)。盡管亞當·斯密提出了自利假設，但其更多強調(diào)社會整體財富的最大化，且并不認同企業(yè)僅有逐利的單一目標。對于個人或企業(yè)利益與社會整體利益之間矛盾的消解，亞當·斯密與弗里德曼均寄希望于市場力量自身的調(diào)節(jié)作用。然而，可能的情況是，企業(yè)有能力調(diào)解其與利益群體之間的沖突，又或者企業(yè)自身的不作為將惡化這一矛盾，而這便需要探討企業(yè)社會責任所涵蓋的范圍。

第三，從企業(yè)社會責任的界定來看。按照弗里德曼《資本主義與自由》的觀點，企業(yè)社會責任對于自由經(jīng)濟體制根基的侵蝕，表現(xiàn)于它將促使政治機制而非市場機制，在分配稀缺資源中起決定性作用。構成市場機制基礎的政治原則是意見一致，以私有產(chǎn)權為基礎、理想的自由市場中所有合作均基于自愿而非強迫。社會由各種群體構成，而群體又由個體自愿組建。除去個人分享的價值與責任，任何社會價值或責任皆是無稽之談。然而，構成政治機制基礎的政治原則是遵從，個人需服從于更為廣泛的社會利益。社會責任學說將政治機制范圍擴展至每一個體層面。企業(yè)履行社會責任，即認同了追求利潤這一行為的罪惡性，因而需由外部力量加以約束控制，而這一“外部力量”通常為政府干預。

弗里德曼《資本主義與自由》對于社會責任的劃分，更多著眼于稅收、開支和控制等公共職責，其與傳統(tǒng)社會責任理論的分歧點很可能正在于此。企業(yè)為利益相關群體福祉所作出的貢獻，是否必然等價于自身利益的讓步與損失？依照弗里德曼所列舉的環(huán)境治理支出增加、幫扶減貧等情形，企業(yè)履行社會責任似乎的確將導致成本增加與利潤減損。然而，一種可能的情況是，重污染企業(yè)通過技術革新與工藝改良，一舉兼得經(jīng)濟利益與環(huán)境利益，或是企業(yè)對于利益相關群體的權益維護，使后者為企業(yè)創(chuàng)造更高的利益回報。事實上，對于前一種情況，弗里德曼很可能將之歸為“看不見的手”的調(diào)節(jié)作用，后一種情況則是“對基本社會準則的遵守”。由此可得，弗里德曼并非全然否認利益相關者概念，而是其所探討的企業(yè)社會責任范圍可能過于狹窄。

4結語

弗里德曼《資本主義與自由》一書對于利益相關者理論的批判，實則是企業(yè)經(jīng)濟責任與環(huán)境社會責任之間的對抗。然而，企業(yè)可持續(xù)發(fā)展與經(jīng)濟、社會及環(huán)境三重底線密切相關，即所應遵循的三者績效最低標準。此處所謂底線，意指相應的資本回報與經(jīng)濟貢獻。三重底線理論將社會責任與環(huán)保職責兩個維度與企業(yè)生存盈利和經(jīng)濟發(fā)展責任并重，而此二者在會計傳統(tǒng)意義上并未歸屬于投資回報范疇。該理論可謂將企業(yè)發(fā)展置于更廣泛的經(jīng)濟社會生態(tài)系統(tǒng)之中。而由此三重底線所延伸的企業(yè)職責，也即經(jīng)濟責任、社會責任與環(huán)境責任，理應在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中實現(xiàn)有機統(tǒng)一與動態(tài)平衡。三重底線概念在一定程度上消解了弗里德曼《資本主義與自由》所指出的企業(yè)經(jīng)濟與社會責任之間的矛盾。

基于自然、社會及經(jīng)濟三重導向的可持續(xù)發(fā)展與利益相關者理念，在ESG信息披露理論中呈現(xiàn)綜合性、共生性及交叉性的表征。具體到企業(yè)發(fā)展層面，可持續(xù)發(fā)展理論引導企業(yè)在注重自然環(huán)境環(huán)保與能源資源節(jié)約的同時，最大限度地追求經(jīng)濟利益，提倡生產(chǎn)工藝流程及污染廢棄物處理過程中的綠色技術改進創(chuàng)新，同時在生態(tài)環(huán)境可容納范圍內(nèi)，促進社會文明持續(xù)、穩(wěn)定、和諧發(fā)展，在一定程度上是對弗里德曼企業(yè)社會責任與利益相關者觀點的揚棄。在批判弗里德曼所推崇的股東至上主義時，也需注意到其中隱晦表述的企業(yè)道德責任與企業(yè)社會責任?？沙掷m(xù)發(fā)展與利益相關者理念將始終是ESG信息披露的鮮明特質(zhì)。參考文獻[1]FRIEDMANM.Capitalismandfreedom[M].Chicago：UniversityofChicagoPress，1962.

[2]FRIEDMANM.Thesocialresponsibilityofbusinessistoincreaseitsprofits[J].NewYorkTimesMagazine，1970，9（13）：32-33，122-126.

[3]GROSSMANS，HARTO.Thecostsandbenefitsofownership：atheoryofverticalandlateralintegration[J].JournalofPoliticalEconomy，1986（94）：691-719.

[4]HARTO，MOOREJ.Propertyrightsandthenatureofthefirm[J].JournalofPoliticalEconomy，1990（98）：1119-1158.

[5]FREEMANRE.Strategicmanagement：astakeholderapproach[M].Boston：Pitman，1984.

[6]BLAIRMM.Ownershipandcontrol：rethinkingcorporategovernanceforthe21century[M].WashingtonDC：TheBrookingInstitution，1995.

[7]BLAIRMM.Forwhomshouldcorporationisrun：aneconomicrationaleforstakeholdermanagement[J].LongRangePlanning，1998，31（2）：195-200.

[8]陳宏偉，賈生華.利益相關者理論與企業(yè)倫理管理的新發(fā)展[J].社會科學，2002（6）：53-57.

[9]DONALDSONT，DUNFEETW.Towardaunifiedconceptionofbusinessethics：integrativesocialcontractstheory[J].AcademyofManagementReview，1994，19（2）：252-284.

[10]DONALDSONT，DUNFEETW.Integrativesocialcontractstheory：acommunitarianconceptionofeconomicethics[J].EconomicsandPhilosophy，1995，11（1）：85-112.

[11]FREEMANRE，EVANWM.Corporategovernance：astakeholderinterpretation[J].JournalofBehavioralEconomy，1990（19）：337-359.

[12]ANSOFFL.Corporatestrategy[M].NewYork：McGrawHill，1965.

收稿日期：2023-04-22

作者簡介：

蔡海靜，女，1982年生，博士研究生，教授，博士研究生導師，主要研究方向：環(huán)境會計與環(huán)境規(guī)制、企業(yè)整合報告、國際會計理論與實務。

王雪青，女，1996年生，碩士研究生在讀，主要研究方向：環(huán)境會計。