《史記》《漢書(shū)》比較研究

【摘要】從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，《史記》自問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于司馬遷和《史記》的研究就已開(kāi)始，成果屢見(jiàn)，代不乏人?！妒酚洝贰稘h書(shū)》在文學(xué)上都自有成就，各有特色。以“司馬相如傳記”故事為例，就開(kāi)頭到“奏之天子，天子大說(shuō)”部分進(jìn)行《史記》與《漢書(shū)》的比較研究，發(fā)現(xiàn)《漢書(shū)》在《史記》基礎(chǔ)上進(jìn)行了近30處修改?！稘h書(shū)》多數(shù)修改，比《史記》都有所提高，更規(guī)范，更準(zhǔn)確，文學(xué)性更強(qiáng)。

【關(guān)鍵詞】《史記》；《漢書(shū)》；司馬相如；朱買臣；寫心；比較

【中圖分類號(hào)】I106? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2023）39-0055-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.39.017

基金項(xiàng)目：本文系2021年度江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“《史記》《漢書(shū)》寫心藝術(shù)比較研究”（課題編號(hào)：2021SJA1865）的研究成果。

從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，《史記》自問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于司馬遷和《史記》的研究就已開(kāi)始，成果屢見(jiàn)，代不乏人。唐人尊《史記》為正史之首，《史記》成為史家修史楷模。關(guān)于《史記》與《漢書(shū)》的比較研究應(yīng)正式起源于東漢王充的《論衡》，王充認(rèn)為班甲馬乙。范曄《后漢書(shū)·班固傳》認(rèn)為二人各有特色。晉人張輔揚(yáng)馬抑班，但僅以文字多寡判斷二書(shū)優(yōu)劣，結(jié)論難以服人。唐代劉知幾針對(duì)張說(shuō)發(fā)難，有一定道理。

宋代倪思《班馬異同》為第一部“史漢”比較研究的專著，倪思創(chuàng)造出從文字入手比較“史漢”異同的體例，獨(dú)成專著，開(kāi)創(chuàng)了馬班異同比較學(xué)，把馬班優(yōu)劣論大大向前推進(jìn)了一步，其價(jià)值不容忽視；但該書(shū)仍有甲馬乙班意味。明人許相卿《史漢方駕》取其長(zhǎng)，補(bǔ)《異同》之短?！斗今{》《異同》對(duì)“史漢”文字異同的排列比勘，為以后的馬班異同研究提供了充分的事實(shí)材料。

明人凌約言評(píng)價(jià)頗有代表性，認(rèn)為《史記》文豪，《漢書(shū)》文整，風(fēng)格不同，都可稱為文章絕技，不可偏廢，但從文學(xué)性角度來(lái)說(shuō)，隱有馬甲班乙之意。明茅坤評(píng)論深刻中肯，認(rèn)為馬、班皆“天授”之才，各領(lǐng)風(fēng)騷。清人評(píng)論馬班異同，宏觀微觀并重，論是非、優(yōu)劣、得失，有理有據(jù)。章學(xué)誠(chéng)概括馬書(shū)特點(diǎn)“圓而神”，班書(shū)特點(diǎn)“方以智”。概括而言，《史記》《漢書(shū)》在文學(xué)上都自有成就，各有特色。

關(guān)于司馬相如的傳記，《漢書(shū)》除少量修改外，基本沿襲《史記》，保留了《史記》全貌，很多生動(dòng)傳神的描寫都沒(méi)有大的改動(dòng)。徐朔方通過(guò)對(duì)《史記》和《漢書(shū)》內(nèi)容重復(fù)或其他適合對(duì)比的部分進(jìn)行比較研究，無(wú)一遺漏地分析探究了二書(shū)的異同，作者認(rèn)為：“《史記》在文學(xué)之美和歷史之真不能兼顧時(shí)，往往舍真而求美，然后采用年表等手段以彌補(bǔ)真實(shí)性之不足，《漢書(shū)》與此相反；二書(shū)相同部分有關(guān)年代或數(shù)字等需要計(jì)算查對(duì)才能辨別正誤之處，《漢書(shū)》往往以《史記》之訛而傳訛，但是《史記》所缺部分則《漢書(shū)》的真實(shí)性往往提高。這樣就自然而然地、有事實(shí)根據(jù)地得出結(jié)論：從文學(xué)的角度看，《漢書(shū)》不及《史記》；從史學(xué)的角度看，《漢書(shū)》曾對(duì)《史記》作出有益的校正和補(bǔ)充。在這個(gè)意義上不妨給《漢書(shū)》加上后來(lái)居上的好評(píng)?！盵1]

對(duì)“史漢”重復(fù)部分，我們選擇“司馬相如傳”進(jìn)行比較研讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《漢書(shū)》在《史記》基礎(chǔ)上還是多了不少修改。俗話說(shuō)，“萬(wàn)章不厭千回改”，好文章總是改出來(lái)的。后人對(duì)前人的修改也有不少，有不少名句就是多代累積而成。但不可否認(rèn)，有的修改可以增光添彩，有的修改只能黯然失色。我們以“司馬相如傳記”故事為例，不涉及后邊引用的作品，就開(kāi)頭到“奏之天子，天子大說(shuō)”部分進(jìn)行《史記》與《漢書(shū)》的比較研究，發(fā)現(xiàn)《漢書(shū)》在《史記》基礎(chǔ)上進(jìn)行了近30處修改，我們羅列于后分述之，每條前邊黑體為《史記》，后邊為《漢書(shū)》，最后為解讀。

1.司馬相如者，蜀郡成都人也，字長(zhǎng)卿。[2]

司馬相如字長(zhǎng)卿，蜀郡成都人也。[3]

解讀：《史記》中書(shū)寫比較隨意自由，即便是漢代人物傳記，也不一定要寫出其字，一般都是出生地、籍貫地放在前邊，然后再交代其字號(hào)。《史記》類似寫法多見(jiàn)，如《伍子胥列傳》：“伍子胥者，楚人也，名員?！薄渡叹袀鳌罚骸吧叹?，衛(wèi)之諸庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏，其祖本姬姓也?！薄稄堘屩T唐列傳》：“張廷尉釋之者，堵陽(yáng)人也，字季?！薄度f(wàn)石張叔列傳》：“萬(wàn)石君名奮，其父趙人也，姓石氏。”《平津侯主父列傳》：“丞相公孫弘者，齊菑川國(guó)薛縣人也，字季?！薄稘h書(shū)》的修改先說(shuō)字，再交代籍貫，這樣更符合邏輯的歸納，這種寫法在《漢書(shū)》基本成為書(shū)寫慣例。前列漢代人物傳記，到《漢書(shū)》中都分別改為：“張釋之字季，南陽(yáng)堵陽(yáng)人也?！薄叭f(wàn)石君石奮，其父趙人也?！边@樣的修改更簡(jiǎn)潔；“公孫弘，菑川薛人也”，不交代其字。

2.少時(shí)好讀書(shū)，學(xué)擊劍，故其親名之曰犬子。

少時(shí)好讀書(shū)，學(xué)擊劍，名犬子。

解讀：《史記》記載更為具體，但用“故”字并不合理，因前后并無(wú)嚴(yán)密的因果邏輯關(guān)系，《漢書(shū)》修改后，刪繁就簡(jiǎn)，形式更工整，更具文學(xué)美。兒子的姓名一般為父親命名，并且這個(gè)名字本身就含有“父子”意味，自然為其父命名，所以《漢書(shū)》將“故其親名之曰犬子”八字精煉為“名犬子”三字更為合理，也更為精練，更為準(zhǔn)確。關(guān)于“犬子”，《班馬異同》認(rèn)為：“犬子必當(dāng)時(shí)俗語(yǔ)，以為最黠，靈識(shí)者。”[4]“犬子”是昵稱，之所以叫這個(gè)名字，一般人認(rèn)為是賤名好養(yǎng)活的心理，按《班馬異同》解釋，當(dāng)為聰明狡猾靈活多智之意。

3.梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著子虛之賦。

相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著子虛之賦。

解讀：既然同游而且同“居”，自然在同一個(gè)地方，所以《漢書(shū)》刪去“梁孝王令與諸生同舍”更為合理，沒(méi)必要面面俱到，這屬于美術(shù)上的留白在文學(xué)上的靈活運(yùn)用，帶有神秘朦朧的色彩，因此更加文學(xué)化。

4.會(huì)梁孝王卒，相如歸，而家貧，無(wú)以自業(yè)。

會(huì)梁孝王薨，相如歸，而家貧，無(wú)以自業(yè)。

解讀：古代諸侯或大官死亡稱為“薨”。《禮記·曲禮下》：“天子死曰崩，諸侯曰薨?！薄抖Y記·曲禮》：“大夫死曰卒?！薄稘h書(shū)》改“卒”為“薨”，符合禮制規(guī)定。依禮，梁孝王為諸侯王一級(jí)，應(yīng)該用“薨”?！妒酚洝穼?duì)漢以來(lái)諸侯王死多稱“卒”，《漢書(shū)》多稱“薨”，如：“是歲，齊哀王薨，子文王則嗣。十四年薨，無(wú)子，國(guó)除。”（《高五王傳第八》）“（孝王）六月中，病熱，六日薨?！保ā段娜鮽鞯谑摺罚┻@樣的修改更規(guī)范、更準(zhǔn)確，更符合實(shí)際情況。

5.“長(zhǎng)卿久宦游不遂，而來(lái)過(guò)我。”

“長(zhǎng)卿久宦游不遂，而困，而來(lái)過(guò)我。”

解讀：《漢書(shū)》在中間加了“而困”，強(qiáng)調(diào)了司馬相如因游宦失敗，生活窘迫而不得不有求于王吉。但連用兩個(gè)“而”字卻有待商榷，“而”作為連詞，在此表并列關(guān)系或者承接關(guān)系，如考慮通順問(wèn)題，應(yīng)該刪掉第二個(gè)“而”字，改為：“長(zhǎng)卿久宦游不遂而困，來(lái)過(guò)我?！?/p>

6.臨邛中多富人，而卓王孫家僮八百人。

臨邛多富人，卓王孫家僮八百人。

解讀：這里《漢書(shū)》有兩處修改，前句去掉“中”字，后句去掉“而”字。“中”字多余，應(yīng)該刪掉。“而”作為連詞，在這里表并列關(guān)系或者承接關(guān)系，也可以去掉?！稘h書(shū)》的修改更準(zhǔn)確，更精練，更規(guī)范。

7.二人乃相謂曰：“令有貴客，為具召之?！?/p>

乃相謂曰：“令有貴客，為具召之。”

解讀：《漢書(shū)》去掉“二人”，更為合適?！跋嘀^”即兩人相互說(shuō)，與“二人”相重復(fù)，刪掉“二人”更準(zhǔn)確更簡(jiǎn)潔。

8.至日中，謁司馬長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿謝病不能往。

至日中，請(qǐng)司馬長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿謝病不能臨。

解讀：《漢書(shū)》改“謁”為“請(qǐng)”，修改更為準(zhǔn)確，本意為請(qǐng)司馬相如前來(lái)參加宴會(huì)，而“謁”多拜見(jiàn)之意，于此并不合適?！巴笔且话阋饬x的來(lái)往，而“臨”有光臨、蒞臨之居高臨下義，“往”改為“臨”寫出了司馬相如的故作姿態(tài)。

9.臨邛令不敢嘗食，自往迎相如。

臨邛令不敢嘗食，身自迎相如。

解讀：《漢書(shū)》加“身”，去掉“往”字，強(qiáng)調(diào)親身、親自，以突出司馬相如對(duì)眾人的重要性，“往”“迎”有重復(fù)，“往”缺少感情色彩，一個(gè)“迎”字足矣。

10.相如不得已，彊往，一坐盡傾。

相如不得已，而彊往，一坐盡傾。

解讀：《漢書(shū)》加了“而”字，這個(gè)可加可不加。當(dāng)然從形式上來(lái)說(shuō)，加“而”字后更協(xié)調(diào)，語(yǔ)言更流暢。

11.家居徒四壁立。

家徒四壁立。

解讀：《漢書(shū)》刪掉“居”字，“居”字多余，刪掉后，主語(yǔ)謂語(yǔ)關(guān)系密切，修改后基本成為后代熟知的“家徒四壁”的成語(yǔ)了。

12.卓王孫大怒曰：“女至不材，我不忍殺，不分一錢也?！?/p>

卓王孫大怒曰：“女不材，我不忍殺，一錢不分也?！?/p>

解讀：《漢書(shū)》刪掉“至”字，此處修改不如《史記》，因“至”字與前“大怒”相呼應(yīng)，與后邊“我不忍殺”形成照應(yīng)，去掉“至”字并不能加分討巧?！稘h書(shū)》將“一錢”提前，賓語(yǔ)前置，這是憤怒至極情緒的強(qiáng)調(diào)，此處修改比《史記》高妙。倪思也認(rèn)為《漢書(shū)》改得好，“一錢不分是”[4]。

13.文君久之不樂(lè)，曰：“長(zhǎng)卿第俱如臨邛，從昆弟假貸猶足為生，何至自苦如此！”

文君久之不樂(lè)，謂長(zhǎng)卿曰：“弟俱如臨邛，從昆弟假貸猶足為生，何至自苦如此！”

解讀：《漢書(shū)》在“曰”前加“謂長(zhǎng)卿”，去掉了對(duì)話中的“長(zhǎng)卿”，這樣的修改更為準(zhǔn)確，更合邏輯，更為完整，也更為具體。“長(zhǎng)卿”置于對(duì)話之中，這里卓文君有讓司馬相如回臨邛之意，其真正意義為“咱們”“我們”一起回到臨邛，而不是《史記》中所言“你只管回到臨邛”，《漢書(shū)》修改更為圓滿，也更貼近現(xiàn)實(shí)人物心理。“第”“弟”同義，不評(píng)。

14.相如與俱之臨邛，盡賣其車騎。

相如與俱之臨邛，盡賣車騎。

解讀：《漢書(shū)》修改得好，因?yàn)橹荒苜u自己的車馬，別人的車馬你無(wú)權(quán)處理，“其”字多余。

15.買一酒舍酤酒，而令文君當(dāng)爐。

買一酒舍，而令文君當(dāng)爐。

解讀：《漢書(shū)》修改得好，買酒舍就是要做生意，不是居住或者干別的營(yíng)生，后邊“文君當(dāng)爐”說(shuō)得更是明確具體，“酤酒”可刪。

16.相如身自著犢鼻裈，與保庸雜作，滌器於市中。

相如身自著犢鼻裈，與庸保雜作，滌器於市中。

解讀：《史記·司馬相如列傳》為“保庸”，而《史記·刺客列傳》則為“庸?！?，“高漸離變姓名為人庸保，匿作于宋子”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，土地可以自由買賣，有些自耕農(nóng)因不能維持生活而出賣土地，有的為大土地所有者工作，即后世所謂的“長(zhǎng)工”“短工”之類，有的進(jìn)入城市當(dāng)雇工或酒店伙計(jì)，此為“庸?！敝肌！坝埂蓖ā皞颉?，指受雇傭的勞動(dòng)力?！俄n非子·外儲(chǔ)左上》：“夫賣（買）庸而播耕者，主人費(fèi)家而美食?！庇滞瑫?shū)《五蠹》載：“澤居苦水者，買庸而決竇也?！?/p>

《漢書(shū)》改“保庸”為“庸?！?。《漢書(shū)·季布欒布田叔傳》：“窮困，賣庸于齊，為酒家保?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸^庸作受顧也。為保，謂保可任使。”《漢書(shū)·高惠高后文功臣表第四》：“故孝宣皇帝愍而錄之，乃開(kāi)廟臧，覽舊籍，詔令有司求其子孫，咸出庸保之中?！鳖亷煿旁唬骸坝?，（賣）功庸也；保，可安信也：皆賃作者也?！焙髞?lái)“庸”寫作“傭”?！侗笔贰?lè)運(yùn)傳》：“少貧賤，為巨鹿富家傭保。”“保庸”和“庸?！睕](méi)有好壞之分，如同“紹介”和“介紹”，但后世多用“庸?！笔鞘聦?shí)。

17.卓王孫聞而恥之，為杜門不出。

卓王孫恥之，為杜門不出。

解讀：《漢書(shū)》刪掉“聞而”，刪與不刪，其實(shí)二書(shū)各有理由，各有特色，未可軒輊。《史記》保留“聞而”，前后聯(lián)系更密切，交代更具體?！稘h書(shū)》刪掉“聞而”，少了兩字，語(yǔ)言更流暢，語(yǔ)意更直接，從語(yǔ)氣上來(lái)說(shuō)節(jié)奏更急促，更適合表達(dá)卓王孫大怒而又無(wú)可奈何的復(fù)雜心情。

18.“今文君已失身於司馬長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿故倦游，雖貧，其人材足依也，且又令客，獨(dú)奈何相辱如此！”

“今文君既失身於司馬長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿故倦游，雖貧，其人材足依也。且又令客，奈何相辱如此！”

解讀：《漢書(shū)》改“已”為“既”，“已”是已經(jīng)，副詞；“既”是既然，作連詞。“已經(jīng)”缺少感情色彩，只是說(shuō)事情已經(jīng)完成，屬于一般陳述?！凹热弧备挥懈星樯?，有“既然已經(jīng)”的意味，這是已經(jīng)改變不了的事實(shí)，我們不得不接受，這符合游說(shuō)的邏輯；而且，與“其人材足依也”形成符合邏輯的搭配，在此基礎(chǔ)上又用“且”字更遞進(jìn)一步，《班馬異同》說(shuō)：“若如刻畫之論，則臨邛令為逋逃主，相如為亡命家，去女失令，奈何獨(dú)在人世上哉？”[4]一個(gè)是掌上明珠，一個(gè)是縣太爺?shù)淖腺e，一個(gè)舍不得，一個(gè)得罪不起，這樣曉之以理，動(dòng)之以情，最終說(shuō)服了卓王孫。

《漢書(shū)》刪掉了“獨(dú)”字。獨(dú)，偏偏，單單，副詞，用來(lái)強(qiáng)化卓王孫不認(rèn)女兒女婿的做法會(huì)造成相互傷害的后果，得不償失，智者不為。“長(zhǎng)卿故貧不檢其身至滌器，皆王吉之謀，所以劫王孫挾昆弟諸公者，必多有其意?！盵4]既然已成事實(shí)，就得接受現(xiàn)實(shí)?！稘h書(shū)》刪掉“獨(dú)”字，弱化了文學(xué)表現(xiàn)效果，此處修改，《漢書(shū)》不如《史記》。

19.“……請(qǐng)為天子游獵賦，賦成奏之?！?/p>

“……請(qǐng)為天子游獵之賦。”

解讀：《漢書(shū)》加了“之”字，此字可加可不加。該篇開(kāi)頭曰：“相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著子虛之賦?！边@與《漢書(shū)》改意相同。但同時(shí)，《史記》又有“上讀《子虛賦》而善之”的記載。《史記》意為：“請(qǐng)讓我寫篇天子游獵賦，賦寫成后就進(jìn)獻(xiàn)皇上。”按此，不該加“之”字。秦漢時(shí)期辭賦作品名多含賦字，如“讀鵩鳥(niǎo)賦，同死生，輕去就，又爽然自失矣”（《屈原賈生列傳》），“乃遂就大人賦”（《司馬相如列傳》）等。

20.上許，令尚書(shū)給筆札。

上令尚書(shū)給筆札。

解讀：《漢書(shū)》刪“許”字，已經(jīng)讓人給司馬相如提供書(shū)札，自然已經(jīng)獲得了允許，此處修改比《史記》更為準(zhǔn)確精練。

21.“無(wú)是公”者，無(wú)是人也，明天子之義。

“亡是公”者，亡是人也，欲明天子之義。

解讀：《漢書(shū)》加“欲”字，《史記》“明天子之義”之前本有“用以”之意味，《漢書(shū)》加“欲”意義更加具體明確。“亡”“無(wú)”二字通假同義。

22.故空藉此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。

故虛藉此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。

解讀：《漢書(shū)》改“空”為“虛”，空，白借。虛，假借，用“虛”字更準(zhǔn)確。

相較于《史記》，《漢書(shū)》一共進(jìn)行了29處修改?！暗凇薄暗堋睅谉o(wú)差別，“亡”為“無(wú)”之通假，不計(jì)在內(nèi)，另有可改可不改者3處，修改后不如《史記》者3處，《漢書(shū)》其他修改，與《史記》比，都有所提高，具體而言，主要分為三種情況：

第一，更規(guī)范。從史書(shū)編撰的角度來(lái)說(shuō)，史書(shū)的格式標(biāo)準(zhǔn)到《漢書(shū)》宣告正式形成?！妒酚洝返於撕暧^的體式，《漢書(shū)》細(xì)化了書(shū)寫規(guī)范，司馬遷和班固都做出了偉大的貢獻(xiàn)，兩個(gè)人都是偉大的史學(xué)家。徐朔方認(rèn)為：“如果不考慮先后繼承關(guān)系，單從語(yǔ)言、修詞和敘述的真實(shí)性、準(zhǔn)確性來(lái)看，《史記》和《漢書(shū)》不相上下，司馬遷開(kāi)創(chuàng)在前，而班固不是單純的模仿者。司馬遷力求文史合一，即文學(xué)作品的藝術(shù)性和史學(xué)著作的真實(shí)性合而為一。當(dāng)兩者不能兼顧時(shí)，有時(shí)他寧愿以文害史，而班固則相反?！弊詈螅贸隽诉@樣的結(jié)論，“作為文學(xué)，《漢書(shū)》比《史記》遜色；作為史學(xué)，《漢書(shū)》對(duì)《史記》有所發(fā)展?！盵1]35-36通過(guò)以上比較，我們認(rèn)為這個(gè)結(jié)論比較客觀。

第二，更準(zhǔn)確?！稘h書(shū)》修改之后語(yǔ)言的邏輯關(guān)系更加嚴(yán)謹(jǐn)，如刪掉“酤酒”、刪掉“盡賣其車騎”中的“其”字、刪掉“家居徒四壁立”的“居”字等都有效避免了重復(fù)啰唆；再如《漢書(shū)》的改“已”為“既”、改“空”為“虛”、“明天子之義”前加“欲”等使得意義的表達(dá)、感情的抒發(fā)更科學(xué)更準(zhǔn)確，也更傳神。

第三，文學(xué)性更強(qiáng)。傳統(tǒng)上很多學(xué)者認(rèn)為，《史記》比《漢書(shū)》的文學(xué)成就高，文學(xué)性更強(qiáng)，但從“司馬相如傳”的二書(shū)比較來(lái)看，從文學(xué)上說(shuō)，《漢書(shū)》的多數(shù)修改更具形式美，文學(xué)性更強(qiáng)。如將“不分一錢”改為“一錢不分”、“故其親名之曰犬子”改為“名犬子”、“卓王孫聞而恥之”刪掉“聞而”等，有益于抒發(fā)情感，有利于塑造人物形象。

雖然如此，我們還是不能因此而忽視《史記》的首創(chuàng)之難，更不能漠視司馬遷的開(kāi)創(chuàng)之功。為司馬相如作傳，卻對(duì)這個(gè)愛(ài)情故事情有獨(dú)鐘，“字字如畫，亦字字小說(shuō)”[4]，正是司馬遷愛(ài)奇、好奇的生動(dòng)寫照。在比較《史記》與《漢書(shū)》優(yōu)劣之時(shí)，我們一定要分清前后，如果沒(méi)有司馬遷和《史記》，怎么可能會(huì)有班固和《漢書(shū)》呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]徐朔方.史漢論稿[M].南京：江蘇古籍出版社，1984： 1-2.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2014：3637.

[3]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962：2529.

[4]倪思.班馬異同·卷二十六[M].哈佛大學(xué)漢和圖書(shū)館藏影印本.

作者簡(jiǎn)介：

張學(xué)成，男，山東臨沂人，江蘇護(hù)理職業(yè)學(xué)院教授，文學(xué)博士，研究方向：中國(guó)古代文史與古代文化。