“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的法律困境及程序機制優(yōu)化

蔡振豪

浙江金甌律師事務(wù)所，浙江 溫州 325400

“僵尸企業(yè)”又被稱為“植物人公司”和“跑路公司”等，系一種擬人化的說法。近年來，“僵尸企業(yè)”作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的重點處置對象受到了國家和社會以及學(xué)界的廣泛關(guān)注?！敖┦髽I(yè)”主要通過扭曲靜態(tài)資源配置和拖累動態(tài)演化效率，阻礙經(jīng)濟發(fā)展。在靜態(tài)方面，“僵尸企業(yè)”帶來的資本投入不足和加劇勞動投入過度雙重效應(yīng)，最終導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模分布出現(xiàn)扭曲。在動態(tài)方面，“僵尸企業(yè)”的滋生阻礙了大企業(yè)的進(jìn)入，并加速了中小企業(yè)的退出，導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模分布出現(xiàn)偏移性扭曲［1］。對此，2018 年國家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》，要求積極穩(wěn)妥處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)，爭取在2020 年底前完成“僵尸企業(yè)”債務(wù)的全部處置工作，加快“僵尸企業(yè)”出清。該通知的發(fā)布為“僵尸企業(yè)”的債務(wù)處置工作提供了總思路和總方向，在一定程度上意味著“僵尸企業(yè)”的出清進(jìn)入了關(guān)鍵攻堅時刻。由于“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市涉及復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)處置關(guān)系，現(xiàn)實中“僵尸企業(yè)”和去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)的處置出清仍然存在不少法律問題，導(dǎo)致企業(yè)職工、債權(quán)人、股東和投資者的合法權(quán)益難以得到充分保障。因此，為了有效防范化解企業(yè)債務(wù)風(fēng)險，有必要從企業(yè)破產(chǎn)退市的程序與機制角度對“僵尸企業(yè)”展開相關(guān)法律問題分析。

一、問題的提出：“僵尸企業(yè)”出清攸關(guān)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

企業(yè)作為市場經(jīng)濟中的一個重要主體，有著維護市場公平自由競爭的重要義務(wù)。“僵尸企業(yè)”是阻礙全球經(jīng)濟健康發(fā)展的“隱疾”，也是中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展道路上的“絆腳石”之一［2］。有研究結(jié)果表明，同一省份內(nèi)“僵尸企業(yè)”占比越高，省內(nèi)其他正常企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出越低，并且銀行競爭程度從總體上強化了“僵尸企業(yè)”的這種負(fù)外部性影響。從機制上來說，“僵尸企業(yè)”擠出了同省份其他正常企業(yè)的信貸資源，加劇了企業(yè)的融資約束程度，進(jìn)而減少了企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出［3］?？梢姡敖┦髽I(yè)”不僅會造成產(chǎn)能過剩，加重系統(tǒng)性金融風(fēng)險，還會打破市場供求平衡。因此，妥善處理“僵尸企業(yè)”與各利益主體之間的關(guān)系是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重。隨著“僵尸企業(yè)”所帶來的社會危害逐漸浮現(xiàn)，推動“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市成為我國當(dāng)前的熱點問題。當(dāng)前，“僵尸企業(yè)”在破產(chǎn)退市中主要存在缺乏較為精準(zhǔn)的法律認(rèn)定問題，對“僵尸企業(yè)”的規(guī)制存在立法滯后、普通破產(chǎn)債權(quán)保護難以及破產(chǎn)重整選擇認(rèn)定難等問題。

（一）“僵尸企業(yè)”在法律實務(wù)上難以識別與認(rèn)定

我國尚未形成“僵尸企業(yè)”的法律概念，其作為特殊的公司形態(tài)，與正常狀態(tài)下的公司有諸多不同之處。當(dāng)前，實務(wù)中缺乏針對明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得學(xué)界對于“僵尸企業(yè)”的認(rèn)定上存在著較多的觀點。有的認(rèn)為“僵尸企業(yè)”是失去自我生存能力，依靠政府的救助或者銀行的不當(dāng)續(xù)貸等非市場化措施而沒有倒閉的負(fù)債企業(yè)。［4］有的認(rèn)為“僵尸企業(yè)”是指沒有競爭力和盈利能力、低效占用資源、完全依靠政府“輸血”和銀行貸款存活、持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)性調(diào)整的企業(yè)。［5］雖然這些觀點對“僵尸企業(yè)”的認(rèn)定上各有側(cè)重點且缺乏對“僵尸企業(yè)”法律特征的認(rèn)定，但均反映了“僵尸企業(yè)”的典型特征，即對于政府補貼或者銀行續(xù)貸的長期依賴性。盡管如此，當(dāng)前對“僵尸企業(yè)”的概念仍舊缺乏精準(zhǔn)性的法律界定。［6］

當(dāng)前，對于“僵尸企業(yè)”認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)主要參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二條及第七條。［7］也即主要體現(xiàn)在對“僵尸企業(yè)”債務(wù)清償情況的認(rèn)定判斷上，但這一認(rèn)定仍存在著較為明顯的局限性。

第一，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債或者明顯喪失清償能力可能性作為破產(chǎn)原因認(rèn)定的實質(zhì)性條件，盡管該條件能夠為“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作的開展提供較為具體的破產(chǎn)路徑依據(jù)，但該規(guī)定只注重企業(yè)的債務(wù)清償情況而忽略了對企業(yè)自身的外來資金依賴性判斷?！敖┦髽I(yè)”不同于普通破產(chǎn)企業(yè)，若僅僅將該實質(zhì)性條件作為認(rèn)定“僵尸企業(yè)”的法律標(biāo)準(zhǔn)是不全面的。

第二，依據(jù)破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)對于依賴政府補貼或銀行續(xù)貸清償債務(wù)而不存在實際破產(chǎn)原因的“僵尸企業(yè)”仍難以認(rèn)定?；诖?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)與“僵尸企業(yè)”的“政府補貼或銀行續(xù)貸的長期依賴性”特征相結(jié)合，根據(jù)我國財政補貼政策及金融政策的相關(guān)規(guī)定對政府補貼和銀行續(xù)貸的合理程度進(jìn)行法律界定，在把握合理程度的基礎(chǔ)上對企業(yè)自身的負(fù)債情況、債務(wù)清償能力以及發(fā)展前景進(jìn)行判斷，從而準(zhǔn)確識別出自身已經(jīng)喪失債務(wù)清償能力卻長期依賴政府補貼或銀行續(xù)貸而免于破產(chǎn)的“僵尸企業(yè)”，從而構(gòu)建起“僵尸企業(yè)”全面認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)。

（二）立法層面的滯后性問題

市場上，“僵尸企業(yè)”往往有兩種：第一種是“有資格，無實體”，即公司處于負(fù)責(zé)人下落不明、惡意消失、人去樓空的狀態(tài)；第二種是“有實體，無資格”，即公司已經(jīng)被行政部門強制關(guān)閉、責(zé)令撤銷或吊銷營業(yè)執(zhí)照，或者公司自行解散，但還沒有辦理注銷登記或清算。它存在得越久，就越有可能導(dǎo)致由于資源的不合理配置而產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的社會效應(yīng)。對此，自從2015 年國務(wù)院常務(wù)會議首次明確提出要加快推進(jìn)“僵尸企業(yè)”重組整合或退出市場要求以來，國務(wù)院及其相關(guān)部門發(fā)布了一系列系統(tǒng)規(guī)范性文件和方案以表明引導(dǎo)“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的堅決態(tài)度。從2016 年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》到2018 年年底國家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、財政部等11 個部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》，均以規(guī)范性文件的形式為“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市工作提供了方向和要求。然而，這些規(guī)范性文件具有分散性和明顯的行政指導(dǎo)性特征，其效力低于法律，缺乏法律上的強制性和權(quán)威性。在長期的“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作中尚未制定專門的法律以適應(yīng)“僵尸企業(yè)”的特殊性。

“我國破產(chǎn)法制度體系存在著諸多缺失，無論是重整程序的設(shè)置、簡易程序的架構(gòu)，還是破產(chǎn)管理人的選任機制、激勵機制等等都亟待完善?！保?］此外，“破產(chǎn)法為行政干預(yù)仍然預(yù)留了很大空間”。［9］基于此，在規(guī)范性文件效力低、《企業(yè)破產(chǎn)法》不完善等情況下使得“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市工作局限于不明確、不完善的法律制度和規(guī)范性文件之中，不利于從根本上以法律的標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作往法治化方向進(jìn)行。

（三）普通破產(chǎn)債權(quán)的保護難問題

第一，從債務(wù)人申請破產(chǎn)重整的角度看，由于“僵尸企業(yè)”長期依賴于政府補貼或者銀行等債權(quán)人的資金投入，因而在外來資金的長期投入下失去了自身價值創(chuàng)造的積極性，使得其在自身價值創(chuàng)造能力的判斷上缺乏足夠的可參照性依據(jù)，從而對于其是否具備挽救希望的判斷上存在偏差。

本文使用MVC(Model/View/Controller)模式對票務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行構(gòu)建，首先，票務(wù)查詢系統(tǒng)的所需要的數(shù)據(jù)是通過爬蟲抓取，由于票務(wù)數(shù)據(jù)的實時性，所以對票務(wù)數(shù)據(jù)的更新不能間隔過久，但是由于數(shù)據(jù)量較大，也不能過于頻繁地對所有的票務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更新，于是將用戶分為普通用戶和管理員用戶，將數(shù)據(jù)更新操作限定為只有管理員可以進(jìn)行，以此來避免普通用戶誤操作引起的服務(wù)器占用過多的問題。

因此，為了在保障“僵尸企業(yè)”股東利益的基礎(chǔ)上盡可能地減少債權(quán)人利益的損失，平衡股東與債權(quán)人之間的利益關(guān)系至關(guān)重要。基于此，在“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市中應(yīng)當(dāng)對股東利益和債權(quán)人利益給予同等程度的保護，從而達(dá)到股東利益與債權(quán)人利益相平衡的效果。在司法環(huán)節(jié)，尤其是地方法院破產(chǎn)庭的建立，有助于擺脫權(quán)力干擾、破除地方保護主義，有助于確保全體債權(quán)人利益，同時也充分尊重戰(zhàn)略投資人的意愿，法院指導(dǎo)管理人本著公平、公正、公開的原則，設(shè)置準(zhǔn)入門檻和競爭程序。

基于以上分析，一旦強制性地推動“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市，無財產(chǎn)擔(dān)保的普通破產(chǎn)債權(quán)便無法得到最大程度的保護。因此，若在普通破產(chǎn)債權(quán)無法得到有效保護的情況下而盲目推動“僵尸企業(yè)”通過破產(chǎn)程序退出市場，反而使得“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市工作喪失了實質(zhì)性意義。

（四）破產(chǎn)重整選擇的認(rèn)定難問題

破產(chǎn)重整作為避免具備再生能力的企業(yè)破產(chǎn)清算而設(shè)立的程序，其在債務(wù)人與債權(quán)人之間建立重整計劃，旨在幫助企業(yè)及時走出經(jīng)營困境。由此可知，重整作為一種破產(chǎn)形式極為適合用來拯救“僵尸企業(yè)”。［11］對此，要想構(gòu)建“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)重整路徑，首先應(yīng)當(dāng)對“僵尸企業(yè)”是否具備挽救希望進(jìn)行認(rèn)定，從而在準(zhǔn)確認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)重整。然而，對于“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重整程序選擇的合法性、合理性判斷上卻存在著較大的難度。

作為鄉(xiāng)喜配肥站技術(shù)指導(dǎo)，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)作物營養(yǎng)與施肥研究室主任張承林教授對配肥站的未來充滿信心。他表示：“鄉(xiāng)喜精準(zhǔn)配肥站，看著是普普通通的配肥站，卻有著重要的歷史意義。因為它即將開啟液體肥料發(fā)展的新時代。它是中國第一家建在田間地頭的液體配肥站，服務(wù)的主要對象是大田作物。它就像井崗山的革命星星之火！”

債權(quán)人的債權(quán)問題是“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作中的首要問題，其不僅關(guān)系到“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市效率，而且還關(guān)系到債權(quán)人的利益保護。由于“僵尸企業(yè)”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分復(fù)雜，導(dǎo)致了破產(chǎn)債權(quán)清償率較低。［10］在這種情形下，債權(quán)人作為“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中的利益對象，往往會因“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作的處置不當(dāng)而遭受財產(chǎn)的巨大損失。其中，普通破產(chǎn)債權(quán)作為沒有財產(chǎn)擔(dān)保而無法優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，其權(quán)益保護存在困難。

第二，從債權(quán)人申請破產(chǎn)重整的角度看，債權(quán)人作為“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)的直接利益相關(guān)者，其往往對于“僵尸企業(yè)”重整的判斷僅僅基于自身利益的分配，將債權(quán)全部得到清償?shù)脑竿南Ｍ凇敖┦髽I(yè)”的重整，從而盲目推動重整計劃的實施。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人享有對重整計劃的表決權(quán)，該規(guī)定對于為“僵尸企業(yè)”提供不當(dāng)續(xù)貸的銀行等金融機構(gòu)十分有利，使得占債權(quán)總額比例較大的銀行等金融債權(quán)人往往會成為推動重整計劃實施以避免不良貸款出現(xiàn)的主體。

吳國強說：“綠色農(nóng)藥博覽會連續(xù)舉辦了七屆，每屆都有新的亮點，對于傳播綠色農(nóng)藥發(fā)展理念、推廣綠色農(nóng)藥新技術(shù)和新方式、提升全面的綠色發(fā)展意識、促進(jìn)農(nóng)藥行業(yè)綠色發(fā)展起到了重要作用，希望進(jìn)一步支持和關(guān)注綠色農(nóng)藥博覽會，爭取打造成為行業(yè)的綠色品牌盛會。”

第三，法官作為破產(chǎn)程序的裁判者，其在破產(chǎn)程序?qū)徖碇行鑼ζ飘a(chǎn)程序選擇的合法性、合理性作出法律判斷。相比于其他普通破產(chǎn)企業(yè)，“僵尸企業(yè)”內(nèi)部實際經(jīng)營狀況、經(jīng)營能力及發(fā)展前景的判斷和認(rèn)定面臨著更大的難度，而破產(chǎn)案件審判人員只能根據(jù)“僵尸企業(yè)”的自身評價或者債權(quán)人的判斷進(jìn)行表面上的認(rèn)定，容易缺乏客觀性。基于此，“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)重整程序選擇上面臨著難以認(rèn)定的局面，使得“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重整程序的選擇在一定程度上缺乏科學(xué)性和合理性。

二、境外“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的經(jīng)驗借鑒：以美國為例

二是選擇性監(jiān)管與規(guī)避監(jiān)管。面對日益繁榮的地下民間融資市場，監(jiān)管者采取的是選擇性執(zhí)法的策略。這看似放寬了監(jiān)管，很多未經(jīng)批準(zhǔn)的民間融資活動得以進(jìn)行，實際上是監(jiān)管者很難有足夠的能力和精力去監(jiān)管的無奈選擇。選擇性監(jiān)管“激勵”了民間融資活動的“地下”開展[4]92-101。

（一）美國“僵尸企業(yè)”處置的實踐探索

對于美國這個經(jīng)濟發(fā)展速度較快的國家來說，“僵尸企業(yè)”同樣也是制約其經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙。為了有效解決“僵尸企業(yè)”這個難題，美國經(jīng)歷過長期的實踐探索。20 世紀(jì)80 年代末90 年代初，美國航空業(yè)內(nèi)諸多虧損嚴(yán)重、無力償還債務(wù)的航空公司在美國政府的極力保護下而免于退出市場。然而，由于違背了經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和市場退出機制，美國政府的這一舉措使得美國航空業(yè)內(nèi)的經(jīng)濟形勢更加惡劣，航空業(yè)內(nèi)的諸多航空公司成為免于倒閉的“僵尸企業(yè)”，嚴(yán)重影響了美國市場經(jīng)濟的秩序，導(dǎo)致美國陷入了“僵尸企業(yè)”的嚴(yán)重危害中。經(jīng)歷過這一失敗，美國政府吸取了教訓(xùn)，在對待“僵尸企業(yè)”的態(tài)度和認(rèn)知上有了較大的轉(zhuǎn)變。2007 年，美國國內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的次貸危機。在次貸危機發(fā)生之后，美國許多行業(yè)內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)了“僵尸企業(yè)”的現(xiàn)象。在對待這一次的“僵尸企業(yè)”處置上，美國摒棄了之前的錯誤處置方式，找到了一條科學(xué)、有效的道路，使得“僵尸企業(yè)”的處置工作取得了較大成功。［12］

（二）美國“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的法治經(jīng)驗

1．注重立法的及時性和措施的靈活性

為了避免“僵尸企業(yè)”對美國經(jīng)濟的嚴(yán)重迫害，美國在及時出臺和推行《2008 年經(jīng)濟緊急穩(wěn)定法案》的基礎(chǔ)上制定了不良資產(chǎn)救助計劃，并且注重對“僵尸企業(yè)”的劃分處置：一方面對重整希望大的“僵尸企業(yè)”給予救助進(jìn)行重整，另一方面讓無力生存的“僵尸企業(yè)”退出市場。美國在第一時間內(nèi)以明確具體的法律條文形式積極推動“僵尸企業(yè)”處置的法治化道路構(gòu)建，不僅保障了“僵尸企業(yè)”在最佳時機內(nèi)破產(chǎn)退市，更是為美國“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市提供了專業(yè)性強、制度完善、效率高的破產(chǎn)路徑。

2．注重破產(chǎn)重組的科學(xué)性與合理性

下文謹(jǐn)對美國“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市經(jīng)驗深入研究，總結(jié)其在“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中的成功經(jīng)驗，以期得出一定的法治借鑒之策。

在面對“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重組的選擇上，美國采取嚴(yán)格的方式以判斷“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重組的合理性。美國政府在對“僵尸企業(yè)”經(jīng)營情況進(jìn)行嚴(yán)格評估的基礎(chǔ)上對其救助價值進(jìn)行認(rèn)定，并且規(guī)定企業(yè)的破產(chǎn)重組計劃必須由專家和政府進(jìn)行可行性判斷。［13］因此，采取嚴(yán)格的評估機制是美國政府能夠推動“僵尸企業(yè)”成功破產(chǎn)重組的關(guān)鍵因素，其與破產(chǎn)程序的結(jié)合為美國“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市提供了較為完善的制度依據(jù)，保證了“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重組路徑構(gòu)建的科學(xué)性和法治化。

李娟(1980-)，女，漢族，安徽蕪湖無為人，大專，會計師，中核工置業(yè)有限公司財務(wù)經(jīng)理，研究方向：關(guān)于房地產(chǎn)企業(yè)財務(wù)管理方向及實務(wù)操作。

社區(qū)治理的重要方式和最終目標(biāo)是要實現(xiàn)社區(qū)自治，社區(qū)自治是社區(qū)治理的核心要義和本質(zhì)要求。社區(qū)自治是指社區(qū)居民在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，通過一定的組織形式和參與途徑，依法享有的對社區(qū)公共事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)利。它是社區(qū)居民實現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的一種基層民主形式。在社區(qū)自治中，最關(guān)鍵的是在一系列的制度支撐下，多方主體共同參與治理，尤其是轄區(qū)居民的參與。

目前，許多地區(qū)正在大力開展“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市工作，順利推動了一部分“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市。然而，在“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市工作中卻發(fā)現(xiàn)政府政策性處置多于破產(chǎn)程序?qū)徖淼默F(xiàn)象。例如，部分地區(qū)的政府在“僵尸企業(yè)”處置中扮演著主要角色，從行政手段的措施角度推動“僵尸企業(yè)”的清退和重生，使得政府的行政手段在很大程度上制約了司法程序的啟動。但是，司法程序作為“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的重要手段，能夠為“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市提供公平、公正、高效的破產(chǎn)路徑?；诖?，司法程序與行政手段之間的平衡是當(dāng)前“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作中的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)兩者之間的相輔相成。一方面，司法程序為行政手段提供法律意義上的支持；另一方面，行政手段又為司法程序的啟動和審理給予外部條件的推動。對此，在司法程序與行政手段相互結(jié)合的情形下，“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市既要考慮司法程序的優(yōu)先性，同時也應(yīng)當(dāng)注重行政手段的輔助性，從而避免行政手段在“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中的過度干預(yù)，保證司法程序在“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中能夠發(fā)揮其重要法律價值。

總之，美國在“僵尸企業(yè)”處置上值得我國借鑒相關(guān)制度性經(jīng)驗，主要有：堅持“法律引導(dǎo)、措施多元、機制協(xié)調(diào)”的處置理念，及時充分認(rèn)識“僵尸企業(yè)”的危害性，積極引導(dǎo)“僵尸企業(yè)”往破產(chǎn)方向出清，構(gòu)建符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的法治化的“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)制度體系等。

三、完善我國“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市制度與保障機制

為進(jìn)一步促進(jìn)我國“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的法治化，應(yīng)注意“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中的利益與關(guān)系平衡，需要在法治軌道上治理“僵尸企業(yè)”［13］，進(jìn)而完善“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的相關(guān)制度與保障機制。

（一）應(yīng)注意“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中的利益與關(guān)系平衡

1．堅持公司自治與行政干預(yù)的平衡

怎樣“灌輸”？由于社會主義意識不能從自發(fā)的工人運動中產(chǎn)生，他認(rèn)為這種“階級政治意識只能從外面灌輸給工人，即只能從經(jīng)濟斗爭外面，從工人同廠主的關(guān)系范圍外面灌輸給工人。只有從一切階級和階層同國家和政府的關(guān)系方面，只有從一切階級的相互關(guān)系方面，才能汲取到這種知識”[1]363。

在“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市過程中，公司自治與行政干預(yù)存在著較大的沖突。公司自治原則作為《中華人民共和國公司法》）中的一個重要原則，是一個公司能夠基于內(nèi)部決策進(jìn)行自我管理的重要依據(jù)。因此，“僵尸企業(yè)”雖然已經(jīng)喪失自我生存能力，但根據(jù)公司自治原則的規(guī)定仍是一個具備相對獨立人格的主體，除非債權(quán)人申請破產(chǎn)，其依舊有權(quán)自主決定其繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營或者破產(chǎn)退市。然而，為了避免社會資源的繼續(xù)嚴(yán)重浪費，行政機關(guān)推動“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作的開展在一定程度上打破了“僵尸企業(yè)”的自治原則，迫使“僵尸企業(yè)”盡早在破產(chǎn)程序的介入下完成資源的有效整合?！暗菑母偁幏ń嵌瓤?，政府干預(yù)存在影響市場自由競爭、破壞公平競爭的危險。”［14］

當(dāng)前中國各級政府在落實和推進(jìn)中央部署的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革去產(chǎn)能戰(zhàn)略過程中，可能會面臨諸多困局與風(fēng)險。其中，由于去產(chǎn)能工作與地方政府在多個層面存在程度不等的利益沖突，地方政府依靠傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)政策思路或政府優(yōu)惠政策產(chǎn)生的變異行為，國內(nèi)外市場環(huán)境的短期波動性變化導(dǎo)致的誤判行為以及地方政府針對國有和民營企業(yè)可能出現(xiàn)的偏向性處理行為等，會導(dǎo)致去產(chǎn)能工作出現(xiàn)程度不等的延誤或扭曲。［15］因此，在“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市過程中，地方政府和行政機關(guān)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)尊重“僵尸企業(yè)”內(nèi)部經(jīng)營情況以及市場機制的調(diào)節(jié)，避免“僵尸企業(yè)”在行政干預(yù)下盲目地進(jìn)行破產(chǎn)退市。若是行政機關(guān)的過度干預(yù)超出正常的限度而忽略了“僵尸企業(yè)”是市場經(jīng)濟中的一部分，其往往會壓制市場機制的調(diào)節(jié)，進(jìn)而可能違背市場的發(fā)展規(guī)律。由此可見，“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中應(yīng)當(dāng)在注重行政機關(guān)干預(yù)的限度問題上平衡公司自治與行政干預(yù)的關(guān)系，從而實現(xiàn)“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中公司自治與行政干預(yù)的有機結(jié)合。

傳播速度變快。用戶能夠結(jié)合手機、電腦等移動終端設(shè)備來進(jìn)行信息的接受以及發(fā)送，進(jìn)一步保證信息數(shù)據(jù)具有較快的傳播速度。

2．堅持股東利益與債權(quán)人利益的平衡

債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合理解決作為“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的核心內(nèi)容，涉及股東利益與債權(quán)人利益之間的沖突與平衡。公司股東對公司財產(chǎn)享有所有權(quán)，而債權(quán)人同樣在其債權(quán)范圍內(nèi)對公司的部分財產(chǎn)享有全部清償?shù)臋?quán)利。因此，對于一個負(fù)債公司來說，公司股東與公司債權(quán)人之間對于部分公司財產(chǎn)往往存在著利益沖突的現(xiàn)象。然而，相比較于其他公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言，“僵尸企業(yè)”中股東與債權(quán)人的利益沖突表現(xiàn)得更加明顯。尤其是“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市之后，有關(guān)部門要研究做好破產(chǎn)企業(yè)職工安置有關(guān)政策措施。比如及時采取失業(yè)困難職工安置相關(guān)政策，通過失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、困難職工幫扶、社會救助等綜合措施，做好失業(yè)困難職工安置工作。

然而，當(dāng)前我國“僵尸企業(yè)”中的普通破產(chǎn)債權(quán)面臨著無法全部清償?shù)臉O大風(fēng)險：第一，作為破產(chǎn)人的“僵尸企業(yè)”與債權(quán)人之間存在著復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其往往涉及“僵尸企業(yè)”內(nèi)部的公司利益分配問題和財產(chǎn)認(rèn)定問題，導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)全面認(rèn)定的難度較大；第二，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的明確規(guī)定，普通破產(chǎn)債權(quán)的清償作為破產(chǎn)財產(chǎn)分配的最后階段，分配順序位于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之后，使得無財產(chǎn)擔(dān)保的普通債權(quán)人往往面臨著破產(chǎn)人無產(chǎn)可破的尷尬局面；第三，銀行等金融機構(gòu)對已經(jīng)具備破產(chǎn)原因的“僵尸企業(yè)”進(jìn)行長期不當(dāng)續(xù)貸而使其成為“僵尸企業(yè)”的主要債權(quán)人，但其債權(quán)的成立往往附隨擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立而享有別除權(quán)，即能夠?qū)μ囟ㄘ敭a(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，從而使得其他普通債權(quán)人的債權(quán)得不到有效清償。

3．堅持司法程序與行政手段的平衡

“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市過程中往往面臨著各種風(fēng)險，如政府救助風(fēng)險等。在面對這些風(fēng)險上，美國設(shè)立了一套嚴(yán)格的制度以規(guī)避這些風(fēng)險所帶來的其他危害。為了規(guī)避政府在救助“僵尸企業(yè)”中所遭受的財產(chǎn)損失，美國規(guī)定“僵尸企業(yè)”的處置以市場化機制調(diào)節(jié)為主，通過企業(yè)破產(chǎn)、重組來出清“僵尸企業(yè)”，政府不承擔(dān)較大的救助責(zé)任與經(jīng)濟風(fēng)險。因此，美國政府注重以市場化自我調(diào)節(jié)的方式推動“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市，其資金上的救助并不是干預(yù)“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的手段和方式，而更類似于一種企業(yè)經(jīng)營困難時的資金融通手段。該規(guī)定一方面在給予“僵尸企業(yè)”資金救助的基礎(chǔ)上促進(jìn)“僵尸企業(yè)”的市場化自我調(diào)節(jié)，另一方面又在無形之中給予“僵尸企業(yè)”壓力以迫使“僵尸企業(yè)”在最短時間內(nèi)、最有效地恢復(fù)其正常運營。

（二）進(jìn)一步完善“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的相關(guān)制度與機制

1．建立健全嚴(yán)格的破產(chǎn)評估體系

“僵尸企業(yè)”的認(rèn)定與識別是解決“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市法律困境的首要關(guān)鍵問題，其核心在于對“僵尸企業(yè)”的全面認(rèn)識和準(zhǔn)確分類。因此，為了在法律標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確把握“僵尸企業(yè)”，建立嚴(yán)格的破產(chǎn)評估體系是主要措施。第一，需要建立“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)評估制度，對“僵尸企業(yè)”的“政府補貼或者銀行續(xù)貸的長期依賴性”特征進(jìn)行科學(xué)的界定，明確統(tǒng)一“長期”的時間長度，以便將一些暫時性負(fù)債企業(yè)有效地排除在“僵尸企業(yè)”的范圍內(nèi)。第二，需要設(shè)立專業(yè)的破產(chǎn)評估機構(gòu)。通過破產(chǎn)評估機構(gòu)的專業(yè)評估準(zhǔn)確掌握“僵尸企業(yè)”內(nèi)部復(fù)雜的經(jīng)營情況和救助可能性，從而在此基礎(chǔ)上對“僵尸企業(yè)”進(jìn)行劃分處置。第三，建議可賦予破產(chǎn)評估機構(gòu)以監(jiān)督權(quán)，以有效避免政府、銀行等主體在“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市中的不作為和亂作為現(xiàn)象。

3．注重破產(chǎn)救助的風(fēng)險規(guī)避

由此可見，破產(chǎn)評估體系的建立不僅能夠準(zhǔn)確識別“僵尸企業(yè)”，更是有效解決了“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)程序的選擇問題，使法院能夠在全面了解“僵尸企業(yè)”內(nèi)部經(jīng)營狀況和救助可能性的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確判斷“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)程序選擇的合理性。從長遠(yuǎn)考慮，除了建立健全企業(yè)正常的市場退出機制，還要及時地修改完善《企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）等法律規(guī)定，在未來的《中華人民共和國民法典》的修訂過程中也可加入對非法人企業(yè)破產(chǎn)的法律規(guī)制條款，使得非法人企業(yè)的破產(chǎn)更加有法可依，促進(jìn)非法人“僵尸企業(yè)”的處置。

小微企業(yè)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中占據(jù)著重要位置，隨著市場競爭的日益激烈，很多小微企業(yè)都面臨著一定程度的困難。面對小微企業(yè)所處的不利情境，國家逐漸出臺了多個優(yōu)惠政策，其中最為顯著的就是稅收優(yōu)惠政策，以求扶持企業(yè)，推動企業(yè)的發(fā)展。但是在實施過程中呈現(xiàn)出一定的困難，亟待解決。

2．建立健全破產(chǎn)程序啟動主體制度

由于當(dāng)前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中對于破產(chǎn)程序的啟動上采取嚴(yán)格的申請主義且未明確債務(wù)人啟動破產(chǎn)程序的具體主體，使得“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作的開展面臨著一定的阻礙。為了解決這一阻礙，完善破產(chǎn)程序啟動主體的具體性規(guī)定是關(guān)鍵措施。因此，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)采取職權(quán)主義的基礎(chǔ)上明確債務(wù)人作為啟動破產(chǎn)程序的具體主體。主要基于以下理由：第一，“僵尸企業(yè)”的典型特征決定了其破產(chǎn)程序的啟動難問題，因此采取嚴(yán)格的申請主義在一定程度上無法有效推動部分“僵尸企業(yè)”進(jìn)入破產(chǎn)審判程序，而若賦予法院依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序的權(quán)力則能有效提高“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市的效率，進(jìn)而確保了司法程序的優(yōu)先性。第二，明確債務(wù)人啟動破產(chǎn)程序的具體主體在某種意義上也能督促“僵尸企業(yè)”主動進(jìn)入破產(chǎn)程序。然而，為了減輕法院的審判壓力，可以將依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序的范圍限制于“僵尸企業(yè)”等具有破產(chǎn)程序啟動難問題的破產(chǎn)企業(yè)。

防治措施：對于大直徑樁，可采用沿樁周圍均勻布置3～4孔以便探明地質(zhì)。通過幾個孔位的綜合地質(zhì)資料可以較好地反應(yīng)溶洞的發(fā)育及走向情況，但同樣存在盲區(qū)。目前地質(zhì)雷達(dá)、超聲探測、電場探測的方法已經(jīng)普遍應(yīng)用，可以在空間上全真顯示地層性狀，對于溶洞大小、分布、走向等能反應(yīng)完整信息，在樁基施工前利用上述探測方法將取得很好的效果。

此外，可將依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序作為債務(wù)人在具備破產(chǎn)原因情況下仍未啟動破產(chǎn)程序的監(jiān)督方式，從而在兩者相互結(jié)合的基礎(chǔ)上推動“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)退市。需注意的是“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)審判牽涉面廣，不能靠法院一家單打獨斗，需要多部門的破產(chǎn)協(xié)調(diào)處置平臺，應(yīng)按照司法為主體、政府協(xié)調(diào)、市場引導(dǎo)的原則進(jìn)行處置，做好善后事宜，并將處置“僵尸企業(yè)”與引導(dǎo)地方產(chǎn)業(yè)升級結(jié)合起來，防止風(fēng)險遞延，以優(yōu)勝劣汰引導(dǎo)經(jīng)濟健康發(fā)展。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 采用SPSS 18.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，進(jìn)行t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3．建立健全破產(chǎn)債權(quán)保護制度體系

孫叔寶：今年是中國改革開放四十周年，四十年前始于安徽鳳陽小崗村的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，拉開了中國改革開放的序幕。四十年后的今天，使我們倍感自豪和欣慰的是，我們同中國億萬農(nóng)民一起，一舉解決了中國十多億人的溫飽問題。進(jìn)而將中國發(fā)展成為全球第一農(nóng)藥生產(chǎn)大國，農(nóng)藥產(chǎn)品供給市場極大豐富，為農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收作出了積極貢獻(xiàn)。

破產(chǎn)債權(quán)保護制度作為《企業(yè)破產(chǎn)法》中的重要核心制度，體現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法價值。然而，當(dāng)前我國關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的保護主要集中于債權(quán)申報、債權(quán)人會議等制度的一般性規(guī)定上，在面對“僵尸企業(yè)”這一復(fù)雜主體的破產(chǎn)債權(quán)保護上具有較大的局限性。對此，破產(chǎn)債權(quán)保護制度的修正與完善刻不容緩?？稍O(shè)立別除權(quán)的約束機制以避免惡意擔(dān)保債權(quán)的出現(xiàn)。例如，可以認(rèn)定惡意擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，甚至可對該擔(dān)保債權(quán)給予否認(rèn)的態(tài)度。此外，可建立惡意擔(dān)保債權(quán)設(shè)立的法律追責(zé)機制，對惡意擔(dān)保債權(quán)設(shè)立的主要人員追究民事、行政等方面的責(zé)任，從而在平衡股東與債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上確保普通破產(chǎn)債權(quán)獲得最大程度的保護。

4．建立健全破產(chǎn)審理的簡易程序

相比較于《民事訴訟法》中的訴訟程序規(guī)定，目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)程序的規(guī)定上缺乏簡易程序的設(shè)立，以至于嚴(yán)重影響了破產(chǎn)案件的審理效率?；诖?，為了高效率和高質(zhì)量地推動“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作的及時開展，在避免股東債務(wù)進(jìn)一步擴大的基礎(chǔ)上平衡股東與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，設(shè)立破產(chǎn)案件的簡易程序極為重要。對于簡易程序的具體設(shè)計，有學(xué)者指出：“可以根據(jù)對‘僵尸企業(yè)’的案值、復(fù)雜程度以及風(fēng)險隱患等相關(guān)因素的分析，確定簡易程序的適應(yīng)范圍；通過電子文書送達(dá)方式、簡化管理人選任、減免破產(chǎn)費用以及優(yōu)化破產(chǎn)財產(chǎn)分配方式、統(tǒng)一債權(quán)人會議召集方式以及縮短破產(chǎn)程序?qū)徖砥谙薜认嚓P(guān)路徑，推進(jìn)簡易程序的具體審判結(jié)構(gòu)。”［8］但是，破產(chǎn)案件簡易程序的制度設(shè)計目的不能簡單地局限于為了提高破產(chǎn)案件的審理效率，還應(yīng)當(dāng)考慮到破產(chǎn)案件的財產(chǎn)認(rèn)定難度大以及利益主體多方性等因素。對此，筆者建議可以在參照《民事訴訟法》中簡易程序的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，結(jié)合破產(chǎn)案件的獨有特征，打破《民事訴訟法》中關(guān)于簡易程序?qū)徖淼姆ü侏毴沃埔?guī)定，把合議制作為破產(chǎn)案件簡易程序?qū)徖淼闹饕问?，以解決破產(chǎn)案件審理難度大等問題，從而在保障效率與公正的基礎(chǔ)上平衡各方主體的利益，促進(jìn)“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退市工作的高效化、公正化開展。當(dāng)然，最高人民法院和地方法院都需要進(jìn)一步加大對制約破產(chǎn)審判發(fā)展的難點性、瓶頸性問題的破題攻關(guān)，進(jìn)一步優(yōu)化具有地方特色、區(qū)域特色的市場化破產(chǎn)審判機制，完善破產(chǎn)審判配套機制，探索構(gòu)建市場化、法治化、常態(tài)化破產(chǎn)審判工作體系。

5．建立健全破產(chǎn)救助風(fēng)險預(yù)估程序破產(chǎn)救助風(fēng)險預(yù)估程序的建立是“僵尸企業(yè)”救助風(fēng)險防范的基礎(chǔ)和前提，同時也是避免“僵尸企業(yè)”救助失敗的重要措施。只有對具有救助價值的“僵尸企業(yè)”進(jìn)行全面和完善的救助風(fēng)險預(yù)估，才有可能盡早及時減少或者避免“僵尸企業(yè)”救助所帶來的其他損失，以免“僵尸企業(yè)”救助工作的開展失去實質(zhì)性意義。為此，筆者建議，可將具有救助價值的“僵尸企業(yè)”進(jìn)行不同程度的劃分，并在救助風(fēng)險預(yù)估的基礎(chǔ)上配備不同層次的救助方案和救助風(fēng)險防范機制。除此之外，可規(guī)定法院、政府等作為破產(chǎn)救助風(fēng)險預(yù)估程序的啟動主體，賦予法院、政府等主體進(jìn)行破產(chǎn)救助風(fēng)險預(yù)估的權(quán)力，以保證破產(chǎn)救助風(fēng)險預(yù)估程序的實際實施力度。