●潘子怡

作為民法的基本原則之一，誠信原則的適用范圍極廣，被譽為“帝王條款”?！?〕參見梁慧星：《誠實信用原則與漏洞填補》，載《法學(xué)研究》1994 年第2 期，第23 頁。在比較法上，關(guān)于誠信原則的地位和規(guī)范設(shè)置存在兩種不同的形態(tài)：一種是以瑞士民法為代表的“并列式”規(guī)范，將誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則等置于同一條文的不同款項，誠信原則在此僅具有行為標(biāo)準(zhǔn)功能（即解釋、補充功能）；〔2〕參見［瑞］貝蒂娜·許莉蔓-高樸、耶爾格·施密特：《瑞士民法：基本原則與人法》，紀(jì)海龍譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第97 頁。另一種則是以德國民法為典例的“大誠信”規(guī)范，誠信原則作為上位原則吸收了禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容和功能?！?〕在德國民法中，禁止權(quán)利濫用理論的內(nèi)容和功能更多地體現(xiàn)于《德國民法典》第242 條誠信原則、第826 條善良風(fēng)俗等規(guī)定，尤其是被稱為“帝王條款”的第242 條，它被從原先僅適用于債務(wù)履行內(nèi)容的狹窄文義中解放出來，擴張為作為一切權(quán)利行使限制的基本原則。Vgl.Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34.Aufl., 2010, Rn.684.我國民法由于特殊的教義學(xué)構(gòu)造和源自德國法的學(xué)理繼受，實質(zhì)上也是遵循一個“大誠信”規(guī)范模式，禁止權(quán)利濫用原則被視為誠信原則的具體化表現(xiàn)之一，在此基礎(chǔ)上我國民法的誠信原則不僅具有行為標(biāo)準(zhǔn)功能，還具有限制權(quán)利功能和法律修正功能?！?〕關(guān)于禁止權(quán)利濫用原則和誠信原則的關(guān)系，學(xué)界存在不同觀點。本文采通說，即誠信原則是禁止權(quán)利濫用原則的上位原則，我國民法上的限制權(quán)利的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則同義。下文一般以禁止權(quán)利濫用原則指代限制權(quán)利的誠信原則。

在我國《民法典》中，誠信原則體現(xiàn)為“基本原則—概括條款”的特色構(gòu)造，《民法典》第7 條規(guī)定了誠實信用基本原則，其后存在諸多概括條款?！?〕參見于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分：我國誠實信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》2021 年第4 期，第25 頁。既有研究多致力于誠信原則的學(xué)理及其與其他原則的關(guān)系等內(nèi)容，匯聚了相當(dāng)多的智識。〔6〕參見徐國棟：《民法基本原則解釋：以誠實信用原則的法理分析為中心》，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第59-160 頁；徐國棟：《誠實信用原則研究》，中國人民大學(xué)出版社2002 年版，第1-161 頁；［日］營野耕毅：《誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用法理的功能》，傅靜坤譯，載《外國法譯評》1995 年第2 期，第39-45 頁；王澤鑒：《誠實信用與權(quán)利濫用》，載《北方法學(xué)》2013 年第6 期，第5-17 頁；于飛：《公序良俗原則與誠實信用原則的區(qū)分》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第11 期，第146-162 頁。誠信原則具有“白紙委任狀”的特性，為法官尋找裁判依據(jù)提供了便利，司法實踐中誠信原則的適用十分普遍。但如何適用誠信原則缺乏妥適的理論指導(dǎo)，因此在該原則的具體適用上仍然存在許多問題。本文試圖通過對相關(guān)司法案例的梳理與剖析，揭示我國民法誠信原則適用的諸多問題，探尋誠信原則類型化適用的方法和規(guī)則。

一、誠信原則司法適用亂象及其問題

作為民法基本原則，誠信原則應(yīng)當(dāng)遵循“先具體規(guī)則、后基本原則”的適用順序，不加區(qū)分地適用誠信原則既無視各類型之間的差異，又有向一般條款逃逸的危險。

（一）統(tǒng)一適用誠信原則的司法亂象

通說認(rèn)為，我國民法的誠信原則包含一個極大的范疇，適用范圍包括一切法律行為，而禁止權(quán)利濫用原則僅為其中的一個具體化原則?！?〕參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999 年版，第138 頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011 年版，第268 頁；徐國棟：《〈民法總則〉后我國民法基本原則理論研究述評》，載《法治研究》2022 年第1 期，第3 頁；曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第40 頁；尹田：《民法教程》，法律出版社2006 年版，第13 頁；李雙元、溫世揚：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998 年版，第60 頁。因而在我國民法上的誠信原則根據(jù)其具體功能，可以類型化為作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則、限制權(quán)利的誠信原則以及具有法律修正功能的誠信原則，其中，限制權(quán)利的誠信原則即禁止權(quán)利濫用原則。不同類型的誠信原則存在不同的適用前提和評價標(biāo)準(zhǔn)，在僅能適用一種類型誠信原則的案件中倘若錯誤地適用另一種類型的誠信原則，即采用錯誤的評價標(biāo)準(zhǔn)，就可能出現(xiàn)案件裁判結(jié)果錯誤，個案不公正由此產(chǎn)生。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則以及作為法律修正工具的誠信原則在適用前提、適用標(biāo)準(zhǔn)上均存在實質(zhì)差異，應(yīng)當(dāng)基于不同的類型區(qū)分適用。一方面，在適用標(biāo)準(zhǔn)層面，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的適用標(biāo)準(zhǔn)低于禁止權(quán)利濫用原則，而作為法律修正工具的誠信原則之適用標(biāo)準(zhǔn)也較高，只有可能出現(xiàn)在特定“極端不正義”的情形下。另一方面，在適用領(lǐng)域?qū)用妫鳛樾袨闃?biāo)準(zhǔn)的誠信原則僅能適用于存在“特別結(jié)合關(guān)系”（Sonderbeziehung）的場域，〔8〕比如在合同或者雙方或多方的具體法律關(guān)系中存在更高程度的注意義務(wù)，亦可理解為“廣義債之關(guān)系”。Vgl.Wolfgang Fikentscher/Andreas Heinemann, Schuldrecht, 10.Aufl., 2006, S.115.而禁止權(quán)利濫用原則和作為法律修正工具的誠信原則并無此種限制。

在司法實踐中法官通常一并援引誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則或是在部分案型中僅統(tǒng)一援引誠信原則，〔9〕參見山東省青島市中級人民法院（2022）魯02 民終4123 號民事判決書；四川省綿陽市中級人民法院（2021）川07 民終3170 號民事判決書；河南省高級人民法院（2021）豫民申4259 號民事裁定書；云南省昆明市中級人民法院（2021）云01 民終102 號民事判決書；重慶市第五中級人民法院（2021）渝05 民終140 號民事判決書。作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則的區(qū)別被模糊化。這樣的原則援引方式倘若不影響最終結(jié)果，那么僅是裁判論證規(guī)范的問題，不會產(chǎn)生實質(zhì)的錯誤裁判。但問題是禁止權(quán)利濫用原則和作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則具有不同的適用前提和適用標(biāo)準(zhǔn)，不加以區(qū)分會導(dǎo)致個案不正義。

譬如，在不存在“特別結(jié)合關(guān)系”的領(lǐng)域，在此一般應(yīng)當(dāng)適用的是禁止權(quán)利濫用原則，而此時若以“作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則”之評價標(biāo)準(zhǔn)適用于具體個案，因“作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則”之評價標(biāo)準(zhǔn)更容易被違反，對當(dāng)事人而言負(fù)擔(dān)過重，會造成個案不公正的結(jié)果。在“樊哲學(xué)、王安平排除妨害糾紛案”中，二審法院對一審法院認(rèn)定該案為相鄰關(guān)系糾紛作出糾正，認(rèn)為該案應(yīng)為排除妨害糾紛。但二審法院認(rèn)為在被告王安平加高護坎時，“原告方樊哲學(xué)同意移走原護坎上所堆放磚塊的行為，應(yīng)視為原告方同意被告加高護坎，現(xiàn)又要求被告進行拆除有違誠實信用原則”，因此對樊哲學(xué)要求王安平拆除護坎及欄桿的請求不予支持，并判決由原告承擔(dān)案件受理費。〔10〕參見湖南省張家界市中級人民法院（2022）湘08 民終432 號民事判決書。二審法院所認(rèn)定原告“違反誠實信用原則”的行為不屬于特別結(jié)合關(guān)系場域，在此不能適用作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則評判當(dāng)事人的行為。而如果在此適用禁止權(quán)利濫用原則評判原告的行為，尚須滿足更高要求的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此駁回原告訴求的判決有待商榷。

同樣地，在存在“特別結(jié)合關(guān)系”的領(lǐng)域，亦應(yīng)對作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則區(qū)分適用，禁止權(quán)利濫用原則的適用須以權(quán)利外觀的存在為前提，不加區(qū)分只會造成司法實踐的混亂。但此種情況比起前述非特別結(jié)合關(guān)系領(lǐng)域作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則之區(qū)分適用，對個案實際結(jié)果的影響較小，更多地涉及學(xué)理上的區(qū)分以及法律適用規(guī)范的問題。而在非特別結(jié)合關(guān)系領(lǐng)域，尤其是不存在合同關(guān)系時，適用作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則抑或禁止權(quán)利濫用原則的評價標(biāo)準(zhǔn)評判當(dāng)事人的行為，對個案結(jié)果的影響更大。此時倘若當(dāng)事人的行為未達到禁止權(quán)利濫用原則的評價標(biāo)準(zhǔn)，但違反作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之評價標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人違反誠信原則進而作出裁判，這是因為作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在此并不能適用，否則將造成個案不公正的結(jié)果。裁判文書同時援引誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則的現(xiàn)象不僅存在于民法領(lǐng)域，在知識產(chǎn)權(quán)法、公司法等特別私法領(lǐng)域也存在?！?1〕參見山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01 民終998 號民事判決書；江蘇省南通市中級人民法院（2021）蘇06 民終5830號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2018）滬01 民終12890 號民事判決書；河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2019）豫07 民終3633號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2020）滬01 民終10617 號民事判決書。

（二）誠信原則適用的不規(guī)范與空洞化

除前述未區(qū)分不同類型誠信原則可能導(dǎo)致的適用問題以外，還存在不加論證徑直適用誠信原則等問題。誠信原則作為基本原則不能直接作為裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)具體化為個案規(guī)則才能適用。在存在具體規(guī)則時應(yīng)當(dāng)適用具體規(guī)則，否則將構(gòu)成向一般條款逃逸。然而在司法實踐中，往往存在無實質(zhì)意義式或向一般條款逃逸式等誠信原則適用現(xiàn)象。無實質(zhì)意義式的適用主要表現(xiàn)為宣示性適用，在“本院認(rèn)為”部分使用“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則”的套話，缺乏實際意義，〔12〕參見上海市第一中級人民法院（2011）滬01 民二（民）終字第62 號民事判決書；甘肅省高級人民法院（2000）甘民終字第19號民事判決書。而向一般條款逃逸式則是指在存在具體規(guī)定的情況下，仍然徑直援引誠信原則，逃避論證義務(wù)?！?3〕參見河南省淅川縣人民法院（2011）淅民商初字第47 號民事判決書；上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃01（民）初字第2106號民事判決書。例如，在“某某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司與周某某電信服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則。原、被告簽訂的入網(wǎng)協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?！薄?4〕上海市閘北區(qū)人民法院（2011）閘民一（民）初字第5069 號民事判決書。類似案件參見最高人民法院（2004）民二終字第249 號民事判決書。但原《合同法》第60 條（《民法典》第509 條）已經(jīng)規(guī)定合同履行的具體規(guī)則，即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，該案未援引合同履行具體規(guī)則，而是僅以“民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則”作為裁判論證表述，既不符合法律適用的基本原理，又無實際意義，在援引具體規(guī)則后該套話式表述即使去除也無任何影響。又如，在“中國建設(shè)銀行海南省分行與海南伊斯蘭有限公司等合作開發(fā)合同、土地使用權(quán)抵押糾紛案”中，法院認(rèn)為新宏基公司的行為違背了原《民法通則》第4 條之誠信原則和第58 條第1 款第3 項“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”行為無效之規(guī)定，該《資產(chǎn)抵押協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效，然而援引后者即可，同時援引誠信原則并無實質(zhì)意義?！?5〕參見最高人民法院（1999）民終字第126 號民事判決書。

職是之故，在司法實踐中區(qū)分不同類型誠信原則的適用方法及評價標(biāo)準(zhǔn)等，尤其是區(qū)分禁止權(quán)利濫用原則與作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，具有必要性和合理性。其一，在體系關(guān)系上，如果不具體區(qū)分各種類型的誠信原則，尤其是不明確禁止權(quán)利濫用原則適用的特殊性，那么與直接規(guī)定一個籠統(tǒng)的“公平正義”原則效果無異。其二，不區(qū)分各種類型誠信原則的適用，亦不正視禁止權(quán)利濫用原則、其他具體規(guī)則與誠信原則的規(guī)范援引問題，只會導(dǎo)致法官先定結(jié)論再以空洞的誠信原則作為論證依據(jù)，有向一般條款逃逸的風(fēng)險。其三，同類事物應(yīng)作相同處理，不同事物應(yīng)作差異化處理，此亦是類型化方法的法理基礎(chǔ)之一。區(qū)分不同類型誠信原則的具體適用規(guī)則，符合公平正義和平等的價值要求。

二、我國民法誠信原則的“三分法”構(gòu)造

依據(jù)誠信原則所發(fā)揮的功能、適用場域、評價標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將誠信原則類型化為作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則、禁止權(quán)利濫用原則以及作為法律修正工具的誠信原則三種。其中，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則僅可適用于“特別結(jié)合關(guān)系”場域，要求當(dāng)事人能夠保護相對人的合理信賴，照顧相對方的利益，“誠實信用”和“交易習(xí)慣”是其主要的行為標(biāo)準(zhǔn)要求。禁止權(quán)利濫用原則作為限制權(quán)利的誠信原則，則可適用于一切法律行為領(lǐng)域，但其適用須以存在權(quán)利行使外觀為前提，且須結(jié)合權(quán)利人的主觀意思、客觀行為、權(quán)利的客觀目的以及各方利益衡量等要素加以識別。而作為法律修正工具的誠信原則之適用雖亦不存在“特別結(jié)合關(guān)系”的前提要求，但須非常謹(jǐn)慎，其實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是維護個案“公平正義”，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過充分的論證程序方可適用。

（一）作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則

德國法上誠信原則的重要功能之一是“行使審查”（Ausübungskontrolle），這一觀點亦為我國學(xué)界部分學(xué)者所持?！?6〕參見于飛：《公序良俗原則與誠實信用原則的區(qū)分》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第11 期，第151 頁。但《德國民法典》并未有禁止權(quán)利濫用原則的實定法一般規(guī)定，《德國民法典》第242 條所規(guī)定的誠信原則的行使審查功能是“大誠信”原則所具有的功能，包含禁止權(quán)利濫用原則的限制權(quán)利功能在內(nèi)，對此應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分?！?7〕《德國民法典》第226 條規(guī)定的“禁止惡意刁難”（Schrankenverbot）不過是禁止權(quán)利濫用原則下的一個極罕見的子類型。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則要求當(dāng)事人能夠保護相對人的合理信賴，照顧相對方的利益，在交易中盡到一般之善意。〔18〕Vgl.Dirk Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 18.Aufl., 2020, Rn.29;王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第84 頁。瑞士民法中的誠信原則發(fā)揮的即是此種功能，《瑞士民法典》第2 條第1 款要求每個人在“行使權(quán)利”和“履行其義務(wù)”時必須遵守誠信，這一行為要求在法國法律文本中亦被稱為“行為準(zhǔn)則”（règles de la bonne foi）。〔19〕Vgl.BK-Berner Kommentar, 2012, Art.2, Rn.20.這一功能是對權(quán)利和義務(wù)的實質(zhì)性具體化，包括對合同以及法律的解釋。在解釋合同時，必須將措辭作為起點，還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的語言技能和行業(yè)詞匯。此外，誠信原則還可以用于解釋原則（如模糊性規(guī)則與一般條款和條件解釋中更嚴(yán)格的規(guī)則）、補充不完整的合同、根據(jù)重大變化調(diào)整合同，以及在必要時要求立即終止合同等。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則旨在提供一個一般的行為標(biāo)準(zhǔn)，要求根據(jù)對方的具體期望和社會上普遍存在的一般規(guī)范，采取忠誠和正確的行為，表現(xiàn)出相互尊重和體諒?！?0〕Vgl.ZK-Orell Füssli Kommentar, 2021, Art.2-B, Rn.3.交易習(xí)慣也是一個衡量是否滿足“誠實信用”要求的重要行為標(biāo)準(zhǔn)，尤其是作為商法這一誠信原則之起源領(lǐng)域中該原則具體化的依據(jù)之一?！?1〕參見徐學(xué)鹿、梁鵬：《商法中之誠實信用原則研究》，載《法學(xué)評論》2002 年第3 期，第33-35 頁。具體而言，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之適用包括解釋、補充合同和法律的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上可以補充解釋合同規(guī)則、補充附隨義務(wù)以及確立從給付義務(wù)和保護義務(wù)等內(nèi)容。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之適用須以“特別結(jié)合關(guān)系”（Sonderbeziehung）如質(zhì)押關(guān)系、相鄰共同體關(guān)系等存在為前提。這一“特別結(jié)合關(guān)系”并不局限于債之關(guān)系，但在如競爭的多個參與者之間等不屬于特別結(jié)合關(guān)系的場域則沒有作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則適用的余地?！?2〕Vgl.Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band I, Allgemeiner Teil, 14.Aufl., 1987, S.127 f.誠信原則作為一種行為標(biāo)準(zhǔn)時所要求的一種較高注意義務(wù)需要以“特別結(jié)合關(guān)系”的存在為前提，否則會造成不必要的負(fù)擔(dān)甚至影響當(dāng)事人的行為自由?！?3〕參見于飛：《公序良俗原則與誠實信用原則的區(qū)分》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第11 期，第153 頁。此后“特別結(jié)合關(guān)系”的含義已經(jīng)從廣義債之關(guān)系演變?yōu)椤芭c私人之間的一般社會關(guān)系相比存在有條件的社會接觸”，一般權(quán)利和義務(wù)如注意義務(wù)、因侵犯一般人格權(quán)而提出的損害賠償要求的衍生不在誠信原則范疇之內(nèi)?！?4〕Vgl.Münchener Kommentar zum BGB, 8.Aufl., 2019, § 242 Rn.123.但考慮到《德國民法典》誠信原則的內(nèi)容和適用范疇與我國民法中作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則并不一致，本文認(rèn)為仍采“廣義債之關(guān)系”為“特別結(jié)合關(guān)系”的含義較為合理，不至于加重當(dāng)事人的行為負(fù)擔(dān)。此外，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則注重的是保護“特別結(jié)合關(guān)系”中相對方的利益，原則上其所涉利益權(quán)衡大多是相對方之間的，并且更多地針對相對權(quán)尤其是債權(quán)的行使。

（二）限制權(quán)利的誠信原則：禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用原則的限制權(quán)利功能包括限制權(quán)利的范圍及行使方式。一項被法律賦予個體的權(quán)利，首先存在實定法規(guī)定或當(dāng)事人約定內(nèi)容的“外部”界限，即該項權(quán)利根據(jù)其性質(zhì)或目的被授予，而“內(nèi)部”界限則體現(xiàn)于法的一般性原則、法律制度的精神等限制。〔25〕參見［法］雅克·蓋斯丹、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004 年版，第705 頁。一旦這種限制被轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w性的法律規(guī)范，即會構(gòu)成權(quán)利的外部界限。如果某人出于損害他人的目的行使自己的一項權(quán)利，那么就有可能超越了權(quán)利的“內(nèi)部界限”，盡管其并沒有逾越該項權(quán)利的外部界限。禁止權(quán)利濫用原則同實定法規(guī)范以及當(dāng)事人間的約定一樣，具有為權(quán)利劃定更明確范圍、限制權(quán)利的范圍及行使方式的功能，只不過禁止權(quán)利濫用原則劃定的是權(quán)利的內(nèi)部界限，而實定法規(guī)范和當(dāng)事人約定則是作為權(quán)利的外部界限存在。作為誠信原則的具體化，禁止權(quán)利濫用原則旨在為權(quán)利行使的行為劃定一道界限，超越這一界限權(quán)利的行使便不被允許，從而使權(quán)利范圍明確化并受到限制。〔26〕參見［日］營野耕毅：《誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用法理的功能》，傅靜坤譯，載《外國法譯評》1995 年第2 期，第43-44 頁。

原則上，禁止權(quán)利濫用原則可以適用于權(quán)利的行使并適用于一切法律行為領(lǐng)域，而作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則僅能適用于“特別結(jié)合關(guān)系”場域。作為誠信原則的具體化原則，在應(yīng)當(dāng)援引禁止權(quán)利濫用原則時不應(yīng)重復(fù)援引或不規(guī)范地直接援引作為其上位原則的誠信原則。但裁判文書通常同時援引誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則，無疑進一步模糊了兩者的區(qū)別，不利于區(qū)分作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則的適用邊界?！?7〕參見山東省青島市中級人民法院（2022）魯02 民終4123 號民事判決書；四川省綿陽市中級人民法院（2021）川07 民終3170 號民事判決書；河南省高級人民法院（2021）豫民申4259 號民事裁定書；北京市高級人民法院（2020）京民終755 號民事判決書；云南省昆明市中級人民法院（2021）云01 民終102 號民事判決書；重慶市第五中級人民法院（2021）渝05 民終140 號民事判決書。

在“限制權(quán)利”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”的功能分野下，以及是否以“特別結(jié)合關(guān)系”存在作為適用前提的區(qū)分基礎(chǔ)上，禁止權(quán)利濫用原則和作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在保護對象上也顯現(xiàn)出明顯的差異。原則上作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則保護的是相對人利益，而禁止權(quán)利濫用原則的本旨不限于此，還包括對第三人以及社會公共利益的保護。但這并非意指禁止權(quán)利濫用原則等同于要求個人利益絕對讓位于第三人以及社會公共利益，而是需要在具體個案中結(jié)合權(quán)利人的目的、各方利益權(quán)衡以及權(quán)利本身的客觀目的予以判斷。例如，房東將房屋出租給一群求租者中的一位可能造成其他求租者利益受損，但不能認(rèn)為在此存在權(quán)利濫用。又如，以“產(chǎn)權(quán)商鋪案”為例，原告所購商鋪與商廈其他商鋪之間存在物理上和經(jīng)濟價值上的不可分性，原告利用該商鋪獲取利益的理想方式應(yīng)當(dāng)是出租商鋪收取租金。然而原告卻無視其他92%業(yè)主同意將商鋪集體出租給被告的意愿，要求被告搬離商鋪、賠償損失并賠禮道歉。衡量原告、被告以及商鋪其他業(yè)主的利益，原告的權(quán)利行使可能使其獲得不正當(dāng)?shù)母哳~補償，但極大地?fù)p害被告以及其他業(yè)主的利益，存在客觀利益失衡的情形。原告在此行使排除妨害請求權(quán)的行為不能證明具有正當(dāng)用途，取回商鋪也無法實現(xiàn)收取租金的經(jīng)濟利益，并非為實現(xiàn)本人正當(dāng)利益，既違背權(quán)利的客觀目的，亦存在利益失衡的客觀情況，構(gòu)成權(quán)利濫用。〔28〕參見浙江省寧波市中級人民法院（2012）浙甬民一終字第123 號民事判決書。再如，權(quán)利人行使權(quán)利的行為可能造成環(huán)境損害，但認(rèn)定存在權(quán)利濫用仍需結(jié)合權(quán)利人獲益與社會公共利益受損之間的比例大小、是否違背權(quán)利的客觀目的等要素判斷。對于權(quán)利人有其他可替代方式仍選擇此種可能致環(huán)境受損的方式、該項權(quán)利行使違背權(quán)利本身的正當(dāng)目的或社會公共利益受損與權(quán)利人獲益相比較大等情形，可認(rèn)定存在權(quán)利濫用。

基于兩者保護對象和適用場域的區(qū)分衍生出另一條一般性規(guī)律，即作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則一般適用于相對權(quán)，而絕對權(quán)一般屬于禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)制范疇。譬如，在“楊宏林與王騰明排除妨害糾紛案”〔29〕參見北京市第一中級人民法院（2020）京01 民終8486 號民事裁定書。中，當(dāng)事人之間是對案涉墻垛所在的宅基地使用權(quán)存有爭議的鄰居關(guān)系，不屬于“特別結(jié)合關(guān)系”，且宅基地使用權(quán)系絕對權(quán)，此種排除妨害糾紛一般由禁止權(quán)利濫用原則處理，因此該案的裁判依據(jù)應(yīng)當(dāng)是作為具體化原則的禁止權(quán)利濫用，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在此并不適用。在“限制權(quán)利”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”的差異功能框架之下，禁止權(quán)利濫用原則與作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在適用場域、保護對象上均有所不同，這些層面的區(qū)分在一定程度上可以矯正司法實踐中對兩者引用失當(dāng)以及重復(fù)援引所造成的混亂，應(yīng)在我國民法大的“誠信原則”概念下予以類型化適用。

（三）作為法律修正工具的誠信原則

法律修正功能適用的前提要件是“存在明顯的制度濫用”，只有當(dāng)某項規(guī)則的適用會造成明顯不公正的結(jié)果時，法官才可以使用基本原則對法律進行修正?！?0〕Vgl.Staudinger/Looschelders/Olzen Kommentar BGB, 2015, § 242 Rn.221.此種法律修正功能類似于起源于羅馬法的一般惡意抗辯（exceptio doli generalis），又稱為惡意抗辯（Einrede der Arglist），其作為一種法官矯正不公平的手段，自19 世紀(jì)初起扮演重要的角色?！?1〕一般惡意抗辯要求一般性的公平，主要是針對一些過于僵硬的規(guī)則適用特殊情況，給法官提供一種介入其中的依據(jù)并避免不公平現(xiàn)象的發(fā)生，是一種針對一切不公正的一般性預(yù)防措施。Vgl.Philipp Eichenhofer, Rechtsmissbrauch-Zu Geschichte und Theorie einer Figur des Europ?ischen Privatrechts, 2019, S.101; See R.Zimmermann, Roman Law, Contemporary Law, European Law, Oxford Press, 2001, p.83.在這一點上，一般惡意抗辯實際上起到的即類似于誠信原則這種法律原則的作用，具有運用特定的原則、指導(dǎo)性法律思想或一般價值標(biāo)準(zhǔn)以支配整個或絕大部分法秩序的作用?！?2〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004 年版，第355 頁。而究竟是誠信原則抑或禁止權(quán)利濫用原則發(fā)揮法律修正作用，應(yīng)當(dāng)考量該部門法的內(nèi)在體系以及教義學(xué)構(gòu)造。

在解釋論上，德國民法以《德國民法典》第242 條為規(guī)范據(jù)點作出超出文義范圍的解釋，賦予其“公平正義”的內(nèi)涵，在誠信原則的功能上發(fā)展出法律修正的功能，作為法官進行法律續(xù)造的依據(jù)，誠信原則作為一個靈活的工具，為法官在個案中判斷具體規(guī)則適用是否公正提供助力。在此意義上，重要的不是個案的適用是否符合誠實信用字面意思上的要求，而是具體規(guī)則的適用實質(zhì)上是否達到一個公正的結(jié)果，公平正義才是其背后的理論基礎(chǔ)。而《瑞士民法典》則將這一功能賦予第2 條第2 款的禁止權(quán)利濫用原則，在瑞士民法中，發(fā)揮法律修正功能的并非《瑞士民法典》第2 條第1 款規(guī)定的誠信原則，毋寧是第2 條第2 款規(guī)定的禁止權(quán)利濫用原則，而誠信原則在此僅具有法律解釋、補充的功能。〔33〕參見［瑞］貝蒂娜·許莉蔓-高樸、耶爾格·施密特：《瑞士民法：基本原則與人法》，紀(jì)海龍譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第97 頁。而由于我國《民法典》第132 條的適用范圍比較狹窄且規(guī)定于“民事權(quán)利”一章，法律修正功能應(yīng)當(dāng)置于《民法典》第7 條誠信原則的教義學(xué)框架內(nèi)?！?4〕參見李夏旭：《誠信原則法律修正功能的適用及限度》，載《法學(xué)》2021 年第2 期，第61 頁。但是其他部門法應(yīng)當(dāng)選擇禁止權(quán)利濫用原則或者誠信原則實現(xiàn)法律修正功能，且視該部門法的內(nèi)部教義學(xué)體系構(gòu)造和特征等需求而定。

在法律修正功能下，誠信原則的適用標(biāo)準(zhǔn)不同于行為標(biāo)準(zhǔn)功能，而是須認(rèn)定個案中是否存在“極端不正義”，并且這種不正義足以對抗實定法的效力。具體的論證方法應(yīng)當(dāng)是，法官在支持具體規(guī)則的實質(zhì)理由和形式理由與誠信原則之間進行權(quán)衡，只有當(dāng)后者的分量大于前者之和時，方可適用誠信原則對具體規(guī)則進行個案的法律修正，在此基礎(chǔ)上設(shè)置例外規(guī)則。〔35〕參見雷磊：《論依據(jù)一般法律原則的法律修正》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014 年第6 期，第17 頁。在具體規(guī)則與誠信原則的適用順序上，通常的順位應(yīng)當(dāng)是具體規(guī)則優(yōu)先于誠信原則適用。但是，在具體的規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重的不公正后果的情形下，可以基于原則產(chǎn)生限制性規(guī)定，從而排斥具體規(guī)則對個案的適用?！?6〕關(guān)于誠實信用原則這一法律修正功能的適用，參見于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分——我國誠實信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》2021 年第4 期，第41 頁；李夏旭：《誠信原則法律修正功能的適用及限度》，載《法學(xué)》2021 年第2 期，第56 頁。

此外，作為法律修正功能的誠信原則應(yīng)當(dāng)后于目的性限縮方法適用。因目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于立法者的主觀目的，而誠信原則的法律修正功能則是突破了立法者的主觀目的，是尋求個案公平正義的工具，因此在目的性限縮足以解決個案問題時，不應(yīng)直接適用作為法律修正工具的誠信原則。

如此，在我國民法認(rèn)可禁止權(quán)利濫用原則作為誠信原則具體化原則的基礎(chǔ)上，誠信原則不再局限于行為標(biāo)準(zhǔn)功能，同時也具備限制權(quán)利之功能，其適用不必再以“特別結(jié)合關(guān)系”為前提，而是可以適用于所有的民事法律行為，如在相鄰關(guān)系中對物權(quán)的限制也可以適用誠信原則。此外，誠信原則作為一般行為標(biāo)準(zhǔn)之功能與法律修正功能的具體適用標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，法律修正功能本身已經(jīng)超脫了“誠實信用”的文義表述，替代以“公平正義”的核心內(nèi)涵。

三、誠信原則“三分法”構(gòu)造的法理基礎(chǔ)

對我國民法誠信原則進行“三分法”適用具有充分的理據(jù)與必要性。一方面，在我國民法語境下誠信原則的三重內(nèi)涵與三種誠信原則相對應(yīng)，此種分類較為周延，亦便利同類事物作相同處理，契合類型化方法的要義。另一方面，基于不同的內(nèi)涵，三種誠信原則具有互相區(qū)分的必要性，對精確化和規(guī)范化適用誠信原則有所裨益。

（一）誠信原則“三分法”適用的實質(zhì)緣由：基于不同內(nèi)涵

誠信原則在不同法域乃至不同部門法中都可能存在不同的內(nèi)涵。實定法具體規(guī)范的形態(tài)影響了誠信原則的內(nèi)涵和功能范疇，“誠信原則作為禁止權(quán)利濫用原則的上位原則”并非是一條鐵律，誠信原則的限制權(quán)利功能在如我國民法般的特定語境下方才成立。在具有完整的禁止權(quán)利濫用原則規(guī)范的大陸法系國家如瑞士、日本，禁止權(quán)利濫用原則與誠信原則之間是一種同位階關(guān)系，兩者各自發(fā)揮不同的功能，此時誠信原則一般只具備行為標(biāo)準(zhǔn)功能，其內(nèi)涵即為字面意義上的“誠實信用”?！?7〕在1947 年修訂的《日本民法典》中，這一內(nèi)容明確地規(guī)定于第1 條第3 款。See Kazuaki Sono &Yasuhiro Fujioka, The Role of the Abuse of Right Doctrine in Japan, 35 La.L.Rev.1039 （1975）.而在不具有完整的禁止權(quán)利濫用原則規(guī)范的法域，例如德國民法和我國民法，禁止權(quán)利濫用的諸多內(nèi)容和限制權(quán)利等功能被誠信原則吸收，此時的誠信原則之內(nèi)涵不僅包括“誠實信用”，還擴張至“禁止權(quán)利濫用”以及“公平正義”。〔38〕Vgl.Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34.Aufl., 2010, Rn.684.

在我國一些部門法中，當(dāng)不存在禁止權(quán)利濫用原則的實定法規(guī)范時，立法和司法實踐即以誠信原則代替禁止權(quán)利濫用原則發(fā)揮功用，此時誠信原則的內(nèi)涵亦包括“禁止權(quán)利濫用”。如《商標(biāo)法》第7條明文規(guī)定：“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！贝颂幩^“誠實信用原則”實則禁止權(quán)利濫用。一方面，就其義理而言，商標(biāo)權(quán)糾紛當(dāng)事人之間并無“特別結(jié)合關(guān)系”，法律課以誠實信用，以促其對他人妥為照顧，實無基礎(chǔ)。另一方面，我國民事立法向來多用“誠實信用”，怯于使用“禁止權(quán)利濫用”或類似表述，則屬立法語言選擇之路徑依賴，不足為訓(xùn)。因此，在已有明文規(guī)定之部門法中，可暫以統(tǒng)一的誠信原則之用語代行禁止權(quán)利濫用原則之功能，其余之處仍應(yīng)予以區(qū)分。譬如在“王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”〔39〕參見最高人民法院（2014）民提字第24 號民事判決書。中，雙方當(dāng)事人不屬于“特別結(jié)合關(guān)系”，原告惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)訴諸禁止權(quán)利濫用原則而非誠信原則。在此由于欠缺實定法規(guī)范而暫以誠信原則之名行禁止權(quán)利濫用之實僅為一種權(quán)宜之計，尤其是須注意在具體司法實踐中仍需按照禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，倘若在應(yīng)當(dāng)適用禁止權(quán)利濫用原則的案例中采用作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之評價標(biāo)準(zhǔn)，將會導(dǎo)致本不違反禁止權(quán)利濫用原則的行為被錯誤地認(rèn)定為違反作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，進而遭受不利判決。

（二）誠信原則三種功能區(qū)分的必要性：基于不同的適用前提及標(biāo)準(zhǔn)

三種誠信原則內(nèi)涵的不同決定了彼此的適用領(lǐng)域和適用標(biāo)準(zhǔn)亦有所不同，在此基礎(chǔ)上對誠信原則進行“三分法”適用有其必要性。

1.作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則的區(qū)分

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則無論是在功能、適用場域、保護對象上還是在評價標(biāo)準(zhǔn)上均有所不同。首先，當(dāng)誠信原則作為一種對當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)時，其本旨在于要求當(dāng)事人在從事法律行為時恪守誠信，具體的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是照顧相對方的利益，而禁止權(quán)利濫用則是規(guī)制行為人權(quán)利的行使，保護的不僅是相對人的利益，還包括第三人利益和公共利益，并基于此對行為人“濫用”權(quán)利的行為予以負(fù)面評價。其次，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則為當(dāng)事人設(shè)置“對相對人利益予以照顧”的行為負(fù)擔(dān)，此種較高行為負(fù)擔(dān)的正當(dāng)性前提是當(dāng)事人之間存在“特別結(jié)合關(guān)系”，在不具備“特別結(jié)合關(guān)系”的場域不應(yīng)當(dāng)課以誠信原則所設(shè)置的行為負(fù)擔(dān)，而禁止權(quán)利濫用則不受此限制。因此，在我國民法誠信原則的實質(zhì)裁判標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)在不具備“特別結(jié)合關(guān)系”的場域適用禁止權(quán)利濫用原則（即“限制權(quán)利”功能的評價標(biāo)準(zhǔn)），誠信原則的“行為標(biāo)準(zhǔn)”功能在此并不適用，在裁判規(guī)范援引層面應(yīng)盡可能援引禁止權(quán)利濫用原則，有助于區(qū)分兩者的實質(zhì)內(nèi)容和功能。最后，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則是一種易于被違背的道德性要求，而禁止權(quán)利濫用則要求客觀上達到“濫用”的程度。權(quán)利濫用中的權(quán)利在實定法或當(dāng)事人約定的“外部界限”內(nèi)存在初顯的正當(dāng)性，其不法性來源是有違權(quán)利的“內(nèi)部界限”，于此權(quán)利濫用不法性的強度須足以對抗權(quán)利初顯的正當(dāng)性。〔40〕參見彭誠信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，載《中國法學(xué)》2018 年第3 期，第261 頁。

有關(guān)權(quán)利濫用的具體識別標(biāo)準(zhǔn)，無論是大陸法系其他國家還是我國均存在多種學(xué)說，主要有“主觀標(biāo)準(zhǔn)說”“客觀標(biāo)準(zhǔn)說”“違背權(quán)利目的說”“違背權(quán)利目的與社會公益說”等。而我國學(xué)界和司法實務(wù)界也并未就何為權(quán)利濫用的具體識別標(biāo)準(zhǔn)抑或如何識別達成一致意見。有學(xué)者將權(quán)利濫用分為行使權(quán)利所得利益微小而使他人利益遭受重大損害的行為以及行使權(quán)利具有損害他人的目的的情形?！?1〕參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：總則編》，法律出版社2013 年版，第21 頁。還有學(xué)者則列舉權(quán)利濫用的三項構(gòu)成要件，即行為人具有權(quán)利、以損害他人為目的或者權(quán)利行使所得獲益與他人所受損失之間嚴(yán)重失衡、權(quán)利行使的邊界不清?！?2〕參見李敏：《我國民法上的禁止權(quán)利濫用規(guī)范——兼評〈民法總則〉第132 條》，載《法律科學(xué)》2018 年第5 期，第129 頁。但是這些觀點顯然無法窮盡權(quán)利濫用的具體類型，禁止權(quán)利濫用原則在我國民法語境下雖屬于誠信原則的具體化表現(xiàn)之一，但仍具有一般條款的特性，無法僅以封閉的構(gòu)成要件加以適用，而是需要在個案中結(jié)合各項要素進行認(rèn)定。

禁止權(quán)利濫用原則的適用應(yīng)當(dāng)包括三項必備前提：一是存在一項權(quán)利行使外觀，即行為人具備一定的權(quán)利基礎(chǔ)并基于此提出主張；二是該項權(quán)利行使的行為可以被評價為“濫用”；三是損害他人或社會合法權(quán)益或具有此種可能性。首先，行使權(quán)利的行為僅可推斷為具備初顯的正當(dāng)性，當(dāng)權(quán)利行使行為超越行使權(quán)利的內(nèi)部限度（基于權(quán)利本質(zhì)或客觀目的之約束）因而產(chǎn)生足夠強度的權(quán)利濫用之不法性時，權(quán)利初始的正當(dāng)性自此瓦解。其次，“濫用”的評價無法被直接定性或定量化，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利人的主觀意思、權(quán)利濫用的客觀行為、權(quán)利人和他人之間的利益衡量以及行使權(quán)利是否違背客觀目的等要素加以判斷?！?3〕關(guān)于鑒別要素的具體判斷以及禁止權(quán)利濫用原則適用于個案的程序方法，參見彭誠信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，載《中國法學(xué)》2018 年第3 期，第253-258、264 頁。最后，權(quán)利濫用的行為鑒別中存在雙方的利益衡量，客觀層面上雙方利益失衡（權(quán)利行使人所獲利益與相對方相比而言較?。┛赡軜?gòu)成權(quán)利濫用，僅具有損害他人或社會合法利益之可能性也可能構(gòu)成權(quán)利濫用，如于己無利而以專門損害他人利益為目的之權(quán)利行使。在實際判斷中，損害他人或社會合法利益不應(yīng)作為權(quán)利濫用的必備要件。一是因為實際利益損害的證明存在一定的難度，比如股東濫用訴權(quán)而使公司名譽受損或造成公司應(yīng)付訴訟過程中的時間、精力損失。二是因為可能存在權(quán)利人的行為構(gòu)成權(quán)利濫用但他人未遭受實質(zhì)損害的情形。例如，在“濫用解除權(quán)案”中，法院認(rèn)定原告行使解除權(quán)的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，但該案被告并未遭受實際損失?！?4〕參見山東省青島市中級人民法院（2010）青民二商終字第562 號民事判決書。又如，在“產(chǎn)權(quán)商鋪案”中，被告及其他業(yè)主的利益并未發(fā)生實質(zhì)損害，只是存在潛在的受損可能性?！?5〕參見浙江省寧波市中級人民法院（2012）浙甬民一終字第123 號民事判決書。

就限制權(quán)利和作為行為標(biāo)準(zhǔn)功能的區(qū)分角度而言，禁止權(quán)利濫用原則的標(biāo)準(zhǔn)無疑高于作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，它要求一種較高的不法性強度，而作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則要求的是一種忠誠、為相對方考慮的道德性行為標(biāo)準(zhǔn)，后者顯然更容易被違反。

2.作為行為標(biāo)準(zhǔn)和作為法律修正工具的誠信原則之區(qū)分

關(guān)于誠信原則作為行為標(biāo)準(zhǔn)和法律修正工具亦存在不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對兩者區(qū)分適用。譬如，在“為獲益而主張違法合同無效”的案型中，〔46〕參見李夏旭：《誠信原則法律修正功能的適用及限度》，載《法學(xué)》2021 年第2 期，第57 頁。僅以誠信原則的行為標(biāo)準(zhǔn)功能評價個案中“主張合同無效”之行為因違反誠信原則并產(chǎn)生相應(yīng)后果可能并不妥當(dāng)，尤其是以此直接認(rèn)定合同有效更為不妥。一方面，倘若允許作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在該類案件中直接適用，所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)是駁回當(dāng)事人的無效主張，但禁止違反作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則一方主張合同無效，合同無效的結(jié)果并不會因此發(fā)生改變?！?7〕當(dāng)事人的無效主張與合同本身的效力認(rèn)定是兩個不同的問題，通過適用作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則而禁止主張合同無效并不能改變實際的后果。參見于飛：《誠信原則修正功能的個案運用——以最高人民法院“華誠案”判決為分析對象》，載《法學(xué)研究》2022 年第2 期，第59 頁。另一方面，在一般情形下，雙方的此種違法合同不值得受到誠信原則的保護，要求一方當(dāng)事人不得主張違法合同無效并不妥適，在此應(yīng)當(dāng)考慮誠信原則法律修正功能的適用。表面上，當(dāng)事人主張合同無效似乎違反的是作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，但究其實質(zhì)當(dāng)事人濫用的是“合同無效”的法律制度，構(gòu)成制度濫用（institutioneller Rechtsmissbrauch）。〔48〕Vgl.Staudinger/Looschelders/Olzen Kommentar BGB, 2015, § 242 Rn.217.在具體個案中，嚴(yán)格適用合同無效制度具體規(guī)則會產(chǎn)生嚴(yán)重不公正的后果，在經(jīng)過原則實質(zhì)理由、規(guī)則實質(zhì)理由以及形式理由的權(quán)衡和充分論證等程序后，誠信原則的法律修正功能在此得以適用并對具體規(guī)則予以限制與修正。

與限制權(quán)利功能以及法律修正功能相比，行為標(biāo)準(zhǔn)功能是誠信原則最初所具備的功能，這種“一般之善意”和“照顧相對方利益”的標(biāo)準(zhǔn)比起公序良俗和禁止權(quán)利濫用都更為嚴(yán)格，其適用前提是存在特別結(jié)合關(guān)系。因此，在以行為標(biāo)準(zhǔn)功能的具體要求判斷該案當(dāng)事人是否構(gòu)成對誠信原則的違反反時，首先須明確于此存在特別結(jié)合關(guān)系。在非特別結(jié)合關(guān)系的場域，以行為標(biāo)準(zhǔn)功能所要求的“一般之善意”以及“照顧相對方利益”對當(dāng)事人的行為作出較高的要求是不適宜的，會增加當(dāng)事人的行為負(fù)擔(dān)，誠信原則所發(fā)揮的只能是限制權(quán)利功能和法律修正功能。

四、我國民法誠信原則類型化的具體適用

（一）類型化適用的方法論

在法律修正功能以外，禁止權(quán)利濫用和作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則具有各自獨特的功能和適用場域，當(dāng)然在某些情況下兩者會發(fā)生重合，但仍有更接近案情的一項可以適用，不必重復(fù)援引兩者。即便是在商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等實定法中僅存在誠信原則的實定法規(guī)范，以“誠信原則”作為統(tǒng)一的裁判依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)重視兩者的功能差異而予以區(qū)分適用。首先，在不具備特別結(jié)合關(guān)系時，行為標(biāo)準(zhǔn)功能所要求的更高評價標(biāo)準(zhǔn)在此不應(yīng)適用，以免將不違反我國民法誠信原則的行為錯誤地納入規(guī)制范疇。針對非特別結(jié)合關(guān)系場域以及法律修正功能的適用，因為并不存在誠信原則行為標(biāo)準(zhǔn)功能適用的可能性，僅需分別貫徹禁止權(quán)利濫用原則和法律修正功能的適用標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法即可。其次，在存在特別結(jié)合關(guān)系的場域，由于誠信原則行為標(biāo)準(zhǔn)功能之評價標(biāo)準(zhǔn)更容易被違反，因此應(yīng)當(dāng)首先判斷案涉當(dāng)事人是否違背誠信原則的行為標(biāo)準(zhǔn)，以及案涉利益是否涉及第三人利益或公共利益。在案涉行為不違背行為標(biāo)準(zhǔn)功能之評價標(biāo)準(zhǔn)時，再進一步考量是否違反限制權(quán)利功能的評價標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范援引上，應(yīng)當(dāng)在條件符合的情況下援引誠信原則而不必重復(fù)援引禁止權(quán)利濫用原則，在不構(gòu)成違背作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的情況下應(yīng)當(dāng)援引禁止權(quán)利濫用原則。最后，誠信原則的法律修正功能不同于行為標(biāo)準(zhǔn)功能和限制權(quán)利功能，只有在具體規(guī)范的個案適用會導(dǎo)致難以忍受的不公正時，才能依據(jù)前文所述的適用標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的論證程序決定是否適用誠信原則對個案結(jié)果進行矯正。

在司法實踐中，首先判斷案涉當(dāng)事人之間是否存在特別結(jié)合關(guān)系，誠信原則的行為標(biāo)準(zhǔn)功能在此能否適用，但仍需要進一步考慮在特別結(jié)合關(guān)系的場域內(nèi)禁止權(quán)利濫用原則和作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的保護對象、規(guī)制權(quán)利種類等因素，最終確認(rèn)援引何種原則。例如，在“唐羽、劉國江共有物分割糾紛案”〔49〕參見四川省成都市青羊區(qū)人民法院（2021）川0105 民初9901 號民事判決書。中，雙方當(dāng)事人對涉案房屋存在共有關(guān)系，且原告在受贈案涉第三人的部分不動產(chǎn)權(quán)份額時視為對其上設(shè)定的負(fù)擔(dān)已經(jīng)接受，原告主張對案涉房屋進行拍賣分割的行為違背受贈部分不動產(chǎn)權(quán)份額上的負(fù)擔(dān)內(nèi)容。雖然該案判決援引的是禁止權(quán)利濫用原則，但不代表作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在此沒有適用的余地，因為雙方當(dāng)事人對案涉房屋的共有關(guān)系實質(zhì)上也是特別結(jié)合關(guān)系的一種。在禁止權(quán)利濫用原則和作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則均可適用的此種場域下，則需要明確如何進一步區(qū)分兩者的適用。

此外，禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)相較于作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則要求更高，因此在“特別結(jié)合關(guān)系”場域，首先審查是否構(gòu)成對作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之違反在邏輯上較為妥適。在前述“唐羽、劉國江共有物分割糾紛案”〔50〕同上注。中，原告在受贈案涉第三人的部分不動產(chǎn)權(quán)份額時視為接受對其上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，再主張對案涉房屋進行拍賣分割的行為違背受贈部分不動產(chǎn)權(quán)份額上的負(fù)擔(dān)內(nèi)容，此種不信守承諾的行為是對相對方信賴的破壞，乃對作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之違背，在此不必援引禁止權(quán)利濫用原則。而在“上海聯(lián)興公司訴泰國森富公司和上海龍富公司以及工行上海市分行國際貨物買賣合同信用證付款糾紛案”〔51〕參見https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f30f86fcce1872eb1b3aca12dd8ac0e2f5bdfb.html?keyword=禁止權(quán)利濫用原則%20, 2023 年3 月15 日訪問。中，開證人銀行在支付信用證時應(yīng)當(dāng)有一個注意義務(wù)，即如果已知基礎(chǔ)交易中存在實質(zhì)性欺詐，那么為了維護相對方申請人的利益應(yīng)當(dāng)終止支付，否則即違背作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則。因此，在該案中不必重復(fù)援引禁止權(quán)利濫用原則和誠信原則，僅援引誠信原則即可。另在“中國建筑第八工程局有限公司、青島虹廈高分子材料有限公司等買賣合同糾紛案”〔52〕參見山東省青島市中級人民法院（2022）魯02 民終4123 號民事判決書。中，以中建八局提供的混凝土標(biāo)定用量推算減水劑數(shù)量作為雙方結(jié)算依據(jù)違背的是作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，損害了相對方利益，不必重復(fù)援引禁止權(quán)利濫用原則。

倘若案涉糾紛不涉及對作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的違背，特別是在涉及第三人利益和公共利益的情形下，違背禁止權(quán)利濫用原則對權(quán)利范圍的內(nèi)部限制，則應(yīng)當(dāng)直接援引禁止權(quán)利濫用原則。例如，在“席海軍、陳靜等合同糾紛案”〔53〕原告即使有其他合理方式可彌補遭受的損失，卻仍要采取行使合同解除權(quán)這一會致使他人利益受損的方式，構(gòu)成對權(quán)利本旨的違反。參見四川省綿陽市中級人民法院（2021）川07 民終3170 號民事判決書。中，雖然鑫馳梅西管理公司未按照約定向席海軍、陳靜等人支付租金收益已構(gòu)成違約，但出于對商場整體利益以及其他業(yè)主利益的考量，案涉委托經(jīng)營管理模式的特殊性質(zhì)和購房人所有的商鋪位置特點等因素決定了業(yè)主的締約、續(xù)約、解約等合同權(quán)利均會不同程度地受限。此外，原告還可以通過請求被告支付違約金的方式彌補損失，因此倘若原告等人此時仍要行使合同解除權(quán)即構(gòu)成對禁止權(quán)利濫用原則的違反，僅須援引禁止權(quán)利濫用原則。禁止權(quán)利濫用原則的限制權(quán)利功能在此為這一合同解除權(quán)劃定了內(nèi)部界限，即不得損害第三人利益或公共利益以及以必要的方式彌補遭受的損失。

在前述“樊哲學(xué)、王安平排除妨害糾紛案”〔54〕參見湖南省張家界市中級人民法院（2022）湘08 民終432 號民事判決書。中，法院認(rèn)為原告與被告曾簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定原告屋后護坎以上20 厘米歸原告所有，該協(xié)議合法、有效，被告基于合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)依誠信原則履行。因此，該案中違反誠信原則的是被告的不履約行為，其適用的是作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，而原告并未違反禁止權(quán)利濫用原則，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則在此也不適用于對原告行為的評判。一方面，此案將作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則錯誤地適用于“非特別結(jié)合關(guān)系”領(lǐng)域，且未有證據(jù)顯示原告同意挪走所堆放磚塊，亦無法從同意挪走磚塊的行為推導(dǎo)出原告同意被告加高護坎。另一方面，原告的這一行為僅能作為判斷其是否違反禁止權(quán)利濫用原則的依據(jù)，但結(jié)合該案事實無法認(rèn)定原告的行為違背禁止權(quán)利濫用原則。一審法院和二審法院均認(rèn)為被告加高護坎和加裝護欄的目的是為保障原告的生活安全，屬于合理行使相鄰權(quán)的行為，但其實被告在本來建筑的曬臺邊緣加裝護欄亦可達到同樣的目的，且不侵犯原告的合理空間。該案原告訴請被告按約定拆除加高的護坎并無不當(dāng)，法院在此未合理區(qū)分作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則的適用，導(dǎo)致個案結(jié)果于原告而言不公平。

（二）誠信原則的三種具體適用情形

（1）以損害他人為主要目的之權(quán)利濫用

民法上禁止權(quán)利濫用原則的主要適用情形之一即以損害他人為主要目的不正當(dāng)行使權(quán)利，在比較法上也多見類似實定法規(guī)定。例如，《德國民法典》第226 條“行使權(quán)利不得專以損害他人為目的”之禁止惡意刁難的規(guī)定，但這一規(guī)定的適用條件過于苛刻，因此符合其規(guī)定的情形較為罕見。而我國臺灣地區(qū)“民法”第148 條第1 項“不得以損害他人為主要目的”之規(guī)定則比上述德國法規(guī)定略顯寬松。

是否構(gòu)成“以損害他人為主要目的”不能僅憑當(dāng)事人的主觀意思，而是要對雙方當(dāng)事人之間的利益得失進行衡量?！?5〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第523 頁。在法國的“氣球案”中，土地所有權(quán)人的鄰屋是一間氣球廠棚，而該土地所有人在自己的土地上構(gòu)建了一間極大的木棚并裝有銳利的鐵尖，有一個氣球在試航（為提交給陸軍部）時被木棚上的鐵尖觸破。于是氣球廠棚的所有人起訴要求該土地所有人進行賠償，并要求拆除這一可怕的木棚。法院認(rèn)為被告在這一案件中損害他人的意思表現(xiàn)得十分明顯，主要判斷依據(jù)在于雙方當(dāng)事人的惡劣關(guān)系、被告購買土地的日期和付出的成本，最重要的一點是這種特殊的建筑對其所購得的土地?zé)o利益且可能有害，比如造成土地荒蕪的結(jié)果。因此法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，原告可以據(jù)此得到損害賠償并要求拆除該建筑的一部分?！?6〕參見［法］路易·若斯蘭：《權(quán)利相對論》，王伯琦譯，中國法制出版社2006 年版，第12 頁。而在“吳風(fēng)順與楊秀章、張明英排除妨害糾紛案”〔57〕但該案原告本身負(fù)有主要過錯，因此承擔(dān)主要責(zé)任。參見湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28 民終412 號民事判決書。中，在一審審理期間，被告楊秀章、張明英在吳風(fēng)順的車輛尚未駛出爭議地時即封堵該道路，客觀上限制了該車的正常營運權(quán)，顯然會給吳風(fēng)順一方造成一定的經(jīng)濟損失。被告應(yīng)以正當(dāng)方式行使土地使用權(quán)，而其封堵道路主要是為了限制原告的車輛通行，給原告利益造成損失而于己無利，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“以損害他人為主要目的”，違反了禁止權(quán)利濫用原則。

（2）客觀利益顯著失衡的權(quán)利濫用

客觀利益顯著失衡的權(quán)利濫用是指經(jīng)由客觀利益衡量，發(fā)現(xiàn)權(quán)利人行使權(quán)利的行為于己無利且對他人有損害或者所得利益與他人受損相比極小的情形。此種類型與“以損害他人為主要目的”的類型有重合之處，在司法實踐中也更容易識別與操作?？陀^利益顯著失衡的判斷方法為純粹以主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在權(quán)利濫用提供了修正方案。譬如在“信鴿案”中，被告在自己閣樓飼養(yǎng)信鴿的行為并不能被認(rèn)定為主觀上“以損害他人為主要目的”的權(quán)利濫用。倘若以此案為例將“主觀故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)擴張至“違反行使權(quán)利應(yīng)盡的注意義務(wù)進而存在過失”，又存在要求過高之嫌，而學(xué)界關(guān)于權(quán)利濫用的主觀標(biāo)準(zhǔn)亦存在諸多分歧?！?8〕參見彭誠信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，載《中國法學(xué)》2018 年第3 期，第250 頁。但在該案中如果對雙方利益進行衡量，則可認(rèn)定被告飼養(yǎng)信鴿的行為雖于己有利，但其嚴(yán)重侵?jǐn)_原告生活環(huán)境和身體健康，構(gòu)成客觀利益顯著失衡的權(quán)利濫用?！?9〕參見浙江省寧波市中級人民法院（2007）浙甬民一終字第152 號民事判決書。

這一客觀利益衡量不僅涉及當(dāng)事人之間，還需考量對其他多數(shù)人利益以及公共利益的影響，對他人或公共利益損害的認(rèn)定不僅包括實質(zhì)的損害結(jié)果，還應(yīng)包括可能發(fā)生的利益受損。如在“產(chǎn)權(quán)商鋪案”〔60〕參見浙江省寧波市中級人民法院（2012）浙甬民一終字第123 號民事判決書。中，案涉商鋪并非獨立商鋪，不具有可分性，在利益衡量時須考慮對大廈的整體規(guī)劃和運營以及其他大多數(shù)業(yè)主利益的影響。原告基于商鋪所有權(quán)訴請被告搬離商鋪等要求損害絕大多數(shù)業(yè)主的利益，于己基本無利益且影響大廈的整體經(jīng)營從而構(gòu)成客觀利益顯著失衡的權(quán)利濫用。

（3）違背權(quán)利客觀目的之權(quán)利濫用

作為農(nóng)村的一所獨立高級中學(xué)，學(xué)校除了堅持提高教育教學(xué)質(zhì)量之外，還努力發(fā)展校園文化建設(shè)。校園社團是學(xué)生課余時間施展才華、展示風(fēng)采的大舞臺，是提高學(xué)生自我管理能力的重要載體，是學(xué)校課堂的有益補充和延伸。學(xué)校社團在豐富學(xué)生學(xué)習(xí)生活的同時，也推動了學(xué)校的文化建設(shè)的發(fā)展，也成為了校園文化的一道亮麗的風(fēng)景線。

每項權(quán)利的設(shè)置均有其客觀的制度目的，行使權(quán)利違背該項權(quán)利本身的客觀目的即有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。例如，在股東濫用撤銷之訴的情形下，股東行使訴權(quán)違背權(quán)利本身的客觀目的，即股東提起撤銷之訴的訴訟目的不在于實現(xiàn)撤銷之訴的正當(dāng)訴訟目的。例如股東向公司提交辭職報告后，又訴請撤銷董事會關(guān)于同意該股東辭去職務(wù)的決議的行為。

此外，禁止權(quán)利濫用原則雖是誠信原則的下位原則，仍需遵循“具體規(guī)則—一般條款”的原則適用方法，禁止權(quán)利濫用原則在《民法典》中主要體現(xiàn)為濫用代理權(quán)、濫用地役權(quán)等規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?64、168 條規(guī)定了廣義的代理權(quán)濫用行為，包括代理人與相對人惡意串通實施代理行為、自我代理以及雙方代理（經(jīng)特定人同意或追認(rèn)的除外），第384 條則規(guī)定了濫用地役權(quán)的內(nèi)容。在不具備現(xiàn)行具體規(guī)則時，方可經(jīng)由充分論證適用禁止權(quán)利濫用原則的一般條款進行裁判，以避免向一般條款逃逸。

2.作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之具體適用情形

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則要求當(dāng)事人以“誠實信用”或交易習(xí)慣作為行為標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上對合同內(nèi)容、當(dāng)事人義務(wù)等加以補充、解釋。在司法實踐和學(xué)理上，作為合同解釋規(guī)則、確立附隨義務(wù)、作為訂立合同中的行為標(biāo)準(zhǔn)、后合同義務(wù)、合同禁反言等情形可以被劃分至作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之下，在遇到類似情形時，可以現(xiàn)有類型作為參考確定作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則之適用前提和標(biāo)準(zhǔn)。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則包括合同解釋規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?10、466 條以及第142 條第1 款分別就合同內(nèi)容、合同條款含義以及意思表示如何解釋作出規(guī)定，均屬于作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的具體體現(xiàn)。在合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確，不能達成補充協(xié)議的，可以按照作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的標(biāo)準(zhǔn)之一即“交易習(xí)慣”予以確定。而作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則的另一標(biāo)準(zhǔn)即誠實信用也可用于解釋當(dāng)事人的意思表示或合同條款的含義。例如，在“國泰君安證券股份有限公司鄭州花園路證券營業(yè)部與中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州市辦事處借款擔(dān)保合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，關(guān)于花園路證券營業(yè)部出具的承諾鑒證書性質(zhì)的爭議源于對承諾鑒證書第2 條的理解。承諾鑒證書第2 條約定：“花園路證券營業(yè)部對申請人或出質(zhì)人的國債交易負(fù)責(zé)監(jiān)控，保證申請人或出質(zhì)人國債賬戶市值與資金賬戶余額之和在質(zhì)押期間不低于1900 萬元?！狈ㄔ涸诖嗽逗贤ā返?25 條（《民法典》第466 條），結(jié)合承諾鑒證書中所使用的詞句、簽約目的以及證券市場交易習(xí)慣等進行論證，認(rèn)為不宜將承諾鑒證書定性為擔(dān)保性質(zhì)，也不宜將承諾鑒證書第2 條解釋為花園路證券營業(yè)部負(fù)有保證責(zé)任。〔61〕參見最高人民法院（2008）民二終字第44 號民事判決書。又如，“福州休曼電腦有限公司及福建省體育彩票管理中心與福建省體育局合作合同糾紛案”判決在解釋案涉《會議紀(jì)要》第2 條關(guān)于投資返還是依照休曼公司投資的原值返還，還是按照該投資在合同終止時的價值返還的規(guī)定，以及第4 條關(guān)于“以發(fā)行總額的5%作為投資成本返還先鋒集團進行結(jié)算，為明年買斷關(guān)系作準(zhǔn)備”的規(guī)定時，依據(jù)的實際上也是作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則關(guān)于合同解釋的規(guī)范?！?2〕參見最高人民法院（2006）民二終字第160 號民事判決書。類似案件參見最高人民法院（2020）最高法民終938 號民事判決書。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則還可以適用于確立義務(wù)，包括附隨義務(wù)和后合同義務(wù)等。例如，在“中商華聯(lián)科貿(mào)有限公司與昌邑琨福紡織有限公司買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為根據(jù)原《合同法》第60條（《民法典》第509 條）的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。而琨福公司在合同履行過程中未盡相應(yīng)的通知、協(xié)助等義務(wù)，具有一定過錯，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯確定責(zé)任承擔(dān)?！?3〕參見最高人民法院（2013）民提字第138號民事判決書。類似案件參見最高人民法院（2019）最高法民終1458號民事判決書。又如，在委托合同終止后，受托人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助委托人處置股權(quán)和領(lǐng)取分紅款的義務(wù)?！?4〕參見最高人民法院（2011）民二終字第63 號民事判決書。

可以從作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則中解釋出附隨義務(wù)，并不意味著相對方未履行附隨義務(wù)即應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，而是應(yīng)分析哪一方先具有過錯或過失行為。例如，在“北京康正恒信擔(dān)保有限公司與河北天人化工股份有限公司、北京華夏建龍礦業(yè)科技有限公司、河北省礬山磷礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，法院認(rèn)為雖然原《合同法》第60 條是合同附隨義務(wù)的法律依據(jù)，但在案涉《協(xié)議書》對擬收購方如何知曉礬山磷礦新公司注冊成立時間從而作出約定的選擇權(quán)沒有明確約定的情況下，首先構(gòu)成擬收購方及時跟進并了解的注意義務(wù)，而非構(gòu)成擬轉(zhuǎn)讓方對相對方主動通知的附隨法律義務(wù)。擬收購方中油公司漠視、怠于既是權(quán)利又是義務(wù)的注意的行為導(dǎo)致康正公司無法按照《協(xié)議書》約定選擇收購、參股投資新公司，只能被視為自動棄權(quán)的行為。在此情況下錯過了選擇權(quán)，過錯責(zé)任首先在于擬收購方自己，而不在于擬轉(zhuǎn)讓方是否存在通知的附隨義務(wù)。以擬轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有主動履行告知擬收購方關(guān)于新公司成立時間否認(rèn)擬收購方漠視自己應(yīng)盡的主動注意義務(wù)、怠于行使權(quán)利的行為，不僅有違事實，也不符合誠信原則。〔65〕參見最高人民法院（2012）民二終字第44 號民事判決書。

此外，作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則還可作為訂立合同中的行為標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第500 條第2 項規(guī)定的故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況屬于民事欺詐行為，造成對方損失的，行為人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。例如，在“中國銀河證券有限責(zé)任公司深圳寶安路證券營業(yè)部與中國工商銀行鄭州市經(jīng)三路支行、河南省龍浩實業(yè)有限公司、深圳市龍浩世紀(jì)實業(yè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”中，法院認(rèn)為深圳龍浩公司分別與河南龍浩公司、寶安路營業(yè)部簽訂約定有融資和擔(dān)保內(nèi)容的協(xié)議，深圳龍浩公司為該案所融資金的約定用資人，因此對其證券賬戶中沒有國債是明知的，其為達到融資目的，向經(jīng)三路工行實施了民事欺詐行為。深圳龍浩公司在訂立合同的過程中違背了誠信原則，故意提供虛假情況，致使經(jīng)三路工行的質(zhì)押權(quán)利落空，應(yīng)當(dāng)對其因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?6〕參見最高人民法院（2005）民二終字第75 號民事判決書。類似案件參見最高人民法院（1997）經(jīng)終字第11 號民事判決書。

作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則還可規(guī)制特別結(jié)合關(guān)系領(lǐng)域中的自相矛盾行為。〔67〕自相矛盾行為和權(quán)利失效（Verwirkung）屬于作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則的重疊之處，為規(guī)范兩者的區(qū)分適用，仍應(yīng)以是否存在特別結(jié)合關(guān)系作為界分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在合同糾紛中就某項合同條款的內(nèi)容或是否適用問題，以其表示或行為有意識或無意識地創(chuàng)設(shè)一種事實或權(quán)利狀況，相對人因此產(chǎn)生合理信賴，行為人事后作出與先前行為相反的表示或行為，構(gòu)成自相矛盾的行為?！?8〕Vgl.Medicus/Larenz, Schuldrecht Allgemeiner Teil , 20.Aufl., 2012, Rn.149.例如，在“長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行等借款擔(dān)保合同糾紛案”中，法院認(rèn)為金霞公司在合同中承諾為金帆公司“流動資金”借款提供擔(dān)保，并未對金帆公司的借款用途加以限制，但在訴訟中又提出不同意借款人將借款用于償還債務(wù)有違誠信原則?！?9〕參見最高人民法院（2007）民二終字第33 號民事判決書。

權(quán)利失效（Verwirkung）是一種特殊的自相矛盾行為，權(quán)利人長時間不行使權(quán)利，相對人因此產(chǎn)生合理信賴并認(rèn)為權(quán)利人不會再行使權(quán)利，嗣后權(quán)利人再行行使權(quán)利對相對人而言是過分的，即構(gòu)成權(quán)利失效?！?0〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第86 頁。例如，在“王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，法院認(rèn)為在交易過程中，王秀群、天九公司未主張《11.56 億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》失效以及收取了農(nóng)產(chǎn)品公司支付的可換股票據(jù)、現(xiàn)金和承付票據(jù)等行為說明雙方并無適用所約定之合同解除條款解除協(xié)議的意向。此后，王秀群、天九公司又以該合同解除條款主張協(xié)議失效，有違誠信原則，一審法院未予支持并無不當(dāng)?！?1〕參見最高人民法院（2020）最高法民終677 號民事判決書。

3.作為法律修正工具的適用

最高人民法院在“新疆華誠安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國鐵建大橋工程局集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案”〔72〕參見最高人民法院（2019）最高法民終347 號民事判決書。中以誠信原則修正合同無效規(guī)則，為作為法律修正工具的誠信原則之適用作了典型展示。作為招標(biāo)人的華誠公司試圖從自己先前的錯誤行為中獲利，明知合同違法無效仍簽訂、嗣后又主張合同無效的行為應(yīng)受背信評價，否則將鼓勵此種行為。若嚴(yán)格適用具體規(guī)則會產(chǎn)生無效的結(jié)果，將極大損害誠信原則，造成個案極端的不公平?！?3〕參見于飛：《誠信原則修正功能的個案運用——以最高人民法院“華誠案”判決為分析對象》，載《法學(xué)研究》2022 年第2 期，第66-67 頁。在具體適用時，應(yīng)當(dāng)遵循“查明嚴(yán)格適用具體規(guī)則是否會產(chǎn)生極端不正義的結(jié)果→查明規(guī)則的立法目的并確認(rèn)目的性限縮在此無法適用→引入誠信原則的要素進行重新論證權(quán)衡→經(jīng)由誠信原則修正具體規(guī)則而產(chǎn)生個案限制性規(guī)范”的步驟謹(jǐn)慎地適用作為法律修正工具的誠信原則，以矯正嚴(yán)格適用具體規(guī)則所產(chǎn)生的個案不公正之后果。

此外，誠信原則對合同的修正也可以納入作為法律修正工具的誠信原則適用之特殊情形，因兩者均是以“公平正義”作為背后實質(zhì)的考量標(biāo)準(zhǔn)。如《民法典》第533 條情勢變更規(guī)則以及《民法典》第585 條、原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29 條關(guān)于合同違約金調(diào)整的規(guī)定均屬此例。據(jù)此，在合同交易基礎(chǔ)出現(xiàn)障礙時，直接援引情勢變更規(guī)則即可。此后出現(xiàn)與合同有關(guān)的新問題時，立法者倘若不能及時從現(xiàn)有規(guī)定中覓得妥切的實定法規(guī)范，便可以誠信原則作為法律修正工具，經(jīng)充分論證制定出新的具體規(guī)則以適應(yīng)司法實踐的變化，維護公平正義。

針對合同違約金的調(diào)整問題，根據(jù)《民法典》第584、585 條以及原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29 條，違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。如果任由當(dāng)事人約定過高的違約金且以意思自治為由予以支持，在有些情況下無異于鼓勵當(dāng)事人通過不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉帽├部赡艽偈挂环綖槿〉酶哳~違約金而故意引誘對方違約。據(jù)此，法院可以對不合理的違約金數(shù)額進行調(diào)整，以維護民法的公平和誠信原則，并使違約方從高額且不合理的違約金責(zé)任的束縛中解脫出來?！?4〕參見最高人民法院（2004）民二終字第125 號民事判決書。例如，在“寧波興合貨柜有限公司租賃合同糾紛案”中，法院認(rèn)為依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29 條第1 款、第2 款，當(dāng)事人約定的違約金超過所造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為原《合同法》第114 條第2 款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。興合公司擅自轉(zhuǎn)租構(gòu)成違約，東港公司有權(quán)依約行使解除權(quán)，興合公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而雙方約定的違約金明顯高于實際損失，法院判決依法酌情予以調(diào)整?！?5〕參見最高人民法院（2013）民提字第202 號民事判決書。類似案件參見最高人民法院（2016）最高法民終59 號民事判決書；最高人民法院（2019）最高法民終261 號、民終446 號、民終686 號民事判決書；最高人民法院（2020）最高法民終839 號民事判決書。又如，在“上海同在國際貿(mào)易有限公司與遠東電纜有限公司買賣合同糾紛案”中，法院亦從實際損失及可得利益兩方面審查，經(jīng)充分論證后適用前述條文進行裁判。〔76〕參見最高人民法院（2011）民二終字第55 號民事判決書。

五、結(jié)語

我國民法誠信原則作為禁止權(quán)利濫用的上位原則，其內(nèi)涵不僅有“誠實信用”，還包括“禁止權(quán)利濫用”以及“公平正義”，分別對應(yīng)于具有不同內(nèi)涵和功能的作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則、禁止權(quán)利濫用原則以及作為法律修正工具的誠信原則。三種誠信原則在適用場域、適用標(biāo)準(zhǔn)上均有所不同，對不同功能誠信原則的適用標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分適用極為必要。在實質(zhì)適用標(biāo)準(zhǔn)上，即便僅以“誠信原則”作為統(tǒng)一的裁判依據(jù)，仍應(yīng)結(jié)合不同情形對誠信原則的適用標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分。應(yīng)當(dāng)注意避免在應(yīng)適用禁止權(quán)利濫用原則時錯誤地適用要求更高的作為行為標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則，以免增加當(dāng)事人不必要的行為負(fù)擔(dān)。

此外，在法律修正功能的適用上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同部門法的教義學(xué)體系選擇適用禁止權(quán)利濫用原則抑或誠信原則以發(fā)揮這一功能。在民法的一些特別私法領(lǐng)域，如反不正當(dāng)競爭法以及消費者權(quán)益保護法等僅規(guī)定誠信原則的實定法中，為確保法官有據(jù)可依，可暫以誠信原則之名行禁止權(quán)利濫用原則之實。這一類型化適用標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分對于其他部門法的實踐也頗為重要。例如，在判斷“知假買假”是否有違誠信原則時，應(yīng)當(dāng)明確“知假買假”并不屬于特別結(jié)合關(guān)系場域，在此誠信原則僅有禁止權(quán)利濫用或法律修正功能的評價標(biāo)準(zhǔn)。只有類型化區(qū)分適用誠信原則方可確保個案的公平正義，對不同類型誠信原則的適用要求不同的論證理由，如此亦可避免向一般條款逃逸的司法亂象。