孫麗君 尉宇航

摘 要：作為數(shù)字經(jīng)濟時代重要的市場資源，數(shù)據(jù)能夠為經(jīng)營者提供競爭優(yōu)勢，潛在競爭者難以承受數(shù)據(jù)運營遞增的成本，這些構(gòu)成了數(shù)據(jù)壟斷產(chǎn)生的緣由。因數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊、算法應用隱蔽多樣以及數(shù)據(jù)作用具有多邊性，現(xiàn)行的相關(guān)市場界定方法與以市場份額作為主要標準的市場競爭力量評價方法已無法有效適用于數(shù)據(jù)壟斷。通過對國內(nèi)外數(shù)據(jù)壟斷案例進行類型化分析可知，經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施壟斷行為，主要表現(xiàn)為經(jīng)營者可利用數(shù)據(jù)共享機制與算法結(jié)合來實施壟斷協(xié)議的行為，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施歧視性交易、附加不合理交易條件等濫用市場支配地位行為，以及以數(shù)據(jù)整合為目的實施經(jīng)營者集中的行為?，F(xiàn)行反壟斷法對于這些新型壟斷行為并未形成有效規(guī)制，為了解決上述問題，通過設(shè)立以共同共有劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬、禁止以格式條款獲取用戶數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)處理過程公開以及數(shù)據(jù)爬蟲協(xié)議應以獲得用戶個人授權(quán)為基礎(chǔ)等遏制數(shù)據(jù)濫用的條款，以反事實推演法認定濫用市場支配地位，增設(shè)濫用市場相對支配地位條款，在我國《反壟斷法》《國務院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》等有關(guān)經(jīng)營者集中申報、審查相關(guān)規(guī)定中，增設(shè)以數(shù)據(jù)集中度作為經(jīng)營者集中申報標準與以數(shù)據(jù)壁壘、限制創(chuàng)新等來判斷經(jīng)營者集中的競爭效果的相關(guān)規(guī)定，能夠有效規(guī)制經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施壟斷行為，維護數(shù)據(jù)要素市場競爭秩序。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)壟斷；算法共謀；反事實推演法；經(jīng)營者集中申報審查

中圖分類號：D912.294文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2023）04-0076-12

數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代的數(shù)據(jù)已成為新的重要生產(chǎn)要素。2020年3月20日，國務院在《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》中，將加快培育數(shù)據(jù)要素市場作為完善要素市場化配置的重要組成部分，并指出應推動數(shù)據(jù)有效流通，提升數(shù)據(jù)使用價值以及加強數(shù)據(jù)保護，建立數(shù)據(jù)管理機制。要使數(shù)據(jù)要素市場有序發(fā)展，應有效規(guī)制數(shù)據(jù)要素市場經(jīng)營者們可能實施的排除限制競爭的行為，維護數(shù)據(jù)要素市場競爭秩序。域內(nèi)外司法中的“HiQ訴領(lǐng)英案”“Facebook收購WhatsApp案”“大眾點評訴愛邦網(wǎng)案”等案例表明，因數(shù)據(jù)處理技術(shù)的不斷提升，經(jīng)營者們正趨于將自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢，以期在相關(guān)市場中占據(jù)支配地位。我國《國務院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）【我國法律的完整名稱都有“中華人民共和國”作為國別限定，但為了行文簡潔，對本文提到的我國法律文本，其名稱均省去國別限定?！恳约啊督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定》（以下簡稱《協(xié)議》）都禁止經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)實施壟斷行為，但并未明確數(shù)據(jù)壟斷行為具體的評價標準，且因數(shù)據(jù)壟斷行為的特殊性，使得《反壟斷法》及《指南》在司法規(guī)制經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施壟斷行為中難以有效適用。為了解決上述問題，筆者將通過分析數(shù)據(jù)的競爭價值以及論證數(shù)據(jù)壟斷法律規(guī)制的必要性，然后分析數(shù)據(jù)與算法的聯(lián)合使用，歸納數(shù)據(jù)壟斷在制定壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中三個層面的表現(xiàn)形式，最終通過劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬、利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位的特別認定，以及在《反壟斷法》《指南》《協(xié)議》等相關(guān)規(guī)定中增設(shè)數(shù)據(jù)壟斷針對性條款，使我國反壟斷法體系能夠有效規(guī)制經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施壟斷行為，維護數(shù)據(jù)競爭秩序，進而推動數(shù)據(jù)要素市場的穩(wěn)步繁榮與發(fā)展。

一、數(shù)據(jù)壟斷成因及其規(guī)制必要性

在“HiQ訴領(lǐng)英案”中，法院指出，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的經(jīng)營者能夠違反美國《謝爾曼法》的規(guī)定傳導壟斷力量^[1]，實施具有排除限制競爭效果的壟斷行為，這類數(shù)據(jù)壟斷行為可定義為：在經(jīng)濟活動中利用自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢，實施可能構(gòu)成排除限制競爭效果的行為或狀態(tài)。相較于傳統(tǒng)壟斷理論中具有壟斷地位并實施壟斷行為的經(jīng)營者，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者獲取壟斷力量的源頭更加穩(wěn)定^[2]，其潛在競爭者更加難以進入市場，且數(shù)據(jù)壟斷不受租值消散等自然競爭規(guī)則的影響，因此更應受到公權(quán)力的直接干預。

（一）數(shù)據(jù)壟斷的成因

1.數(shù)據(jù)的競爭價值

技術(shù)人員通過對已收集信息的處理產(chǎn)生數(shù)據(jù)。我國《個人信息保護法》將用戶個人信息定義為被記錄的能夠或已經(jīng)識別自然人的各種信息，可見信息具有可被記錄以及識別信息來源的特性，以其生成的數(shù)據(jù)同樣具有該效用。經(jīng)營者在市場競爭中不斷為數(shù)據(jù)收集、整合、分析投入成本，使數(shù)據(jù)產(chǎn)生出收集數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫、推測數(shù)據(jù)等多種衍生形式，在深度學習的自動化決策下利用數(shù)據(jù)的識別功能展開曲線擬合【曲線擬合，是一種把現(xiàn)有數(shù)據(jù)透過數(shù)學方法來代入一條數(shù)式的表示方式?？茖W和工程問題可以通過諸如采樣、實驗等方法獲得若干離散的數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們往往希望得到一個連續(xù)的函數(shù)（也就是曲線）或者更加密集的離散方程與已知數(shù)據(jù)相吻合，這一過程被稱為擬合?！?，在對消費者進行分類的基礎(chǔ)上進一步預測其消費趨向，通過制定相應的經(jīng)營策略以獲取競爭優(yōu)勢。

經(jīng)營者為了獲取競爭優(yōu)勢，頻繁地在數(shù)據(jù)收集、管理以及分析三個層面進行角逐，這已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)濟的常態(tài)^[3]。利用波特的“五力競爭說”^[4]，可清晰地展現(xiàn)經(jīng)營者如何利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢獲取壟斷地位：數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的價值隨時間遞減，先一步完成數(shù)據(jù)處理工作的經(jīng)營者能夠更快地作出競爭決策以獲取競爭優(yōu)勢，同業(yè)競爭者只能接受其綁定服務、數(shù)據(jù)共享等要求以維持運營，最終喪失競爭地位；隨著消費者對更早進入市場的經(jīng)營者提供服務的不斷投入，其轉(zhuǎn)移成本也逐漸增高，在網(wǎng)絡外部性的作用下形成了潛在競爭者無法逾越的數(shù)據(jù)壁壘；即使具有技術(shù)創(chuàng)新的替代產(chǎn)品出現(xiàn)，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者一方面可通過數(shù)據(jù)分析來革新自身的服務網(wǎng)絡，另一方面可通過拒絕數(shù)據(jù)共享來限制創(chuàng)新型企業(yè)的生存發(fā)展，創(chuàng)新型企業(yè)在短時間占據(jù)一定市場份額后最終只能尋求數(shù)據(jù)競爭優(yōu)勢經(jīng)營者的并購，消費者因無法選擇替代商品而會喪失有關(guān)“是否提交數(shù)據(jù)、授權(quán)數(shù)據(jù)使用”的議價權(quán)；面對下游市場經(jīng)營者，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者通常選擇以數(shù)據(jù)共享的差別對待來限制其議價能力，在數(shù)據(jù)共享、合作機制中占據(jù)主導地位的數(shù)據(jù)優(yōu)勢者能夠調(diào)整下游競爭經(jīng)營者進入合作與否或是接受共享數(shù)據(jù)的多少，迫使下游競爭經(jīng)營者接受不平等的數(shù)據(jù)公開等協(xié)議。

2.潛在競爭者難以承受成本遞增

壟斷是市場競爭的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)壟斷同樣產(chǎn)生于經(jīng)營者在獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢中的競爭。在傳統(tǒng)行業(yè)中占據(jù)壟斷地位的經(jīng)營者通常會利用高額的生產(chǎn)成本來設(shè)置市場的準入門檻，如在實業(yè)生產(chǎn)市場中，潛在的競爭者想要進入市場就必須購買精密昂貴的生產(chǎn)設(shè)備，招錄高水準的技術(shù)人員，這些高額的前期投入成為具有壟斷地位的經(jīng)營者淘汰潛在競爭對手的重要工具。但實業(yè)生產(chǎn)中購買的生產(chǎn)設(shè)備往往可以使用多年，這意味著一次性的大額投入將換來長期持續(xù)的收益。在2007年深圳市的出租車牌照首次拍賣中，僅有12年使用期限的牌照竟拍得每臺50余萬元的天價^[5]，由此可見，在預期利益足夠可觀的情形下，總有經(jīng)營者愿意支付前期的生產(chǎn)成本，經(jīng)營者的壟斷地位仍然隨時可能受到潛在競爭者的挑戰(zhàn)。

但是，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢獲取壟斷地位的經(jīng)營者卻不會受到上述情形的困擾。區(qū)別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)主要投入生產(chǎn)設(shè)備，數(shù)據(jù)經(jīng)營者不僅要在數(shù)據(jù)收集過程中投入成本，在數(shù)據(jù)運營、管理以及維護各階段同樣需要高額的花費。如今，海量信息被迅速加工為數(shù)據(jù)、整合為集束并進一步分析，數(shù)據(jù)庫以及推算數(shù)據(jù)的結(jié)果也將被不斷覆蓋，經(jīng)營者想要持續(xù)獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢，就必須保證該數(shù)據(jù)庫持續(xù)處于高速的新老交替之中。在我國的司法實踐中，如“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案”中，法官也指出數(shù)據(jù)運營需要經(jīng)營者付出大量成本^[6]。依賴數(shù)據(jù)生存的新興產(chǎn)業(yè)如人工智能、電子商務類企業(yè)，由于獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢而需要源源不斷地投入大量成本，因此，在其入市后，往往需要制定較高的商品價格以保證企業(yè)正常經(jīng)營。而已經(jīng)在市場中依靠數(shù)據(jù)優(yōu)勢獲取有利競爭地位或體量龐大的經(jīng)營者，只需要不斷壓低商品價格，甚至采取零價格策略，新進入市場的經(jīng)營者就會因為難以承受高額的數(shù)據(jù)運營費用以及價格戰(zhàn)導致的長期虧損而主動退市，數(shù)據(jù)壟斷由此形成。

（二）數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制的必要性

1.現(xiàn)行反壟斷法律法規(guī)難以有效規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷

2020年9月，全國人大常委會執(zhí)法檢查組開展的反不正當競爭法實施情況檢查報告曾指出，近年來，阿里、騰訊等數(shù)字企業(yè)并購行為頻發(fā)，遭受并購的創(chuàng)新型中小企業(yè)雖然因未達到申報標準而沒有受到反壟斷執(zhí)法部門的監(jiān)管，但已經(jīng)產(chǎn)生了限制競爭、抑制創(chuàng)新的壟斷效果^[7]；而且，由于數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊，對于經(jīng)營者利用市場的優(yōu)勢地位收集數(shù)據(jù)、拒絕數(shù)據(jù)開放能否構(gòu)成濫用市場支配地位尚有爭議。此外，在利用“算法+數(shù)據(jù)”實施的消費者偏好分析、算法共謀等行為，由于算法處理數(shù)據(jù)的隱蔽性以及算法應用的多樣性，《反壟斷法》和《指南》雖然明確禁止利用數(shù)據(jù)實施壟斷行為，但在現(xiàn)實適用中仍受到具體行為的認定尚未有明確標準的限制而難以落實。上述情形產(chǎn)生的原因可歸結(jié)如下：

（1）傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法無法適用于數(shù)據(jù)壟斷

劃定經(jīng)營者所處的競爭市場是判斷其行為是否產(chǎn)生反競爭效果的基礎(chǔ)，而通常使用的假定壟斷者測試法SSNIP（the hypothetical monapplist test）等在數(shù)據(jù)壟斷的相關(guān)市場中無法適用。SSNIP主張以使目標商品價格上漲后經(jīng)營者是否能穩(wěn)定盈利作為判斷壟斷相關(guān)市場界定的標準，而數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)經(jīng)營者的主營業(yè)務多為“免費”商品，如搜索引擎、社交平臺等。顯然，為免費商品制定價格不可等同于對有價商品的漲價。而另一種以質(zhì)量變化取代價格變化的假定壟斷者測試法SSNDQ（smell but significand non-transitory decrease in quality），因數(shù)據(jù)服務質(zhì)量變動無法同價格變動一般精準測算，其同樣不能有效適用于數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場的界定^[8]。除此之外，無論是價格分析還是質(zhì)量分析，都強調(diào)劃定單一市場進行信息測算，但因數(shù)據(jù)壟斷多涉及多邊競爭，對其相關(guān)市場必須考量數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者旗下各服務所在競爭市場之間數(shù)據(jù)傳輸?shù)南嗷プ饔?。雖然《指南》在界定相關(guān)市場中提出需綜合考量所涉市場的相互影響，但因尚未給出多邊市場相互影響的計算標準，故而現(xiàn)實中難以適用。

（2）數(shù)據(jù)壟斷需要制定具體的評價標準

判斷經(jīng)營者是否實施了濫用市場支配地位或經(jīng)營者集中的行為，首先，要判斷目標經(jīng)營者占據(jù)的市場份額或營業(yè)額。以數(shù)據(jù)壟斷中較為常見的平臺型企業(yè)為例，這類經(jīng)營者提供的數(shù)字網(wǎng)絡商品具有迭代快、占據(jù)市場份額動態(tài)變化頻繁的特征，即使是具有市場支配地位的經(jīng)營者的產(chǎn)品營業(yè)額也將在一定時間內(nèi)受到創(chuàng)新型產(chǎn)品的沖擊，因此，僅以某一時間段的靜態(tài)市場份額占比的結(jié)果難以有效評價動態(tài)的市場變化。其次，數(shù)據(jù)壟斷的經(jīng)營者大多處于多邊市場的競爭中，其核心服務商品多具有免費性，單一市場的收入甚至可能為負數(shù)。雖然《指南》第18條提出計算營業(yè)額應包括所涉相關(guān)市場的交易收入，但需滿足平臺在相關(guān)市場交易中具有“具體參與”與“主導作用”兩個標準。無論是對不同相關(guān)市場商品、服務的數(shù)據(jù)傳輸、用戶綁定能否被看作具體參與，還是對不同商品、服務如何在競爭中起主導作用，目前均未確定標準；而且，如何綜合計算多邊市場競爭中的市場份額，同樣未有定論。

雖然《協(xié)議》明確指出經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法來實施統(tǒng)一價格等行為，但是，當經(jīng)營者間并未簽訂共謀的協(xié)議甚至沒有共謀的合意時，僅因適用相同的算法處理數(shù)據(jù)庫而最終得出一致的決策結(jié)果的行為能否構(gòu)成壟斷協(xié)議，又或是經(jīng)營者以強制的數(shù)據(jù)共享來實質(zhì)控制其他經(jīng)營者能否被認定為經(jīng)營者集中等，仍然是現(xiàn)實難題。雖然《指南》與《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）在有關(guān)經(jīng)營者集中的申報、審查、救濟環(huán)節(jié)中考量了多邊市場對競爭因素的影響，肯定了數(shù)據(jù)在市場競爭中的部分作用，但仍缺少有關(guān)經(jīng)營者集中數(shù)據(jù)問題的針對性條款，以致在適用過程中不能在申報、審查以及救濟環(huán)節(jié)有效限制利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢的行為或數(shù)據(jù)整合類經(jīng)營者集中行為。上述爭議問題表明，對數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制仍需進一步研究，以明確數(shù)據(jù)壟斷行為具體的評價標準。

2.一般壟斷理論適用數(shù)據(jù)壟斷失靈

針對傳統(tǒng)行業(yè)的壟斷理論認為，在規(guī)模經(jīng)濟的作用下，規(guī)模較小的企業(yè)最終會因生產(chǎn)成本過高而被淘汰，進而形成自然壟斷。但在實踐中，具有自然壟斷地位的經(jīng)營者最終或因租值消散而主動退市，又或是在政府的適當干預下以行政壟斷的方式維持壟斷地位，以保證價格和生產(chǎn)效率的穩(wěn)定^[9]。相較之下，數(shù)據(jù)壟斷很難受到租值消散的影響，其維持壟斷地位也不需要過于依賴行政力量，若政府不能主動干預，數(shù)據(jù)壟斷的經(jīng)營者將會一味地野蠻生長，嚴重影響多邊市場的有序運行。

所謂租值消散，指原本有價值的資源在無序競爭的背景下，其價值逐漸遞減至零。在完全自由競爭且可觀的預期收益背景下，總會有潛在競爭者愿意支付高額生產(chǎn)成本的對價，以挑戰(zhàn)壟斷者的競爭地位；但在無序的競爭過程中，隨著生產(chǎn)成本的逐漸增大以及不斷壓低的產(chǎn)品價格（競爭中的質(zhì)量戰(zhàn)與價格戰(zhàn)），所有的市場主體最終都將因無法獲利而消亡。因此，并非政府需要對市場進行主動干預，而是自由競爭產(chǎn)生的壟斷者急需政府對其所處的市場進行適度干預以保證其生存。數(shù)據(jù)壟斷的維持不受租值消散影響的主要原因如下：

（1）競爭者的數(shù)量不會影響數(shù)據(jù)的租值

數(shù)據(jù)競爭具有“先入為王”的特征，這取決于數(shù)據(jù)價值的及時性，滯后的數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生的價值會因新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)而逐漸降低至無，即誰能夠不斷地獲取最新數(shù)據(jù)就能夠在數(shù)據(jù)競爭中擁有絕對優(yōu)勢。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的競爭關(guān)系中，后進入市場的競爭者可以通過提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品價格等策略來獲得消費者的青睞，但在以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭為代表的數(shù)據(jù)競爭中，在網(wǎng)絡外部性的作用下，消費者幾乎只能成為具有壟斷地位的數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者的“忠實”用戶。一方面，這些壟斷主體已經(jīng)擁有該競爭市場中規(guī)模最大的數(shù)據(jù)集束，他們借此決策出最貼合市場的經(jīng)營策略以吸引更多用戶的加入，依照規(guī)模經(jīng)濟理論，該壟斷主體提供的產(chǎn)品或服務的價值也將高于市場中的任一競爭者。另一方面，消費者的選擇也受到轉(zhuǎn)移成本的影響。由于數(shù)據(jù)競爭具有典型的多邊性^[10]，消費者通常同時使用某一經(jīng)營者提供的多項服務，隨著時間、金錢等成本的不斷投入，消費者很難再主動更換上述服務的提供主體。因此，即使有再多的潛在競爭者進入市場，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的壟斷主體都能擁有最新、最具價值的數(shù)據(jù)來源，而不會陷入租值消散的困境當中。

（2）政府無法限制市場中數(shù)據(jù)的數(shù)量

數(shù)據(jù)權(quán)屬不明導致政府無法限制市場中數(shù)據(jù)的數(shù)量，比如：政府通過稅收修建道路，道路權(quán)屬明確，產(chǎn)權(quán)人政府可以通過限制出租車牌照以維持道路產(chǎn)權(quán)的價值^[11]。但是，數(shù)據(jù)因其產(chǎn)生原因的多樣性，自身又具有公權(quán)與私權(quán)的屬性，其權(quán)屬較為復雜。一方面，政府在政務工作中主動收集使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于政府機關(guān)又應用于公共事業(yè)，具有顯著的公權(quán)屬性^[12]，其權(quán)屬明確；另一方面，數(shù)據(jù)的主要來源為個人信息，而我國《民法典》明確了個人信息屬于人格權(quán)益，屬于該民事主體所有^[13]。但是，信息不等同于數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是信息被技術(shù)加工后的產(chǎn)物，經(jīng)營者們通過用戶協(xié)議等方式驅(qū)使消費者以提供個人信息的方式來換取商品或服務，并將收集的大量信息加工為數(shù)據(jù)，再通過數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)共享的機制不斷充實自身的數(shù)據(jù)集束。在此過程中，這類數(shù)據(jù)區(qū)別于政務數(shù)據(jù)，具有明確的私權(quán)屬性，產(chǎn)生了權(quán)屬應歸于數(shù)據(jù)原始信息的提供者還是數(shù)據(jù)生產(chǎn)管理主體的爭議。

市場中流通的數(shù)據(jù)大多屬于后者，由于私人的合法權(quán)利神圣不可侵犯，政府很難主動限制這類數(shù)據(jù)的數(shù)量，因此，無論是我國的《個人信息保護法》還是《數(shù)據(jù)安全法》，在無法明確數(shù)據(jù)權(quán)屬的背景下，只能選擇在數(shù)據(jù)產(chǎn)生、管理、交易、公開等過程中設(shè)置底線，以確保數(shù)據(jù)使用不損害公共及私人合法權(quán)益。而且，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與管理需要經(jīng)營者投入大量成本，一旦政府強制要求具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的壟斷主體公開自身數(shù)據(jù)以削弱其競爭力量，從理性經(jīng)濟人的角度考慮，經(jīng)營者若因此無法從數(shù)據(jù)中獲取競爭優(yōu)勢（或是要將該競爭優(yōu)勢共享給其他競爭者），那么，將沒有任何經(jīng)營者愿意為數(shù)據(jù)工作投入成本，市場中不再產(chǎn)生數(shù)據(jù)，數(shù)字經(jīng)濟也將難以存續(xù)。

二、數(shù)據(jù)壟斷行為的類型化分析

要在《反壟斷法》《指南》《協(xié)議》等相關(guān)法律文件中針對數(shù)據(jù)壟斷增設(shè)相應條款，首先需要對數(shù)據(jù)壟斷的具體行為進行類型化分析。

（一）利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議

利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議，通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)共享機制與算法共謀的聯(lián)合。所謂數(shù)據(jù)共享機制，是指上下游市場中任兩個或兩個以上競爭者同意將特定市場下的特定數(shù)據(jù)相互共享的數(shù)據(jù)互惠機制。這類數(shù)據(jù)互惠行為將為數(shù)據(jù)共享機制內(nèi)成員帶來顯著的競爭優(yōu)勢，成員在使用數(shù)據(jù)共享機制時只需結(jié)合不同類型的算法共謀即可在統(tǒng)一價格、限制數(shù)量等方面達成壟斷協(xié)議，進而實現(xiàn)排除或限制競爭的目的。

1.通過算法共謀實施壟斷協(xié)議

算法本質(zhì)上為輸入至輸出的機械程序，深度學習的出現(xiàn)賦予其自動化的特征。算法共謀指利用算法實施影響市場競爭的協(xié)同行為^[14]。利用自動決策類算法實施協(xié)同行為無需共謀者現(xiàn)實商討以制定壟斷協(xié)議，而是由算法自行收集數(shù)據(jù)來制定決策，參與者主觀上甚至無共謀意圖而更具隱蔽性與高效性。數(shù)據(jù)共享機制成員間擁有相同的數(shù)據(jù)資源，只需選擇同一算法用于計算價格、數(shù)量，就會在該算法運行過程中接收到在輸入任一相同條件（如與其他競爭者、消費者相關(guān)的市場因素變化）時必然會輸出的一致的自動決策結(jié)果，從而完成協(xié)同行為。

2.建立數(shù)據(jù)共享機制實施壟斷協(xié)議

除與算法結(jié)合外，數(shù)據(jù)共享機制本身亦有利于制定聯(lián)合抵制交易的壟斷協(xié)議。機制內(nèi)成員為維護自身的競爭優(yōu)勢地位，可為準入或使用共享數(shù)據(jù)設(shè)置高額費用、提出明顯不合理的公開隱私數(shù)據(jù)等條件。其他競爭者可能因為接受了上述條件而喪失自身競爭力，只能依附于數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者而生存。數(shù)據(jù)共享機制的表現(xiàn)形態(tài)具有多樣性，除成員共同設(shè)立外，也可由爬蟲協(xié)議與反爬蟲技術(shù)聯(lián)合使用產(chǎn)生。爬蟲協(xié)議指數(shù)據(jù)所有者制定的允許特定主體爬取特定數(shù)據(jù)的Robots協(xié)議，反爬蟲技術(shù)為利用計算機技術(shù)拒絕數(shù)據(jù)爬蟲的訪問^[15]。數(shù)據(jù)所有者只需為合作者開放具有競爭價值的數(shù)據(jù)爬蟲協(xié)議，即可建立非典型的數(shù)據(jù)共享機制，對機制外成員設(shè)置反爬蟲技術(shù)，同樣能夠?qū)嵤┞?lián)合抵制交易行為。

除上述實質(zhì)性數(shù)據(jù)壟斷行為外，信使類算法共謀也可以確保數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議的穩(wěn)定實施。信使類算法共謀指共謀成員先建立壟斷協(xié)議，再通過算法監(jiān)控各成員的實施情況。數(shù)據(jù)共享機制下各成員間的數(shù)據(jù)公開，使信使類算法能夠更加精確、高效地掌握成員對壟斷協(xié)議的服從情況，一旦有人背離協(xié)議，其他成員就可以立即制定針對性的懲罰措施^[16]。

（二）利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位

經(jīng)營者的市場支配地位與數(shù)據(jù)優(yōu)勢具有循環(huán)互補的特性，數(shù)據(jù)優(yōu)勢能夠增強經(jīng)營者的支配地位，經(jīng)營者利用市場支配地位可開展更大程度的數(shù)據(jù)整合、吸納，進而提升自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，這通常表現(xiàn)為利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢來附加不合理交易條件、實施歧視性交易或拒絕交易等形式。

1.利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢附加不合理交易條件

數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者附加不合理交易條件，通常表現(xiàn)為簽訂具有合作性質(zhì)的開發(fā)者協(xié)議【開發(fā)者協(xié)議即經(jīng)營者申請將其開發(fā)的各類應用接入另一經(jīng)營者開放平臺時雙方所需簽署的協(xié)議，包括開發(fā)者、開放平臺所有者在接入開發(fā)后所需遵守的權(quán)利義務。】。在“新浪訴脈脈案”中詳見北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院，（2016）京73民終588號民事判決書。，根據(jù)雙方簽訂的《開發(fā)者協(xié)議》，微夢公司稱因用戶使用微博所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應為己方商業(yè)秘密，微夢有權(quán)要求開發(fā)者刪除不利于自身服務運營的相關(guān)數(shù)據(jù)，一旦終止合作，開發(fā)者還須刪除從微博獲取的一切數(shù)據(jù)。據(jù)此協(xié)議，微夢公司不但主張對于用戶個人數(shù)據(jù)的完全獨占，而且要求對與開發(fā)者合作后共同產(chǎn)生、收集、處理的數(shù)據(jù)的絕對控制權(quán)。因互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟多邊市場的特征，即使位于不同競爭市場的經(jīng)營者也可能存在跨域競爭，經(jīng)營者與數(shù)據(jù)優(yōu)勢方簽署這類開發(fā)者協(xié)議，盡管在合作過程中能夠獲取部分數(shù)據(jù)優(yōu)勢，但若與數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者旗下的服務產(chǎn)生競爭關(guān)系，由于數(shù)據(jù)優(yōu)勢者絕對掌控著合作數(shù)據(jù)，該經(jīng)營者將會迅速喪失市場競爭力，最終淪為數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者的“附隨”。

這類附加不合理交易條件行為同樣發(fā)生在數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者與個人簽訂的用戶使用協(xié)議中。雖然平臺向用戶出示該類協(xié)議時都會表明用戶個人可以選擇拒絕協(xié)議內(nèi)容，但拒絕的結(jié)果即為用戶無法使用該平臺的服務，面對高額的轉(zhuǎn)移成本以及市場中替代性服務大多被數(shù)據(jù)優(yōu)勢者兼并的現(xiàn)實，用戶最終只能被迫以合同約定的形式同意平臺的數(shù)據(jù)共享行為。據(jù)全國人大常委會執(zhí)法檢查組的“萬人調(diào)查報告”顯示^[17]，有49.6%的受訪者的用戶信息曾被過度收集；有61.2%的受訪者遭遇具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者以不接受就不允許用戶使用服務為條件而強制收集、使用用戶信息。數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者在“奪得”用戶對數(shù)據(jù)共享的授權(quán)后，即可通過將數(shù)據(jù)輸入至合作方平臺或自身旗下任一服務平臺的方式，濫用市場相對優(yōu)勢地位，提高其對核心服務所在市場的支配力。

2.利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施歧視性交易或拒絕交易

與制定壟斷協(xié)議不同，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者濫用市場支配地位進行歧視性交易或拒絕交易的行為，不僅發(fā)生在僅具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者之間，同樣發(fā)生在自身所建立的數(shù)據(jù)共享機制內(nèi)。經(jīng)營者設(shè)置爬蟲協(xié)議與反爬蟲技術(shù)一并表明，在相同的交易條件下，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者可以任意選擇數(shù)據(jù)共享或拒絕的對象，若位于數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)^[18]所在的競爭市場，由于數(shù)據(jù)在該市場內(nèi)為下游競爭者參與競爭所必需，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者實施歧視性交易或拒絕交易的行為當受《反壟斷法》的規(guī)制。除此之外，因數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者完全主導數(shù)據(jù)共享機制，其在建立共享規(guī)則時，只需調(diào)整不同成員能夠使用共享數(shù)據(jù)的多少抑或設(shè)置不同使用門檻（如使用費用），則同樣能夠完成數(shù)據(jù)的歧視性交易。

與制定壟斷協(xié)議相同的是，利用算法實施歧視性交易更具有隱蔽性。算法輸出的結(jié)果并非絕對客觀，算法編寫者可以將自身“偏見”嵌入算法的運行程序當中，從而形成算法歧視。在問題建構(gòu)層面^[19]，因算法本身并不懂得何為公平，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者只需對已掌握的市場數(shù)據(jù)進行分析，對潛在競爭者進行歸納分類，即可令算法在輸出“是否進行合作”的自動化決策時只選擇能夠為自己提供數(shù)據(jù)幫助的“優(yōu)質(zhì)”對象。而且，因剛剛進入市場的創(chuàng)新型企業(yè)并未留下過多信息，數(shù)據(jù)優(yōu)勢者若將數(shù)據(jù)共享決策完全交由算法自動處理，因缺乏可分析數(shù)據(jù)，算法將自行“淘汰”這部分經(jīng)營者，數(shù)據(jù)優(yōu)勢者即可不留痕跡地限制創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，消除潛在的競爭隱患。

具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)“畫像”【用戶畫像是對現(xiàn)實世界中的用戶進行建模。用戶畫像是描述用戶的數(shù)據(jù)，是符合特定業(yè)務需求的對用戶的形式化描述?！?，能夠進行“殺熟”的歧視性交易。經(jīng)營者通過對已收集的用戶個人數(shù)據(jù)進行分析挖掘，將用戶地域、年齡、職業(yè)等因素同服務類別、活躍頻率、產(chǎn)品喜好、消費習慣等結(jié)合處理，對用戶個人實施分類歸納，進而實行差別定價。由于數(shù)據(jù)處理因算法黑箱【算法黑箱是指由于技術(shù)本身的復雜性以及媒體機構(gòu)、技術(shù)公司的排他性商業(yè)政策，算法猶如一個未知的“黑箱”——用戶并不清楚算法的目標和意圖，也無從獲悉算法設(shè)計者、實際控制者以及機器生成內(nèi)容的責任歸屬等信息，更談不上對其進行評判和監(jiān)督?！康葐栴}而具有高隱蔽性以及數(shù)據(jù)“殺熟”出現(xiàn)在網(wǎng)購、外賣等多個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域，對利用數(shù)據(jù)實施歧視性交易進行取證并有效規(guī)制，仍是現(xiàn)實司法的難題。

（三）以鞏固數(shù)據(jù)優(yōu)勢為目的的經(jīng)營者集中行為

除旗下各種類型化服務所處的競爭市場（如社交網(wǎng)絡市場、在線購物市場）外，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下的經(jīng)營者們正角逐在數(shù)據(jù)交易、分析、處理的競爭市場當中。在該市場中，經(jīng)營者對優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)來源的追求甚至高于穩(wěn)定的用戶群體，原本已占據(jù)市場支配地位的經(jīng)營者們開始尋求以不斷并購市場中創(chuàng)新型企業(yè)的方式聚合優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)。據(jù)《2020年Q3移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)研究報告》提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，“騰訊旗下應用滲透率達99.8%，阿里旗下應用滲透率達95.5%”^[20]，在核心服務所處競爭市場具有支配地位的經(jīng)營者們，正在以數(shù)據(jù)整合的方式維系其在相關(guān)市場“強者恒強”的競爭狀態(tài)。

以經(jīng)營者集中的方式鞏固自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位，既可以通過不斷整合優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)資源以增強自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢，亦可通過整合并分析競爭者相關(guān)數(shù)據(jù)來制定針對性經(jīng)營策略，不斷削弱其競爭力量。在“Facebook收購WhatsApp案”中，F(xiàn)acebook違背了WhatsApp與用戶簽訂的數(shù)據(jù)使用協(xié)議而進行數(shù)據(jù)整合，德國聯(lián)邦卡特爾局根據(jù)《德國聯(lián)邦反對限制競爭法》，認定網(wǎng)絡數(shù)據(jù)生產(chǎn)為市場力量相關(guān)行為，能夠形成市場支配力量并損害用戶個人隱私保護，隨即禁止了Facebook的相關(guān)數(shù)據(jù)整合行為，并授予用戶對第三方使用數(shù)據(jù)的決定權(quán)^[21]。這類經(jīng)營者集中行為通常發(fā)生在新興市場當中，在核心服務市場具有市場支配地位的經(jīng)營者具有因數(shù)據(jù)優(yōu)勢帶來的市場相對優(yōu)勢地位，因數(shù)據(jù)壁壘的存在，創(chuàng)新型企業(yè)想要生存就只得依賴其并購。數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者通過并購創(chuàng)新型企業(yè)以革新自身服務、進入創(chuàng)新型服務市場，能夠進一步提升自身服務網(wǎng)絡的價值、擴張優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)來源并提高數(shù)據(jù)壁壘，以完成壟斷力量的循環(huán)作用。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟多邊市場的作用下，不能將上述經(jīng)營者集中僅看作單一的數(shù)據(jù)聚合，在“Facebook收購移動技術(shù)創(chuàng)業(yè)公司Onavo案”中，Onavo的核心業(yè)務為智能手機系統(tǒng)優(yōu)化，該業(yè)務能夠監(jiān)測智能手機數(shù)據(jù)流量，監(jiān)控用戶下載某些手機應用的使用情況。《華爾街日報》指出，F(xiàn)acebook正在利用Onavo收集的應用使用數(shù)據(jù)分析，制定針對打擊競爭對手Snapchat的經(jīng)營策略，以增強旗下Instagram應用在相關(guān)市場的競爭力^[22]。多邊市場下的經(jīng)營者們處于動態(tài)的競爭合作關(guān)系當中，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者對自身旗下任一服務商品所處的不同競爭市場中的競爭者實施數(shù)據(jù)并購或數(shù)據(jù)共享，不僅能提高特定服務或商品的市場競爭優(yōu)勢，還能以數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞嚼檬袌鱿鄬?yōu)勢地位來加固自身的核心服務或商品所處市場的支配地位。

三、數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制路徑

（一）劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬以規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議

1.以共同共有劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬

（1）非個人數(shù)據(jù)應屬數(shù)據(jù)生產(chǎn)者

對于非個人數(shù)據(jù)，其產(chǎn)生源于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對客觀世界描述信息的收集加工，如天氣、道路情況或是由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者制作的商家簡介、服務說明等。這類數(shù)據(jù)的信息來源通常為可被記錄的公開信息，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在處理信息的過程中支付了數(shù)據(jù)生產(chǎn)成本，理應獲得不受他人侵犯的權(quán)益。我國在司法判例中同樣肯定了這一觀點，在“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案”中詳見大眾點評網(wǎng)訴愛幫不正當競爭案，北京市第一中級人民法院，（2011）一中民字第7512號。，一審法院認為，漢濤公司在生產(chǎn)數(shù)據(jù)、運營維護平臺的過程中支付了大量成本，愛幫科技公司任意爬取大眾點評網(wǎng)上的公開數(shù)據(jù)屬于“搭便車”的行為，應受《反不正當競爭法》的規(guī)制，我國《民法典》第127條同樣規(guī)定了數(shù)據(jù)應受法律保護。

（2）個人數(shù)據(jù)應屬用戶個人和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共同共有

用戶個人數(shù)據(jù)由于來源于用戶個人信息以及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的處理，其權(quán)屬在學界常有爭議。通過數(shù)據(jù)權(quán)利屬性辨析來論證數(shù)據(jù)權(quán)屬能否歸于單一主體，數(shù)據(jù)能否被視為著作權(quán)客體，這在“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案”中，兩審法院均肯定了數(shù)據(jù)具有著作權(quán)屬性^[23]。但根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品應具有獨創(chuàng)性，因此，對于僅僅為現(xiàn)實信息的記錄產(chǎn)生而來的這部分數(shù)據(jù)，顯然不能看作獨創(chuàng)性作品。除此之外，要以《著作權(quán)法》劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬、將數(shù)據(jù)看作具有智力成果的作品，還需引入算法設(shè)計者這一主體。在個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程中，由用戶個人提供原始信息，由算法收集者使用算法設(shè)計者設(shè)計的算法加工信息。根據(jù)《著作權(quán)法》，除特殊規(guī)定外，因完成組織工作產(chǎn)生的職務作品的著作權(quán)應為原作者享有。因此，若將由算法設(shè)計者作品產(chǎn)生的數(shù)據(jù)同樣看作作品，其權(quán)屬必然因其產(chǎn)生具有多方主體參與性而陷入爭議之中。

若將用戶個人數(shù)據(jù)看作商業(yè)秘密，根據(jù)我國《反不正當競爭法》，商業(yè)秘密應具有不為公眾知悉的特性，而本身由公眾信息產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)顯然與該規(guī)定沖突，且將用戶個人數(shù)據(jù)僅看作經(jīng)營者的商業(yè)秘密，忽視了個人對其信息的權(quán)屬，有悖于我國《個人信息保護法》有關(guān)自然人的個人信息應受法律保護的規(guī)定^[24]。將個人數(shù)據(jù)權(quán)屬劃歸單一主體，面對用戶個人及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對數(shù)據(jù)權(quán)利的合理訴求，反而會導致數(shù)據(jù)流通阻礙，數(shù)據(jù)使用爭端頻發(fā)。比如，在華為騰訊用戶數(shù)據(jù)爭端中^[25]，騰訊認為，華為在手機運行過程中違規(guī)收集微信用戶數(shù)據(jù)，并且侵犯了微信用戶隱私；華為卻稱，用戶個人數(shù)據(jù)屬于用戶個人所有，其獲得了用戶授權(quán)，當然可以收集微信用戶數(shù)據(jù)。

為了避免上述爭端的出現(xiàn)，在我國《個人信息保護法》中應明確由個人信息所生數(shù)據(jù)的權(quán)屬，即以用戶個人同數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共同共有來劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬，以合同約定來分配利益。因無法同有形物一般主張共有份額，由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的利益分配應由合同約定，結(jié)合現(xiàn)實數(shù)據(jù)使用情況，可約定由平臺享有數(shù)據(jù)收益，用戶享有由數(shù)據(jù)處理所帶來的服務。在共有數(shù)據(jù)處分上，應由全體共有人協(xié)商一致處分，任何一方在未獲得另一方授權(quán)時均不能私自將共有數(shù)據(jù)傳輸、出售給第三方?，F(xiàn)實中，數(shù)據(jù)使用方多為承擔數(shù)據(jù)生產(chǎn)的經(jīng)營者，應在共有合同中明確規(guī)定：數(shù)據(jù)生產(chǎn)者收集或使用用戶個人數(shù)據(jù)應獲用戶個人授權(quán)，經(jīng)營者負有向用戶定期公示數(shù)據(jù)使用明細的義務，用戶個人享有監(jiān)督經(jīng)營者對個人數(shù)據(jù)使用的權(quán)利。由數(shù)據(jù)組成的共有物具有天然不可分割的屬性，與有形物的直接分割和使用不同，數(shù)據(jù)的高復制性意味著對數(shù)據(jù)即使短暫獲取也將永久占有，因此無法對數(shù)據(jù)實施有效分割。即使能夠?qū)€人信息從數(shù)據(jù)中剝離出來，但因用戶個人不具備數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力，亦無法獲得分割后的合理分配的利益。

2.增設(shè)數(shù)據(jù)濫用規(guī)制條款以有效遏制數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議

要使數(shù)據(jù)共同共有在遏制數(shù)據(jù)濫用、規(guī)制利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施壟斷協(xié)議中發(fā)揮作用，還需在數(shù)據(jù)使用過程中增設(shè)針對性條款。

首先，在我國《網(wǎng)絡安全法》第41條、第42條中，分別增設(shè)“網(wǎng)絡運營者不得以格式條款獲取個人信息或?qū)ζ溥M行使用、收集、轉(zhuǎn)移給第三人（包含由個人信息產(chǎn)生的數(shù)據(jù)）”。經(jīng)營者通常選擇以格式條款即用戶服務協(xié)議來獲取用戶對于信息數(shù)據(jù)的授權(quán)^[26]，如要求用戶授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司、控制公司對用戶數(shù)據(jù)同樣具有使用、修改、復制等權(quán)利。依據(jù)個人數(shù)據(jù)共同共有的特征，結(jié)合對格式條款授權(quán)數(shù)據(jù)傳輸?shù)慕剐砸?guī)定，要求經(jīng)營者在數(shù)據(jù)輸入前必須獲得個人的重新授權(quán)，這樣能夠有效遏制經(jīng)營者通過隨意輸入數(shù)據(jù)的方式提升自身市場的相對優(yōu)勢力。通過賦予用戶個人對數(shù)據(jù)傳輸?shù)臎Q定權(quán)利，結(jié)合《民法典》第497條，以格式條款剝奪用戶對數(shù)據(jù)傳輸?shù)臎Q定權(quán)當然無效。

其次，在《個人信息保護法》有關(guān)個人信息處理規(guī)則中，增設(shè)“利用個人信息進行自動化決策應向個人提供自動化決策明細”，即算法公開。雖然算法黑箱會因大眾不具有算法認知能力而客觀存在，但不能否認算法同樣具有可解釋性。通過自然語言、流程圖、代碼等方式對算法進行全局或局部解釋，都可成為判斷經(jīng)營者主觀過錯、進行責任認定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)^[27]。而且，明示處理數(shù)據(jù)的過程，能夠為算法合謀、聯(lián)合抵制交易等案件的存證、固證提供便利，進而有效規(guī)制利用算法實施壟斷協(xié)議、歧視性交易等行為。此外，數(shù)據(jù)處理過程的明示，可使信使類算法同樣作用于數(shù)據(jù)共享機制的監(jiān)管。司法工作者在認定經(jīng)營者是否通過數(shù)據(jù)共享機制實施壟斷協(xié)議時，可將數(shù)據(jù)共享機制內(nèi)成員是否利用共享數(shù)據(jù)以固定價格、數(shù)量等因素作為算法的輸入條件，再對該共享機制過去一段時間內(nèi)的數(shù)據(jù)處理過程進行測算，一旦任意經(jīng)營者實施了上述輸入條件，信使類算法就將自動輸出“警示”。

最后，在《數(shù)據(jù)安全法》中明確：數(shù)據(jù)爬蟲協(xié)議的簽訂需由用戶個人、控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營者、申請者三方共同簽訂。第三方申請者請求獲取用戶個人數(shù)據(jù)時，必須同時獲得用戶個人、控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營者授權(quán)；第三方使用申請的用戶個人數(shù)據(jù)需向雙方一同公示數(shù)據(jù)使用明細，以此確保用戶共有權(quán)利的行使，并可以此作為判斷經(jīng)營者是否建立有關(guān)聯(lián)合抵制交易壟斷協(xié)議的依據(jù)。

（二）完善利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位的認定標準

1.以反事實度量法認定市場支配地位

因傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域難以適用，故選擇反事實度量法而跳過相關(guān)市場界定，然后直接認定經(jīng)營者是否濫用市場支配地位。所謂反事實度量法【反事實的含義為：其一，某一事件或事物在歷史上存在過，但假定其不存在，而是根據(jù)這種假定估算經(jīng)濟運行中可能由此引起的結(jié)果；其二，某一事件或事物在歷史上不曾存在，但假定存在過，然后根據(jù)這一假定估算經(jīng)濟生活中可能由此引起的后果。這種方法的計算結(jié)果缺乏信度?！?，即認定某一經(jīng)營者實施了濫用市場支配地位，假定其在市場中消失或沒有實施壟斷行為，以此推演市場中其他經(jīng)營者的狀態(tài)。以反事實度量法界定數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場，其核心在于如何分辨利用數(shù)據(jù)實施濫用市場支配地位的損害結(jié)果，大致可分為數(shù)據(jù)濫用、設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘、不合理數(shù)據(jù)收集三類。數(shù)據(jù)濫用即通過數(shù)據(jù)分析實施歧視交易、拒絕交易等，設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘即阻礙潛在競爭者進入市場、減緩數(shù)據(jù)流通等，不合理數(shù)據(jù)收集即強迫收集用戶個人與其他經(jīng)營者的數(shù)據(jù)。結(jié)合我國新修正的《反壟斷法》第22條有關(guān)認定經(jīng)營者具有市場支配地位的相關(guān)規(guī)定，可以為反事實度量法界定數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場制定如下標準：“當市場（此處無需界定相關(guān)市場，所指即廣義的競爭市場）中出現(xiàn)明顯的嚴重差別定價、數(shù)據(jù)流通明顯受阻礙、眾多依賴數(shù)據(jù)生存的創(chuàng)新型企業(yè)被并購或退出市場以及多人反映自身數(shù)據(jù)被強迫收集等情形，通過用戶數(shù)量、用戶使用頻率等因素找出這類情形所涉主體中的數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者，并假定該經(jīng)營者退出市場的情形，以此推演市場中差別定價的情形是否消除、數(shù)據(jù)流通是否順暢、創(chuàng)新型企業(yè)數(shù)量是否穩(wěn)定增長以及用戶是否大多反映個人數(shù)據(jù)受到合理保護，若在推演中出現(xiàn)上述負面情形，即可認定該具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的經(jīng)營者實施了利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位的情形?！?/p>

2.禁止數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者濫用市場相對優(yōu)勢地位

除認定方法的選擇外，還應在利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位的認定或推定標準中，綜合考量濫用市場相對優(yōu)勢地位的情形。濫用相對市場優(yōu)勢地位強調(diào)，應著眼于不同市場中經(jīng)營者的依賴程度^[28]。我國《反壟斷法》主張以市場份額作為推定市場支配地位的標準，但具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的經(jīng)營者實施歧視性交易、附加不合理條件等行為，并不一定具有市場支配地位。比如，以社交平臺為核心服務的經(jīng)營者未必在網(wǎng)絡購物市場中擁有市場支配地位，但因網(wǎng)絡購物平臺市場的經(jīng)營者們對其社交平臺所掌握的數(shù)據(jù)具有高度依賴性，該經(jīng)營者仍可利用其在社交平臺的市場支配地位，通過數(shù)據(jù)交易的差別對待、附加不合理條件等方式，在相關(guān)市場實施限制、排除競爭等行為。在利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施濫用市場相對優(yōu)勢地位的適用中，還應考量市場競爭優(yōu)勢相互傳導的情形，數(shù)據(jù)優(yōu)勢經(jīng)營者可以通過數(shù)據(jù)流通的方式傳導市場競爭優(yōu)勢。該類經(jīng)營者首先通過其核心服務向旗下其他處于不同競爭市場的服務輸送數(shù)據(jù)，以提升旗下其他服務或商品在自身競爭市場的優(yōu)勢地位，再將通過該優(yōu)勢地位收集的相關(guān)市場優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)整合至核心服務，通過數(shù)據(jù)相互傳輸?shù)姆绞絹盱柟套陨砗诵姆盏氖袌鲋涞匚?。因此，當具有?shù)據(jù)優(yōu)勢的經(jīng)營者有實施上述濫用市場相對優(yōu)勢地位的情形時，同樣應受我國反壟斷相關(guān)法律的規(guī)制。

（三）增設(shè)經(jīng)營者集中數(shù)據(jù)壟斷條款

1.以數(shù)據(jù)集中度作為經(jīng)營者集中申報標準

因營業(yè)額已無法單獨體現(xiàn)經(jīng)營者的市場競爭力，在數(shù)據(jù)相關(guān)的競爭市場中不應將營業(yè)額等同于市場競爭力，不應將其作為經(jīng)營者集中申報的主要標準。如在滴滴優(yōu)步收購案中，早在2016年就擁有1 500萬名司機和3億注冊用戶的滴滴收購Uber（中國），使Uber（全球）作為滴滴最大股東的一系列合并行為，因未達到相關(guān)市場營業(yè)額標準，滴滴并未向我國商務部主動申報其與Uber（中國）的合并^[29]。然而，僅在國內(nèi)就擁有龐大用戶體量的滴滴與全球科技行業(yè)巨頭Uber的合并行為，必然因數(shù)據(jù)整合而為雙方在各自競爭市場中帶來難以估量的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，極易產(chǎn)生建立數(shù)據(jù)壁壘、濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢等具有排除限制競爭效果的行為，在數(shù)據(jù)相關(guān)競爭市場中的營業(yè)額已無法等同于市場競爭力。因此，在我國《反壟斷法》《指南》等規(guī)定中制定經(jīng)營者集中的申報標準時，除營業(yè)額外，還應將經(jīng)營者集中雙方的數(shù)據(jù)集中度作為申報標準，再根據(jù)此經(jīng)營者集中帶來的數(shù)據(jù)整合能否導致數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)流通阻礙以及限制創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展等，然后制定判斷數(shù)據(jù)集中具體標準的依據(jù)。

2.以數(shù)據(jù)壁壘、限制創(chuàng)新等判斷經(jīng)營者集中的競爭效果

經(jīng)營者集中的審查環(huán)節(jié)應將數(shù)據(jù)壁壘、限制創(chuàng)新等作為經(jīng)營者集中競爭效果的判斷標準。根據(jù)《指南》與《暫行規(guī)定》，經(jīng)營者集中雖未達申報標準，但有證據(jù)表明其具有排除限制競爭效果時，市場監(jiān)管總局應主動調(diào)查。雖然《指南》將經(jīng)營者處理或控制數(shù)據(jù)的能力、用戶數(shù)量、用戶轉(zhuǎn)移成本、不當使用消費者數(shù)據(jù)等因素作為經(jīng)營者集中競爭效果的判斷標準，但忽視了經(jīng)營者集中的數(shù)據(jù)整合可能帶來的數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)高度集中以及限制創(chuàng)新等負面競爭影響。相關(guān)市場的集中度不僅體現(xiàn)在市場份額與競爭者數(shù)量上，而且市場中的數(shù)據(jù)集中同樣重要。經(jīng)營者們能夠?qū)⑵鋽?shù)據(jù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)為市場競爭優(yōu)勢，利用其優(yōu)勢地位進行數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)整合以進一步提升市場中數(shù)據(jù)的集中度，數(shù)據(jù)的高度集中易導致數(shù)據(jù)無法自由流通，數(shù)據(jù)壁壘亦由此而來。此外，以數(shù)據(jù)整合為目的的預防性并購【預防性并購即通過對最具競爭威脅或潛質(zhì)的競爭對手進行針對性收購來實現(xiàn)市場的有效擴張?！客瑯幽芤韵拗苿?chuàng)新型企業(yè)生存發(fā)展來達到排除或限制競爭的效果。創(chuàng)新型企業(yè)的服務、商品能夠在一定階段對具有市場競爭優(yōu)勢地位的經(jīng)營者營業(yè)額造成影響，具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者能夠以建立數(shù)據(jù)壁壘等方式來限制創(chuàng)新型企業(yè)的生存發(fā)展，進而迫使其接受并購。

因此，應將相關(guān)市場中數(shù)據(jù)流通情況、創(chuàng)新型企業(yè)的生存發(fā)展狀況等，增設(shè)為市場監(jiān)管局進行評估經(jīng)營者集中所帶來的競爭影響的標準，若經(jīng)營者集中發(fā)生后相關(guān)市場數(shù)據(jù)流通明顯受阻礙，以數(shù)據(jù)為生存必要條件的創(chuàng)新型企業(yè)難以生存發(fā)展，市監(jiān)局應當對該經(jīng)營者集中進行審查。我國新修正的《反壟斷法》開篇就將鼓勵創(chuàng)新作為立法目的之一，經(jīng)營者集中的申報條件同樣應考量集中一方是否為創(chuàng)新型企業(yè)的情形。通過對經(jīng)營者集中申報、審查制度中數(shù)據(jù)相關(guān)問題增設(shè)針對性條款，配合《指南》第21條采取剝離數(shù)字資產(chǎn)、開放數(shù)據(jù)共享等救濟措施，能夠有效規(guī)制以數(shù)據(jù)整合為目的或利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施的可以引起排除限制競爭效果的經(jīng)營者集中。除此之外，應將數(shù)據(jù)控制、數(shù)據(jù)整合等情形增設(shè)為經(jīng)營者集中的新形式。除合并、購買股權(quán)資產(chǎn)以及簽訂合同外，數(shù)據(jù)整合同樣能使經(jīng)營者對另一經(jīng)營者實現(xiàn)實質(zhì)性控制，當被整合一方經(jīng)營者的大部分數(shù)據(jù)都被集中收購時，收購方經(jīng)營者將能夠隨意調(diào)整被收購方擁有的數(shù)據(jù)，進而控制被收購經(jīng)營者基于數(shù)據(jù)分析作出的未來決策，操縱其市場行為。

四、結(jié) 語

數(shù)據(jù)所帶來的巨大競爭價值驅(qū)使經(jīng)營者們爭先實施數(shù)據(jù)的獨占性收集，建立數(shù)據(jù)壁壘等利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢實施的一系列壟斷行為，這不僅會有損市場中其他經(jīng)營者與消費者的合法權(quán)益，更將有損我國數(shù)據(jù)要素市場的有序運行。筆者致力于數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題研究，以期通過數(shù)據(jù)權(quán)屬辨析、數(shù)據(jù)壟斷要素認定以及增設(shè)數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)規(guī)定三個層面來遏制數(shù)據(jù)壟斷行為，維護數(shù)據(jù)要素市場秩序，助力我國數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。期望在未來研究中，能夠進一步論證：如何平衡數(shù)據(jù)市場發(fā)展、經(jīng)營者生產(chǎn)數(shù)據(jù)激勵以及個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護問題。

參考文獻：

[1]張江莉.反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的實施[M].北京：中國法制出版社，2020：368.

[2]侯薇薇，荊文君，顧昭明.平臺企業(yè)規(guī)模、數(shù)據(jù)優(yōu)勢與價格歧視[J].管理評論，2023（1）：66-74.

[3]傅曉.警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中研究[J].中國軟科學，2021（1）：56-67.

[4]林歐汶，魯朝云.新零售背景下山姆會員店的競爭力提升研究——基于波特五力模型[J].中國商論，2023（8）：9-12.

[5]

深圳14年首次出租車牌照拍賣：每個54.25萬[EB/OL].[2022-09-10].https：//news.sohu.com/20071031/n252972962.shtml.

[6]王遷.“垂直搜索”的著作權(quán)侵權(quán)問題研究——兼評“大眾點評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案”及“攜程網(wǎng)訴趣拿網(wǎng)案”[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（11）：50-55.

[7]遏制平臺壟斷亂象，立法將如何破局[EB/OL].[2023-01-05].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202104/f785c2689d784e14890961b5f6a1c60b.shtml.

[8]鄒開亮，劉佳明.大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定的困境與出路[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（5）：34-39.

[9]張超，李超.壟斷的成因、效率與規(guī)制——兼評梯若爾規(guī)制理論[J].東岳論叢，2016（1）：53-59.

[10]姜昊晨.既得利益拗不過市場——我國出租車行業(yè)的管制博弈[J].中國法律評論，2017（3）：194-206.

[11]仲春.數(shù)字經(jīng)濟平臺相關(guān)市場界定研究[J].法治研究，2023（2）：45-59.

[12]唐建國.新數(shù)據(jù)觀下的數(shù)據(jù)權(quán)屬制度實踐與思考[J].法學雜志，2022（5）：49-63.

[13]劉佳.人工智能算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J].河南大學學報（社會科學版），2020（4）：80-87.

[14]丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護[J].華東政法大學學報，2019（5）：69-83.

[15]宋才發(fā).個人信息保護的法律規(guī)制與法治路徑[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2022（5）：48-56.

[16]時建中，王煜婷.“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭風險及反壟斷法分析[J].江淮論壇，2021（2）：123-130.

[17]關(guān)于檢查《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》實施情況的報告[R/OL].[2022-12-17].http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/zfjc/zfjcelys/2017-12/24/content_2036037.htm.

[18]吳家驊.數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)經(jīng)營者集中實質(zhì)性審查標準研究[J].經(jīng)濟研究導刊，2019（16）：186-187.

[19]李成.人工智能歧視的法律治理[J].中國法學，2021（2）：127-147.

[20]2020年Q3移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)研究報告[R/OL].[2023-02-20].https：//new.qq.com/omn/20201105/20201105A02MVO00.html.

[21]張韜略，熊藝琳.違反個人數(shù)據(jù)保護即構(gòu)成對市場支配地位的濫用？——也談德國臉書案及“雙重程序”規(guī)則[J].競爭政策研究，2023（2）：5-21.

[22]收購WhatsApp打壓Snap Facebook用信息安全App做到[EB/OL].[2023-01-15].https：//www.sohu.com/a/164481966_354875.

[23]訴愛幫侵犯著作權(quán)案大眾點評一審勝訴[EB/OL].[2023-03-25].http：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2011/01/id/880115.shtml.

[24]任瀏玉.公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2022（7）：110-126.

[25]騰訊華為“數(shù)據(jù)之爭”授權(quán)是尚方劍？[EB/OL].[2023-03-25].http：//www.xinhuanet.com/tech/2017-08/11/c_1121465577.htm.

[26]胡麗，何金海.互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議中用戶數(shù)據(jù)授權(quán)模式實證研究——以40個互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶協(xié)議為樣本[J].河北法學，2022（10）：160-180.

[27]張凌寒.網(wǎng)絡平臺監(jiān)管的算法問責制構(gòu)建[J].東方法學，2021（3）：22-40.

[28]丁曉東.論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考[J].東方法學，2021（3）：108-123.

[29]郜慶，蘇厚陽.滴滴合并優(yōu)步案的反壟斷分析[J].華北電力大學學報（社會科學版），2019（6）：78-84.

Legal regulation of data monopoly

SUN Lijun¹， WEI Yuhang²

（1. Law school， Lanzhou University， Lanzhou 730000， China;

2. College of Humanities and International Education， Xian Peihua University， Xian 710000， China）

Abstract：As an important market resource in the digital economy era， data can provide operators with competitive advantages， and potential competitors are unable to bear the increasing cost of data operation， which constitutes the reason for the emergence of data monopoly. The current definition method of relevant market and the evaluation method of market competitive power with market share as the main standard cannot be effectively applied to data monopoly because of the fuzzy ownership of data， the hidden and diverse application of algorithms， and the multilateral role of data. Based on the typological analysis of data monopoly cases at home and abroad， it can be concluded that the monopolistic behavior of operators using data advantages is mainly manifested in that operators can use data sharing mechanisms and algorithms to implement monopoly agreements， use data advantages to implement discriminatory transactions， attach unreasonable trading conditions and other acts of abusing market dominance， and implement concentration of operators for the purpose of data integration. The current antitrust law has not effectively regulated this new type of monopolistic behavior. In order to address the above issues， data abuse clauses such as defining data ownership through common ownership， adding prohibitions on obtaining user data through format clauses， making data processing processes public， and data crawler agreements based on obtaining user personal authorization are used to curb data abuse. The counterfactual deduction method is used to determine the abuse of market dominance. The provisions on abuse of relative dominant position in the market and the provisions on declaration and review of concentration of undertakings in Chinas Anti-monopoly Law， Anti-monopoly Guidelines of the Anti-monopoly Committee of the State Council in the Field of Platform Economy， Provisions on the Monopoly Prohibition Agreement and other relevant provisions on declaration and review of concentration of undertakings are added with data concentration as the declaration standard of concentration of undertakings and with data barriers， restrictions on innovation and other relevant provisions on judging the competitive effect of concentration of undertakings. It can effectively regulate operators to use data advantages to implement monopoly behavior and maintain the competitive order of data factor market.

Keywords：data monopoly; algorithm collusion; counterfactual deduction; operator concentration declaration review

（編輯：刁勝先）