馬殿捷 桂羽旋

(東南大學(xué)法學(xué)院 江蘇南京 211189)

1 引言

近年來(lái)，證券虛假陳述糾紛案件的數(shù)量愈發(fā)增加，該類案件的涉案金額巨大，原告主體數(shù)量眾多，被告主體之間內(nèi)外部關(guān)系多元且復(fù)雜。

我國(guó)《證券法》第85條和第163條規(guī)定，被譽(yù)為資本市場(chǎng)“看門(mén)人”的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，與發(fā)行人的實(shí)際運(yùn)營(yíng)機(jī)關(guān)成員董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員均應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，保證信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，若各責(zé)任主體違反法定信息披露義務(wù)虛假陳述的，則均適用過(guò)錯(cuò)推定原則，承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，《證券法》要求未盡到法定信息披露義務(wù)的前述主體與發(fā)行人共同對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的剛性規(guī)定，因?yàn)槲纯紤]主觀上的過(guò)錯(cuò)程度和客觀上的原因力大小，所以與侵權(quán)責(zé)任“過(guò)罰相當(dāng)”的基本精神相悖，且與其他相關(guān)法律規(guī)范之間發(fā)生體系沖突，備受質(zhì)疑。

與之相反的是，最高人民法院的基本立場(chǎng)是“負(fù)應(yīng)負(fù)之責(zé)”，其在2022年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定》)的記者會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“在非惡意侵權(quán)的情形下，權(quán)利義務(wù)應(yīng)對(duì)等”，應(yīng)根據(jù)各主體職責(zé)對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，體現(xiàn)各負(fù)其責(zé)的法律精神，穩(wěn)定市場(chǎng)秩序和預(yù)期。然而，該規(guī)定并未直接規(guī)定不同過(guò)錯(cuò)形態(tài)所對(duì)應(yīng)的具體法律后果，導(dǎo)致法院在個(gè)案審理中既要考慮相關(guān)法律規(guī)范之間的裁判邏輯、位階效力，又要滿足《證券法》剛性連帶責(zé)任的要求，這種過(guò)大的裁量空間使各地司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)了混亂。

因此，本文嘗試從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)界定、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成認(rèn)定、數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方面，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的體系解釋，探究證券虛假陳述中的連帶責(zé)任分配，彌補(bǔ)審判標(biāo)準(zhǔn)方面的空白。

2 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)界定

2.1 不同主體的義務(wù)劃分

根據(jù)《證券法》第78條，信息披露義務(wù)人有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、發(fā)行人及其內(nèi)部相關(guān)主體，各主體義務(wù)有所差異，證券虛假陳述中所承擔(dān)的責(zé)任也不盡相同。

發(fā)行人聘用證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是《證券法》規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)本身并非原始材料或信息的生產(chǎn)者。因?yàn)樽C券服務(wù)機(jī)構(gòu)主要根據(jù)法定的執(zhí)業(yè)規(guī)范、自律準(zhǔn)則對(duì)委托人提供的信息、材料進(jìn)行專業(yè)核查、驗(yàn)證并發(fā)表意見(jiàn)，所以其就虛假陳述承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是委托人承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)行人及其內(nèi)部相關(guān)主體是信息披露的直接義務(wù)人，應(yīng)履行全方位、全階段的信息披露義務(wù)，無(wú)論是在證券發(fā)行階段還是發(fā)行成功后的上市階段，均應(yīng)按照法律法規(guī)及監(jiān)管部門(mén)要求持續(xù)履行信息披露義務(wù)。首先，控股股東、實(shí)際控制人擁有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的絕對(duì)影響力，對(duì)重大或有一定影響的事件及進(jìn)展情況應(yīng)履行及時(shí)告知與協(xié)助義務(wù)，即配合發(fā)行人發(fā)布公告并披露相應(yīng)信息；其次，董監(jiān)高作為公司運(yùn)營(yíng)機(jī)關(guān)，是實(shí)際上的信息掌控者，應(yīng)履行《證券法》第82條規(guī)定的信息披露保證義務(wù)。不同于《民法典》中可自行約定的保證義務(wù)，《證券法》中的這一強(qiáng)化責(zé)任有助于推動(dòng)運(yùn)營(yíng)機(jī)關(guān)成員勤勉盡責(zé)，但責(zé)任過(guò)重可能會(huì)產(chǎn)生驅(qū)離效果。董監(jiān)高義務(wù)增強(qiáng)的同時(shí)，《證券法》也賦予了其依法享有對(duì)信息披露的異議權(quán)及要求公開(kāi)的權(quán)利。在行使該類權(quán)利的情況下，發(fā)行人存在虛假陳述的，視為發(fā)行人的董監(jiān)高已勤勉盡責(zé)而無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)履行輔助信息披露義務(wù)，發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人系信息披露義務(wù)的直接責(zé)任人，公司董監(jiān)高等內(nèi)部成員系信息披露義務(wù)的保證人。

2.2 注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《證券法》需要規(guī)制的責(zé)任應(yīng)是過(guò)失侵權(quán)，而侵權(quán)法一般采用“合理人”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷過(guò)失與否的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)基本屬性表現(xiàn)為一般的理智、一般的審慎和細(xì)心程度，系在當(dāng)時(shí)行業(yè)內(nèi)眾所周知的知識(shí)?；谠摌?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)領(lǐng)域劃分一般注意義務(wù)與特別注意義務(wù)，故法律要求的勤勉盡責(zé)系注意義務(wù)，不是信義義務(wù)。

專業(yè)人員的工作具備兩個(gè)特點(diǎn)：其一，工作領(lǐng)域具備較高的技術(shù)性和專業(yè)性，所以需要專業(yè)人員接受所處行業(yè)的系統(tǒng)理論學(xué)習(xí)與嚴(yán)格培訓(xùn)，并在獲得主管部門(mén)核準(zhǔn)的資格證書(shū)及執(zhí)業(yè)資格后方能提供專業(yè)服務(wù)；其二，專業(yè)性工作主要以精神、智力的判斷為中心，所以需要設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，即對(duì)專業(yè)人士的特別注意義務(wù)。

對(duì)于非專業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡一般注意義務(wù)，以社會(huì)公眾對(duì)行為人所涉及的普通成員在相似情景下的行為期待作為是否盡職的判斷標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)領(lǐng)域和工作職責(zé)范圍以外的事項(xiàng)，包括交叉引用其他機(jī)構(gòu)的工作成果或?qū)I(yè)意見(jiàn)，若其履行了必要的、審慎的調(diào)查、核查和復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑，進(jìn)而形成合理信賴，可視為已經(jīng)履行了一般注意義務(wù)。

對(duì)于專業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡特別注意義務(wù)，例如律師事務(wù)所對(duì)發(fā)行人主體、發(fā)行決策程序及實(shí)質(zhì)條件等應(yīng)負(fù)特別注意義務(wù)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)盡職與否宜采取同行業(yè)內(nèi)、從事相同業(yè)務(wù)的主體一般情形下應(yīng)有的專業(yè)技能、業(yè)務(wù)水平、通常會(huì)履行的注意義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，高于非專業(yè)人士的注意水平，處于專業(yè)團(tuán)體的中等水平。對(duì)于超過(guò)普通專業(yè)人士能力范疇的事項(xiàng)，以及可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)，不宜作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)特別注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 合理信賴的專家意見(jiàn)

如上文所述，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)需要核查及發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)的事項(xiàng)存在和其他機(jī)構(gòu)重合的情況，不同證券服務(wù)機(jī)構(gòu)也會(huì)基于專業(yè)領(lǐng)域的不同而交叉引用其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)或基礎(chǔ)工作。對(duì)有其他專家意見(jiàn)支持的部分，域外法規(guī)定相關(guān)主體可以合理信賴，比如德國(guó)對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)報(bào)告，除非有證據(jù)或充分的理由懷疑不實(shí)，證券公司一般不再重復(fù)或另行調(diào)查和審核。但是，我國(guó)的立法和實(shí)踐傾向與此不同，對(duì)于職責(zé)重合部分，保薦機(jī)構(gòu)作為“牽頭人”，應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立原則并以專業(yè)為核心，全面實(shí)質(zhì)核查與其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)職責(zé)重合的部分，不同證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)從各自的專業(yè)角度獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)。

對(duì)于此類事項(xiàng)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)首先判斷引用事項(xiàng)是否屬于其專業(yè)范圍內(nèi)的內(nèi)容，若屬于，則對(duì)于應(yīng)履行特別注意義務(wù)的事項(xiàng)范圍，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立調(diào)查，對(duì)其他專家意見(jiàn)的合理信賴有限；若不屬于，則不負(fù)有專業(yè)人士的特別注意義務(wù)，而僅負(fù)有普通人的一般注意義務(wù)。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第18條對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部責(zé)任劃分上的規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任僅限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，明確了“合理信賴”標(biāo)準(zhǔn)的抗辯免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而非無(wú)差別地對(duì)其施加過(guò)高的注意義務(wù)，體現(xiàn)出責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合的原則，因此證券服務(wù)機(jī)構(gòu)不需要再就交叉引用事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)調(diào)查，而是在進(jìn)一步審慎核查、復(fù)核后能夠合理排除懷疑并信賴的基礎(chǔ)上交叉引用。例如，在盡職調(diào)查過(guò)程中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)由于調(diào)查手段的局限性，無(wú)法自行獲得真實(shí)準(zhǔn)確信息，主要信息仍來(lái)源于發(fā)行人，在此種情況下，給證券服務(wù)機(jī)構(gòu)施加過(guò)高的注意義務(wù)并適用過(guò)錯(cuò)推定，有違實(shí)質(zhì)公平。綜上，注意義務(wù)程度涉及的具體場(chǎng)景不同，客觀上也不可能對(duì)各義務(wù)主體應(yīng)履行的具體程度一概進(jìn)行規(guī)定，因此可以在秉承上述理解的前提下，在具體案件中結(jié)合實(shí)際情況作進(jìn)一步判斷。

3 侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成認(rèn)定

3.1 因果關(guān)系的認(rèn)定

證券虛假陳述是典型的多因一果型侵權(quán)行為，投資者的損失往往并非全都與虛假陳述具有因果關(guān)系，司法實(shí)踐中需甄別虛假陳述行為是否在事實(shí)上引發(fā)投資者損失且具有法律上的責(zé)任。虛假陳述行為與具體損失間因果關(guān)系的認(rèn)定，是解決復(fù)合因果關(guān)系狀態(tài)下連帶責(zé)任確定與分擔(dān)問(wèn)題的關(guān)鍵。

《虛假陳述若干規(guī)定》取消了行政前置程序，并確立了投資交易和投資損失兩種因果關(guān)系，交易因果關(guān)系是指投資者基于對(duì)發(fā)行人及其各責(zé)任主體的合理信賴而進(jìn)行證券投資，損失因果關(guān)系是指投資者的證券投資因?yàn)楦髫?zé)任主體的虛假陳述行為而發(fā)生損失。其中，后者涉及侵權(quán)責(zé)任的定量問(wèn)題，確定和限制損害賠償范圍。交易上的因果關(guān)系與損失上的因果關(guān)系同時(shí)滿足，則形成完整的證券虛假陳述因果關(guān)系鏈。

除了虛假陳述行為外，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及企業(yè)自身風(fēng)險(xiǎn)等也是可能導(dǎo)致投資者損失的因素，只有剔除了這些因素的影響后，在虛假陳述行為與投資者損失之間仍具有因果關(guān)系時(shí)，才可認(rèn)定虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的成立，并以此客觀合理地確定各責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償范圍。對(duì)此，《虛假陳述若干規(guī)定》第31條第2款就剔除因素予以回應(yīng)，為相關(guān)主體減輕或免除責(zé)任提供了抗辯依據(jù)。

由于證券虛假陳述投資者損失計(jì)算復(fù)雜且多元，不是僅依靠法學(xué)理論即可解決的問(wèn)題。目前，法院主要通過(guò)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)，以建立數(shù)學(xué)模型的方式確定風(fēng)險(xiǎn)因素，并推算虛假陳述行為所導(dǎo)致的投資者損失，此種損失鑒定機(jī)制相對(duì)體現(xiàn)了公平原則及風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等原則。

3.2 過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

證券虛假陳述糾紛中，同一損害結(jié)果過(guò)錯(cuò)與原因力并存且交織，因此可以采用過(guò)錯(cuò)程度與原因力相結(jié)合的方式進(jìn)行責(zé)任劃分。在討論具體應(yīng)以哪個(gè)為主時(shí)，最高院認(rèn)為應(yīng)以過(guò)錯(cuò)程度為主、原因力為輔，具體理由如下：第一，侵權(quán)法同時(shí)具備填補(bǔ)損害和抑制侵權(quán)發(fā)生的功能和目的。預(yù)防性勝于補(bǔ)償性，并主要通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)現(xiàn)，過(guò)錯(cuò)程度在一定程度上決定了責(zé)任形態(tài)、范圍及責(zé)任的分擔(dān)；第二，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)具有客觀化和類型化的特點(diǎn)，使相關(guān)司法實(shí)踐更加具體可行；第三，原因力大小的認(rèn)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠具體明顯，相對(duì)過(guò)錯(cuò)較為模糊。因此，各連帶責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度可以成為判斷其責(zé)任承擔(dān)范圍的重要依據(jù)。

根據(jù)《證券法》第85條和第163條規(guī)定，相關(guān)連帶責(zé)任主體均適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，這是基于投資者利益保護(hù)和損失補(bǔ)償做出的必然與合理選擇，舉證責(zé)任倒置為投資者提供了便捷的保障與救濟(jì)，然而《證券法》未區(qū)分不同的過(guò)錯(cuò)程度。雖然《虛假陳述若干規(guī)定》第13條規(guī)定了“故意”和“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”兩種情形，但未直接明確后者的性質(zhì)與程度，最高人民法院民二庭解讀其屬于重大過(guò)失，換言之，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的一般性工作瑕疵并不構(gòu)成“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”，但有學(xué)者認(rèn)為司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定需要在未來(lái)司法實(shí)踐中予以檢驗(yàn)和回應(yīng)。

如上文所述，認(rèn)定各責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)程度的前提是合理區(qū)分其各自的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)及注意義務(wù)，對(duì)于是否完全履行相關(guān)注意義務(wù)，應(yīng)以在實(shí)際業(yè)務(wù)過(guò)程中履行各項(xiàng)程序的具體情況進(jìn)行判斷，而非是否造成投資者損失，畢竟設(shè)定注意義務(wù)的目的是要求專家具有必要的技能和服務(wù)水平，保持合理的注意和審慎，并不是為委托人或投資者提供相應(yīng)的保證責(zé)任。若證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，但如果能夠證明其已勤勉盡責(zé)、完整履行了法定的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，那么即使發(fā)現(xiàn)虛假陳述的情形，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4 數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

4.1 疊加與典型的分別侵權(quán)行為

證券虛假陳述連帶責(zé)任的設(shè)定主要是基于公共政策的考慮，應(yīng)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任體系的解釋，區(qū)分各主體的主觀故意與過(guò)失情形來(lái)認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。從證券虛假陳述民事責(zé)任的法律法規(guī)變遷體系來(lái)看，除《證券法》外，《民法典》及相應(yīng)的司法解釋均對(duì)各主體的主觀過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了區(qū)分，多個(gè)行為人與發(fā)行人存在意思聯(lián)絡(luò)，共同故意實(shí)施虛假陳述行為導(dǎo)致投資人受損失的，構(gòu)成《民法典》第1168條規(guī)定的共同加害侵權(quán)行為，應(yīng)與發(fā)行人共同對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

在共同侵權(quán)行為下，共同故意的責(zé)任承擔(dān)分為外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，各主體責(zé)任承擔(dān)份額取決于其過(guò)錯(cuò)程度，被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，就超出自己范圍的部分，可以向其他侵權(quán)人追償，若難以確定責(zé)任大小或份額的，則由各侵權(quán)人平均承擔(dān)。

關(guān)于分別侵權(quán)行為及責(zé)任，《民法典》第1171條和第1172條的規(guī)定吸收了《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條的規(guī)定，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，根據(jù)各行為人的侵權(quán)行為是否足以造成同一全部損害，分別承擔(dān)連帶責(zé)任和按份責(zé)任。有學(xué)者將其定義為“疊加的分別侵權(quán)行為”與“典型的分別侵權(quán)行為”，疊加的侵權(quán)行為下每一行為對(duì)損害的發(fā)生都具有100%的原因力，即“100%+100%=100%”，而“典型的分別侵權(quán)行為”則為“30%+70%=100%”，兩種情形下的法律適用均無(wú)爭(zhēng)議，本文不再贅述。

4.2 半疊加的分別侵權(quán)行為

在證券虛假陳述糾紛的實(shí)務(wù)處理中，還存在“半疊加的分別侵權(quán)行為”，即“100%+30%=100%”，對(duì)此法無(wú)明文規(guī)定，但這是糾紛處理中必須處理的情形，有必要通過(guò)相關(guān)法律解釋與適用予以彌補(bǔ)，理由如下：其一，《虛假陳述若干規(guī)定》突出信息披露監(jiān)管趨嚴(yán)的同時(shí)，著重“追首惡”“打幫兇”，只有合理區(qū)分和確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)各主體的責(zé)任范圍，才能體現(xiàn)各責(zé)任主體負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)的理念；其二，應(yīng)考慮避免司法資源的浪費(fèi)，比如在“欣泰電氣案”中，證券公司通過(guò)先行賠付制度擔(dān)責(zé)后向發(fā)行人及其他責(zé)任主體起訴追償，但困于該問(wèn)題裁判規(guī)則的模糊，后續(xù)各方最終選擇了庭外解決；其三，連帶責(zé)任的規(guī)定會(huì)引起各責(zé)任主體收益與執(zhí)業(yè)成本的錯(cuò)配，應(yīng)綜合考慮董監(jiān)高的薪酬收入和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)收益。

《證券法》雖對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》)第3條第3款規(guī)定了與此類似的情形，值得在半疊加的分別證券虛假陳述中借鑒。參考《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》之規(guī)定，在證券虛假陳述中，投資者有權(quán)根據(jù)《民法典》第1171條規(guī)定要求造成全部損害的虛假陳述實(shí)施者與其他虛假陳述實(shí)施者就共同損害的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，其余損害由造成全部損害的虛假陳述者承擔(dān)責(zé)任，即投資者既可對(duì)只造成部分損害的主體主張部分損害賠償，又能對(duì)足以造成全部損害的主體主張全部損害賠償，還可以僅對(duì)足以造成全部損害的主體主張全部損害賠償。例如，證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)分別實(shí)施證券虛假陳述侵權(quán)行為造成同一損害，其侵權(quán)行為原因力分別為100%和20%。在外部責(zé)任分擔(dān)上，投資者有權(quán)根據(jù)《民法典》第1171條要求證券公司和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就該原因力重合的20%部分承擔(dān)連帶責(zé)任，要求證券公司就剩下80%的部分承擔(dān)責(zé)任。在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，如果投資者僅向證券公司主張全部損害，那么證券公司在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，可就共同損害的20%部分向證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行使追償權(quán)，若無(wú)法確定雙方責(zé)任大小的，則平均擔(dān)責(zé)。在最終責(zé)任承擔(dān)上，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，證券公司應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，故有學(xué)者將此稱為半疊加的分別侵權(quán)行為，可適用于部分連帶責(zé)任。

5 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與其他主體的角色定位、功能作用、知情程度、專業(yè)范圍等不盡相同，在證券虛假陳述案件中違反的義務(wù)與實(shí)際的過(guò)錯(cuò)也不相同。在控股股東、實(shí)際控制人通過(guò)上市公司組織實(shí)施虛假陳述，外部的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可能并不具備實(shí)質(zhì)參與的條件及動(dòng)機(jī)，作為受托人，與發(fā)行人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然違背了過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

正確的做法應(yīng)是對(duì)各主體的主觀故意與過(guò)失情形進(jìn)行區(qū)分，并結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度和其各自對(duì)投資者損害的原因力大小認(rèn)定各主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)及范圍。若各主體與發(fā)行人共同故意實(shí)施虛假陳述，則應(yīng)共同對(duì)投資者承擔(dān)連帶責(zé)任。若各主體與發(fā)行人分別實(shí)施虛假陳述侵權(quán)，分為三種情形：疊加的分別侵權(quán)行為各主體承擔(dān)連帶責(zé)任；典型的分別侵權(quán)行為各主體承擔(dān)按份責(zé)任；半疊加的分別侵權(quán)行為，可參考《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的規(guī)定，適用部分連帶責(zé)任，造成全部損害的主體與其他主體就共同損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，其余損害由造成全部損害的主體擔(dān)責(zé)。

因此，證券虛假陳述中，必須通過(guò)法律制度的細(xì)化安排，合理區(qū)分各主體的職務(wù)范圍及勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，并以此認(rèn)定各自的責(zé)任大小，以體現(xiàn)證券發(fā)行中各主體負(fù)應(yīng)負(fù)之責(zé)的法律精神。