尹鑫宇

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

一、類案檢索與類案檢索報(bào)告制度

（一）類案檢索機(jī)制

類案檢索機(jī)制是最高人民法院以提升司法公信力、統(tǒng)一司法裁判尺度為目的，運(yùn)用制定規(guī)則、發(fā)布指導(dǎo)案例、監(jiān)督法院的審判活動(dòng)等方式，要求地方各級(jí)人民法院在審理案件時(shí)，借助檢索平臺(tái)檢索與待決案件相似的案件，并在類比分析基礎(chǔ)上參照所檢索的類似案件作出裁判的動(dòng)態(tài)過程，該機(jī)制是在司法體制改革背景下所形成的［1］。2020年7 月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，將“類案”定義為法院已經(jīng)裁定生效的案件中，與待裁決的案件在基本事實(shí)、法律適用問題等方面具有相似性的案件。在此之前，2017 年8 月，《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》提出，類案檢索機(jī)制的主要內(nèi)容包括三個(gè)部分：第一，承辦法官利用中國(guó)裁判文書網(wǎng)、案例數(shù)據(jù)庫等多種檢索系統(tǒng)，對(duì)與待辦案件相似的案件予以充分檢索；第二，法官根據(jù)檢索的類案結(jié)果編寫類案檢索報(bào)告；第三，法官對(duì)類似生效案件的裁判尺度進(jìn)行審查，并以此為基礎(chǔ)與待決案件進(jìn)行比較，參照或者參考類似案件做出裁判，以求公正、合理。每一個(gè)鮮活案例的裁判結(jié)果都凝結(jié)著先前法官的司法智慧，類案檢索機(jī)制使得法官在處理待決案件時(shí)可以站在巨人的肩膀上，從已被裁決的案例中找到解決當(dāng)前待審案件的思路和方向，這樣法官在裁判新類型案件時(shí)若感到不能確定，可以通過類案檢索機(jī)制，為法官提供已經(jīng)判決的先前案例，使法官的內(nèi)心確信得到增強(qiáng)，從而幫助法官通過參照或參考已有的裁判思路，盡快作出正確的裁決。

（二）類案檢索報(bào)告制度

類案檢索報(bào)告是審判機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)獲取信息的重要工具，是類案檢索機(jī)制運(yùn)行的重要表現(xiàn)形式［2］。2017 年在最高法最先發(fā)布的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》中，對(duì)類案檢索的檢索范圍、依托的平臺(tái)以及檢索結(jié)果的運(yùn)用等進(jìn)行了規(guī)定，并將案件審理流程中制作類案檢索報(bào)告作為其中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。2018 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》中明確提出了對(duì)存在“類案不同判”可能的或者是存在爭(zhēng)議的案件，承辦法官必須進(jìn)行類案檢索并制作相應(yīng)的類案檢索報(bào)告，報(bào)告需要在合議庭評(píng)議或者專業(yè)法官會(huì)議討論時(shí)進(jìn)行說明。在實(shí)施意見中，也對(duì)類案檢索報(bào)告應(yīng)該去哪里檢索、以什么前提進(jìn)行制作和檢索結(jié)果運(yùn)用的大體框架進(jìn)行明確，這對(duì)于完善類案檢索報(bào)告制度具有重要的指導(dǎo)意義。

在司法實(shí)踐中，類案檢索機(jī)制的適用情況并不樂觀，尤其是類案檢索報(bào)告的制作，致使類案檢索機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期價(jià)值，我們的類案檢索報(bào)告制度還有很長(zhǎng)的路要走。

二、類案檢索報(bào)告制度的價(jià)值分析

類案檢索報(bào)告是類案檢索機(jī)制中體現(xiàn)檢索過程與結(jié)果適用的重要的一環(huán)，如果每一份裁判文書都是前人的智慧和勞動(dòng)成果，那么一份經(jīng)過全面檢索而制作的類案檢索報(bào)告更是前人裁判智慧精華的凝結(jié)。完善類案檢索報(bào)告制度對(duì)提升司法效率、增強(qiáng)司法公信力、促進(jìn)法治建設(shè)具有重要意義。

（一）提升審判效率

對(duì)類似案件進(jìn)行類案檢索不僅可以讓裁判者在審理、判斷的過程中少走彎路，同時(shí)也可以削弱由待決案件新穎性、復(fù)雜性所導(dǎo)致的審理困境［3］。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富的審理者來說，即使面對(duì)大部分案件的審理能夠胸有成竹，憑借豐富的審理經(jīng)驗(yàn)熟練地作出裁決，仍會(huì)在面對(duì)一部分案件的裁判時(shí)猶豫不決。對(duì)于那些經(jīng)驗(yàn)不足或?qū)徖盹L(fēng)格較為謹(jǐn)慎的法官來說，通過分析、研究類似案件可以幫助他們更準(zhǔn)確地判斷事實(shí)、找準(zhǔn)裁判尺度，從而獲得更合理的裁判結(jié)果。無論是經(jīng)驗(yàn)豐富還是經(jīng)驗(yàn)欠缺的法官，借助類案檢索都可以為他們提供已生效判決的有力支撐，使其內(nèi)心確信得到強(qiáng)化，并最終得出與待決案件相匹配的裁判思路和裁判結(jié)果。

作為一個(gè)民法法系國(guó)家，我們的裁判者在做出司法裁判時(shí)，需要遵循演繹推理法，即通過三段論式的推理方法來規(guī)范法官的裁判過程，確定案件事實(shí)為小前提、尋找法律規(guī)范為大前提、連接大小前提三個(gè)環(huán)節(jié)推出結(jié)論。此過程需要嚴(yán)格遵守邏輯，雖然是行之有效的但也有一定的復(fù)雜性。因?yàn)椴⒎撬邪讣急仨殗?yán)格地遵循三段論推理方式來連接大小前提。類案檢索數(shù)據(jù)庫中的個(gè)案都是前人所完成的智力成果，是經(jīng)過演繹推理后得出的裁決，具有可靠的正確性和可參考性，如果某一個(gè)案例中的裁判規(guī)則仍有爭(zhēng)議，那么可以通過參考其他大量案件，在這種情況下，法官可以將復(fù)雜的三段論式推理簡(jiǎn)化為對(duì)比待決案例與參考案例的相似之處，從而大大簡(jiǎn)化法律適用的過程，不僅提升了審判效率，也在很大程度上減輕了訴訟當(dāng)事人的訴訟壓力［4］。承辦法官在辦理疑難案件或新類型案件時(shí)，對(duì)相似類案進(jìn)行全面檢索并出具類案檢索報(bào)告，將具體的案件事實(shí)與相對(duì)抽象的法律規(guī)范連接起來，讓裁判者除了可以使用法律解釋等的法律方法，還可以對(duì)比類似案件與待決案件之間的相似性，來對(duì)法律的滯后性等缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，這能夠很好地減少法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)因個(gè)人主觀判斷所帶來的消極影響，不會(huì)走錯(cuò)裁判方向。對(duì)于復(fù)雜疑難案件，可以將其劃分為兩種類型：一類是案情極其復(fù)雜，需要耗費(fèi)大量時(shí)間和精力來梳理，而且還牽扯到其他相關(guān)案件；另一類則是由于社會(huì)發(fā)展迅速，在立法時(shí)并未出現(xiàn)，而隨后又出現(xiàn)的新類型案件，目前尚無法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整［5］。一般情況下，類似的疑難案件往往產(chǎn)生于特定的社會(huì)背景之下，所以一般會(huì)相對(duì)集中于同一個(gè)時(shí)間階段，在此前提下，一份記錄指導(dǎo)性案例和類似案件裁判思路的類案檢索報(bào)告可以有效地改善疑難復(fù)雜案件的審判困境，成為裁判者審理疑難案件的“得力助手”，從而提升裁判效率。

（二）增強(qiáng)司法公信力

衡量法治是否統(tǒng)一的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是法律的適用是否統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的有效方案為裁判者通過法律解釋方法尋找解決爭(zhēng)議的最優(yōu)結(jié)論，使類似的法律爭(zhēng)議得到類似的裁判結(jié)果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公信力的提高。對(duì)于社會(huì)大眾來說，公正是法治的生命線，判斷一個(gè)裁判結(jié)果的關(guān)鍵就是看其裁判標(biāo)準(zhǔn)有沒有達(dá)到統(tǒng)一性。隨著人工智能越來越多地參與到司法中來，公眾可以通過檢索數(shù)據(jù)庫了解到先例的裁判思路，只有這些類似的先例能夠得到同等處理，才能讓人民群眾感受到法律面前人人平等，滿足公眾對(duì)公平正義的期待。一個(gè)有類似案件的待決案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一的尺度作出裁判，以確保正義、理性的結(jié)果。否則如果不能提供有說服力的合理解釋，那么我們司法機(jī)關(guān)的公信力將會(huì)遭到很大的破壞。結(jié)果的可預(yù)測(cè)性是司法公信力的基石，裁判標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到統(tǒng)一會(huì)使公眾無法對(duì)裁判結(jié)果有一個(gè)合理的預(yù)期，從而產(chǎn)生消極影響，這種影響在大數(shù)據(jù)時(shí)代更加明顯。因此為了維護(hù)司法公信力，實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，完善類案件檢索報(bào)告制度，統(tǒng)一法律適用是十分必要的。

“類案同判”是類案檢索機(jī)制的核心理論，類案檢索報(bào)告制度的目的在于實(shí)現(xiàn)“類案同判”，最終追求的是滿足司法公正和審判效率的雙重需要。但是在司法實(shí)踐中，仍然存在著許多類案不類判的現(xiàn)象，不但對(duì)司法公信力會(huì)產(chǎn)生消極影響，當(dāng)事人對(duì)裁判是否公正也會(huì)質(zhì)疑。在類案檢索機(jī)制提出之前，最高法的司法解釋是解決此問題被使用的最廣泛、最為有效的方法，但是社會(huì)發(fā)展的速度驚人，個(gè)案的案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的錯(cuò)位經(jīng)常出現(xiàn)，法律解釋也是具有一定主觀性和抽象性的，以至于司法解釋在填補(bǔ)此缺陷面前難以面面俱到甚至顯得力不從心［6］。為了調(diào)和這個(gè)矛盾，裁判者具有一定的自由裁量權(quán)，不過法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)是有絕對(duì)的限度的。此外，當(dāng)今社會(huì)大環(huán)境復(fù)雜多變，法官作為不同的個(gè)體也具有一定的綜合素質(zhì)差異，這使得法官行使自由裁量權(quán)時(shí)難以達(dá)到理想的狀態(tài)；此外，濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，法律為了彌補(bǔ)自身局限性，為法官設(shè)置了一定的自由裁量權(quán)，以確保公平、公正的司法審判過程，而濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致司法不公［7］。所以在類案檢索機(jī)制指導(dǎo)下，規(guī)定裁判者在審理裁判過程中對(duì)特定類型案件進(jìn)行類案檢索，盡量避免法官在適用法律時(shí)帶有個(gè)人主觀偏向，讓類似案件趨向類似裁判，而類案檢索報(bào)告則能更直觀地展示類案檢索成果，使社會(huì)公眾和當(dāng)事人可以更有效地對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)一步約束法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

（三）推進(jìn)法治建設(shè)

類案檢索報(bào)告不僅可以在司法審判中發(fā)揮重要作用，還能有效彌補(bǔ)法律的不足，推動(dòng)立法的完善，從而整體上推進(jìn)法治建設(shè)。

由于人工智能技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及各類信息檢索平臺(tái)的出現(xiàn)，類案檢索的實(shí)現(xiàn)越來越方便。然而，由于成文法的局限性，法律法規(guī)通常在具有穩(wěn)定性的同時(shí)也存在一些滯后性，并且隨著社會(huì)生活與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，各種新類型案件如雨后春筍，由此產(chǎn)生的糾紛引起日益旺盛的法律需求，其導(dǎo)致的就是新類型案件和各類疑難復(fù)雜案件涌入法院，使得法律糾紛變得更加復(fù)雜多樣。雖然最高法會(huì)及時(shí)發(fā)布一些司法解釋，這些司法解釋能夠在一定程度上回應(yīng)社會(huì)的司法需求，彌補(bǔ)法律規(guī)則滯后的局限性，但有些法官仍然會(huì)時(shí)常陷入“法無明文規(guī)定”的窘迫境地，不得不在類似案件或指導(dǎo)案例中尋找參照和指引，因此類案檢索就成為一種彌補(bǔ)法律規(guī)定不足的有效方式。法官對(duì)新類型案例的裁判，不僅對(duì)法律暫時(shí)滯后領(lǐng)域的問題做出回應(yīng)，還可以提供寶貴的裁判經(jīng)驗(yàn)和立法材料，當(dāng)類似的新型案件出現(xiàn)時(shí)，他們可以利用這些經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行類案檢索并制作類案件檢索報(bào)告，將審判智慧進(jìn)行梳理和重現(xiàn)，達(dá)到統(tǒng)一裁判尺度的目標(biāo)，使新的裁判與過往類案及關(guān)聯(lián)案件在法律適用與司法理念上達(dá)到一致，使人民群眾在司法過程中能夠體會(huì)到法律面前人人平等。同時(shí)，一份類案檢索報(bào)告凝結(jié)的是不同審理者在面對(duì)一些新問題時(shí)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律解釋的智慧成果，這些不斷豐富起來的審判智慧，能夠不斷優(yōu)化司法解釋甚至直接為立法提供材料，從而有效彌補(bǔ)法律局限性并推動(dòng)法治的進(jìn)步和發(fā)展［8］。

類案檢索報(bào)告是裁判者進(jìn)行類案檢索后的對(duì)檢索成果的輸出和總結(jié)，它匯集了法官的智慧和裁判思路，為其他法官提供參考和指導(dǎo)。尤其是最高法所發(fā)布的指導(dǎo)性案例，如果等待裁決的案件在基本法律適用和案情方面與其相似，則指導(dǎo)案例的法律效力為“應(yīng)當(dāng)被參照”。因此已有的案例不管是對(duì)理論研究還是司法實(shí)踐來說都是重要成果和生動(dòng)材料，對(duì)復(fù)雜疑難、新類型問題的審理思路和裁判邏輯更是理論創(chuàng)新研究的基石。對(duì)已有案例進(jìn)行檢索并成果化表達(dá)為類案檢索報(bào)告，不僅可以為學(xué)術(shù)界提供智慧，學(xué)術(shù)界也相應(yīng)地為立法和法律解釋工作提供有力的支撐，從而實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與司法實(shí)踐的緊密聯(lián)系，推動(dòng)法治建設(shè)的良性發(fā)展。

三、結(jié)語

類案檢索報(bào)告制度是類案檢索機(jī)制的落腳點(diǎn)，該制度的實(shí)踐效果是檢驗(yàn)該制度是否科學(xué)合理的有效途徑，當(dāng)前在理論界和司法實(shí)務(wù)中，對(duì)類案檢索機(jī)制的研究比較多，但具體到類案檢索報(bào)告制度的研究尚少，對(duì)其功能定位較為模糊，致使這一輔助制度在基層法院不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本文深入討論了類案檢索報(bào)告制度在司法實(shí)踐中，具有提升司法效率，促進(jìn)司法公正，推進(jìn)法治建設(shè)方面的重要價(jià)值，以展示規(guī)范類案檢索報(bào)告的制作和運(yùn)用，結(jié)合司法實(shí)踐繼續(xù)優(yōu)化和完善類案檢索報(bào)告制度，讓類案能夠類判，使類案檢索機(jī)制發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)期價(jià)值，從而在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)類案裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，這不僅有理論學(xué)術(shù)意義，也具有重要的實(shí)踐意義。