李書劍 洪郵生

一 問(wèn)題提出、概念界定與研究主旨

權(quán)力轉(zhuǎn)移是國(guó)際關(guān)系史上反復(fù)出現(xiàn)并且具有重要意義的現(xiàn)象。20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的劇烈國(guó)際格局變動(dòng)和權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象,就其結(jié)果而言,是美國(guó)接替英國(guó)成為另一個(gè)全球性霸權(quán)國(guó)家(1)實(shí)際上,蘇聯(lián)也在第二次世界大戰(zhàn)中崛起成為超級(jí)大國(guó),學(xué)界論述英美之間權(quán)力轉(zhuǎn)移關(guān)系的文獻(xiàn)汗牛充棟,但少見(jiàn)論述英蘇之間權(quán)力轉(zhuǎn)移的文獻(xiàn)。。這一權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程集中體現(xiàn)于兩次世界大戰(zhàn)的間歇期(1919-1941年間),而海軍問(wèn)題是該時(shí)期英美權(quán)力轉(zhuǎn)移關(guān)系的核心問(wèn)題之一。在該問(wèn)題上,英美和其他海上強(qiáng)國(guó)通過(guò)一系列外交會(huì)議,尤其是1921年的華盛頓會(huì)議、1927年的日內(nèi)瓦海軍會(huì)議和30年代的兩次倫敦海軍會(huì)議進(jìn)行了激烈的外交博弈。既有關(guān)于權(quán)力轉(zhuǎn)移的理論,研究者多聚焦于促成權(quán)力轉(zhuǎn)移的因素及其所引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)原因與臨界條件,忽略了權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程的基本特征,且暗含權(quán)力轉(zhuǎn)移是一個(gè)持續(xù)的線性進(jìn)程。

在權(quán)力轉(zhuǎn)移或海權(quán)轉(zhuǎn)移的既有研究中,學(xué)界都沒(méi)有深入探討其線性或非線性特征。所謂“線性”,原是解析幾何的基本概念,表示一對(duì)數(shù)量關(guān)系在直角坐標(biāo)系中呈直線形態(tài),后引申至其他學(xué)科。以權(quán)力轉(zhuǎn)移為例,線性進(jìn)程所表達(dá)的英國(guó)全球霸權(quán)的持續(xù)衰落和美國(guó)全球霸權(quán)的持續(xù)崛起是一個(gè)簡(jiǎn)單而連續(xù)的此消彼長(zhǎng)過(guò)程。而非線性則是與線性相反的一個(gè)概念集,其數(shù)學(xué)含義為包括曲線、非連續(xù)的點(diǎn)的集合以及其他表現(xiàn)為非直線的數(shù)量關(guān)系。事實(shí)上,非線性進(jìn)程的概念更為接近客觀世界演變的真實(shí)狀況。在權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程中,非線性體現(xiàn)在轉(zhuǎn)移進(jìn)程的曲折、反復(fù)和不確定性上,其本質(zhì)上的意義指向權(quán)力轉(zhuǎn)移是一個(gè)結(jié)果概念。作為進(jìn)程的權(quán)力轉(zhuǎn)移或海權(quán)轉(zhuǎn)移,并不是一個(gè)具有明確目的性與確定性的過(guò)程。同時(shí),無(wú)論是海權(quán)轉(zhuǎn)移還是權(quán)力轉(zhuǎn)移,就戰(zhàn)爭(zhēng)間歇期的國(guó)際關(guān)系而言,不是只有英美兩國(guó)間的二元權(quán)力轉(zhuǎn)移,而是包括英美、英蘇、德日等在內(nèi)的多元競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)力轉(zhuǎn)移,其中就海權(quán)競(jìng)爭(zhēng)而言,也有英、美、日、德、法、意等多國(guó)參與。因此,多元主體權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移更不可能以線性方式進(jìn)行,而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的非線性特征。

以上兩點(diǎn)在既有研究中被嚴(yán)重忽略。一些學(xué)者認(rèn)為,自一戰(zhàn)結(jié)束后,英美之間的權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移是一個(gè)線性進(jìn)程(2)Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century: Money, Power, and the Origins of Our Times (New York: Verso, 2010): 48-75; Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1987): 123-131.,即表現(xiàn)為顯著的英國(guó)衰落與美國(guó)崛起的同時(shí)性;也有學(xué)者認(rèn)為,英國(guó)并沒(méi)有衰落,在第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前并不存在所謂的“權(quán)力的轉(zhuǎn)移”(3)John R. Ferris, “‘The Greatest Power on Earth’: Great Britain in the 1920s,” The International History Review 13, no. 4 (November 1991): 726-750; David Edgerton, “Science and nation: towards new histories of twentieth-century Britain,” Historical Research 78, no.199 (February 2005): 96-112.。前者否定了權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程的非線性特征,而后者“卻在相當(dāng)程度上忽視了英美兩國(guó)霸權(quán)轉(zhuǎn)移實(shí)際發(fā)生之前一系列至關(guān)重要的鋪墊性變化”(4)胡德坤、錢宇明《爭(zhēng)論與發(fā)展:西方學(xué)界英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移理論評(píng)議》,《江漢論壇》2021年第1期,第115頁(yè)。。因此,在爭(zhēng)論中進(jìn)一步重新認(rèn)識(shí)英美海權(quán)轉(zhuǎn)移的歷史進(jìn)程和結(jié)構(gòu)特點(diǎn),具有重要的學(xué)理意義。

在英美海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程中,1927年的日內(nèi)瓦會(huì)議具有特殊意義,因?yàn)楸敬螘?huì)議最為突出地體現(xiàn)了英美海權(quán)博弈與轉(zhuǎn)移的非線性特征。會(huì)議的焦點(diǎn)是英國(guó)企圖“重返太平洋”,而美國(guó)在外交談判中不接受任何阻止其“首屈一指的海軍”建設(shè),即海權(quán)崛起的協(xié)議條款,這導(dǎo)致了英美之間在談判桌上出現(xiàn)激烈的對(duì)抗,并導(dǎo)致會(huì)議最終走向破裂。日內(nèi)瓦海軍談判的激烈與復(fù)雜,說(shuō)明海權(quán)轉(zhuǎn)移的斗爭(zhēng)激烈與復(fù)雜,又證明了海權(quán)轉(zhuǎn)移的非線性特征,為權(quán)力轉(zhuǎn)移的非線性特征提供了例證。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)1927年日內(nèi)瓦會(huì)議缺乏專門性研究,而國(guó)外學(xué)者的研究又多聚焦于裁軍談判本身或者與會(huì)國(guó)各自的海軍戰(zhàn)略,未能充分結(jié)合英美權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移的宏觀背景加以考察和解釋(5)參見(jiàn):Donald J. Lisio, British Naval Supremacy and Anglo-American Antagonisms, 1914-1930 (New York: Cambridge University Press, 2014); Edward Adolph Goedeken, The 1927 Geneva Naval Disarmament Conference: A Study in Failure (Ames: Iowa State University, Theses and Dissertations, 1978); Janet Beer and Bridget Bennett, eds., Special relationships: Anglo-American affinities and antagonisms, 1854-1936 (Manchester: Manchester University Press, 2002).。同時(shí),即便學(xué)界在學(xué)理上并不否認(rèn)權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程的非線性特征,但亦缺乏對(duì)該特征的具體案例研究,只是將其視為事物發(fā)展中的一種普遍性規(guī)律,從而忽視了這種非線性特征在權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程中的關(guān)鍵性作用。需要指出的是,本文并不是從歷史到理論的抽象性研究,而是在理論的縫隙中尋找歷史的細(xì)節(jié)。因?yàn)閷W(xué)界只是在邏輯推理中認(rèn)為權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)該或者可能是非線性的過(guò)程,而缺乏對(duì)真實(shí)歷史案例的詳細(xì)考察和解釋,故而從微觀視角重新認(rèn)識(shí)、探討1927年日內(nèi)瓦會(huì)議就有了特殊的標(biāo)本意義。本文基于相關(guān)的一手外交文獻(xiàn),圍繞維護(hù)還是修改《五國(guó)海軍條約》和對(duì)海權(quán)舉足輕重影響的巡洋艦噸位等重要問(wèn)題,就英美等國(guó)激烈交鋒的過(guò)程、原因和實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析探討,進(jìn)而闡釋雙方在該地區(qū)海權(quán)轉(zhuǎn)移的復(fù)雜性及其相關(guān)因素,以有助于理解美國(guó)如何最終“和平”地取代英國(guó)而實(shí)現(xiàn)世界海上霸權(quán)的歷史性轉(zhuǎn)移。

二 英國(guó)“重返太平洋”與三國(guó)造艦競(jìng)賽:日內(nèi)瓦海軍會(huì)議召開(kāi)的背景

1921-1922年舉行的華盛頓會(huì)議是兩次世界大戰(zhàn)期間重構(gòu)亞太地區(qū)海權(quán)的關(guān)鍵性國(guó)際會(huì)議。英國(guó)、美國(guó)、日本、法國(guó)和意大利經(jīng)過(guò)外交談判簽署《五國(guó)海軍條約》,規(guī)定五國(guó)海軍主力艦比例為5∶5∶3∶1.75∶1.75,確立了英美主力艦平等原則,迫使英國(guó)放棄了標(biāo)志著其海上霸主地位的“雙強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”(6)即英國(guó)海軍不弱于其他兩個(gè)最強(qiáng)海軍國(guó)家的海軍加總的規(guī)模。。會(huì)議期間,美國(guó)通過(guò)《四國(guó)條約》拆散了英日同盟,并通過(guò)《九國(guó)公約》確認(rèn)其提出的“門戶開(kāi)放”政策,防止日本與英國(guó)形成、鞏固對(duì)東亞地區(qū)尤其是對(duì)中國(guó)的壟斷性利益。然而,《五國(guó)海軍條約》的簽署并不意味著美國(guó)已經(jīng)獲得了與英國(guó)同等的海權(quán)地位,英國(guó)依然是當(dāng)時(shí)世界上最強(qiáng)大的海上霸權(quán)國(guó)家。因?yàn)槿A盛頓會(huì)議只規(guī)定了五大海軍國(guó)的主力艦噸位,由于法國(guó)的堅(jiān)持,五國(guó)海軍總噸位限制并沒(méi)有拓展到輔助艦艇。雖然美國(guó)曾在會(huì)議上建議將輔助艦艇總噸位限制在45萬(wàn)噸以內(nèi),但由于英國(guó)的抵制,美國(guó)的這一建議未能被納入條約。因此,《五國(guó)海軍條約》沒(méi)有限制輔助艦這一結(jié)果促使美國(guó)產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的感覺(jué):華盛頓會(huì)議上所達(dá)成的英美海軍力量平等,只不過(guò)是一種紙面上的臨時(shí)性安排,它并不能在實(shí)際上幫助美國(guó)取得與英國(guó)海軍平起平坐的地位,反而可以使英國(guó)一直維持世界第一的海軍地位。因此,在華盛頓會(huì)議之后的幾年中,美國(guó)國(guó)內(nèi)一直有人建議召開(kāi)另一次海軍會(huì)議以限制各國(guó)輔助艦艇的噸位上限(7)早在1923年1月,這樣的建議就被包括在海軍撥款法案中提交給國(guó)會(huì),后續(xù)法案在隨后的幾年里繼續(xù)表達(dá)了召開(kāi)另一次會(huì)議的愿望。參見(jiàn): United States Statutes at Large(USSL), Volume 42-1923, 67th Congress, SESS Ⅳ(Washington: United States Government Printing Office, 1923), 1153-1154; Volume 43-1924, 68th Congress, SESS Ⅰ, 1924, 203-205; SESS Ⅱ, CHS, 12-14, 1924, 719; SESS Ⅱ, CH, 209, 1925, 880-881. https://www.loc.gov/resource/llsalvol.llsal.,其目的在于促使美國(guó)在海軍軍備方面盡快趕上甚至超過(guò)英國(guó),并在亞太地區(qū)形成海上霸權(quán)。

英國(guó)在1921年華盛頓會(huì)議上被迫放棄“雙強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”,從而失去了在遠(yuǎn)東太平洋地區(qū)的海上霸權(quán),導(dǎo)致該地區(qū)出現(xiàn)了英、美、日三國(guó)的海上均勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)。上述地緣政治的變化,引起英國(guó)國(guó)內(nèi)那些強(qiáng)硬支持英帝國(guó)海上霸主地位的勢(shì)力的強(qiáng)烈不滿。如時(shí)任財(cái)政大臣丘吉爾(Winston Churchill)認(rèn)為,“我們?cè)谌A盛頓會(huì)議上作出讓步,放棄了我們長(zhǎng)期享有的海軍霸權(quán),放棄了我們忠實(shí)的日本盟友,并隨后根據(jù)1923年英美戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)解決方案向他們[美國(guó)人]支付了這些巨額款項(xiàng),[這些讓步]只會(huì)導(dǎo)致他們提出新的主張和要求”,因此他強(qiáng)烈反對(duì)英國(guó)在華盛頓會(huì)議上放棄“雙強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”,并反對(duì)與美國(guó)海軍平起平坐的外交決定(8)W. Medlicott et al., eds., Documents on British Foreign Policy(DBFP),1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6026/61/98. (Jun 29, 1927)(London: His Majesty’s Stationery Office, 1970).。英國(guó)的戰(zhàn)略焦慮并非空穴來(lái)風(fēng)。根據(jù)《五國(guó)海軍條約》的規(guī)定,英國(guó)在條約存續(xù)期內(nèi)報(bào)廢主力艦的強(qiáng)度略大于美國(guó),并且在條約生效當(dāng)年與條約到期時(shí),英國(guó)的主力艦總噸位都將小于美國(guó)(見(jiàn)表1)。簽署該條約,意味著英美在主力艦噸位方面將迅速持平,英國(guó)將以和美國(guó)同樣噸位的主力艦維持其全球海權(quán),而美國(guó)則只需要維持其在太平洋和大西洋的海軍存在即可,這將導(dǎo)致英國(guó)在太平洋和大西洋面對(duì)美國(guó)海軍時(shí)可能力有不逮。在這種戰(zhàn)略焦慮和現(xiàn)實(shí)情勢(shì)影響下,英國(guó)利用《五國(guó)海軍條約》不限制輔助艦的漏洞,希冀保持并且鞏固在輔助艦與整體海軍上的對(duì)美優(yōu)勢(shì)。

華盛頓會(huì)議后,英、美、日三國(guó)不僅按部就班地進(jìn)行主力艦替換,還加緊輔助艦建設(shè),以爭(zhēng)取在盡可能短的時(shí)間內(nèi)獲取盡可能多的海軍優(yōu)勢(shì)。例如,作為重要輔助艦艇的巡洋艦,成為各國(guó)海軍競(jìng)爭(zhēng)的主要艦種,僅1924年英國(guó)就有5艘重型巡洋艦下水,到1925年英國(guó)啟動(dòng)20艘巡洋艦的造艦計(jì)劃,其中包括9艘1萬(wàn)噸的重型巡洋艦和8艘8千噸的輕型巡洋艦(10)Edward Adolph Goedeken, The 1927 Geneva Naval Disarmament Conference: A Study in Failure, 3.。日、美兩國(guó)也不甘示弱。到1924年,日本已經(jīng)建造完成了6艘巡洋艦。1924年12月,美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)建造8艘巡洋艦,排水量為1萬(wàn)噸,并配備8英寸口徑的主炮,授權(quán)法案要求這些巡洋艦于1927年7月1日完工;雖然1925年和1926年美國(guó)國(guó)會(huì)兩次為這些巡洋艦撥款,但到1927年只完成了其中的2艘,另有3艘正在建造中(11)1926年5月21日,美國(guó)國(guó)會(huì)撥款用于建造在1924年12月授權(quán)的八艘巡洋艦中的三艘,這使得其在建艦艇總數(shù)增加到5個(gè)。參見(jiàn):USSL, Volume 44-1927, 69th Congress, SESS Ⅰ, 1926, 612-614.。截至1927年,英國(guó)依然擁有全球海上力量?jī)?yōu)勢(shì):在巡洋艦噸位方面,美國(guó)與英國(guó)相差將近21萬(wàn)噸,巡洋艦數(shù)量落后39艘;在輔助艦總噸位上,美國(guó)落后英國(guó)96710噸(見(jiàn)表2)。顯然,美國(guó)在造艦競(jìng)賽中略微落后于英國(guó)。因此,美國(guó)國(guó)內(nèi)要求召開(kāi)另一次海軍會(huì)議的呼聲也越來(lái)越高。美國(guó)深刻認(rèn)識(shí)到,如果不限制英國(guó)的輔助艦噸位,那么趕超英國(guó)的海上霸權(quán)將遙遙無(wú)期。

表2 1927年五國(guó)已建和正在建造的輔助艦艇數(shù)和噸位對(duì)比表(12)王貴正等主編《國(guó)際關(guān)系史》第4卷(1917-1929),世界知識(shí)出版社1995年版,第447頁(yè)。

英國(guó)也深知任何對(duì)其海軍力量的限制都將威脅其全球海上霸權(quán)地位,進(jìn)而威脅整個(gè)大英帝國(guó)的利益。與此同時(shí),英國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)擺脫了一戰(zhàn)后初期的低谷,財(cái)政狀況趨于好轉(zhuǎn),英國(guó)政府得以有財(cái)力支持更為積極的海軍政策,以圖重振在太平洋地區(qū)的海上軍事力量。這種態(tài)勢(shì)自然也引起了美、日兩國(guó)的不安,而戰(zhàn)爭(zhēng)還不是此時(shí)三國(guó)的最佳選項(xiàng),它們都想通過(guò)另一次海軍會(huì)議來(lái)協(xié)調(diào)海權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。在這種背景下,時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)柯立芝(John Calvin Coolidge, Jr.)決定召開(kāi)一次國(guó)際海軍裁軍會(huì)議,以限制海軍軍備的名義,鞏固、發(fā)展美國(guó)在華盛頓會(huì)議后所獲得的太平洋地區(qū)海軍優(yōu)勢(shì)。這一形勢(shì)的變化與海軍會(huì)議的召開(kāi),標(biāo)志著一戰(zhàn)結(jié)束后遠(yuǎn)東太平洋地區(qū)英國(guó)海權(quán)衰落、美日海權(quán)崛起的線性進(jìn)程的中斷。其海權(quán)博弈的深化與復(fù)雜,亦呈現(xiàn)出海權(quán)轉(zhuǎn)移的非線性特征。

三 以進(jìn)為退與堅(jiān)守底線:英美在會(huì)場(chǎng)內(nèi)外的外交角力

1927年2月3日,時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿凱洛格(Frank Billings Kellogg)通過(guò)美國(guó)駐英、法、意、日四國(guó)大使向各自駐在國(guó)政府遞交了一份備忘錄(13)United States Department of State, FRUS, 1927, Vol. I, Document 2, Washington: U.S. Government Printing Office.,表示美國(guó)將積極參加在日內(nèi)瓦舉行的國(guó)聯(lián)裁軍籌備委員會(huì)會(huì)議(14)1925年10月26日,《洛迦諾公約》簽訂后,同年12月國(guó)聯(lián)理事會(huì)第37次會(huì)議根據(jù)第六屆國(guó)聯(lián)大會(huì)對(duì)仲裁、安全保衛(wèi)、裁軍概念表示“贊賞”的決議,標(biāo)榜“洛迦諾公約”應(yīng)予推廣,決定創(chuàng)設(shè)裁軍會(huì)議籌備委員會(huì),而參加籌委會(huì)工作的國(guó)家除國(guó)聯(lián)理事會(huì)各理事國(guó)的代表外,美國(guó)、蘇聯(lián)、土耳其三個(gè)非會(huì)員國(guó)應(yīng)派代表參加,在地理位置上與裁軍問(wèn)題有關(guān)的國(guó)家亦應(yīng)派出代表參加,籌委會(huì)第三次會(huì)議于1927年3月21日至4月26日召開(kāi)。,希望美國(guó)與英國(guó)、法國(guó)、意大利、日本四個(gè)海軍大國(guó)能在日內(nèi)瓦舉行一次五國(guó)會(huì)議,在《五國(guó)海軍條約》的基礎(chǔ)之上,繼續(xù)就在華盛頓會(huì)議上沒(méi)有進(jìn)行限制的輔助艦艇問(wèn)題,主要是巡洋艦、驅(qū)逐艦和潛艇進(jìn)行裁軍談判,以達(dá)成一項(xiàng)全面限制海軍軍備的協(xié)議(15)根據(jù)《五國(guó)海軍條約》第十一條的規(guī)定,除主力艦或航空母艦外,任何締約國(guó)不得購(gòu)買、建造或在其管轄范圍內(nèi)建造超過(guò)1萬(wàn)噸(10160公噸)標(biāo)準(zhǔn)排水量的軍艦。不是特別作為軍艦建造的,也不是在和平時(shí)期作為戰(zhàn)斗目的在政府控制下使用的,用于艦隊(duì)任務(wù)或作為部隊(duì)運(yùn)輸或以其他方式協(xié)助進(jìn)行敵對(duì)行動(dòng)而不是作為軍艦的,不應(yīng)在本條的限制范圍之內(nèi)。盡管該條款已經(jīng)規(guī)定了輔助艦的噸位限制標(biāo)準(zhǔn),但是條約中并沒(méi)有提及這種輔助艦是否是巡洋艦、驅(qū)逐艦或者潛艇。參見(jiàn):Treaty between the United States of America, the British Empire, France, Italy, and Japan, Signed at Washington February 6, 1922, FRUS, 1922, Vol. I, Treaty Series No. 671.。法國(guó)政府在2月15日、意大利政府在2月21日分別明確拒絕了美國(guó)的提議(16)FRUS, 1927, Volume I, Document 7, 9.;而英國(guó)和日本的態(tài)度比較謹(jǐn)慎,兩國(guó)分別于3月10日和11日正式答復(fù)美國(guó),同意在國(guó)聯(lián)日內(nèi)瓦裁軍籌備會(huì)議期間召開(kāi)一次美、英、日三國(guó)關(guān)于限制輔助艦艇的海軍軍備限制會(huì)議,并且期待法國(guó)和意大利以合適的方式參與會(huì)議(17)FRUS, 1927, Volume I, Document 23.。

(一)英國(guó)修約企圖的頓挫:圍繞提前修訂《五國(guó)海軍條約》的博弈

三國(guó)海軍軍備限制會(huì)議于1927年6月20日至8月4日在瑞士日內(nèi)瓦召開(kāi),美國(guó)為會(huì)議準(zhǔn)備的計(jì)劃草案主要有三個(gè)方面內(nèi)容。第一,確定三國(guó)巡洋艦噸位以及輔助艦艇報(bào)廢事宜。美國(guó)和英國(guó)應(yīng)該擁有30萬(wàn)噸的巡洋艦和25萬(wàn)噸的驅(qū)逐艦,日本應(yīng)該擁有18萬(wàn)噸的巡洋艦和15萬(wàn)噸的驅(qū)逐艦。根據(jù)目前各國(guó)的海軍軍備現(xiàn)狀和造艦計(jì)劃,美國(guó)應(yīng)該立即報(bào)廢6萬(wàn)噸的輔助艦艇,在完成目前的造艦計(jì)劃后,再報(bào)廢8萬(wàn)噸的輔助艦艇;英國(guó)和日本在完成各自的造艦計(jì)劃后,應(yīng)分別報(bào)廢6萬(wàn)噸和4萬(wàn)噸的輔助艦艇。第二,確定三國(guó)潛艇噸位。美國(guó)和英國(guó)保有9萬(wàn)噸潛艇,日本保有5.4萬(wàn)噸潛艇,如果以此為基礎(chǔ)達(dá)成協(xié)定,那么在目前的建造計(jì)劃完成之前就不需要報(bào)廢潛艇(18)FRUS, 1927, Volume I, Document 46.。第三,所有擬報(bào)廢的艦艇,應(yīng)該是即將被淘汰的舊式艦艇。美國(guó)方案的主要目標(biāo)是停止競(jìng)爭(zhēng)性造艦,盡可能縮減美、英、日三國(guó)未來(lái)的造艦計(jì)劃,并允許在明確界定的范圍內(nèi)進(jìn)行適度的更換新艦計(jì)劃,另外還要避免新的裁軍條約有針對(duì)新造軍艦的報(bào)廢條款。美國(guó)方案力圖將《五國(guó)海軍條約》中形成的英、美、日主力艦比例拓展到輔助艦艇范圍。

與丘吉爾等國(guó)內(nèi)激烈觀點(diǎn)不同,英國(guó)外交部的主流觀點(diǎn)依然承認(rèn)英美主力艦平等這一原則,他們參加日內(nèi)瓦海軍會(huì)議的主要目標(biāo)是在輔助艦艇噸位配額方面提出自己的訴求,并盡量爭(zhēng)取限制美國(guó)建造大型軍艦,以抑美國(guó)之長(zhǎng)而避自己之短,這樣就可以阻滯美國(guó)趕超英國(guó)海軍的腳步。因?yàn)槊绹?guó)缺乏海外軍事基地,因此需要大型軍艦進(jìn)行遠(yuǎn)洋巡航;而英國(guó)擁有遍布世界各地的海軍基地,因此需要更多數(shù)量的軍艦來(lái)保證其可以在全球海洋進(jìn)行及時(shí)的軍事反應(yīng)與打擊。因此,英國(guó)懼怕美國(guó)在軍艦的噸位和數(shù)量上超過(guò)自身,故而想要限制美國(guó)建造大型軍艦。

英國(guó)為了達(dá)到這一談判目標(biāo),首先提出修改《五國(guó)海軍條約》的建議。英國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、時(shí)任第一海軍大臣布里奇曼(William Clive Bridgeman)在會(huì)見(jiàn)美國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)吉布森(Hugh Simons Gibson)時(shí)指出:英國(guó)政府堅(jiān)持認(rèn)為,應(yīng)該在1931年之前對(duì)主力艦替換規(guī)則作出明確規(guī)定(19)FRUS, 1927, Volume I, Document 53.根據(jù)《五國(guó)海軍條約》替換規(guī)則,除第Ⅱ條第3款提及的船舶和第三部分第Ⅱ節(jié)具體提及的替換噸位外,簽約國(guó)不得在1931年前建造完成任何主力艦。參見(jiàn):FRUS, 1922, Volume I, Document 77.。然而,在《五國(guó)海軍條約》中,替換規(guī)則已經(jīng)以表格的形式予以明確規(guī)定。英國(guó)的提議,實(shí)際上是要求修改《五國(guó)海軍條約》,即減少大型主力艦的替換,從而降低《五國(guó)海軍條約》規(guī)定的五國(guó)主力艦噸位。表面上,英國(guó)給出的理由是:如果三大國(guó)決定不建造更大噸位的軍艦,那么提前修約將意味各國(guó)可以節(jié)省巨額海軍預(yù)算,并將促使意大利和法國(guó)采取類似的行動(dòng)(20)FRUS, 1927, Volume I, Document 53.。實(shí)際上,英國(guó)提出修改主力艦更換條款有兩層意圖:第一,避免美國(guó)在條約框架內(nèi)建造大型主力艦;第二,提前修訂《五國(guó)海軍條約》的更換原則,就可能在實(shí)際上造成修改比例原則的結(jié)果,如果英國(guó)實(shí)現(xiàn)這一修改,就意味著可以避免在談判中繼續(xù)沿用比例原則來(lái)分配各國(guó)輔助艦噸位。

吉布森敏銳地察覺(jué)到了英國(guó)的態(tài)度和立場(chǎng)的變化及其背后的意圖。他在向國(guó)務(wù)卿凱洛格匯報(bào)時(shí)提出,美國(guó)要清楚地保持其建議的簡(jiǎn)潔性和明確性,以防落入英國(guó)人的圈套。美國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持:一國(guó)對(duì)自身海軍的需求取決于其他大國(guó)的海軍力量,純粹是相對(duì)的,因此解決海軍軍備競(jìng)賽的唯一方法是嚴(yán)格遵守《五國(guó)海軍條約》所規(guī)定的按基本比例分配的原則。在輔助艦噸位分配問(wèn)題上,吉布森向凱洛格建議應(yīng)該遵循與主力艦分配比例相同的原則。具體來(lái)說(shuō),一方面,美國(guó)愿意將輔助艦艇的噸位數(shù)調(diào)整到其他大國(guó)能夠接受的最低數(shù);另一方面,如果其他國(guó)家認(rèn)為需要一個(gè)比美國(guó)提出的數(shù)字更高的噸位來(lái)滿足它們的需要,那么美國(guó)就應(yīng)該要求必須按比例增加噸位,并與更高的數(shù)字相等。美國(guó)的這一談判原則與華盛頓會(huì)議時(shí)一脈相承:堅(jiān)守比例原則,無(wú)論簽約國(guó)提出較高還是較低噸位要求,其他簽約國(guó)將按比例獲得相應(yīng)噸位。按照這一原則,他國(guó)要求噸位越高,對(duì)美國(guó)越有利,因?yàn)槊绹?guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和造艦?zāi)芰ξ痪游鍑?guó)首位,其他四國(guó)的綜合國(guó)力無(wú)法支撐本國(guó)無(wú)限制造艦。

因此,在6月24日的執(zhí)行委員會(huì)(Executive Committee)(21)在日內(nèi)瓦會(huì)議開(kāi)幕當(dāng)天舉行的第一次正式會(huì)議上,布里奇曼和日本代表齋藤實(shí)(Saitō Makoto)提名吉布森為會(huì)議主席。根據(jù)吉布森的提議,會(huì)議由三國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)組成執(zhí)行委員會(huì),并任命適當(dāng)?shù)闹謥?lái)確定進(jìn)一步的程序方法。參見(jiàn): FRUS, 1927, Volume I, Document 48,49.會(huì)議上,英國(guó)關(guān)于修改主力艦替換規(guī)則的提議遭到了美國(guó)代表團(tuán)直截了當(dāng)?shù)姆磳?duì)。美國(guó)拒絕討論這一議題的理由是,《五國(guó)海軍條約》已經(jīng)解決了該問(wèn)題,如果需要再次討論這一問(wèn)題,只能等到1936年條約期滿,由五大國(guó)共同舉行會(huì)議來(lái)討論。面對(duì)美國(guó)政府的拒絕態(tài)度,英國(guó)沒(méi)有善罷甘休。英國(guó)政府指示駐美大使霍華德(Esmé William Howard)轉(zhuǎn)告華盛頓當(dāng)局,如果美國(guó)不準(zhǔn)備接受減少主力艦噸位的建議,那么美國(guó)必須在全世界面前承擔(dān)起表態(tài)的責(zé)任。英國(guó)不僅對(duì)美國(guó)的回應(yīng)帶有威嚇意味,而且希望能夠得到日本的支持,英國(guó)政府訓(xùn)令駐日大使約翰·蒂利(John Tilley)敦促日本政府盡早在主力艦問(wèn)題上作出決定(22)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W5866/61/98. (Jun 25, 1927).。

針對(duì)這一局勢(shì),美國(guó)政府毫不示弱。美國(guó)國(guó)務(wù)卿凱洛格致電吉布森指出,英國(guó)要求的意圖無(wú)非是想重新形成對(duì)美日兩國(guó)的海軍優(yōu)勢(shì),只要堅(jiān)守英國(guó)應(yīng)該和美國(guó)保持海軍軍備平等這一根本性原則即可;凱洛格同時(shí)強(qiáng)調(diào),“美國(guó)并不介意簽署一項(xiàng)條約,使英國(guó)將其巡洋艦噸位增加75%,同時(shí)使我們的巡洋艦噸位增至目前的三倍。如果英國(guó)和我們認(rèn)真較量,那么[美國(guó)]公眾就會(huì)認(rèn)為沒(méi)有達(dá)成協(xié)議才是合理的,同時(shí),甚至可能會(huì)激發(fā)國(guó)會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性海軍建設(shè)的熱情。”(23)FRUS, 1927, Volume I, Document 57.凱洛格同時(shí)要求駐英國(guó)代辦斯特林(Frederick Augustine Sterling)會(huì)見(jiàn)英國(guó)外交大臣約瑟夫·張伯倫(Joseph Austen Chamberlain)以轉(zhuǎn)達(dá)美國(guó)政府的意見(jiàn):“考慮到英國(guó)在華盛頓會(huì)議期間以及從那時(shí)起一再保證,英國(guó)將接受在各類海軍艦艇上與本國(guó)平等的觀念,美國(guó)政府對(duì)英國(guó)代表在日內(nèi)瓦的態(tài)度感到驚訝?！?24)之所以凱洛格指示斯特林辦理此事,是因?yàn)橛?guó)駐美大使霍華德和駐美公使亨利·奇爾頓(Henry Getty Chilton)都不在華盛頓,并且凱洛格指示斯特林在向張伯倫轉(zhuǎn)達(dá)美國(guó)政府的意見(jiàn)時(shí),要采取友好的態(tài)度。參見(jiàn):FRUS, 1927, Volume I, Document 58.

英國(guó)深知日內(nèi)瓦會(huì)議的談判并不是簡(jiǎn)單的軍備限制談判,而事關(guān)英國(guó)能否重奪在遠(yuǎn)東太平洋地區(qū)的海權(quán)控制,英美談判激烈對(duì)抗的背后是兩國(guó)對(duì)海權(quán)的激烈爭(zhēng)奪。雖然在修約問(wèn)題上英國(guó)有自己的外交策略(見(jiàn)后文),但是英國(guó)不會(huì)輕易在美國(guó)的強(qiáng)硬反應(yīng)下后退。英國(guó)代表團(tuán)建議霍華德繼續(xù)敦促美國(guó)政府,令其知曉日內(nèi)瓦會(huì)議的成功召開(kāi)并取得實(shí)質(zhì)性成功對(duì)美國(guó)而言非常重要(25)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6021/61/98. (Jun 29, 1927).。6月27日,霍華德向華盛頓解釋英國(guó)建議的原因時(shí)指出:第一,削減軍備本身就是華盛頓會(huì)議的共識(shí)與努力的成果;第二,日內(nèi)瓦會(huì)議如果能促成三國(guó)進(jìn)一步削減主力艦,既是對(duì)華盛頓會(huì)議精神的遵守和推進(jìn),又為即將在日內(nèi)瓦舉行的國(guó)聯(lián)世界裁軍會(huì)議樹(shù)立良好的榜樣,以此促進(jìn)裁軍會(huì)議的更大成果;第三,也是最為重要的原因,即由于該條約只要求五個(gè)締約國(guó)自己不建造超過(guò)一定規(guī)模的主力艦,如果這些國(guó)家中有三個(gè)愿意在該條約期滿之前將其主力艦的規(guī)模減少到條約限制以下,那么不僅不違反該條約,而且是對(duì)條約精神的有效促進(jìn)(26)FRUS, 1927, Volume I, Document 63.?；羧A德希望美國(guó)政府不要誤會(huì)英國(guó)政府建議的精神,并且希望凱洛格能盡快將這些情況向柯立芝總統(tǒng)報(bào)告。

次日,凱洛格給正在拉皮特城度假的柯立芝總統(tǒng)做了匯報(bào),并且堅(jiān)持原議,建議政府拒絕英國(guó)關(guān)于修改《五國(guó)海軍條約》的建議。不過(guò),在美國(guó)國(guó)內(nèi),海軍部支持英國(guó)修約的提議。只是方向相反,海軍部認(rèn)為太平洋對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)太大了,加之美國(guó)在太平洋地區(qū)缺乏足夠的海軍基地,因此美國(guó)更加需要排水量更大、巡航里程更遠(yuǎn)的軍艦,因此海軍部認(rèn)為修約的內(nèi)容應(yīng)該是增加主力艦單艦噸位和總噸位。海軍部的觀點(diǎn)反映了當(dāng)時(shí)美國(guó)大力擴(kuò)充海上力量的勃勃雄心和迫切心情,但是凱洛格認(rèn)為,除了必要的防御和保衛(wèi)菲律賓之外,美國(guó)并不需要更大的軍艦(27)FRUS, 1927, Volume I, Document 64.?？铝⒅フJ(rèn)同并且支持凱洛格的這一立場(chǎng)。

英、美兩國(guó)在日內(nèi)瓦會(huì)議開(kāi)幕的第一周內(nèi)就進(jìn)行了激烈的外交角逐,除了在會(huì)議上,還延伸到兩國(guó)的外交部與大使館?？梢哉f(shuō),這是一次英國(guó)方面精心準(zhǔn)備、主動(dòng)出擊,而美國(guó)方面全力應(yīng)對(duì)的全方位外交博弈。英國(guó)的目的是想通過(guò)修約來(lái)部分地否定在華盛頓會(huì)議上達(dá)成的英美海軍平等原則。雖然英國(guó)也一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)華盛頓會(huì)議上達(dá)成的平等原則無(wú)異議,但這是英國(guó)安撫美國(guó)情緒的外交策略,其真實(shí)目的依然是想方設(shè)法規(guī)避這一原則的真正實(shí)現(xiàn)。美國(guó)則通過(guò)不斷重申這一平等原則以抵制英國(guó)的訴求。由于法國(guó)、意大利沒(méi)有參會(huì),日本的態(tài)度至為關(guān)鍵。日本雖然認(rèn)為英國(guó)的提議中有合理成分,因?yàn)槿毡静⒉幌矚g華盛頓會(huì)議上形成的比例原則,日本想要突破對(duì)英美海軍噸位比例,而絕不是希望限制自己主力艦建造的增加。但是,日本也看到了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的復(fù)雜性,日本擔(dān)憂英國(guó)“重返太平洋”會(huì)影響到日本海軍的崛起,畢竟只有美國(guó)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者要強(qiáng)于同時(shí)和英、美兩國(guó)海軍競(jìng)爭(zhēng)。綜合考量后,日本還是傾向于美國(guó)的立場(chǎng),不希望英國(guó)借日內(nèi)瓦海軍會(huì)議修改《五國(guó)海軍條約》。由于美、日兩國(guó)的反對(duì),加上意大利與法國(guó)均未參會(huì),造成英國(guó)的建議獨(dú)木難支。最終,第一回合的外交較量以英國(guó)的妥協(xié)結(jié)束,英國(guó)不再尋求在日內(nèi)瓦會(huì)議上修改《五國(guó)海軍條約》。

(二)噸位要價(jià)與互試底線:圍繞新建巡洋艦問(wèn)題的博弈

在日內(nèi)瓦海軍會(huì)議上,英國(guó)的外交策略是主動(dòng)出擊、拉高要求、步步設(shè)卡、不進(jìn)則退。即首先提出修改《五國(guó)海軍條約》的議題,如果無(wú)法達(dá)成,則后退一步,繼而提出輔助艦噸位、主要是巡洋艦噸位的要求。實(shí)際上,由于法國(guó)和意大利沒(méi)有參會(huì),英國(guó)在會(huì)前已經(jīng)預(yù)測(cè)到修改的提議大概率會(huì)受挫,因此,英國(guó)將更大的精力與重心放在了巡洋艦議題上。英國(guó)計(jì)劃通過(guò)該議題擺脫對(duì)美海軍平等條款的限制,為護(hù)持英國(guó)的海軍優(yōu)勢(shì)地位而進(jìn)行外交努力。實(shí)際上,這次日內(nèi)瓦海軍裁軍會(huì)議的主題就在于如何分配三大國(guó)輔助艦艇配額。因此,在爭(zhēng)取修改《五國(guó)海軍條約》的圖謀落空后,英國(guó)開(kāi)始轉(zhuǎn)向這一議題,特別是在巡洋艦問(wèn)題上主動(dòng)出擊,從而與美國(guó)進(jìn)行了第二回合的外交較量。

第二回合外交角力聚焦在巡洋艦配額問(wèn)題上。英國(guó)首先提出68艘巡洋艦(隨后又調(diào)整為70艘)的數(shù)量要求(28)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6028/61/98. (Jun 29, 1927).,并且認(rèn)為只有當(dāng)巡洋艦總噸位達(dá)到60萬(wàn)噸的底線時(shí),英國(guó)海軍才能保證本國(guó)的安全(29)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6314/61/98. (Jul 6, 1927).。這一總噸位配額大大超過(guò)了英國(guó)巡洋艦保有量,大致相當(dāng)于在英國(guó)1927年的巡洋艦噸位上增加近一倍(見(jiàn)表2)。丘吉爾在6月29日給內(nèi)閣的一份備忘錄中提出了他對(duì)英國(guó)海上力量的發(fā)展和日內(nèi)瓦會(huì)議的看法。首先,英國(guó)不應(yīng)該給予美國(guó)海軍與皇家海軍平等的地位。因?yàn)橐坏┤绱?英國(guó)海軍的每一個(gè)行動(dòng),無(wú)論是造艦還是軍事行動(dòng)都將可能被美國(guó)指責(zé),這對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。在他看來(lái),“一個(gè)以海軍為生命的國(guó)家(指英國(guó))和一個(gè)海軍只是為了自身聲望的國(guó)家(指美國(guó))不可相提并論,前者的平等等于后者的優(yōu)勢(shì)”(30)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6026/61/98. (Jun 29, 1927).。其次,反對(duì)日內(nèi)瓦會(huì)議對(duì)巡洋艦的建造進(jìn)行限制。其原因,一是軍事自由比限制更重要,二是英國(guó)的財(cái)政政策和造艦計(jì)劃需要每年進(jìn)行調(diào)整,而不是提前數(shù)年就制定一個(gè)一攬子計(jì)劃,這無(wú)疑會(huì)刺激美國(guó)的造艦熱情,而只要英國(guó)保持一個(gè)緩慢的造艦計(jì)劃,美國(guó)就沒(méi)有理由大規(guī)模造艦,畢竟美國(guó)的軍費(fèi)也不是無(wú)限的。再次,美國(guó)需要大型軍艦的理由主要是美國(guó)海軍需要穿越太平洋來(lái)應(yīng)對(duì)日本的威脅。在這種情況下,英國(guó)應(yīng)該做的是加強(qiáng)與日本的協(xié)調(diào),令美國(guó)的這一理由無(wú)法成立(31)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6026/61/98. (Jun 29, 1927).。丘吉爾的強(qiáng)硬立場(chǎng),代表了英國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分支持海軍的論調(diào)。丘吉爾從其獨(dú)特的政治地位與影響力發(fā)出這種聲音,無(wú)疑會(huì)影響到內(nèi)閣以及英國(guó)代表團(tuán),使其堅(jiān)定立場(chǎng),甚至對(duì)美變得更加強(qiáng)硬。

面對(duì)英國(guó)咄咄逼人的要求,吉布森向凱洛格建議,鑒于英國(guó)不切實(shí)際的噸位要求,可以適時(shí)將其計(jì)劃公之于眾,令其承受輿論壓力,以迫使英國(guó)認(rèn)真考慮降低巡洋艦噸位。如果英國(guó)執(zhí)意堅(jiān)持現(xiàn)有噸位,那么這次裁軍會(huì)議失敗的責(zé)任將由其承擔(dān)。凱洛格則更為直接,他通過(guò)駐英代辦斯特林訓(xùn)令美國(guó)代表團(tuán):英國(guó)提出的噸位建議過(guò)于離譜,美國(guó)不會(huì)接受;美國(guó)可以提出一個(gè)新的方案,即將巡洋艦噸位配額提高到英國(guó)建議的兩倍即120萬(wàn)噸(32)FRUS, 1927, Volume I, Document 72.。凱洛格的策略是利用美國(guó)強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與工業(yè)能力拉高英國(guó)造艦競(jìng)賽的成本。

與此同時(shí),英國(guó)也在緊鑼密鼓地謀劃對(duì)策。英國(guó)代表團(tuán)成員塞西爾(Robert Cecil)在向張伯倫進(jìn)行匯報(bào)時(shí)提出,英國(guó)應(yīng)該承認(rèn)美國(guó)的平等地位,原因非常簡(jiǎn)單,即美國(guó)在造艦實(shí)力上完全可以達(dá)到與英國(guó)平等的水平,在這種現(xiàn)實(shí)情況下,拒絕美國(guó)并不明智。就當(dāng)時(shí)英美造艦競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)而言,美國(guó)具有建造大型軍艦的能力,因而希望對(duì)單艘艦艇的噸位不加限制,而英國(guó)由于財(cái)力限制,在建造大型軍艦上無(wú)法與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng),因此在輔助艦艇配額問(wèn)題上,即使噸位平等,英國(guó)依然擔(dān)心美國(guó)造出大型巡洋艦,從而更容易趕超英國(guó),于是英國(guó)更傾向于對(duì)巡洋艦的單艦噸位進(jìn)行限制。塞西爾強(qiáng)調(diào),英國(guó)皇家海軍可以通過(guò)增加巡洋艦的數(shù)量來(lái)發(fā)展自己的海軍,以保持對(duì)美海上優(yōu)勢(shì)。盡管塞西爾本人并不反對(duì)美國(guó)建造大型巡洋艦,但英國(guó)代表團(tuán)的海軍專家卻持有不同的觀點(diǎn)。英國(guó)海軍部也普遍認(rèn)為,協(xié)議的達(dá)成取決于美國(guó)是否能保證不建造比英國(guó)更大的巡洋艦。塞西爾認(rèn)為海軍部的想法不切實(shí)際,因?yàn)槊绹?guó)謀求大型巡洋艦以及與英國(guó)海軍相等的規(guī)模,都會(huì)以日本將在未來(lái)的某一時(shí)間對(duì)美發(fā)動(dòng)大規(guī)模襲擊作為理由(33)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: F.O.800/261. (Jul 2, 1927).。憑借這一理由,美國(guó)不會(huì)放棄在海軍方面和英國(guó)平起平坐的努力。

需要指出的是,美國(guó)并不是真的要求120萬(wàn)噸的巡洋艦噸位,它也在積極修改方案,以期促成會(huì)議順利達(dá)成協(xié)議。美國(guó)提出一種力圖調(diào)和英國(guó)基于數(shù)量的建議與美國(guó)基于總噸位的建議的方法,其主要內(nèi)容有三點(diǎn)。第一,在1936年12月31日之前,不討論總噸位超過(guò)40萬(wàn)噸的巡洋艦問(wèn)題(34)即默認(rèn)巡洋艦總噸位上限為40萬(wàn)噸。。《五國(guó)海軍條約》簽約方可以在該條約的原則范圍內(nèi),自由建造總噸位不超過(guò)25萬(wàn)噸、單艦噸位不超過(guò)1萬(wàn)噸的巡洋艦。第二,在此期間,美國(guó)無(wú)意替換配置6英寸口徑主炮的奧馬哈級(jí)巡洋艦(35)奧馬哈級(jí)巡洋艦為輕型巡洋艦,美國(guó)一共列裝10艘,最大排水量均超過(guò)8000噸。(除非損失其中一艘或幾艘)。第三,為了滿足英國(guó)對(duì)于限制大型巡洋艦的要求,美國(guó)愿意在不影響行動(dòng)自由的前提下,限制自身大型巡洋艦的建造。作為該提議的聲明人,美國(guó)代表團(tuán)成員、海軍上將瓊斯(Hilary Pollard Jones, Jr.)(36)小希拉里·波拉德·瓊斯,美國(guó)代表團(tuán)成員、美國(guó)艦隊(duì)(United States Fleet)原總司令、美國(guó)海軍總委員會(huì)成員,海軍四星上將。強(qiáng)調(diào),美國(guó)的這一政策聲明應(yīng)該被理解為美國(guó)為迎合英國(guó)的觀點(diǎn)所作的最大努力;美國(guó)最初的建議是將巡洋艦的總噸位限制在25萬(wàn)噸至30萬(wàn)噸之間,基于雙方的談判差距,美國(guó)仍然熱切希望所商定的巡洋艦總噸位限制應(yīng)大大低于40萬(wàn)噸,因?yàn)槊绹?guó)認(rèn)為就這個(gè)數(shù)字達(dá)成協(xié)議將是對(duì)裁軍事業(yè)極為有益的,并且美國(guó)承諾如果最后的協(xié)定數(shù)字低于40萬(wàn)噸,美國(guó)將進(jìn)一步限制大型巡洋艦的建造。同時(shí),瓊斯重申,美國(guó)不會(huì)同意將巡洋艦的總噸位定在40萬(wàn)噸以上,更不會(huì)簽署這樣的協(xié)議。

英國(guó)代表團(tuán)有成員認(rèn)為瓊斯的聲明以及散發(fā)聲明的行動(dòng)具有對(duì)英國(guó)下最后通牒的性質(zhì),但是布里奇曼認(rèn)為這是美國(guó)的虛張聲勢(shì)。在布里奇曼看來(lái),除非美國(guó)國(guó)內(nèi)支持海軍的力量占據(jù)絕對(duì)上風(fēng),他們才會(huì)精心策劃日內(nèi)瓦會(huì)議的失敗;否則,柯立芝總統(tǒng)缺乏破壞一個(gè)他自己召集的國(guó)際會(huì)議的動(dòng)機(jī)(37)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6443/61/98. (Jul 6, 1927).。

四 均衡博弈的僵局:日內(nèi)瓦會(huì)議的破裂及其原因

(一)僵局中的外交掙扎與會(huì)議的最終破裂

由于在巡洋艦等輔助艦噸位問(wèn)題上英美雙方相持不下,日內(nèi)瓦會(huì)議在召開(kāi)兩周后就陷入了僵局。同樣的僵局也發(fā)生在華盛頓,英國(guó)駐美大使霍華德和美國(guó)國(guó)務(wù)卿凱洛格也在進(jìn)行著激烈的討價(jià)還價(jià),他們各自的觀點(diǎn)都在重復(fù)兩國(guó)在日內(nèi)瓦會(huì)談的立場(chǎng)。以致霍華德認(rèn)為,如果美國(guó)不能接受英國(guó)的總噸位建議,那么會(huì)談就沒(méi)有繼續(xù)的必要。對(duì)此,凱洛格毫不示弱,表示這種可能性的確存在。

英美兩國(guó)在華盛頓的外交溝通中,凱洛格提出了一個(gè)非常值得注意的問(wèn)題:“任何延長(zhǎng)軍艦壽命的行為都將進(jìn)一步推遲我們與英國(guó)海軍達(dá)到平等地位的時(shí)間?！?38)FRUS, 1927, Volume I, Document 75.這句話所傳遞的信息,如前所述。截止到1927年,無(wú)論是主力艦還是輔助艦,美國(guó)的實(shí)際總噸位并沒(méi)有和英國(guó)持平。換言之,從整個(gè)海軍軍備的角度講,美國(guó)依然落后于英國(guó)。在凱洛格看來(lái),造成這種局面的原因,在于美國(guó)建造和替換主力艦的計(jì)劃受到《五國(guó)海軍條約》的限制。因此,美國(guó)在日內(nèi)瓦會(huì)議上實(shí)質(zhì)性的重點(diǎn)訴求就是讓英國(guó)停止、至少是放慢輔助艦的造艦計(jì)劃,以便美國(guó)可以早日和英國(guó)海軍真正地平起平坐。這充分說(shuō)明了海權(quán)轉(zhuǎn)移的持續(xù)性。雖然英美在華盛頓會(huì)議期間達(dá)成了海軍平等的協(xié)定,但英國(guó)一直極力維持自己事實(shí)上的海權(quán)優(yōu)勢(shì),而美國(guó)則極力想要獲得事實(shí)上的海權(quán)均勢(shì)。這一進(jìn)程不斷反復(fù),并體現(xiàn)在造艦競(jìng)賽和海軍會(huì)議兩個(gè)方面。在日內(nèi)瓦會(huì)議上,英國(guó)的主要訴求是通過(guò)建造大量的輕型巡洋艦來(lái)保證在總噸位和艦艇數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢(shì),而美國(guó)不僅要防止英國(guó)過(guò)高的輔助艦總噸位配額,而且更加在意美國(guó)是否可以建造大型巡洋艦。這兩種不同的海軍戰(zhàn)略,實(shí)際上是兩國(guó)海軍建設(shè)需求的特點(diǎn)與對(duì)外政策不同的反映。英國(guó)在全球擁有大量的海軍基地,為了保證遍布世界各地的自治領(lǐng)與殖民地的安全,以及本土與帝國(guó)各部分的貿(mào)易往來(lái),英國(guó)需要大量的軍艦來(lái)保護(hù)海上航路暢通;而美國(guó)在二戰(zhàn)前尚沒(méi)有形成全球性戰(zhàn)略利益,因此也沒(méi)有遍布全球的海軍基地,其海軍戰(zhàn)略主要是為了拓展其太平洋海權(quán)以及防止日本在西太平洋地區(qū)一家獨(dú)大,因此美國(guó)需要更多大型巡洋艦進(jìn)行跨洋作戰(zhàn)。英、美兩國(guó)在日內(nèi)瓦會(huì)議上的一切外交博弈,都是圍繞亞太海權(quán)的護(hù)持和爭(zhēng)奪這一矛盾展開(kāi)的。雖然日內(nèi)瓦會(huì)議作為一次外交會(huì)議,不具有時(shí)段上的連續(xù)性,但是此次會(huì)議卻是戰(zhàn)爭(zhēng)間歇期海權(quán)轉(zhuǎn)移非線性進(jìn)程中具有說(shuō)服力的典型案例,并且無(wú)論是會(huì)前還是會(huì)后,英、美、日之間的海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程都充滿了反復(fù)性,從而說(shuō)明線性進(jìn)程不僅不存在,而且非線性進(jìn)程還具有歷史客觀性。

7月7日,美國(guó)駐英大使霍頓(Alanson Bigelow Houghton)向國(guó)內(nèi)匯報(bào),英國(guó)提出這么高的巡洋艦噸位數(shù)字并不全然是談判桌上的一種“叫高價(jià)”行為,布里奇曼的行動(dòng)代表了英國(guó)內(nèi)閣的政策,即一旦會(huì)議按照這一數(shù)字達(dá)成協(xié)議,英國(guó)政府就會(huì)在經(jīng)濟(jì)上支持這一造艦計(jì)劃。按霍頓的報(bào)告,英國(guó)也想公布自己的計(jì)劃,以爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)民眾的支持?；纛D認(rèn)為,在這種情況下,美國(guó)只有兩種選擇:一是接受英國(guó)的建議,但堅(jiān)持與英國(guó)在輔助艦噸位上保持平等,二是試圖把巡洋艦問(wèn)題推遲到1936年,屆時(shí)可以通過(guò)一攬子協(xié)議重新調(diào)整國(guó)際海軍條約。他并且認(rèn)為,如果選擇第一個(gè)方案,那么英國(guó)的要求越大,美國(guó)的立場(chǎng)就會(huì)在世界面前顯得越合理(39)FRUS, 1927, Volume I, Document 79.?；纛D在和張伯倫會(huì)面之后,更加堅(jiān)定了自己的想法,認(rèn)為英國(guó)在日內(nèi)瓦的所有談判方案都是倫敦方面精心設(shè)計(jì)的,張伯倫甚至當(dāng)著霍頓的面說(shuō)過(guò),英國(guó)的噸位要求是經(jīng)過(guò)三屆不同黨派的政府的認(rèn)真計(jì)算通過(guò)的(40)FRUS, 1927, Volume I, Document 84.。

面對(duì)英美矛盾難以化解的態(tài)勢(shì),凱洛格一方面要求吉布森繼續(xù)爭(zhēng)取英國(guó)的同意以達(dá)成協(xié)議,另一方面也要求他作最壞的打算,即談判破裂(41)FRUS, 1927, Volume I, Document 83.?？铝⒅サ闹甘緞t簡(jiǎn)短明確:“告訴吉布森,我們需要的不是借口或溫和的語(yǔ)言,而是明確的、強(qiáng)有力的美國(guó)立場(chǎng)聲明?！?42)FRUS, 1927, Volume I, Document 87.7月9日,三國(guó)代表舉行非正式會(huì)談。英國(guó)提出一種折中方案,即在1931年之前將巡洋艦噸位數(shù)限制在40萬(wàn)噸以下,并放棄1萬(wàn)噸級(jí)、攜8英寸口徑主炮的巡洋艦建造計(jì)劃(43)FRUS, 1927, Volume I, Document 88.。這個(gè)折中方案是英國(guó)企圖以降低總噸位來(lái)?yè)Q取美國(guó)放棄建造大型巡洋艦的一種嘗試,但它依然和美國(guó)的立場(chǎng)相去甚遠(yuǎn)。吉布森指出,英國(guó)的這一建議企圖讓美國(guó)放棄建造大型巡洋艦,自己卻沒(méi)有在總噸位上絲毫退讓,只不過(guò)是在1931年前保持40萬(wàn)噸的巡洋艦,而沒(méi)有承諾在《五國(guó)海軍條約》到期后繼續(xù)限制海軍軍備。日本也表示不能接受英國(guó)的方案。

至此,英、美、日三國(guó)代表都預(yù)感會(huì)議將無(wú)法達(dá)成協(xié)議,英、美代表轉(zhuǎn)而開(kāi)始在休會(huì)問(wèn)題上展開(kāi)外交博弈,即雙方都想把會(huì)議破裂的責(zé)任推給對(duì)方。在宣布休會(huì)前一天的華盛頓外交晚宴上,駐美大使霍華德與凱洛格、胡佛(44)赫伯特·克拉克·胡佛(Herbert Clark Hoover),時(shí)任美國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)。他在1928年的總統(tǒng)選舉中獲勝,成為了美國(guó)第31任總統(tǒng)。進(jìn)行了一次非正式的談話。凱洛格直截了當(dāng)?shù)刂赋?在華盛頓會(huì)議上,當(dāng)時(shí)的英國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)貝爾福(45)亞瑟·詹姆斯·貝爾福(Arthur James Balfour),1921年華盛頓會(huì)議英國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。同意將巡洋艦總噸位限制在45萬(wàn)噸,但是現(xiàn)在英國(guó)在既有36萬(wàn)噸巡洋艦的基礎(chǔ)上企圖把總噸位提高到60萬(wàn)噸,英國(guó)這樣做,是想將一次限制軍備會(huì)議變成軍備競(jìng)賽會(huì)議。凱洛格還強(qiáng)調(diào),如果英國(guó)執(zhí)意如此,那么美國(guó)只好奉陪英國(guó)進(jìn)行這場(chǎng)軍備競(jìng)賽。凱洛格最后指出,美國(guó)國(guó)會(huì)內(nèi)部一直有強(qiáng)大的力量尋求大海軍建設(shè),雖然總統(tǒng)壓制了他們的造艦熱情,但是在目前的情形下,他不會(huì)繼續(xù)阻止這件事了(46)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6471/61/98. (Jul 10, 1927).。顯然,凱洛格的表態(tài)是向英方施壓,希望其在日內(nèi)瓦的代表可以回到談判桌前。但這一外交努力并沒(méi)有收獲成效。由于愛(ài)爾蘭自由邦政治家?jiàn)W希金斯(Kevin Christopher O’Higgins)于7月10日在都柏林遇刺身亡,大會(huì)秘書長(zhǎng)休斯·威爾遜(Hugh Wilson)因此得以宣布會(huì)議無(wú)限期推遲(47)FRUS, 1927, Volume I, Document 89.。

休會(huì)后,英、美、日三國(guó)繼續(xù)進(jìn)行非正式磋商。7月11日,張伯倫會(huì)見(jiàn)了霍頓,提出了另一份折中方案,即英國(guó)希望根據(jù)每種不同類型的輔助艦進(jìn)行分別的談判,這樣就可以避免在總噸位數(shù)字上糾纏不休;他表示,英國(guó)理解美國(guó)需要萬(wàn)噸級(jí)巡洋艦的現(xiàn)實(shí)需求,如果美國(guó)能將萬(wàn)噸級(jí)巡洋艦總數(shù)限制在12艘,那么英國(guó)將放棄2艘在建與1艘已經(jīng)鋪設(shè)龍骨的萬(wàn)噸級(jí)巡洋艦,以保持和美國(guó)的巡洋艦總噸位相等(48)FRUS, 1927, Volume I, Document 95.。倫敦向英國(guó)代表團(tuán)發(fā)出指令,稱可以把巡洋艦的數(shù)量從75艘減少到66艘,并且除了萬(wàn)噸級(jí)巡洋艦外,其他巡洋艦最高噸位不超過(guò)6千噸(49)FRUS, 1927, Volume I, Document 96.。然而,吉布森認(rèn)為,談判真正的問(wèn)題在于英國(guó)試圖迫使美日兩國(guó)海軍接受與英國(guó)相同的標(biāo)準(zhǔn),而不考慮各自國(guó)家的實(shí)際情況;美國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)是需要萬(wàn)噸級(jí)巡洋艦,而英國(guó)則將此視為對(duì)其安全的威脅。另外,英國(guó)打算邀請(qǐng)凱洛格赴日內(nèi)瓦和張伯倫舉行會(huì)談。但是,吉布森認(rèn)為,這是英國(guó)的緩兵之計(jì),在英國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性讓步之前,凱洛格親赴日內(nèi)瓦是毫無(wú)意義的,而英國(guó)一旦作出實(shí)質(zhì)性讓步,凱洛格也就沒(méi)必要親赴日內(nèi)瓦了;凱洛格同意吉布森的看法(50)FRUS, 1927, Volume I, Document 104,106.。7月18日,凱洛格繼續(xù)指示吉布森,做好會(huì)談破裂的準(zhǔn)備,美國(guó)要準(zhǔn)備好一整套說(shuō)辭,將會(huì)議破裂的責(zé)任歸咎于英國(guó)的堅(jiān)持(51)FRUS, 1927, Volume I, Document 109.。

由于英國(guó)堅(jiān)守自己的立場(chǎng)毫不退縮,會(huì)議瀕于完全失敗的境地。英國(guó)之所以如此強(qiáng)硬,一個(gè)重要的原因是它預(yù)判美國(guó)會(huì)在關(guān)鍵時(shí)刻緩和立場(chǎng)(52)FRUS, 1927, Volume I, Document 139.。而實(shí)際上,美國(guó)也確實(shí)對(duì)談判破裂的擔(dān)憂更大,盡管美國(guó)并沒(méi)有在談判中退讓,但是在休會(huì)問(wèn)題上以及在對(duì)新聞界的聲明中看上去似乎處處體現(xiàn)著美國(guó)某種程度的搖擺和不堅(jiān)定,這加強(qiáng)了英國(guó)人有機(jī)會(huì)堅(jiān)持自己立場(chǎng)的判斷。更重要的是,英國(guó)認(rèn)為,在海軍軍備問(wèn)題上的對(duì)美完全平等將會(huì)損害英國(guó)的海上霸權(quán),英國(guó)依然要謀求哪怕是微弱的對(duì)美海軍優(yōu)勢(shì)。因?yàn)檎f(shuō)到底,在英國(guó)看來(lái),即便是微弱的海軍優(yōu)勢(shì),加上英國(guó)廣闊的海外殖民地以及一百多年積累起來(lái)的豐富的海上擴(kuò)張經(jīng)驗(yàn),它們就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊黠@的海權(quán)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然,美國(guó)的最終態(tài)度并沒(méi)有像英國(guó)預(yù)判的那樣軟化。7月30日,吉布森在會(huì)見(jiàn)布里奇曼時(shí)依然明確指出,美國(guó)不可能接受英國(guó)關(guān)于巡洋艦配額的建議(53)FRUS, 1927, Volume I, Document 139.。

至此,英美之間的矛盾已經(jīng)無(wú)法通過(guò)外交談判來(lái)調(diào)和了。8月4日,在最后一次全體會(huì)議上,大會(huì)主席吉布森宣讀了一份經(jīng)過(guò)三國(guó)代表團(tuán)審議的會(huì)議聲明(54)FRUS, 1927, Volume I, Document 147.,雖然該聲明中使用了外交辭令“休會(huì)”(adjourn),但實(shí)際上它宣告了日內(nèi)瓦會(huì)議的最終破裂。與會(huì)三國(guó)在巡洋艦總噸位問(wèn)題、巡洋艦單艦最大噸位和主炮口徑等問(wèn)題上沒(méi)有達(dá)成任何共識(shí),由此在全部輔助艦議題上無(wú)法進(jìn)一步展開(kāi)討論,于是只能宣布會(huì)議在沒(méi)有任何協(xié)議的情況下破裂,所有問(wèn)題將留待1931年主力艦凍結(jié)期結(jié)束前再行討論。

(二)日內(nèi)瓦會(huì)議破裂的原因

大致說(shuō)來(lái),日內(nèi)瓦海軍裁軍會(huì)議破裂的原因有以下三點(diǎn)。

第一,英美雙方在會(huì)前缺乏必要和有效的溝通。即雙方為正式會(huì)議之前的外交準(zhǔn)備不足,缺乏對(duì)會(huì)議主要議題的充分磋商,當(dāng)雙方在正式會(huì)談后發(fā)現(xiàn)與對(duì)方的要求相去甚遠(yuǎn)時(shí),已經(jīng)失去了充分的外交調(diào)整空間。

日內(nèi)瓦會(huì)議結(jié)束不久,張伯倫在給霍華德的電報(bào)里坦陳:“毫無(wú)疑問(wèn),在沒(méi)有進(jìn)行初步交換意見(jiàn)的情況下就開(kāi)始這樣一個(gè)會(huì)議是一個(gè)很大的錯(cuò)誤,對(duì)此我必須承擔(dān)一部分責(zé)任?！?55)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: F.O. 800/261. (Aug 10, 1927).緊接著,這位外交大臣爭(zhēng)辯說(shuō),準(zhǔn)備不足的原因在于英國(guó)不想因?yàn)橥七t答復(fù)邀請(qǐng)而得罪美國(guó)。英國(guó)不想表現(xiàn)出對(duì)海軍裁軍漠不關(guān)心的態(tài)度,因此沒(méi)有詢問(wèn)談判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就作出了回答。英國(guó)海軍部一直不愿意“提前透露他們的計(jì)劃”給美國(guó)人,主要是因?yàn)樗Ｍ@得美國(guó)在1921年所享有的優(yōu)勢(shì)(56)Edward Adolph Goedeken, The 1927 Geneva Naval Disarmament Conference: A Study in Failure, 107.。在隱瞞信息方面,英國(guó)海軍元帥、第一海務(wù)大臣戴維·貝蒂(David Beatty)(57)1919年11月1日至1927年7月30日,擔(dān)任英國(guó)第一海務(wù)大臣。扮演了主要角色。除了針對(duì)美國(guó)之外,他認(rèn)為隱瞞部分信息,將有助于說(shuō)服并不知情的內(nèi)閣允許海軍部來(lái)代表英國(guó)主導(dǎo)日內(nèi)瓦會(huì)議的談判。1927年11月24日,工黨領(lǐng)袖麥克唐納(James Ramsay MacDonald)向下議院提出一項(xiàng)動(dòng)議,譴責(zé)保守黨未能在會(huì)議前做好充分的外交準(zhǔn)備。麥克唐納斷言,在日內(nèi)瓦應(yīng)該有更多的政治家和更少的軍官,并宣稱在一個(gè)討論廣泛?jiǎn)栴}的會(huì)議上,“軍隊(duì)代表團(tuán)是完全不合適的”(58)Great Britain, Parliament, Parliamentary Debates (Commons), 5th series, 210 (1927), 2093, 2096, https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1927/nov/24/international-peace-and-disarmament.。

第二,英國(guó)內(nèi)部關(guān)于日內(nèi)瓦會(huì)議的目標(biāo)分歧較大。這種矛盾具體體現(xiàn)在丘吉爾和貝蒂之間。雖然丘吉爾和貝蒂一樣,都是英國(guó)海軍與英國(guó)全球海上霸權(quán)的堅(jiān)定支持者,但是兩人在具體政策偏好上并不一致。丘吉爾更加保守,貝蒂則更加激進(jìn)。如前所述,丘吉爾在英美海軍軍備平等問(wèn)題上,非常明確地表達(dá)過(guò)自己的立場(chǎng),認(rèn)為英國(guó)以海軍為生命而美國(guó)以海軍為威望,二者不可能平起平坐,平等就意味著后者的優(yōu)越(59)DBFP 1919-1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6026/61/98. (Jun 29, 1927).。丘吉爾在日內(nèi)瓦會(huì)議召開(kāi)之前并不反對(duì)美國(guó)的造艦計(jì)劃,他關(guān)注的是三件事:一是英國(guó)需要足夠的軍艦來(lái)保證日不落帝國(guó)的戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)利益;二是英國(guó)的海軍戰(zhàn)略必須是自主的,即不能受制于條約或者外國(guó),換言之,英國(guó)所達(dá)成的海軍國(guó)際協(xié)議,只能在英國(guó)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下進(jìn)行有條件的自我限制,而不能因?yàn)闂l約限制而失去英國(guó)的海軍戰(zhàn)略自主與戰(zhàn)略自由;三是海軍建設(shè)必須以英國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為限度。丘吉爾和貝蒂在前兩個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有任何差異,唯一的分歧在于第三點(diǎn)。丘吉爾相信軍事力量是建立在經(jīng)濟(jì)實(shí)力之上的,并且作為財(cái)政大臣,他認(rèn)為通過(guò)配置稀缺的政府資源來(lái)重建搖搖欲墜的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì),英國(guó)可以確保在不遠(yuǎn)的將來(lái)?yè)碛懈訌?qiáng)大的軍事實(shí)力。所以,丘吉爾不同意議會(huì)以加征稅收的方式建造21艘巡洋艦,他認(rèn)為日本短期內(nèi)并不會(huì)對(duì)英國(guó)構(gòu)成威脅,所以希望議會(huì)將這一計(jì)劃推遲一年審議,以優(yōu)先恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力。而貝蒂則拒絕推遲一年的計(jì)劃,他以辭職相要挾,并且使用了富有技巧的政治游說(shuō)之后,成功地令內(nèi)閣同意批準(zhǔn)立即造艦的要求,只不過(guò)相比之前的21艘巡洋艦,只能造16艘。從日內(nèi)瓦會(huì)議結(jié)果上看,貝蒂計(jì)劃不周、執(zhí)行不力的海軍戰(zhàn)略,使得英國(guó)內(nèi)閣的爭(zhēng)論更加激烈,不斷出現(xiàn)閣員以辭職相威脅的情況。丘吉爾通過(guò)一系列政治手腕最終削弱了海軍部的政治影響力,才使得內(nèi)閣關(guān)于海軍戰(zhàn)略的一系列爭(zhēng)論告一段落。

以上兩點(diǎn),只是外交技術(shù)層面和國(guó)內(nèi)政治博弈方面的原因。

會(huì)議破裂的第三點(diǎn)原因即根本原因,是英美兩國(guó)之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾,這一結(jié)構(gòu)性矛盾即海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程中權(quán)力的零和博弈。這一根本性原因在淺表層所體現(xiàn)的即為“雙方都拒絕妥協(xié)其海軍政策”,在此淺表層之下,所體現(xiàn)出來(lái)的是以權(quán)力界定的國(guó)家利益,而這種國(guó)家利益對(duì)英美兩國(guó)來(lái)說(shuō),可以聚焦到地緣政治利益這一落腳點(diǎn)上,即英、美雙方(同時(shí)也包括日本)在太平洋地區(qū)都有不可放棄、必須爭(zhēng)取的利益。誰(shuí)的海軍可以控制太平洋地區(qū),誰(shuí)就可以保證本國(guó)在該地區(qū)海上運(yùn)輸線的安全,以維護(hù)和擴(kuò)展在該地區(qū)的既得利益。因此,在海軍軍備問(wèn)題上,各海軍強(qiáng)國(guó)意識(shí)到這一問(wèn)題直接關(guān)系國(guó)家利益,因此只能盡力爭(zhēng)取而不能隨意退讓。海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程中的零和博弈,構(gòu)成了非線性進(jìn)程的重要原因。換言之,如果海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程是一個(gè)線性進(jìn)程,只能說(shuō)明要么零和博弈不存在,要么零和博弈在進(jìn)程中是確定的,即永遠(yuǎn)是一方勝利、一方失敗;反之,當(dāng)零和博弈進(jìn)程是不確定的,那么其整個(gè)海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程就必然體現(xiàn)為非線性。

五 余論:權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移的非線性特征

1927年日內(nèi)瓦海軍會(huì)議,是戰(zhàn)間期海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程中的重要事件。英國(guó)“重返太平洋”與美、日的拒止都沒(méi)有采取軍事或軍事威脅手段,而是采用外交方式謀求權(quán)力平衡。因此,從英、美、日尤其是英、美之間的外交博弈中總結(jié)外交經(jīng)驗(yàn),有助于降低軍事沖突和對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。如上所述,英國(guó)的外交較為細(xì)致全面,通過(guò)議題設(shè)置,力圖主導(dǎo)會(huì)議進(jìn)程,這種主動(dòng)性給美、日兩國(guó)造成了一定程度的困難,令其陷入較被動(dòng)的境地。此外,英國(guó)在日內(nèi)瓦會(huì)議上采取了較為積極,甚至可以說(shuō)是激進(jìn)的政策目標(biāo):明知意大利、法國(guó)沒(méi)有參會(huì),也要堅(jiān)持修訂《五國(guó)海軍條約》;提出既有巡洋艦兩倍數(shù)量的總噸位要求。英國(guó)的上述外交目標(biāo),有其國(guó)內(nèi)政治的根源,即英國(guó)已經(jīng)在戰(zhàn)略上決定重奪在太平洋的海權(quán)優(yōu)勢(shì),無(wú)論會(huì)議是否達(dá)成協(xié)議,英國(guó)都會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)海軍建設(shè)。同時(shí),英國(guó)在談判上的這種表現(xiàn)可以被視為是一種以進(jìn)為退的策略,即先開(kāi)出較高的談判目標(biāo)逼迫美、日就范,如若未成,則可退而求其次獲得本方預(yù)設(shè)的、談判底線以上的目標(biāo)。

美國(guó)作為崛起國(guó),在日內(nèi)瓦會(huì)議上面對(duì)英國(guó)的咄咄逼人,并沒(méi)有無(wú)原則地妥協(xié)退讓,而是堅(jiān)持原則立場(chǎng),與英、日兩國(guó)充分博弈,其利用外交談判與英、日爭(zhēng)奪海權(quán)的方式可圈可點(diǎn)。首先,美國(guó)在日內(nèi)瓦會(huì)議上充分利用全方位外交,不僅在會(huì)場(chǎng)內(nèi)外通過(guò)正式與非正式的方式和英國(guó)接觸,并且極力拉攏日本反對(duì)英國(guó)提出的修約要求和過(guò)高的巡洋艦噸位要求。雖然日本在一戰(zhàn)后將美國(guó)視為本國(guó)海權(quán)崛起的最大障礙,但當(dāng)英國(guó)要“重返太平洋”時(shí),日本也感到了巨大的戰(zhàn)略壓力,其與美國(guó)有限合作以拒止英國(guó),就成為了日本的戰(zhàn)略優(yōu)先方向。美國(guó)看到并且充分利用了日本的這一戰(zhàn)略心理,拉攏其在修約問(wèn)題和巡洋艦問(wèn)題上傾向美國(guó),成效是顯著的。其次,美國(guó)全方位外交還體現(xiàn)在華盛頓和駐英使館的外交努力上。這種努力的根本原則就是堅(jiān)持美國(guó)的底線不動(dòng)搖,即作為裁軍會(huì)議的日內(nèi)瓦會(huì)議,必須達(dá)到限制海軍軍備的目的,任何反其道而行之,甚至是造成進(jìn)一步軍備競(jìng)賽的協(xié)議都是不可接受的。正因?yàn)槊绹?guó)的這一外交底線,使美國(guó)在輿論戰(zhàn)中占據(jù)了道德制高點(diǎn),從而可以使美國(guó)將會(huì)議破裂的責(zé)任歸咎于英國(guó)。最后,美國(guó)以實(shí)力作為后盾。其之所以不懼怕會(huì)議破裂,更為主要的原因是美國(guó)相信會(huì)議即使破裂并伴隨軍備競(jìng)賽,對(duì)美國(guó)而言也依然有利。美國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與工業(yè)能力,可以令美國(guó)自信地宣稱,如果英國(guó)堅(jiān)持擁有60萬(wàn)噸巡洋艦,那么美國(guó)就有能力建造120萬(wàn)噸巡洋艦。會(huì)后柯立芝政府積極的海軍建設(shè),在實(shí)然層面宣告了“海軍假日”時(shí)代的提前結(jié)束。

雖然1927年的日內(nèi)瓦海軍會(huì)議被認(rèn)為是“20世紀(jì)最不成功的國(guó)際會(huì)議之一”(60)David Carlton, “Great Britain and the Coolidge Naval Disarmament Conference of 1927,” Political Science Quarterly 83, no. 4 (December 1968): 573-598.,但是對(duì)于美、日兩國(guó)而言,會(huì)議的破裂反而助推了它們的海權(quán)崛起,因此這種“不成功”僅僅是對(duì)英國(guó)而言。在本次會(huì)議中,英美外交博弈的復(fù)雜性,佐證了其海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程的復(fù)雜性。日內(nèi)瓦會(huì)議的破裂,標(biāo)志英美海權(quán)轉(zhuǎn)移從此消彼長(zhǎng)階段進(jìn)入到僵持階段。這一僵持狀態(tài)意味著英、美、日三國(guó)在太平洋地區(qū)形成了海權(quán)均勢(shì)。然而,均勢(shì)狀態(tài)并不是靜止的,三國(guó)都在伺機(jī)擴(kuò)展自己的優(yōu)勢(shì),從而在霸權(quán)爭(zhēng)奪中勝出。因此,這種僵持為后續(xù)更為激烈的海權(quán)轉(zhuǎn)移博弈提供了動(dòng)力。其中最為突出的歷史進(jìn)程即為日本的冒險(xiǎn)擴(kuò)張,其戰(zhàn)略選擇促成了英美的接近與合作。經(jīng)過(guò)1930年與1936年兩次倫敦海軍會(huì)議后,英國(guó)迫于日本海權(quán)與地緣政治的不斷擴(kuò)張,逐漸在戰(zhàn)略上聯(lián)合美國(guó)。而這一戰(zhàn)略選擇,一方面要求英國(guó)繼續(xù)向美國(guó)讓渡地緣政治權(quán)力與利益,在國(guó)際條約與雙邊外交兩方面承認(rèn)并促進(jìn)英美海軍實(shí)質(zhì)上的平等,另一方面則要求英國(guó)不斷滿足美國(guó)權(quán)力與海權(quán)增長(zhǎng)所提出的要求。英國(guó)在日、美兩國(guó)的同時(shí)崛起與自身霸權(quán)衰落的情況下進(jìn)行了選邊站隊(duì),而不是更加傳統(tǒng)的均勢(shì)外交方針,加上第二次世界大戰(zhàn)相隔兩年在歐洲與太平洋地區(qū)接續(xù)爆發(fā),進(jìn)一步加速了英國(guó)的衰落,而英國(guó)在加速衰落與外交方略慣性中更進(jìn)一步聯(lián)合與依靠美國(guó),從而實(shí)現(xiàn)了英美之間的權(quán)力與海權(quán)轉(zhuǎn)移完成。

需要強(qiáng)調(diào)的是,英美之間權(quán)力轉(zhuǎn)移的“和平性質(zhì)”是一種局部視角。從全球視角看,一戰(zhàn)后不斷崛起的國(guó)家并不只美國(guó),德國(guó)與蘇聯(lián)在歐陸方向、日本在西太平洋方面同時(shí)進(jìn)入了國(guó)家崛起通道。因此,全球權(quán)力的轉(zhuǎn)移實(shí)際上是英國(guó)霸權(quán)的衰落與多國(guó)霸權(quán)的崛起與競(jìng)斗組成,不僅英美之間的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)是結(jié)構(gòu)性的,英蘇、英德、英日之間同樣存在結(jié)構(gòu)性矛盾。而英國(guó)在這一多元主體權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程中最終選擇了美國(guó)作為其戰(zhàn)略合作對(duì)象,尤其是當(dāng)?shù)聡?guó)與日本分別在歐洲與太平洋地區(qū)發(fā)動(dòng)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭(zhēng)之后,英國(guó)在戰(zhàn)略上依靠美國(guó)的態(tài)勢(shì)更加明顯,從而推動(dòng)了英美兩國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移的“和平屬性”。換言之,恰恰是多元主體權(quán)力轉(zhuǎn)移中的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng),促成了守成國(guó)與某一崛起國(guó)之間的合作與權(quán)力和平轉(zhuǎn)移。

在外交方面,以日內(nèi)瓦海軍會(huì)議為中心考察戰(zhàn)間期太平洋海權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程,可以發(fā)現(xiàn),權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移的進(jìn)程充滿了曲折與反復(fù),守成國(guó)并不會(huì)心甘情愿地將擁有的區(qū)域或世界霸權(quán)拱手讓與崛起國(guó),無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)或者和平方式,守成國(guó)都會(huì)盡其可能阻止崛起國(guó)發(fā)起的挑戰(zhàn);已經(jīng)在崛起路上的國(guó)家,尤其是已經(jīng)取得階段性成果的崛起國(guó),同樣不會(huì)停下取代守成國(guó)的腳步。這一對(duì)結(jié)構(gòu)性矛盾是導(dǎo)致權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移非線性的根本性因素。在全球權(quán)力轉(zhuǎn)移的視野下,英美在海軍軍備問(wèn)題上的激烈博弈是其結(jié)構(gòu)性矛盾的反映。然而,在第二次倫敦海軍會(huì)議上,英、美以及法國(guó)卻能夠共同締結(jié)一個(gè)新的海軍條約,一個(gè)關(guān)鍵因素就在于1936年希特勒在歐洲積極擴(kuò)軍備戰(zhàn),同時(shí)日本進(jìn)一步加緊侵略中國(guó)并宣布退出國(guó)聯(lián)與《五國(guó)海軍條約》,此時(shí)的日本已成為英美的安全威脅,需要它們共同防范。因此,在權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中,當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)對(duì)守成國(guó)和崛起國(guó)都形成現(xiàn)實(shí)威脅的國(guó)家,那么有共同威脅的守成國(guó)與崛起國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性就會(huì)降低,而它們之間權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的因素就會(huì)升高。多元大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的這種變化,不僅為英美霸權(quán)的和平轉(zhuǎn)移提供了符合邏輯的解釋,并且進(jìn)一步證明了權(quán)力轉(zhuǎn)移的非線性特征,即多元主體競(jìng)爭(zhēng)下的權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移必然不可能是線性的。雖然英美權(quán)力/海權(quán)轉(zhuǎn)移的“和平性”在一定程度上來(lái)自多元競(jìng)爭(zhēng)并部分掩蓋了英美之間爭(zhēng)霸的結(jié)構(gòu)性矛盾,但是充分利用外交手段,在避免戰(zhàn)爭(zhēng)的同時(shí)爭(zhēng)取戰(zhàn)略利益,依然是對(duì)外戰(zhàn)略中的重要組成部分。